П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.,

з участю секретаря - Кекерчень М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2020 року (головуючий суддя Деметрадзе Т.Р.) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на частку у майні, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

18.09.2019 ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ) про поділ майна подружжя, шляхом визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме:

- житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за кадастровим номером :01:003:0014, площею 0,2500 га, яка розташована в АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :01:003:0013, площею 0,2700 га. в с. Вишка, Великоберезнянського району Закарпатської області.

12.11.2019 позивачкою збільшено розмір позовних вимог, доповнено їх вимогою поділити також майно:

- кафе першої черги торгово-житлового будинку, загальною площею 39.30 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

04.12.2019 ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, яку мотивовано тим, що предметом спору є поділ майна подружжя, а саме житлового будинку, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельної ділянки для ведення селянського господарства та кафе першої черги торгово-житлового будинку.

Зазначала, що всі вищевказані об`єкти зареєстровані за відповідачем ОСОБА_1 , хоча вони набуті сторонами під час шлюбу зареєстрованого 05.10.1995.

Вказувала, що між сторонами виник спір - відповідач не бажає поділити майно у добровільному порядку, ставить під сумнів право позивачки на спірне майно, що свідчить про загрозу відчуження майна, яке є предметом спору. Зазначала, що їй стало відомо, що ОСОБА_1 має на меті здійснити реалізацію вищевказаного майна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що є реальною загрозою порушення конституційних прав та законних інтересів позивача зі сторони відповідача. Це в свою чергу зробить неможливим або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушеного права позивача на поділ майна, за захистом якого вона звернулася до суду.

Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2500 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2700 га в с. Вишка, Великоберезнянського району Закарпатської області, а також кафе-першої черги торгово-житлового будинку (загальна площа 39,30 м2) за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.06.2020 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт із забороною вчиняти будь-які юридично значимі дії на нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за кадастровим номером :01:003:0014, площею 0,2500 га, яка розташована в АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_1 ;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :01:003:0013, площею 0,2700 га. в с. Вишка, Великоберезнянського району Закарпатської області, яка зареєстрована за ОСОБА_1 ;

- кафе першої черги торгово-житлового будинку, загальною площею 39.30 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , яке зареєстроване за ОСОБА_1 .

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, суд не визначив співмірності заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами; зазначає, що не має наміру відчужувати спірне майно, оскільки в разі наявності такого наміру, міг відчужити майно у період із дня відкриття провадження у справі (23.10.2019) і до дня постановлення ухвали про забезпечення позову (22.06.2020); посилається на те, що майно є його особистою власністю, а тому не підлягає поділу між сторонами; зокрема попри реєстрацію права власності на спірне майно під час шлюбу, будинок був побудований його покійними батьками, земельні ділянки одержані ним внаслідок їх приватизації, а кафе торгово-житлового будинку було готове до експлуатації станом на 1993 рік, тобто до реєстрації шлюбу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12.11.2020.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.08.2021 поновлено апеляційне провадження у даній справі та залучено до участі в справі ОСОБА_2 , як правонаступника відповідача у справі ОСОБА_1 .

Заслухавши позицію осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Ураховуючи особливості мети забезпечення позову, суд розглядає заяву про забезпечення позову у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Така ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що 05.10.1995 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо майна, право власності на яке набуто під час шлюбу та зареєстроване за ОСОБА_1 , а саме:

- житловий будинок у АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_1 27.01.2005 на підставі свідоцтва про право власності від 25.01.2005 № НОМЕР_2 ;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з кадастровим номером :01:003:0014, площею 0,2500 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , згідно виданого ОСОБА_1 державного акту серії ЗК № 013445 на підставі рішення Вишківської сільської ради від 24.11.2005;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :01:003:0013, площею 0,2700 га. в с. Вишка, Великоберезнянського району Закарпатської області, згідно виданого ОСОБА_1 державного акту серії ЗК № 013447 на підставі рішення Вишківської сільської ради від 24.11.2005;

- кафе першої черги торгово-житлового будинку, загальною площею 39.30 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстрований за ОСОБА_1 16.12.2010 на підставі свідоцтва про право власності від 08.12.2010 НОМЕР_3 .

З урахуванням підстав, наведених у позовній заяві, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересів сторін, судова колегія вважає, що було достатньо обґрунтованим припущення того, що майно, щодо якого існує спір, на момент виконання рішення суду могло бути відчужене, а також обґрунтованими були доводи заявника, що невжиття заходів забезпечення могли в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тому місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що, відповідно до ст 375 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення та залишення ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст 374, ст ст 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2022 року.

Головуюча: Судді: