ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/23/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Прилепи Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 до Дарницького районного суду м. Києва на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 13.10.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, у якій заявниця, покликаючись на п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, просить видати виконавчий документ для виконання ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12.11.2007 у справі № 2-3599/07.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 для розгляду заяви визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М. (передано судді 28.10.2021).

Ухвалою від 01.11.2021 Дарницький районний суд м. Києва прийняв до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа; залучив до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2 , який є стороною мирової угоди згідно з наданою заявницею копією ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12.11.2007 у справі № 2-3599/07; призначив справу до судового розгляду та зобов`язав ОСОБА_1 надати суду завірену належним чином копію ухвали, постановленої Залізничним районним судом м. Сімферополя від 12.11.2007 у справі № 2-3599/07.

28.10.2021 та 01.11.2021 судом зареєстровано два аналогічних за змістом відзива ОСОБА_2 , у яких він заперечує проти задоволення заяви, стверджує, що Залізничний районний суд м. Сімферополя не постановлював ухвалу від 12.11.2007 у справі № 2-3599/07 про затвердження мирової угоди, в Єдиному державному реєстрі судових рішень така ухвала також відсутня. Крім того, вказаний номер справи містить зовсім інше рішення іншого суду - Джанкойського районного суду АР Крим. Відсутній оригінал ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12.11.2007 у справі № 2-3599/07 і в матеріалах виконавчого провадження.

У судовому засіданні 02.12.2021 заявниця підтримала заяву, просила її задовольнити, на виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2021 належним чином засвідчену копію ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12.11.2007 у справі № 2-3599/07 не подала.

Ухвалою суду від 02.12.2021 витребувано з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12.11.2007 у справі № 2-3599/07 (з відміткою про набрання ухвалою законної сили та засвідчену гербовою печаткою Залізничного районного суду м. Сімферополя).

Згідно з листом Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.12.2021 (зареєстрований судом 31.12.2021), 18.11.2020 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, вказане повідомлення разом з оригіналом ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 18.11.2007 № 2-3599/07 направлено стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 , тому надати витребувану судом ухвалу для огляду в судовому засіданні неможливо.

У судовому засіданні 16.02.2022 заявниця підтримала заяву, просила її задовольнити, видати виконавчий лист за засвідчити печаткою Дарницького районного суду м. Києва не засвідчену належним чином копію ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 18.11.2007 у справі № 2-3599/07.

У судовому засіданні 16.02.2022 заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник просили відмовити у задоволенні заяви, оскільки ОСОБА_2 вважає цю ухвалу підробленою. ОСОБА_2 пояснив, що вони з заявницею дійсно укладали мирову угоду, але іншого змісту - про утримання дитини та поділ майна, примірник якої у нього не зберігся.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд установив, що належним чином засвідчена копія ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12.11.2007 у справі № 2-3599/07 у справі, що розглядається, відсутня. В той час заінтересована особа ОСОБА_2 ставить під сумнів її дійсність.

Заявниця пред`являла спірну ухвалу до виконання, однак ОСОБА_2 подав скаргу на постанову державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко К. В. про відкриття виконавчого провадження від 25 травня 2020 року № 62175008, у якій просив визнати її протиправною та скасувати.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2020 у справі № 752/16797/20 скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано постанову державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко К. В. про відкриття виконавчого провадження від 25 травня 2020 року № 62175008 протиправною та її скасовано. Зобов`язано державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Клименко К.В. виключити відомості про ОСОБА_2 із Єдиного реєстру боржників та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12 листопада 2007 року у справі № 2-3599/07. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Отже, між заявником та заінтересованою особою існує спір з приводу виконання ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12.11.2007 у справі № 2-3599/07, якою судом затверджено мирову угоду, оскільки за твердженням заявниці, ОСОБА_2 як сторона угоди добровільно її не виконує. В той самий час ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12 листопада 2007 року у справі № 2-3599/07 заявниця не може пред`явити до примусового виконання, оскільки вона не відповідає вимогам, яким має відповідати виконавчий документ.

Так, в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2020 у справі № 752/16797/20 зазначено, що ухвала Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12 листопада 2007 року у справі № 2-3599/07 не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в ній відсутні відомості про стягувача і боржника, строк її пред`явлення до виконання; доказів того, що стягувач не зверталась до суду щодо приведення її у відповідність до вимог закону, матеріали справи не містять.

Відповідно до висновку про застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі № 6-274цс15, у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Натомість, суд, вивчивши доводи заявниці, заінтересованої особи та його представника, дослідивши матеріали справи, установив, що у справі № 753/21728/21 заявниця звернулася не з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, а із заявою про видачу виконавчого листа з виконання ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12.11.2007 у справі № 2-3599/07, що не передбачено нормами ЦПК України.

Отже, з огляду на те, що заявниця обрала неправильний спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви та вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що вона має право звернутися до суду саме з позовною заявою до іншої сторони мирової угоди як до відповідача про спонукання до виконання мирової угоди.

Керуючись нормами ст. 2-5, 10, 12, 13, 19, 23, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду в порядку позовного провадження з позовною заявою до ОСОБА_2 , який є стороною мирової угоди згідно з наданою заявницею копією ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12.11.2007 у справі № 2-3599/07 про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя: В.М. Курічова