Справа №303/9442/21 2-др/303/3/22 ряд. стат. звіту №41
08 лютого 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Монич В. О.
при секретарі Годьмаш О.В.
Справа №303/9442/21
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06 січня 2022 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 08 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 109402 таким, що не підлягає виконанню, стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 1 389,80 гривень (одна тисяча триста вісімдесят дев`ять гривень 80 копійок) сплаченого судового збору. Подану заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача мотивує тим, що під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, що поніс позивач при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правничу допомогу у сумі 8 000 грн. 00 коп., які представник позивача просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 .
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.141 ч.3 п.8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів
З матеріалів справи вбачається, що під час винесення Мукачівським міськрайонним судом рішення від 06 січня 2022 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, що поніс позивач при розгляді справи і які складаються із сплачених витрат на правову допомогу у сумі 8 000 грн. 00 коп.. Правова допомога відповідачу згідно Договору про надання правничої допомоги №11/2 від 26.11.2021 року була надана адвокатом Сідун Владиславом Мирославовичем (свідоцтво №21/622 від 03.12.2008 року, виданого Закарпатською обласною КДКА на підставі рішення №198/101 від 28.11.2008). Обсяг, детальний опис робіт (наданих послуг) та вартість наданої правничої допомоги позивачу розрахунком суми гонорару (попередній) за надання правничої допомоги відповідно до договору №11/2 від 26.11.2021 року.
Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий В.О.Монич