У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши в письмовому провадженні питання виконання ОСОБА_1 вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 14 грудня 2021 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 09.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив:

(1) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот ) грн.;

(2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.;

(3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім ) грн.

ІІ. РУХ СПРАВИ

2.1. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу №296/10411/21 передано для розгляду судді Рожковій О.С. 09.12.2021.

2.2. 14.12.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам частини 3 ст. 175 та частини 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

2.3. 25.01.2022 позивач подав до суду уточнену позовну заяву з додатками, яка передана судді Рожковій О.С. 26.01.2021.

ІІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

3.1. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Так, в ухвалі суду від 14.12.2021, якою позовну заяву залишено без руху, вказано недоліки в частині не зазначення та не надання жодних доказів (назва документу, його номер, дата) на підтвердження обставин щодо:

- спричинення протиправними діями відповідача шкоди його здоров`ю;

- понесення значних моральних втрат, які призвели до позбавлення можливостей реалізації звичок і бажань;

- відвідування поліції та банківських установ та інших закладів, щоб добитися належного захисту порушених прав.

4.2. Так, відповідно до вказаної ухвали суду позивач мав усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, яка мала відповідати вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, містити посилання на докази завдання позивачу моральної шкоди.

4.4. Натомість, у порушення вимог ухвали суду від 14.12.2021, в уточненій позовній заяві від 25.01.2022 не зазначені посилання на докази, якими позивач обґрунтовує завдання йому моральної шкоди. Крім того, уточнена позовна заява в частині обгрунтування позовних вимог про стягнення моральної шкоди є ідентичною за змістом тій позовній заяві, яка судом залишена без руху.

4.5. Оскільки позивачем вимоги ухвали суду від 14.12.2021 виконані не у повному обсязі, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до положень частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачеві.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова