Житомирський апеляційний суд
Справа №2-1048/12 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-1048/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2021 року, яка постановлена суддею Семенцовою Л.М.

встановив:

У вересні 2021 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-1048/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості на загальну суму 202803,50 грн, а також поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання цих виконавчих листів.

На обґрунтування поданої заяви посилається на те, що на виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 21.02.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 202803,50 грн. 16 травня 2012 року судом було видано два виконавчі листи, які 23.05.2012 року передані на виконання до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, та відкриті виконавчі провадження, проводилися виконавчі дії. Повторно заяви про відкриття виконавчого провадження зареєстровані у ВДВС 28.07.2017 року та 03.08.2017 року були відкриті виконавчі провадження. Однак 20.09.2017 року начальником відділу за результатами перевірки винесено постанови, якими зобов`язано державного виконавця скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження. Після скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, які разом із оригіналами виконавчих листів 27.09.2017 року рекомендованим листом були направлені стягувачу. Однак ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не отримувало із Богунського ВДВС зазначених документів та оригіналів виконавчих листів. Станом на 07.06.2021 року виконавчі документи повторно до відділу не надходили та на виконанні не перебувають, що вказує на їх втрату при пересилці. Також зазначає, що рішення суду є обов`язковим до виконання та до теперішнього часу залишається невиконаним.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2021 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання і видати дублікати виконавчих листів у справі №2-1048/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 202803,50 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу та ті обставини, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не отримувало від Богунського ВДВС у м.Житомирі ні процесуального документа про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, ні про повернення виконавчих листів стягувачу без прийняття до виконання та самих оригінали виконавчих листів, що свідчить про те, що вони були втрачені при пересилці. Крім того, строки пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі були пропущені із-за обставин, що не залежали від волі стягувача, оскільки в порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» Богунський відділ ДВС не направив належним чином заявнику повідомлень про повернення виконавчих документів з оригіналами виконавчих листів. Апелянт також вважає, що оскаржуваною ухвалою унеможливлено виконання судового рішення про стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором, чим порушені його права на справедливий суд та доступ до суду, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідачі не скористалися.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представники ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 21.02.2012 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 198803,49 грн, з них: заборгованість за основною сумою кредиту 155 425,50 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 43378 грн. та 4000 грн. пені за порушення зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, з кожного з відповідачів, а також стягнуто на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 60 грн. та сплачений судовий збір при зверненні до суду по 850 грн. Рішення набрало законної сили 05.03.2012 року.

16 травня 2012 року Богунським районним судом міста Житомира було видано два виконавчі листи щодо стягнення зазначеної в рішенні суду заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.83,84).

23 травня 2012 року стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та виконавчий лист, на підставі чого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №32776481, а постановою державного виконавця Товкача Р.В. від 04.07.2013 року призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для реалізації арештованого майна та визначення його ринкової вартості (а.с.85,86).

Стосовно боржника ОСОБА_2 стягувачем було подано до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ 23.05.2012 року та 03.09.2013 року заяву про відкриття виконавчого провадження, яке відкрито постановою державного виконавця Товкача Р.В. від 08.07.2014 року (ВП №43907553) (а.с.89-91).

У подальшому на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , поданої до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ 28.07.2017 року, постановою старшого державного виконавця Присяжнюк Е.Ю. від 03.08.2017 року відкрито виконавче провадження №54419117 (а.с.87,88).

Окрім того, згідно заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 28.07.2017 року постановою старшого державного виконавця Присяжнюк Е.Ю. від 03.08.2017 року відкрито виконавче провадження №54419592 щодо стягнення зазначеної суми заборгованості з ОСОБА_3 (а.с.92,93).

Листами Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 07.06.2021 року на звернення стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 14.05.2021 року з приводу інформації про хід виконавчого провадження за виконавчими листами в справі № 2-1048/12 повідомлено про те, що 03.08.2017 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №54419117 та №54419592, які за результатами перевірки начальника відділу 20.09.2017 року були скасовані державним виконавцем через пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання згідно п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що разом з оригіналами виконавчих документів направлено 27.09.2017 року рекомендованими листами ТОВ «ОТП Факторінг Україна».

Станом на 07 червня 2021 року вказані виконавчі документи повторно на виконання до Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіанального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не надходили та на виконанні не перебувають (а.с.94-101).

Відповідно до частини першої ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 21.02.2012 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року.

Згідно з положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. В п.5 Перехідних положень цього Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Під час розгляду справи було встановлено, що рішення суду у даній справі набрало законної сили 05 березня 2012 року. На виконання даного рішення судом були видані виконавчі листи, які в 2012 році були пред`явленні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» для виконання до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.Повторно виконавчі листи були пред`явленні до виконання 03 серпня 2017 року. За результатами перевірки начальника відділу, державним виконавцем 20.09.2017 року були скасовані постанови про відкриття виконавчих проваджень та винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття їх до виконання згідно п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, з урахуванням вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», закінчився 20 вересня 2020 року.

Як визначено ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що після скасування 20.09.2017 постанов про відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, які разом із оригіналами виконавчих листів 27.09.2017 року рекомендованим листом були направлені стягувачу. Однак ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не отримувало із Богунського ВДВС зазначених документів та оригіналів виконавчих листів. Отже заявник вважає, що строки пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі були пропущені із-за обставин, які не залежали від волі стягувача, оскільки в порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» Богунський відділ ДВС не направив належним чином заявнику повідомлень про повернення виконавчих документів з оригіналам виконавчих листів.

Однак, посилання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на зазначені обставини судом відхиляються, оскільки виходячи з аналізу зазначених правових норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно.

Представником заявника не було доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред`явити виконавчий листи до виконання з серпня 2017 року по травень 2021 року, тобто протягом трьох років і дев`яти місяців, і завадили стягувачу дізнатися вчасно про стан виконання судового рішення з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися визначеними Законом України «Про виконавче провадження» своїми правами.

При цьому посилання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ту обставину, що державний виконавець в порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не направив належним чином заявнику повідомлень про повернення виконавчих документів з оригіналами виконавчих листів є безпідставним, оскільки відповідно до реєстру згрупованих рекомендованих відправлень, вказані виконавчі листі були направлені заявнику рекомендованим листом 27 вересня 2017 року (а.с.98,101).

Як вбачається з п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 рокуу справі №2-836/11 зроблено висновок, що у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на те, що підстави для поновленняТОВ «ОТП Факторинг Україна» строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відсутні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки вони можуть бути видані лише у разі звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення таких документів до виконання.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на законність ухваленого рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2022 року.

Головуючий Судді