Справа № 462/789/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису №1703, вчиненого 13.01.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичемта та зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 7290,19 грн. за договором № 200406871 від 13.12.2015 р., укладеним з ПАТ "Банк Михайлівський", правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 7 БМ від 20.07.2020 року, укладеним з ТзОВ "Діджи Фінанс" та договором відступлення права вимоги № 516/ФК-21 від 01.12.2021 р., укладеним з ТзОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" та договором відступлення права вимоги № 516/ФК-21/1 від 01.12.2021 є ТзОВ "Фінансова правова група Лекс". Виконавче провадженні ВП № 68384333 відкрите 27 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. Заява мотивована тим, що в зв`язку із відкриттям виконавчого провадження, йому стало відомо про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з нього грошових коштів на суму 7290,19 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис №1703, вчиненого 13.01.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 7290,19 грн. за договором № 200406871 від 13.12.2015 р. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.12.2015 р. по 16.11.2021 р. Вважає, що виконавчий напис №1703, вчинений 13.01.2022 р. з грубими порушеннями порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України і, як наслідок, є таким, що не підлягає виконанню. Заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому з метою захисту своїх матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити йому реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, просить заяву задоволити.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передабчено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом про визнання виконавчого написа нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підтвердження неправомірності вчиненого виконавчого напису заявником додано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68384333 від 27.01.2022 р.

Як вбачається з даної постанови, стягнення заборгованості проводиться за період з 13.12.2015 р. по 16.11.2021 р., а сума боргу становить 7290,19 грн. Заявник зазначає, що стягувачем за виконавчим написом є ТОВ "Фінансово-правова група Лекс"та обгрунтовно підозрює, що вказане товариство є новим кредитором або фактором після відступлення права вимоги за певним кредитним правочином, укладеним із третьою стороною. Заявник заперечує укладення будь-яких правочинів із ПАТ "Банк Михайлівський". Також зазначає, що його не було письмово повідомлено про можливе відступлення права вимоги в порядкуч. 2 ст. 516 та ч. 2 ст. 1082 ЦК України на користь ТОВ "Діджи фінанс", ТОВ "Фінансова компанія "УКрфінстандарт" та ТОВ "Фінансово-правова група Лекс". Заявник не отримував жодного доказу відступлення права вимоги. В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо строку дії кредитного договору та вірогідний сплив позовної давності за зобов`язаннями. Посилається на те, що кредитний договір, яки й не є нотаріально посвідченим не входить до переліку документів, за якими може бути здіснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №1703, вчиненого 13.01.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

На підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. 27.01.2022 р. відкрито виконавче провадження №68384333, в межах якого вчиняються виконавчі дії.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, а ОСОБА_1 має намір оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких має намір звернутися ОСОБА_1 .

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що дану заяву слід задовольнити частково, оскільки такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, буде достатньою мірою, яка гарантуватиме захист прав та інтересів позивача, та належне виконання судового рішення в майбутньому.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1703, вчиненого 13.01.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем у виконавчому провадженні № 68384333.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Боржник: ТОВ «Фінансово-правова група Лекс", Код , адреса: 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 33, офіс 75.

Копію даної ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Онишкевичу Роману Івановичу ( АДРЕСА_2 ).

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз