Справа № 643/126/21
Провадження № 2/643/745/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Насирової М. М.,

представника позивача адвоката Корольчука Ю. Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукашова В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу № 643/126/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває цивільна справа № 643/126/21 за позовом ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, прийняту до провадження ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року, просить:

визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 .

У справі № 643/126/21 триває підготовче провадження.

Станом на 17 лютого 2022 року в матеріалах справи наявні: відзив ОСОБА_3 на первинну позовну заяву та заява ОСОБА_3 щодо позовних вимог, у яких викладено клопотання про розгляд справи за його відсутністю; заперечення на первинну позовну заяву від Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори; відзив ОСОБА_1 на первинну позовну заяву.

09 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку від завідувача Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшло клопотання про розгляд справи, призначений на 15 лютого 2022 року, у відсутності представника.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лукашов В. В. просив задовольнити клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати докази. Крім цього, заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо дійсності підпису померлого ОСОБА_4 у заповіті від 14 жовтня 2004 року.

Представник позивача адвокат Корольчук Ю. Ю. заперечував проти клопотань відповідача. Зазначив, що вирішення таких питань не входить до предмету доказування за позовомОСОБА_2 .

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши доводи клопотань та матеріали справи, встановив таке.

16 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить зобов`язати позивача надати докази: вчинення відповідачами дій щодо отримання і зберігання правовстановлюючих документів на спірну квартиру; наявності у відповідачів правовстановлюючих документів на спірну квартиру; допущення бездіяльності з боку державного нотаріуса, які зумовили неможливість отримати позивачем право власності на спірну квартиру у позасудовий спосіб. У клопотанні також просить зобов`язати позивача та третю особу надати докази знаходження у матеріалах спадкової справи відомостей, що підтверджують наявність на руках у відповідача правовстановлюючих документів на спірну квартиру. У разі ненадання таких доказів просить застосувати наслідки, передбачені ч. 4 ст. 81 ЦПК України. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що позивач посилається як на підставу своїх вимог на обставини про перебування у відповідачів документів на квартиру, перебування копій правовстановлюючих документів у спадковій справі, що зумовлює обов`язок позивача довести такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК Украйни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1, 4 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 8, 10 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З урахуванням вищевказаних положень цивільного процесуального законодавства, доводів клопотань відповідача про зобов`язання позивача надати докази та клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає таке.

Предметом позову у цій справі не є визнання правочину (заповіту) недійсним та встановлення місця перебування або витребування з незаконного володіння правовстановлюючих документів на спірну квартиру, відтак поставлені у клопотаннях питання не входять до предмету доказування у цій справі.

Отже, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань відповідача та її представника.

Крім цього, суд зауважує, що питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизидвічі розглядалося та за його наслідками ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року та від 17 серпня 2021 року відмовлено у призначенні експертизи.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання позивача ОСОБА_2 надати докази.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукашова Віталія Віталійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2022 року.

Суддя М. В. Власенко