Справа № 404/2598/20
Номер провадження 2/404/676/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», в особі Кіровоградської обласної дирекції Акціонерний Банк «Укргазбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, про виселення з предмету іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» в особі, Кіровоградської обласної дирекції Акціонерний Банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом про виселення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з предмету іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Позов мотивований тим, що 14.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 05-101116207-Ф. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 18000,00 доларів США на строк з 14.08.2007 року по 13.08.2019 року , зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 14.08.2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений нотаріально, реєстровий номер 1238. За умовами пункту 2.1.1 договору іпотеки та пункту 3.2.7 кредитного договору, в забезпечення кредитного договору, банку в іпотеку передано нерухоме майно-квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.08.2007 року Кіровоградською міською радою, згідно з розпорядженням № 45080 від 02.08.2007 року. Право власності зареєстроване за іпотекодавцем Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 03.08.2007 року, реєстраційний № 19798313 номер запису 58977 в книзі 16. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого 05.05.2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда винесено рішення по справі № 2-645/10, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 05-101116207-Ф від 14.08.2007 року, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 15500,00 доларів США, заборгованість за процентами в сумі 118,21 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом в сумі 873,92 доларів США, прострочена заборгованість за процентами в сумі 302,68 доларів США, пеня за простроченими процентами в сумі 76,08 грн., пеня за простроченим кредитом в сумі 361,36 грн., а всього 16794,81 доларів США та 473,44 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 . Відповідач в добровільному порядку рішення суду не виконує, тому виконавчі листи неодноразово подавались на примусове виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби. На даний час приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. здійснюються заходи з примусової реалізації предмету іпотеки, в межах виконавчого провадження № 60409350. При цьому згідно листа Відділу реєстрації місця проживання особи Кіровоградської міської ради було встановлено, що за адресою АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що значно ускладнює подальше виконання рішення суду. При цьому згідно пункту 3.3.14 Договору іпотеки, відповідач взяв на себе зобов`язання не вселяти та не реєструвати в житловому приміщенні, які є предметом іпотеки, інших осіб без попередньої письмової згоди іпотекодержателя. Тобто ОСОБА_1 , з метою перешкоджання проведенню виконавчих дій по примусовій реалізації предмету іпотеки, незаконно провела реєстрацію третьої особи в заставній квартирі, з порушенням чинного законодавства та вимог договору іпотеки, тобто без письмового дозволу іпотекодержателя, а відтак позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районого суду міста Кіровограда від 14 травня 2020 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», в особі Кіровоградської обласної дирекції Акціонерний Банк «Укргазбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.28-31).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровграда від 14 травня 2020 року позивачем подано позовну заяву (вх. № 20581 від 10.06.2020 року), яка відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 34-50).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 липня 2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького (а.с. 52-54).

Через канцелярію суду представником позивача подано додаткові пояснення (вх. № 3607 від 01.02.2021 року), яких останній зазначає, що позвона вимога щодо виселення неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідає чинному законодавству, оскільки право користування майном члена сім`ї власника житла пов`язано з моментом здійснення реєстрації за місцем проживання особи. Таким чином, згода органів опіки та піклування необхідна лише у випадку, якщо дитина є власником (співвласником), або має право на користування жилим приміщенням, що відчужується. Матеріалами справи підтверджується, що неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на дату укладання договору іпотеки не була зареєстрована у спірній квартирі та не мала права користування нею. Так, згідно з абзацом 3 пункту 2.6. Договору іпотеки від 14.08.2007 року, іпотекодавець ОСОБА_1 підтвердила, що станом на дату укладання договору іпотеки, членів сім`ї іпотекодавця, які б проживали разом з нею у квартирі, яка є предметом цього договору та мають право користування цим житлом відповідно до закону немає, що підтверджується довідкою № 1698 від 09.08.2007 року. За таких обставин, для вирішення судом питання про виселення з предмету іпотеки неповнолітньої ОСОБА_2 , згода органу опіки та піклування не потрібна (а.с. 105-108).

Через канцелярію суду представником Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького подані пояснення (вх. № 41648 від 14.12.2020 року), в яких останні проти задоволення позовних вимог щодо виселення заперечують в повному обсязі, оскільки їх задоволення призведе до порушення законних прав та інтересів дитини, а відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (а.с. 91-92)

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.110).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання (вх. № 40655 від 15.11.2021 року; вх. № 5114 від 09.02.2022 року) про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує (а.с. 159-162; 173-175).

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання, повідомлені належним чином (а.с. 125, 127, 131-132, 145-146, 156-157), про причини неявки суд не повідомила, клопотань, заяв, відзиву на позов не подавали.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького в судове засідання не з`явилась, представником третьої особи подано заяви (вх. № 18953 від 18.05.2021 року; вх. № 5105 від 09.02.2022 року), про розгляд справи за відсутності представника Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, проти задоволення позовних вимог заперечують (а.с. 136-137, 175).

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Між Відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк» та ОСОБА_1 14 серпня 2007 року укладено кредитний договір № 05-101116207-Ф (а.с. 4-10).

За умовами пункту 1.1. кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 18000,00 доларів США на строк з 14.08.2007 року по 13.08.2019 року , зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних.

Згідно пункту 2.1. кредитного договору в забезпечення зобов`язаннь згідно з договору іпотеки від 14.08.2007 року банком прийнято в іпотеку однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

В забезпечення виконання зобов`язань вищевказаного кредитного договору № 05-101116207-Ф від 14.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк» та ОСОБА_1 14.08.2007 року укладено іпотечний договір (а.с. 11-14).

За умовами пункту 2.1 іпотечного договору, в забезпечення кредитного договору № 05-101116207-Ф від 14.08.2007 року, банку в іпотеку передано квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно пункту 2.1.1.та пункту 21.2 іпотечного договору, згідно з витягом № 15508291 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 08 серпня 2007 року зазначена квартира має технічні характеристики: загальна площа 31,2 кв.м.-з урахуванням знижувального коефіцієнту балкону; житлова площа 16,9 кв.м., кількість кімнат 1 площею 16,9 кв.м., складається з коридору площею 2,9 кв.м., санвузла площею 3,4 кв.м., кухні площею 6,9 кв.м., кладової площею 0,2 кв.м., балкону (з урахуванням знижувального коефіцієнту) площею 0,9 кв.м. Загальна вартість квартири, згідно цього ж витягу становить 24785,00 грн. Право власності іпотекодавця на квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 02 серпня 2007 року Кіровоградською міською радою згідно з розпорядженням (наказом) № 45080 від 02 серпня 2007 року, Право власності іпотекодавця ,технічної інвентаризації» 03 серпня 2007 року, реєстраційний № 19798313, номер запису 58977 в книзі 16 (Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 15464023, виданий 03 серпня 2007 року обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації»).

Іпотекодавець зобов`язаний не вселяти та не реєструвати в житловому приміщенні, які є предметом цього договору, інших осіб без попередньої письмової згоди іпотекодержателя. У разі порушення цього пункту, договору, відсоткова ставка, вказана в пункті 1.1. цього договору збільшується на 5 % (пункт 3.3.14 іпотечного договору).

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укргазбанк» Акціонерний Банк «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія Відкритого акціонерного товариства «Укргазбанк» Акціонерний Банк «Укргазбанк», заборгованість за кредитним договором №05-101116207-Ф від 14.08.2007 року: заборгованість за кредитом - 15 500,00 доларів США, заборгованість за процентами - 118,21 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 873,92 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 302,68 доларів США, пеня за простроченими процентами -76,08 гривень, пеня за простроченим кредитом - 361,396 гривень, а всього: 16 794,81 доларів США та 437,44 гривень. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №05-101116207-Ф від 14.08.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартира під АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.08.2007 року Кіровоградською міською радою, згідно з розпорядженням №45080 від 02.08.2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укргазбанк» Акціонерний Банк «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія Відкритого акціонерного товариства «Укргазбанк» Акціонерний Банк «Укргазбанк» -1417,57 грн. судових витрат (а.с. 15-18).

На підставі чого приватним виконавцем виконавчого округу Золотарьовою Тетяною Валентинівною 24 жовтня 2019 року відкрито провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-645/10 від 20.12.2013 року виданного Кіровським районним судом міста Кіровограда (а.с.19).

У статті 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно з положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями статті 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку», частиною третьою якої, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки без винесення рішення про виселення мешканців, не позбавляє іпотекодержателя права звернутися з таким позовом окремо.

Відповідно до частини другої статті 109 Житлового кодексу України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду.

Таким чином, частина друга статті 109 Житлового кодексу України встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян із жилих приміщень, придбаних не за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, забезпеченого іпотекою цього приміщення, без одночасного надання іншого постійного жилого приміщення.

Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого постійного житлового приміщення при зверненні стягнення на житлове приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного житлового приміщення.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців при зверненні стягнення на житлове приміщення застосовуються як положення статті 40 Закону України «Про іпотеку», так і норма статті 109 Житлового кодексу України.

Вимога письмового попередження про добровільне звільнення житлового приміщення стосується лише такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, як позасудове врегулювання на підставі договору, і не застосовується в разі звернення стягнення за рішенням суду. Задоволення позову про виселення мешканців з переданого в іпотеку житлового приміщення не залежить від дотримання іпотекодержателем частини третьої статті 40 Закону України «Про іпотеку».

Отже, за змістом цих норм особам, які виселяються із житлового будинку (житлового приміщення) - предмета іпотеки у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло, якщо іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту (позики), забезпеченого іпотекою цього житла.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-2947цс15, яка в подальшому підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц, (провадження № 14-317цс18).

Судом встановлено, що право власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 02 серпня 2007 року Кіровоградською міською радою згідно з розпорядженням (наказом) № 45080 від 02 серпня 2007 року, Право власності іпотекодавця, технічної інвентаризації» 03 серпня 2007 року, реєстраційний № 19798313, номер запису 58977 в книзі 16 (Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 15464023, виданий 03 серпня 2007 року обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації») (а.с. 11 на звороті), а кредитний договір № 05-101116207-Ф та відповідно договір іпотеки сторони уклали 14 серпня 2007 року, тобто спірна квартира придбана відповідачем ОСОБА_1 не за рахунок кредитних коштів.

Отже, при виселенні з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту і забезпеченого іпотекою цього житла в судовому порядку, відсутність постійного жилого приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 640/14765/15-ц (провадження № 61-27871св18), Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2019 року у справі № 727/10734/16-ц (провадження № 61-25745св18) та Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року у справі № 725/5032/18 (провадження № 61-11023св19) щодо застосування статей 39-40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 Житлового кодексу Української РСР зроблено висновок про неможливість виселення відповідачів у разі, якщо в іпотеку передано нерухоме майно, придбане не лише за кредитні кошти, а й за особисті кошти іпотекодавця.

Так, у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 640/14765/15-ц (провадження № 61-27871св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що в разі звернення стягнення на іпотечне майно в судовому порядку та ухвалення судового рішення про виселення мешканців з іпотечного майна, яке придбане не за рахунок кредитних коштів, підлягають застосуванню як положення частини другої статті 39 та/або частини першої статті 40 Закону України «Про іпотеку», так і частини другої статті 109 Житлового кодексу Української РСР. Особам, яких виселяють із житлового будинку (житлового приміщення), що є предметом іпотеки і придбаний не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, при зверненні стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку одночасно надається інше постійне житло. При цьому, за положенням частини другої статті 109 Житлового кодексу Української РСР постійне житло вказується в рішенні суду. При виселенні з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту і забезпеченого іпотекою цього житла в судовому порядку, відсутність постійного житлового приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення. Виселення громадян з іпотечного майна, придбаного за рахунок кредитних коштів, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання (частина четверта статті 109 Житлового кодексу Української РСР).

У постанові від 08 липня 2019 року у справі № 727/10734/16-ц (провадження № 61-25745св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду погодився з висновком суду про відмову в задоволенні позову, оскільки квартира, яка передана відповідачем банку в іпотеку, придбана не лише за рахунок кредитних коштів, а й з власні кошти, тому виселення без надання іншого житлового приміщення неможливо.

У постанові від 01 серпня 2019 року у справі № 725/5032/18 (провадження № 61-11023св19) Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду погодився з висновком апеляційного суду про те, що походження різниці вартості квартири не має значення для того, щоб встановити факт придбання спірної квартири не повністю за кредитні кошти. Таким чином, не можна вважати, що спірну квартиру придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, а відповідно і виселенню з даної квартири без надання відповідачам іншого жилого приміщення не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спірна квартира придбана ОСОБА_1 не за рахунок кредитних коштів наданих відповідно до умов кредитного договору № 05-101116207-Ф від 14.08.2007 року, а відтак позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», в особі Кіровоградської обласної дирекції Акціонерний Банк «Укргазбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виселення з предмету іпотеки задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, при відмові у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись Конституцією України, статтями 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», Житловим кодексом Української РСР, статтями 321, 391 Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 57-60, 128, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», в особі Кіровоградської обласної дирекції Акціонерний Банк «Укргазбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, про виселення з предмету іпотеки, відмовити повністю.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, місто Київ, вулиця Єревенська, будинок № 1, ), в особі Кіровоградської обласної дирекції Акціонерний Банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: 25009, місто Кропивницький, вулиця Соборна, будинок № 17).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41).

Повний текст рішення суду складено 18.02.2022 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда