Провадження № 22-ц/811/2344/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар : Савчук Г.В.

З участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Бень Б.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 463/12608/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» , третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» , третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни в якому просить ухвалити рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 25.09.2020 року за № 50875, та повернути кошти, стягнуті за даним виконавчим написом.

Позов мотивує тим, що про вчинення нотаріального напису їй стало відомо від приватного виконавця після звернення його до виконання. У жовтні 2020р. нею було отримано постанову від 23.10.2020р. про відкриття виконавчого провадження №63388333 на виконання виконавчого напису № 50875 від 25.09.2020 року. З цього приводу покликається на те, що на час видачі виконавчого напису, сума боргу не була безспірною, з відповідачем ніякого письмового договору не укладала, тому стягнення відсотків в зазначеному розмірі також не відповідає вимогам закону. У підтвердження вимог покликається на копії кредитного договору, копію виконавчого напису нотаріуса та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 24 травня 2021 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не надав належної оцінки аргументам позивача, а саме те, що банківську картку вона отримала 8 років тому,а саме 27.03.2013 , заповнивши анкету в якій кредитний ліміт визначено у розмірі 24500 грн. строком на 365 днів. Жодного письмового кредитного договору вона не укладала. Таким чином, договір припинив свою дію 26.03.2014 року. 09.11.2015 року АТ`Дельта Банк» скерував вимогу про дострокове погашення боргу, якою також підтвердив припинення Договору. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.Така обставина дає змогу дійти висновку про те, що вчинений виконавчий напис для стягнення боргу з позивача вчинений у правочині, що не передбачає звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів, оскільки на момент його вчинення зміни до Переліку, якими було запроваджено можливість вчинення виконавчих написів по стягненню заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин були визнано нечинними судовим рішенням.

Також вказує, що на даний час по даному нотаріусу розслідується ряд кримінальних проваджень, Наказом міністра юстиції від 24.02.2021 року №727/5 даному нотаріусу анульовано свідоцтво за численні грубі порушення вимог законодавства при вчиненні нотаріальних дій.

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) відповідачем не надано відзив на апеляційну скаргу.

Відповідачі по справі ТОВ «ФК «Паріс» та приватний виконавець Житомирського МНО Горай О.С. в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без іі участі.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бень Б.З., на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис № 50875 від 25.09.2020Р. про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором 002-13502-270313 від 27 березня 2013 року, укладеним з ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2230/К від 23 квітня 2020 є ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПАРІС", далі іменований стягувач. Відповідно до змісту виконавчого напису строк платежу за Кредитним договором 002-13502-270313 від 27 березня 2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів на суму 43 718,07 грн, в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 27 074,61 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим за комісією становить 0,00 грн; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 15 518,46 грн; - строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн; - строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн; - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн; - строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 1 125,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плату із стягувача 550,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума , що підлягає стягненню - 44 268,07 грн.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами визначено Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

У відповідності до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постанова КМУ №662 від 26.11.2014р., якою було затверджено перелік документів для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а також бути безспірним.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Вказані висновки підтверджено і судовою практикою у постанові Верховного Суду від 12.03.2020р. у справі №757/24703/18-ц.

З матеріалів справи вбачається, що досудова вимога АТ`Дельта Банк» була надіслана позивачу 09 листопада 2015 року (а.с.8). З цього часу і до дня подачі позовної заяви 29 грудня правонаступником ФК`Паріс» до якого перейшло право вимоги, минуло більше трьох років.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вважає, що заборгованість відсутня, оскільки вона вчасно погасила борг у АТ «Дельта-Банк», який після надіслання їй вимоги не звертався в суд з позовом про стягнення боргу.

Враховуючи те, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, судом першої інстанції не встановлено фактичних обставин справи, неправильно застосовано норми матеріального права, тому колегія суддів приходить до висновку про скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 п.п. 3,4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2; 376 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 травня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис №50875 від 25.09.2020 року вчинений нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2022 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк