Справа №203/582/21
Провадження №2/175/395/21
УХВАЛА

31 січня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тараненко Руслан Володимирович про стягнення суми авансу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа надійшла за підсудністю з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі відповідної ухвали судді від 09.03.2021 року та після проведення автоматизованого розподілу, надійшла у провадження до судді Бойка О.М.

Зокрема, щодо територіальної підсудності справи, Кіровським районним судом було зазначено про те, що тексту позовної заяви вбачається, що оскільки позивач просить стягнути суму авансу у зв`язку з невиконанням договору від 08.08.2013 року купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , тому вказана справа, у розумінні статті 30 ЦПК України, підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

У свою чергу, як встановлено Дніпропетровським районним судом під час розгляду справи та вбачається з матеріалів уточненої позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить стягнути суму авансу з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як спадкоємців за кредитними зобов`язаннями спадкодавця ОСОБА_5 за рахунок спадкового майна, а саме:

- земельної ділянки, площею 24,16 га, кадастровий номер №:01:014:0604, розташованої на території Військової сільради, Солонянського району Дніпропетровської області;

- земельної ділянки, площею 9,19 га, кадастровий номер :01:022:0671, розташованої на території Військової сільради, Солонянського району Дніпропетровської області;

- будівлі насосної станції №2, загальною площею 58,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельної ділянки, площею 9,84 га, кадастровий номер :01:014:0602, розташованої на території Військової сільради, Солонянського району Дніпропетровської області;

- земельної ділянки, площею 15,09 га, кадастровий номер :01:014:0611, розташованої на території Військової сільради, Солонянського району Дніпропетровської області;

- житлового будинку, загальною площею 72,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер :02:001:0594, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельної ділянки, площею 0,344 га, кадастровий номер 122238200:02:001:0593, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельної дранки, площею 1,2597 га, кадастровий комар 122238000:02:002:0667, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 30 ЦПК, підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області, на територіальній юрисдикції (підсудності) якого знаходиться основна частина спадкового майна.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому зміст приведеної вище норми свідчить про те, що виключна підсудність застосовується не тільки тоді, коли йдеться про виникнення, зміну або припинення права на нерухоме майно, але й у випадках, коли спір стосується інших правовідносин з приводу такого майна. Це підтверджується граматичною конструкцією частини 1 статті 30 ЦПК, у якій вжито словосполучення «з приводу».

Разом з тим, вимогами ч.3 ст. 30 ЦПК України чітко визначено, що позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред`являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тараненко Руслан Володимирович про стягнення суми авансу, підлягає передачі за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 294, 295 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №203/582/21 (провадження 2/175/395/21) за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тараненко Руслан Володимирович про стягнення суми авансу - направити за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Бойко