Провадження №: 2/752/635/22
У Х В А Л А

09.02.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення Приватного нотаріуса про відмову у державній реєстрацій речових справ та обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 , звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішення Приватного нотаріуса про відмову у державній реєстрацій речових справ та обтяжень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2018 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішення Приватного нотаріуса про відмову у державній реєстрацій речових справ та обтяжень - передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року, у зазначеній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2019 року, у зазначеній цивільній справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення Приватного нотаріуса про відмову у державній реєстрацій речових справ та обтяжень.

08.02.2022, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю.

В обґрунтування заяви третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 зазначає, що в березні 2021 ОСОБА_1 подано разом із відзивом на позовну заяву, було подано клопотання про зобов`язання позивача, відповідача та третьої особи, надання відповідей на запитання у порядку ст. 93 ЦПК України, які 23.03.2021 були відправлені на адреси позивача, відповідача та третьої особи рекомендованим поштовим відправленням. Також третьою стороною, були подані й інші клопотання, серед яких, клопотання про явку в судове засідання позивача. Усі подані третьою стороною клопотання, не були розглянуті на попередніх судових засіданнях. Вважає, що суддя Мазур Ю.Ю. є зацікавленою особою у винесенні рішення у справі на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви, остання надійшла на адресу суду 08.02.2022, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Зважаючи на вищевикладене, а також вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується безпосередньо судом, що розглядає справу.

Заявник, як на підставу відводу посилається на те, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення Приватного нотаріуса про відмову у державній реєстрацій речових справ та обтяжень, - подані третьою стороною клопотання, не були розглянуті на попередніх судових засіданнях.

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення Приватного нотаріуса про відмову у державній реєстрацій речових справ та обтяжень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур