Справа № 149/505/21
Провадження № 22-ц/801/540/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

08 лютого 2022 рокуСправа № 149/505/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП "Хмільницька житлово-експлуатаційна контора" про встановлення порядку користування квартирою, розділення особового рахунку, виданого на ім`я ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою адвоката Матяша Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Матяша Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року.

У поданій апеляційній скарзі заявник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що тривалий час перебував на лікуванні.

Зазначив, що ознайомився з судовим рішення лише під час зустрічі із адвокатом - 24 січня 2022 року, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи слідує, що представник ОСОБА_2 за договором про надання безоплатної вторинної правової допомоги - адвокат Матяш Д. Ю. отримав копію рішення 23 грудня 2021 року, а з апеляційною скаргою звернувся 01 лютого 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Посилання у клопотанні на те, що відповідач не зміг з`явитися до адвоката у зв`язку з ускладненням хвороби є безпідставним, оскільки наведена обставина не перебуває у площині поважних причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом, а тому суд визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Крім цього, ОСОБА_2 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, передбачених ст. 136 ЦК України, з посиланням на важке матеріальне становище та стан здоров`я.

Зазначив, що він є особою з інвалідністю та отримує пенсію по інвалідності яка складає 1769 грн.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або якщо позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Доказом майнового стану особи є відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження свого скрутного матеріального становища, ОСОБА_2 надав довідку Головного управління ПФУ у Вінницькій області від 21 квітня 2021 року про розмір його пенсії за період з жовтня 2020 року по березень 2021 року.

Указана довідка не є тим документом, який в розумінні ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» підтверджує розмір річного доходу заявника за попередній календарний рік.

ОСОБА_2 слід надати відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року, суд дійшов висновку, що заявником не надано передбачених законом доказів, які б давали підстави для звільнення його від сплати судового збору, а тому у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору слід відмовити.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У даній справі предметом позову є позовні вимоги немайнового характеру: встановлення порядку користування квартирою та розділення особового рахунку.

З матеріалів справи слідує, що позовна заява підлягала оплаті у розмірі 1 816 грн.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, сплаті заявником підлягає сума судового збору в розмірі 2724 грн (1 816 грн х 150%).

Тому, ОСОБА_2 потрібно сплатити судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги у розмірі 2 724 грн та надати суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату, або докази, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для подання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області /м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. ст. 127, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Матяша Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький