Провадження №2/359/1202/2022
УХВАЛА

15 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 2 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованого в реєстрі за №81484, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Авансар» боргу за кредитним договором в розмірі 27122 гривень 40 копійок.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Згідно з ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що в матеріалах цивільної справи відсутня копія оспорюваного виконавчого напису. Ця обставина об`єктивно перешкоджає ухваленню рішення суду. Вказаний виконавчий документ перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О.

З огляду на це суд вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, належить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. копію виконавчого напису, вчиненого 2 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованого в реєстрі за №81484, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Авансар» боргу за кредитним договором в розмірі 27122 гривень 40 копійок.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича копію виконавчого напису, вчиненого 2 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за №81484, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» боргу за кредитним договором в розмірі 27122 гривень 40 копійок.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець