Справа № 182/5931/17
Провадження № 6/0182/25/2022
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Гавриленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», ОСОБА_2 , Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2022 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, яку 11 лютого 2022 року заявником було уточнено з посиланням на наступні обставини.

Ліквідатором ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ліквідаційної маси включено склад майна, а саме: право вимоги ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_2 , згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року у справі № 182/5931/17, яким з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» стягнуто безпідставно набуті кошти в сумі 1 427 348 грн. 00 коп., а також судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 14 273 грн. 48 коп. На виконання вищевказаного рішення суду 03 лютого 2020 року було видано виконавчий лист. На даний час у Нікопольському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 61153568 від 04 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» безпідставно набутих коштів в сумі 1 427 348 грн. 00 коп., а також судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 14 273 грн. 48 грн. коп. Відповідно до Акту про придбання майна на аукціоні від 17 листопада 2021 року, про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08 листопада 2021 року новим кредитором є заявник. Відповідно до вказаного протоколу, до нього переходять всі права, які належали ТОВ «ОРРЗ». Тому, на підставі викладеного, просить суд замінити стягувача по справі № 182/5931/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» коштів в сумі 1 427 348 грн. 00 коп., а також судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 14 273 грн. 48 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, приходить до наступного.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського С.М. до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського С.М. було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , як безпідставно набуті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» кошти в сумі 1 427 348 грн. 00 коп. В іншому відмовлено. Крім цього, з ОСОБА_2 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 14 273 грн. 48 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказане рішення суду набрало законної сили 18 грудня 2019 року та 03 лютого 2020 року було видано виконавчий лист, на підставі якого 04 лютого 2020 року державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 61153568. 17 листопада 2021 року між ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Тимошенко А.А. з одного боку, та ОСОБА_1 з другого боку було складено акт про придбання майна на аукціоні. Даний акт складено та оформлено сторонами у відповідності до вимог приписів ст.87-88 Кодексу України з питань банкрутства та на підставі протоколу про результати електронного аукціонну № UA-PS-2021-27-000088-1 від 08 листопада 2021 року з продажу майна продавця, сформованого 08 листопада 2021 року оператором авторизованого електронного майданчику та підписаного 10 листопада 2021 року покупцем. Пунктом 4.1 акту про придбання майна на аукціоні від 17 листопада 2021 року передбачено, що майном, яке придбане на аукціоні, є право вимоги ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_2 , згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року у справі № 182/5931/17, яким з ОСОБА_2 стягнуто безпідставно набуті кошти.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому, частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ОСОБА_1 права на здійснення процесуального правонаступництва та заміни стягувача у цивільній справі, будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є правонаступником ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на нового стягувача - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», ОСОБА_2 , Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича як вибулої сторони, на його правонаступника - ОСОБА_1 по цивільній справі № 182/5931/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал