_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/541/22
УХВАЛА

28.01.2022

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши у засіданні клопотання експерта у справі №947/26439/20, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси 26.05.2021р. по справі призначено судову технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

Яка давність нанесення рукописного тексту документу від 31.05.2012 року та рукописного тексту від 1.06.2012р., і чи можливо, що цей рукописний текст нанесено в недавній час (1-2 роки)?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27 серпня 2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання судових експертів Київського НДІСЕ Посільського О. та Звягіної О. у якому ставилося питання щодо оплати експертизи за рахунком №2960 від 17.08.2021р., надання оригіналу розписки, порівняльних зразків документів за періоди 2012-2020рр. та дозволу на вирізання штрихів рукописних записів, підписів у всіх наданих досліджувальному та порівняльному документах.

Представники сторін завчасно були ознайомлені з даним клопотанням та представнику відповідача надано рахунок.

Представники сторін не заперечували проти зміни назви експертизи на «судово-технічну експертизу документів» та про погодження строків на проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17.09.2021р. витребувано від ТОВ «Епіцентр К» (м.Одеса вул.Небесної сотні, 99) оригінали заяву про прийом на роботу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та заяв про надання відпустки у період 2017-2020 років; від ТОВ «Сармонт Менеджмент Юкрейн» (м.Одеса вул.Транспортна,5 ) оригінали заяву про прийом на роботу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та заяв про надання відпустки у період 2012-2016 років; зобов`язано відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Прищепу Олександра Анатолійовича надати суду упродовж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали докази сплати рахунку №2960 від 17.08.2021р; зобов`язано позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Попова Володимира Борисовича надати суду упродовж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали оригінал розписки від 31.05.2012р. з рукописним текстом від 1.06.2012р.

Від ТОВ «Епіцентр» надійшли заява на прийом на роботу ОСОБА_1 та заяви про надання відпустки з 2018 по 2020 роки у кількості 7 аркушів.

Від ОСОБА_1 ТОВ «Сармонт менеджмент юкрейн» для порівняння надано заяви на відпустки з 2013 по 2016рр. на 5 аркушах та оригінал розписки від 31.05.2012р.

При цьому ТОВ «Епіцентр» та ТОВ «Сармонт менеджмент юкрейн» дозволу на вирізання фрагментів з документів не надали.

У засідання 19.10.2021р. представник відповідача не прибув, квитанції щодо оплати експертизи до суду не надав.

Представником відповідача суду надано порівняльні підписи з текстом прізвища ОСОБА_3 на 5 аркушах.

Справа була повернути до експертної установи для продовження проведення експертизи.

Після цього 05.01.2022р. до суду надійшло нове клопотання про надання додаткових матеріалів, у якому експерти ставили питання щодо порівняльних зразків документів за періоди 2012-2020рр. та дозволу на вирізання штрихів рукописних записів, підписів у всіх наданих досліджувальному та порівняльному документах та додали до клопотання рахунок №4446 від 22.12.2021р. на сплату проведення експертизи. Також експерти просили надати досліджувані документи та порівняльні документи у відокремленому (розшитому) вигляді.

Представники сторін завчасно були ознайомлені з даним клопотанням.

У судовому засіданні 28.01.2022р. позивач ОСОБА_4 та представник відповідача адвокат Прищепа О.А. інших документів (порівняльних зразків) суду не надали, крім цього представник відповідача адвокат Прищепа О.А. заявив, що рахунок №4446 від 22.12.2021р. не сплачено, оскільки у клопотання експертів стосовно оплати питання не ставилося, і взагалі це питання буде вирішено упродовж 45 днів.

При наданні суду порівняльних зразків документів ТОВ «Епіцентр» та ТОВ «Сармонт менеджмент юкрейн» дозволу на вирізання фрагментів з документів не надали.

Позивач та представник відповідача просили направити матеріали справи для продовження проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.107,197-198,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надіслати Київському НДІСЕ матеріали справи для вирішення питання про продовження проведення судово-технічної експертизи документів.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.