08.02.2022 Єдиний унікальний номер 199/4777/18
Провадження № 2/205/299/22
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування передано на розгляд Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2020 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2021 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року прийнято до провадження вищевказану цивільну справу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 пр. витребування доказів , а саме з Клінічної лікарні швидкої допомоги ДМР належним чином завіреної історії хвороби ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 08 лютого 2022 року позивач, її представник заявили клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи проведення якої доручити експертній установі Дніпровське обласне бюро судово- медичної експертизи , на вирішення якої поставити наступні питання,: Чи потребував ОСОБА_3 , в зв`язку зі станом його здоров`я та похилим віком сторонньої допомоги у період з 01.01.2013 року до 27.01. 2018 року, з якого часу ОСОБА_3 потребував постійної сторонньої допомоги в зв`язку зі станом свого здоров`я та похилим віком у період з 01.01.2013 року до 27.01.2018 року.

Для проведення судової медичної експертизи просить суд долучити до матеріалів справи оригінал медичної карти № 7379 КЗ ДЦП МСД № 11 амб. № 1 амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата заповнення картки 2011 рік, оплату проведення експертизи бере на себе.

Представник відповідача не заперечував проти проведення по справі вищевказаної експертизи , однак з метою усунення будь-якого впливу з боку учасників процесу на експертів виконання зазначеної експертизи просив доручити Київському медичному клінічному бюро судово- медичної експертизи. Вважає , що зазначена медична карта ОСОБА_3 не є належним та допустимим доказом , оскільки у весь період розгляду справи позивач не залучала до матеріалів цивільної справи належним чином завірену копію такої медичної картки для того щоб, учасники процесу змогли дослідити такий доказ.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає , що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст..12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України , предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, що входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ч.1,,3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, для з`ясування обставин, що мають значення для справи,необхідні знання, у сфері іншій , ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи , повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі « Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза призначена судом , є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи, і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду

За змістом ч.ч.2,8,9, ст.. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб повинні надати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються , крім випадку, коли особа , яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї.

Копії доказів, (крім речових доказів ), що подаються до суду , заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду.

Згідно з ч.5 ст. 177 ЦПК України , позивач, зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких обґрунтовуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази , позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

Відповідно до п.п. 2,3,23,26 Інструкції « щодо заповнення форми первинної облікової документації « 025/о « Медична картка амбулаторного хворого № -« затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 14.02.2012 року № 110, Форма № 025/о є основним первинним медичним документом хворого, який лікується амбулаторно або вдома і заповнюється на усіх хворих при зверненні у заклад охорони здоров`я, який надає амбулаторно-поліклінічну допомогу. Форма № 025/о заповнюється в усіх амбулаторно-поліклінічних закладах, які ведуть амбулаторний прийом. На кожного хворого в поліклініці ведеться одна форма № 025/о, незалежно від того, лікується він в одного чи в декількох лікарів. Форми № 025/о на померлих із картотеки передаються в архів закладу здоров`я. Форма № 025/о повинна зберігатися в реєстратурі амбулаторно-поліклінічного закладу. Термін зберігання форми 0№ 025/о 5 років.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 року у справі» Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти , чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принци юридичної визначеності.

З урахуванням викладеного , нормами ЦПК України зобов»»язано позивача надати всі наявні в нього докази разом з поданням позовної заяви або обґрунтувати їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї.

Натомість, позивачем в позовній заяві не обгрунтовано неможливість подання таких доказів, за увесь період нового розгляду справи позивачем так і не було подано клопотання до якого долучаються ці докази та з самого клопотання вбачається, що ці докази увесь цей час зберігаються у позивача.

За таких обстави , суд прийшов до висновку , що клопотання про долучення доказів підлягає залишенню без розгляду.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, судом враховано наступне.

Відповідно до вимог ч. 3,4,5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк , експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу належить органу , який призначає таку експертизу, в даному випадку суду , з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи.

З огляду на те, що сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експертної установи , якій слід доручити проведення експертизи , суд приймає аргумент відповідача щодо необхідності доручення проведення експертизи по справі експертам Київському медичному клінічному бюро судово- медичної експертизи , оскільки , сполучення між м. Дніпро та м. Київ,є таким , що дає змогу вчасно, безперешкодно направити матеріали справи для проведення експертизи.

Беручи до уваги, що для вирішення питання по вищевказаній цивільній справі необхідні спеціальні знання, з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи , зважаючи на те, що в даному випадку необхідне застосування спеціальних знань , суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання сторони та необхідністю призначення у зазначеній справі вищевказаної експертизи .

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 126,177,103, 104, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування

судово-медичну експертизу , проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово- медичної експертизи , розташованого за адресою м. Київ, вул.. Докучаєва , буд. 4 , , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

« Чи потребував ОСОБА_3 , , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв`язку зі станом його здоров`я та похилим віком постійної сторонньої допомоги у період з 01.01.2013 року по 27.01.2018 року . Якщо так, то в який проміжуток часу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , розяснити їй положення ст.. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 199/4777/18/2/205/299/22.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів цивільної справи оригіналу медичної картки ОСОБА_3 , яка зберігається у ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали. .

Суддя : Н.В.Басова