Справа № 693/816/21
Провадження № 4-с/693/3/22
У Х В А Л А

іменем України

10.02.2022 Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д., за участю секретаря судових засідань Томашевської М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Фатєєва Андрія Олександровича в інтересах Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» на постанову державного виконавця про накладення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

04.02.2022 року від адвоката Фатєєва А.О. на адресу суду надійшла вищезазначена скарга. Адвокат зазначає, що рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 10.11.2021 року у справі № 693/816/21 визнано незаконним та скасовано рішення одноосібного учасника (засновника) Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» № 9 від 20.08.2021 року, наказ про звільнення у зв`язку із втратою довіри, а також поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна».

На підставі вказаного рішення Жашківським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист від 12.11.2021 року щодо негайного виконання рішення суду.

Проте, наразі у Черкаському апеляційному суді відкрито провадження за апеляційною скаргою Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» на вищезазначене рішення суду.

На думку адвоката правові підставі для поновлення ОСОБА_1 внаслідок очевидної незаконності рішення суду першої інстанції відсутні.

Водночас 07.12.2021 року Іноземним підприємством «Агро-Вільд Україна» отримано вимогу державного виконавця № 19810 від 06.12.2021 року про надання підтверджень поновлення ОСОБА_1 на посаді. У відповідь на вимогу підприємством скеровано лист про відсутність правових підстав для такого поновлення.

В подальшому Іноземним підприємством «Агро-Вільд Україна» отримано аналогічні за змістом вимоги та акт державного виконавця стосовно невиконання вимог державного виконавця.

Після цього підприємство отримало постанову № 449 від 14.01.2022 року про накладення штрафу у сумі 3 400 грн.

В подальшому на адресу підприємства надійшла спірна постанова № 574 від 20.01.2022 року про накладення штрафу у розмірі 6 800 грн.

Адвокат вважає вказану постанову незаконною з огляду на незгоду із судовим рішенням, просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо накладення штрафу та скасувати постанову про накладення штрафу та зобов`язати уповноважених осіб державного органу виконавчої служби усунути порушення.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Сторони належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду скарги, до суду не з`явились по невідомій причині.

Враховуючи, що відповідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаної скарги за відсутності сторін виконавчого провадження.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Жашківський районний суд Черкаської області рішенням від 10.11.2021 року по справі № 693/816/21 ухвалив позовну заяву ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про поновлення на роботі задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення одноосібного учасника (засновника) Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» (ЄРДПОУ 33353730) № 9 від 20.08.2021 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ «Про звільнення у зв`язку з втратою довіри» № АВ/К-122 від 20.08.2021 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді Генерального директора іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна».

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Генерального директора іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна».

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі виконавчого листа № 693/816/21 виданого 12.11.2021 року Жашківським відділом ДВС в Уманському районі Черкаської області відкрито виконавче провадження № 67779682.

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.01.2022 року залишено без задоволення клопотання адвоката Фатєєва А.О. про зупинення виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про поновлення на роботі.

Суд апеляційної інстанції роз`яснив, що Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України визначено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційний суд має право зупинити дію оскаржуваного рішення суду тільки у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, в даному випадку у державного виконавця відсутні будь які підстави для зупинення виконавчого провадження. Жодна норма діючого законодавства на дає права на невиконання судового рішення з підстав незгоди з висновками суду.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 року (справа № 760/9521/15-ц) зазначив, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (стаття 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

За змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець при винесенні постанови про накладення штрафу діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством, отже, скарга на вказану постанову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 353-355, 341, 430, 447, 450 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення скаргу адвоката Фатєєва Андрія Олександровича в інтересах Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» на постанову державного виконавця про накладення штрафу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська