Справа № 307/27/22.
Провадження № 2/307/8/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 інтереси якої представляє адвокат Естінко Тетяна Емілівна до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

6 січня 2022 року представник позивача, адвокат Естінко Тетяна Емілівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу де вказала, що між сторонами з жовтня 2019 року припинені шлюбні відносини та подальше спільне проживання позивачки з відповідачем є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.01.2022 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом підтвердження обставини, які свідчать про можливість звернення до суду за місцем своєї реєстрації, надання в двох екземплярах належним чином засвідченого перекладу позовної заяви та усіх додатків до неї на офіційну мову запитуваної держави, для вручення їх відповідачу за місцем проживання (реєстрації), та сплати судового збору, в розмірі 908,0 грн., про що додати відповідний документ.

Копію зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу ОСОБА_1 та її представнику адвокату Естінко Т.Е. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (номер штрих кодового ідентифікатору 080) вбачається, що копію ухвали вручено адресату представнику позивача адвокату Естінко Т.Е. 20.01.2022 року, однак упродовж встановленого судом строку та станом на 10.02.2022 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Разом з цим, відповідно до роздруківки реєстру відправки Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області в кабінеті Електронного Суду 13.01.2022 року, однак упродовж встановленого судом строку та станом на 10.02.2022 року недоліки позовної заяви також не усунуто.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі судді від 10.01.2022 року, позивачем не усунені, так як ним не було надано підтвердження обставини, які свідчать про можливість звернення до суду за місцем своєї реєстрації, належним чином засвідченого перекладу позовної заяви та усіх додатків до неї на офіційну мову запитуваної держави, для вручення їх відповідачу за місцем проживання (реєстрації) в двох екземплярах та відповідного документу як доказу сплати судового збору, в розмірі 908,0 гривень.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У зв`язку з наведеним, вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі від 10.01.2022 року про залишення позовної заяви без руху щодо оформлення позовної заяви у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 3 ст. 185 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 95, 185, 261, 354, 355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Естінко Тетяна Емілівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Бряник М.М.