ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/425/22 Справа № 206/2775/21 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволенні частково.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітніх: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітніх: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованою не значиться, РНОКПП: НОМЕР_1 ) аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку(доходів) відповідача щомісяця, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 30.06.2021 і до повноліття старшої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім стягувати аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, на особистий рахунок дітей у Державному ощадному банку України.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованим не значиться, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце перебування: Державна установа «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», що знаходиться по вул. Миру, буд. 7-А, с. Шахтарське, Синельниківський район, Дніпропетровська обл., 52543) аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісяця, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 30.06.2021 і до повноліття старшої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім стягувати аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, на особистий рахунок дітей у Державному ощадному банку України.

Передано малолітніх: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованою не значиться, РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованим не значиться, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце перебування: Державна установа «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», що знаходиться по вул. Миру, буд. 7-А, с. Шахтарське, Синельниківський район, Дніпропетровська обл., 52543) на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн., тобто з кожного по 454,00 грн.

Додатковим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованою не значиться, РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованим не значиться, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце перебування: Державна установа «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», що знаходиться по вул. Миру, буд. 7-А, с. Шахтарське, Синельниківський район, Дніпропетровська обл., 52543) на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн., тобто з кожного по 454,00 грн.»

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а саме: апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради звільнений від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір".

Позов подано юридичної особою та заявлено дві вимоги ( стягнення аліментів - майнова вимоги, позбавлення батьківських прав - немайнова вимога).

Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2 270,00 грн.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в редакції на момент подачі апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 6 810,00 грн. (4540,00 грн. судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позивачем позовної заяви (2270,00 *2=4540,00 грн. ) х 150%= 6 810,00 грн.)

Апелянтом до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

З урахуванням часткової сплати судового збору, апелянту слід доплатити 5 902,00 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду доказів сплати судового збору.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко