Справа № 357/9341/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі- головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 , третя особа Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення (визнання) батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить: 1) визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком повнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області внести зміни до актового запису № 120 від 22.01.1997 року про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та видати нове свідоцтво про народження: виключити з актового запису про народження дитини відомості про батька ОСОБА_3 , як батька дитини; записати батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; змінити прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » та по-батькові дитини з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 »; решта відомостей: відомості про матір дитини, ім`я дитини, число, місяць, рік народження дитини залишити без змін.

В обґрунтування позову вказував, що позивач у жовтні 1995 року познайомився з ОСОБА_2 , вони почали зустрічатись та проживати однією сім`єю в квартирі її матері, однак відносини не склались і були припинені у квітні 1996 року, а відповідач-1 виїхала за межі України. Декілька разів позивач цікавився у матері відповідачки-1 про її доньку, однак та сказала, що донька заміжня, проживає у чоловіка в Угорщині, порадила забути і не розшукувати її. 25 років позивач жив своїм життям, поки 25.12.2019 року відповідач-1 у соціальній мережі «Фейсбук» не привітала його з 50-річчям, вони почали спілкуватись та з`ясувалось, що вона вже п`ять років проживає в м. Біла Церква та в неї є донька ОСОБА_5 . 01.09.2020 року відповідач-1 подзвонила йому, скаржилася на своє здоров`я та повідомила, що її донька ОСОБА_10 є біологічною донькою позивача і вона розповіла дівчинці про даний факт на випадок трагічних подій. Останній був шокований та пригнічений, що мати дівчинки стільки років мовчала і тим самим позбавила його можливості бути батьком. Дійсно, ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період її зачаття мати дівчинки - ОСОБА_2 , проживала з позивачем, фактично перебувала з ним в шлюбних відносинах та вела спільне господарство. Оскільки дівчинка народилась в шлюбі з ОСОБА_3 , тому відомості про батька дитини автоматично записані на відповідача-2, хоча з офіційним батьком дитина навіть не знайома. 22.09.2020 року відбулось знайомство позивача з Веронікою, вони знайшли спільну мову, спільні інтереси, пробачили один одному усі непорозуміння, на сьогодні у них стосунки рідного батька та доньки. Позивач вказує, що хоче бути батьком дівчинки не тільки в житті, а й в правовому полі, бажає оформити всі відповідні документи в юридичній площині, тому звернувся до суду.

10.08.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

05.10.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні.

01.12.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

08.02.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лебедовської Л.Ю., в якій остання позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

В матеріалах справи міститься заява відповідача-1 ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить задовольнити. Додатково зазначила, що викладене в позові в повній мірі відповідає дійсності. ОСОБА_1 є біологічним батьком ОСОБА_5 , однак після їх конфлікту з позивачем, вона вирішила не повідомляти йому про вагітність і не наважувалась протягом всіх цих років сказати, що народила від нього доньку, хоче виправити свою помилку. Вважає за необхідне щоб ОСОБА_1 був записаний в свідоцтві про народження доньки, як батько.

Відповідач-2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом опублікування оголошення про виклик особи на сайті судової влади.

08.02.2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача-3 ОСОБА_4 адвоката Ілемської І.М., в якій остання позовні вимоги визнає та просить задовольнити в повному обсязі.

В матеріалах справи міститься лист третьої особи Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розгляд справи без участі представника відділу, звернуто увагу на необхідність спочатку виключити відомості про батька ОСОБА_3 , а потім внесення змін, щодо визнання батьківства.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_5 , батьками якої вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , що вбачається з копії повторно виданого свідоцтва про народження Відділу реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області серії НОМЕР_1 від 10.06.2010 року, актовий запис № 120.

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 3 від 28.10.2021 року, реєстрація актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснена 22.01.1997 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, місце народження: Україна, Київська область, м. Біла Церква, зареєстровано реєстратором в реєстрі 10.06.2010 року за № 0, актовий запис № 120. Відомості про батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин Угорщини, національність угорець.

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу Відділу реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області серії НОМЕР_2 від 16.03.2006 року, шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 розірвано 16.03.2006 року , актовий запис № 257.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано результати ДНК щодо можливості батьківства, проведені 12.10.2021 року компанією «Endeavor DNA, Inc», яка є А2LA і акредитованою лабораторією ISO/IEC 17025:2017, номер сертифіката А2LA 4049.01 6955 N MESA ST, SUITE 109, EL PASO, TX 79912.

Відповідно до вказаних результатів ДНК вбачається, що дослідженню підлягали зразки, відібрані у ОСОБА_1 та ОСОБА_12 , згідно результату: можливий батько не може бути виключений в якості біологічного батька тестованої дитини, ґрунтуючись на аналізі перерахованих локусів STR, ймовірність батьківства складає 99,99998%.

Позивачем надана до позову спільна фотокопія.

На момент розгляду справи відповідач-2 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має прізвище ОСОБА_14 , що вбачається з копії паспорта громадянина України № НОМЕР_3 від 19.11.2018 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження (ч. 2 ст. 136 СК України).

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов про визнання батьківства знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставини щодо біологічного батьківства позивача, а також його побажання відносно прізвища та по-батькові його доньки, відсутність заперечень ОСОБА_4 з цього приводу, суд вважає за необхідне внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Заявником також заявлено вимогу про зобов`язання органу РАЦСу внести зміни до актового запису про народження дитини.

Суд зазначає, що оскільки заявник звернувся до суду для встановлення особистого немайнового права, а не для оскарження відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису цивільного стану, в частині зобов`язання вчинити певні дії позивачу необхідно відмовити, оскільки вказаним органом, що є третьою особою по справі, на час вирішення даної справи, права позивача порушені не були.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 , третя особа Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення (визнання) батьківства та внесення змін до актового запису про народження задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком повнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису № 120 про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 22.01.1997 року народження Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, а саме:

1) виключити відомості про ОСОБА_3 , як батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі «Батько».

1) вказати відомості про батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України;

2) змінити відомості про дитину: прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », по-батькові з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

Відомості про матір дитини, ім`я дитини, місце народження та дату народження залишити без змін.

В частині зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач-1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідач-2 ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач-3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Третя особа Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд. 24, м. Біла Церква, Київська область, 09117, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов