Справа №464/4136/19
пр.№ 2/464/265/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Воловець Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №464/4136/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі законного представника матері ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Управління «Служби у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в :

На розгляді у суді перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 23.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16.12.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20.04.2021 зупинено провадження у справі до розгляду Верховним судом справи №464/566/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 30.11.2021 провадження по справі поновлено, призначено судове засідання.

У судові засідання, призначені на 21.12.2021 та 31.01.2022 позивачі та їх представник, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачі та їх представник у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого. Від представника відповідачів ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності відповідачів та їх представника.

Представник третьої особи органу опіки та піклування в особі Управління «Служби у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені у Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» передбачено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку заявника та відповідних органів, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у даному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з наведеним дії позивачів та їх представника у вигляді чергової неявки поспіль у судове засідання, якому було відомо про провадження у справі, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що у свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивачі та їх представник більш, ніж двічі, належним чином був повідомлений про час і місце судових засідань, однак без поважних причин до суду не з`явився, що дає суду право залишити позовну заяву без розгляду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.247, 257,258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі законного представника матері ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Управління «Служби у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 31 січня 2022 року, що є датою його ухвалення, постановленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Головуючий Б.Р. Мичка