overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/132/22
Єдиний унікальний № 742/566/22
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2022 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Зокрема, ч.1 ст.160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 163 у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, в тому числі повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

У відповідності до вимог п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки заявник в заяві про видачу судового наказу не вказала адресу місця проживання (реєстрації) боржника, що не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, та позбавляє суд можливості належним чином повідомити боржника про постановлення судом рішення, тому суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160, п.2 ч. 2 ст. 163, п.1 ч.1, ст.165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Провадження № 22-ц/4806/1960/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 23 листопада 2021 року у складі судді Деметрадзе Т.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

20 грудня 2021 року (згідно штемпелю на конверті) до Закарпатського апеляційного суду подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 23 листопада 2021 року.

Цивільну справу №308/12946/19 витребувано із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 768,40 грн.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1152,60 грн. (768,40 х 150%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895;

Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0007493;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 23 листопада 2021 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме, здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надіслано поштою документ, який підтверджує сплату судового збору - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 465/1285/21 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/27/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розміру.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч.3 ст.359 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Залізничного районного суду м.Львова матеріали цивільної справи №465/1285/21 за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Після надходження справи до суду апеляційної інстанції провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 461/5384/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/3031/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Копняк С.М., Савуляка Р.В.,

секретарка: Скакун І.А.,

за участі в судовому засіданні представників відповідачів Львівського національного університету імені Івана Франка, ректора Львівського національного університету імені Івана Франка Мельника Володимира Петровича Гудза Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова в складі судді Мисько Х.М. від 5 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного університету імені Івана Франка, ректора Львівського національного університету імені Івана Франка Мельника Володимира Петровича, третя особа: Міністерство освіти та науки України про скасування наказу про відрахування з вищого навчального закладу, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2020 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Львівського національного університету імені Івана Франка, ректора Львівського національного університету імені Івана Франка Мельника Володимира Петровича, третя особа: Міністерство освіти та науки України про скасування наказу про відрахування з вищого навчального закладу задовольнити частково.

Відрахування з університету ОСОБА_2 , студентки 2 курсу, денної форми навчання філософського факультету групи ФФП-21с, спеціальності «Психологія» освітнього ступеня бакалавр, яка навчається за державним замовленням з 1.10.2018 року за невиконання навчального плану, визнати незаконним.

Наказ №2903 від 12.10.2018 року ректора Львівського національного університету ім.Івана Франка Мельника В.П. про відрахування з університету ОСОБА_2 , студентку 2 курсу, денної форми навчання філософського факультету групи ФФП-21с, спеціальності «Психологія» скасувати.

Поновити на навчанні ОСОБА_2 , студентку 2 курсу, денної форми навчання філософського факультету групи ФФП-21с, спеціальності «Психологія» за денною формою навчання державного замовлення.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: С.М. Копняк

Р.В. Савуляк
Справа№489/5752/19
Провадження №22-ц/812/383/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача Локтіонову О. В.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 січня 2022 року розгляд справи призначено на 22 лютого 2022 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

07 лютого 2022 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом учасників справи з метою надання ним особистих пояснень щодо обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачають право учасника справи брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Частина 1 статті 369 ЦПК України визначає, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Наявність такого порядку розгляду справ не позбавляє їх учасників права подавати докази, надавати письмові пояснення та ін. А тому, не порушує гарантованого права на доступ до суду, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Судом апеляційної інстанції не установлено підстав для розгляду справи за участю сторін. Суд враховує, що докази, які сторони вважали за необхідне подати подані, позиції викладені письмово . Потреби в проведенні розгляду справи з повідомленням сторін не убачається.

Керуючись статтями 369, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справив судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Єдиний номер справи 489/888/20
Провадження 22-ц812/312/22 Головуючий по 1 інстанції Коваленко І.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

09 лютого 2022р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Лівшенко О.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянова Олена Валеріївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

встановила:

У лютому 2020р. ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 09 червня 2016р. та скасування запису про державну реєстрацію права власності на це майно за ОСОБА_7 за №14963378, №14964066 від 14 червня 2016р.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021р. позов задоволено.

Постановлено визнати недійсним договір дарування від 09 червня 2016р., укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою О.В., за реєстровим № 389.

У задоволені решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 , посилаючись на незаконність рішення суду в частині задоволених вимог, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в їх задоволені.

Позивач, в поданому відзиві вважає рішення суду законним і обґрунтованим, крім того зазначив, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

В судовому засіданні факт смерті ОСОБА_5 підтвердився.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимоги про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , який було укладено між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 .

Спірні правовідносини, а саме вирішення питання щодо майнових прав і обов`язків на вказане нерухоме майно з огляду на положення ст.ст.1218, 1219 ЦК допускають правонаступництво.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню до залучення правонаступника або законного представника (п.1 ч.1 ст.252 ЦПК).

Керуючись ст.ст.251,252 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у цивільній справі №489/888/20 за позовом ОСОБА_1 зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3886/21
Номер провадження: 22-ц/819/4/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області, директора загальноосвітньої школи №10 Новокаховської міської ради Херсонської області Резнікова В`ячеслава Вадимовича про перешкоджання діяльності профспілки,

встановив:

10 листопада 2021 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 13 грудня 2021 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору в розмірі 454 грн., або для надання документів, які підтверджують підстави від звільнення сплати судового збору.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Херсонського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року щодо сплати судового збору у розмірі 454 грн.

07 лютого 2022 року, на виконання ухвали суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією № 0.0..1 від 04 лютого 2022 року у розмірі 454 грн.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/790/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2022 року м. Херсон

номер справи: 653/790/20

номер провадження: 22-ц/819/280/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою та вселення в житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2021 року,

встановив:

29 жовтня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 13 січня 2022 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для доплати судового збору в розмірі 2 421,60 грн протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням строку на апеляційне оскарження судового рішення та вимог цивільного процесуального законодавства, усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строку сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська