С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2-в/760/3/22
У Х В А Л А

І . Вступна частина

03 лютого 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі №2704/3389/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.

ІІ. Описова частина

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року визначено Солом`янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2704/3389/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №138/Пв-06 від 17.06.2006 та заміну сторони у виконавчому листі.

Разом з заявою про відновлення втраченого провадження Заявником подано заяву про поновлення строків для вчинення даної процесуальної дії.

В якості підтвердження необхідності відновлення втраченого судового провадження Заявник посилається на те, що зазначена справа розглядалася Нахимовським районним судом м. Севастополя, і рішення в ній постановлене 20.09.2012. На сьогодні, як зазначає Заявник, немає можливості отримати завірену належним чином копію вказаного рішення, ознайомитися з матеріалами справи, вирішити питання про заміну сторони на стадії виконання рішення безпосередньо у вказаному суді, оскільки він розташований на тимчасово окупованій території.

Разом з тим, як зазначає Заявник, 15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 2258/К, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором боржника разом з усіма додатками до нього, а також усі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У зв`язку з цим Заявник просить поновити строк для подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа вже пройшов, відновити втрачене судове провадження та замінити сторону Стягувача у виконавчому листі.

У судове засідання представник Заявника, Боржник та Стягувач не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі .

У заяві повинно бути зазначено: про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові; номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові; наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту поданої заяви та незавіреної копії судового рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя в справі №2704/3389/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 вбачається, що воно було постановлене 20 вересня 2012 року.

З незавірених документів виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання в ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя, і останній наявний документ виконавчого провадження датований 17 вересня 2013 року. Таким чином, є всі підстави визнати, що на момент звернення Заявника до суду із заявою про відновлення втраченого провадження строки пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущені.

Крім того, даний факт встановлений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2021, який вже розглядав в справі №754/16936/20 аналогічну заяву ТОВ «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження.

Суд звертає увагу на те, що Заявником не зазначено жодної поважної причини пропуску строку на подання заяви про відновлення втраченого провадження.

Більше того, враховуючи, що лише 15.06.2020 на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 2258/К ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу кредитора по відношенню до зобов`язань ОСОБА_1 , слід визнати, що строки пред`явлення виконавчого документу до виконання на момент переходу до Заявника прав вимоги вже були пропущені.

Таким чином, підстав для поновлення Заявнику строку для подання заяви про відновлення втраченого провадження судом не встановлено, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках: 1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду; 2) заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що судом відхилене клопотання про поновлення процесуального строку суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження про відновлення втраченого провадження.

Оскільки ухвала про заміну сторони виконавчого провадження (як і будь-яка інша ухвала суду на стадії виконання судового рішення) може бути постановлена лише у реально існуючій (відновленій) цивільній справі, в якій встановлені відомості про боржника та стягувача, відновлене судове рішення (хоча б його резолютивна частина), за змістом якого можна встановити зміст права вимоги первісного стягувача та констатувати перехід його прав до наступного стягувача - правонаступника кредитора, суд позбавлений процесуальної можливості ухвалити ухвалу про заміну стягувача. Аналогічного висновку дійшов Деснянський районний суд м. Києва в ухвалі від 06.11.2020, розглядаючи справу за аналогічною в цій частині заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 423, 427, 429 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення процесуального строку на подання заяви про відновлення втраченого провадження відмовити.

2.У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2704/3389/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №138/Пв-06 від 17.06.2006 відмовити.

3.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 20.09.2012 в справі №2704/3389/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: