Справа №: 343/736/21
Провадження №: 2/0343/37/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

адвокатів Кориневич І.М. та Кобилинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ТзОВ «Нова Долина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Долинська міська рада Івано-Франківської області, про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Нова Долина» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь 6 117,91 грн. заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2018 року по 31.03.2021 року, 615,22 грн. інфляційних втрат та 271,94 грн. 3 % річних, а всього 7 005,07 грн., а також 2 270,00 грн. сплаченого судового збору та понесені витрати на професійну правову допомогу.

В судове засідання представник позивача згідно ордеру серії ІФ № 083077 на надання правової допомоги від 05.02.2021 року (а.с. 10) адвокат Кориневич І.М. та представник відповідачів згідно ордеру серії ІФ № 104645 на надання правової допомоги від 19.07.2021 року (а.с. 69) адвокат Кобилинець Т.В. не з`явилися, подали спільну заяву, в якій просили затвердити укладену між сторонами мирову угоду, провадження у справі закрити та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, провівши розгляд даної справи за їх відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Долинської міської ради Івано-Франківської області міський голова І.Дирів подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника міської ради (а.с. 121).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди підлягає до задоволення і провадження в даній справі слід закрити, затвердивши мирову угоду сторін, виходячи з наступного:

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 3,4 даної статті, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що до ухвалення судового рішення по справі сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, що стосується їхніх прав, обов`язків та предмета позову, уклали мирову угоду, яку оформили письмово, надали її суду і просили її затвердити. Умови мирової угоди не суперечать закону та волевиявленню сторін чи інтересам інших осіб.

Заява про затвердження мирової угоди скріплена підписами представників сторін, яким роз`яснено наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладення мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, про що ними зазначено в заяві.

За таких обставин суд вважає, що укладену сторонами по справі мирову угоду від 20 січня 2022 року слід затвердити, а провадження в даній справі з цих підстав закрити.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду ТзОВ «Нова Долина» сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2753 від 21.04.2021 року (а.с. 27). За таких обставин, позивачу слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору, що становить 1 135,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 142, 200, 207, 256, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ТзОВ «Нова Долина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Долинська міська рада Івано-Франківської області, про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, закрити, затвердивши мирову угоду сторін від 20 січня 2022 року на нижчевикладених умовах:

1. Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнають, що їхня заборгованість перед позивачем: Товариством з обмеженою відповідальністю Нова Долина за період з 01.05.2018 року по 31.03.2021 року становить 6 117,91 грн. (шість тисяч сто сімнадцять гривень та 91 копійка), що відповідає заявленій позивачем вимозі, яку вони, як боржники, солідарно зобов`язуються погасити шляхом внесення цієї суми на його розрахунковий рахунок протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання законної сили винесеною Долинським районним судом Івано-Франківської області ухвалою про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

2. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина бере на себе зобов`язання відмовитися від:

2.1. заявлених у позовній заяві від 27.04.2021 року вимог щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 інфляційних втрат за час прострочення заборгованості за період з 01.05.2018 року по 31.03.2021 року в сумі 615,22 грн (шістсот п`ятнадцять гривень та 22 копійки), а також трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 271,91 грн. (двісті сімдесят одна гривня та 91 копійка);

2.2. 50% заявлених в позовній заяві від 27.04.2021 року вимог щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 понесених витрат на професійну правову допомогу в сумі 605,00 грн. (шістсот п`ять гривень).

3. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 беруть на себе зобов`язання повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Нова Долина шляхом зарахування на його розрахунковий рахунок (№ НОМЕР_1 в ІФФ ПАТ КБ Приватбанк в м.Долина МФО 336677) 50 відсотків сплаченого ним при поданні позову судового збору в розмірі 1 135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) та 50 відсотків суми понесених витрат на правову допомогу в розмірі 605,00 (шістсот п`ять гривень) протягом 10 (десяти) днів з моменту набрання законної сили винесеною Долинським районним судом Івано-Франківської області ухвалою про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

4. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

5. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Нова Долина і відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

Повернути позивачу ТзОВ «Нова Долина» з Державного бюджету України половину сплаченого згідно платіжного доручення № 2753 від 21.04.2021 року судового збору в розмірі 1 135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Роз`яснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: