Справа 688/352/22
№ 2/688/290/22
Ухвала

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

01 лютого 2022 року до суду надійшла позовна заява Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом ректора Національної академії внутрішніх справ від 10.08.2015 № 102 о/с відповідача з 17.08.2015 року зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Національної академії внутрішніх справ. Між Національною академією внутрішніх справ, комплектуючим органом ГУ НП України в Хмельницькій області та відповідачем укладено Договір № Сл15-059 про підготовку здобувача вищої освіти у вищому навчальному закладі, відповідно до якого, відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов`язувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби протягом перших трьох років після закінчення навчання, відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням в навчальному закладі. Згідно з наказом ГУНП в Хмельницькій області від 18.05.2020 № 139 о/с відповідача звільнено зі служби в поліції за власним бажанням до відпрацювання трирічного терміну після закінчення навчання.

У зв`язку із чим позивач просить стягнути із відповідача вартість витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 69779 грн. 45 коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 9231 грн. 22 коп. та трьох відсотків річних від простроченої суми, що складає 3283 грн. 25 коп., а всього 82293 грн. 92 коп.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження суд виходить із наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено розгляд судами у порядку цивільного судочинства справ, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах. Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно ст. 9 Закону України «Про міліцію» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) на курсантів, слухачів, ад`юнктів, інших атестованих працівників, у тому числі й викладацького складу навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України, поширюються права і обов`язки, гарантії правового і соціального захисту та відповідальність працівників міліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про міліцію» працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади.

З позову слідує, що після ліквідації міліції як органу державної влади відповідач продовжив навчання та підготовку як фахівець для Національної поліції в межах раніше доведеного державного замовлення для потреб міліції, після закінчення навчання проходив службу в Національній поліції.

Згідно зі ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон.

Отже, на курсантів вищих навчальних закладів МВС України поширювалися права та обов`язки, гарантії правового і соціального захисту, а також відповідальність працівників поліції. Служба відповідача є публічною, у зв`язку із чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Спори між учасниками цих правовідносин є публічно-правовими та їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Спори щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебувала на посаді публічної служби підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення зі служби.

Вказане підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 06 квітня 2020 №235/5858/18, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 723/18/17 (провадження № 14-563цс18), від 04 вересня 2019 року у справі № 127/7858/18 (провадження № 14-373цс19).

Враховуючи вищенаведене, дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 186, 260, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Козачук