Провадження № 22-ц/812/481/22

УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Миколаїв

справа № 477/2466/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Лівінського І. В., Кушнірової Т.Б.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 січня 2021 року, у справі за позовом

ОСОБА_1 до

Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області

про визнання рішення незаконним,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 січня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за її позовом до УСЗН Вітовської РДА Миколаївської області про визнання рішення незаконним.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду у складі судді Тищук Н.О. від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання апелянтом доказів про дату отримання копії оскаржуваної ухвали та, за необхідності, клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Ухвалою від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду у складі судді Тищук Н.О. від 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 січня 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 12 січня 2022 року ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 лютого 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тищук Н.О., судді Кушнірова Т.Б., Лівінський І.В.

08 лютого 2022 року суддя Миколаївського апеляційного суду Тищук Н.О. заявила самовідвід через неможливість своєї участі у розгляді цієї справи з підстав, передбачених частиною 3 статті 37 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті39 ЦПК України, з підстав передбачених у статтями 36, 37 та 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 2 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З огляду на те, що суддя Миколаївського апеляційного суду Тищук Н.О. приймала участь у розгляді питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 січня 2021 року та висловила свою думку відносно підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, яка була скасована постановою Верховного Суду від 12 січня 2022 року, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи задоволення самовідводу судді Миколаївського апеляційного суду Тишук Н.О. справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді (судді-доповідача).

Керуючись статтями 36, 39-41, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Миколаївського апеляційного суду Тищук Н.О. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання рішення незаконним.

Справу передати на автоматизований розподіл для заміни головуючої судді Тищук Наталії Олексіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Т.Б.Кушнірова