Справа № 354/670/15-ц
Провадження № 2/354/36/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

прокурора: Верешко М.І.

представника відповідача 1: Москаля Р.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про застосування заходів процесуального примусу до позивачів ДП «Ворохтянське лісове господарство», Державного агенства лісових ресурсів України у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07.10.2021 року явку позивача ДП «Ворохтянське лісове господарство» визнано обов`язковою у всіх судових засіданнях по справі.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.10.2021 року явку позивача Державного агентства лісових ресурсів України визнано обов`язковою у всіх судових засіданнях по справі.

Однак, представники позивачів у судове засідання не з`явилися, причини неявки Суду не повідомили. Ухвала Суду про визнання явки позивачів обов`язковою не виконана.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За ч.2 ст. 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до статті 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживанняпроцесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджаннясудочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншомуучаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Зважаючи на той факт, що позивачем ДП «Ворохтянське лісове господарство» вимог ухвали суду від 07.10.2021 року про обов`язкову явку його представника у судовому розгляді вказаної справи не виконано, а також на систематичні неявки у підготовчі судові засідання, які призначалися 29.09.2020, 19.11.2020, 02.02.2020, 01.04.2021, 21.07.2021, 07.10.2021 та у судове засідання 31.01.2022, відсутністю будь-яких письмових пояснень щодо своєї позиції у справі, Суд розцінює вказані дії як ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та зловживання своїм процесуальним обов`язком з явки до Суду з метою перешкоджання розгляду справи, тобто вчинення дій по унеможливлюванню здійснення своєчасного судочинства.

Також, з огляду на невиконання позивачем Державни агентством лісових ресурсів України вимог ухвали суду від 28.10.2021 року про обов`язкову явку його представника у судовому розгляді вказаної справи, а також те, що представник позивача жодного разу не з`явився у підготовчі судові засідання, які призначалися 29.09.2020, 19.11.2020, 02.02.2020, 01.04.2021, 21.07.2021, 07.10.2021, 28.10.2021 та у судове засідання 31.01.2022, жодних письмових пояснень щодо своєї позиції у справі Суду не надав з 2015 року (саме з цього часу справа перебуває у провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області), Суд розцінює вказані дії як ухилення від виконання процесуального обов`язку з явки до Суду з метою перешкоджання розгляду справи, тобто вчинення дій по унеможливлюванню здійснення своєчасного судочинства.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовжрозумного строку кореспондується з обов`язкомдобросовіснокористуватисянаданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Зазначені обставини доводять факт невиконання позивачами процесуальних обов`язків, зокрема систематична неявка на виклик Суду та ухилення від вчинення дій, покладених судом на них як учасників судового процесу, що є достатньою підставою для застосування до них заходів процесуального примусу у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 143, 144, 148, 352-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до позивача у справі - ДП «Ворохтянське лісове господарство», у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків щодо явки до Суду - захід процесуального примусу в виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2393 гривні (дві тисячі триста дев`яносто три гривні) 00 коп.

Застосувати до позивача у справі - Державного агентства лісових ресурсів України, у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків щодо явки до Суду - захід процесуального примусу в виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2393 гривні (дві тисячі триста дев`яносто три гривні) 00 коп.

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу є виконавчим документом на підставі ч. 5 ст. 148 ЦПК України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України: Оримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Боржник: Державне підприємство «Ворохтянське лісове господарство» - 78595, смт. Ворохта, вул. Данила Галицького, буд. 118, Івано-Франківська область, .

Боржник: Державне агентство лісових ресурсів України, вул. Шота Руставелі, буд. 9-А, м. Київ, 01601.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк