Справа № 522/1630/22
Провадження № 2/522/2911/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Консалт Солюшенс», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна про скасування рішення, запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просить:

-скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 60979564 від 18.10.2021 року щодо державної реєстрації права власності ТОВ « Консалт Солюшенс» на квартиру АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору № 234/ ZФКВІП-07, серія та номер: 8345, виданий 21.06.2007 року, видавник: Гашова В.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; Договір № 2292/К про відступлення права вимоги, серія та номер:236, виданий 21.07.2020, видавник: Антипова І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; копія листа-вимоги, серія та номер: БД 1077, виданий 02.03.2021, видавник: ТОВ « Консалт Солюшенс»; копія поштового відправлення, серія та номер: 05 003663 328 31, виданий 02.03.2021, видавник: АТ « Укрпошта Стандарт»; копія Листа-вимоги, серія та номер: БД 1050, виданий 19.01.2021, видавник: ТОВ « Консалт Солюшенс» копія поштового відправлення, серія та номер: 05003 542 667 52, виданий 19.01.2021, видавник: АТ « Укрпошта Стандарт»; Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, серія та номер 2021-27.09.2021, виданий 27.09.2021, видавник: ТОВ Малинська Н.В.; Довідка Іпотекодержателя про суму боргу за основним зобов`язанням, серія та номер: 127, виданий 13.10.2021, видавник: ТОВ « Консалт Солюшенс»;

- скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис щодо права власності № 44504007 від 13.10.2021 року ТОВ « Консалт Солюшенс» на квартиру АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору № 234/ ZФКВІП-07, серія та номер: 8345, виданий 21.06.2007 року, видавник: Гашова В.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; Договір № 2292/К про відступлення права вимоги, серія та номер:236, виданий 21.07.2020, видавник: Антипова І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; копія листа-вимоги, серія та номер: БД 1077, виданий 02.03.2021, видавник: ТОВ « Консалт Солюшенс»; копія поштового відправлення, серія та номер: 05 003663 328 31, виданий 02.03.2021, видавник: АТ « Укрпошта Стандарт»; копія Листа-вимоги, серія та номер: БД 1050, виданий 19.01.2021, видавник: ТОВ « Консалт Солюшенс» копія поштового відправлення, серія та номер: 05003 542 667 52, виданий 19.01.2021, видавник: АТ « Укрпошта Стандарт»; Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, серія та номер 2021-27.09.2021, виданий 27.09.2021, видавник: ТОВ Малинська Н.В.; Довідка Іпотекодержателя про суму боргу за основним зобов`язанням, серія та номер: 127, виданий 13.10.2021, видавник: ТОВ « Консалт Солюшенс»;

- судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно із подачею позову до суду представником позивача було подано заяву по якій2 просила заборонити вчиняти дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме квартири, загальною площею 55,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ТОВ « Консалт Солюшенс» на праві власності на підставі Іпотечного договору № 234/ ZФКВІП-07, серія та номер: 8345, виданий 21.06.2007, видавник: Гашова В.В., приватний ногтаріус Одеського міського нотаріального округу; Дог7овір № 2292/К про відступлення прав вимоги, серія та номер: 236, виданий 21.07.2020 року, видавник: Антипова І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; копія листа-вимоги, серія та номер: БД 1077, виданий 02.03.2021, видавник: ТОВ « Консалт Солюшенс»; копія поштового відправлення, серія та номер: 05 003663 328 31, виданий 02.03.2021, видавник: АТ « Укрпошта Стандарт»; копія Листа-вимоги, серія та номер: БД 1050, виданий 19.01.2021, видавник: ТОВ « Консалт Солюшенс» копія поштового відправлення, серія та номер: 05003 542 667 52, виданий 19.01.2021, видавник: АТ « Укрпошта Стандарт»; Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, серія та номер 2021-27.09.2021, виданий 27.09.2021, видавник: ТОВ Малинська Н.В.; Довідка Іпотекодержателя про суму боргу за основним зобов`язанням, серія та номер: 127, виданий 13.10.2021, видавник: ТОВ « Консалт Солюшенс». Номер запису про право власності: 44504007, дата державної реєстрації 13.10.2021 р., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 60979564 від 18.10.2021, приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна, Одеський міський нотаріальний округ.

Згідно з ч. 1 ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1,2 ст.149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заявник обгрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем виник спір з приводу не належного виконання договору підряду, укладеного між позивачем та відповідачем, внаслідок чого позивач поніс матеріальні збитки, які він оцінює в 403243, 28 грн., з метою виконання рішення по даній справі позивач просить накласти арешт на майно, яке зареєстроване за відповідачем, зазначаючи що невжиття даних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суддя звертає увагу, що забезпечення позову шляхом накладення арешту не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер.

Разом з тим, суддя враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом враховується до уваги той факт, що матеріали справи не містять підтвердження можливості відчуження майна на яке позивач просить накласти заборону відчуження, а рішення суду на припущеннях не можу грунтуватись суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або утруднення його виконання без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Саме лише звернення до суду із позовом не є безумовною підставою вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим його виконання.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 258-259,263-265, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухала направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, справа № 522/1630/22, веб-адреса: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Р.Д. Абухін

31.01.2022