У Х В А Л А

15.02.2022 Справа №607/10337/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Романів В.В.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot Expert», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження автомобіля та передачі в користування іншим особам, без заборони його експлуатації.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2016 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Про скасування заходів забезпечення позову у вказаній ухвалі не зазначено.

24 січня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 16 вересня 2016 року. В обґрунтування заяви вказав, що зазначений транспортний засіб належав ОСОБА_3 , однак, у зв`язку із тим, що 29 грудня 2021 року було укладено договір купівлі-продажу №4450, ОСОБА_4 набув право власності на вказаний транспортний засіб, а подальший арешт автомобіля призводить до неможливості його перереєстрації.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці вказану заяву було передано судді 14 лютого 2022 року.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує такі обставини:

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вже зазначено в описовій частині цієї ухвали, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2016 року застосовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot Expert», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження автомобіля та передачі в користування іншим особам, без заборони його експлуатації.

В ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2016 року, якою цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без розгляду, про скасування заходів забезпечення позову, не зазначено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент постановлення вказаної ухвали, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, в чинній редакції, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як убачається із матеріалів справи № 607/10337/16-ц, ОСОБА_4 не є учасником справи.

Разом з тим, враховуючи, що при постановленні судом ухвали від 02 листопада 2016 року про залишення позову без розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не було вирішено судом, але суд міг одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання з власної ініціативи.

Оскільки статтею 158 ЦПК України не передбачено обов`язкової присутності учасників справи при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути це питання в їхній відсутності.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що ухвалою суду від 02 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без розгляду, вжиті заходи були застосовані до набрання судовим рішенням законної сили, ухвала від 02 листопада 2016 року набрала законної сили, відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2016 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 260 261, 353 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2016 року заходи забезпечення позову.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Peugeot Expert», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , заборону відчуження автомобіля та передачу в користування іншим особам.

Ухвала набираєзаконної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. М. Сташків