Справа № 635/6088/21
Провадження 2/635/44/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2022 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Кордіваров А.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс»,

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Іванченко А.В. звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2655, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» заборгованості в сумі 15232,90 грн згідно кредитного договору №590068723 від 26.09.2008, а також стягнути витрати на пов`язані з розглядом справи, що складаються з витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн та судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі №2655, яким стягнуто з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» за період з 28.02.2009 року по 27.11.2019 року включно, суму у розмірі 15 232,90 гривні 90 копійок. 07.07.2021 року старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорною Катериною Валеріївною у межах виконавчого провадження № 66009065 було винесено Постанову про відкриття ВП. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню через не доведеність безспірності заборгованості, а також порушенням ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та ст.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р.

Представником відповідача надано клопотання, в якому останній просив зменшити суму витрат на правову допомогу. Зауважив, що відповідно до умов Додаткової угоди до договору від 20.07.2021 року про надання правової допомоги від «20» липня 2021 року, а саме п. 3.1. передбачено оплата послуг після підписання акту, акт підписано 12 січня 2022 року, отже адвокат повинен надати підтвердження оплати, отже клієнт здійснив авансування за умовами договору, однак адвокатом не надано платіжного доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.08.2021 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.08.2021 застосовано заходи забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.08.2021 постановлено розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.09.2021 витребувано докази.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.11.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

26.09.2008 Закрите акціонерне товариство «Альфа-банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №590068723 від 26.09.2008. За умовами договору ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 12125 грн. та зобов`язалась повернути в термін до 26.09.2011

Вказаний договір нотаріально посвідчено не було.

19.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною складено виконавчий напис №2655 на підставі кредитного договору №590068723 від 26.09.2008, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Альфа-банк» за зазначеним договором, заборгованість за період з 28.02.2009 по 27.11.2019 в сумі 15232,90 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Нагорною К.В. відкрито виконавче провадження №66009065.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи дотримання вимог законодавства щодо підстав видачі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною виконавчого напису №2655 від 09.12.2019, суд прийшов до висновку про доведені порушення закону при його видачі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлені обставини дають підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №2655, вчиненого 19.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» коштів в сумі 15232,90 грн.

Інші доводи позивача щодо наявності порушень при видачі оскаржуваного виконавчого напису заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду представник відповідача надав суду клопотання, в якому просив зменшити заявлені позивачем витрати на правову допомогу. Посилався на ту обставину, що розмір понесених витрат є значно завищеним, оскільки справа є типовою.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 15.06.2021 по справі №159/5837/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Суду надано копію договору про надання правничої допомоги від 20.07.2021, за якою адвокат Іванченко А.В. зобов`язалась надати правову допомогу ОСОБА_1 у даній справі, а остання зобов`язалась сплатити кошти за отримані послуги.

Крім того, суду надано додаткову угоду №1 від 20.07.2021 до договору про надання правової допомоги №б/н від 20.07.2021.

Пунктом 3.1 додаткової угоди від 20.07.2021 передбачається, що оплата послуг з представництва інтересів у суді сплачується після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до акту виконаних робіт від 12.01.2022:

-складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню від 02.08.2021 -8000 грн;

-складання клопотання про витребування доказів від 02.08.2021-2000 грн;

-складання заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку від 10.08.2021 5000 грн;

-складання заяви про призначення відеоконференції поза межами суду від 17.08.2021 3000 грн;

-складання заяви від 16.11.2021 2000 грн.

Для вирішення спірного питання щодо стягнення витрат на правову допомогу суд враховує правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду. Так у постанові від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18 ВС дійшов висновку, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, усі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом є завищеним з огляду на складність справи, витрачений адвокатом час та є неспівмірним з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

На думку суду витрати на правову допомогу є завищеними, зокрема, складання заяви про призначення відеоконференції поза межами суду від 17.08.2021 на суму 3000 грн. є безпідставним, оскільки проведення судового засідання в режимі відеоконференції зв використанням власних технічних засобів слугує для зручності роботи адвоката та є непотрібною послугою для позивача.

Крім того, суд вважає надмірним розмір ціни послуги за складання клопотання про витребування доказів від 02.08.2021-2000 грн. та складання заяви від 16.11.2021 на суму 2000 грн., та вважає за необхідне зменшити ціну кожної заяви до 1000 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 15.06.2021 по справі №159/5837/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 1362 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 19.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною, за №2655, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» коштів в сумі 15232,90 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», місце реєстрації: м.Київ, вул.Л.Руденко, б.6а, оф.525, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Д.М. Савченко