ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» лютого 2022 року

м. Харків

справа № 643/2099/21

провадження № 22ц/818/595/22

провадження № 22ц/818/1015/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Маміної О. В.,

за участю секретарів - Яковенко В. С., Черненко В.О.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , представники позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач Державна установа «Центр пробації»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної установи «Центр пробації» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року в складі судді Афанасьєва В.О. та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року в складі судді Афанасьєва В.О.

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної установи «Центр пробації» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява мотивована тим, що наказом директора Державної установи «Центр пробації» № 695/ОД-20 від 04 листопада 2020 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання пункту 2 Розділу IV Положення про філію Державної установи «Центр пробації» в Харківській області (у частині своєчасного розроблення, погодження проєктів договорів щодо забезпечення діяльності філії, відділів та секторів; супроводження договорів та ведення контролю за їх повним і своєчасним виконанням), а також перевищення меж посадових повноважень, що призвело до виконання працівниками Київського, Московського та Немишлянського районних відділів філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області своїх обов`язків за межами відповідної адміністративно-територіальної одиниці свого функціонування та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Зазначила, що за текстом вказаного наказу підставою для її притягнення до дисциплінарної відповідальності є факти неналежного виконання нею посадових обов`язків, перевищення своїх повноважень, визначених Положенням про філію Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, затвердженим 26 квітня 2019 року № 367/ОД-19, що призвели до виконання працівниками Київського, Московського та Немишлянського районних відділів філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області своїх обов`язків за межами відповідної адміністративно-територіальної одиниці, що є порушенням абзацу 4 пункту 21 Розділу II Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114 (у частині повноважень видання наказів), а також не забезпечення якісної підготовки проекту договору про надання доступу до веб-сайту «Портал електронних сервісів міста Харкова», що є порушенням пункту 2 Розділу IV Положення про філію Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, що викладено у доповідних записках першого заступника директора Державної установи «Центр пробації» Яковець І.С. від 27 жовтня 2020 року та 02 листопада 2020 року.

Посилалася на те, що вказівка на «не забезпечення якісної підготовки проекту договору» не знаходить свого пояснення, оскільки в жодному документі не зазначається, в чому саме знаходять свій прояв категорії «не забезпечення» та «якість». Також, матеріали дисциплінарного провадження та наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не містять інформації, ким саме встановлено факт «не забезпечення якісної підготовки проекту договору» та чи є в цьому її вина.

Вказала, що її притягнуто до дисциплінарної відповідальності поза межами встановлених чинним законодавством строків, оскільки наказ № 695/ОД-20 винесено 04 листопада 2020 року, а договір про надання доступу підписано директором Державної установи «Центр пробації» не пізніше 02 жовтня 2020 року, а тому момент виявлення її проступку стався не пізніше моменту підписання договору про надання доступу Директором Державної установи «Центр пробації», тобто не пізніше 02 жовтня 2020 року. Отже, між виявленням зазначеного факту (не пізніше 02 жовтня 2020 року) і моментом видання наказу № 695/ОД-20 (04 листопада 2020 року) минуло більше місяця.

Стверджувала, що не існує жодного доказу перевищення нею повноважень, визначених Положенням про філію Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, затвердженим 26 квітня 2019 року № 367/ОД-19, що призвели до виконання працівниками Київського, Московського та Немишлянського районних відділів філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області своїх обов`язків за межами відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а тому притягнення її до дисциплінарної відповідальності є безпідставним.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ директора Державної установи «Центр пробації» № 695/ОД-20 від 04 листопада 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ директора Державної установи «Центр пробації» № 695/ОД-20 від 04 листопада 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; стягнуто з Державної установи «Центр пробації» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року стягнуто з Державної установи «Центр пробації» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9912,50 грн.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями Державна установа «Центр пробації» подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення та додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення неповно з`ясував обставини у справі, не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що направлення працівників уповноважених органів з питань пробації до установ виконання покарань (слідчого ізолятору) для проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи без попереднього звернення цих установ є порушенням встановленого законодавством порядку взаємодії з установами виконання покарань (слідчим ізолятором). Вказав, що позивачка цю обставину проігнорувала, заходів щодо безумовного дотримання положень чинних нормативних актів та належних форм взаємодії з установами виконання покарань (слідчим ізолятором) не вжила, натомість погодила порядок діяльності, що не передбачений чинними нормативними актами. Зазначив, що позивачка не забезпечила контроль за діяльністю підпорядкованих підрозділів, належним чином не реагувала на порушення вимог законодавства підпорядкованим персоналом та погодила документи, що суперечать встановленому Порядку взаємодії. Вважав, що графіки проведення інформаційних заходів є організаційно-розпорядчими документами, так як містять спільне рішення керівників установ виконання покарань, філії та уповноважених органів з питань пробації щодо форми взаємодії цих установ під час підготовки до звільнення осіб, які відбувають покарання, й в подальшому тягнуть за собою вжиття певних заходів на виконання спланованих та узгоджених раніше дій. Зазначив, що дії позивачки щодо погодження графіків, прийнятих з порушенням вимог чинного законодавства, спричинили порушення встановленого порядку організації діяльності працівників уповноважених органів з питань пробації (направлення працівників для виконання завдань за межами адміністративно-територіальної одиниці (району), виконання ними завдань, які входять за межі їх повноважень, що є порушенням прав працівників). Вважав, що дисциплінарне стягнення було застосовано до позивачки правомірно та в межах строку, передбаченого законодавством.

11 серпня 2021 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважала рішення суду законним, а апеляційну скаргу - необґрунтованою. При цьому доводи відзиву є аналогічними доводам та вимогам позову.

В суді апеляційної інстанції представники позивачки заперечували проти задоволення апеляційної скарги, підтримали свій відзив на апеляційну скаргу, вважали її необгрунтованою та просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Державної установи «Центр пробації» необхідно залишити без задоволення, рішення та додаткове рішення суду залишити без змін.

Рішення та додаткове рішення суду першої інстанції мотивовані тим, що позивачка довела, що її трудові права порушено відповідачем та потребують захисту.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом Державної установи «Центр пробації» № 19/К від 04 квітня 2018 року ОСОБА_1 прийнято на посаду начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 06 квітня 2018 року (а.с.55,67 том 1).

14 вересня 2020 року за № 24/1370-20 ОСОБА_1 направила директору Державної установи «Центр пробації» О. Янчуку для узгодження та підписання договорів про надання доступу Державній установі «Центр пробації» в особах провідного фахівця філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Павленка О.Ю. та провідного інспектора філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Грошової О.В. до веб-сайту Портал електронних сервісів міста Харкова з метою забезпечення виконання повноважень, покладених на уповноважені органи з питань пробації в частині сприяння засудженим, які готуються до звільнення у визначенні місця проживання після їх звільнення (а.с.28 том 1).

08 жовтня 2020 року за № 1539/24-20 ОСОБА_1 направила в.о. директору Державної установи «Центр пробації» Яковець І.С. доповідну записку про результати роботи філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області за 2019-2020 роки (а.с.116-122 том 1).

27 жовтня 2020 року перший заступник директора Державної установи «Центр пробації» Яковець І.С. направила директору Державної установи «Центр пробації» О. Янчуку доповідну записку, в якій зазначено, що під час проведення аналізу доповідної записки начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Гричанюк М.В. від 08 жовтня 2020 року за № 1539/24-20 з інформацією про здобутки та результати роботи на посаді виявлено дані про можливі грубі порушення вимог чинного законодавства, нехтування численними вказівками Державної установи «Центр пробації», викривлення й подання недостовірної інформації. Вказано, що розроблений графік проведення інформаційних заходів із засудженими, які відбувають покарання в місцях обмеження волі та протягом 2020 року проведено 7 заходів із залученням 79 осіб, які готуються до звільнення. Це рішення було прийняте керівницею філії одноособово без погодження чи інформування Центру пробації. ОСОБА_1 протягом тривалого часу порушувала трудові права працівників Київського, Московського та Немишлянського районних відділів, положення чинних законодавчих та інших актів. Це є триваюче грубе порушення. Нею також фактично перевищено повноваження керівника філії, визначені у Положенні про філію Державної установи «Центр пробації» в Харківській області (право змінювати умови праці персоналу до таких повноважень не належить). Начальник філії Гричанюк М.В. фактично стверджувала про прийняття нею рішення щодо можливості направлення персональних даних суб`єктів пробації до іншої установи через електронний зв`язок. Інформація про дотримання вимог, так само, як і виконання доручення директора Державної установи «Центр пробації» й відповідних наказів Центру пробації з цих питань при проводженні з персональними даними у доповідній записці ОСОБА_1 відсутня. Зазначено, що Гричанюк М.В. без жодного погодження та оцінки спроможності Центру пробації передано на підписання директору Державної установи «Центр пробації» договір про надання доступу до веб-сайту «Портал електронних сервісів міста Харкова». Тобто на підпис передано договір, виконання якого є наперед неможливим через відсутність фінансування (а.с.15-19 том 1).

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 написала пояснення (а.с.123-129 том 1).

02 листопада 2020 року перший заступник директора Державної установи «Центр пробації» Яковець І.С. направила директору Державної установи «Центр пробації» О. Янчуку доповідну записку з урахуванням пояснення ОСОБА_1 від 30 жовтня 2020 року, в якій також зазначено, що начальник філії не має повноважень щодо видання наказів та, зокрема, визначати місце проходження служби. Це виключне повноваження директора Державної установи «Центр пробації». Зазначено, що викладені в поясненні твердження ОСОБА_1 не спростовує потребу у забезпеченні виконання порядку поводження з персональними даними, зокрема, в частині обробки інформації з обмеженим доступом із застосуванням комплексної системи захисту інформації (а.с.20-24 том 1).

Наказом Державної установи «Центр пробації» № 695/од-20 від 04 листопада 2020 року за неналежне виконання пункту 2 Розділу IV Положення про філію Державної установи «Центр пробації» в Харківській області (у частині своєчасного розроблення, погодження проєктів договорів щодо забезпечення діяльності філії, відділів та секторів; супроводження договорів та ведення контролю за їх повним і своєчасним виконанням), а також перевищення меж посадових повноважень, що призвело до виконання працівниками Київського, Московського та Немишлянського районних відділів філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області своїх обов`язків за межами відповідної адміністративно-територіальної одиниці свого функціонування до начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Установлено премію начальнику філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Гричанюк М.В. за листопад 2020 року в розмірі 175% від посадового окладу (а.с.13-14,133-134 том 1).

10 листопада 2020 року за № 1702/24-20 ОСОБА_1 направила директору Державної установи «Центр пробації» О. Янчуку звернення, в якому зазначила, що не погоджується з наказом від 04 листопада 2020 року № 695/до-20 в частині застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді догани (а.с.130-132 том 1).

10 грудня 2020 року директор Державної установи «Центр пробації» О. Янчук направив ОСОБА_1 повідомлення про те, що її звернення не містить аргументів, які дозволяли б виключити порушення у її діях та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.141-142 том 1).

Матеріали справи містять графіки проведення інформаційних заходів працівниками філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для осіб, які відбувають покарання та готуються до звільнення у 2020 році, які погоджені трьома особами кожний:

начальник відділу соціально-виховної та психологічної роботи із засудженими Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції Ю. Мосійчук, начальник філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області М. Гричанюк та начальник Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - Є. Бартощак;

начальник відділу соціально-виховної та психологічної роботи із засудженими Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції Ю. Мосійчук, начальник філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області М. Гричанюк та начальник Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» - А. Гуменюк;

начальник відділу соціально-виховної та психологічної роботи із засудженими Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції Ю. Мосійчук, начальник філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області М. Гричанюк та начальник Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» - Р. Хвостов (а.с.25,26,27 том 1).

Пунктом 2 розділу IV Положення про філію Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, яке затверджене наказом Державної установи «Центр пробації» № 367/ОД-19 від 26 квітня 2019 року вбачається, що начальник філії зобов`язаний, зокрема: розподіляти обов`язки між персоналом філії, очолювати та контролювати їх роботу; здійснювати керівництво діяльністю філії та координувати діяльність відділів, секторів щодо реалізації наглядової, досудової та пенітенціарної пробації, проведення соціально-виховної роботи з суб`єктами пробації; організовувати роботу з планування діяльності філії, відділів та секторів, проводити моніторинг виконання запланованих заходів; вносити пропозиції керівництву Центру пробації щодо вдосконалення роботи філії; своєчасно розробляти, погоджувати проєкти договорів щодо забезпечення діяльності філії, відділів та секторів; супроводжувати договори та вести контроль за їх повним виконання і своєчасним виконання, перевіряти відповідність обсягів виконаних робіт (наданих послуг, отриманих цінностей) умовам укладених договорів; створювати умови для належного збереження майна, цільового та ефективного використання фінансових і матеріальних ресурсів, контролю за рухом матеріальних цінностей, участі в роботі з оформленням матеріалів щодо нестачі, крадіжки грошових коштів і майна, псування активів (а.с.79-88 том 1).

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 643/7954/17, від 24 січня 2022 року у справі № 343/1678/19 (провадження № 61-10738св20).

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини перша, друга статті 89 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи наказом Державної установи «Центр пробації» № 695/од-20 від 04 листопада 2020 року за неналежне виконання пункту 2 Розділу IV Положення про філію Державної установи «Центр пробації» в Харківській області (у частині своєчасного розроблення, погодження проєктів договорів щодо забезпечення діяльності філії, відділів та секторів; супроводження договорів та ведення контролю за їх повним і своєчасним виконанням), а також перевищення меж посадових повноважень, що призвело до виконання працівниками Київського, Московського та Немишлянського районних відділів філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області своїх обов`язків за межами відповідної адміністративно-територіальної одиниці свого функціонування до начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Гричанюк М.В. застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Із змісту пункту 2 розділу IV Положення про філію Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, яке затверджене наказом Державної установи «Центр пробації» № 367/ОД-19 від 26 квітня 2019 року вбачається, що начальник філії зобов`язаний, зокрема: своєчасно розробляти, погоджувати проєкти договорів щодо забезпечення діяльності філії, відділів та секторів; супроводжувати договори та вести контроль за їх повним виконання і своєчасним виконання, перевіряти відповідність обсягів виконаних робіт (наданих послуг, отриманих цінностей) умовам укладених договорів.

На виконання вказаного пункту Положення ОСОБА_1 14 вересня 2020 року за № 24/1370-20 направила директору Державної установи «Центр пробації» для узгодження та підписання договір про надання доступу Державній установі «Центр пробації» в особах провідного фахівця філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Павленка О.Ю. та провідного інспектора філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Грошової О.В. до веб-сайту Портал електронних сервісів міста Харкова з метою забезпечення виконання повноважень, покладених на уповноважені органи з питань пробації в частині сприяння засудженим, які готуються до звільнення у визначенні місця проживання після їх звільнення.

В доповідних записках першого заступника директора Державної установи «Центр пробації» Яковець І.С. від 27 жовтня 2020 року та 02 листопада 2020 року вказано, що ОСОБА_1 без жодного погодження та оцінки спроможності Центру пробації передано на підписання директору Державної установи «Центр пробації» договір про надання доступу до веб-сайту «Портал електронних сервісів міста Харкова». Тобто, на підпис передано договір, виконання якого є наперед неможливим через відсутність фінансування.

При цьому матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 направила директору установи саме для узгодження та підписання договір про надання доступу Державній установі «Центр пробації» до веб-сайту «Портал електронних сервісів міста Харкова», що не суперечить вимогам пункту 2 розділу IV Положення про філію Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Для реалізації обов`язку погодження проєкту договору ОСОБА_1 могла лише надіслати відповідний проєкт договору уповноваженій особі, що нею і було зроблено, що в свою чергу не обумовлює склад дисциплінарного проступку з її боку та не суперечить її посадовим обов`язкам.

Державною установою «Центр пробації» не надано доказів, які б однозначно свідчили про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни при процедурі погодження договорів.

Також, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відповідач вважав перевищення нею меж посадових повноважень, що призвело до виконання працівниками Київського, Московського та Немишлянського районних відділів філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області своїх обов`язків за межами відповідної адміністративно-територіальної одиниці свого функціонування.

Як вбачається з змісту пункту 1 розділу ІІ Порядку взаємодії установ виконання покарань, уповноважених органів з питань пробації та суб`єктів соціального патронажу під час підготовки до звільнення осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, затверджений наказом Міністерства юстиції України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 03 квітня 2018 року № 974/5/467/609/280 в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, уповноважений орган з питань пробації за зверненням установи виконання покарань (слідчого ізолятора) вживає заходів щодо залучення спостережних комісій, суб`єктів соціального патронажу тощо до процесу підготовки засуджених до звільнення, зокрема, участі у проведенні інформаційно-роз`яснювальної роботи.

В доповідних записках першого заступника директора Державної установи «Центр пробації» Яковець І.С. від 27 жовтня 2020 року та 02 листопада 2020 року вказано, що розроблений ОСОБА_1 графік проведення інформаційних заходів із засудженими, які відбувають покарання в місцях обмеження волі та протягом 2020 року проведено 7 заходів із залученням 79 осіб, які готуються до звільнення. Це рішення було прийняте керівницею філії одноособово без погодження чи інформування Центру пробації. ОСОБА_1 протягом тривалого часу порушувала трудові права працівників Київського, Московського та Немишлянського районних відділів, положення чинних законодавчих та інших актів. Це є триваюче грубе порушення. Нею також фактично перевищено повноваження керівника філії, визначені у Положенні про філію Державної установи «Центр пробації» в Харківській області (право змінювати умови праці персоналу до таких повноважень не належить).

Матеріали справи містять три графіка проведення інформаційних заходів із засудженими, які відбувають покарання в місцях обмеження волі та протягом 2020 року, які по суті не є розпорядчим документом та погоджувалися трьома особами.

При цьому, функцією керівника філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області є забезпечення організації діяльності філії, тому погодження графіків, які складалися керівниками районних підрозділів філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, є контрольною функцією керівника у відповідності до визначених повноважень.

Складання зазначених графіків начальниками відповідних відділів є способом виконання ними свої посадових обов`язків. Так, відповідно до абзацам 1-3 пункту 2 розділу IV Положення про Київський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, абзацам 1-3 пункту 2 розділу IV Положення про Немишлянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, абзацам 1-3 пункту 2 розділу IV Положення про Московський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області «начальник відділу зобов`язаний розподіляти обов`язки між персоналом відділу, очолювати та контролювати його роботу; організовувати роботу з планування діяльності відділу, проводити моніторинг виконання запланованих заходів».

Твердження Державної установи «Центр пробації» про порушення ОСОБА_1 абзацу 4 пункту 21 Розділу II Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114 (у частині повноважень видання наказів), колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 приймала накази, за якими б визначалося місце проходження служби.

Таким чином, відповідачем не доведено та не надано доказів складання ОСОБА_1 наказів та розпоряджень, якими вона порушувала вимоги чинного законодавства та розпорядчих документів Державної установи «Центр пробації», що мало наслідком перевищення нею повноважень, визначених Положенням про філію Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, затвердженим 26 квітня 2019 року № 367/ОД-19, які призвели до виконання працівниками Київського, Московського та Немишлянського районних відділів філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області своїх обов`язків за межами відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з Державної установи «Центр пробації» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9912,50 грн, виходячи з наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як вбачається з положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У справі, яка переглядається, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу ОСОБА_1 надала належні та допустимі докази, а саме: договір № 42-20 про надання правничої допомоги від 13 листопада 2020 року, укладений між нею та адвокатом Кареловим К.Ю., додаткову угоду № 1 від 13 листопада 2020 року, акт приймання-передачі послуг № 1 від 19 травня 2021 року, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та квитанцію № 19/05/2021/1 від 19 травня 2021 року, що підтверджують заявлений розмір судових витрат і співмірність обсягу послуг, наданих адвокатом.

Стягуючи витрати на правничу допомогу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що витрати на професійну правничу допомогу на цю суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом Кареловим К.Ю. обсягом послуг у суді першої інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, підстав для зменшення розміру суми цих витрат у суду апеляційної інстанції немає.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законні й обґрунтовані судові рішення, яке відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, які викладені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної установи «Центр пробації» залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О. В. Маміна

Повний текст постанови складено 16 лютого 2022 року.