Справа № 466/3579/20 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-з/811/28/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

11 лютого 2022 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приколоти Т.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Aкціонерного товариства «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівгазЗбут» про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

31 січня 2021 року через канцелярію суду за вх. №1696 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Приколоти Т.І. від розгляду даної справи.

Заяву про відвід заявник обґрунтовував тим, що суддя Приколота Т.І. вже розглядала справу №466/3579/20 за його апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року. Так, постановою Львівського апеляційного суду в складі колегії суддів: головуючого-судді Приколоти Т.І., суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від 25 лютого 2021 року його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року залишено без змін.

Зазначені обставини викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Приколоти Т.І. при розгляді даної справи за його апеляційною скаргою на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2021 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Приколоті Т.І., необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Приколоти Т.І. свідчать лише про його незгоду з судовим рішенням, постановленим колегією суддів в складі судді Приколоти Т.І., та не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Приколоти Т.І. в розгляді даної справи, заявником не надано.

Відтак, підстави для відводу судді Приколоти Т.І., передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приколоти Т.І. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н. П. Крайник