Справа № 185/6589/21
Провадження № 2/185/361/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Фесенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі за № 22108 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості у розмірі 11 690,00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, відповідно до якого позивач, для підтвердження позовних вимог, просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича копію виконавчого провадження № 65992496, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрованого в реєстрі за № 22108, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості у розмірі 11 690,00 грн. Подане клопотання просила розглядати за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, до змісту якого просив суд розглядати справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість,сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича копію виконавчого провадження № 65992496, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрованого в реєстрі за № 22108, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості у розмірі 11 690,00 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича належним чином завірену копію виконавчого провадження № 65992496, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрованого в реєстрі за № 22108, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», , місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, заборгованості у розмірі 11 690 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто) грн. 00 коп.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 59, кімн. 413, прим. 68, кімн. 405), а також попередити за неналежне виконання вимог суду.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко