Справа № 195/1681/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

07.02.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Левкович Н.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

1.Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 13 802,00 грн. пов`язаної із затратами на купівлю конструкції для проведення монтажних, ремонтних висотних робіт на будівлях та моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн.

Представник позивача обгрунтовує позовні вимоги тим, що позивач ОСОБА_3 , який є пенсіонером та особою з інвалідністю 2 групи, на заощаджені пенсійні кошти купив конструкцію, яка складається із складових частин: рами з драбиною ЛРСП 40; рами прохідної ЛРСП 40; сполучення діагональне 1=3 м; сполучення горизонтальне 1=3 м; рігель настилу 1=3; опора труба регульована d34 та слугує для проведення монтажних, ремонтних робіт на будівлях. Зазначена обставина підтверджується рахунком на оплату № 2143 від 12.07.202 та банківською квитанцією на оплату 0.0.4.1 від 12.07.2021 на суму 13 802,00 грн.

Зазначену конструкцію позивач передав своєму внуку ОСОБА_5 , щоб він мав можливість її використовувати в своїй роботі по наданню ремонтно-будівельних послуг, та мав таким чином можливість заробляти на життя.

Проте, надалі з`ясувалося, що в серпні 2021 року, жителька с-ща Томаківка, ОСОБА_6 , в якої ОСОБА_5 разом із своїм напарником ОСОБА_7 , за її помешканням, проводили зовнішні будівельні роботи по утепленню фасаду будинку, зазначену конструкцію, яка була розміщена під стіною її будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , повертати відмовилася і на теперішній час на звернення позивача та ОСОБА_5 повернути конструкцію, яка була розміщена під стіною її будинку , або відшкодувати її вартість не реагує.

Відповідно протиправними діями відповідачки, щодо незаконного заволодіння чужим майном конструкцією для проведення монтажних, ремонтних висотних робіт на будівлях, позивачу завдано матеріальної шкоди на суму його вартості 13 802,00 грн.

Позивач також вважає, що діями відповідачки йому завдано також моральної шкоди, так як він є людиною похилого віку, інвалідом, протиправні дії відповідачки, які привели до втрати можливості внуком ОСОБА_8 , надавати послуги по виконанню ремонтно-будівельних робіт, і таким чином заробляти собі на життя, викликали в позивача стрес, втрату спокою, переживання та душевні страждання.А тому моральну шкоду він оцінює у 10000 грн.

Короткий зміст відзиву на позовну заяву: представник відповідача у задоволені позову заперечує повністю та не визнає його (а.с.33-36).

Вважає, що позивачем не доведено факту належності йому конструкції, знаходження конструкції у відповідача не доведено належними та допустимими доказами, позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав, та вимога про стягнення моральної шкоди безпідставна та необгрунтована.

Аргументи та пояснення учасників справи :

Представник позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, заперечував проти позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні було допитано свідків.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він разом з ОСОБА_5 надають послуги з ремонтно-будівельних робіт, утеплення фасадів, для цього дідом ОСОБА_5 було придбано металеву конструкцію (ліса), за допомогою яких вони здійснювали ремонтні роботи. У серпні 2021 року він разом з ОСОБА_5 прийняли замовлення ОСОБА_4 , по утепленню фасаду її домоволодіння, і вони завезли і встановили металеву конструкцію у дворі ОСОБА_9 . Почали ремонтні роботи. Роботи проводили з перервами, так як замовниця платила невчасно, з цього приводу між ними виник конфлікт, і вони відмовилися продовжувати роботи. Хотіли забрати металеву конструкцію, але ОСОБА_10 відмовилася повертати дане майно, і у своє домоволодіння не впускала. З цього приводу ОСОБА_11 звернувся до відділу поліції. На сьогодні відповідачка металеву конструкцію не повернула, і свідок та ОСОБА_12 . Припинили ремонтні роботи. Свідок надав пояснення, що на фото, що знаходиться у матеріалах справи, конструкція зібрана частково, інша частина знаходилася за фасадом будинку, повністю вартість конструкції складає згідно накладної 13802 грн., і вона повністю залишилася у ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він разом з ОСОБА_7 надають послуги з ремонтно-будівельних робіт, утеплення фасадів, для цього його дідом ОСОБА_3 було придбано металеву конструкцію( ліса), за допомогою яких вони здійснювали ремонтні роботи. У серпні 2021 року він разом з ОСОБА_7 прийняли замовлення ОСОБА_4 , по утепленню фасаду її домоволодіння, і вони завезли і встановили металеву конструкцію у дворі ОСОБА_9 . Почали ремонтні роботи. Роботи проводили з перервами, так як замовниця платила невчасно, з цього приводу між ними виник конфлікт, і вони відмовилися продовжувати роботи. Хотіли забрати металеву конструкцію, але ОСОБА_10 відмовилася повертати дане майно, і у своє домоволодіння не впускала. З цього приводу свідок звернувся до відділу поліції. На сьогодні відповідачка металеву конструкцію не повернула, і вони припинили ремонтні роботи. Свідок надав пояснення, що на фото, що знаходиться у матеріалах справи, конструкція зібрана частково, інша частина знаходилася за фасадом будинку, повністю вартість конструкції складає згідно накладної 13802 грн., і вона повністю залишилася у ОСОБА_9 .

Фактичні обставини справи, встановлені судом:

Позивачем ОСОБА_3 було придбано металеву конструкцію з шести найменувань вартістю 13802 грн. ( а.с.6).

Як вбачається з копії матеріалу Єдиного обліку №2553 від 10.09.2021 року працівниками ДОП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено виїзд у домоволодіння ОСОБА_4 , де факт знаходження будівельних лісів на території домоволодіння останньої знайшов своє підтвердження. (а.с.20 ).

2. Мотивувальна частина

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, шляхом визнання правочину недійсним.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Предметом позову в цій справі є стягнення з відповідача вартості безпідставно набутого майна металевої конструкції (ліси) належної позивачу.

З огляду на викладене відповідач, що без достатньої правової підстави , за рахунок власника майна, продовжує утримувати у себе металеву конструкцію (ліса) , має відшкодувати вартість майна позивачу, на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), а також у постановах Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 922/1008/15 (провадження № 3-1271гс16), від 07 грудня 2016 року у справі № 922/1009/15 (провадження № 3-1348гс16), від 12 квітня 2017 року у справах № 922/207/15 (провадження № 3-1345гс16) і № 922/5468/14 (провадження № 3-1347гс16).

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди суд вважає , що в цій частині позов належить частковому задоволенню. Суд звертає увагу на те, що статтями 23, 1167 ЦК встановлені загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, при наявності яких у особи настає відповідальність за її заподіяння.

Так, виходячи із змісту даної норми Закону загальними підставами для відповідальності за завдану моральну шкоду є: фізичний біль, та страждання, душевні страждання, які фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з пошкодженням майна особи, у зв`язку з приниженням честі та гідності особи, душевні страждання які особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

З врахуванням перелічених факторів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлена до стягнення сума моральної шкоди значно завищена, і вважає за необхідне позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково на суму 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 141, 229, 235, 258-259, 265, 268, 274 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в сумі 13 802,00 грн. пов`язану із затратами на купівлю конструкції для проведення монтажних, ремонтних висотних робіт на будівлях та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.), всього на загальну суму 18 802 грн. 00 коп. (вісімнадцять тисяч вісімсот дві грн. 00 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві грн. 00 коп.) дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) МФО 899998), код банку отримувача: МФО899998, номер рахунку (IBAN № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Повний текст рішення суду складено 11.02.2022.

Суддя: Л. А. Кондус