Справа № 754/1744/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позови особи 1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», 3-тя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Евген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожарка» про визнання таким, що підлягає виконанню виконавчий напис, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2022 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява особи 1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», 3-тя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Евген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожарка» про визнання таким, що підлягає виконанню виконавчий напис, стягнення моральної шкоди.

Додатком до вищевказаної позовної заяви було залучено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», 3-тя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Евген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожарка» про визнання таким, що підлягає виконанню виконавчий напис, стягнення моральної шкоди шляхом зупинення стягнення на підстави виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - особа 3, зареєстрованого в реєстрі за № 16688 від 23.09.2020 року за виконавчим провадженням ВП № 67777351, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва особа 4.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2021 року позовну заяву особи 1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», 3-тя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Евген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожарка» про визнання таким, що підлягає виконанню виконавчий напис, стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У частині десятій статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на викладене вище, обраний спосіб забезпечення позову, характер не чітко визначених позовних вимог, вимоги діючого законодавства на даний час, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п?янадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: