Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4749/20
Провадження № 2/644/1124/22
Р І ШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Книшенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 . За відповідачами за період з 01.02.2013 року по 31.05.2020 року утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 17845,83 грн., та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2013 року по 31.05.2020 року у сумі 13007,60 грн. Як зазначила представник позивача, боржники не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв`язку з чим представник КП «Харківводоканал» і звернулась до суду.

В подальшому позовні вимоги були збільшені в частині періоду заборгованості, у зв`язку з тривалою несплатою відповідачем заборгованості, а саме: за період з 01.06.2020 року по 30.06.2021 року заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 8330,57 грн., та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2020 року по 30.06.2021 року у сумі 6905,90 грн., інфляційні витрати у розмірі 974,28 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 263,54 грн. Як зазначила представник позивача, боржник не здійснила жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв`язку з чим представник КП «Харківводоканал» і звернулась до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов просила задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Надала заяву про розгляд справи у їх відсутності.

В матеріалах справи є відзив на позов, в якому ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги частково, стягнути з нього заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 30.06.2017 року по 31.05.2020 року у розмірі 10239,02 грн. Також просив застосувати строки позовної давності. Зазначив, що до лютого 2018 року у квартирі було зареєстровано 3 особи. Однак, позивач намагається стягнути заборгованість солідарно з 4 осіб і за період, в якому було зареєстровано 3 особи, тобто з 01.02.2013 року по 01.02.2018 року. ОСОБА_2 ніколи не проживала і не проживає у квартирі, у неї є інше місце проживання, томк нарахування позивачем заборгованості на особу, яка фактично їх не отримувала, суперечить закону. Стосовно ОСОБА_4 нарахування також є незаконними. Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 рок він засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Строк покарання обчислювати з моменту його затримання, тобто з 10.07.2018 року. Тобто з 10.07.2018 року по 31.05.2020 року він не отримував послуги водопостачання та водовідведення. Зазначив, що ОСОБА_3 йому як власнику квартири фактично сплатила вартість послуг з водопостачання та водовідведення, а тому подвійна відповідальність є порушенням ст. 61 Конституції України. Тому просив стягнути заборгованість тільки з нього і частково в межах строків позовної давності і лише за осіб, що фактично користувалися послугами в цей період.

У відзиві на позов ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення позову в повному обсязі. Зазначила, що ОСОБА_1 всі платежі поза строком позовної давності, тобто до червня 2017 року здійснювались регулярно за ту кількість осіб, яка була зареєстрована, однак квитанції не збереглись. Зазначила, що позивач вимагає стягнути заборгованість за період з 01.02.2013 року по 26.12.2016 року з неї як малолітньої особи, а за період з 26.12.2016 року по 26.12.2018 року як неповнолітньої особи. Вона була зареєстрована в зазначеній квартирі лише 26.01.2018 року. До 26.01.2018 року і після цього вона проживала і проживає за договором найму у рідного дядька. Тому вона фактично не користувалася та не користується послугами КП «Харківводоканал» за адресою реєстрації, а тому з неї не підлягає стягнення заборгованості за ці послуги.

У відзиві на позов ОСОБА_3 зазначила, що не визнає позов в повному обсязі. Зазначила, що ОСОБА_1 всі платежі поза строком позовної давності, тобто до червня 2017 року здійснювались регулярно за ту кількість осіб, яка була зареєстрована, однак квитанції не збереглись. До лютого 2018 року у квартирі було зареєстровано 3 особи. Однак, позивач намагається стягнути заборгованість солідарно з 4 осіб і за період, в якому було зареєстровано 3 особи, тобто з 01.02.2013 року по 01.02.2018 року. ОСОБА_2 ніколи не проживала і не проживає у квартирі, у неї є інше місце проживання, томк нарахування позивачем заборгованості на особу, яка фактично їх не отримувала, суперечить закону. Стосовно ОСОБА_4 нарахування також є незаконними. Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 рок він засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Строк покарання обчислювати з моменту його затримання, тобто з 10.07.2018 року. Тобто з 10.07.2018 року по 31.05.2020 року він не отримував послуги водопостачання та водовідведення. Зазначила, що вона фактично сплатила власнику квартири ОСОБА_1 фактично сплатила вартість послуг з водопостачання та водовідведення, а тому подвійна відповідальність є порушенням ст. 61 Конституції України. Вона не має особистого рахунку, на який би була зобов`язана сплачувати за послуги позивача. Тому вважає, що задоволенню можуть підлягати позовні вимоги про стягнення заборгованості тільки з власника квартири ОСОБА_1 і то частково в межах строків позовної давності і лише за осіб, що фактично користувалися послугами в цей період.

КП «Харківводоканал» надав відповідь на відзив, в якому просили задовольнити позовну заяву у повному обсязі. Зазначили, що КП «Харківводоканал» є підприємством, яке надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для мешканців, які проживають у будинках комунальної власності. Підприємство щомісяця в кожній квитанції до сплати пропонує абонентам письмово укласти договір і зазначає адресу, номер телефону, за якими потрібно звернутись, та перелік документів, що необхідні. З боку відповідачів жодних дій, спрямованих на укладення письмового договору не було здійснено. Щодо твердження відповідачів стосовно не проживання ОСОБА_2 зазначили, що підтвердженням факту проживання особи за конкретною адресою надано лише одному органу реєстрації місця проживання. Посилання відповідачів на те, що ОСОБА_2 проживає у приватному будинку за договором найму у свого рідного дядька, та надану відповідачами договору найму від 27.08.2020 року не можно розглядати як належний доказ по справі, його не зареєстровано у органах виконавчої влади та не надано доказів його оплатності. Щодо тверджень стосовно не проживання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вироком суду від 13.03.2019 року він засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі зазначили, що відповідачі надали лише копію цього вироку, роздрукованого з сайту ЄДРСР, який неможливо ідентифікувати з ОСОБА_4 . Довідки з місця відбування покарання про підтвердження відбування покарання відповідачами не надано. Із заявами про проживання не за місцем реєстрації і проведення у зв`язку з цим перерахунку відповідачем не надано.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

За вимогами п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги - водопостачання, газ, електричну і теплову енергію, інші послуги - стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття особового рахунку ХКОВ № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним особовим рахунком наявна заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період 01.92.2013 року по 31.05.2020 року утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 17845,83 грн., та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2013 року по 31.05.2020 року у сумі 13007,60 грн., інфляційні витрати 1651,72 грн., 3% річних від простроченої суми 768,72 грн., а також за період з з 01.06.2020 року по 30.06.2021 року заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 8330,57 грн., та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2020 року по 30.06.2021 року у сумі 6905,90 грн., інфляційні витрати у розмірі 974,28 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 263,54 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачі просили суд застосувати строки позовної давності до виниклих правовідносин.

Відповідно до вимог статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Позовна давність відноситься до строків захисту цивільних прав; при цьому поняття «позовна» передбачає форму захисту - шляхом пред`явлення позову, необхідною умовою реалізації якої є виникнення права на позов, що розглядається у двох аспектах - процесуальному (право на пред`явлення позивачем позову і розгляд його судом) і матеріальному (право на задоволення позову, на отримання судового захисту). Питання про об`єкт дії позовної давності виникає через відмінності в розумінні категорії «право на позов у матеріальному сенсі» (право на захист) у контексті її співвідношення із суб`єктивним матеріальним цивільним правом як одним з елементів змісту цивільних правовідносин. Набуття права на захист, для здійснення якого встановлена позовна давність, завжди пов`язане з порушенням суб`єктивного матеріального цивільного права. Суб`єктивне матеріальне цивільне право і право на позов відносяться до різних видів матеріального права: перше - регулятивне, друге - охоронне. Змістом права на позов є правомочність, що включає одну або декілька передбачених законом можливостей для припинення порушення, відновлення права або захисту права іншими способами, які можуть реалізовуватись тільки за допомогою звернення до суду.

Враховуючи, що метою встановлення у законі позовної давності є забезпечення захисту порушеного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу в межах певного періоду часу, тобто тимчасове обмеження отримання захисту за допомогою звернення до суду, слід дійти висновку, що об`єктом дії позовної давності є право на позовний захист (право на позов у матеріальному сенсі), що є самостійним правом (не ототожнюється із суб`єктивним матеріальним правом і реалізується в межах охоронних правовідносин), яким наділяється особа, право якої порушене.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного). Відлік позовної давності обчислюється з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

До позовних вимог КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості згідно зі ст. 257 ЦК України встановлено позовну давність тривалістю у три роки.

Частинами четвертою, п`ятою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

При цьому, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Так, КП «Харківводоканал» звернулись з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення 30.06.2020 року, а тому трьох річний строк рахується за три роки до пред`явлення позову, а саме з червня 2017 року.

Представником позивача надано до суду розрахунок заборгованості комунальних послуг в межах строку позовної давності, в якому розрахунок здійснено з червня 2017 року, який було перевірено судом і визнано обгрунтованим.

Відповідно до ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто цивільна процесуальна дієздатність виникла у неї з 26.12.2018 року.

Доводи відповідачів зазначені у відзивах на позов щодо не проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за місцем реєстрації, суд не приймає, оскільки відповідно до підпункту 1 пункту 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 №630 споживач має право на зменшення розміру оплати в разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, який підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання). Із заявами про проживання не за місцем реєстрації і проведення у зв`язку з цим перерахунку споживачі до КП «Харківводоканал» не зверталися.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання за період з 01.06.2017 року по 25.12.2018 року в розмірі 4738,33 грн. та за послуги з водовідведення за період з 01.06.2017 року по 25.12.2018 року в розмірі 3461,28 грн., інфляційні витрати у розмірі 825,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми 384,00 грн., а всього 9408,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованість за надані послуги з водопостачання за період з 26.12.2018 року по 30.06.2021 року в розмірі 14 848,09 грн. та за послуги з водовідведення за період з 26.12.2018 року по 30.06.2021 року в розмірі 11 920,08 грн., інфляційні витрати у розмірі 1801,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми 647,83грн., а всього 29217,00 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви в сумі 2102,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 141, 223, 265 ЦПК України, ст. ст. 322, 383, 405, 541, 625 ЦК України, 150, 156, 162 ЖК Української РСР, ст. 20, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, № НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за надані послуги з водопостачання за період з 01.06.2017 року по 25.12.2018 року в розмірі 4738,33 грн. та за послуги з водовідведення за період з 01.06.2017 року по 25.12.2018 року в розмірі 3461,28 грн., інфляційні витрати у розмірі 825,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми 384,00 грн., а всього 9408,61 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, № НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за надані послуги з водопостачання за період з 26.12.2018 року по 30.06.2021 року в розмірі 14 848,09 грн. та за послуги з водовідведення за період з 26.12.2018 року по 30.06.2021 року в розмірі 11 920,08 грн., інфляційні витрати у розмірі 1801,00 грн., три відсотки річних від простроченої суми 647,83грн., а всього 29217,00 грн.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р № НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору з кожного окремо по 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 15.02.2022 року.

Суддя О.А.Саркісян