18.02.2022 ЄУН 337/3413/17
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить прийняти відмову від частини позивних вимог, заявлених ОСОБА_5 , а саме від визнання за нею права особистої власності на дві квартири, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; а також в частині розподілу між подружжям об`єкта незавершеного будівництва за адресою: с.Михайлівка Вільнянського району, Запорізької області як спільної сумісної власності, посилаючись на те, що зазначені квартири і так були придбані за власні кошти ОСОБА_5 та зареєстровані на її ім`я як особиста власність, які наразі неї правомірно передані до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», стосовно розподілу об`єкта незавершеного будівництва, останній був включений в розподіл помилково. Просить закрити провадження по справі у цій частині.

Позивач ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти прийняття відмови від позову в цій частині не заперечив.

Відповідачі та треті особи у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_7 до суду надійшла заява про відкладення розгляджу справи, в якій він просив відкласти розгляд справи на 15-16 травня 2022 року, посилаючись на те, що зайнятий своїми справами, а дата засідання з ним узгодження не була. При цьому жодних доказів на підтвердження існування причина, яка б унеможливила його участь у судовому засіданні, не надав.

У відповідності до вимог ст.223 ЦПК України суд провів судове засідання у відсутності осіб, що не з`явилися до судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши подану до суду заяву, суд приходить до висновку, що відмова ОСОБА_5 та її представника від частини заявлених позовних вимог, про які зазначено у заяві, підлягає прийняттю, оскільки за змістом та формою заява відповідає вимогам ЦПК, позивачем чітко сформульовано частину позовних вимог, від яких вона відмовляється. Прийняття відмови від позову в цій частині не суперечить закону та не порушує права інших осіб, в тому числі й інших учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, провадження по справі в частині вимог про визнання за ОСОБА_5 права особистої власності на дві квартири, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; а також в частині розподілу між подружжям об`єкта незавершеного будівництва за адресою: с.Михайлівка Вільнянського району, Запорізької області як спільної сумісної - підлягає закриттю.

Керуючись ст. 206,255,256 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частині заявлених вимог, а саме визнання за нею права особистої власності на дві квартири, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; а також в частині розподілу між подружжям об`єкта незавершеного будівництва за адресою: с.Михайлівка Вільнянського району, Запорізької області як спільної сумісної власності .

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визнання майна особистою приватною власністю, в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_5 , а саме : визнання за нею права особистої власності на кв. АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_4 ; та розподілу між подружжям як спільної сумісної власності об`єкта незавершеного будівництва за адресою: с.Михайлівка Вільнянського району, Запорізької області закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.Г. Салтан