Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1713/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2022 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові подання державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаруліча Максима Вікторовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 державний виконавець Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаруліч М.В. (надалі державний виконавець) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа № 677/1713/18, виданого 27.08.2019 Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 за договором позики від 26.10.2015 року в сумі 1700 євро та 4000 доларів США.

Державний виконавець, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій справу просив розглянути без участі державного виконавця та на розсуду суду.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.

Так, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Такі обмеження встановлені п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до них, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Обумовлене питання вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, на виконанні якого знаходиться виконавчий документ, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Розгляд подання проводиться без особистої участі боржника, тому він позбавлений можливості надавати заперечення та докази проти цього.

В зв`язку з чим саме на державного виконавця покладається обов`язок доведення належними доказами наявність підстав для застосування до боржника такої крайньої міри як обмеження в праві виїзду за межі України.

При цьому, з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати наступні обставини:

- факт належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, суть та розміри його зобов`язань;

- наявність у боржника можливості виконати (майнові) зобов`язання (рішення), зокрема наявність у нього необхідного для цього майна, коштів, доходів, відсутність об`єктивних перешкод для виконання;

- факт ухилення боржника від виконання (активні дії або бездіяльність);

- наявність у боржника можливості та необхідності виїзду за межі України, причини виїзду.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні в Красилівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження №60799511 з виконання виконавчого листа №677/1713/18 від 27.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 26.10.2015 року в сумі 1700 євро та 4000 доларів США.

Звернення до суду з вказаним поданням державний виконавець обґрунтовував тим, що згідно здобутих відомостей боржник нерухомого майна або інших речових прав на нерухоме майно, як і зареєстрованих транспортних засобів не має, не працює, будь-якого доходу окрім пенсії не має. Станом на 31.01.2022 року з пенсії боржника стягнуто 8761,85 гривень заборгованості.

На адресу боржника неодноразово надсилалися виклики та повідомлення державного виконавця, щодо оплати боргу перед стягувачем ОСОБА_2 , однак ОСОБА_1 до Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не з`являвся, про причини неявки виконавця не повідомляв.

23.09.2021 року головним державним виконавцем Гарулічом М.В. та ПОГ СВЗГ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Андрійчуком В.М. Здійснено повторний виїзд за вказаною у виконавчому документі адресою, а саме: по АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт державного виконавця про те, що за вищезазначеною адресою боржник відсутній. За повідомленням брата боржника місце знаходження та проживання брата ОСОБА_1 йому невідоме.

29.09.2021 року головним державним виконавцем Гарулічом М.В. та ПОГ СВЗГ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Андрійчуком В.М. здійснено повторний виїзд за адресою, а саме: по АДРЕСА_2 , оскільки згідно заяви стягувача боржник ОСОБА_1 працює в майстерні по ремонту автомобілів у свого батька. За результатом перевірки вищезазначеної інформації зі слів брата боржника ОСОБА_3 встановлено, що боржник ОСОБА_1 там не працює.

Згідно відповіді з ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області № 8010.13.2- 41940/80.3-21 від 15.09.2021 року боржник має паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 18.03.2016 (орган, що видав 6822) та серії НОМЕР_2 виданий 24.10.2017 (орган, що видав 6822).

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення за наявності доказів свідомого та умисного невиконання боржником покладених на нього зобов`язань.

Словосполучення «ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні покладених на неї судовим рішенням обов`язків. Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

При цьому, ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинно вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження на момент звернення з відповідним поданням до суду.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання ним своїх зобов`язань покладений на державного виконавця, що подає таке подання.

Державний виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення або рішення інших органів, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом державного виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань.

Однак всупереч зазначеному, державним виконавцем факт умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань за виконавчим листом № 677/1713/18, виданого 27.08.2019 Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 за договором позики від 26.10.2015 року в сумі 1700 євро та 4000 доларів США не доведений належними та переконливими доказами.

Крім того, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення боржника про виклики до державного виконавця, та не надано жодного поштового повідомлення про те, що боржник отримував виклики державного виконавця, проте не з`явився.

Інші форми реагування на невиконання постанови боржником в матеріалах справи відсутні.

Сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання вказаного виконавчого листа.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Разом з тим, державним виконавцем не доведено належними та допустимими доказами того, що ОСОБА_1 маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон та перетинаючи кордон України, має намір ухилитись від виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області та виконання взятих на себе зобов`язань, а також те, що такий захід дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Таким чином, суд доходить висновку, що державним виконавцем не доведено необхідності тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за межі України, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаруліча Максима Вікторовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк