Справа № 522/5615/19
Провадження 6/522/5/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Науменко А.В.

за участі секретаря судового засідання Звонецька І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення відповідача та вселення позивача,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення відповідача та вселення позивача.

Заявник посилається на наступні обставини.

Так, заявник зазначає, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення відповідача та вселення позивача.

Рішенням Приморського районного суду від 16 вересня 2020 року вирішено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення відповідача та вселення позивача задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з квартири АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до квартири АДРЕСА_1 .

На виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року видано виконавчі листи за від 15.12.2021 року про виселення відповідача ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 та вселення позивача ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що в проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходится справа № 522/6708/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «Дирекція Верстатобуд» про визнання недійсними Договору резервування приміщення № 5/2/73 Р від 20 грудня 2006 року, Договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення № 5/2/73 від 20 грудня 2006 року, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Копил В.Ю. про державну реєстрацію спірної квартири за ОСОБА_2 та в провадженні Одеського апеляційного суду з 10 грудня 2020 року переглядається рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року по справі № 522/7233/16-ц, яке зупинене на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, тому наявні всі підстави для відстрочення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року до закінчення розгляду справи № 522/6708/19.

Ухвалою Приморського районного суду від 11 січня 2022 року заяву призначено до розгляду.

У судове засідання призначеного на 25.01.2022 року з`явився позивач ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 та державний виконавець Хорунжа В.Г.

Представник заявника наполягав на задоволенні заяви. Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши матеріали справи, заслухавши думки сторін суд приходить до наступних висновків

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення відповідача та вселення позивача.

Рішенням Приморського районного суду від 16 вересня 2020 року вирішено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення відповідача та вселення позивача задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з квартири АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до квартири АДРЕСА_1 .

На виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року видано виконавчі листи від 15.12.2021 року про виселення відповідача ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 та вселення позивача ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 .

За приписами частин першоїтретьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У частинах четвертій та п`ятій вказаної статті встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У справі «Soering vs UK» Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантується право кожної особи на звернення до суду з позовом стосовно захисту її прав та обов`язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина процесу розгляду справи судом.

Суд критично оцінює обґрунтування заявника щодо наявності в провадженні суду інших цивільних справ за участю ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , адже вказана обставина не є такою, що істотно ускладнює виконання рішення по вказаній справі або робить його неможливим.

Однак ,судом встановлено, що вказане житло у ОСОБА_1 є єдиним для проживання. Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в зазначеній квартирі разом з сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, як вбачається з фотографій наданих стороною відповідача, в квартирі АДРЕСА_1 зроблено ремонт. Під час судових засідань, стороною відповідача наголошувалось, що вказаний ремонт зроблено за особисті кошти відповідача. Сторона позивача даний факт не спростовували. Відповідно до фотографій квартири суд вбачає, що в квартирі наявні вбудовані меблеві конструкції та інші меблі, демонтаж, а також пакування і вивезення яких потребує додаткового часу та зусиль.

В сукупності відсутність іншого житла та наявність майна яке може бути виділене без втрати його цільового призначення вимагає додаткового часу для відповідача з метою знаходження приміщення для зберігання цього майна, а також знаходження іншого житла.

Таким чином, врахувуючи встановлені обставини, суд встановлює, що існує об`єктивна необхідність для надання додаткового часу для належного виконання рішення та вважає доцільним та справедливим відстрочити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року на два місяці з моменту постановлення ухвали - до 25 березня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення відповідача та вселення позивача задовольнити частково.

Виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року по цивільній справі № 522/5615/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення відповідача та вселення позивача відстрочити на два місяці з моменту постановлення ухвали - до 25 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2022 року.

Суддя: А.В. Науменко