Справа № 214/5505/16-ц
2-п/214/30/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Собченко Н.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, оплати боргів з комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.01.2022 за постановою Великої Плати Верховного Суду від 09.11.2021 надійшли матеріали цивільної справи №214/5505/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, оплати боргів з комунальних послуг.

ОСОБА_4 звернулася 25.06.2020 до суду із заявою, в якій просить поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2017 та скасувати вказане заочне рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, оплати боргів з комунальних послуг.

В обґрунтування заяви вказала, що 25.06.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, оплати боргів з комунальних послуг, яким позовні вимоги задоволено. Про вказане рішення ОСОБА_4 стало відомо з постанови державного виконавця, яку вона отримала у приміщенні Софіївського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 16.06.2020, а тому заяву про перегляд заочного рішення подано 25.06.2020 без пропуску строку на її подання. У судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення, ОСОБА_4 не з`явилася та не повідомила про причину своєї неявки, оскільки не знала про існування справи та з причини зміни місця проживання до початку розгляду справи. Заявниця вказує, що не була належним чином повідомлена про дату проведення судового засідання та матеріалах справи відсутні підтвердження того, що на адресу її проживання: АДРЕСА_1 , надходили будь-які повідомлення чи повістки з викликом, що позбавило її можливості скористатися правом на подання доказів, клопотань та заяв, надати пояснення та користуватися іншими правами. Щодо заперечення проти позовних вимог позивача та докази, якими воно обґрунтовано, ОСОБА_4 зазначає, що їй не було відомо про укладення договору оренди від 05.03.2016 і тому вона не погоджувала його умов. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази її проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 12.01.2022 заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду з підстав, зазначених у ній.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 , кожен окремо, заперечували проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_5 правом на участь в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Заяв та клопотань із запереченням проведення судового розгляду за його відсутністю, суду не подано.

Суд, враховуючи позицію учасників засідання, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст. 280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2017 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, оплати боргів з комунальних послуг задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 : заборгованість по п. 3.1. - 100,00 грн; заборгованість по п. 3.2. (орендна плата з 04.2016 року по 12.2016 року) 14 400,00 грн; заборгованість по п. 4.3. (штрафні санкції з 25.03.2016 по 31.01.2017) 15 072,00 грн, - заборгованість по п. 3.4. (комунальні послуги з 05.03.2016 по 01.03.2017) 8 842,00 грн, - судовий збір 551,20 грн, - витрати за складання позовної заяви та послуги адвоката 5 000,00 грн (том №1 а.с. 82-85).

Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що про розгляд цивільної справи ОСОБА_4 повідомлялася двічі у встановленому законом порядку (том №1 а.с. 64-67, 77-79).

При цьому суд враховує, що судові повістки про виклик до суду відповідачки ОСОБА_4 направлялися за адресою її місця реєстрації: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 30.03.2017 (том №1 а.с. 72).

Крім того, відповідно до відмітки у паспорті громадянина України ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 щодо місця проживання, за адресою: АДРЕСА_3 заявниця зареєстрована з 15.08.2013 (том №1 а.с. 143).

Копія заочного рішення направлялась 25.05.2017 ОСОБА_4 за адресою, вказаною у довідці про зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 та вручена 01.07.2017 «Романенко» (том №1 а.с. 86а).

На підтвердження того, що за місцем реєстрації вона не мешкає, ОСОБА_4 до заяви про перегляд заочного рішення надано акт від 24.06.2020, складений мешканцями будинку АДРЕСА_4 , що в квартирі АДРЕСА_5 вказаного будинку мешкають без реєстрації ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Однак відомостей, з якого саме періоду до 24.06.2020 за вказаною адресою мешкає ОСОБА_4 , наданий суду акт не містить (том №1 а.с. 144).

З огляду на викладене, з урахуванням характеру спору та предмету суд правомірно розглянув справу в заочному порядку. При розгляді справи судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідача про здійснення розгляду даної справи. До того ж, судом своєчасно та згідно із зазначеними вимогами ЦПК України направлено копію рішення суду на адресу ОСОБА_4 , відомості про яку наявні в матеріалах справи.

В тексті заяви ОСОБА_4 зазначає, що про заочне рішення суду їй стало відомо з постанови державного виконавця, яку вона отримала 16.06.2020 у Софіївському районному відділі ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ясинською К.О., що суд оцінює критично, оскільки матеріали справи таких відомостей не містять, а заявницею у підтвердження вказаної обставини до заяви про перегляд заочного рішення доказів (розписок, листів, тощо) не надано.

Крім того, заявницею також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення. Доводи ОСОБА_4 , наведені у заяві про перегляд заочного рішення, в частині заперечення проти позовних вимог ОСОБА_2 , які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення, по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п. 40 рішення від 03.04.2008 у справі №3236/03 «Пономарьов проти України», та в рішенні «Устименко проти України» від 29.10.2015, «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2017, у зв`язку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 284-288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, оплати боргів з комунальних послуг залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Хомініч С.В.