ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1077/18

Провадження № 22-ц/4820/323/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судову засіданні цивільну справу № 686/1077/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року в складі судді Салоїд Н.М. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просив суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 29 січня 2019 року на виконання рішення цього ж суду від 09 жовтня 20178 року по цивільній справі № 686/1077/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказував, 11 серпня 2014 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «Агротехмаш» був укладений кредитний договір №32014/85/22/ЮО, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 1 527 515 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування в розмірі 21% річних.

Крім того, 11 серпня 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» та ним - ОСОБА_1 , був укладений договір поруки №32014/85/22/ЮО-Р, згідно з умов якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником ТОВ «Агротехмаш» зобов`язань по кредитному договору №32014/85/22/ЮО від 11 серпня 2014 року.

У зв`язку із неналежним виконанням ТОВ «Агротехмаш» власних зобов`язань за вказаним вище договором 27 березня 2018 року рішенням Господарського суду Хмельницької області, залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06 червня 2018 року у справі №924/1233/17, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції (м. Хмельницький) до ТОВ «Агротехмаш» про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з товариства на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції 762 148 грн. 33 коп., з яких 605 243 грн. строкової заборгованості по кредиту, 86002 грн.12 коп. простроченої заборгованості по кредиту, 13454 грн. 32 коп. поточної заборгованості по процентам, 40978 грн. 08 коп. простроченої заборгованості по процентам, 3638 грн. 65 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1568 грн. 62 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 11263 грн. 64 коп. витрат на оплату судового збору.

Окрім того, 09 жовтня 2018 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі №686/1077/18 позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 750 902 грн. 79 коп. та 11263грн. 54 коп. судових витрат, всього на загальну суму 762166 грн. 33 коп. Підставою для стягнення вказаних вище коштів в сумі 762 166 грн. 33 коп. стало неналежне виконання кредитного договору №32014/85/22/ЮО від 11 серпня 2014 року позичальником ТОВ «Агротехмаш», який забезпечено договором поруки №32014/85/22ЮО-Р від 11 серпня 2014 року.

Як вбачається за змістом квитанцій №9 від 24 лютого 2021 року та №1855/з1 від 24 лютого 2021 року, ТОВ «Агротехмаш», як позичальник за основним зобов`язанням, здійснило в повному обсязі погашення заборгованості, визначеної рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року по справі №924/1233/17, в сумі 762485,40 гривень.

Отже, так як товариство виконало основне зобов`язання за кредитним договором №32014/85/22/ЮО від 11 серпня 2014 року, порука відповідно до договору поруки №32014/85/22/ЮО-Р від 11 серпня 2014 року є припиненою, що свідчить про відсутність підстав для стягнення з нього, заявника, на користь банку грошових коштів на підставі виконавчого листа, виданого у цивільній справі №686/1077/18. Тому заявник просив визнати виконавчий лист, виданий Хмельницьким міськрайонним судом таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із погашенням боргу за кредитним договором в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає, оскільки суду не надано доказів на підтвердження обставин добровільного та в повному обсязі виконання боржником чи іншою особою рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2018 року у справі №686/1077/18, оскільки згідно повідомлення наданого ПАТ «Укргазбанк» за вихідним номером 50508/432/2021 від 18.05.2021 року дійсно зобов`язання в частині виконання погашення суми основного боргу є виконаним, проте виконавчий лист, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 29 січня 2019 року містив зобов`язання, окрім стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 2014/85/22 ЮО від 11.08.2014 року в сумі 750 902,79 грн., ще і 11 263.54 грн. судових витрат, котрі ОСОБА_1 не сплачені.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною ухвалою подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу постановити нову, якою задоволити заяву. Апелянт вказує, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви є помилковим, оскільки суду були надані докази на підтвердження повного виконання боржником основного зобов`язання за кредитним договором. Виконання товариством основного зобов`язання в повному обсязі, свідчить про відсутність у ОСОБА_1 , як поручителя обов`язок щодо сплати коштів, стягнутих рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року, тому суд першої інстанції мав всі повноваження щодо визнання виконавчого листа, виданого цим же судом, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню в частині з ухваленням в цій частині нового судового рішення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Так судом встановлено, що 11.08.2014 р. між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Агротехмаш" було укладено кредитний договір №32014/85/22/ЮО, згідно п. 1.1 якого банк на умовах цього договору надав позичальнику кредит в сумі 1 527 515,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3. цього договору, в розмірі 21% річних.

11.08.2014 р. між ПАТ АБ "Укргазбанк", ОСОБА_1 та ТОВ "Агротехмаш" було укладено договір поруки №32014/85/22/ЮО-Р згідно п. 1.1 якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору про надання кредиту №33014/85/22/ЮО від 11.08.2014 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 32014/85/22ЮО від 11.08.2014 року, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Агротехмаш» в сумі 750902,79 грн., з яких 605243 грн. строкової заборгованості по кредиту, 86002,12 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 13454,32 грн. поточної заборгованості по процентах, 40978,08 грн. простроченої заборгованості по процентах, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 3638,65 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 1586,62 грн., а також судові витрати в сумі 11263,54 грн., а всього 762166,33 грн.

Дане рішення було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, однак ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1 з підстав не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги.

09 листопада 2018 року за заявою позивача представнику банку було видано оригінал виконавчого листа на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2018 року.

Вказаний виконавчий лист був звернутий позивачем до примусового виконання в Другий відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції та державним виконавцем 01.03.2021 року було відкрито виконавче провадження № 64655689.

В той же час рішенням господарського суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року було стягнуто з ТОВ «Агротехмаш» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 32014/85/22ЮО від 11.08.2014 року, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Агротехмаш» в сумі 750902,79 грн., з яких 605243 грн. строкової заборгованості по кредиту, 86002,12 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 13454,32 грн. поточної заборгованості по процентах, 40978,08 грн. простроченої заборгованості по процентах, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 3638,65 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 1586,62 грн., а також судові витрати в сумі 11263,54 грн., а всього 762166,33 грн.

На виконання даного судового рішення було видано виконавчий лист, який був звернутий позивачем до примусового виконання приватним виконавцем Лабчуком Р.М., яким було відкрито виконавче провадження № 57377271

Постановою приватного виконавця Лабчука Р.М. від 24.02.2021 року виконавче провадження № 57377271 було закінчено на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з стягненням в процесі примусового виконання грошових коштів за рішення суду в повному розмірі.

За письмовим повідомленням представника ПАТ АБ «Укргазбанк» в зв`язку з тим, що сума заборгованості по кредитному договору № 32014/85/22ЮО від 11.08.2014 року, яка стягувалась з ТОВ «Агротехмаш» та стягується з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 686/1077/18 є солідарною, то станом на 18.05.2021 року в частині стягнення боргу в сумі 750902,79 грн. рішення суду необхідно вважати виконаним, а з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 686/1077/18 підлягають стягненю лише судові витрати в сумі 11263,54грн.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 64655689, виконавчий лист видано на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 32014/85/22ЮО від 11.08.2014 року, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Агротехмаш» в сумі 750902,79 грн., з яких 605423 грн. строкової заборгованості по кредиту, 86002,12 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 13454,32 грн. поточної заборгованості по процентах, 40978,08 грн. простроченої заборгованості по процентах, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 3638,65 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 1586,62 грн., а також судові витрати в сумі 11263,54 грн., а всього 762166,33 грн.

В той же час станом на 18.05.2021 року сума боргу по кредитному договору № 32014/85/22ЮО від 11.04.2014 року, в розмірі 750902,79 грн, яка стягується з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 686/1077/18, вже стягнута на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року з боржника за договором - ТОВ «Агротехмаш».

В даних правовідносинах фактично відповідальність ТОВ «Агротехмаш» та ОСОБА_1 відповідно до норм цивільного законодавства як боржника та поручителя є солідарною.

Отже за таких обставин слід дійти висновку, що виконавчий лист № 686/1077/18, виданий 29 січня 2019 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 32014/85/22ЮО від 11.04. 2014 року , укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Агротехмаш», в сумі 750902,79 грн. не підлягає виконанню в зв`язку з виконанням іншою особою - боржником по кредитному договору своїх зобов`язань в частині сплати цієї суми боргу під час виконання судового рішення в господарській справі.

Вказана обставина про відсутність заборгованості за кредитним договором № 32014/85/22ЮО від 11.08.2014 року, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Агротехмаш», в сумі 750902,79 грн. підтверджується і позицією самого стягувача.

На вказану обставину суд першої інстанції увагу не звернув та помилково відмовив в задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 686/1077/18, виданий 29 січня 2019 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 32014/85/22ЮО від 11.08.2014 року в сумі 750902,79 грн.

В той же час рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати в сумі 11263,54 грн. і рішення суду в цій частині на даний час не виконано, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 686/1077/18, виданий 29 січня 2019 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 32014/85/22ЮО від 11.04. 2014 року, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Агротехмаш», в сумі 750902,79 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 686/1077/18, виданого 29 січня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 686/1077/18, виданий 29 січня 2019 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 32014/85/22ЮО від 11.08.2014 року в сумі 750902,79 грн.

В решті заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 січня 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова