Справа № 128/3275/21
УХВАЛА

26.01.2022 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.,

за участю: представника позивача- адвоката Балтака О.О.

розглядаючи у підготовчому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої та підписаної представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої та підписаної представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, справа №128/3275/21, в якій позивач просить суд:

- визнати за нею право власності на нежитлову будівлю та споруди загальною площею 609,3 м2, а саме: будівля кафе із спорудами літ. «А»: приміщення №1: цокольний поверх: з №1 по №9 площею 250,3 м2, І поверх: з №10 по №18 площею 256,3 м2., масандра: з №19 по №23 площею 102,7 м2, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування частки у праві спільної сумісної власності за заповітом;

- визначити їй ідеальну часту в праві спільної сумісної власності на нежитлову будівлю та споруди загальною площею 609,3 м3 а саме: будівля кафе із спорудами літ. «А»: приміщення №1: цокольний поверх: з №1 по №9 площею 250,3 м2, І поверх: з №10 по №18 площею 256,3 м2., масандра: з №19 по №23 площею 102,7 м2, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 в розмірі ј;

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн, судовий збір за подання позову в сумі: 3028,22 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.

20.12.2021 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

14.01.2022 через канцелярію суду від представника позивача- адвоката Балтака О.О. надійшла заява про збільшення позовних вимог, якій просить суд

- визнати позивачем право власності на нежитлову будівлю та споруди загальною площею 609,3 м2, а саме: будівля кафе із спорудами літ. «А»: приміщення №1: цокольний поверх: з №1 по №9 площею 250,3 м2, І поверх: з №10 по №18 площею 256,3 м2., масандра: з №19 по №23 площею 102,7 м2, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування частки у праві спільної сумісної власності за заповітом;

- визначити їй ідеальну часту в праві спільної сумісної власності на нежитлову будівлю та споруди загальною площею 609,3 м3 а саме: будівля кафе із спорудами літ. «А»: приміщення №1: цокольний поверх: з №1 по №9 площею 250,3 м2, І поверх: з №10 по №18 площею 256,3 м2., масандра: з №19 по №23 площею 102,7 м2, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 0,375 ;

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн, судовий збір за подання позову в сумі: 3028,22 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.

19.01.2022 до канцелярію суду адвокатом Корченюком А.В. поданий та підписаним ним зустрічний позов в інтересах відповідача ОСОБА_3 , в якому просив суд прийняти його до спільного розгляду із первісними позовом, відмовити у задоволені первісного позову та визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на вищевказану нежитлову будівлю та споруди загальною площею 609,3 м3 а саме: будівлю кафе, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

26.01.2021 у підготовчому засіданні представник- адвокат Балтак О.О. підтримав подану ним заяву про збільшення позовних вимог , просив її приєднати до матеріалів справи. Інші учасники справи не з явилися по невідомим для суду причинам, заяв про розгляд справи у їх відсутності або про відкладення підготовчого засідання суду не подали.

Суд, з урахуванням міркування представника позивача, який не заперечував, вважає за можливе провести дане засідання у відсутності не з`явившихся осіб.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про збільшення позовних вимог подану 14.01.2022 представником позивача, а також зустрічний позов поданий 19.01.2022 та підписаний в її інтересах представником адвокатом Корченюком А.В. , суд прийшов до такого висновку.

Згідно до положень, викладених в п.2 ч.1 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу , позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Відповідно до ч.5. ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Представником позивача до заяви про збільшення позовних вимог додані докази направлення копії цієї заяви відповідачу .

Отже, представником позивача- адвокатом Балтаком О.О. при подачі до суду вищевказаної заяви дотриманий порядок , передбачений ч.5. ст. 49 ЦПК України, тому вказана заява підлягає прийняттю до розгляду у даній цивільній справі.

Згідно до ч.1 ст.193 Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.4 ст.193 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

20.12.2021 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області відкрито провадження у даній справі, в даній ухвалі суду відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Дану ухвалу суду відповідач ОСОБА_3 отримала особисто 31.12.2021 , що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах цивільної справи.

Отже, суд дійшов до висновку , що представником відповідача адвокатом Корченюком А.В. зустрічний позов поданий 19.01.2022 з порушенням 15-денного строку на його подачу, при чому, останнім не подано до суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причини такого пропуску.

Тому, відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України , суд вважає за необхідне повернути заявнику вищевказану зустрічну позовну заяву, як таку, що була подана з порушенням вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.49,56,81,193,194,197,198, 257 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог подану 14.01.2022 представником позивача адвокатом Балтаком О.О. прийняти до розгляду у даній цивільній справі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 , підписаний в її інтересах представником адвокатом Корченюком А.В. та поданий до суду 19.01.2022 - повернути заявнику разом із доданими документами на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09.15 годин 03.03.2022 у зв`язку з прийняттям заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала в частині повернення зустрічного позову відповідачу може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повна ухвала суду складена 11.02.2022.

Суддя Олена САЄНКО