Справа № 676/717/22
Номер провадження 2-з/676/17/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає, що звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 31 січня 2022 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 68425383 на підставі спірного виконавчого напису. Заявниця вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти з неї будуть стягнуті, а позивачка не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому вважає, що є всі підстави для задоволення заяви. Просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 68425383 відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення заборгованості від 25.11.2021 р., зареєстрованого в реєстрі за №19002.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду, заяву слід задовольнити шляхом зупинення стягнення по ВП № 68425383 відкритого 31.01.2022 р. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення заборгованості від 25.11.2021 р., зареєстрованого в реєстрі за №19002.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 150, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 68425383 відкритого 31.01.2022 р. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про стягнення заборгованості від 25.11.2021 р., зареєстрованого в реєстрі за №19002.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О