328/333/22
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2022 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 ,

до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДАНКО-БАЗАЛЬТ» (ТОВ «ДАНКО-БАЗАЛЬТ») Ідентифікаційний код юридичної особи: 35062076 Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 87200, Донецька область, Старобешівський район, смт. Старобешеве, вул. Степова, б. 74,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАГРАТ УКРАЇНА» (ТОВ «МАГРАТ УКРАЇНА») Ідентифікаційний код юридичної особи: 35484516 Місцезнаходження: Україна, 04071, м. Київ, вул.. Воздвиженська, б. 43, офіс 4.

про розірвання трудового договору, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до відповідача, в якому просить безстроковий трудовий договір, укладений «16» квітня 2014 року між ним та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДАНКО-БАЗАЛЬТ» (ТОВ «ДАНКО-БАЗАЛЬТ»), ідентифікаційний код юридичної особи: 35062076 розірвати, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Трудові відносини припинити з дати набрання рішенням законної сили, з внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши позовну заяву з додатками, суддя вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому згідно зі ст.185 ЦПК України, її належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з позову, позивач вказує, що 16.04.2014 між ним та відповідачем було укладено трудовий договір, згідно з яким його прийнято на посаду директора (за сумісництвом). Окремий письмовий контракт з ним не укладався, проте, в позові просить безстроковий трудовий договір, укладений «16» квітня 2014 року розірвати. Таким чином, викладені в позовній заяві твердження позивача про відсутність окремого письмового договору, суперечить обраному способу захисту у виді його розірвання судом з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Вказане підлягає уточненню.

Відповідно до вимог п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, позивач просить суд розірвати трудовий договір на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, яка передбачає що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Разом з тим, жодного обґрунтування, що відповідач не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору в позові не зазначено.

Таким чином, вказане слід зазначити в позові.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи, вимоги процесуального законодавства позивач зобов`язаний подати усі докази по справі разом із позовною заявою. Процесуальним законодавством встановлено чіткі рамки подачі доказів до суду, після чого суд не вправі приймати подані докази, оскільки буде порушено вимоги принципу змагальності.

Аналогічна позиція вказана у постанові ВС від 16.12.2020 по справі № 332/3299/13-ц (№ в ЄДРСР 93794835): «Відповідно до вимог статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку - позивача)».

Так, позивач зазначає, що «16» квітня 2014 року між ним та відповідачем, як роботодавцем було укладено трудовий договір, згідно з яким його прийнято на посаду директора (за сумісництвом). Окремий письмовий контракт не укладався.

Відомості про нього, як про директора були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що свідчать відомості, отримані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.2,3 ст.24 КЗпП України (чинною на момент укладання договору) при укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 30 КЗпП України працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України та Міністерством соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

При влаштуванні на роботу працівники зобов`язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку.

Відповідно до ст..48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Таким чином, позивачу слід надати копію трудової книжки.

Позивач зазначає, що діяльність ТОВ «ДАНКО-БАЗАЛЬТ» зупинилася і до теперішнього часу не відновлена, найманих працівників, окрім директора, немає, заробітна плата директору не нараховується та не виплачується, оскільки юридична особа не здійснює господарської діяльності та не має доходу, однак доказів цього суду не надано (довідка податкової, щодо отримання (неотримання доходу) позивачем від ТОВ «ДАНКО-БАЗАЛЬТ», відповіді пенсійного фонду та податкової щодо діяльності ТОВ «ДАНКО-БАЗАЛЬТ»). Позивачу слід надати дані документи.

Крім того, позивач зазнає, що засновниками Третьої особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАГРАТ УКРАЇНА» (ТОВ «МАГРАТ УКРАЇНА») є КОМПАНІЯ «НОКТІКС ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД» («NOKTIXINDASTRIES LIMITED» та ТОВ «ФАЙНСПРІНГ ЛІМІТЕД» («FINESPRING LIMITED», що були видалені з реєстру підприємств Кіпру. Однак вказане суперечить витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до якого вказані підприємства входять до переліку засновників ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАГРАТ УКРАЇНА» (ТОВ «МАГРАТ УКРАЇНА»). Таким чином, позивачу слід усунути вказані розбіжності.

Згідно з вимогами ч 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДАНКО-БАЗАЛЬТ» (ТОВ «ДАНКО-БАЗАЛЬТ») ; третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАГРАТ УКРАЇНА» (ТОВ «МАГРАТ УКРАЇНА») про розірвання трудового договору залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: