Справа № 308/857/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними постанов та дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Анатолійовича,

встановив:

20.01.2022 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії приватного виконавця Ярошевського Д.О. по відкриттю виконавчого провадження ВП №67983330 та скасувати винесені в його межах постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2021, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.12.2021, про арешт майна боржника від 23.12.2021 та постанову про арешт майна боржника від 29.12.2021, а також стягнути з приватного виконавця на його користь витрати, понесені на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи заявлене, посилається на те, що 13.01.2022 ним від приватного виконавця отримано оскаржувані постанови, які останній вважає незаконними, так як сторона стягувача у виконавчому листі на підставі якого відкрито означене виконавче провадження не була замінена відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто за відповідним рішенням суду. При цьому з матеріалів виконавчого провадження видно, що АТ «Універсал Банк» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк».

При цьому клопотанням представника заявника ОСОБА_1 адвоката Газій І.О. від 28.01.2022 прохальну частину скарги доповнено вимогою про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.01.2022 по ВП №67983330 як похідну від незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2021.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві від 28.01.2022, що надійшла від його представника адвоката Газій І.О., остання просила розглянути скаргу за її відсутності, заявлені вимоги задовольнити.

Приватний виконавець Ярошевський Д.О. у заяві від 09.02.2022 просив здійснити розгляд скарги за його відсутності, надіслав до суду письмові пояснення, в яких вказує, що виконавче провадження ВП №67983330 було відкрито на виконання виконавчого листа №712/12212/12, виданого 27.11.2013 Апеляційним судом Закарпатської області. З означеного часу по дату постановлення постанови відбулася зміна найменування стягувача, зокрема тип Товариства, з ПАТ «Універсал Банк» на АТ «Універсал Банк», однак код ЄДРПОУ залишився незмінним, що свідчить про те, що юридична особа стягувача не змінювалася.

Дослідивши матеріали скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2012 ВП №67983330 видно, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. постановлено означену постанову на виконання виконавчого листа №712/12212/12, виданого 27.11.2013 Апеляційним судом Закарпатської області про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» залишок заборгованості за кредитним договором №06/2134К-06 від 31.10.2007 у сумі 1508594, 14 грн. Стягувачем зазначено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а стягувачем АТ «УніверсалБанк» (2).

Окрім цього у межах ВП №67983330 приватним виконавцем постановлено ряд постанов, зокрема про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.12.2021, про арешт майна боржника від 23.12.2021, постанову про арешт майна боржника від 29.12.2021 та постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.01.2022, які оскаржуються заявником як похідні від постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2021.

З листа в.о. Голови правління АТ «УніверсалБанк» від 23.01.2019 №290, адресованому всім, кого це стосується, інформовано про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне, зазначено, що нове найменування юридичної особи АТ «УніверсалБанк» застосовується з 28.12.2018. У листі вказано, що банк є правонаступником ПАТ «УніверсалБанк», зазначені зміни не впливають на зобов`язання (далі нечитабельно) банку.

При цьому випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань стверджується, що ідентифікаційний код юридичної особи 211133352.

Відповідно до частини першої статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Стаття 83 цього ж Кодексу, яка має назву «Організаційно-правові форми юридичних осіб», визначає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Отже, з точки зору зазначеної норми Закону, усі товариства належать до однієї організаційно-правової форми юридичної особи.

Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.

В абзаці 3 частини другої статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зазначено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

З аналізу зазначених положень вбачається, що сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Зміна типу акціонерного товариства з публічного на приватне не є його реорганізацією.

Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Таким чином зміна найменування (типу) товариства з публічного на акціонерне не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації, з огляду на що зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб`єкт є відмінним від відповідної юридичної особи.

Відтак, ПАТ «Універсал Банк» та АТ «Універсал Банк» є однією і тією ж юридичною особою, з одним і тим самим кодом 2, а отже дії приватного виконавця щодо постановлення постанови про відкриття виконавчого провадження є правомірними.

На відміну від заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Тож, зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження.

При цьому суд зауважує, що всі дії у виконавчому провадженні (у тому числі й зміна назви (найменування) його сторони) вчиняються виконавцем після відкриття такого провадження.

Отже доводи скарги про неправомірність дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, є безпідставними, при цьому враховуючи, що вимоги про скасування інших постанов, постановлених у межах ВП №67983330 є похідними від вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, тому у задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 175, 260, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними постанов та дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Анатолійовича у ВП №67983330, зокрема постанов про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2021, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.12.2021, про арешт майна боржника від 23.12.2021, постанову про арешт майна боржника від 29.12.2021 та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов