Провадження № 4-с/161/12/22
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участю:

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2021 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» (далі Уповноважена особа Фонду) звернулася до суду із вищевказаною скаргою на обґрунтування якої зазначила, що 06.12.2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметою О.В. (далі державний виконавець) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67723909 про стягнення з Уповноважена особа Фонду коштів на користь ОСОБА_1 11305,20 грн. Із даною постановою заявник не погоджується та вважає її незаконною, оскільки при її винесенні державним виконавцем не враховано спеціального правового статусу АТ «Банк «Фінанси та Кредит», чим порушено норми матеріального права. Наявність відкритого виконавчого провадження фактично паралізує роботу Уповноваженої особи Фонду в частині реалізації майна банку, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, створить перешкоди, для здійснення Уповноваженою особою Фонду покладених на неї законом функцій, у тому числі дотримання процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Таким чином, відкриття виконавчого провадження № 67723909 по стягненню з уповноваженої особи на користь ОСОБА_1 11305,20 грн. є неправомірним та таким, що порушує вимоги ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи наведене, просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67723909 від 06.12.2021 року, винесену державним виконавцем та зобов`язати його направити виконавчий лист № 161/21046/19, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 03.03.2021 року Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Фінанси та Кредит».

Заявник (боржник), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, заяви про залишення скарги без розгляду від нього на адресу суду не надходили.

Суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремет О.В. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання, пояснення на скаргу від нього на адресу суду не надходили.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , яка є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення скарги, вважає її обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за можливе провести судовий розгляду у відсутності заявника та державного виконавця за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення стягувача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.08.2020 року в цивільній справі № 161/21046/19 було вирішено, зокрема, стягнути з уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банку Фінанси та кредит» Міхна С.С. на користь ОСОБА_1 2305,20 грн. судового збору та 9000 грн. витрат на правову допомогу.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили та у зазначені частині ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, який пред`явлено до Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) для примусового виконання.

06.12.2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметою О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67723909 про стягнення з Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» коштів на користь ОСОБА_1 11305,20 грн. (а.с. 10).

У свої скарзі Уповноважена особа Фонду зазначає, що із даною постанова є незаконною, оскільки при її винесенні державним виконавцем не враховано спеціального правового статусу АТ «Банк «Фінанси та Кредит», чим порушено норми матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 року № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», прийнятим на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 № 612 «Про віднесення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних», було розпочато процедуру виведення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 18.09.2015 по 17.12.2015 включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 17.12.2015 року № 898 «Про відкликання банківській ліцензії та ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 18.12.2015 № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.09.2019 року № 241 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури до 17.12.2020 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.08.2020 року № 1513 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з 17.08.2020 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідаторе АТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначені ЗУ «Про гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Грошовій Світлані Василівні. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.12.2020 № 2081 «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» продовжено строки управління майном (активами) «Банк «Фінанси та Кредит» та задоволення вимог його кредиторів на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів. Процедура ліквідації станом на даний момент триває.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульовані ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормами законодавства під час ліквідації банків та в питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відносини, що виникають у зв`язку зі створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Фонд) та Національного банку України.

Таким чином, для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, у спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому розпочата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, тому вищевказаний закон підлягає переважному застосуванню до спірних правовідносин в співвідношенні з іншими законодавчими актами, в тому числі й з Цивільним кодексом України, що також випливає з п.8 Прикінцевих та перехідних положень цього закону.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо «Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника», виконавчий лист № 161/21046/19 від 03.03.2021 року повинен був повернутися стягувачу без прийняття до виконання. Однак, в порушення вимог Закону було відкрито виконавче провадження по стягненню з уповноваженої особи коштів у розмірі 11305,20 грн. (судовий збір та витрати на правничу допомогу).

При цьому, у Постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2021 року зазначено код ЄДРПОУ саме юридичної особи АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (неплатоспроможного банку), а не ідентифікаційний номер керівника уповноваженої особи.

Тобто, боржником згідно зазначеного вище виконавчого листа, на підставі якого відкрито виконавче провадження є Банк.

Таким чином, відкриття виконавчого провадження № 67723909 по стягненню з уповноваженої особи на користь ОСОБА_1 11305,20 грн. є неправомірним та таким, що порушує вимоги ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ст. 2 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку це процедура припинення банку, як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введено тимчасову адміністрацію та/або запроваджено процедуру ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду зазначеної у Постанові від 13.03.2018 року, по справі № 910/23398/16, зазначеної в пункті 6.11, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів стосовно того, що відкликання Національним банком України на момент вирішення спору банківської ліцензії відповідача та ініціювання процедури його ліквідації як юридичної особи зумовило для позивача настання відповідних правових наслідків, зокрема виникнення спеціальної процедури пред`явлення майнових вимог до банку та їх задоволення в порядку та черговості, передбачених ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому задоволення вимог окремого кредитора-юридичної особи, заявлених поза межами ліквідаційної процедури банку, не допускається, оскільки в такому випадку активи з банку виводяться, а заборгованість третіх осіб перед банком збільшується, що порушує принцип пріоритетності зобов`язань неплатоспроможного банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом.

Також у своїй правовій позиції по вищезазначеній справі у пункті 6.13 Постанови, Велика Палата ВС зазначає, що доводи заявника про порушення судами гарантованого положеннями ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права позивача на мирне володіння майном Велика Палата Верховного Суду відхиляє, оскільки судовими рішеннями у цій справі не було порушено майнових прав позивача, а лише вказано на визначену Законом процедуру відновлення порушених банком прав.

Враховуючи зазначене, при винесенні оскаржуваної постанови Головний державний виконавець не врахував правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі № 910/23398/16 зазначену у пункті 7.1 Постанови від 13.03.2018 року, згідно якої, під час дії тимчасової адміністрації та/або запровадження процедури ліквідації, вимоги вкладників та інших кредиторів банку не задовольняються. При цьому кошти за вкладами, строк дії яких закінчився, та за договорами банківського рахунку, виплачуються в межах граничної суми відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за визначеною Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 5. ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації, зокрема, не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, а також примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку, скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку, зокрема згідно п.3 ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку.

Як вбачається зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження з-приводу повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем (здійсненням правочинів за участі банку) предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Фонд, виявивши частку, яка належить банку в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

Майно, щодо якого банк є користувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом. Перелік майна банку, що підлягає оцінці суб`єктами оціночної діяльності, встановлюється Фондом.

У відповідності до ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, пов`язаних із консолідованим продажем активів Фондом;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування, а також для забезпечення повернення банкнот і монет, переданих Національним банком України на зберігання та для проведення операцій з ними;

6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім`я яких заблоковано;

7) вимоги інших вкладників, які не є пов`язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов`язаними особами банку;

8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов`язаними особами банку;

10) вимоги за субординованим боргом.

Вимоги до банку, незадоволені за недостатністю його майна, вважаються погашеними, що не позбавляє Фонд або уповноважену особу Фонду права звертатися з вимогами до пов`язаної з банком особи у порядку, визначеному частиною п`ятою цієї статті.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від продажу майна (активів) банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від продажу майна (активів), недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належать кожному кредитору однієї черги. У разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги Фонд не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

Слід вказати, що у відповідності до приписів ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення процедури виведення банку з ринку не допускається індивідуальне задоволення вимог кредиторів такого банку навіть за наявності судового рішення, яким стягнуто заборгованість з неплатоспроможного банку. Вимоги кредиторів задовольняються виключно в черговості та порядку, передбаченої ст. 52 вказаного Закону. Для цього, Фонд або уповноважена особа Фонду, в разі делегування останній відповідних повноважень, вживає ряд заходів, передбачених приписами статей 45-52 Закону, в т.ч. здійснює публікацію оголошення про початок процедури ліквідації, прийняття та розгляд кредиторських вимог, формує та подає на затвердження Фонду реєстр вимог кредиторів, формує та затверджує ліквідаційну масу банку, забезпечує проведення її оцінки та реалізації з метою задоволення вимог кредиторів банку.

Основною метою Уповноваженої особи при здійсненні процедури ліквідації банку, згідно із Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є захист прав і законних інтересів вкладників банку та забезпечення ефективної процедури виведення банку з ринку.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Наявність відкритого виконавчого провадження фактично паралізує роботу Уповноваженої особи Фонду в частині реалізації майна банку, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, створить перешкоди, для здійснення Уповноваженою особою Фонду покладених на неї законом функцій, у тому числі дотримання процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Окремо зазначаємо, що надсилання (повернення) державним виконавцем виконавчого листа боржнику без відкриття виконавчого провадження (п. 4 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження») зумовлене наявністю законодавчо встановленої процедури стягнення коштів з банку щодо якого розпочато ліквідаційну процедуру, а саме шляхом включення до реєстру вимог кредиторів.

Викладена позиція узгоджується зі сталою судовою практикою та позицією Великої Палати Верховного суду (Постанова Великої Палати Верховного суду від 09.02.2021 року, постановлена у справі № 381/622/17, Постанова Великої Палати Верховного суду від 26.06.2019 року, постановлена у справі № 761/9584/15-ц), згідно з якими, у випадку якщо виконавче провадження і було відкрито, воно підлягає обов`язковому закінченню у зв`язку з розпочатою процедурою ліквідації банку, виконавчий лист надсилається банку для подальшого його виконання саме банком шляхом включення до реєстру вимог кредиторів, а не стягнення з рахунку боржника.

Таким чином, відкриття виконавчого провадження № 67723909 по стягненню з уповноваженої особи на користь ОСОБА_1 11305,20 грн. (судовий збір та витрати на правничу допомогу) є неправомірним та таким, що порушує вимоги ЗУ «Про виконавче провадження».

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета О.В. є обґрунтованою та підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67723909 від 06.12.2021 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом О.В.

Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича направити виконавчий лист № 161/21046/19, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 03.03.2021 року Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Дегтярська, 48).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 01 лютого 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська