Єдиний унікальний номер 233/6677/19
Номер провадження 88-ц/804/3/22

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого судді Мірути О.А.,
суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року.
В обґрунтування поданої заяви зазначила, що у провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 233/667/19 за позовом КП «Компанія Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання у сумі 8704, 38 грн. Нею було подано зустрічну позовну заяву, яка як суддею першої інстанції, так і апеляційним судом розглянута не була. Під час розгляду справи КП «Компанія Вода Донбасу» вона надала Постанову Верховного суду від 21 серпня 2018 року по справі за № 233/4620/17, за вказаною справою касаційну скаргу, подану нею, було залишено без задоволення. Судом не було взято до уваги, що Верховний Суд відступив від правової позиції, висловленої при розгляді її позовної заяви, що має важливе значення для перегляду постанови Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року і постанови Верховного Суду від 21 серпня 2018 року. Просила суд скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 26 червня та 30 червня 2020 року та ухвалу від 26 червня 2020 року та прийняте рішення Костянтинівського міськрайонного суду по справі № 233/6677/19 від 26 червня 2019 року, у зв`язку з виключними обставинами, яким порушені її права як споживача і внести справедливе рішення.
Заявник ОСОБА_1 та представник КП «Компанія Вода Донбасу», належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, в межах порушеного заявником питання, колегії суддів дійшла висновку, що заява про перегляд постанови Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що 01.10.2019 року КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.
06.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила зобов`язати КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУ ВКГ як виконавця житлово-комунальних послуг забезпечити за власний рахунок проведення планової повірки належного їй лічильника холодної води №160492 за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУ ВКГ здійснити їй перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення з 23 лютого 2014 року з урахуванням показань лічильника холодної води № 160492, який поновити на абонентському обліку; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 4176,00 грн.; стягнути з відповідача на її користь правові витрати в розмірі 2000,00 грн.
26 червня 2020 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2016 по 01.09.2019 у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ «про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди», відмовлено.
26 червня 2020 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області провадження у цивільній справі № 233/6677/19 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ «про зобов`язання вчинити певні дії та про відшкодування моральної шкоди» в частині вимог зобов`язати Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства здійснити перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення з 23 лютого 2014 року у сумі 8704, 38 грн. з урахуванням показань лічильника холодної води № 160492, який поновити на абонентському обліку закрито, за вимогою про відшкодування моральної шкоди провадження у справі, продовжено.
30 червня 2020 року додатковим рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області доповнено рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року абзацом такого змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.».
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як неправомірне та незаконне, винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення.
Постановою Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2020 року задоволено частково.
Додаткове рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2020 року в частині стягнення судового збору змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 88 копійок.
Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК, аналогічно частина друга статті 423 нині діючогоЦПК України).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другоїстатті 361 ЦПК(аналогічно статті 423 нині діючого ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК(аналогічно пункту першого частини другої статті 423 нині діючого ЦПК України) є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Зі змісту поданої до суду заяви ОСОБА_1 вбачається, що нововиявленою обставиною відповідно до пункту першого частини другої статті 423 ЦПК України вона вважає те, що 27 березня 2019 року Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду розглянув цивільну справу за позовом споживача послуг до КП «Компанія «Вода Донбасу» у м. Дружківка про захист прав споживачів з обставинами, подібними позову ОСОБА_1 , та дійшов висновку, що обов`язок здійснювати своєчасну повірку засобу обліку води, встановленого у квартирі споживача, його обслуговування і ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, покладений на виконавця послуг із водопостачання.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту постанови Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року обставини щодо неврахування судом Постанови Верховного Суду від 21 серпня 2018 року досліджувалися судом під час розгляду справи по суті та були відомі учасникам справи, у тому числі заявнику.
Відповідно до ч.3 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Заявницею, всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, не долучено до матеріалів заяви доказів та не повідомлено в судовому засіданні про неконституційність (конституційність) нормативно-правового акту, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи; про встановлення порушення Україною міжнародних зобов`язань; про наявність вироку суду.
Відтак, заявницею не доведено існування обставин, які в розумінні ч.3 ст. 423 ЦПК України є виключними і є підставою для перегляду судового рішення.
Крім того, наведені ОСОБА_1 обставини щодо не врахування судами при розгляді її позову правових висновків Верховного Суду, не застосування законодавства, яке підлягало застосуванню на її думку, неоднакове застосування судами одних і тих самих норм матеріального права, що потягло винесення різних за змістом судових рішень, не є виключними у розумінні вимог ч. 3 ст. 423 ЦПК України.
Суд зауважує, що відповідно до положень ч.4 ст. 423 ЦПК України переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, незгода учасників справи з ухваленим по суті рішенням першої інстанції та непогодження із рішеннями судів у порядку апеляційного та касаційного провадження, не є підставою для перегляду рішення суду за виключними обставинами.
Отже, викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, в силу вимог пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, не можуть вважатися нововиявленими.
Згідно пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини та залишити відповідне судове рішення без змін.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
Керуючись статтями 423,429 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2020року у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: