Справа № 308/8416/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрейчук Олександр Михайлович, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрейчук Олександр Михайлович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області Лазар Діани Василівни про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення запису

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрейчук Олександр Михайлович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області Лазар Діани Василівни про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення запису.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову згідно якої позивач просить вжити заходів забезпечення позову заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» вчиняти будь-які дії пов`язані з володінням, користуванням, вселенням та виселенням, реєстрацією та зняттям з реєстрації, здаванням в оренду житлового будинку АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 13.08.2020 року до на подвір`я будинку, де він проживає, прийшла невідома йому особа, яка назвалася представником ТОВ «Кредитні Ініціативи» і почала фотографувати будинок. На запитання для чого він це робить невідомий повідомив, що цей будинок наежить вже не йому, а товариству, і фотографує він будинок для проведення оцінки його вартості з метою майбутнього продажу третім особам. По даному факту він звернувся з відповідною заявою до Ужгородського ВП. Також, 14.08.2020 року він щвернувся до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н. та дізнався, що 24.07.2020 року державним реєстратором Тячівської міської ради Лазар Д.В. за ТОВ «Кредитні Ініціативи» зареєстровано право власності на належне йому майно житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи відсутність законних підстав для реєстрації права власності на житловий будинок за ТОВ «Кредитні Ініціативи» ним подано до Ужгородського міськрайонного суду позов про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Крім того, згідно ухвали суду від 19.08.2020 року задоволено, подану ним заяву про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 набрання рішенням суду законної сили. Однак, наявність такої ухвали не перешкоджає відповідачу, його представникам чинити тиск а нього з реальними погрозами щодо вселення в будинок осіб, з якими відповідач уклав договір оренди будинку. Так, 17.09.2021 року та 24.11.2021 року невідомі особи разом з представником відповідача навідувались до вищевказаного житлового будинку, погрожували йому вселитись у цей будинок., на що він їм пояснив, що на розгляді суду знаходиться його позов про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності ТОВ «Кредитні Ініціативи» на цей житловий будинок і до прийняття судом рішення по даній справі просив просив їх не вчиняти жодних дій щодо вселення в будинок. Також він пояснив їм, що у будинку проживають його хворі батьки похилого віку, батько пережив інсульт, і проживання невідомих осіб в судинку може негативно вплинути на стан їхнього здоров`я.

Позивач зазначає, що застосовані судом згідно ухвали від 19.08.2020 року не захищають повноцінно його право у зв`язку з чим виникла необхідність у вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову, оскільки без таких заходів істотно буде ускладнено та взагалі унеможливлено виконання рішення суду та ефективний захист його прав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує є спір щодо визнання протиправним та скасування рішення (індексний номер 53315195 від 27.07.2020 року) державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Д.В. про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , до набрання рішення суду законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», Тячівська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, який заявник повинен пред`явити протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Водночас, як стверджує позивач, відповідач вживає заходи щодо вселення до будинку за адресою: АДРЕСА_1 сторонніх осіб, що підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які містяться ку нотаріально посвідченій заяві від 15.01.2022 року.

Згідно п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, та з вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та забезпечити позов шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» вчиняти будь-які дії пов`язані з володінням, користуванням, вселенням та виселенням, реєстрацією та зняттям з реєстрації, здаванням в оренду житлового будинку АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрейчук Олександр Михайлович, про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» у позасудовому порядку вчиняти будь-які дії пов`язані з володінням, користуванням, вселенням та виселенням, реєстрацією та зняттям з реєстрації, здаванням в оренду житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А.Придачук