печерський районний суд міста києва
Справа № 2-52/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни у виконавчому провадженні № 65386996, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-52/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С. надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни у виконавчому провадженні № 65386996, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-52/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали скарги, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як визначено у ч.ч. 1, 3 ст. 36 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно підпункту 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 зі змінами та доповненнями, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року, справи щодо розгляду питань, пов`язаних з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) розглядаються суддею, який ухвалив остаточне рішення у справі.

З матеріалів заяви вбачається, що остаточне рішення у цивільній справі № 2-52/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7», про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій подано скаргу, ухвалено суддею Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.

Відтак, розгляд вищевказаної скарги повинен здійснюватись суддею Матійчук Г.О., яка на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Аналізуючи викладене, з метою дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34,36,39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни у виконавчому провадженні № 65386996, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-52/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.С. Хайнацький