ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Чернівці Справа № 718/754/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

секретар: Собчук І.Ю.,

позивач: Кіцманська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області,

відповідач: ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при розгляді справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Чернівецького апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 травня 2020 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що нещодавно їй стало відомо про те, що проїзду на спірній земельний ділянці пл.0,02 га праворуч від будинку по АДРЕСА_1 немає й ніколи не було.

У відповідь на адвокатський запит Чернівецька районна держадміністрація листом від 06.12.2021 року надала викопіювання генерального плану с. Берегомет Чернівецького району 1974 року та повідомила, що зміни до генерального плану с. Берегомет з 1974 року по даний час не вносилися. З нього вбачається, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 межує тільки з однією червоною лінією. Праворуч від будинку по АДРЕСА_1 немає ніяких проїздів і не повинно бути.

Зазначена обставина існувала на час розгляду спору судом, має істотне значення у справі, оскільки «проїзд», який звільняв прокурор за своїм позовом, є самовільним. Більш того, як установлено висновком судової будівельно-технічної експертизи, використання спірної земельної ділянки пл.0,02 га як проїзду уздовж капітальної стіни є у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із руйнуванням будинку, оскільки зазначений проїзд улаштовано з порушенням норм ДБН Б.2.2.-12:2019 та ДБН В.2.3.-5:2018.

Отже, позов прокурора та апеляційна скарга спрямовані на узаконення самочинно улаштованого проїзду, який генеральним планом села не передбачений, згідно норм ДБН там Провадження №22-ц/822/1/22

не може бути облаштований, а використання цієї спірної частини земельної ділянки пл.0,02 га самоправно як проїзду призводить до руйнування житлового будинку, а висновок Чернівецького апеляційного суду у постанові від 20.05.2021 року з огляду на нововиявлені обставини справи є передчасним і помилковим.

Звільнення земельної ділянки для використання її у подальшому як самочинного проїзду порушує права заявниці, як співвласника житлового будинку, оскільки призводить до руйнування житла заявника.

Вказує також, що схема розташування будівель і споруд із технічного паспорта на будинок не визначає правовий режим земельної ділянки як проїзду. Дія Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року №127, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за №582/5773, не поширюється на проведення інвентаризації земельних ділянок, зелених насаджень, інженерних мереж, специфічних лінійних об`єктів (залізниці, шляхи та мости (шляхопроводи), гідротехнічні споруди, лінії електропередач, злітно- посадкові смуги, шахтні поля та стволи (гірничі виробки тощо), геліопарків та вітропарків (якщо немає будівель), технологічного устаткування та обладнання.

При розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами просить урахувати, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.04.2021 року визнано протиправним та скасовано рішення 6 сесії VII скликання Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області №49-6/2019 від 12 вересня 2019 року «Про розгляд заяви ОСОБА_2 », на яке є посилання у постанові Чернівецького апеляційного суду від 20.05.2021 року.

На підставі наведеного просить постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 травня 2020 року скасувати, у задоволенні апеляційної скарги першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури Чорнея В.С. на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2021 року та додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2021 року відмовити, вказані рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах порушеного заявником питання, заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 травня 2020 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2020 року Кіцманська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Неполоковецької сільської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення металевої огорожі (т.1 а.с.2-12).

Свої вимоги позивач мотивував тим, що Кіцманською місцевою прокуратурою в ході опрацювання інформації органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які діють на території Кіцманського району, виявлено порушення земельного законодавства в частині самовільного зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтовною площею 0,02 га із земель житлової та громадської забудови.

Вказував, що 18.11.2019 року посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області за участі посадових осіб Неполоковецької селищної ради проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1 при використанні земель житлової та громадської забудови с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, в результаті якої встановлено, що відповідачка самовільно зайняла земельну ділянку орієнтовною площею 0,02 га із земель житлової та громадської забудови с.Берегомет, розташовану біля власної присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , шляхом встановлення на ній металевої огорожі та приєднання її до власного будинковолодіння.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2021 року у задоволені позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2021 року задоволено заяву адвоката Поклітар Г.О. про винесення додаткового рішення та стягнуто з прокуратури Чернівецької області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 48 750 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури Чорнея В.С. задоволено.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2021 року та додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2021 року скасовано, позов виконуючого обов`язки керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Неполоковецької селищної ради задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку (проїзд) орієнтованою площею 0,02 га із земель житлової та громадської забудови, що розташована праворуч присадибної ділянки з АДРЕСА_1 , та привести вказану земельну ділянку у придатний до використання за цільовим призначенням стан шляхом знесення розташованої на ній металевої конструкції (воріт/огорожі). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В подальшому, постановою КЦС ВС України від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Поклітар Г.О., залишено без задоволення. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 травня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до положень ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З висновків ВП ВС, викладених у постанові від 25 травня 2021 року (справа №752/4995/17), вбачається, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (див. зазначену постанову у справі №127/10129/17 (пункти 27, 28)).

Таким чином, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що нововиявленою обставиною відповідно до пункту першого частини другої статті 423 ЦПК України ОСОБА_2 вважає інформацію, надану на адвокатський запит Поклітар Г.О. , викладену у листі - відповіді Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області від 06.12.2021 року №01-30/21-1649, та рішення суду в іншому спорі.

Згідно вказаного листа Поклітар Г.О. повідомлено, що: - викопіювання із генерального плану села Берегомет Кіцманського району Чернівецької області надаємо із позначенням місця розташування земельної ділянки, умовними позначеннями та масштабом плану, у вигляді додатку, що додається; - схеми землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проекти землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів колишніх районів, в тому числі і Кіцманського району, у Чернівецькій районній державній адміністрації Чернівецької області відсутні; - згідно наявного генерального плану села Берегомет Кіцманського району Чернівецької області 1974 року обмеження у використанні земельної ділянки на даному картографічному матеріалі не зазначені, що унеможливлює надання про них інформації; - зміни до генерального плану села Берегомет Чернівецького району Чернівецької області з 1974 року по даний час не проводились.

Зазначена обставина існувала на час розгляду справи, проте не містить обґрунтованих доводів про те, що була з обмеженим доступом для заявника чи існували будь-які інші перешкоди в її отриманні, що незалежали від ОСОБА_2 . Посилання представника заявника про те, що у них, як сторони у справі, не було об`єктивних підстав сумніватися в законності дій представника органу виконавчої влади та місцевого самоврядування щодо подання суду об`єктивних письмових доказів, не може слугувати тією поважною причиною, що унеможливлювало отримати належну інформацію щодо спростування такого письмового доказу, а може лише бути наслідком ризиків вчинення або невчинення процесуальних дій.

Не охоплюється також поняттям нововиявленої обставини, що об`єктивно могло вплинути на правильність вирішення спору, судове рішення, яке було ухвалене після завершення розгляду справи у цьому спорі.

Згідно п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 травня 2021 року слід відмовити.

У разі відмови у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.429 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 травня 2021 року у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Неполоковецької селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , - про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - підпис /Лисак І.Н./

Судді - підписи / Височанська Н.К., Владичан А.І./