Справа № 0418/515/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення права користування, виселення без надання іншого жилого приміщення та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Зі змісту пред`явленого ОСОБА_1 позову вбачається, що останній, як власник домоволодіння АДРЕСА_1 , звернувся до суду з даним позовом про усунення перешкод в користуванні вказаним житловим приміщенням, шляхом припинення права відповідачів користуватись житловим будинком, виселити їх з будинку та скасувати реєстрацію відповідачки ОСОБА_2 за вказаною вище адресою.

Також з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

За життя, а саме: 23.11.2001 року, ОСОБА_1 було складено заповіт, посвідчений Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №6-7363, яким він заповів усе належне йому майно своїй доньці ОСОБА_2 .

03.09.2010 року ОСОБА_1 було складено заповіт, посвідчений Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №10-1620, яким він заповів усе належне йому майно у рівних частках своїм онукам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

11.12.2013 року ОСОБА_1 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О.А. за реєстровим №1631, яким заповів усе належне йому майно ОСОБА_7 .

Вказані вище обставини встановлені рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2018 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2021 року у цивільній справі №203/3778/14-ц.

При цьому, зазначеними вище судовими рішеннями було визнано недійсними заповіти, складені ОСОБА_1 03.09.2010 року та 11.12.2013 року.

Таким чином, за обставинами справи на теперішній час залишається чинним заповіт, складений ОСОБА_1 та посвідчений 23.11.2001 року Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №6-7363, за яким він заповів усе належне йому майно своїй доньці ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину звернувшись до нотаріуса у встановлений законом шестимісячний строк з відповідною заявою.

Тобто ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем за заповітом після померлого ОСОБА_1 .

Посилаючись на вказані обставини представник ОСОБА_2 в поданій заяві просив відповідно до ст.55 ЦПК України залучити ОСОБА_2 в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 та на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі за відсутності предмету спору.

В призначене судове засідання сторони та представник третьої особи не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню питання за заявою.

Частиною 1 ст.55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд враховує, що підставою пред`явленого ОСОБА_1 позову був захист його прав, як власника домоволодіння АДРЕСА_1 , право власності на яке в порядку спадкування набула ОСОБА_2 .

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 , є єдиним спадкоємцем за заповітом після померлого позивача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.55 ЦПК України для її залучення в якості правонаступника останнього та про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_2 в цій частині.

Враховуючи, що в даному випадку відбулось співпадання позивача та відповідача в особі ОСОБА_2 , а також, що остання згідно поданої її представником заяви фактично посилається на відсутність спору між нею та іншими учасниками справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, задовольнивши таким чином заяву представника ОСОБА_2 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,211,247,255,258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 в якості правонаступника первісного позивача ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак