У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

01.02.2022 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВГ-21», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання заяви та договорів, що були укладені на її підставі недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян К.А., звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВГ-21», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання заяви та договорів, що були укладені на її підставі недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Водночас, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3,4 ч.3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Так, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 5448,00 грн., що становить судовий збір за шість позовних вимог немайнового характеру.

Разом з тим, позивачем заявлено вимоги як майнового так і немайнового характеру, а саме: про визнання недійсними ряду правочинів та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому суд констатує, що позивачу слід уточнити заявлені позовні вимоги та зазначити кожен договір, який позивач просить визнати недійсним, відповідно сплативши судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру про визнання договорів недійсними .

Також позивачу слід вказати яке конкретно майно (із зазначенням даних щодо кожного об`єкту) вона просить визнати спільним сумісним майном подружжя, зазначивши щодо вимог майнового характеру, у відповідності з вимогами п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, ціну позову (п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України) та сплатити судовий збір, відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( п. 4 та п.5 прохальної частини позову).

Окрім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги п. 4 та п. 6 в частині застосування наслідків реституції та віндикації майна.

Також, згідно п. 5 та п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, оскаржуваних договорів позивачем не надано, заяви про витребування доказів також не надано.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що у противному випадку позовна заява, у відповідності до вимог п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Овсепян Кристина Адіківна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВГ-21», приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання заяви та договорів, що були укладені на її підставі недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу необхідність усунення недоліків у визначений термін та попередити, що в противному разі позовна заява буде залишена без розгляду, відповідно до положень п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук