Справа № 296/475/22
УХВАЛА

Іменем України

"26" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2022 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

24 січня 2022 року позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити, до набрання законної сили рішення суду, стягнення на підставі виконавчого напису за №82801 від 12.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №68181004, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості у розмірі 33327,08 грн.

Ознайомившись з поданою заявою, суд дійшов наступного висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивач надала копію виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за реєстровим №82801, а також копію постанови про відкриття виконавчого провадження №68181004 від 15.01.2022 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем, в якій також зазначено приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову, заявником зазначено приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну.

Отже, заявником у заяві про забезпечення позову невірно визначено приватного нотаріуса, який вчинив виконавчий напис.

Крім того, заявником до матеріалів заяви не додано доказів того, що із заробітної плати заявника здійснюються відрахування в рахунок примусового виконання виконавчого напису №82801 від 12 червня 2021 року.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин слід дійти висновку про невідповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153, 260, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду,

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Й. Адамович