Провадження № 2/643/554/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Шестакової К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Московський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Гібадулова Лариса Августинівна, про скасування рішення про надання дозволу на примусову реалізацію майна та визнання незаконним правового акту, що порушує право власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Харківської міської ради, ОСОБА_2 , про скасування рішення Харківської міської ради від 06.02.2019 року № 46, яким Старшому державному виконавцю Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кувічці А.В. було надано дозвіл на реалізацію належної ОСОБА_1 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; визнання свідоцтва про право власності від 22.06.2020 року № 762 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Гібадуловою Л.А. недійсним.

03.12.2020 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито, призначено підготовче судове засідання.

16.09.2021 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Московський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Гібадулова Лариса Августинівна, про скасування рішення про надання дозволу на примусову реалізацію майна та визнання незаконним правового акту, що порушує право власності, до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Московський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Гібадулова Л.А., про скасування рішення про надання дозволу на примусову реалізацію майна та визнання незаконним правового акту, що порушує право власності, суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 5), 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Московський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Гібадулова Лариса Августинівна, про скасування рішення про надання дозволу на примусову реалізацію майна та визнання незаконним правового акту, що порушує право власності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.