Номер провадження: 22-ц/813/229/22
Номер справи місцевого суду: 520/1861/13-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.,

Суддів - Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

За участю адвоката - Дігуляр В.В. /пред-к ОСОБА_1 /

За участю адвоката - Стоянова М.М. /пред-к ОСОБА_2 /

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Льовочкіної Валерія Михайлівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про відновлення втраченого провадження по справі № 520/1861/13-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПРОЦЕДУРА:

Короткий зміст позовної заяви:

21.10.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив відновити втрачене провадження у судовій справі № 520/1861/13-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1512/9774/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості.

Вимоги обґрунтовував тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали суду № 520/1861/13-ц від 20.02.2013 року замінено сторону виконавчого провадженння ОСОБА_1 по справі 1512/9774/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості на ОСОБА_2 .

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з заявою про ознайомлення з

матеріалами справи № 520/1861/13-ц, однак листом Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року № 2083 йому було повідомлено що справу втрачено.

Короткий зміст рішення першої інстанції:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року відновлено втрачене провадження у судовій справі № 520/1861/13-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №1512/9774/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості, а саме в частині наступних документів:

1. Фотокопія титульної сторінки судової справи № 520/1861/13-ц на 1 (одній) сторінці;

2. Фотокопія опису документів у справі на 1 (одній) сторінці;

3. Фотокопія заяви про заміну сторони виконавчого провадження з вхідним штампом Київського районного суду м. Одеса № 5243/13 від 12.02.2013 року на 2 (двох) сторінках;

4.Фотокопія договору про відступлення права вимоги від 05.02.2013 року на 2 (двох) сторінках;

5.Фотокопія рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2012 року №1512/9774/2012 на 4 (чотирьох) сторінках;

6. Фотокопія виконавчого листа № 1512/9774/2012 на 2 (двох) сторінках;

7.Фотокопія постанови про об`єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження ВП № 35779487 від 08.01.2013 року на 1 (одній) сторінці;

8. Фотокопія нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_1 , від 06.12.2012 року на 2 (двох) сторінках;

9. Фотокопія заяви представника ТОВ «Лазурне Узбережжя» від 20.02.2013 року на 1 (одній) сторінці;

10.Фотокопія довіреності ТОВ «Лазурне Узбережжя» від 13.09.2012 року на 1 (одній) сторінці;

11.Фотокопія заяви ОСОБА_1 від 20.02.2013 року на 1 (одній) сторінці;

12.Фотокопія паспорту ОСОБА_1 СМ001012 (перший аркуш) на 1 (одній) сторінці;

13.Фотокопія заяви ОСОБА_2 від 20.02.2013 року на 1 (одній) сторінці;

14.Фотокопія паспорту ОСОБА_2 (перший аркуш) на 1 (одній) сторінці;

15.Фотокопія довідки секретаря судового засідання від 20.02.2013 року на 1 (одній) сторінці;

16.Фотокопія ухвала Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2013 року №520/1861/13-ц на 2 (двох) сторінках;

17.Фотокопія Супровідного Листа по справі № 520/1861/13-ц про направлення копії ухвали від 20.02.2013 року на 1 (одній) сторінці.

В судове засідання не з`явився представник ТОВ «Лазурне Узбережжя», про час та місце судового засідання сповіщений належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Короткий зміст апеляційної скарги:

25.02.2021 року апелянт подав апеляційну скаргу в якій, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року та повністю відмовити у заяві ОСОБА_2

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:

Представник апелянт ОСОБА_1 - адвокат Льовочкіна В.М. зазначає, що районний суд вжив норми процесуального законодавства суто формально, без належного застосування практики ЕСПЛ, чим порушив його право на судовий захист, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, недовів обставини, які мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Зазначає, що суд першої інстанції не надіслав документи ОСОБА_1 , незаконно розглянув справу за його відсутності, що свідчить про їх заангажованість та необ`єктивність.

Посилається на те, що 27.10.2020 року він отримав ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року у справі № 520/1861/13-ц про відкриття провадження за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження, а 06.11.2020 року ОСОБА_1 отримав поштою копію заяви про відновлення втраченого провадження.

Окрім того, у своєму клопотанні про відкладення судового засідання, представник ОСОБА_1 наголосив, що проведення слухання без його участі вважає неможливим, так як сторона позбавлена можливості ознайомитись зі всіма документами до засідання та належним чином відреагувати на них.

Заява про відновлення провадження підписана неуповноваженою особою - ОСОБА_2 , але у даній справі участь приймали тільки дві сторони - позивач ОСОБА_1 та відповідач ТОВ «Лазурне Узбережжя».

Звертають увагу суду на те, що ОСОБА_2 , відповідно до змісту поданої ним заяви, самостійно надав собі процесуальний статус «правонаступник позивача», та на підтвердження вказаного посилався на договір від 05.02.2013 р. про відступлення права вимоги. Разом із цим, одночасно ОСОБА_2 офіційно не визнав себе правонаступником ОСОБА_1 , так як сам же і оскаржив вказаний договір до суду.

Посилається на те, що провадження відновлено поверхнево, без урахування вимог щодо достатності та повноти зібраних матеріалів, а лише на основі документів заявника.

24.06.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій він просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року про відновлення втраченої провадження по справі № 520/1861/13-ц за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Вимоги обґрунтовував тим, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів, перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень, районним судом винесено обгрунтовану ухвалу від 11.11.2020 року, якою відновлено втрачене провадження по цивільної справі № 520/1861/13-н в частині поданих ними документів, а тому законних підстав для повернення, залишення без розгляду та відмови у відкриті провадження по справі не має.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

Судом встановлено, що з наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що 12.02.2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження № 35779487, а саме первісного стягувача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 вимоги обґрунтовував тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/9774/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазурне узбережжя" про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 01.08.2012р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» - задоволені. Стягнуто з ТОВ «Лазурне Узбережжя» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики суму боргу у розмірі 13 124 001,29 грн та по компенсації витрат за договором поруки, що складає 2 248 351,58 грн, що разом складає 15 372 352,87 грн.

Рішення набрало законної сили і судом видано виконавчі листи.

08.01.2013 року головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стояновим Романом Васильовичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 1512/9774/2012 року від 20.12.2012 року винесена постанова про об`єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження, згідно якого боржником виступає ТОВ "Лазурне узбережжя", а стягувачем - ОСОБА_1 .

Окрім того, представник ОСОБА_1 посилався на те, що 05.02.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір про відступлення права вимоги. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_2 набув права кредитора.

Відповідач по справі № 1512/9774/2012 року ТОВ «Лазурне Узбережжя» в судове засідання не з`явився, а 20.02.2013 року представник ОСОБА_8 до суду надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі тат повідомив суд про відсутність заперечень за заявою ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 20.02.2013 року надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 20.02.2013 року надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Ухвалою суду від 20.02.2013 року у справі № 520/1861/13-ц замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_1 по справі 1512/9774/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості - на ОСОБА_2 .

Судом були досліджені фотокопії матеріалів наданих заявником ОСОБА_2 :

-Фотокопія титульної сторінки судової справи № 520/1861/13-ц на 1 (одній) сторінці;

-Фотокопія опису документів у справі на 1 (одній) сторінці;

-Фотокопія заяви про заміну сторони виконавчого провадження з вхідним штампом Київського районного суду м. Одеса № 5243/13 від 12.02.2013 року на 2 (двох) сторінках;

-Фотокопія договору про відступлення права вимоги від 05.02.2013 року на 2 (двох) сторінках;

-Фотокопія рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2012 року №1512/9774/2012 на 4 (чотирьох) сторінках;

-Фотокопія виконавчого листа № 1512/9774/2012 на 2 (двох) сторінках;

-Фотокопія постанови про об`єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження ВП № 35779487 від 08.01.2013 року на 1 (одній) сторінці;

-Фотокопія нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_1 , від 06.12.2012 року на 2 (двох) сторінках;

-Фотокопія заяви представника ТОВ «Лазурне Узбережжя» від 20.02.2013 року на 1 (одній) сторінці;

-Фотокопія довіреності ТОВ «Лазурне Узбережжя» від 13.09.2012 року на 1 (одній) сторінці;

-Фотокопія заяви ОСОБА_1 від 20.02.2013 року на 1 (одній) сторінці;

-Фотокопія паспорту ОСОБА_1 СМ001012 (перший аркуш) на 1 (одній) сторінці;

-Фотокопія заяви ОСОБА_2 від 20.02.2013 року на 1 (одній) сторінці;

-Фотокопія паспорту ОСОБА_2 (перший аркуш) на 1 (одній) сторінці;

-Фотокопія довідки секретаря судового засідання від 20.02.2013 року на 1 (одній) сторінці;

-Фотокопія ухвала Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2013 року №520/1861/13-ц на 2 (двох) сторінках;

-Фотокопія супровідного Листа по справі № 520/1861/13-ц про направлення копії ухвали від 20.02.2013 року на 1 (одній) сторінці.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

Відновлюючи втрачене провадження по справі у судовій справі № 520/1861/13-ц з метою оскарження ухвали суду від 20.02.2013 року, районний суд виходив з вимог ст.ст. 493, 494 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 490 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З письмової відповіді на адресу ОСОБА_2 від 05.10.2020 року Вх. 2083 вбачається, що матеріали цивільної справи № 520/1861/13-ц знищено за спливом терміну зберігання.

З врахуванням знищення справи за спливом терміну зберігання, суд першої інстанції правомірно, з підстав ст.ст. 493, 494 ЦПК України відновив втрачене провадження.

Доводи про те, що він був позбавлений судом процесуальної можливості ознайомитись та відреагувати на подану заяву про відновлення втраченого провадження спрростовується матеріалами справи, так якрайонний суд двічі повідомляв апелянта про розгляд судом питання відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.367,368,374,381-384,389,390 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Льовочкіної Валерія Михайлівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 07.02.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

О.С.Комлева

Т.В.Цюра