Справа № 135/1355/21
Провадження № 2/135/44/22
У Х В А Л А

іменем України

03.02.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судових засідань Глушко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комісії з реорганізації Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру по розвитку художніх промислів та народних ремесел «Спадщина» про скасування наказу про відсторонення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання, яке підтримане позивачем про заміну первісного відповідача комісію з реорганізації Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру по розвитку художніх промислів та народних ремесел «Спадщина» на голову комісії з реорганізації Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру по розвитку художніх промислів та народних ремесел «Спадщина» Янчук Л., оскільки оскаржуваний наказ № 53-к від 05.11.2021 про відсторонення позивача від роботи винесений головою комісії Янчук Л., яка і є належним відповідачем у даній справі в частині позовних вимог про скасування наказу про відсторонення позивача від роботи. Окрім того, просила залучити до участі у справі співвідповідача Ладижинський міжшкільний навчально-виробничий центр по розвитку художніх промислів та народних ремесел «Спадщина», оскільки у позові заявлена вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру по розвитку художніх промислів та народних ремесел «Спадщина».

Представник відповідача не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право в тому числі подавати заяви та клопотання.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України визнано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 1, 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача на звернення до суду із заявою про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача до початку першого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених ст.51 ЦПК України, для заміни неналежного відповідача по даній справі комісію з реорганізації Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру по розвитку художніх промислів та народних ремесел «Спадщина» на голову комісії з реорганізації Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру по розвитку художніх промислів та народних ремесел «Спадщина» Янчук Л., а також для залучення до участі у справі співвідповідача Ладижинський міжшкільний навчально-виробничий центр по розвитку художніх промислів та народних ремесел «Спадщина», а тому клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача - задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 135/1355/21 (провадження №2/135/366/21) за позовом ОСОБА_1 до комісії з реорганізації Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру по розвитку художніх промислів та народних ремесел «Спадщина» про скасування наказу про відсторонення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідача - комісію з реорганізації Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру по розвитку художніх промислів та народних ремесел «Спадщина» на голову комісії з реорганізації Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру по розвитку художніх промислів та народних ремесел «Спадщина» Янчук Л., а також залучити в якості співвідповідача Ладижинський міжшкільний навчально-виробничий центр по розвитку художніх промислів та народних ремесел «Спадщина».

Запропонувати відповідачам голові комісії з реорганізації Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру по розвитку художніх промислів та народних ремесел «Спадщина» та Ладижинському міжшкільному навчально-виробничому центру по розвитку художніх промислів та народних ремесел «Спадщина» в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України. До відзиву на позовну заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачам слід також надіслати сторонам по справі.

Повідомити відповідачів, що у випадку визнання позову, у строк, встановлений судом для надання відзиву відповідачами може надіслати до суду заяву про визнання позовних вимог.

Повідомити відповідачів про те, що, відповідно до ч.1ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Судове засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 10.03.2022.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення що до неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі.

Суддя