Справа № 484/3055/21
Провадження № 2-во/484/4/22
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

07 лютого 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2022 року у справі №484/3055/21 (провадження №2/484/89/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», треті особи, які не заявлять самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2022 року у справі №484/3055/21 (провадження №2/484/89/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У наданій заяві ОСОБА_1 просить викласти абзац тридцять сьомий мотивувальної частини рішення суду в наступній редакції: «Відповідно до статті 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1362 гривень», а абзац третій резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що нею, окрім суми судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 908 грн, було ще сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн, що унеможливлює стягнення з відповідача на її користь судових витрат у повному обсязі.

Так, заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2022 року у вказаній справі позов задоволено повністю; визнано виконавчий напис №31965 від 18.03.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 29900 грн 00 коп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП»,- таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

Згідно зі ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши заяву про виправлення описки, а також матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 908 грн, що підтверджується квитанцією АТ «ПУМБ» №33771505 від 06.08.2021 року (а.с.6), а також було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн 00 коп, що підтверджується квитанцією АТ «ПУМБ» № 33771586 від 06.08.2021 року (а.с.5).

У позовній заяві позивачка просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 1362 грн (908 грн +454 грн).

Заочним рішенням присуджено до стягнення лише 908 грн, що становить розмір судового збору за подання до суду позовної заяви.

Отже, при ухваленні вказаного заочного рішення, судом не було вирішено питання про відшкодування позивачу понесених ним судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи зазначене, суд не знаходить підстав для виправлення описки в заочному рішенні суду, оскільки питання щодо позовної вимоги про стягнення судових витрат, з приводу яких позивачка подавала докази, не було вирішено судом, вирішується шляхом ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2022 року у справі №484/3055/21 (провадження №2/484/89/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», треті особи, які не заявлять самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Мельничук