ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/5/17

провадження № 22-ц/4809/313/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Карпенка О.Л., Письменного О.А.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року, у складі головуючого судді Волошина Н.Л., у справі за позовом Державної екологічної інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначалося, що рішенням Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області від 11 вересня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області шкоду в розмірі - 8755,00 грн., заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Посилалася на те, що у зв`язку з ліквідацією Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (постанова КМУ № 802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» від 09 вересня 2020 року) та переходу функцій (адміністративної компетенції) до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу є необхідність замінити стягувача у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року визнано неподаною та повернуто вказану заяву.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) подала апеляційну скаргу, інтереси якої представляє Братухін Олександр Юрійович.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав, що він наділений повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, діяти в судах без окремого доручення.

Вважає, що він як представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) подавши заяву до суду першої інстанції діяв відповідно до норм ЦПК України та здійснював самопредставництво юридичної особи, що не потребує додаткового підтвердження та долучення інших документів на підтвердження повноважень.

Тому, не погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо не долучення ним документів на підтвердження своїх повноважень.

Справу призначено у відповідності ч.2 ст.369 ЦПК України до розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню із направленням матеріалів справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції послався на те, що дана заява не містить відомостей про заявника та його представника, в додатках до заяви відсутні докази на підтвердження повноважень особи, яка звернулась до суду із заявою.

Суд першої інстанції не визнав належним доказом витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який на підставі ч. 3 ст. 58 та ст. 62 ЦПК України, підтверджував би повноваження Братухіна О.Ю.

Тому, суд згідно п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернув заяву, оскільки ОСОБА_2 не мав права підписувати подану заяву.

Колегія суддів, не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2021 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) подала заяву до суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 83-84).

Вказана заява підписана Братухіним О.Ю.

На підтвердження своїх повноважень надавався витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що ОСОБА_2 наділений повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи ,у тому числі підписувати договори, а також діє в судах без окремого доручення керівника.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково не звернув уваги на вищевказані норми, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасування із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.Л. Карпенко

О.А. Письменний