ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Суми

Справа №580/598/13-ц

Номер провадження 22-ц/816/156/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

заявник - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції Сумської області Задорожний Сергій Олегович

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 22 березня 2013 року про оголошення розшуку боржника, у складі судді Бакланова Р.В., постановлену у м. Лебедин,

в с т а н о в и в:

13 березня 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції Сумської області Задорожний С.О. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має несплачену заборгованість у розмірі 196271,00 грн, однак за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 , не проживає та місцезнаходження її невідоме.

Подання мотивовано тим, що в провадженні ВДВС Лебединського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-610/11, виданий 14 лютого 2012 року Лебединським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 196271,00 грн. Боржником заборгованість в добровільному порядку не погашена. В результаті заходів, вжитих державним виконавцем, з метою розшуку боржника, не вдалося встановити місце її фактичного проживання, тому державний виконавець просив оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка раніше проживала по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 22 березня 2013 року оголошено розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка раніше проживала по АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Васильєв П.С., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а подання державного виконавця ВДВС Лебединського районного управління юстиції Сумської області залишити без задоволення.

Вважає, що державним виконавцем не вжито всіх заходів, щоб знайти боржника до того, як звернутися до суду з поданням про оголошення його розшуку. В оскаржуваній ухвалі не зазначено номер виконавчого провадження, по якому оголошено розшук боржника. Боржнику не направлено виклик до суду, подання державного виконавця та оскаржувану ухвалу, чим порушено ч. 3 ст. 222 ЦПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Учасники справи правом на подання відзиву не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Лебединським районним судом Сумської області 14 лютого 2012 року було видано виконавчий лист № 2-610/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 196271 грн (а.с. 88). 15 березня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом (а.с. 89). 15 лютого 2013 року державним виконавцем було складено акт, з якого вбачається, що боржник за адресою - АДРЕСА_1 не проживає, місце її знаходження не відоме (а.с. 90). Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2011 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобов`язань, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 на суму 196271 грн (а.с. 34). Земельна ділянка для роздрібної торгівлі та комерційних послуг по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , перебуває під обтяженням на підставі іпотечного договору ВЕР № 98 від 15.06.07 року, іпотекодержателем в якому виступає - АКІБ «Укрсиббанк», що підтверджується копією витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек № 25605668 (а.с. 91-92).

Задовольняючи подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 невідоме і встановити його не видається за можливе, а також, встановлення місця її перебування є необхідним для виконання рішення суду.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Згідно ч.1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Це конституційне положення відображено і у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали) у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 30 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволено повністю. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 196271 грн.

На підставі цього рішення Лебединським районним судом Сумської області 14 лютого 2012 року було видано виконавчий лист № 2-610/11.

15 березня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31774311 по вказаному виконавчому листу, копії якої були направлені сторонам.

Проведення державним виконавцем перевірки факту проживання боржника ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому листі та постанові про відкриття виконавчого провадження, підтверджено відповідним Актом від 15 лютого 2013 року, з якого вбачається, що боржник за адресою - АДРЕСА_1 не проживає, місце її знаходження не відоме.

В свою чергу, ОСОБА_1 не надала доказів, що вона частково або повністю виконала своє зобов`язання зі сплати заборгованості, не спростувала факту її відсутності за місцем проживання.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що державним виконавцем було вжито всіх можливих заходів, у межах його компетенції, для розшуку боржника ОСОБА_1 , при цьому, доводи апеляційної скарги про протилежне є необгрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено номер виконавчого провадження, по якому оголошено розшук боржника, на її законність не впливає. Номер виконавчого провадження зазначений в копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 89), яка була додана державним виконавцем до подання про оголошення розшуку боржника і досліджена судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як боржнику, направлялася судова повістка про виклик до суду для розгляду подання державного виконавця про оголошення розшуку, проте, вона не була вручена і повернулась до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 94).

Разом з тим, Виший спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах зазначив, що враховуючи встановлені ст. 375 ЦПК особливості розгляду подання про оголошення розшуку боржника або дитини (суд розглядає подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника або дитини протягом десяти днів), вважаємо правильною практику тих суддів, які повідомляють державного виконавця про час і місце розгляду подання без виклику сторін виконавчого провадження у судове засідання.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали. Враховуючи ці обставини, скаржнику було поновлено строк на апеляційне оскарження, чим її права відновлено і надано доступ до правосуддя.

Таким чином, судом з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі. Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 22 березня 2013 року про оголошення розшуку боржника залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина