КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/839/22
УХВАЛА

31.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Пучкова І.М.) перебуває цивільна справа №947/26751/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №947/26751/21, провадження №2/947/4382/21.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 06.12.2021 рокубуло прийнято до розгляду цивільну справу №947/26751/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Оскільки згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області позивач - ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2 по м. Одесі та Одеській області не значиться, судом було направлено запит до Управління ДМС України у Запорізькій області щодо повідомлення місця реєстрації позивача та відповідача, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони зареєстровані у місті Запоріжжя.

Так, згідно відповіді Управління ДМС України у Запорізькій області позивач - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, суд зазначає, що позивач - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

При зверненні до суду з цим позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься доКиївського району м. Одеси.

При цьому, позивач надала довідку начальника ЖЕВ КП «Одесміськелектротранс» зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, відповідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а не за місцем фактичного проживання.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо , зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

При цьому, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

З урахуванням викладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, та вимоги ч. 1 ст. 27 та ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідним передати вказану справу на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, оскільки при розгляді вказаної справи та ухвалені по ній рішення Київський районний суд м. Одеси не буде судом встановленим законом, оскільки дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28, п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №947/26751/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69000, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Ювілейний проспект, 33).

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.