РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Богунського районного суду м.Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 26.06.2021 року № 239097 таким, що не підлягає виконанню.

Сторона у пред"явленому позові також просить вирішити питання про відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Відповідачем надано заяву із визнанням позову, а також заявлено вимогу про зменшення витрат на професійну правничу допомогу із визначених згідно розрахунку суми гонорару 8000,00 грн. до 1907,00 грн. як таких, що відповідають принципу справедливості та пропорційності.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Приймаючи до уваги, що визнання позову грунтується на вимогах Закону, порушення прав третіх осіб не встановлено, суд вважає необхідним задовольнити позов.

За змістом ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, суд стягує з відповідача на користь позивача 50 % сплаченого судового збору за подання позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, інша з загально сплаченої грошової суми наведених судових витрат підлягає поверненню на користь позивача з державного бюджету.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги від 01.11.2021 року та розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу від 19.11.2021 року на загальну суму 8000,00 грн. з відтворенням переліку послуг, їх тривалості і вартості.

Квитанцією до прибуткового касового ордеру підтверджено сплату позивачем 2000,00 грн. за надання правничої допомоги.

Надаючи оцінку наведеним доказам, суд звертає увагу, що зазначена на виконання правничих послуг вартість робіт є завищеної в розрізі складності справи, фактичної участі адвоката у допомозі на розв`язання спору.

Керуючись принципом розумності та справедливості, а також приймаючи до уваги фактичне визнання позову відповідачем, що сприяє швидкому відновленню порушених прав позивача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які фактично сплачені стороною.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 258-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 239097, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 26.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання на час розгляду справи: АДРЕСА_1 , ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, адреса місцезнаходження: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, офіс 203) заборгованості на загальну суму 13 139,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 681,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 сплачені суми судового збору: 454,00 грн. (платіж здійснено на загальну суму 908,00 грн. відповідно до квитанції № 32938 від 01.12.2021 року зі здійсненям сплати з порталу http://court.gov.ua/) та 227,00 грн. (платіж здійснено на загальну суму 454,00 грн. відповідно до квитанції № 32949 від 01.12.2021 року зі здійсненям сплати з порталу http://court.gov.ua/ ), а всього 681,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов