Справа № 265/7791/15-ц
Провадження № 2-зз/265/3/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійним, а саме: просила скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 жилою площею 17,7 кв.м. та загальною площею 32 кв.м. В обґрунтування заяви посилалася на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя по справі № 265/7791/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним був задоволений, визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 02 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1009. За ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . На теперішній час рішення набрало законної сили та зареєстроване в Єдиному реєстрі права власності на нерухоме майно. В ході розгляду справи за клопотанням ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, а вона є спадкоємцем після її смерті за заповітом. Вона звернулася із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з тим, що на квартиру накладено арешт.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 квітня 2017 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним був задоволений, визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 02 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1009. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказане рішення набрало законної чинності 20 липня 2017 року.

За інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.01.2022 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано 11 грудня 2021 року ОСОБА_2 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13.04.2017 року.

Отже, рішення суду, в рамках якого було накладено арешт, виконано.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 02 січня 2019 року Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , про що свідчить заповіт від 01 грудня 2015 року та витяг про реєстрацію спадкової справи в Спадковому реєстрі, що підтверджує право ОСОБА_1 на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову для оформлення її спадкових прав.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.43,150,158,259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 грудня 2015 року (справа № 265/7791/15-ц).

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя_________________