ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Херсон

Справа № 766/30/21

Провадження № 22-ц/819/327/22

№ 22-ц/819/347/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач) Воронцової Л. П.

суддів: Ігнатенко П. Я.,

Полікарпової О. М.

секретар Савицька А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення та увалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" в особі Херсонської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" в особі Херсонської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (надалі - ПАТ "СК "Країна") про стягнення страхового відшкодування у розмірі 788 500,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.07.2015 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №19/УА114090/2.1.5.1., відповідно до якого було застраховано транспортний засіб HYUNDAI GENESIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2014 року.

12 серпня 2015 року невідома особа незаконно заволоділа зазначеним транспортним засобом, про що відкрито кримінальне провадження.

З урахуванням того, що 27.01.2016 року відповідачем були отримані всі документи, необхідні для підтвердження факту настання страхового випадку та визначення розміру збитку, останній повинен був в строк до 10.03.2016 року виплатити страхове відшкодування, що ним не було виконано.

Ухвалою Херсонського міського суду від 28 липня 2021 провадження в частині позовних вимог про стягнення першої частини страхового відшкодування в розмірі 30% в сумі 207 500,00 гривень закрито .

Рішенням цього ж суду від 28 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, поданій окремо на ухвалу та рішення суду представник ОСОБА_1 , адвокат Лошкарьов Ф.А. зазначив, що ухвала та рішення суду винесені з порушення норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скаржник зазначає, пунктом З ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Проте предмет та підстави спору у справі № 667/1755/16 та у даній справі( № 766/30/21) відрізняються.

Підставами у даній справі є ст. ст. 16, 20 Закону України «Про страхування».

Підстави по справі № 667/1755/16 базуються на пунктах договору страхування наземного транспорту №19/УА114090/2.1.5.1 від 13.07.2015 року.

Предметом позову у даній справі є сума 788.500,00 гривень, а предметом позову по справі № 667/1755/16 є сума 207 500,00 гривень.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд посилався на постанову слідчого відділення Скадовського районного відділу Управління МВС України в Херсонській області від 29.09.2015, зі змісту якої вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження № 0001278 не було встановлено фактичних даних, які б свідчили про незаконне заволодіння транспортним засобом HYUNDAI GENESIS, що свідчить про відсутність події злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,. однак, 19.09.2016 ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області (справа № 663/1362/16-к), постанова слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Друговського C.С. від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від 12.08.2015, за ч. 1 ст. 289 КК України - скасована.

Вважає, що суд заснував своє рішення на довільних аргументах, які не мають під собою легітимної (правової) основи.

Суд вважав, що при укладенні договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач надав недостовірні відомості щодо предмета страхування, причин і обставин страхового випадку, тому відповідно до пп.13.1.2. п.13.1. Договору страхування, пп.7.1.1. п.7.1. Правил, ст.26 Закону України «Про страхування» подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку є підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування.

Разом з тим, відповідно ст. 26 Закону України «Про страхування», для відмови у виплаті страхового відшкодування, необхідна наявність суб`єктивної сторони, а саме подання свідомо неправдивих відомостей.

Обставини, які були встановленні в ході розслідування кримінального провадження та в ході розгляду судом першої інстанції цивільної справи не свідчать про те, що транспортного засобу HYUNDAI GENESIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2014 року, не існувало, як предмета матеріального світу і не відбулося його викрадення.

Факт надання позивачем свідомо неправдивих відомостей судом першої інстанції' не встановлено, тому висновки суду не відповідають встановленим у справі обставинам.

Просив скасувати ухвалу та рішення суду, стягнути зі страхової компанії на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 788 500,00 грн і судові витрати.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача адвокат Лошкарьов Ф.А. апеляційні скарги підтримав, з підстав , зазначених у них та пояснив, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем транспортного засобу, який його придбав легітимно у АР Крим в м. Сімферополі в березні 2014 року, оформивши договір купівлі-продажу і сплативши продавцю обумовлену вартість автомобіля, оформленням документів у сервісному центрі ДАЇ займався місцевий «бігунок». При укладенні договору страхування транспортного засобу представник страховика оглядав та фотографував автомобіль, після придбання ТЗ ОСОБА_1 протягом року його експлуатував, і жодних зауважень до автомобіля у компетентних органів не було.

Представник ПАТ СК «Країна» Базилєва Ю.О. доводи апеляційної скарги не визнала, вважає їх не обґрунтованими, зазначила, що в матеріалах справи наявні докази того, що автомобіль з державним номером і номером кузова, який було надано ОСОБА_1 для огляду представнику страхової компанії, і відносно якого укладено договір страхування, не належить транспортному засобу HYUNDAI GENESIS, за вказаним номером зареєстровано зовсім інший автомобіль, який належить іншому власнику, а не ОСОБА_1 , інформація про реєстрацію автомобіля HYUNDAI GENESIS, номер кузова НОМЕР_3 згідно автоматизованого обліку НАІС відсутня, згідно висновку експертизи документа, проведеної в рамках кримінального провадження за фактом викрадення автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я ОСОБА_1 - підроблене, тому вважає, що наявні підстави вважати надання позивачем недостовірної інформації про об`єкт страхування і відповідно відмови у виплаті страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача Лошкарьова Ф.А. , представника відповідача Базилєвої Ю.О. , перевіривши законність і обґрунтованість рішення і ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу на рішення суду підлягаючою задоволенню частково, апеляційну скаргу на ухвалу суду не підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 13 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Країна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №19/УА114090/2.1.5.1., відповідно якого був застрахований транспортний засіб HYUNDAI GENESIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2014 року за страховими ризиками, у тому числі незаконне заволодіння. Строк дії договору по 13 липня 2016 року включно. Розмір страхової суми сторонами погоджений в сумі 830 000 грн, розмір франшизи 5%.(а.с.9).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_1 є власником автомобіля HYNDAI GENTSIS номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, дата реєстрації - 25.03.2014. (а. с.12).

12 серпня .2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про те, що 12.08.2015 року невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом HYUNDAI GENESIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та знаходився неподалік від бару "Апельсин" в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області., з правовою кваліфікацією - ч.1 ст.289 КК України. (а. с. 10).

17 серпня 2015 року за вх. № 7713 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку, вказавши про настання 12 серпня 2015 року такого випадку за страховим ризиком, як незаконне заволодіння ТЗ. (а.с.11).

27 січня 2016 року за вх. № 711 ОСОБА_1 подав до ПАТ СК «Країна» заяву до договору добровільного страхування наземного транспорту №19/УА114090/2.1.5.1. із документами стосовно незаконного заволодіння 12 серпня 2015 року застрахованим в ПАТ СК «Країна» транспортним засобом HYUNDAI GENESIS , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , долучивши до неї документи, які підтверджують вилучення реєстраційних документів і ключів на автомобіль - копії протоколів огляду місця події .(а. с.34).

01 квітня 2016 року ПАТ «СК «Країна» вих. № 2091 відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п.13.1.2. п. 13.1 Договору та пп.7.1.1. п.7.1 Правил у зв`язку з наданням страхувальником недостовірних відомостей щодо предмета страхування, причин і обставин страхового випадку. (а. с. 39-40).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року вбачається, що в ході розслідування не було встановлено фактичних даних, які б свідчили про незаконне заволодіння транспортним засобом HYUNDAI GENESIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , що свідчить про відсутність події злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, автомобіль розмитнення на території України не проходив, а свідоцтво про реєстрацію ТЗ, згідно висновку експертизи, є підробленим, тому вважав, що при укладенні договору добровільного страхування наземного транспорту позивач надав недостовірні відомості щодо предмета страхування, причин і обставин страхового випадку, що відповідно до пп.13.1.2. п.13.1 Договору страхування та пп.7.1.1. п.7.1 Правил є підставою для відмови у страховій виплаті.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду з наступних підстав. Постанова про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 року скасована ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року, досудове розслідування триває.(а. с. 103-105). Підставою відмови у страховій виплаті відповідно до пп.13.1.2. п.13.1 Договору, пп.7.1.1. п.7.1 Правил, згідно статті 26 Закону України «Про страхування» є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку, що передбачає суб`єктивну сторону такої поведінки страхувальника, а саме подання свідомо неправдивих відомостей.

ОСОБА_1 заперечує, а матеріали справи не містять доказів обізнаності позивача на момент укладення договору страхування транспортного засобу про факт невідповідності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу бланкам відповідних свідоцтв та реєстрацію іншої марки автомобіля, за іншим власником за відповідним реєстраційним номером.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій ( страховий випадок), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно статті 6 Закону добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Правила добровільного страхування наземного транспорту АТ СК «Країна», затверджені Нацкомфінпослуг 21 травня 2013 року № 0313135 (далі - Правила).

Згідно ст.25 Закону України "Про страхування" у разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Відповідно до п 10.3.4. Правил Страховик має право направляти запити в компетентні органи (МВС, МНС, прокуратуру, заклади охорони здоров`я і т. ін.) з питань, пов`язаних із з`ясуванням причин та обставин настання страхового випадку, визначенням розміру та характеру збитків, що завдані застрахованому ТЗ, а також самостійно здійснювати з`ясування причин та обставин настання страхового випадку.

Згідно п. 2.1. - 2.3. Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої Наказом МВС від 11 серпня 2010 року за №379, зареєстрованої Міністерством юстиції України 27 січня 2011 року за №123/18861 облік зареєстрованих ТЗ проводиться з використанням автоматизованих інформаційних систем та книг обліку. В управліннях (відділах) ДА1 головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі з відомостей про зареєстровані, перереєстровані та зняті з обліку ТЗ формуються бази даних автоматизованих інформаційних систем Автомобіль».

Інформація про зареєстровані ТЗ та відомості про їх власників, які містяться в АІС «Автомобіль» та Єдиному державному реєстрі Державтоінспекції, мають конфіденційний характер і можуть надаватися виключно власникам ТЗ про зареєстровані за ними ТЗ, а також за запитами судів, органів місцевого : самоврядування, органів внутрішніх справ, органів прокуратури, органів державної податкової служби, державних виконавців, нотаріусів, органів Служби безпеки України та інших органи державної влади (посадових осіб), якщо запит зроблено у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, страхових компаній у разі необхідності встановлення обставин страхових випадків.

Згідно Типового положення про Центр надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, затвердженого Наказом МВС України ЗО січня 2013 №72, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2013 року за № 241/22773, відповідно до основних завдань працівники Центру проводять реєстрацію (перереєстрацію), облік транспортних засобів підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та фізичних осіб - власників транспортних засобів з видачою свідоцтва про реєстрацію, технічних паспортів, тимчасових реєстраційних талонів (та державних номерних знаків на транспортні засоби. Обмінюють реєстраційні документи та державні номерні знаки на транспортні засоби; ведуть державний облік зареєстрованих транспортних засобів з використанням автоматизованих інформаційних систем та книг обліку, який передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції.

Інформація про зареєстровані, перереєстровані та зняті з обліку транспортні засоби вноситься до НАІС ДАІ та може надаватися відповідно до вимог Законів України "Про доступ до публічної інформації" та "Про захист персональних даних".

На запити страхової компанії Відділення Державтоінспекції з обслуговування м. Херсон Управління МВС України в Херсонській області 12.08.2015 № 614-1205 повідомило, що згідно бази даних АІПС «Автомобіль» за державним номером НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб КІА СЕЕD , власник ОСОБА_4 . (а. с. 35), а Регіональний сервісний центр в Херсонській області 30.03.2016 вих.№ 31/21/8-871 повідомив про те, що згідно автоматизованого обліку НАІС відсутня інформація про реєстрацію автомобіля HUNDAI GENESIS, кузов № НОМЕР_2 ( а. с. 36).

Відповідно до запитуваної інформації ПАТ СК «Країна» ТОВ «Хюндай Мотор Україна» 06.02.2017 повідомило, що автомобіль ТМ HUNDAI з VIN номером НОМЕР_2 не існує і відсутній в доступних для дистриб`ютера інформаційних базах виробника Hyndai Motor Company (Південна Корея). ТОВ «Хюндай Мотор Україна» не імпортував і не продавав автомобіль, дистриб`ютер ТОВ «Хюндай Мотор Україна» не імпортував і не продавав ТМ Hyndai з VIN номером НОМЕР_2 .

Територіальний сервісний Центр МВС № 6541 в Херсонській області листом від 28.01.2022 №31/21/62-41-2022 повідомив, що згідно з даними Єдиного державного реєстру МВС України зареєстрованих транспортних засобів, відомості про реєстрацію автомобіля HUNDAI GENESIS, кузов № НОМЕР_2 відсутні, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не видавалося.

Згідно висновку НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області судової технічної експертизи документів № 3250 від 08 вересня 2015 року, проведеної в ході розслідування кримінального провадження №0001278, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль Hyundai Genesis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вихідними типографськими даними НОМЕР_8 ТОВ «Знак» Консорціу «ЄДАПС» Зам. 0030-2013.01 не відповідає бланкам відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу.

Відповідно до п. 1.1.20. Правил страхування транспортний засіб (надалі - ТЗ) - наземний механічний пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів (легкові, вантажні та спеціальні транспортні засоби, автобуси, причепи (напівпричепи), мікроавтобуси, мотоцикли, мотовелосипеди, мопеди, моторолери, якщо інше не обумовлено Договором) та що підлягає державній реєстрації та обліку в органах МВС України або у відповідних міністерствах чи відомствах, а також ввезений на територію України для тимчасового користування, або транспортний засіб, зареєстрований в іншій країні.

Згідно п. 2.8.1. страхуванню за цими Правилами підлягають технічно справні ТЗ, які мають індивідуальні заводські номери кузова (шасі, рами) або інших агрегатів (трактори, сільськогосподарські і дорожні машини та ін.) та підлягають державній реєстрації в порядку, встановленому законом України.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.; згідно пункту 6.1 Правил страховими ризиками є події, наслідком яких є втрата, знищення або пошкодження застрахованого ТЗ.

Відповідно до п. 1.1.9. Правил страхування майновий інтерес - ризик настання збитків у Страхувальника внаслідок пошкодження, знищення, втрати транспортного засобу та/або ДО.

Відповідно до п. п. 6.1.2. Правил, страховим ризиком «незаконне заволодіння» є подія, наслідком якої є втрата застрахованого транспортного засобу внаслідок протиправного вилучення застрахованого ТЗ, яке вчинене умисно з будь- якою метою всупереч волі його власника чи користувача під час знаходження ТЗ у будь-якому місці.

Відповідно до п.6.2 Правил страховим випадком є подія, визначена у договорі, що відбулася внаслідок настання одного або декількох страхових ризиків, у результаті якої нанесені збитки майновим інтересам страхувальника, що пов`язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом чи додатковим обладнанням, і у зв`язку з якою виникає зобов`язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Згідно положень ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 26 ЗУ «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Згідно розділу 7 Правил «Виключення із страхових випадків і обмеження страхування. Причини відмови у виплаті страхового відшкодування», пункту7.1 якщо інше не передбачено Договором Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері страхування, а також у разі :

п.п.7.1.1. надання Страхувальником недостовірних відомостей, щодо предмета страхування, причин і обставин страхового випадку; п.п.7.1.16 якщо номери кузова (рами, шасі) застрахованого ТЗ не відповідають записам у реєстраційних документах на ТЗ.

Відповідно до розділу 12 Правил (п.12.1) в разі настання страхового випадку Страхувальник /водій зобов`язаний надати Страховику наступні документи : п.12.3.2 при настанні страхового випадку за ризиком «НЗ» - витяг або інший документ згідно закону про закриття кримінального провадження або про зупинення досудового розслідування, або обвинувальний акт з даної кримінальної справи.

Згідно Розділу 11.1. Договору страхування, страховик приймає на себе обов`язок на умовах Правил та цього Договору здійснити виплату страхового відшкодування в разі настання страхового випадку за ризиками, зазначеними в цьому Договорі.

Виплата страхового відшкодування проводиться продовж 5 (п`яти) робочих днів з моменту одержання всіх документів, необхідних для підтвердження факту настання страхового випадку, встановлення причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру збитків, Страховик приймає обґрунтоване рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, що оформлюється страховим актом.(п .п. 17.1 Договору страхування).

Відповідно до рішення Херсонського міського суду від 06 березня 2019 року в цивільній справі № 667/1755/16-ц за позовом ОСОБА_1 до AT «СК «Країна» про захист прав споживачів, про стягнення страхового відшкодування, яке набрало законної сили, та відповідно до приписів ч.4 ст.82 ЦПК України має преюдиційне значення у даній справі встановлені наступні обставини: автомобіль HYUNDAI GENESIS з відповідним номером кузова на території України розмитнення не проходив; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу HYUNDAI GENESIS, державний реєстраційний НОМЕР_1 , є підробленим.

Системний аналіз правових норм, що регулюють підстави здійснення страховиком страхової виплати свідчить про те, що це настання події - страхового випадку за страховим ризиком, передбаченим умовами договору страхування.

Разом з тим, встановлені обставини у даній справі, а саме те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 не відповідає бланкам відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу, за вказаним реєстраційним номером НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб KIA CEED, власником якого є ОСОБА_4 , в автоматизованому обліку НАІС відсутня інформація про реєстрацію автомобіля HYUNDAI GENESIS кузов № НОМЕР_3 , досудове розслідування за фактом викрадення автомобіля належного позивачу триває, відсутні процесуальні документи, передбачені п.п.12.3.2.2. Правил (документ про закриття кримінального провадження, зупинення досудового розслідування або обвинувальний акт) дають підстави дійти висновку про недоведеність позивачем факту настання страхового випадку за страховим ризиком - незаконне заволодіння транспортним засобом, що є підставою для відмови у здійсненні страхової виплати та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування з інших підстав.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню частково, рішення суду першої інстанції у мотивувальній частині зміні, виклавши її в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Що стосується доводів апеляційної скарги на ухвалу суду про закриття провадження у справі, колегія суддів вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Країна» про стягнення першої частини страхового відшкодування в розмірі 30% в сумі 207 500 грн, суд вважав , що є чинне рішення Херсонського міського суду від 20 березня 2016 №667/1755/16 , ухвалене між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, доводи апеляційної скарги вважає безпідставними з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2016 року Херсонський міський суд постановив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Країна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування (справа № 667/1755/16).

Сторонами , як у даній справі, так і у справі №667/1755/16, є ОСОБА_1 і ПАТ «СК «Країна», тобто вони є ідентичні.

Предметом даного спору є страхове відшкодування у розмірі страхової суми за мінусом франшизи -788 500 грн. Предметом спору у справі № 667/1755/16 є перша частина страхової суми у розмірі 30% від страхової виплати, що становить 207 500 грн.

Незважаючи на те, що підставами даного позову ОСОБА_1 вказав норми Закону України «Про страхування» - статті 16, 20 , які містять законодавче визначення договору страхування і зобов`язання страховика здійснити страхову виплату, а підставами позову у справі № 667/1755/16 позивач зазначив положення Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 13.07.2015 пункти 17.1, 17.4, що регулюють порядок прийняття страховиком рішення про здійснення страхової виплати і пункти 14.4, 14.4.1 Правил відшкодування за ризиком незаконне заволодіння, що здійснюється двома частинами, а саме : перша частина - в розмірі 30% страхового відшкодування протягом 15 робочих днів з моменту затвердження страхового акту, друга частина - в розмірі 70% страхового відшкодування протягом двох місяців з моменту виплати першої частини страхового відшкодування, по своїй суті вони є однаковими і обґрунтовані одними обставинами - умовами договору страхування та обов`язком страховика здійснити страхові виплати.

Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2021 року залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович на рішення Херсонського міського суду задовольнити частково, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2021 року змінити у мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.

Повний текст постанови суду складено 07 лютого 2022 року.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова