21.01.2022 Справа № 756/73/22
Унікальний № 756/73/22
Провадження № 2-з/756/11/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

21 січня 2022 року

Суддя Оболонського районного суду м.Києва Яценко Н.О., дослідивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову до подання позовної зави Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Христенко Олена Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Райффайзен Банк» через представника Хуторянець Олександра Володимировича звернувся 06.01.2021 року до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної зави, в якій просить суд забезпечити позов, який має намір подати шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Христенко Оленою Віталіївною від 01.06.2021р., в реєстрі за № 450, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича за виконавчим провадженням № 65678244, що у межах зведеного виконавчого провадження № 65787278; заборони приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу Івану Івановичу вчиняти певні дії щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) у зведеному виконавчому провадженні № 65787278.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що має намір звернутись до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Христенко Олена Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник посилається на те, що в межах зведеного виконавчого провадження №65787278 здійснюється примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Христенко О.В. від 01.06.2021р., в реєстрі за №450, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 300 000,00 грн. (виконавче провадження № 65677712). Вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам статей 87-90 Закону України «Про нотаріат» та постанови КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», внаслідок чого порушуються права та інтереси АТ «Райффайзен Банк» на погашення заборгованості боржника ОСОБА_1 перед позивачем у повному обсязі за виконавчим документом сторонами якого є відповідачі та про що буде доведено у позовній заяві позивача.

Зазначає, що для забезпечення виконання рішення по даній справі, необхідним є вжиття судом заходів забезпечення позову, що гарантуватиме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Зупинення стягнення за виконавчим документом та забороною вчиняти певні дії є реальним способом забезпечення виконання судового рішення і захисту прав та інтересів позивача у даній справі. Зважаючи на те, що приватним виконавцем Крегулом І.І. вчиняються дії щодо продажу майна боржника за спірним виконавчим документом, то продаж майна призведе до унеможливлення поновлення прав та інтересів позивача.

Заявник, вказує, що існує реальна потреба в застосування вищевказаних заходів забезпечення позову, що забезпечить реальне виконання судового рішення по даній справі, оскільки у випадку відчуження майна боржника, призведе до порушення прав та інтересів позивача та завдасть останньому значних матеріальних збитків за рахунок майна боржника.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 06.01.2022 року матеріали заяви передано в провадження судді Яценко Н.О.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ч. 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту поданої заяви та обґрунтування наявного спору про право, щодо майбутніх позовних вимог встановлено, що предметом спору в даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню вчиненого 01.06.2021 р. виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Христенко О.В., зареєстрований в реєстрі за №450, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 300 000,00 грн. (виконавче провадження № 65677712).

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для обґрунтованого сумніву, що в разі ухвалення судового рішення щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню буде неможливим або утруднить його виконання.

Враховуючи зазначені вище обставини, суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та виправданим для ефективного забезпечення захисту порушених прав, оскільки заявник не обґрунтував, у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду, а тому суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Окрім того слід зазначити, що в межах виконавчого провадження відповідно до положень ст.45,46, Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець буде розподіляти грошові кошти між стягувачами по зведеному виконавчому провадженню в порядку черговості передбаченої законом, та в разі не згоди з діями приватного виконавця, під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, заявник вправі в порядку розділу VІІ ЦПК України оскаржити його дії в строки визначені законодавцем.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Лєскова, буд.9) про забезпечення позову до подання позовної зави Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Лєскова, буд.9) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Христенко Олена Віталіївна (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.58-а, оф.78), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (адреса місцезнаходження: м.Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-а, оф.511), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2022 року.

Суддя Н.О. Яценко