ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 693/1405/15-ц
Провадження № 22-ц/821/469/22
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2022 р. м. Черкаси

Апеляційний суд в складі судді Бородійчука В.Г., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Глорія», треті особи: Жашківська ОТГ Черкаської області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Територіальна громада села Кривчунка, яка входить до складу Жашківської ОТГ Черкаської області, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самостійного зайняття земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП «Глорія» про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданої матеріальної шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Під час розгляду справи до участі в ній було залучено третіх осіб: Жашківську ОТГ Черкаської області, Територіальну громаду села Кривчунка, яка входить до складу Жашківської ОТГ Черкаської області та третя особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПСП «Глорія» понесені судові витрати в розмірі 84 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_3 оскаржив його до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 01 лютого 2022 року.

Супровідним листом № 693/1405/15-ц/1627/2022 від 02 лютого 2022 року матеріали цивільної справи № 693/1405/15-ц витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Матеріали цивільної справи № 693/1405/15-ц надійшли до Черкаського апеляційного суду 04 лютого 2022 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року відкрито апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

08 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшли апеляційній скарги представника ОСОБА_1 адвоката Борового Ю.Є. та Зюка А.Г.

До апеляційних скарг додані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 та його представник адвокат Боровий Ю.Є. просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року як такий, що пропущений з поважних, незалежних від них обставин.

Перевіривши доводи поважності строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про їх обгрунтованість, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2021 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення було проголошено 28 грудня 2021 року у відсутність учасників судового процесу, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 34 Т.7).

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 43 Т.7) та (а.с. 46 Т.7) вбачається, що копію повного тексту судового рішення від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Боровий Ю.Є. отримали 05 січня 2022 року.

Апеляційній скарги подані до Черкаського апеляційного суду через засоби поштової кореспонденції у тридцятиденний строк з моменту отримання копії рішення суду у відповідності до вимог ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки обставини, приведені в заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження повністю знайшли своє підтвердження під час дослідження матеріалів справи, з яких вбачається, що строк був пропущений з незалежних від сторони обставин (несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення), а апеляційній скарги подані у відповідності до вимог ст. 354 ЦПК України у тридцятиденний строк з моменту отримання повного тексту судового рішення.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрите з підстав несплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Боровим Ю.Є., в ній зазначено, що він звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». До апеляційної скарги додано Довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією про встановлення ОСОБА_2 другої групи інвалідності.

Надаючи оцінку вказаному доказу звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Дійсно, пунктом 9 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

В даному випадку, адвокат Боровий Ю.Є. не є стороною правовідносин, що виникли між сторонами у справі. Він здійснює представництво позивача ОСОБА_1 на підставі відповідних документів, що маються в матеріалах справи. Обов`язок сплати судового збору, в тому числі і за подачу апеляційної скарги покладається на сторони у справі. Відтак, такий обов`язок по сплаті судового збору покладений на позивача ОСОБА_1 .

Апеляційні скарги подані ОСОБА_1 та його представником адвокатом Боровим Ю.Є. не містять доказів звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції враховує, що спір розглядається з 2015 року, тому розмір судового збору розраховує за ставками, що діють на період подачі апеляційної скарги станом на 2022 рік.

Оскільки з прохальних частин апеляційних скарг вбачається, що рішення суду оскаржується в повному обсязі, а також зазначено оспорювану суму (ціна позову 6 568 289 грн. 36 коп.), тому саме із вказаного розміру суд розраховує ставку судового збору, що підлягала сплаті під час подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною ососбою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог пункту 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки 1 відсоток оспорюваної позивачем суми значно перевищує максимальну межу 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з якої вираховується судовий збір, тому суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги вираховує його із врахуванням положень ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та виходить із ставки 5 розмірів прожиткового мінімуму.

Так, прожитковий мінімум станом на 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2 481 грн.

Відповідно 5 прожиткових мінімумів складає 12 405 грн.

Під час подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 необхідно сплатити 150 відсотків ставки від вказаної суми, тобто 18 607 грн. 50 коп. (12 405 грн. х 150 % / 100 %).

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 , необхідно надати строк для сплати 18 607 грн. судового збору відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Оплату судового збору провести на рахунок UA0023759; Отримувач - ГУК у Черкаській області/тг м. Черкаси/22030101; Код за ЄДРПОУ - 37930566; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

ух в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Борового Юрія Євгеновича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Глорія», треті особи: Жашківська ОТГ Черкаської області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Територіальна громада села Кривчунка, яка входить до складу Жашківської ОТГ Черкаської області, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самостійного зайняття земельної ділянки залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 18 607 грн. 50 коп., не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання, а його представнику ОСОБА_2 для відома.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційні скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України будуть вважатися неподаними і підлягатимуть поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук