Єдиний унікальний номер 219/661/21
Номер провадження 22-з/804/23/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіна І.В.

суддів: Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №219/661/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. задоволено. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 06 січня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 63948606 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, та зняття коштів ОСОБА_1 , що знаходяться в будь-якому банку, скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у частині визнання такою, що не підлягає виконанню постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 06 січня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 63948606 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, та зняття коштів ОСОБА_1 , що знаходяться в будь-якому банку, закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Роз`яснено ОСОБА_1 , що вимога про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 06 січня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 63948606 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, та зняття коштів ОСОБА_1 , що знаходяться в будь-якому банку, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

02 листопада 2021 року до Донецького апеляційного суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених при розгляді справи в сумі 2043 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що постановою не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 219/661/21 відмовлено та роз`яснено приватному виконавцю право на звернення до суду із заявою про повернення сплаченого удового збору.

18 січня 2022 року до Донецького апеляційного суду від виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року було витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

14 лютого 2022 року цивільна справа № 219/661/21 надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення судового збору за наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

А отже, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі наявності підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», а саме: у разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється з урахуванням Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Пунктом 5 вказаного Порядку зокрема передбачено, що повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили, оригінал або належним чином засвідчена копія якої подається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення сплаченого судового збору та оригіналом або копією (у тому числі електронною копією) розрахункового документа, що підтверджує його сплату (у разі якщо його оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з апеляційною скаргою приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. були понесені судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 2043 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14998 від 02 липня 2021 року (а.с.139).

Згідно з відомостями про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України на рахунок Донецького апеляційного суду зарахована сума судового збору в розмірі 2043 грн., платником якого є ОСОБА_2 (а.с.153).

Враховуючи те, що постановою Донецького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. задоволено. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 06 січня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 63948606 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, та зняття коштів ОСОБА_1 , що знаходяться в будь-якому банку, скасовано, а провадження у справі закрито. сплачений судовий збір в сумі 2043 грн. підлягає поверненню ОСОБА_2 .

За таких обставин заява ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 2 статті 133 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 2043 (дві тисячі сорок три) гривні, сплачену на розрахунковий рахунок UA0005686, отримувач: Донецьке ГУК/м. Маріуполь/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача: 899998 Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: *101; суд. Збір за апеляційною скаргою ПВ ОСОБА_4 на рішення від 23.04.2021 року у справі 219/661/21 Донецький апеляційний суд відповідно платіжного доручення № 14998 від 02 липня 2021 року.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2

Банківські реквізити для повернення судового збору ОСОБА_2 :

р/р НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк»

МФО 305299

Отримувач: Приватний виконавець Мельник Ю.А.

Код отримувача

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді І.В. Кішкіна

Л.П. Никифоряк

О.В. Халаджи