справа №176/2222/21
провадження №2/176/96/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав,

з участю учасників справи: представників позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідача ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матір`ю у свідоцтві про народження дитини зазначена відповідач ОСОБА_3 . Шлюб із матір`ю сина укладено не було. Відповідно до повідомлення про визнання батьківства від 19.12.2017 року, на підставі заяви матері та батька від 19.12.2017 року №61 внесені відомості про позивача, як батька. До 2016 року син проживав разом з матір`ю. Через нездоровий спосіб життя, що веде відповідач, позивач забрав сина проживати разом з ним. Відповідач не заперечувала, щоб дитина залишилась проживати разом з батьком, не виявляє бажання піклуватися про сина та бути йому матір`ю.

З 2016 року син проживає разом з позивачем за адресою АДРЕСА_1 . З того ж моменту відповідач по справі жодним чином не піклувалась про дитину, не проявляла заінтересованості в її подальшій долі, не цікавилась її успіхами, станом здоров`я, фізичним та духовним розвитком дитини, навчанням. Зокрема, не забезпечувала необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливало на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкувалася з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення; не надавала дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не виявляла інтересу до її внутрішнього світу. Таким чином, на думку позивача, створились умови, що шкодять інтересам дитини.

На неодноразові звернення позивача до відповідача про надання матеріальної допомоги на утримання дитини, остання жодним чином не реагувала та матеріальної допомоги синові не надавала. Позивач був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина. Рішенням Жовтоводського міського суду від 10.04.2019 року з відповідача стягуються аліменти на утримання сина у розмірі ј заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.11.2018 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до розрахунку заборгованості від 20.10.2021 року, наданого державним виконавцем Жовтоводського відділу ДВС, заборгованість відповідача, станом на 20.10.2021 року складає 92408,75 грн., чим підтверджується факт невиконання батьківських обов`язків та байдужого ставлення до дитини.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до органу опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з проханням позбавити відповідача батьківських прав, на що йому було рекомендовано звернутись до суду та після проведення перевірки надано висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Таким чином, позивач вважає, що зазначені ним факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини матір`ю та свідомого нехтування нею своїми обов`язками.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2021 року.

08 грудня 2021 року розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 12.01.2022 року за клопотанням представника позивача та відповідача.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року підготовче судове засідання у справі закрите. Справу призначено до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 26 січня 2022 року.

26 січня 2022 року розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 08.02.2022 року за клопотанням представника позивача.

08.02.2022 року о 09 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 , повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що протягом чотирьох років відповідачка ОСОБА_3 не приймає участі у вихованні дитини. Раніше відповідачка телефонувала, а потім почала телефонувати уночі, висловлюватись нецензурною лайкою. Відповідачка отримувала кошти як мати одиначка, однак дитині все купувала вона. Їй телефонували сусіди та повідомляли, що ОСОБА_3 вживає алкогольні напої, а дитина плаче. Тоді вона забирала дитину, а відповідачка приїздила і забирала дитину назад. Одного разу вона забрала дитину у відповідачки та сказала синові, тобто позивачу ОСОБА_1 , що відповідачку слід позбавити батьківських прав. Позивач з відповідачкою пішли до відділу ДРАЦС та позивач ОСОБА_1 визнав батьківство. Після цього дитина стала проживати з ними в м.Кам`янське, ходить там в дитячий садок. Три роки тому у позивача було день народження і позивач приїхала примиритися, а потім вона забрала у позивача пенсійну картку та десь поділась. Вони робили дитині операцію на обличчі, лікували серце, однак мати дитини не допомагала матеріально. Мати з дитиною не бачилась, в дитячий садок до неї не приходила, вихованням дитини не займалась. Дитина постійно почала проживати у них, коли позивач визнав батьківство. До цього відповідачка їм дитину не віддавала. Відповідачка вела аморальний спосіб життя, тому дитину у неї постійно вилучали. Вони подали позов про стягнення з відповідачки аліментів для того, щоб вона почала працювати. Одного разу позивач вдарив ОСОБА_3 , оскільки вона впала на дитину в стані алкогольного сп`яніння. Позивач ОСОБА_1 є батьком дитини, він самостійно пішов та написав заяву про визнання батьківства. Відповідачка веде аморальний спосіб життя, дитиною не цікавиться, де дитсадок вона не знає, дитина проживає разом з бабусею та батьком. Дитина хворіє, однак відповідачка ніякої допомоги не надає. У зв`язку з цим вважає, що відповідачку слід позбавити батьківських прав відносно її сина ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засідання позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що з позивачем вони познайомились в неврологічному диспансері, де обоє лікувались. Він тоді був одружений. Дитина народилась у них, коли позивач був ще одружений, тому вона була мати-одиначка. Дитина дуже хворіла, вона її лікувала, давала кошти та брала кредити. У дитини багато діагнозів, вона про них знає, на операції також була присутня і перераховувала кошти дитині. Потім у неї трапилась травма руки і більше вона не змогла працювати, оскільки була півроку на лікарняному. Пізніше позивач визнав батьківство. Зазначає, що вдячна позивачу та його матері за те, що вони дитину годують та одягають, оскільки у неї немає такої можливості. На день народження дитини вона завжди телефонувала, однак не приїздила, бо їх не було вдома. Одного разу вона зверталась до поліції, коли в неї забрали дитину і тоді їй дитину повернули. У неї була судимість за несплату аліментів на утримання старшого сина. Позивач просив її закодуватись від алкогольної залежності. Після того, як вони з позивачем розлучились, дитина на той час проживала з позивачем. Вона півтори місяці працювала в м.Бровари, висилала синові по 500 грн. Потім в неї сталася травма руки, з якою вона перебуває на обліку у лікаря травматолога. У інших лікарів на обліку вона не перебуває. Дитину їй не віддають, вона вже три роки не бачить дитину, не знає в який дитсадок вона ходить. Дитина не проживає з нею з 2017 року. Три роки тому востаннє бачила дитину. Потім позивач відмовляв їй в побаченнях. До органу опіки вона не зверталась. За рішенням суду вона сплачувала аліменти, однак у неї немає підтвердження. Протягом року вона сплачувала по 10 грн на місяць. Минулого року доглядала за лежачим батьком, тому взагалі не сплачувала аліменти. Хоче проживати з сином та поступово заново з ним знайомитись. Просила не позбавляти її батьківських прав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, належними чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання 08.02.2022 року свого представника не направив. Від представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Шостак Т.О. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, висновок органу опіки та піклування виконкому №78 від 20.02.2020 року підтримує в повному обсязі. Просить суд прийняти рішення в інтересах малолітньої дитини.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . /а.с.5/

Відповідно до повідомлення про визнання батьківства Жовтоводського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до актового запису №288 від 08 вересня 2015 року про народження ОСОБА_6 на підставі заяви матері та батька від 19.12.2017 року №61 були внесені відомості про батька. /а.с.6/

Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №78 від 20.02.2021 року було затверджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до малолітнього ОСОБА_2 /а.с.10/

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетовської області від 10.04.2019 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягенено аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 у розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. /а.с.11-12/

Згідно педагогічної та психолого-педагогічної характеристики, виданої директором ЗДО №50 «Перлинка», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ходить у заклад дошкільної освіти №50 «Перлинка» з 01.09.2018 року. До дитячого садка хлопчика приводять і забирають бабуся та батько. Мати дитини в дитячий садок жодного разу не приходила. Проживає ОСОБА_7 з бабусею та батьком-інвалідом. Батьківські збори відвідують бабуся або батько хлопчика. За весь час відвідування ОСОБА_6 дитячого садочка його мати не цікавилась життям та розвитком дитини взагалі. /а.с.13,14/

Згідно з Актом №269 від 29.07.2021 року складеного КП Кам`янської міської ради «Добробут» та посвідченим сусідами, за адресою АДРЕСА_1 дійсно мешкає фактично, без реєстрації гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мешкає разом з батьком з 2017 року по теперішній час. /а.с.15/

Згідно з довідкою №02/56 від 27.07.2021 року, ОСОБА_2 дійсно відвідує КЗ «Заклкд дошкільної освіти (ясла-садок) №50 «Перлинка» Кам`янської міської ради з 01.09.2017 року по теперішній час. /а.с.16/

Згідно з Актом обстеження житлово-побутових умов родини ОСОБА_3 від 12.02.2020 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обстежити житлово-побутові умови неможливо, так як потрапити до помешкання не вдалось. /а.с.17/

Відповідно до листа КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради від 04.02.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у лікарів нарколога та психіатра на диспансерному обліку не перебуває. /а.с.18/

Відповідно до довідки про склад сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . /а.с.19/

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №В06/61148472 від 20.10.2021 року Жовтоводського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заборгованість ОСОБА_3 станом на 20.10.2021 року складає 92408,75 грн. /а.с.20/

Відповідно до психолого-педагогічної характеристики від 02.02.2022 року, виданої директором ЗДО №50 «Перлинка», ОСОБА_7 був прийнятий в дошкільний навчальний заклад №50 «Перлинка» в 2018 році. Вихованням дитини займається тато ОСОБА_1 та бабуся ОСОБА_4 , які приділяють дитині велику увагу. Мама ОСОБА_3 до садочка не з`являється.

Згідно з Актом обстеження умов проживання від 01.02.2022 року, проведеного на підставі заяви ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Умови проживання задовільні. Для виховання та розвитку дитини створено такі умови: окрема кімната, яка обладнана необхідними меблями, ліжком, постільною білизною, речі першої необхідності, іграшки, їжа тощо. Стосунки в сім`ї доброзичливі.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з ч.4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 2 частини 1 ст. 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав" від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

За таких обставин, суд вважає, що під час розгляду справи знайшли повне підтвердження факти, які свідчать про те, що відповідачка ОСОБА_3 тривалий час належним чином не виконує свої батьківські обов`язки, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не турбується про неї, про її фізичний, духовний та моральний розвиток, тобто ухиляється від виконання своїх обов`язків з утримання та виховання дитини.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи та оцінюючі всі докази у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити і позбавити відповідачку ОСОБА_3 батьківських прав стосовно її неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню із відповідача на користь держави, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 164, 165, 166, 171, 182, СК України, ч.3 ст.60 ЦК України, у відповідності із ст. ст.ст.12,76-81,83,141,263-265,274-279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень 00 коп.

Відповідно до ч.5 ст. 164 СК України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини для внесення відповідних відомостей в актовий запис про народження дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 21.02.2022 року.

Суддя