Справа №463/6299/18
Провадження №2/463/753/22
УХВАЛА

про призначення повторної експертизи

09 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Мармаша В.Я.

з участі секретаря с/з - Заставної С.Л.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, остаточно просила стягнути з відповідача на її користь 154284грн. відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 .

В ході судового розгляду справи за клопотанням позивача у справі було призначено первинну будівельно-технічну експертизи для визначення причин залиття квартири АДРЕСА_1 та вартості необхідних ремонтно-будівельних робіт, за результатами якої отримано висновок № 5703 від 02.09.2020.

Відповідач не погодилася із зазначеним висновком та подала до суду клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи для визначення причин залиття квартири АДРЕСА_1 та вартості необхідних ремонтно-будівельних робіт, підстави та мотиви якого викладені у письмовій формі. Вказане клопотання відповідач та її представник підтримали у судовому засіданні.

Позивач первинно подала до суду письмові заперечення щодо призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, однак у подальшому уточнила свою позицію, зазначивши, що не заперечує проти призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, однак просить при цьому поставити на її вирішення власні запитання та доручити її проведення іншій експертній установі, оскільки визначена відповідачем експертна установа ТзОВ «Серб» неодноразово проводила дослідження на її замовлення, що може викликати сумнів в їх об`єктивності.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, з приводу заявленого клопотання не висловлювалися.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою усунення сумнівів і протиріч в об`єктивності первинного висновку судової експертизи № 5703 від 02.09.2020, які зазначені у клопотанні відповідача, та, враховуючи позицію сторони позивача, яка не заперечила щодо призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, таку слід призначити у справі.

Визначаючи питання, з яких має бути проведена повторна експертиза, суд вважає, що запропоновані стороною відповідача та стороною позивача питання стосуються обставин справи, для з`ясування яких призначається експертиза, а тому повинні бути поставлені перед експертом.

Оскільки відповідачем жодним чином не мотивоване клопотання в частині визначення експертної установи, якій слід доручити її проведення, не додано жодних документів на підтвердження відповідної спеціалізації експертної установи ТзОВ «Серб», враховуючи доводи позивача щодо сумнівів в її об`єктивності, суд вважає, що проведення такої слід доручити експертам ТзОВ «Гал-світ», яка тривалий час здійснює експертну діяльність саме у відповідній галузі знань.

Оскільки на експертизу поставлені запитання, запропоновані обома сторонами спору, а тому оплату за її проведення слід покласти на них у рівних частинах. У разі не оплати однією зі сторін частини вартості судової експертизи суд не заперечує щодо її оплати іншою стороною із наступним вирішенням питання відшкодування її вартості у складі судових витрат.

Крім того, слід роз`яснити сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105, 109, 252, 253, 261, 354, 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 10.12.2018?

2.Якщо залиття квартири АДРЕСА_1 10.12.2018 відбулося, то яка причина залиття?

3.Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 після її залиття 10.12.2018, якщо таке залиття відбулося?

4.Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 ?

5.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт для приведення квартири АДРЕСА_1 у попередній стан?

Проведення експертизи доручити іншому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-СВІТ» (79005,м. Львів, вул. Чайковського, 8, оф. 7).

Попередити експерта у відповідності до положень ч.5 ст.104 ЦПК України про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 463/6299/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони: позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 рівних частинах. У разі не оплати однією зі сторін частини вартості судової експертизи суд не заперечує щодо її оплати іншою стороною у повному обсязі.

Зобов`язати сторони: позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 експерту доступ до об`єктів дослідження - квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,- зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Мармаш В. Я.