ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2022 року суддя Фастівського міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 35011,39 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Судом встановлено, що у січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що 22 липня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно якого останній отримав грошові кошти в сумі 500 доларів США, що в еквіваленті на день подачі позову до суду становить 13 500 гривень.

На підтвердження даного факту, ОСОБА_4 складена відповідна розписка.

01.02.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги.

10.02.2019 позивач направив відповідачеві листа-вимогу з пропозицією повернути борг, але відповіді не отримав. Тому, нарахував суму боргу з відсотками за користування позикою, інфляційні збитки та штрафні санкції, якій в кінцевому випадку дорівнюють 35011,39 гривень.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 13.09.2018 Фастівським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу (№2/381/581/18).

Предметом позову в 2018 році, в тому числі, був і Договір позики від 22.07.2011 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на суму 500 дол. США.

Відповідно до рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2018, після перегляду заочного рішення, позов було залишено без задоволення.

Відповідно до Постанови Київського апеляційного суду від 23.01.2019 вищезазначене рішення скасовано та ухвалено нове: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 3 749 155 гривень 75 копійок.

Постановою Верховного Суду від 02.12.2020 касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 23.01.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

03.03.2021 Київським апеляційним судом рішення Фастівського міськрайонного суду від 13.09.2018 року скасовано та ухвалено нове: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму боргу всього в розмірі 1 696 842 гривень 29 копійок.

05.05.2021 ОСОБА_1 отримано виконавчий лист на підставі рішення Київського апеляційного суду від 03.03.2021, що свідчить про набрання рішенням законної сили.

Отже, в даному випадку, ОСОБА_1 звертається до суду повторно, з тим самим позовом про стягнення боргу, з тим самим предметом позову Договір позики укладений 22.07.2011 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і з тих самих підстав - невиконання зобов`язань за договором позики.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Таким чином, на даний час є рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

Позивач звернувся до суду з позовом, незважаючи на ті обставини, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом.

Враховуючи вказані вище обставини та зміст п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачці, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Ковалевська