Справа № 447/3137/21 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/3960/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Міністерства внутрішніх справ України та Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова (а.с. 17).

Вищезгадану ухвалу оскаржив позивач.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області «або за місцем розташування відповідача № 1 Галицький районний суд м. Львова», покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм процесуального права (а.с. 20-21).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 статті 356 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6).

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, передачу даної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Львова суд мотивував тим, що:

-самим позивачем зазначено, як даний позов є позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, а відтак такий у відповідності до частини 4 статті 28 ЦПК України можепред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання позивача, який проживає (як вбачається з зазначеної ним самим у позовній заяві адреси) у Шевченківському районі міста Львова;

-місцезнаходженням жодного з відповідачів не є Миколаївський район Львівської області, в тому числі і Миколаївське ВП ГУ НП у Львівській області, оскільки це відділення поліції у зв`язку із проведеними змінами у структурі поліції реорганізовано на Відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, яке є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП у Львівській області, що входить до структури Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3).

Вищенаведене доводами апеляційної скарги не спростовано.

Доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи позовної заяви і апеляційна скарга не містить доводів стосовно того, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали про передачу даної справи на розгляд суду за місцем проживання самого позивача (які саме обставини та (чи) докази, що мають значення для справи, судом були встановленими неповно та (або) неправильно); так само, як у апеляційній скарзі не наведено заперечень проти доказів, використаних судом першої інстанції тощо.

З урахуванням вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала судом постановлена з дотриманням норм процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків цієї ухвали не спростовують, а тому апеляційну скаргу на ухвалу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369 ч.2, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 14 лютого 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.