КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/775/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022року місто Київ

справа № 359/10310/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Борця Є.О. повний текст рішення складено 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просила:

стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля«MitsubishiL200», д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 154115 грн.

В мотивування вимог посилалася на те, що з 24 червня 2011 року вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року.

Вказувала, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, ними спільно було придбано автомобіль марки «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , який був спільною сумісною власністю сторін.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2020 року за нею було визнано право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначала, що 02 жовтня 2019 року автомобіль «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 без її згоди був відчужений відповідачем у власність ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу.

Вказувала, що згідно звіту про незалежну оцінку транспортного засобу «MitsubishiL200», д.н.з. НОМЕР_1 , складеного ТОВ «КОНСАЛТ-С» від 18 грудня 2020 року ринкова вартість вказаного автомобіля на дату оцінки становить 308230 грн.

Зазначала, що вона має право на отримання грошової компенсації замість своєї частки у праві спільної сумісної власності - автомобіля «MitsubishiL200», д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 154115 грн., що становить 1/2 частину від ринкової вартості вказаного автомобіля.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 63339 грн.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення грошових коштів в більшому розмірі відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 633,60 грн.

Частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким частково задовольнити її позовні вимоги та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «MitsubishiL200», д.н.з. НОМЕР_1 на час розгляду справи в суді в розмірі 143575 грн. відповідно до висновку експерта №9731 від 09 червня 2021 року.

В мотивування вимог апеляційної скарги посилалася на те, що ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, показав, що автомобіль «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 мав найпростішу комплектацію, елементи якої вказані в бюлетені автотоварознавця №109 за жовтень 2019 року, з огляду на вказані показання відповідача суд першої інстанції дійшов висновку, що ці обставини свідчать про те, що висновок експерта №9731 від 09 червня 2021 року містить недостовірну інформацію про завищену вартість автомобіля марки «Mitsubishi L200».

Вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що висновок експерта №9731 від 09 червня 2021 року містить недостовірну інформацію, є помилковим, оскільки вказані твердження відповідача є виключно його припущенням.

Вказувала, що показання відповідача ОСОБА_2 слід сприймати критично, так як він є заінтересованою особою в справі.

Зазначала, що вартість автомобіля марки «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , яка була визначена у висновку №9731 від 09 червня 2021 року була встановлена судовим експертом не шляхом візуального огляду автомобіля, а шляхом визначення ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля відповідної марки на час розгляду справи.

Вважає, що посилання суду першої інстанції у своєму рішенні на те, що судовий експерт при визначенні вартості автомобіля не врахував можливу відсутність в авто певних елементів є недоречним та таким, що не відповідає критеріям за якими здійснювалася оцінка майна в даній категорії справ.

29 грудня 2021 року від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, а рішення суду першої інстанції без змін.

У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, з 24 червня 2011 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року.

Під час перебування у шлюбі сторонами було придбано автомобіль «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , який був зареєстрований на ім'я відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2020 року визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 за кожним у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Вказаним рішенням було встановлено, що автомобіль марки «MitsubishiL200», д.н.з. НОМЕР_1 належав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2019 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «АВТО-КОМ» договір комісії №5788/19/005877, за яким відповідач уповноважив комітента здійснити продаж автомобіля марки «MitsubishiL200», д.н.з. НОМЕР_1 .

02 жовтня 2019 року на підставі договору комісії №5788/19/005877 комісією було проведено огляд технічного стану, комплектності та оцінку транспортного засобу «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якого складено акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №5788/19/005877 від 02 жовтня 2019 року.

Відповідно до вказаного акту:

зовнішній стан із зазначенням дефектів - лакофарбове покриття пошкоджене;

ходова частина - не справно;

коробка передач і зчеплення - відсутня;

кермо - задовільно;

карданний вал - відсутній;

комплектність і стан електроприладів - не працюють;

наявність і стан системи живлення - в наявності;

наявність і стан системи охолодження - в наявності;

акумуляторна батарея - відсутня;

пневматичні шини - не задовільно;

гальмова система - не справна;

укомплектованість салону - розукомплектований;

укомплектованість інструментів, запчастин - відсутні.

Висновок про технічний стан транспортного засобу або його складової частини - автомобіль технічно не справний, частково розукомплектований.

02 жовтня 2019 року ТОВ «АВТО-КОМ» уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу транспортного засобу №5788/19/005877, відповідно до умов якого ТОВ «АВТО-КОМ» відчужив у власність ОСОБА_3 автомобіль марки «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 за ціною 20100 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказувала на те, що вона ненадавала відповідачу згоду на відчуження спірного транспортного засобу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджається майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

У статті 68 СК України закріплено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України.

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

В силу ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

На підтвердження вартості спірного автомобіля позивач до позовної заяви долучила звіт про незалежну оцінку транспортного засобу «MitsubishiL200», д.н.з. НОМЕР_1 , складеного оцінювачем ТОВ «КОНСАЛТ-С» від 18 грудня 2020 року, відповідно до якого ринкова (оціночна) вартість автомобіля «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 на дату оцінки складає 308230 грн.

Заперечуючи проти вимог позивача, представником відповідача у суді першої інстанції було надано копію звіту про незалежну оцінку транспортного засобу «MitsubishiL200», д.н.з. НОМЕР_1 , складеного оцінювачем ТОВ «КОНСАЛТ-С» 20 листопада 2018 року, відповідно до якого оціночна вартість автомобіля «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 на дату оцінки складає 110560 грн. Вказаний висновок ОСОБА_1 було надано до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області під час розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В подальшому позивачем на підтвердження своїх вимог було надано копію висновку експерта Незалежного інституту судових експертиз Тараканова Ю.Ю. №9731 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 09 червня 2021 року, відповідно до якого ринкова (середня) вартість автомобіля марки «MitsubishiL200», д.н.з. НОМЕР_1 на дату проведення оцінки становить 287150 грн.; ринкова (середня) вартість автомобіля марки «MitsubishiL200», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 02 жовтня 2019 року становить 271340 грн.

Стороною відповідача до суду першої інстанції було надано копію висновку автотоварознавчої експертизи №81/21 від 12 липня 2021 року, складеного експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» Калініченко Ю.В., згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 02 жовтня 2019 року з огляду на його технічних стан згідно наряду-замовлення №0038 від 25 вересня 2019 року, виданого ФОП ОСОБА_5 , з урахуванням витрат, які необхідно здійснити для приведення автомобіля у працездатний стан становить 161548 грн.; ринкова вартість автомобіля марки «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату проведення експертизи з огляду на його технічних стан згідно наряду-замовлення №0038 від 25 вересня 2019 року, виданого ФОП ОСОБА_5 , з урахуванням витрат, які необхідно здійснити для приведення автомобіля у працездатний стан становить 126678 грн.

Згідно наряду-замовлення №0038 від 25 вересня 2019 року, виданого ФОП ОСОБА_5 вартість ремонтних робіт автомобіля «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 складала 80422 грн.

При складенні висновку експерта Незалежного інституту судових експертиз №9731 від 09 червня 2021 року судовий експерт Тараканов Ю.Ю. використовував електронну версію бюлетеня автотоварознавця №118 за квітень 2021 року та виходив з того, що автомобіль марки «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 був облаштований: клімат-контролем з розподіленням потоків повітря, електричним приводом і обігрівом зовнішніх дзеркал заднього виду, очищувачем передніх фар, легкосплавними дисками, оздобленням керма і рукоятки перемикання швидкостей зі шкіри (дерева), обігрівом заднього скла з очищувачем.

Зі змісту висновку автотоварознавчої експертизи №81/21 від 12 липня 2021 року, складеного експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» Калініченко Ю.В. вбачається, що експерт при проведення експертизи використовував електронні версії бюлетеня автотоварознавця №109 за жовтень 2019 року та № 119 за червень 2021 року та виходив з того, що автомобіль марки «MitsubishiL200», д.н.з. НОМЕР_1 був облаштований: 2 подушками безпеки, обігрівом передніх сидінь, кондиціонером, центральним замком, FIATкодом (іммобілайзер), антенною, підйомником всіх стекол з електричним приводом.

У судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка був допитаний відповідач ОСОБА_2 , який пояснив, що автомобіль «MitsubishiL200», д.н.з. НОМЕР_1 мав найпростішу комплектацію, елементи якої вказані в бюлетені автотоварознавця №109 за жовтень 2019 року. Зокрема, транспортний засіб не був облаштований ні клімат-контролем з розподіленням потоків повітря, ні електричним приводом і обігрівом зовнішніх дзеркал заднього виду, ні очищувачем передніх фар, ні легкосплавними дисками, ні оздобленням керма і рукоятки перемикання швидкостей зі шкіри (дерева), ні обігрівом заднього скла з очищувачем.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказував на те, що станом на 2019 рік автомобіль потребував ремонту та відповідних фінансових затрат. З метою визначення конкретного переліку видів ремонтних робіт, запасних частин та їх вартості, він 25 вересня 2019 року звернувся до станції технічного обслуговування, за результатами проведеної діагностики було видано наряд-замовлення № 0038. Зазначав, що повідомивши ОСОБА_1 про необхідність ремонту автомобіля, остання відмовилась від приведення автомобіля у робочий стан.

Позивач, вказуючи в апеляційній скарзі на те, що наряд-замовлення №0038 від 25 вересня 2019 року є недопустимим доказом та що він оформлений таким чином, що з нього є незрозумілим, чи дійсно у спірному автомобілі було потрібно здійснювати заміну тих частин та витратних матеріалів, що зазначені в наряді-замовленні, чи можливо замовник просто приїхав на консультацію щоб дізнатися про гіпотетичну вартість тих чи інших робіт та матеріалів, у випадку виходу з ладу автомобіля, доказів на спростування відомостей, які зазначені в наряді-замовленні №0038 від 25 вересня 2019 року не надала.

Також стороною позивача не було надано доказів на підтвердження того, що спірний автомобіль був обладнаний: клімат-контролем з розподіленням потоків повітря, електричним приводом і обігрівом зовнішніх дзеркал заднього виду, очищувачем передніх фар, легкосплавними дисками, оздобленням керма і рукоятки перемикання швидкостей зі шкіри (дерева), обігрівом заднього скла з очищувачем.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв'язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на спільне майно.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №127/7029/15-ц та Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №483/812/19.

Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції було вірно взято до уваги висновок автотоварознавчої експертизи №81/21 від 12 липня 2021 року, складений експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» Калініченко Ю.В., оскільки він узгоджується з показаннями відповідача ОСОБА_2 , допитаного у судовому засіданні в якості свідка та наявними в матеріалах справи доказами.

Стягуючи з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «Mitsubishi L200» в розмірі 63339 грн. (126678 грн. : 2), суд першої інстанції вірно взяв за основу ринкову вартість автомобіля марки «MitsubishiL200», д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату проведення експертизи 07 липня 2021 року у розмірі 126678 грн. з огляду на його технічних стан згідно наряду-замовлення №0038 від 25 вересня 2019 року, виданого ФОП ОСОБА_5 , з урахуванням витрат, які необхідно було здійснити для приведення автомобіля у працездатний стан.

Доводи апеляційної скарги про те, що:

вартість спірного автомобіля, яка була визначена у висновку №9731 від 09 червня 2021 року, була встановлена судовим експертом не шляхом візуального огляду автомобіля, а шляхом визначення ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля відповідної марки на час розгляду справи, а тому є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що висновок експерта №9731 від 09 червня 2021 року містить недостовірну інформацію про завищену вартість автомобіля марки «MitsubishiL200» через те, що автомобіль начебто мав найпростішу комплектацію та не був облаштований окремими елементами;

посилання суду першої інстанції у своєму рішенні на те, що судовий експерт при визначенні вартості автомобіля не врахував можливу відсутність в авто певних елементів є недоречним та таким, що не відповідає критеріям за якими здійснювалася оцінка майна в даній категорії справ, колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції було обґрунтовано відхилено висновок №9731 від 09 червня 2021 року.

Наявні в матеріалах справи висновки експертів судом першої інстанції були оцінені відповідно до ст.110 ЦПК України.

При цьому, позивачем не було надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження своїх доводів та на спростування доказів наданих стороною відповідача.

Оскільки відповідач здійснив відчуження спірного автомобіля без згоди ОСОБА_1 , а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки «MitsubishiL200» в розмірі 63339 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів, яким суд надав відповідну правову оцінку.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, судова колегія приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: