Справа № 2-866/10
Провадження № 4-с/522/41/21
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали скарги боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа (стягувач) Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 скаржники звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просять суд:

- задовольнити та визнати неправомірною бездіяльність начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції щодо не зняття арешту накладеного на усе нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження № 48260052 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 866/10 від 11.02.2011, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 866 458,77 грн;

- зобов`язати начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою від 07.08.2015 № ВП 48260052 державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової В.І., у виконавчому провадженні № 48260052 з примусового виконання виконавчого листа від 11.02.2011, № 2- 866/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11000526 від 01.09.2015);

- визначити порядок виконання рішення, зазначивши що рішення, після набрання законної сили, є підставою для Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції скасувати постанову від 07.08.2015 № ВП 48260052 державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової В.В. у виконавчому провадженні № 48260052 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна .09.2015).

Мотивуючи свої вимоги скаржники зазначили, що про порушення своїх прав вони дізнались у вересні 2021 року звернувшись до нотаріуса з питань реалізації нерухомого майна, яке належить родині, в результаті чого їм стало відомо, що наявне обтяження у вигляді арешту усього майна ОСОБА_2 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 07.08.2015, ВП № 48260052.

Після чого, 18.10.2021 ОСОБА_2 звернулася до начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) із запитом щодо отримання інформації по виконавчому провадженні № 48260052, на який 01.11.2021 начальником відділу Гусєвим О. було надано відповідь.

В подальшому, 23.11.2021 ОСОБА_2 звернулася до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із запитом щодо отримання інформації по виконавчому провадженні № 48260052, на який 06.12.2021 начальником відділу Костенко Р.В. було надано відповідь.

Надалі, 20.12.2021 ОСОБА_2 звернулася до начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) із скаргою щодо отримання інформації по виконавчому провадженні № 48260052.

10.01.2022 ОСОБА_2 отримано відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо розгляду скарги.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущення з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, як вбачається із вище викладеного про наявність арешту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дізнались ще у вересні 2021 року, а про порушення виконавчою службою їх прав 10.01.2022, проте зі скаргою до суду скаржники звернулись лише у лютому 2022 року, що свідчить про пропуск ними встановлено ст. 449 ЦПК України строку для звернення з даною скаргою.

Водночас суд наголошує, що у своїй скарзі скаржники не просять суд поновити їм строк для звернення до суду з даною скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строків.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 № 14 роз`яснено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

Враховуючи, що скаржниками пропущено десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії, та не заявлено обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 260, 261, 353, 354, 449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа (стягувач) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик