КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2592/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Гончарука В.П.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", стягувач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Дніпровського районного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ЕЛІТ ФІНАНС" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 24.12.2014 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі №755/28679/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "НАДРА" заборгованості за кредитним договором №154/МК/06/2007/840 від 06.04.2007 року.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №154/МК/06/2007/840 від 06.04.2007 pоку, перейшло до ТОВ "ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №154/МК/06/2007/840 від 06.04.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №154/МК/06/2007/840 від 06.04.2007 року, перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Вказує, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутнє.

Згідно з інформацією з Автоматизованою системою виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 відсутнє.

Заявник зазначає, що згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, на твердження заявника, виконавчі документи стягувачем втрачено.

Окрім того, вказує, що відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ « НАДРА» про втрату виконавчих листів.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання припав на період ліквідації банку. Це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Вказує, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ "Надра". За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Уважає, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Таким чином, саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення Банк та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

З огляду на викладене, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі №755/28679/14-ц та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено та постановлено:

замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» () при виконанні заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року по цивільній справі № 755/28679/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра»" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

видати дублікат виконавчого листа № 755/28679/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк «Надра»" заборгованість за договором № 154/МК/06/2007/840 від 06.04.2007 в сумі 18 252,80 дол. США, що станом на 14.08.2014 року згідно з курсом НБУ становить 238 959,93 грн. та 28 592,39 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 627,02 грн. а всього стягнути 270 179,34 грн;

поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/28679/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк «Надра»" заборгованість за договором № 154/МК/06/2007/840 від 06.04.2007 в сумі 18 252,80 дол. США, що станом на 14.08.2014 року згідно з курсом НБУ становить 238 959,93 грн. та 28 592,39 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 627,02 грн. а всього стягнути 270 179,34 гривень.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини, що мають значення для справи, надано необ`єктивну оцінку доказам, що стосуються фактів, на які посилався заявник та допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що надані до суду першої інстанції докази на підтвердження обставин втрати виконавчих листів у цивільній справі 755/28679/14-ц не могли братися судом до уваги, оскільки в них не зазначено конкретних обставин втрати виконавчих листів у цій справі, отже, на думку скаржника, ці докази не можуть бути належними. Зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про те, що стягувач взагалі звертався до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа. Окрім цього зазначає, що в заочному рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 26.10.2014 року допущена описка, що не була виправлена. Всі ці обставини в сукупності свідчать про те, що виконавчий лист не підлягав виконанню.

Вказує, що причини пропуску, на які посилається заявник, строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не можуть бути поважними, оскільки обставин, які б об`єктивно завадили первісному стягувачу з січня 2015 року пред`явити виконавчий лист до виконання протягом встановленого законом строку, заявником до суду надано не було.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми ЦПК України щодо порядку повідомлення учасників справи про день та час судового розгляду справи. Стверджує, що матеріали цивільної справи не містять відомостей про повідомлення його про дату та час розгляду заяви ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", а відтак він був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи, надати свої доводи та заперечення з приводу висунутих вимог, чим були порушені його процесуальні права.

З огляду на викладені обставини вважає оскаржувану ухвалу незаконною, а тому просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11.06.2021 року у справі №755/28679/14-ц про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

06 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ТОВ "ФК`ЕЛІТ ФІНАНС" на апеляційну скаргу. Зазначає, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги, уважає її необґрунтованою. Указує, що Дніпровський районний суд міста Києва вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Посилається на постанови Верховного Суду №6-1355/10 від 21.03.2018 року, №2-Н-148/09 від 25.04.2018 року зазначивши, що Верховний суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Указує, що відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні "Про практику розгляду судами процесуальних питань пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року №8, перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які слід уважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому, суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року залишити без змін.

Від адвоката Зінькова О.Ю, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 19 січня 2022 року надійшла відповідь на відзив. Зазначає, що жодного обґрунтованого доводу на спростування обставин указаних в апеляційній скарзі не наведено, оскільки відзив серед іншого повинен містити: обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. З огляду на це, уважає, що стягувачем жодним чином не спростовано порушення, наведені в апеляційній скарзі, а тому просить суд її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Зіньков О.Ю. доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник заявника ТОВ "ФК`ЕЛІТ ФІНАНС" адвокат Євдотьєв А.О. проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обгрунтвоаність ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Установлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" заборгованість за кредитним договором №154/МК/06/2007/840 від 06.04.2007 року, в сумі 18 252,80 дол. США, що станом на 14.08.2014 року згідно курсом НБУ становить 238 959,93 гривень, та 28 592,39 гривень, та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 627,02 гривень, а всього стягнути 270 179,37 гривень (а.с.44-45).

14.12.2020 року ТОВ "ФК" "ЕЛІТ ФІНАНС" звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року подану заяву повернуто заявнику без розгляду.

12.05.2021 року ТОВ "ФК" "ЕЛІТ ФІНАНС" повторно звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Установлено, що між ПАТ "КБ "Надра" (Банк) та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (Новий кредитор) 04.08.2012 року укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3. За пунктом 1 укладеного договору Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (а.с.63-67).

20.08.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (Первісний кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" (Новий кредитор) укладеного договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102. За умовами укладеного договору Первісний кредитор/Первісний заставодержатель відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1, додатку №2, додатку №3 до цього договору.

Право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуття прав на умовах цього договору зазначених у додатку №1, додатку №2, додатку №3 до цього договору кредитор набув на підставі: договору №GL48N718070_A_1 від 04.08.2012 року, №GL48N718070_A_2 від 04.08.2012 року та №GL48N718070_A_3 від 04.08.2012 року (а.с.68-72).

26.08.2020 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору Первісний кредитор/первісний заставодержатель відступає новому кредитору належні Первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям права на умовах цього договору, зазначених у додатках (а.с.73-77).

Згідно акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, підписаним уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Білою І.В. убачається, що ПАТ "КБ "Надра" надав перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра", у зв`язку із зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Серед інших боржників у переліку виконавчих документів, що втрачені, зазначені ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , номер кредитного договору 154/МК/06/2007/840 від 06.04.2007 та ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , номер кредитного договору 154/МК/06/2007/840 від 06.04.2007 року (а.с.78-79).

У відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 головою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.11.2021 року надано відповідь, що виконавчий лист у цивільній справі №755/28679/14-ц у період з 24.01.2015 по 04.08.2020 не видавався (а.с.180).

Апеляційним судом також установлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис №11790 від 01 липня 2012 року, що підтверджено Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 , яке досліджено в судовому засіданні.

Перевіряючи доводи скарги в частині належного повідомлення учасників справи, апеляційним судом установлено наступне.

Матеріали справи містять примірник повістки на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із датою складання 10 червня 2021 року про виклик вказаних осіб в судове засідання на 11 червня 2021 року на 13.45 год.

Згідно частин 1-5 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Проте судом першої інстанції не дотримано положення частин 1-5 статті 128 ЦПК України, належних відомостей про повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи матеріали справи не містять.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на наведене, оскільки питання розглянуто судом за відсутності учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Перевіряючи інші доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, суд виходив з того, що таке ґрунтується на умовах договору та вимогах закону.

Висновки про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання суд мотивував, цитуючи статтю 433, пункт 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України. Констатувавши, що виконавчий документ був втрачений під час проведення процедури ліквідації ПАТ "КБ Надра", будь-яких поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд першої інстанції не навів.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вказує на таке.

Статтею 55 ЦПК України унормовано, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 442 ЦПК України визначено у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На нового кредитора у зв`язку із набуттям прав первісного кредитора, що пов`язані з судовим провадженням, одночасно розповсюджуються всі процесуальні наслідки вчинення або не вчинення первісним кредитором відповідних дій, як на стадії судового провадження, так і на стадії виконання судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що у цій справі виконавчі листі не видавались та до виконання пред`явлені не були. Отже відсутні підставі для висновків про втрату виконавчих документів. Натомість чинним законодавством передбачена видача дубліката виконавчого листа лише у разі його втрати.

За змістом пункту 17.4 розділ XIII ЦПК України дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У цій справі не установлено обставин, за яких можна стверджувати про втрату виконавчих листів, та поважних підстав для поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

При цьому апеляційний суд зазначає, що факт втрати виконавчого листа та поважність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється судом у кожній конкретній справі на підставі наданих доказів, натомість належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин заявником ТОВ "ФК`ЕЛІТ ФІНАНС" не надано.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник посилається на запровадження процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра".

Разом з тим, сама по собі процедура ліквідації ПАТ КБ "НАДРА" не є обґрунтованою підставою уважати про наявність поважних причин пропуску установленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності банку у такому випадку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В частині вирішення питання щодо заміни сторони, апеляційний суд виходить з наступного.

В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17 висловлено позицію, згідно якої подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Верховний суд також вказав на те, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже з огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено та підстав для його поновлення не убачається, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання , що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви.

Відповідно до статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права; невідповідність висновків , викладених у рішення суду першої інстанції , обставинам справи є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення наступного змісту.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", стягувач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова