Справа № 177/1221/21
Провадження № 2/177/122/22
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

31 січня 2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача Прокопович Г.М.

представника третьої особи Горбачової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: служба у справах дітей Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2021 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в якому просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно вказаних дітей, стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей на користь державного закладу, в якому будуть перебувати діти, або опікуна.

В обґрунтування позову вказували, що ОСОБА_2 має статус матері одиначки, має шістьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відомості про батька кожного з яких внесені до актів цивільного стану в порядку ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Сім`я зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживає, будинок не пристосований до проживання дітей. Місце проживання ОСОБА_2 невідомо, ОСОБА_3 проживає у тітки в м. Кривому Розі, а решта дітей тимчасово перебувають у Криворізькій ЦРЛ.

Деякий час діти ОСОБА_2 проживали у бабусі ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , але й вказане помешкання не відповідало санітарно-гігієнічним нормам, діти не мали дитячого сезонного огляду, взуття, запасу продуктів та приладдя для навчання.

Починаючи з 02.11.2020 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відвідували навчальний заклад за місцем реєстрації, згідно повідомлення завідувача філії «Грузький НВК» ОКНЗ «Софіївська ЗОШ» І-ІІІ ступенів, сім`я переїхала до м. Кривого Рогу. Однак, 28.05.2021 співробітниками сектору ювенальної превенції Криворізького РУП вказані діти були доставлені до педіатричного відділення КНП «Криворізька дитяча лікарня № 1» Криворізької міської ради, як покинуті у КЗО «Криворізька спеціальна школа «Перлина» ДОР». З того часу, їх станом ніхто не цікавився, мати не намагалася дізнатися про долю дітей.

Представник позивача в ході судового засідання додатково повідомила, що ОСОБА_3 на даний час проживає у тітки, яка призначена його тимчасовим опікуном, а інші діти перебувають у Криворізькій ЦРЛ, при цьому діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також були покинуті матір`ю. Мати долею своїх дітей не цікавиться, їх не відвідує, участі у їх житті взагалі не приймає, покинула дітей, вчергове змінила місце свого проживання.

У зв`язку з цим, представник позивача ОСОБА_1 , в ході судового засідання позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи, надавши суду згоду на ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи присутньою в підготовчому судовому засіданні, отримавши позов, вказала про його невизнання та клопотала про надання часу на подання відзиву, але в подальші судові засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи в порядку визначеному законом.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву та заяв з процесуальних питань не надала, а тому з урахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в ході судового засідання позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Вказувала, що сім`я ОСОБА_2 перебуває на контролі служби, оскільки діти опинилися в складних життєвих умовах, адже мати їх вихованням не займається, не забезпечує отримання дітьми освіти, не забезпечує належні умови життя та розвитку, покинула дітей, їх долею взагалі не цікавить та їх не відвідує. Найстарша дитина ОСОБА_3 проживає з тіткою, при його відвідуванні вказав, що не бажає повертатися до матері, оскільки в тітки йому забезпечені всі необхідні умови для життя та розвитку, він відвідує навчальний заклад. Решта дітей на даний час знаходяться в Криворізькій ЦРЛ, при цьому мати їх не відвідує, їх здоров`ям та долею не цікавиться, покинула їх. При спілкуванні з дітьми, останні не виявляють бажання повертатися до матері, почуваються добре, але потребують навчання та належного виховання. Тому представник третьої особи просила позов задовольнити, для можливості подальшого влаштування дітей в родину, що відповідатиме їх інтересам.

Третя особа - служба у справах дітей Криворізької РДА участь свого представника в судове засідання не забезпечила, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Вислухавши представника позивача та третьої особи, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 (а.с. 6) є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 9), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 10), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 11), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 12).

Як слідує з витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України, відомості про батька кожного із вказаних дітей, внесено до актових записів про їх народження за заявою матері, відповідно до ч.1 ст. 135 СК України (а.с. 22-29).

Сім`я ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживає. Вказаний будинок належить брату ОСОБА_2 , однак знаходиться в аварійному стані, потребує капітального ремонту, є непридатним для проживання дітей, що підтверджується довідкою про зареєстрованих осіб та повідомленням служби у справах дітей Лозуватської сільської ради (а.с. 13, 14).

Відповідно до характеристики ОСОБА_2 за місцем проживання № 81 від 19.08.2021, остання мало приділяла уваги навчанню та вихованню дітей, часто залишала їх з бабусею, а сама їхала до міста. Нині її місце проживання сільській раді не відоме (а.с. 30).

Як вказував позивач, діти ОСОБА_2 певний час проживали в матері ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_2 від 03.09.2020, за вказаною адресою, встановлено, що у будинку проживала бабуся ОСОБА_14 з хворим сином, в будинку було брудно, постільна білизна брудна, розбите вікно, їжа була наявна, але запас продуктів відсутній. Мати ОСОБА_2 повідомила, що не може здійснювати закупівлю продуктів харчування та сезонного одягу для дітей, через брак коштів. Мати була попереджена про наслідки ухилення від виконання батьківських обов`язків (а.с. 15).

Відповідно до повідомлення філії «Грузький навчально-виховний комплекс опорного КНЗ «Софіївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради від 15.12.2020, Стойки ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 02.11.2020 року не відвідували навчальний заклад, мати повідомила, що діти захворіли та вони будуть проживати в м. Кривий Ріг, де й відвідуватимуть навчальний заклад, але після цього мати не з`являлася до школи, на телефонні дзвінки не відповідає, діти не відвідували навчальний заклад (а.с. 18).

Дані щодо неналежного виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків зафіксовано й у інформаційній записці, складеній за підписом депутата та сусідів (а.с. 67).

Як слідує з повідомлення Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради від 09.06.2021, розпорядженням голови Криворізької РДА від 28.04.2021 № Р-243-245/0/56-21, малолітні діти ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , були влаштовані на цілодобове перебування до КЗО «Криворізька спеціальна школа «Перлина» ДОР» (а.с. 16-17). Вказане підтверджувала в судовому засіданні й представник служби у справах дітей Лозуватської сільської ради.

Відповідно до інформації про виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 за вих. № 368 від 29.11.2021, діти навчалися в Криворізькій спеціалізованій школі «Перлина», але 28.05.2021 по закінчення навчання, мати не забрала своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з закладу. В період їх навчання в закладі, протягом навчального тижня, їх життям, здоров`я не цікавилася, не завжди особисто забирала дітей на вихідні додому. Після повернення з дому, зовнішній вигляд дітей не завжди був охайний, вони не були забезпечені предметами гардеробу, засобами особистої гігієни. Мати не реагувала на педагогічні рекомендації щодо належного виконання батьківських обов`язків (а.с. 86).

Однак, як слідує з повідомлень КНП «Криворізька міська дитяча лікарня № 1» Криворізької міської ради, до педіатричного відділення вказаного закладу, інспектором СЮП КРУП доставлені діти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких батьки не забрали після закінчення навчання, діти актовані як знайдені. Діти мали педикульоз, ОСОБА_6 мав періодонтин постійного 6 зуба в стадії загострення. За час перебування дітей у вказаному закладі, їх станом ніхто не цікавився (а.с. 19-21).

Як вказувала в ході судового засідання представник служби у справах дітей Лозуватської сільської ради, після закінчення періоду навчання у КЗО «Криворізька спеціальна школа «Перлина» ДОР», мати ОСОБА_2 не забрала дітей з закладу, фактично покинувши їх. В подальшому вказані діти були влаштовані до Криворізької ЦРЛ, де перебувають до нині, але мати їх долею не цікавиться, не відвідує, не телефонує.

З акта про дитину, яка залишилася без батьківського піклування від жовтня 2021 слідує, що ОСОБА_2 залишила свою доньку ОСОБА_8 на бабусю, до дитини протягом п`яти місяців не з`являлася, дитина бродила по вулиці, у зв`язку з чим була актована як покинута та поміщена до КЦРЛ с. Новомайське. При огляді будинку бабусі встановлено, що в домі брудно, бабуся повідомила про неможливість закупівлі продуктів харчування та сезонного одягу для дитини. Прийнято рішення про відібрання дитини та поміщення до лікувального закладу (а.с. 68).

Відповідно до акта органу внутрішніх справ від 25.08.2021 про підкинуту чи знайдену дитину, ОСОБА_7 також була покинута матір`ю у ОСОБА_17 , мати виїхала до м. Одеси та більше двох місяців не відвідувала дитину. При виявлені, в серпні 2021 року, дитина мала гострий бронхіт, кашель та викиди на тілі від вживання ліків. Дитина доставлена до медичного закладу (а.с. 69-70).

Що стосується ОСОБА_3 , то вказана дитина виховується в сім`ї тітки ОСОБА_18 , яка рішенням виконавчого комітету Лозуватської сільської ради № 302 від 17.11.2021 «Про тимчасове влаштування ОСОБА_3 , який залишився без батьківського піклування», призначена тимчасовим опікуном ОСОБА_3 (а.с. 87-88). Вказаний факт підтверджується також характеристикою з місця навчання ОСОБА_3 , згідно якої організацією навчання та вихованням дитини займається тітка ОСОБА_18 (а.с. 71-72).

В ході судового засідання ОСОБА_18 , будучи допитаною в якості свідка, суду пояснила, що дійсно ОСОБА_3 проживає в її родині з раннього дитинства. Дитина забезпечена всім необхідним, відвідує навчальний заклад, при цьому мати ним не цікавиться, не відвідує сина, не телефонує, його долею, життям та здоров`ям не цікавиться. Пояснювала, що бажає оформити опікунство на ОСОБА_3 та інших дітей ОСОБА_2 , у разі позбавленням останньої батьківських прав, що відповідатиме інтересам дітей.

Матеріали справи містять письмові пояснення членів сім`ї ОСОБА_18 та самого ОСОБА_3 , які вказували, що не заперечують проти проживання ОСОБА_3 в їх родині, а сам ОСОБА_3 зазначав, що повертатися до матері не бажає. Представник служби у справах дітей Лозуватської сільської ради підтвердила, що письмові пояснення надані вказаними особами в її присутності, як члена комісії, що відвідувала місце проживання ОСОБА_3 (а.с. 89-93).

Учасники провадження не вважали за необхідне здійснювати допит в судовому засіданні дітей, враховуючи обсяг зібраних по справі доказів, та з метою недопущення подальшого травмування дітей.

26.07.2021 комісією з прав дитини органу опіки та піклування Лозуватської сільської ради від 23.07.2021 року складено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 . Згідно даного висновку, ОСОБА_2 не виконує батьківських обов`язків щодо дітей, не піклується про їх здоров`я, фізичний, духовний та моральний стан малолітніх дітей, неодноразово залишала дітей ночувати на вулиці, так як не мала постійного місця проживання. Оскільки діти були покинуті матір`ю, діти тимчасово поміщені до лікарні, але за час їх перебування в лікарні, їх долею мати та інші родичі не цікавилися.

Вказаний висновок комісії щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітніх дітей, затверджено рішенням виконавчого комітету Лозуватської сільської ради № 188 від 26.07.2021 (а.с. 31-33).

Відповідно до ст. 150, 151 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані поважати дитину. Батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Статтею 152 СК України передбачено, що право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Згідно зі ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

У п. 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю 20.11.1959 зазначено: «Дитина, якщо це можливо, повинна зростати під опікою та відповідальністю своїх батьків, і звичайно, в атмосфері любові та матеріального забезпечення».

Як слідує з ч. 2 ст. 3 Конвенції про права дитини, що діє в Україні з 27.09.1991 «Держави-учасники зобов`язуються забезпечити дитині такий захист та опіку, які необхідні їй для злагоди, приймаючи до уваги права та обов`язки її батьків, опікунів та інших осіб, котрі відповідають за неї по закону і з цією метою приймають всі відповідні законодавчі та адміністративні заходи».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 № 2402, кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, у разі ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно з п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 № 3 (далі - Постанова) роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Статтею ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач по справі - ОСОБА_2 , будучи повнолітньою, дієздатною особою, доказів протилежного суду не надано, усвідомлюючи свій обов`язок щодо належного виховання дітей, прийняття участі у їх житті та вихованні, самоусунулися від реалізації своїх батьківських прав та ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки покинула кожного із вказаних дітей, змінила своє місце проживання, з дітьми не проживає, з лікарні їх не забирає, їх долею, життям та здоров`ям не цікавиться, не відвідує дітей та не телефонує їм, що свідчить про ухилення від реалізації наданих їй прав та виконання покладених на неї обов`язків щодо неповнолітніх дітей.

Тому, виходячи з найкращих інтересів дітей, враховуючи що така поведінка відповідача є системною, проведені з нею бесіди щодо необхідності зміни відношення до виховання дітей та участі у їх житті позитивних результатів не дали, тому суд вважає за необхідне, виходячи з найкращих інтересів дітей, позбавити відповідача батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 3 ст. 165 Сімейного кодексу України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Беручи до уваги викладене, виходячи з найкращих інтересів дітей, але розглядаючи справу лише в межах заявлених вимог, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходу щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Оскільки станом на дату ухвалення рішення суду, питання про призначення опікуна (піклувальника) над неповнолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вирішено, суд вважає за необхідне зазначити про стягнення аліментів на користь майбутнього опікуна (піклувальника) чи державного закладу до якого буде влаштовано дітей.

Позивач відповідно до п. 14 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позивач не сплачує судовий збір за подання позову до суду, оскільки позов подано на захист прав та інтересів малолітніх осіб, а тому суд, керуючись ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог позивача, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, 280-282, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: служба у справах дітей Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до досягнення ними повноліття, на користь майбутнього опікуна (піклувальника) чи закладу до якого буде влаштовано дітей, в розмірі 1/3 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01.09.2021 року.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

На підставі ст. 430 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 01.02.2022

Суддя М.В. Березюк