Справа № 183/5037/21
№ 2/183/1300/22
08 лютого 2022 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Оладенко О.С.
за участю секретаря судового засідання - Гончарової С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадженняу у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-Енергетика" про стягнення грошових коштів,
Ухвалою суду від 28 липня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.
У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь - яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, правом на подання відзиву не скористався.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
23 серпня 2019 року між ТОВ «ДАК_Енергетика», як замовником з однієї сторони та ОСОБА_1 , як виконавцем з другої сторони укладено цивільно-правовий договір №3419, відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов`язався виконати роботи, відповідно Додатку до Договору. Згідно п. 2.1 та 2.2. Договору, за виконану роботу Замовник сплачує виконавцю 74 535,00 грн., в тому числі 18% податок з доходів фізичних осіб та 1,5% військового збору. Розрахунок виконується поетапно, пропорційно до об`єму виконаних робіт після підписання акту приймання виконаних робіт. Термін виконання робіт з 23 серпня 2019 року по 31 грудня 2019 року.
Як зазначає позивач, відповідач роботи, передбачені Актами здачі - приймання виконаних робіт від 23 вересня 2019 р., 23 жовтня 2019 р, 23 листопада 2019 р. прийняв без будь-яких зауважень чи заперечень, а також здійснив оплату в сумі 45 000,00 грн.
Згідно н. 5.3 Договору, Замовник зобов`язаний не пізніше 5 - ти календарних днів після отримання від Виконавця повідомлення про завершення виконання робіт направити представника для приймання об`єкту та забезпечити приймання об`єкту в порядку, установленому чинним законодавством.
Копія вказаного акта направлялась позивачем на адресу відповідача (а.с.12-14).
Позивач вказує на те, що сума коштів за актом від 23 грудня 2019 року залишилась не оплаченою. Відповідачем зазначені доводи не спростовано.
У відповідності до вимог статей 526, 610, 611 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтями 837, 853 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Таким чином, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення пені, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 610 ІІК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).
На підставі частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно п. 7.5 Договору, за несвоєчасну оплату належно виконаних Виконавцем робіт, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочений платежу.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за період з 25.12.2019 р. по 25.06.2020 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу.
Відповідно до розрахунків позивача, пеня за прострочення оплати за виконані роботи складає 1 522,77 грн. Зазначений розрахунок позивачем виконано вірно.
З огляду на те, що відповідачем не виконано зобов`язання з оплати належно виконаних робіт, умовами договору передбачено сплату пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, позов у цій частині підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог.
Стосовно позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд виходить з наступного.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом статей 524, 533-535, 625 ЦК України, грошовим зобов`язанням є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи її грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.
Оскільки відповідач має грошові зобов`язання перед позивачем, які виникли на підставі договору від 23 серпня 2019 року, відповідач порушив вказані грошові зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України.
При цьому суд погоджується з розрахунками позивача, відповідно до яких 3% річних складають 691,65 грн., інфляційні втрати складають 1716,29 грн.
Оскільки судом встановлено факт невиконанням відповідачем зобов`язань за укладеним договором щодо прийняття належно виконаних робіт та оплати їх вартості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн., які позивач поніс при зверненні до суду з цим позовом.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12,81,141,247,263-265, 280-283 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-Енергетика" про стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.
Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-Енергетика» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК-Енергетика», ; адреса: 51283, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, село Піщанка, вул. Степова, буд. 2А,2Б;

Повне судове рішення складено і підписано 08 лютого 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.