Справа №591/8096/21
Провадження № 4-с/591/12/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця, суб`єкт оскарження: Приватний виконавець Пересадько Олександр Борисович, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» -

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Турченка С.П. звернулась до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця Пересадька Олександра Борисовича від 01.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67333289 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитом у сумі 21447,04 дол. США за виконавчим листом №591/8014/15ц, виданим Зарічним районним судом м.Суми 23.12.2015року. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 05.11.2021року нею отримано оскаржувану постанову приватного виконавця. Скаржник зазначила, що станом на 01.11.2021року (дата відкриття виконавчого провадження) з дати видачі виконавчого документу минуло майже шість років. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень заяву про поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа АТ «ПУМБ» не подавало, тобто, строк його пред`явлення закінчився 23.12.2016року. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» це є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу. Також скаржник зазначала, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Зарічному ВДВС м. Суми також перебуває виконавче провадження №54841180 за виконавчим документом у цій же справі проте з іншою датою видачі 08.02.2016року, що взагалі унеможливлює виконання даного виконавчого листа приватним виконавцем. В додаткових обґрунтуваннях до скарги від 04.02.2022 року скаржник наголошувала, що станом на дату відкриття виконавчого провадження АТ «ПУМБ» не мав права вимоги до ОСОБА_1 , так як відступив його іншій особі, у зв`язку з цим не може бути стягувачем і не мав права пред`являти виконавчий документ до виконання. Приватний виконавець мав повернути виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника - адвокат Турченко С.П. в судовому засіданні підтримав скаргу з підстав відсутності у АТ «ПУМБ» права пред`явлення виконавчого листа до виконання та обов`язку приватного виконавця повернути виконавчий лист без прийняття до виконання, в іншій частині доводів скаргу не підтримав, просить суд її задоволити.

Приватний виконавець Пересадько О.Б. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. В судовому засіданні надав суду усні пояснення та матеріали виконавчого провадження №67333289 для огляду. Відзиву на скаргу до суду не подано.

Представник АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, відзиву на скаргу до суду не подав, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга обгрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

01.11.2021року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександром Борисовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 67333289 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитом у сумі 21447,04 дол. США за виконавчим листом №591/8014/15-ц, виданим Зарічним районним судом м.Суми 08.02.2016року.

Як вбачається з наданих суду оригіналів матеріалів виконавчого провадження № 67333289 (аркуші не прошиті та не пронумеровані), які були надані суду для огляду, підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий лист №591/8014/15-ц, виданий Зарічним районним судом м.Суми 08.02.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 21447,04 дол. США, а також заява АТ «ПУМБ» від 28.10.2021 року вих. № КНО-44.2.1/725 з додатками.

З наданих представником скаржника документів вбачається, що згідно повідомлення АТ «ПУМБ» від 21.12.2018 року вих. № КНО-44.2.5/369 ОСОБА_1 повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 576446 від 08.11.2007 року в сумі 492864,65 гривень, еквівалент 17744,97 доларів США, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво», у зв`язку з цим вказана заборгованість підлягає сплаті новому кредитору.

Відповідно до повідомлення від 23.12.2021року вих. № 21 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн» ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором № 576446 від 08.11.2007 року в сумі 492864,65 гривень, еквівалент 17744,97 доларів США, Акціонерному товариству «Перший Український Міжнарожний банк».

«1. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);»

(п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України).

«1. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.»

(ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України).

У зв`язку з вказаними нормами Цивільного кодексу України, станом на 01.11.2021 року АТ «ПУМБ» не було кредитором ОСОБА_1 , так як передало право вимоги за кредитним договором № 576446 від 08.11.2007 року, заборгованість по якому було стягнуто у справі №591/8014/15-ц, іншій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво», яка у встановленому порядку мала звернутися до суду із відповідною заявою.

«1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.» (ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Доказів переходу права вимоги за кредитним договором № 576446 від 08.11.2007 року до АТ «ПУМБ» станом на 01.11.2021року суду не надано.

З повідомлення від 23.12.2021 року вбачається, що АТ «ПУМБ» набуло прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги №2530/44.4./2 від 23.12.2021 року, тобто, вже після відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваної постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б..

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання в інших випадках, передбачених законом.

Зокрема, таким випадком є звернення з виконавчим документом неналежного стягувача.

У зв`язку з цим, відкриття виконавчого провадження за заявою особи, яка не має права вимоги до боржника, вказує на незаконність оскаржуваної постанови приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1,ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 452 ЦПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця, суб`єкт оскарження: Приватний виконавець Пересадько Олександр Борисович, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» -задоволити.

Скасувати постанову приватного виконавця Пересадько Олександра Борисовича від 01 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження №67333289 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом за виконавчим листом по справі №591/8014/15-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми від 08 лютого 2016 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 18 лютого 2022 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО