Провадження № 2-ві/537/1/22
Справа № 537/3630/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Бакай М.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Логашкіна Сергія Сергійовича про відвід судді, -

встановив:

На розгляд до судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. надійшла заява представника ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Логашкіна Сергія Сергійовича про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханькова Олександра Васильовича від здійснення судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Заява мотивована тим, що у відповідача є обґрунтовані підстави вважати, що суддя Маханьков О.В., не буде безстороннім та неупередженим під час розгляду даної справи, з огляду на наступне. Під час допиту у судовому засіданні 26 січня 2022 року свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суддею була продемонстрована очевидна упередженість і необ`єктивність, що проявилось у запитаннях, які суддею ставились свідкам відповідача. Своїми запитаннями суддя намагався спотворити показання свідків, зокрема, неодноразово ставлячи питання щодо того, чи була діями позивача заподіяна шкода відповідачу, намагаючись отримати відповідь, що діями позивача відповідачу не було заподіяно шкоди, також ставлячи питання, які виходили за межі позовних вимог і предмету дослідження у даній справі тощо. Через дії судді представники відповідача були змушені заявити протест щодо дій -головуючого через здійснення тиску на свідків. Припускає, що приязне ставлення судді до позивача обумовлено тим, що і позивач, і суддя приймали участь у війні в Афганістані, але це не дає права суду порушувати основні засади судочинства щодо неупередженості, змагальності тощо.

Згідно до положень ч.7, ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді розглядається судом у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що на розгляді у судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханькова Олександра Васильовича знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

28.01.2022 року від представника ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Логашкіна Сергія Сергійовича надійшла до суду заява про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханькова Олександра Васильовича від здійснення судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

За ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханькова Олександра Васильовича від 31.01.2022 року означена заява про відвід передана на розгляд іншому судді визначеному в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 року заява про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханькова Олександра Васильовича від здійснення судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку надійшла до провадження судді Хіневича Василя Івановича.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вирішуючи заяву про відвід виходить з наступного.

Підстави за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені у ст. 36 та ст. 37 ЦПК України.

Пункт 3 частини 1 статті 36 ЦПК України визначає що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, а також судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, вирішуючи питання про відвід судді з підстав вказаних заявником, не вбачає обставин які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. А припущення заявника щодо приязного ставлення судді з підстав участь судді та сторони у військових діях в Афганістані не підтверджено жодним чином.

Також, аналізуючи обставини за яких у заявника склалася думка щодо упередженості судді, а саме під час надання показань свідками, суд дійшов висновку, що дане враження є помилкове, оскільки для всебічного та об`єктивного розгляду справи суд повинен встановити усі обставини справи, в тому числі і шляхом ставлення запитань, які для якоїсь із сторін можуть бути не бажаними, або ж негативними з точки зору поданої позиції сторони.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність обставин які б давали підстави для відводу судді від здійснення судового провадження у даній справі тож заява не підлягає до задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Згідно ч.11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Логашкіна Сергія Сергійовича про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханькова Олександра Васильовича від здійснення судового провадження по цивільній справі №537/3630/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І. Хіневич