КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5742/2022
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Алли Віталіївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року (суддя Колдіна О.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 21 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Панченко А.В. направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 25 січня 2022 року.

27 січня 2022 року матеріали справи витребуванні з Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 7 лютого 2022 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про оплату судового збору.

15 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко А.В., до якого додана квитанція про оплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Панченко А.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення суду позивач не отримував, а з повним текстом вказаного рішення представник позивача ознайомилася 25 грудня 2021 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала

суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду проголошено у відсутність учасників справи, копія супровідного листа не містить дати направлення копії рішення на адресу позивача (с.с.58), а в матеріалах справи відсутні відомості про її отримання.

Виходячи з відсутності у матеріалах справи відомостей про отримання позивачем копії рішення суду, колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Алли Віталіївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги направити відповідачу та третім особам, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк