Справа № 201/866/21
Провадження № 2/175/212/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.

за участю секретаря - Варави О.Г.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, довіреності та дублікатів документів недійсними, скасування запису в державному реєстрі речових прав, -

Позивач в особа свого представника звернулася до суду з позовом про визнання дій протиправними, довіреності та дублікатів документів недійсними, скасування запису в державному реєстрі речових прав, під час розгляду справи позовні вимоги уточнила, та зазначила, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.12.2020 року №239167936 та Договору купівлі-продажу від 11.12.2011 року реєстраційний номер у реєстрі №37884, позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) є власницею розміру частки 1/1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкту 1015954 та земельної ділянки (кадастровий номер - :02:008:1374), яке право було зареєстровано 24.04.2013 року як на будинок так і на земельну ділянку.

15.12.2020 р. позивач була запрошена до Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на допит в рамках кримінального провадження №0000014 від 13.01.2020 р., де надала пояснення, що її сусіду по дачі пропонували придбати її земельну ділянку та дізналась про наявність довіреності від 16.04.2020 р., якою вона, начебто уповноважувала на представлення її інтересів ОСОБА_2 , якого вона ніколи не бачила та не знала. Також в рамках допиту вона дізналась про виготовлення технічного паспорту на її дачний будинок та виготовлення дублікатів правовстановлюючих документів. Як згодом дізналася позивач ОСОБА_2 оформив довіреність від 16.04.2020 року серії НОК №809996 у приватного нотаріуса Кулініча С.А., а також з метою продажу будинку були оформлені дублікати: договору купівлі-продажу житлового будинку від 11.12.2011 року, який нотаріус зареєстрував у реєстрі за №4885 від 04.05.2020 року; свідоцтва про право на власність на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за кадастровим номером :02:008:1374 призначеної для ведення особистого селянського господарства; технічного паспорту БТІ на адресу: АДРЕСА_1 інвентаризаційний номер 1015954 від 23.09.2011 року (виконав ОСОБА_4 ); РНОКПП позивача. 06.01.2021 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Кулініча С.А. із заявою про скасування довіреності, оскільки вона таку довіреність не надавала. 19.01.2021 року за вих..№6/01-16 від 19.01.2021 року приватний нотаріус Кулініч С.А. відмовив позивачу у скасуванні довіреності з огляду на те, що у нього в матеріалах нотаріальної справи міститься копія іншого документу, посвідчувала особу позивача, тобто довірителя. З огляду на вищевикладене свідчить, що нотаріус не пересвідчився у справжності документу, який був пред`явлений невідомою особою, що представилася ОСОБА_1 . Відповідач порушуючи норми матеріального права склав на ОСОБА_2 довіреність від 16.04.2020 року серії НОК №809996 без присутності позивачки та без підтвердження її наміру щодо представлення її інтересів щодо її майна. Факт того, що позивачка не схвалювала в подальшому дії повіреного є те що вона звернулася до відповідача із заявою про скасування виданої ним довіреності. Вважає з цих підстав слід визнати довіреність недійсною. Внаслідок недійсності довіреності від 16.042020 року серії НОК №809996, складеної приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу - Кулінічем С.А. всі створені дублікати документів слід також визнати недійсними, адже вищевказані дублікати не відповідають нормам чинного законодавства.

Просить суд визнати дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу - Кулініча Сергія Анатолійовича щодо видачі Довіреності від 16.04.2020 року серії НОК №809996 та щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.01.2021 р. про скасування Довіреності від 16.04.2020 року серії НОК №809996 протиправними. Визнати Довіреність від 16.04.2020 року серії НОК №809996 складеною та завіреною приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу - Кулінічем С.А. від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на ім.»я ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - недійсною. Визнати недійсним дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку від 11.12.2011 року, який нотаріус зареєстрував приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О.В. у реєстрі за №4885 від 04.05.2020 року; Визнати недійсним дублікат свідоцтва про право на власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:008:1375 площа 0,15 га відомості про право власності приватна, розмір частки 1/1 власник: ОСОБА_1 ; Визнати недійсним дублікат Свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельну ділянку АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:008:1374 призначеної для ведення особистого селянського господарства площа 0,0951 га відомості про право власності приватна , розмір частки 1/1 власник: ОСОБА_1 ; Визнати недійсним дублікат технічного паспорту БТІ на адресу: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Кіровське, Інвентаризаційна справа №22314, реєстровий номер 1015954 на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1 розмір частки власності - 1. Паспорт виготовлено станом на 23.09.2011 виконав ОСОБА_4 ; Визнати недійсним дублікат РНОКПП позивача ОСОБА_1 .

Позивач в судовому за сіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, в судовому засіданні зазначала, що від її імені підробили довіреність на підставі яких були отримані дублікати усіх правовстановлюючих документів, вважає, що по справі не потрібно призначати почеркознавчу експертизу, оскільки і сам нотаріус потім зрозумів, що це не вона надавала довіреність, крім того якщо подивитися у її паспорт і в саму довіреність можна побачити, що це не її підпис.

Представник позивача, адвокат Анохін В.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, пославшись на обставини зазначені в позовній заяві.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи є його заява, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Треті особи - ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши подані письмові докази, судом встановлено наступне.

Згідно заявлених позовних вимог виник спір щодо дійсності довіреності він імені позивача ОСОБА_1 на ім`я відповідача ОСОБА_2 , посвідченої 16.04.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А.

Згідно з частиною третьою статті 244 Цивільного кодексу України (далі ЦК) довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

29. А відповідно до частини п`ятої статті 202 ЦК до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

30. Отже, виходячи із загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (стаття 203 ЦК).

Статтею 215 ЦК визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, вказані норми цивільного права свідчать про те, що правочин може бути визнано недійсним, якщо волевиявлення учасника правочину не є вільним, не відповідає його внутрішній волі, на що посилається і позивач (див. пункт 2).

В свою чергу положення статті 204 ЦК закріплюють презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину, тобто тягар доказування недійсності правочину покладається на позивача.

На вказаний підхід звернув увагу і Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року по справі № 752/11866/16-ц (провадження № 61-23702св18).

Позивач як на підставу недійсності такого правочину як видача довіреності, посилається на те, що вона таку довіреність не видавала, оскільки відповідача не знала, довіреність не підписувала.

На обґрунтування заявлених вимог позивачем було подано ксерокопії документів, які підтверджують її особу, копію відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.12.2020 року; копію протоколу допиту свідка від 15.12.2020 року в межах кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.121 КК України; копію довіреності від 16.04.2020 року серія НОК №809996; копію заяви позивача до нотаріальної контори про скасування довіреності від 06.01.2021 року; копію відповіді на заяву, нотаріуса від 19.01.2021 року №6/01-16.

Аналізуючи подані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для доведення обставин, які мають значення в даній справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до положень ст.81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Підстави звільнення від доказування визначені ст.82 ЦПК України, частиною 6 якої передбачено преюдиційність рішень в кримінальному провадженні. Згідно вказаної норми: 1) такими рішеннями є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили; 2) про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду; 3) лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Фактично в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не додано жодного доказу щодо недійсності оспореної довіреності, який би вказував на ту обставину, що спірну довіреність видавала не позивачка і в ній міститься не її підпис. З приводу даного факту позивач до поліції також не зверталася, що підтвердила в судовому засіданні.

Крім цього, відповідно до положень ст.102 ч.3 ЦПК України, висновок експерта, як один із засобів доказів в цивільному процесі, може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Можливість проведення експертизи в порядку іншого виду провадження (господарське, кримінальне, адміністративне) та використання її висновків як експертних в цивільному провадженні, не передбачено.

Стороною позивача можливість призначення відповідної експертизи судом не забезпечена, оскільки сторона позивача відповідного клопотання не заявляла, посилаючись на відсутність такої необхідності для вирішення даної справи.

Встановити порушення в діяльності нотаріуса при вчиненні певної нотаріальної дії, з наданих позивачем доказів також відсутня можливість, оскільки під час розгляду справи позивачем також клопотання про витребування нотаріальної справи не заявлялося.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що, враховуючи положення ст.77-80 ЦПК України, надані позивачем докази не можуть бути визнані належними, допустимими, достовірними та достатніми для доведення факту недійсності довіреності з тих підстав, що така довіреність позивачем не видавалась, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсної довіреності, не підлягають задоволенню також інші позовні вимоги, оскільки вони є похідними від даної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.203,215,244 ЦК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, довіреності та дублікатів документів недійсними, скасування запису в державному реєстрі речових прав відмовити.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.М. Новік