Провадження № 2/219/1287/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2022 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення (виклику) сторін) цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 позивач КП «Бахмут-Вода» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно якого просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01 січня 2008 року по 30 листопада 2021 року в розмірі 49 758,70 грн. та судові витрати в розмірі 2270 грн.

В обґрунтування позову вказує, що КП «Бахмут-Вода» має зобов`язання по забезпеченню населення питною водою та прийманню стічних вод. Позивач регулярно надавав відповідачу послуги з постачання питної води та приймання стічних вод, проводив нарахування за спожиті послуги відповідно до затверджених у встановленому законом порядку норм та тарифів. Однак, відповідачі, не заявивши відмови від споживання послуг з питного водопостачання (водовідведення) у встановленому порядку, тривалий час не виконують свої зобов`язання по сплаті отриманих послуг у повному обсязі. Порушуючи вимоги чинного законодавства щодо сплати комунальних послуг, та не сплачуючи борг за спожиті послуги з постачання питної води (прийманню стічних вод) добровільно, відповідачі спричинили майнову шкоду КП «Бахмут-Вода» в сумі 49758,70 грн., яка утворилася за період з 01.01.2008 по 30.11.2021 року. У зв`язку з викладеним позивач вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2021 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачами подано не було.

Представник позивача КП «Бахмут-Вода» Бондаренко Н.В. до судового засідання не з`явилася, разом з тим надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. 14.01.2022 від неї надійшла заява, в якій вона зазначила про те, що це не її борг, вона до цього боргу не має ніякого відношення. Її батьки ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 були позбавлені батьківського піклування в 2016 році. Її опікуном була її бабуся ОСОБА_4 з якою вона мешкає з 7 років. В 2019 році їй міська влада, як сироті надала квартиру, в якій вона зараз мешкає. Просить справу розглядати без її участі (а.с.21).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, вони у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, 01.02.2022 від відповідачів надійшла заява, у якій вони не заперечували щодо стягнення боргу з урахуванням реєстрації ОСОБА_1 з 26.08.2020. Просили відкласти судове засідання для надання можливості укласти договір про реструктуризацію боргу.

17.02.2020 від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона просила долучити до матеріалів справи копію зобов`язання ОСОБА_3 щодо реструктуризації та добровільного погашення боргу, просила розглянути справу за її відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що згідно довідки № 32994 про склад сім`ї споживача послуг з централізованого водопостачання (водовідведення) за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4).

Відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі за вищевказаною адресою, за якою у КП «Бахмут-Вода», що надає послуги з водопостачання (водовідведення), відкритий особовий рахунок на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01 січня 2008 року по 30 листопада 2021 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 існує заборгованість в розмірі 49758,70 грн. (а.с.5-7). Розрахунок здійснено на основі тарифів та норм водоспоживання та водовідведення по КП «Бахмут-Вода» для споживачів населення (а.с.8-9).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначила про те, що це не її борг, вона до цього боргу не має ніякого відношення. Її батьки ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 були позбавлені батьківського піклування в 2016 році. Її опікуном була її бабуся ОСОБА_4 з якою вона мешкає з 7 років. В 2019 році їй міська влада, як сироті надала квартиру, в якій вона зараз мешкає.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи, яка видана 26.08.2020 відділом реєстрації Бахмутської міської ради за № 3233, яка є додатком до паспорту громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 12.04.2021 органом 1420, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.22-23).

Згідно з рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2016 у справі № 219/8857/16-ц позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , позбавлено батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Встановлено піклування над неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , позбавленої батьківського піклування, призначивши піклувальником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Цим же рішенням встановлено, що з побутової характеристики, виданої керівником Приватного підприємства «Житловик» Чернишевим С.М., вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів сусідів ведуть аморальний спосіб життя, розпивають алкогольні напої, вихованням доньки ОСОБА_1 , 2001 року народження, не займаються, дитина за адресою реєстрації не проживає.

Проведеною 17 жовтня 2016 року бесідою начальником служби у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Колодочкою Г.А. з неповнолітньою дитиною ОСОБА_1 , встановлено зі слів дівчинки, що приблизно на протязі трьох років вона постійно проживає з бабусею, іноді приходить до батьків у гості, її вихованням та матеріальним забезпеченням займається бабка ОСОБА_4 , батьки участі в цьому не приймають, не працюють, щодо призначення над нею піклувальником бабки не заперечує (а.с. 57).

З довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої 04 жовтня 2016 року головою квартального комітету № 24 міста Бахмут, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 фактично проживають ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

З акту обстеження житлово-побутових умов проживання родини ОСОБА_4 від 18 жовтня 2016 року, складеного головним спеціалістом управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, вбачається, що в будинку АДРЕСА_3 позивачем створено належні побутові умови для виховання, навчання та всебічного розвитку неповнолітньої дитини.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд вважає, що встановлені судом при розгляді справи 219/8857/16 обставини необхідно прийняти до уваги.

Згідно з договором купівлі-продажу посвідченого 17.07.2020, ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_1 , яка зобов`язується оплатити її вартість за ціною та на умовах, встановлених цим договором, за рахунок коштів грошової компенсації, передбаченої «Порядком та умовами надання у 2019 році субвенції і державного бюджету місцевим бюджетам на проектні, будівельно-ремонтні роботи, придбання житла та приміщень для розвитку сімейних та інших форм виховання, наближених до сімейних, забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2017 року за № 877 (в редакції від 26.06.2019 за № 616) квартиру номер АДРЕСА_4 , яка складається з двох кімнат, розмір житлової площі становить 30,9 кв.м, загальної площі - 45,7 кв.м, згідно відомостей, які містяться у технічному паспорті на квартиру, виданому КП «Бахмутське бюро технічної інвентаризації», та документі, який посвідчує право власності, реквізити якого вказані у п 2 цього договору (а.с.24).

Таким чином наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Бахмут-Вода» надавало послуги з водопостачання та водовідведення в квартиру АДРЕСА_5 .

Проте, доказів оплати вартості наданих позивачем послуг з водопостачання та водовідведення відповідачі не надали. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Чинним законодавством передбачено, що споживач повинен сплатити вартість наданих послуг щомісячно. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, споживач зобов`язаний оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов`язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14.

Суду не надано та не зазначено про існування достовірних доказів того, що відповідачі відмовлялися від споживання послуг з водопостачання (водовідведення) у встановленому порядку, чи зверталися до позивача щодо проведення перерахунку у разі можливої відсутності тривалий час в квартирі та не споживання послуг або з претензіями щодо невиконання ним зобов`язань щодо постачання послуг, або надання неякісних послуг суду.

Згідно розрахунку заборгованості, яка надана позивачем, борг відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , становить за період з 01 січня 2008 року по 30 листопада 2021 року в сумі 49758,70 грн.

З копії зобов`язання № 3484 від 17.02.2022, підписаного ОСОБА_3 , за особовим рахунком НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_3 зобов`язується оплатити заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, що утворилася станом на 17.02.2022 в сумі 47613,50 грн. за чотири роки за наступним графіком: 1-й місяць 613,50 грн., з 2 го місяця і кожний наступний до повного погашення по 980 грн. Втім цей розрахунок не співпадає з загальною сумою заборгованості, зроблений некоректно, а також не надано суду доказів оплати вартості спожитих послуг та узгодження пропозиції оплати вартості послуг в розстрочку.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 з 2014 року проживає разом з її піклувальником її бабусею за іншою адресою, а з 26.08.2020 ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , і зареєстровано в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої вона є. Тому, вимоги щодо оплати вартості послуг ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги КП «Бахмут-Вода» про стягнення з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в розмірі 49 758,70 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме вказану заборгованість слід стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 2270 грн. за платіжним дорученням № 4069 від 26.11.2021 (а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 1, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» (п/р НОМЕР_5 в відділенні АТ «Креді Агріколь Банк» м.Бахмут, МФО 300614, ) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01 січня 2008 року по 30 листопада 2021 року в розмірі 49 758 /сорок дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят вісім/ грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» (п/р НОМЕР_5 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м.Бахмут, МФО 300614, ) в дольовому порядку судові витрати по сплаті судового збору по 1 135 /одна тисяча сто тридцять п`ять/ грн. з кожного.

В частині стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: Комунальне підприємство «Бахмут-Вода», , місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, буд. 1;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Л.В. Шевченко 18.02.2022