Справа № 234/7628/13-ц
Провадження № 2-п/234/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Д`яченко С.О.,

за участю представника відповідачів Кіреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кіреєва Вадима Валерійовича про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2013 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води в розмірі 5 841 грн. 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» судовий збір у розмірі 76,47 грн. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с. 20-22)

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 12.01.2022 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Кіреєв Вадим Валерійович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.08.2013 року.

Обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення суду представник відповідачів посилається на те, що 21.12.2021 року представник відповідачів отримав в архіві Краматорського міського суду Донецької області рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.08.2013 року та ознайомився з матеріалами справи. Відповідачі по цій справі жодного разу не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, квартира до теперішнього часу не приватизована. У цій квартирі зареєстрований та фактично проживав у період з серпня 2011 року по лютий 2013 року лише ОСОБА_3 . Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у квартирі фактично не проживали. Таким чином, внаслідок непроживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 відповідачі не були повідомлені про час та місце розгляду справи. У осіб, які не є власником квартири та не проживають у квартирі, а відповідно не споживають житлово комунальні послуги, не виникає жодних зобов`язань щодо сплати житлово комунальних послуг у відповідній квартирі. Тому вимоги позивача є необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Разом з заявою про скасування заочного рішення представник відповідачів подав заяву про поновлення строків, яку обгрунтував тим, що лише 13.12.2021 року боржник ОСОБА_1 була викликана державним виконавцем Краматорського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області, де довідалась про відкрите виконавче провадження. Лише 21.12.2021 року представник боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 особисто отримав в архіві суду копію заочного рішення від 15.08.2013 року. Таким чином вважає, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.08.2013 року було пропущене відповідачами з поважних причин.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.08.2013 року та скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.08.2013 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12.01.2022 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.08.2013 року та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Кіреєв Вадим Валерійович заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.08.2013 року та скасування заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.08.2013 року підтримав, просив суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у заяві.

Представник позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» та відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подали.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч. 1 ст. 287 ЦПК України)

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За положеннями ст.ст. 126-127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Поняття «перегляд судового рішення» є значно ширшим ніж «оскарження судового рішення» в розумінні процесуального законодавства.

Відповідно до положень статті 126, частини 4 статті 284 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною 2-3 цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за заявою особи, яка подала заяву, може поновити цей строк.

Втім, процесуальний Закон не дає визначення терміну «поважні причини». Однак в Рішенні Верховного суду України від 13.09.2006 по справі № 6-26370кс04 вказане наступне: «Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим».

Суд при розгляді питання про поновлення пропущених строків повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити «визнати поважними причини пропуску процесуальних строків» (Ухвала ВСУ від 26.01.06 справа № N 6-7307кс04).

Більше того, при досліджені питання стосовно пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує неодноразову позиція Верховний Суду, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Враховуючи те, що на час розгляду справи матеріали справи за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води перебувають в архиві та у зв`язку зі знищенням за закінченням строку зберігання цивільної справи № 234/7628/13-ц в матеріалах справи лише наявне рішення суду, та враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується, що представник відповідачів ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення суду від 15.08.2013 року лише 21.12.2021 року та звернувся до суду 12.01.2022 року з заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строків на оскарження, то суд приймає до уваги посилання на поважність причин пропуску строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачі не брали участі в судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, копії заочного рішення отримали 21.12.2021 року, приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення відповідачам строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.08.2013 року.

Щодо скасування заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.08.2013 року, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч. 3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, в редакції яка діяла на момент ухвалення заочного рішення суду, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна норма викладена в ч.1 ст. 288 ЦПК України, згідно якої, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення як в порядку ст. 232 ЦПК України, в редакції яка діяла на момент ухвалення заочного рішення суду, так і в порядку ст. 288 ЦПК України в теперішній редакції.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

Судом встановлено, що у зв`язку зі знищенням за закінченням строку зберігання цивільної справи № 234/7628/13-ц, що розглядалася Краматорським міським судом Донецької області, за результатом розгляду якої було ухвалено 15 серпня 2013 року рішення, суд позбавлений можливості перевірити доводи адвоката Кіреєва В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо неповідомлення відповідачів про розгляд справи та ненаправлення їм судом першої інстанції рішення по справі.

Водночас, з`ясування поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву (заперечень на позов) з поважних причин не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Що стосується викладених у заяві про перегляд заочного рішення тверджень про те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є власниками квартири, не проживали у квартирі в спірний період та не є споживачами житлово комунальних послуг, то вказані міркування представника заявника не можуть слугувати підставами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки всі наявні в справі докази були предметом дослідження під час розгляду справи судом, що відображено безпосередньо в рішенні суду, а представник заявника обмежився лише викладенням власних міркувань щодо переоцінки наявних у справі доказів, які досліджено судом та покладено в основу судового рішення.

Так, із заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.08.2013 року вбачається, що судом встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 14-15).

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відповідач ОСОБА_4 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 17).

Згідно довідки КП «СЕЗ» відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідач ОСОБА_3 є наймачем нерухомого майна (а.с.5).

Таким чином, рішення суду було ухвалено на підставі доказів, які містилися в матеріалах справи з посиланням на аркуши сторінок, щ обули в матеріалах справи та підтверджували те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами послуг, які надає позивач і відповідачі порушили свої зобов`язання по сплаті отриманих послуг.

Представник відповідачів, як на підставу нових доказів, на підставі яких суд встановив би наявність або відсутність обставин (фактів), та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які є підставою для скасування заочного рішення, послався на довідку Краматорської міської ради комітету мікрорайону № 2 від 18.10.2021 року про фактичне не мешкання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з січня 2010 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 26), яка видана на підставі заяв сусідів.

Суд зазначає, що дана довідка не є належним доказом по справі та видана у 2021 році лише на підставі заяв сусідів. Разом з цим, при ухвалені заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.08.2013 року судом із матеріалів справи № 234/7628/13-ц було встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у спірний період були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 та відповідно до вимог законодавства є споживачами послуг.

Отже представник відповідачів не подав нових доказів, на підставі яких суд встановив би наявність або відсутність обставин (фактів), та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які б були підставою для скасування заочного рішення.

В той же час, викладені в заяві доводи та обставини у своїй сукупності не можуть слугувати належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки викладені факти являються по суті запереченнями відповідача у справі.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки представником заявників не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кіреєва Вадима Валерійовича про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Разом з тим, відповідно до п.п. 13 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, в редакції яка діяла на момент ухвалення заочного рішення суду, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 258-260, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2013 року.

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кіреєва Вадима Валерійовича про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чернобай