ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4176/18 Номер провадження 22-ц/814/424/22Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів:Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривчун Тамарі Олексіївні по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2021 року.

На виконання пункту 15.10 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України Полтавським апеляційним судом було витребувано з Полтавського районного суду Полтавської області копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, які надійшли до апеляційного суду 13 січня 2022 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2022 року задоволено заяву судді Гальонкіна С.А. про самовідвід у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №554/4176/18 між суддями від 17 січня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кривчун Т.О., судді:Карпушин Г.Л., Хіль Л.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) про дату та час розгляду справи. Справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи на 14:50 год 15 лютого 2022 року, зал судового засідання №3.

07 лютого 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1

про відвід судді Кривчун Т.О. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що при відкритті апеляційного провадження у справі, з посиланням на категорію та складність справи, колегією суддів було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Окрім того зазначає, що в листі від 28 січня 2022 року №554/4176/18/2696/2022 не вірно вказано дату та час судового засідання.

Також, заявник не погоджується з посиланням на пункт Закону України «Про судовий збір» на підставі якого її було звільнено від сплати судового збору.

Вирішуючи питання обгрунтованості поданої заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до її незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням, що, відповідно до статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року Європейським судом з прав людини в рішенні зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Доказів упередженості судді Кривчун Т.О. не надано і заявником таких обставин не доведено.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді - члена колегії, то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому по справі судді Кривчун Тамарі Олексіївні визнати необґрунтованим.

Питання про відвід судді Кривчун Тамарі Олексіївні у справі №554/4176/18 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: Г.Л.Карпушин

Л.М.Хіль