Справа № 301/692/21
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.

суддів Куштана Б.П., Кожух О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву апелянтки ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачці Готрі Т.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Іршавська державна нотаріальна контора Закарпатської області та Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2021 року, постановлене суддею Пітерських М.О.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Іршавська державна нотаріальна контора Закарпатської області та Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розгляд зазначеної справи ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.08.2021 призначено на 9 лютого 2022 року на 14 годину 30 хвилин.

28 січня 2022 року апелянтка ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід судді-доповідачці Готрі Т.Ю., мотивуючи її тим, що суддя Готра Т.Ю. при підготовці цієї цивільної справи до апеляційного розгляду, про що вона дізналася з ухвали від 30.08.2021 про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, умисно порушила п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України, так як не розглянула її клопотання, викладені в її апеляційній скарзі, а саме :

-про призначення у цій цивільній справі почеркознавчої експертизи щодо належності підпису її матері ОСОБА_3 на довіреності від 17.06.1999 та її паспорті НОМЕР_1 у порівняні з підписом, що міститься на спірному договорі купівлі-продажу житлового будинку від 08.11.2005;

- про витребування від відповідача ОСОБА_2 доказів про сплату ним її матері ОСОБА_3 та отримання останньою грошових коштів в сумі 66 150,00 грн від продажу житлового будинку в АДРЕСА_1 ;

-про витребування від третьої особи Іршавської державної нотаріальної контори Закарпатської області письмових пояснень про те, з яких причин ОСОБА_3 не сплачено податок до бюджету від продажу житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Ці докази вважає обов`язковими, так як без них неможливо проводити апеляційний розгляд справи, про що суддя-доповідачка Готра Т.Ю. добре знає, а тому вона умисно не розглянула вказані клопотання при підготовці справи до апеляційного розгляду, що викликає у неї сумніви в об`єктивності судді при розгляді цієї справи. Посилаючись на наведені обставини та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявила відвід судді-доповідачці Готрі Т.Ю.

Розглянувши подану апелянткою ОСОБА_1 заяву про відвід судді-доповідачці Готрі Т.Ю., апеляційний суд уважає таку безпідставною та необґрунтованою.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) - якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту поданої апелянткою заяви про відвід судді-доповідачці Готрі Т.Ю. слідує, що така зводиться до порушення суддею вимог п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України, а саме не вирішення нею під час підготовки справи до апеляційного розгляду клопотань, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , про призначення в справі почеркознавчої експертизи та витребування доказів від відповідача ОСОБА_2 та третьої особи Іршавської державної нотаріальної контори Закарпатської області.

Однак наведені у заяві обставини не є підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки такі не вказують на упередженість та необ`єктивність судді.

Окрім цього, заявлені ОСОБА_1 клопотання є передчасними, оскільки повинні вирішуватися в судовому засіданні з дотриманням прав інших учасників справи, які мають право висловити свої міркування або заперечення з приводу заявлених клопотань.

За наведених обставин, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачці Готрі Т.Ю.

Згідно з п.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Зважаючи на те, що апелянткою ОСОБА_1 заяву про відвід судді було подано більш аніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 9 лютого 2022 року на 14 годину 30 хвилин, тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву апелянтки ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачці Готрі Т.Ю. визнати необґрунтованою.

Справу передати в канцелярію суду для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді