Справа № 648/1986/21
Провадження № 2/648/56/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, якою просив суд накласти арешт на належний відповідачу автомобіль «Hyundai» модель «Sonata», реєстр. № НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ). Свою заяву мотивував тим, що на протязі тривалого часу відповідач ухиляється від виконання обов`язку по виплаті різниці між фактичним розміром шкоди, завданої ДТП та виплаченої страховою компанією її частиною. Більш того, процесуальна поведінка представника відповідача щодо заявлення ним численної кількості безпідставних клопотань, на думку представника позивача, направлена на затягування розгляду справи. Тому, ймовірно, відповідач може вжити заходів щодо відчуження належного йому автомобіля «Hyundai» модель «Sonata», реєстр.№ НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), щоб уникнути виконання зобов`язання та унеможливити в подальшому виконання рішення суду шляхом стягнення спірних коштів за рахунок майна відповідача, що в свою чергу може утруднити виконання рішення в подальшому.

З урахуванням положень ст. 153 ЦПК України, заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено наступне:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. В своєму позові ОСОБА_2 просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 80206,38 грн, моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн, завдану неправомірними діями відповідача та покласти на відповідач судові витрати по справі.

Про належність автомобіля «Hyundai» модель «Sonata» відповідачу свідчать відомості оборотної сторінки схеми місця ДТП, а також відомості сайту МСТБУ та не спростовуються іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ч.1 п.1 ЦПК України, позов може бути забезпечений, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 150 ч. 3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач просить стягнути з відповідача на свою користь шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки автомобілем Hyundai Sonata, який перебуває у фактичному володінні та користуванні відповідача, суд вважає, накладення арешту на належний відповідачу автомобіль є співмірним заходом забезпечення позову. При цьому, невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно утруднити виконання рішення суду, можливість порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, що не є учасниками даного судового процесу виключена,а відповідач не понесе від забезпечення позову жодних збитків.

З урахуванням доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заявленого виду забезпечення позову, з урахуванням розумності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, їх співрозмірності, в тому числі ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як арешт автомобіля може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного зобов`язання судом не встановлено.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль «Hyundai» модель «Sonata», реєстр. № НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ).

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням представнику позивача, направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Кусік І.В.