Справа № 766/9577/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

24.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Головчиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та на нього відкритий особовий рахунок. ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачу послуги з централізованого опалення. Протягом тривалого часу відповідач належним чином не вносить плату за надані йому послуги. У зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з липня 2015 року по березень 2021 року в сумі 29950 грн. 33 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що заборгованість за послуги з централізованого опалення виникла по квартирі АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно довідки, наданої позивачем, заборгованість за вказаним особовим рахунком за централізоване опалення за період з липня 2015 року по березень 2021 року в сумі 29950 грн. 33 коп.

Договір на надання послуг з ОСОБА_1 не укладався.

Згідно Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №291963900 від 22.12.2021 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 3159, виданий 28.09.2021 року, видавник: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу, Херсонської області.

Згідно Довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Херсонській області від 09.06.2021 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 06.04.2020 року.

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 11.06.2021 року реєстрацію ОСОБА_1 підтверджено за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно вимог ст.ст 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитовності та змагальності сторін.

Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та зобов`язана подавати усі наявні докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у позивача з відповідачем є правовідносини з постачання централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.12,13,19,81,133,141, 247, 259,263-265,268,273, 354,355 ЦПК Укрїни, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні позову «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (місце знаходження: м.Херсон, вул.Бериславське шосе, 1).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .. )

Суддя Т. І Рядча