У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 641/10117/21

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачі: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна

про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до АТ "Альфа-Банк", Приватного нотаріуса ХМНО Вахрушевої О.О., ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус ХМНО Луніна Т.А., в якому просять:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60425099 від 17.09.2021 11:19:26, приватний нотаріус Вахрушева Ольга Олександрівна, Харківський міський нотаріальний округ Харківської області, номер запису про право власності 44011952, власник Акціонерне товариство "Альфа-Банк";

- визнати недійсним повідомлення АТ "Альфа-Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку боргу заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушення) серія та номер: 07/01 від 19.01.2021;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.11.2021 року трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що був укладений між АТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_3 ;

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.01.2022 року провадження у справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, зупинити продаж арештованого майна.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 25.08.2005 року між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 825/2-40/1/8-036, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти у сумі 45000 дол. США, зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 02.04.2018 року. В забезпечення виконання вищевказаних зобов`язань між ОСОБА_2 та ПАТ "Укрсоцбанк" було укладено іпотечний договір № 825/4-40/9/8-033 від 03.04.2008 р., за яким в іпотеку передано вказану квартиру. З серпня 2021 року між ним та банком проводились переговори щодо добровільного погашення заборгованості за кредитним договором, строк погашення було відтерміновано. Однак, 10.09.2021 року АТ "Альфа-Банк", який є правонаступником ПАТ "Укрсоцбанк", з грубим порушенням, протиправно, без відому позичальника та іпотекодавця зареєстрував право власності на вищевказану квартиру. В подальшому вищевказану квартиру перепродано ОСОБА_4 . Станом на теперішній час, ОСОБА_2 разом із сім`єю протиправно, невідомими особами, було виставлено (виселено) із квартири без відповідного рішення суду. Разом з тим було виселено неповнолітню дитину з інвалідністю, яка має гострі захворювання. На теперішній час відповідачами здійснюються заходи щодо повторного перепродажу квартири, ріелтори приводять до квартири невідомих осіб, на сайті розміщено оголошення про продаж квартири.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві; забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що законність реєстрації права власності на вказану квартиру за АТ "Альфа-Банк" та дійсність договору купівлі-продажу від 30.11.2021 року є предметом судового розгляду в межах цієї справи, а також надання заявником доказів щодо наміру відповідача здійснити подальше відчуження квартири, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті.

В решті заяву залишити без задоволення.

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. О. Ященко