ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м.Суми

Справа №1806/11321/12

Номер провадження 22-ц/816/66/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження начальник Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кубраков Костянтин Петрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2021 року в складі судді Шияновської Т.В., постановлене в м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 08 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визначити бездіяльність начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кубракова К.П. незаконною та зобов`язати його вжити заходи щодо реагування по його скарзі.

Свої вимоги мотивує тим, що він неодноразово звертався зі скаргами на протиправні дії та бездіяльність державних виконавців Зарічного відділу ДВС у виконавчому провадженні № 35726958, що полягали у не надсиланні йому постанови про відкриття виконавчого провадження, невжитті жодних дій щодо повідомлення його про наявність на примусовому виконанні рішення суду про стягнення з нього аліментів, безпідставному наданні стягувачу довідок для одержання соціальної допомоги, сума якої в подальшому стягнута з нього на підставі рішення суду, застосуванні щодо нього ряду обмежень, як боржника по сплаті аліментів, не надання розрахунку заборгованості, не врахування наданих квитанцій в рахунок заборгованості за аліментами, безпідставного накладення на нього штрафу тощо. Вказує, що належного реагування на вказані скарги з боку ОСОБА_2 не здійснено.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2021 року в задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що на всі численні звернення ОСОБА_1 , останньому було надано відповіді, а його доводи щодо недотримання державними виконавцями вимог закону під час здійснення виконавчого провадження № 55453357 від 04.12.2012 року були предметом судового розгляду та перевірялися начальником відділу за відповідними зверненнями.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права і встановлення фактичних обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий судовий розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01.02.2022 року доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 повернуті.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що він був позбавлений можливості повідомити державного виконавця про виконання рішення з огляду на те, що йому не було надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказує, що державним виконавцем в період з 05.12.2012 по березень 2015 року ніяких виконавчих дій щодо надання йому постанови про відкриття виконавчого провадження, встановлення його місцезнаходження, перевірки платоспроможності та майнового стану не проводилося. З червня 2015 року по 27.04.2018 року ніякі виконавчі дії державними виконавцями не вчинялися. Вказує, що з 14.05.2016 року він працевлаштувався до Державного архіву Сумської області і постійно сплачував кошти на утримання сина про що ним було надано докази державному виконавцю. В подальшому державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої йому не було направлено як стороні виконавчого провадження, що є свідченням бездіяльності державних виконавців та не здійснення контролю виконання з боку начальника відділу. 02.05.2018 року він з`явився до державного виконавця та надав письмові пояснення стосовно того, що йому відомо про відкрите виконавче провадження відносно нього про стягнення аліментів, вказав, що він офіційно працевлаштований, відкритих рахунків, транспортних засобів та нерухомого майна не має, а має паспорт для виїзду за кордон. Одночасно пояснив, що аліменти постійно сплачував і сплачує сину напряму на банківську картку, що підтверджується показами свідків. Вказує на необґрунтованість розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, що здійснена державним виконавцем, оскільки останнім не враховано, що з жовтня 2015 року по 04.09.2016 року він не міг отримувати заробітну плату в розмірі 3500 грн, зокрема в 2012 році. Зазначає, що станом на 12.11.2021 року заборгованість зі сплати аліментів сплачена в повному обсязі. Крім того, 21.09.2018 року на нього було накладено штраф в розмірі 35365 грн. 79 коп., оскільки сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за 3 роки та складає 70731 грн. 59 коп. На своє звернення до начальника відділу щодо законності накладення штрафу він відповіді не отримав. В подальшому постанову про накладення штрафу було скасовано. Зазначає, що начальником ДВС не здійснювався контроль за проведенням виконавчих дій з боку державних виконавців з моменту відкриття виконавчого провадження.

Від Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі та зазначає що на виконанні у відділі перебувало вказане виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частини щомісячно від заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Аліменти стягнуто на користь матері ОСОБА_4 . Від стягувача на адресу ДВС надходили заяви від 04.02.2013, 15.04.2013, 21.10.2013, 28.04.2014, 27.09.2014, 27.04.2015 про неотримання нею аліментів. Крім того, 27.04.2015 року на адресу Сумського МВ УМВС України в Сумській області направлявся лист про те, що боржник на попередження не реагує, заборгованість по аліментах не сплачує. На адресу ДВС надійшов рапорт ДІМ ІДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про те, що на час здійснення виходу здійснити заходи профілактичного характеру не видалося за можливе через відсутність боржника за місцем мешкання. Крім того, в межах виконавчого провадження державним виконавцем вчинено заходи щодо виявлення майна боржника шляхом поновлення запитів до органів, установ, уповноважених здійснювати реєстрацію прав власності на окремі види майна. Відповідно до відповіді УПФУ було встановлено, що скаржник працює в Державному архіві Сумської області. Також державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі та тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. 27.04.2018 р. державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказує, що боржник з`явився до ВДВС та пояснив про те, що йому відомо про відкрите відносно нього виконавче провадження, аліменти сплачував та сплачує сину на пряму. 22.05.2018 року державним виконавцем на адресу боржника направлено довідку розрахунок заборгованості зі сплати аліментів проте станом на 19.06.2018 року жодних підтверджуючих документів про самостійне виконання рішення суду боржником надано не було. 18.08.2018 року державним виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника, проте останній зі слів сусідів перебував на роботі, а тому здійснити перевірку майнового стану виявилося неможливим. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, просила у її задоволенні відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження АСВП № 55453357 з примусового виконання виконавчого листа № 1806/11321 від 04.12.2012 року про стягнення із ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частини щомісячно від заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття. Аліменти стягнуто на користь матері ОСОБА_4 .

Із змісту заяв стягувача ОСОБА_4 направлених на адресу ДВС від 04.02.2013, 15.04.2013, 21.10.2013, 28.04.2014, 27.09.2014, 27.04.2015 та 27.04.2018 року остання не отримувала аліменти від ОСОБА_1 .

02.05.2018 року ОСОБА_1 подано заяву до ДВС, в якій останній повідомив про те, що йому відомо про відкрите відносно нього виконавче провадження, він офіційно працевлаштований, відкритого рахунку, транспортного засобу не має, має закордонний паспорт.

Відповідно до довідки ТОВ завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш» від 09.09.2020 року ОСОБА_1 в період з 02.06.2008 року по 23.10.2015 року працював у ТОВ ЗСМ «Сумсільмаш» на посаді директора. Станом на 01.01.2012 року його посадовий оклад складав 1150 грн. 00 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів, за період з 25.09.2012 по 01.04.2021 року його заборгованість станом на 01.04.2021 року становить 14957 грн. 08 коп., яка обраховувалася виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Згідно вимоги, направленої на адресу Державного архіву Сумської області заборгованість ОСОБА_1 , відповідно до довідки - розрахунку зі сплати аліментів від 21.04.2021 року станом на 01.04.2021 року складає 15256 грн. 40 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з 25.09.2012 року по 01.09.2021 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01.09.2021 року складає 5108 грн. 94 коп.

З листа Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 27.01.2021 року № 64901 вбачається, що надані скаржником документи, а саме заказ на переказ готівки № 30093972 від 04.06.2013 року на суму 500 грн., № 36055799 від 21.11.2013 року на суму 300 грн., висновок окуліста від 09.10.2014 року з прикладеними квитанціями на оплату лікування, а також чотири квитанції на суму 634 грн. 83 коп., квитанція про переказ коштів в А Банк на суму 1000 грн. від 15.05.2017 року не можуть бути зараховані в рахунок погашення заборгованості за аліментами, оскільки вказані документи не відповідають за своїм призначенням згідно рішення суду № 1806/11321/12 від 21.11.2012 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми. Також, у державного виконавця відсутні підстави враховувати суму в розмір 12751 грн. 80 коп. в рахунок погашення заборгованості зі сплати аліментів, оскільки від стягувача надходили листи про не отримування аліментів. Довідка розрахунок нараховувалась згідно відомостей Головного управління статистики у Сумській області виходячи із середньої заробітної плати для даної місцевості, як для не працюючих, а також згідно відомостей звіту про здійснені відрахування та виплати надані Сумським міським центром зайнятості, та звітів про здійснені відрахування та виплати з Державного архіву Сумської області. Вказану довідку буде перераховано після отримання інформації про отриману заробітну плату від ТОВ «Сумсільмаш». Згідно довідки розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 21.07.2021 року заборгованість зі сплати аліментів за період з 25.09.2012 по 01.07.2021 року складає 8850 грн. 66 коп.

Постановою державного виконавця від 18.11.2020 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави тимчасову державну допомогу в розмірі 12751 грн 80 коп. та 1921 грн судового збору.

Як підтвердив в суді державний виконавець, в провадженні якого перебуває виконавче провадження, за зверненням скаржника, її постанова про накладення штрафу була скасована, проте, через не з`ясування розміру заборгованості на даний час існує застосоване до скаржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Колегія суддів погоджується частково з висновками суду першої інстанції щодо проведення посадовою особою начальником Зарічного відділу ДВС перевірки при розгляді його звернень з приводу бездіяльності та протиправності проведення дій державним виконавцем у виконавчому провадженні № 35726958, відкритого з приводу примусового стягнення з ОСОБА_1 щомісячно аліментів на утримання сина у розмірі 1/3 частини доходу.

Так, йому були надані відповіді на всі його звернення, проте, останній не був згодний із результатами проведеної перевірки на підставі його скарг.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2019р. за скаргою ОСОБА_1 до суду, скасовано постанову державного виконавця Лютого М.В, про накладення штрафу по виконавчому провадженню № 55453357 від 04.12.2021р.

Скарга ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку заборгованості з аліментів з урахуванням всіх обставин виконавчого провадження, зокрема, зменшення суми виконавчого збору на підставі ухвали від 08.04.2019, ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2020 з метою запобігання стягнення суми тимчасової соціальної допомоги з нього була предметом судового розгляду, за результатами якого йому було відмовлено ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2021р., залишеною без змін після апеляційного перегляду.

Провадження, відкрите за скаргою на дії державного виконавця з приводу винесення останнім неаргументованих та безпідставних довідок-розрахунків по сплаті аліментів було закрито ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2019 і роз`яснено його право на звернення із позовом до адміністративного суду.

Проте, будучи не згодним із розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, починаючи з 25.09.2012 і станом на 01.04.2021, складеним державним виконавцем, ОСОБА_1 при виникненні спору щодо розміру заборгованості за аліментами, обчисленого державним виконавцем, до суду не звертався, притому, що у період з 25.09.2012 по 23.10.2015 він працював і отримував конкретний розмір заробітної плати за місцем роботи в ТОВ завод «Сумсільмаш», який не враховувався державним виконавцем при обчисленні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів в цей період, бо, як підтвердив представник начальника відділу ДВС в суді, за основу було взято розмір середньомісячної заробітної плати у даній місцевості.

Отже, незважаючи на обізнаність державного виконавця про отримання боржником у період з 25.09.2012 по 23.10.2015 конкретного розміру заробітної плати, з якого у скаржника існує зобов`язання за рішенням суду сплачувати аліменти, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів був обчислений із застосуванням середньомісячної заробітної плати у даній місцевості, який як показник доходу боржника, застосується у разі, якщо боржник не працює.

У листі ТОВ «Сумсільмаш» від 08.10.2020р. надану на вимогу державного виконавця повідомляється, що дохід ОСОБА_1 у період з 25.09.2012 по 23.10.2015 рік складався із мінімальної заробітної плати через не здійснення господарської діяльності підприємством.

Крім того, доводи ОСОБА_1 щодо проведення ним грошових перерахунків 04.06.2013, 21.11.2013, 15.05.2017 на рахунок стягувача загальної суми 1800грн, згідно представлених ним банківських чеків, не були повно дослідженні державним виконавцем через не визнання стягувачем ОСОБА_4 згідно її письмових заяв за 2013-2015, 2018 роки, де остання заперечила проти їх отримання.

Частиною 3 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

У статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» наведені заходи примусового виконання рішень, серед яких звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Обов`язки і права виконавців наведені у ст. 18 цього Закону, де передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Однак, під час проведення перевірки заяв ОСОБА_1 на ім`я начальника відділу, не були вжиті заходи щодо перевірки достовірності вказаних обставин, і як наслідок, останній отримав негативні відповіді, притому, що згідно функціональних повноважень, викладених у Тимчасовому положенні про відділи державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, які беруть участь в експериментальному проекті, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16 березня 2020 року N 971/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 березня 2020 р. за N 284/34567, начальник відділу здійснює контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що здійснюючи судовий контроль за виконанням судових рішень, частково враховуючи доводи апеляційної скарги про не вжиття заходів начальником Зарічного відділу ДВС щодо правомірності дій державного виконавця при обчисленні розміру заборгованості зі сплати аліментів, достатнім буде зобов`язати начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кубракова Костянтина Петровича вжити заходи контролю за виконавчими діями державного виконавця при визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з 25.09.2012 року по 01.10.2015 року, під час виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2012 року з урахуванням висновків викладених у даній постанові.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що оскаржена ухвала місцевого суду в частині щодо оскарження дій посадової особи відділу виконавчої служби, через не вжиття заходів щодо обчислення розміру заборгованості слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, залишивши без змін в іншій частині.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2021 року скасувати в частині щодо оскарження дій посадової особи відділу виконавчої служби через не вжиття заходів щодо обчислення розміру заборгованості скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Зобов`язати начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кубракова Костянтина Петровича вжити заходи контролю за виконавчими діями державного виконавця при визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з 25.09.2012 року по 01.10.2015 року, під час виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2012 року з урахуванням висновків викладених у даній постанові.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2022 року

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко