Справа № 209/2561/20
Провадження № 4-с/209/4/22
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни;-

ВСТАНОВИВ :

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни звернувся ОСОБА_1 .. Просить визнати постанову про арешт коштів боржника від 10.11.2021 року приватного виконавця Сидорук Л.В. такою, що не може бути виконана, розблокувати доступ до особистих рахунків скаржника та надати можливість реструктуризації боргу перед АТ «Універсал Банк». В обґрунтування скарги зазначає що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.11.2020 року по цивільній справі №209/2561/20 позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12042,28 гривень, а також 2102,00 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору - задоволені повністю. В подальшому до приватного виконавця було направлено заяву стягувача щодо примусового стягнення коштів. В процесі виконання приватним виконавцем 10.11.2021 року приватний виконавець постановою накладає арешт на кошти боржника. Ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про арешт рахунків божник не отримував. Про арешт скаржник дізнався з листа банку в якому знаходяться його рахунки. Після звернення до виконавця він отримав інформацію що може погасити заборгованість. Але в зв`язку з арештом рахунків не може цього зробити.

Приватний виконавець Сидоррук Л.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення засідання повідомлена належним чином, надала суду копії матеріалів виконавчого провадження.

Суд враховуючи строки розгляду даної категорії справ, щодо скарг на виконавця, вважає, що з метою дотримання строків передбачених ст. 450 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності учасників.

Суд перевіривши матеріали скарги та матеріали цивільної справи, дослідивши чинне законодавство приходить до наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

У відповідності до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ст. 451 ЦПК України У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише виконавцем або відповідною посадовою особою виконавчої служби.

Суд не погоджується із доводами скаржника, щодо необхідності визнання постанови про арешт коштів боржника від 10.11.2021 року приватного виконавця Сидорук Л.В. такою, що не може бути виконана, оскільки остання на даний момент вже виконана, про що свідчить арешт рахунків боржника. Щодо вимог боржника про розблокування доступу до особистих рахунків скаржника та надання можливості реструктуризації боргу перед АТ «Універсал Банк» то вищезазначені вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки суд не може перетягувати на себе повноваження виконавця та стягувача в виконавчому провадженні, та вищезазначені питання не можуть вирішуватися в порядку оскарження дій чи бездіяльності виконавця. Крім того боржником не надано достатніх доказів відсутності можливості сплати заборгованості крім арешту його рахунку в ПАТ «ПриватБанк».

Виходячи з вищевикладеного скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 451 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.Д. Багбая