Справа № 467/564/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення біологічного походження дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення біологічного походження дитини.

В обґрунтування позову посилається на те, що 17 лютого 2018 року сторони уклали шлюб, від якого народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2019 року шлюб між сторонами було розірвано. На підставі рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2019 року позивач сплачує аліменти на користь відповідача на утримання дружини та дитини. Відповідач, внаслідок неприязних стосунків між сторонами, забороняє бачитись та піклуватись про дитину, крім того стверджує, що донька походить не від нього, тому він вимушений звернутися до суду за захистом прав та законних інтересів, а саме визнання суб`єктивного права визначивши біологічне походження дитини від позивача.

Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року справу прийнято до провадження, визначено розглядати позов у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року за клопотанням представника позивача у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на час ухвалення судового рішення та відсутністю у сторін неврегульованих питань по даній справі.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. До суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за відсутністю предмету та відсутністю неврегульованих питань у сторін по даній справі.

Оскільки учасники справи на засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені клопотання не суперечать вимогам чинного законодавства і можуть бути задоволені судом з нижченаведених підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дана позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

За такого суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та представника відповідача про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 261, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення біологічного походження дитини у зв`язку з відсутністю предмету спору на час ухвалення судового рішення та відсутністю у сторін неврегульованих питань по даній справі, задовольнити.

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення біологічного походження дитини у зв`язку з відсутністю предмету спору на час ухвалення судового рішення та відсутністю у сторін неврегульованих питань по даній справі, задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення біологічного походження дитини у зв`язку з відсутністю предмету спору на час ухвалення судового рішення та відсутністю у сторін неврегульованих питань по даній справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова