УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 за участю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 09 вересня 2021 року Сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України було повідомлено про наявність арештів, накладених на автомобіль марки «Audi A6», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 . Цього ж дня заявник звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з інформаційним запитом. 26 жовтня 2021 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено заявника, що у відділі перебувало виконавчі провадження, а саме: виконавче провадження № 50864361 з примусового виконання судового наказу № 2-299/1 від 15 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованості та 27 травня 2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження № 47663478 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1613/1-10 від 09 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості та 12 серпня 2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також повідомлено, що станом на дату направлення відповіді зазначені виконавчі листи до відділу не надходили та на виконанні не перебувають, матеріали виконавчих проваджень знищено за закінченням терміну зберігання, а тому служба позбавлена можливості зняти накладені арешти. У зв`язку з чим просить визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з автомобіля марки «Audi A6», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з автомобіля марки «Audi A6», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 . .

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 450 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Тому, в скарзі необхідно зазначити в якості заінтересованої особи стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк».

Згідно з вимогами ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Тому необхідно додати копію скарги та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі, а саме, стягувача Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що 09 вересня 2021 року Сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України було повідомлено про наявність арештів, накладених на автомобіль марки «Audi A6», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

Однак, заявником не зазначено, чим підтверджується наявність арештів, накладених на автомобіль марки «Audi A6», 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

Копію ухвали суду від 16 листопада 2021 року заявником було отримано 16 грудня 2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 08 лютого 2022 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 16 листопада 2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги боржника ОСОБА_1 за участю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

скаргу боржника ОСОБА_1 за участю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна