ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м.Суми

Справа №592/12353/21

Номер провадження 22-ц/816/117/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року, у складі судді Костенка В.Г., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 02 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої профзахворюванням.

Вимоги мотивував тим, що працюючи на підприємстві тривалий період: з 11 серпня 1998 року по 08 липня 2016 року в умовах недосконалості технологічного процесу, він отримав з вини роботодавця професійне захворювання, внаслідок чого втратив 55% професійної працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності, що завдало йому моральної шкоди, на відшкодування якої просив стягнути з відповідача 130000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року, з виправленням описки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 грн, відшкодування витрат 104 грн 78 коп, а всього 15104 грн 78 коп.

Відмовлено у іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Вказує, що в ході судового розгляду справи було достовірно встановлено, що набуті ним професійні захворювання та встановлення ІІІ групи інвалідності виникли з вини відповідача через шкідливі умови праці, що свідчить про невиконання роботодавцем вимог ст.ст. 6, 7, 13 ЗУ «Про охорону праці» щодо забезпечення здорових і безпечних умов праці.

Вважає, що при визначення розміру відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції безпідставно вказав, що він приховав медичну документацію при проходженні періодичних медичних оглядів і сам погодився на роботу в шкідливих умовах. Зазначає, що Сумський окружний адміністративний суд у рішенні від 17 вересня 2020 року, у справі за його позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Сумській області, вказав, що твердження відповідача про навмисне, свідоме приховання даних Медичної карти амбулаторного хворого під час проходження медичних оглядів у 2013-2015 роках є безпідставними та необґрунтованими, тому цей факт в силу положень ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

В апеляційній скарзі АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Вказує, що в порушення норм процесуального права рішення суду прийняте на підставі недопустимих доказів, оскільки додані до позову, як докази, копії документів не засвідчені належним чином. У засіданні суду першої інстанції представник товариства поставив під сумнів відповідність таких копій документів оригіналам, однак суд не здійснив огляд оригіналів документів, доданих до позову.

Доводить, що не була встановлена вина товариства у заподіянні шкоди здоров`ю позивача при виконанні трудових обов`язків, що згідно із ст. 1168 ЦК України виключає покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню моральної шкоди. Так, у Акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 25 жовтня 2018 року чітко видно вину особи, яка порушила законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи Прядко В.Є., який приховав записи Медичної карти амбулаторного хворого під час проходження медичних оглядів у 2013-2015 роках, і ці дані не були враховані членами комісії при проходженні медичного огляду працівником.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» без задоволення. Вказує, що саме роботодавець АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», в порушення вимог ст.ст. 6, 13 ЗУ «Про охорону праці» не створив безпечних та нешкідливих умов праці на його робочому місці, що підтверджується санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці та Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 25 жовтня 2018 року. Зазначає, що встановлення йому 55% втрати професійної працездатності та ІІІ групи інвалідності підтверджується висновком МСЕК від 06 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову 130000 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2021 року: 2270 грн х 100 = 227000 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в повній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 11 серпня 1998 року по 08 липня 2016 року працював на різних посадах в АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (а.с. 8-11).

Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за Формою П-4 від 25 жовтня 2018 року (а.с. 18-19) ОСОБА_1 були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ ІІ стадії пилової етіології у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ступеню. Легенева недостатність ІІ ступеню. Захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху III ст. Захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму. Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт пилової етіології у стадії нестійкої ремісії. Захворювання професійне.

У пункті 16 Акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість виробничих технологій, неефективність використання засобів індивідуального захисту, тривала робота в шкідливих умовах праці. У пункті 17 Акту вказано, що причиною виникнення професійного захворювання є проведення робіт в умовах підвищеного рівня та виробничого шуму.

У п. 19 цього Акту особою, яка порушила законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи, вказано ОСОБА_1 : хворий приховав записи Медичної картки амбулаторного хворого під час медичних оглядів 2013-2015 роках, тому дані медичної карти не були враховані при проходженні медичного огляду працівника членами комісії з проведення медоглядів та не рекомендовано виведення працівника за медичними протипоказаннями із умов пилу, згідно до медичних протипоказань.

При огляді 06 листопада 2020 року Сумська спеціалізована МСЕК встановила ОСОБА_1 55% втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності повторно, дата переогляду 06 листопада 2022 року на один рік (а.с. 23, 24).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я.

За ч. 1 ст. 153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких частиною 2 вказаної статті покладено на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

За таких правильно і з достатньою повнотою встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у зв`язку з професійним захворюванням, що виникло через роботу у неналежних умовах праці під час роботи в АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», позивач зазнав моральних страждань, а тому правильно поклав обов`язок з відшкодування моральної шкоди на роботодавця, врахувавши характер та обсяг страждань позивача, негативні наслідки, визначив до стягнення на його користь 15000 грн на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

Зокрема, суд дійшов до правильного висновку про те, що у зв`язку із отриманим під час роботи на підприємстві професійним захворюванням, позивач втратив професійну працездатність на 55%, що призвело до фізичних страждань, погіршення стану здоров`я, потреби у лікуванні, вимушених змін у житті, в результаті чого він зазнав моральних страждань. При частковому задоволенні позову розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначено судом з урахуванням всіх обставин та вимог закону, з дотриманням вимог розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції врахував і роз`яснення пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 та належно оцінив характер, обсяг страждань і немайнових втрат, яких зазнав позивач та інші обставини, зокрема, стан його здоров`я, тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках і виходив із засад розумності, виваженості та справедливості, такий розмір є співмірним з завданою позивачу шкодою.

У той же час, обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що враховує, «що позивач приховував медичну документацію при проходженні медичних оглядів періодично і сам погодився на роботу в шкідливих умовах».

Враховуючи, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року, яке набрало законної сили, у справі № 480/4109/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, третя особо ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, встановлено, що твердження відповідача про те, що позивач навмисно, свідомо приховував дані Медичної картки амбулаторного хворого під час проходження медичних оглядів у 2013-2015 роках є безпідставними та необґрунтованими (а.с. 70-74).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» щодо наявності вини позивача в отриманні профзахворювання та частковій втраті працездатності, шляхом приховання ним записів Медичної карти амбулаторного хворого під час проходження медичних оглядів у 2013-2015 роках та відсутності підстав для покладення на товариство обов`язку відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 .

Посилання відповідача на неналежність поданих позивачем письмових доказів у зв`язку з недотриманням визначеного законом порядку засвідчення копій, є безпідставними. З матеріалів справи вбачається, що на доданих ОСОБА_1 до позову копіях документів наявні відповідні засвідчувальні написи.

Отже, доводи апеляційної скарги АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції в частині мотивів часткового задоволення позову ОСОБА_1 до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої профзахворюванням, на підставі п. п. 1, 3 ч. 1, ч. 4 ст. 376 ЦПК України, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, наведених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 приховував медичну документацію при проходженні медичних оглядів періодично і сам погодився на роботу в шкідливих умовах, з підстав, наведених у мотивувальній частині постанови.

При цьому, апеляційний суд вважає, що виключення вказаного посилання із мотивувальної частини рішення суду першої інстанції не впливає на правильність визначеного судом розміру відшкодування моральної шкоди.

Оскільки рішення суду першої інстанції змінено тільки в частині мотивів задоволення позову, а фактично по суті залишено без змін, судові витрати ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги компенсації з відповідача не підлягають.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3 ч. 1, ч. 4 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року в частині мотивів часткового задоволення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої профзахворюванням.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко