КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 2608/4065/12 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1254/2022Головуючий у суді першої інстанції - Петренко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року про заміну сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні на виконання виконавчих листів № 2/2608/3477/12, виданих Святошинським районним судом м. Києва 01.08.2013 та 30.08.2013, її правонаступником, а саме: замінити стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ОСОБА_1 .

Подану заяву обґрунтовано тим, що 27.12.2018 ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відступило право вимоги щодо погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 223334203 від 02.04.2008, та право іпотекодержателя за Іпотечним договором від 02.04.2008 (реєстр. № 2109) на користь ПАТ «ОКСІ БАНК», який в свою чергу 27.12.2018 відступив ці права ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП». Того ж дня ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» відступило зазначені права ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 142-143).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2020 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2/2608/3477/12 виданого Святошинським районним судом м. Києва 01.08.2013 відносно ОСОБА_2 , а саме: стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_1 . В іншій частині відмовлено (т. 4 а.с. 193).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просить скасувати ухвалу в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 в цій частині, задовольнити. Вказує, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2020 було задоволено заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Тому, скасування або залишення в силі ухвали Святошинського районного суду м. Києва в частині відмови заявнику у заміні сторони виконавчого провадження у виконавчому листі № 2/2608/3477/1 відносно ОСОБА_3 залежить від оцінки апеляційною інстанцією саме ухвали про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т. 5 а.с. 80-82, 116-117).

Відзиву від учасників справи не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, ухвала суду першої інстанції переглядається в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 .

Відмовляючи частково у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в частині заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому листі № 2/2608/3477/12 виданому Святошинським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_3 , вказаний виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2021.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2012 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, яким розірвано кредитний договір № 223334203 від 02.04.2008, стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 672 685,86 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., а всього 2 674 505,86 грн. та звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 133, 134).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2012 змінено, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 звернено стягнення на предмет іпотеки а саме: нежиле приміщення АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 171, 172).

01.08.2013 на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено копії рішень та виконавчий лист, які було отримано представником 05.08.2013 (т. 1 а.с.194-195).

Представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» подано заяву про надіслання виконавчого листа за рішенням суду у відношенні ОСОБА_3 (/т.1 а.с.197).

23.08.2013 представником банку отримано виконавчий лист № 2/2608/3477/12 (т. 1 а.с.198).

27.12.2018 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги щодо погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 223334203 від 02.04.2008, та право іпотекодержателя за Іпотечним договором від 02.04.2008 (реєстр. № 2109) на користь ПАТ «ОКСІ БАНК», який в свою чергу 27.12.2018 відступило ці права ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП». Того ж дня ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» відступило зазначені права ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частин 1 та 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

На підтвердження переходу права вимоги, ОСОБА_1 надано копію договору про відступлення права вимоги, укладеного між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» від 27.12.2018, копію договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» від 27.12.2018 та копію договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_1 № 27-12/18/1 від 27.12.2018 (т. 4 а.с. 144-154).

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181цс20.

Отже, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 , суд першої інстанції не звернув на зазначені обставини та надані докази, уваги та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

В свою чергу, розгляд питання про визнання чи не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не може слугувати підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження при наявності договорів про відступлення прав вимоги, і крім того, рішення суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не набрало законної сили, а тому обставини, встановлені вказаним рішенням не можуть мати силу преюдиції щодо учасників цієї справи або інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/2608/3477/12, виданого Святошинським районним судом м. Києва 10.08.2013, відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого проваждення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Заяву особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/2608/3477/12, виданого Святошинським районним судом м. Києва 10 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні на виконання виконавчого листа № 2/2608/3477/12, виданого Святошинським районним судом м. Києва 10 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) її правонаступником, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзе банк Аваль» на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено 31 січня 2022 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська