ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/153/22 Справа № 199/8975/20 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі Кравченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Доманського Володимира Петровича про призначення комплексної судової технічно - трасологічної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконним та прийняття рішення.

02 лютого 2022 року в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про призначення у справі комплексної судової технічно-трасологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- чи змінилися пошкодження (обсяг, структура, форма, ступінь тощо) лічильника газу типу Октава G-6, заводський №644153, станом на дату проведення судової експертизи, порівняно з виявленими пошкодженнями, які зафіксовані в акті експертизи лічильника газу від 11 квітня 2019 року №135 складеного АТ Дніпрогаз;

- чи можливе піднімання з правої сторони захисного скла разом із пломбами, які встановлені АТ Дніпрогаз, лічильника газу типу Октава G-6, заводський №644153, на рівні доступу до суматора лічильника газу для викривлення (спотворення) даних обліку природного газу;

- чи могло бути збільшено пломбувальне гніздо в діаметрі на лічильнику газу типу Октава G-6, заводський №644153 без його демонтажу під час експлуатації лічильника, а також без порушення цілісності та встановлених АТ Дніпрогаз пломб;

- чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі (суматорі) лічильника газу типу Октава G-6, заводський №644153, які б свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників?

Вислухавши думки учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Положеннями ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження,та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Також, за змістом положень ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими положеннями ст. 89 цього Кодексу.

Матеріали справи містять акт експертизи лічильника газу №135 від 11 квітня 2019 року, складеного відповідно до вимог Положення Про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті №619 від 27 грудня 2005 року, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 року за №53/11927, яким визначено, що лічильник не придатний для подальшої експлуатації та його зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації.

Представником позивача не наведено належного обґрунтування щодо наявності підстав, об`єктивної необхідності для призначення експертизи.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судової технічно-трасологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Доманського Володимира Петровича про призначення комплексної судової технічно-трасологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова