ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/680/20 Номер провадження 22-ц/814/27/22Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

секретар: Коротун І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної судово-технічної експертизи давності документів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду не погодився, та подав апеляційну скаргу.

В ході судового розгляду відповідачем заявлено клопотання про призначення повторної комплексної судово-технічної експертизи давності документів, а саме розписок ОСОБА_1 про отримання ним від ОСОБА_2 в борг грошових коштів на умовах безпроцентної позики від 26.04.2017 року на суму 20 000 грн. зі строком повернення 31.07.2017, від 27.05.2018 р. на суму 30 000 грн. зі строком повернення 31.08.2018 р., від 13.06.2018 р. на суму 30 000 грн. зі строком повернення 31.08.2018 р., від 23.06.2018 р. на 20 000 грн. зі строком повернення 31.08.2018 р.

Відповідач просить поставити на вирішення експертизи питання «Чи відповідають давності виконання (написання, складання) розписки ОСОБА_1 про отримання ним від ОСОБА_2 в борг грошових коштів на умовах безпроцентної позики від 26.04.2017 року на суму 20 000 грн. зі строком повернення 31.07.2017, від 27.05.2018 р. на суму 30 000 грн. зі строком повернення 31.08.2018 р., від 13.06.2018 р. на суму 30 000 грн. зі строком повернення 31.08.2018 р., від 23.06.2018 р. на 20 000 грн. зі строком повернення 31.08.2018 р.?»

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.. засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Судова колегія, вислухавши думку осіб, що з`явилися у судове засідання, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в межах даного процесуального питання, дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З матеріалів справи слідує, що згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса за № 17028 від 13.11.2020 встановити давність виконання наданих на дослідження чотирьох розписок, складених від імені « ОСОБА_1 » про отримання у борг грошових коштів, а саме 26.04.2017 на суму 20 000 грн., від 27.05.2018 на суму 30 000 грн., від 13.06.2018 на суму 30 000 грн., від 23.06.2018 на суму 20 000 грн., які виконані рукописним способом за допомогою пишучих вузлів кулькових ручок, стрижені яких заправлені гелевим чорнилом не вдалося можливим.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року у справі призначено додаткову фізико-хімічну експертизу давності документів, а саме: чотирьох розписок, складених від імені « ОСОБА_1 » про отримання у борг грошових коштів, а саме 26.04.2017 на суму 20 000 грн., від 27.05.2018 на суму 30 000 грн., від 13.06.2018 на суму 30 000 грн., від 23.06.2018 на суму 20 000 грн.

Згідно висновку експерта № 15084 від 05.01.2022 року рукописні тексти наданих на дослідження розписок ОСОБА_1 про отримання ним від ОСОБА_2 в борг грошових коштів: від 13.06.2018 на суму 30 000 грн., зі строком повернення 31.08.2018 року, від 26.04.2017 на суму 20 000 грн. зі строком повернення 31.07.2017 року, від 27.05.2018 на суму 30 000 грн. зі строком повернення 31.08.2018 року, від 23.06.2018 на суму 20 000 грн. зі строком повернення 31.08.2018 року, на умовах безпроцентної позики, виконано в період квітень 2020 року вересень 2019 року, що не відповідає датам, указаним в документах.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На поставлені судом питання судовий експерт Юрченко Є.М. надав відповідний висновок, який є чітким та однозначним, відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

Підстав для проведення саме комплексної експертизи колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи обов`язкове також за клопотанням хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан особи, а також вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Оскільки призначення судової експертизи в дійсній категорії справ не є обов`язковим, у справі достатньо доказів для перевірки обставин справи, необхідність призначати у справі повторної експертизи відсутня.

Доводи клопотання про призначення експертизи щодо необґрунтованості висновку № 15084, складеного експертом Юрченком Є.М. колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки питання щодо повноважень експерта Юрченка Є.М. та правомірності проведення саме фізико-хімічної експертизи документів було предметом перевірки суду касаційної інстанції при розгляді інших аналогічних справ.

Так, зокрема у постанові Верховного Суду від 29.05.2019 справі №322/426/16 надано наступний правовий висновок.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 10 зазначеного Закону до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ.

Згідно з пунктом 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «;Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Ураховуючи наведене, чинне законодавство України не містить імперативних норм про можливість проведення фізико-хімічної експертизи виключно державними спеціалізованими установи (за виключенням встановлених законом обмежень), а тому експерти ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» є належним суб`єктом здійснення судово-експертної діяльності.

Отже доводи клопотання про те, що такий вид експертиз повинен бути проведений виключно державною спеціалізованою установою та атестованим експертом є необґрунтованими.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 року у справі №552/2660/16-ц. щодо аналогічних обставин судом касаційної інстанції вкладено правовий висновок щодо оцінки діяльності експерта ОСОБА_3 , а саме вказано:

«посилання заявника на те, що вищевказаний висновок складений особою, яка не є атестованим експертом у вказаній галузі, є необґрунтованими, оскільки у висновку фізико-хімічної експертизи матеріалів документів зазначено, що виконання експертизи доручено експерту Юрченку Є. М., який має:

- вищу хімічну освіту, кваліфікація - спеціаліст-хімік; підготовку на Закритому акціонерному товаристві «Спеціальне конструкторське бюро «Хроматек» місто Йошкар-Ола, Російська Федерація та здобув кваліфікацію інженер апаратно-програмованих комплексів на базі газових хроматографів серії «Кристал»;

- спеціальні знання, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів» (додаток до свідоцтва № 231, виданий експертно-кваліфікаційною комісією Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 11 жовтня 2007 року), свідоцтво скасоване у зв`язку із звільненням, що не позбавляє експерта кваліфікації (правова позиція Вищого адміністративного суду України наведена в ухвалі від 07 листопада 2012 року у справі № К/9991/54050/12, джерело посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/27434680), та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 травня 2016 року у справі № К/800/4178/16 підтверджено повноваження Юрченка Є. М. для проведення фізико-хімічних експертиз (джерело посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/57676002);

- стаж експертної роботи в державних спеціалізованих експертних установах - 5 років;

- досвід виконання досліджень та експертиз з питань встановлення давності виконання записів, виконаних пастами кулькових ручок з 2006 року;

- досвід наукової роботи в галузі судової експертизи з 2003 року (відповідальний виконавець двох наукових робіт в галузі судової експертизи, які внесені до державного реєстру атестованих експертних методик; автор двох наукових статей в галузі судової експертизи, які рекомендовані до використання; керівник наукових тем в галузі судової експертизи матеріалів документів - «Дослідження динаміки часових змін записів, виконаних кульковими ручками», «Дослідження печатних текстів виконаних тонерами лазерних принтерів»;

- досвід науково-методичної роботи в галузі судової експертизи по впровадженню в судову експертизу газохроматографічного обладнання (2001-2003 роки: впровадження газохроматографічного обладнання, постановка газо хроматографічних методів судово-експертного дослідження та навчання експертів державних спеціалізованих установ - експертно-криміналістичних центрів при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій, Полтавській, Житомирській, Луганській областях, АР Крим, науково-дослідних інститутів судових експертиз Одеського, Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, токсикологічного відділення Одеського бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України).

Також висновок містить підпис ОСОБА_3 про попередження його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обов`язків експерта.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що висновок, наданий експертом Юрченком Ю.М. є належним та допустимим доказом у справі.

Висновок експерта Юрченка Є.М. № 15084 містить всі вказані відомості, та попередження експерта про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи заявника про те, що експертом Юрченком Є.М. використовувались методики проведення судових експертиз, застосування яких зупинено, колегія суддів не бере до уваги, оскільки з наданих заявником доказів вбачається, що застосування вказаних методик припинено рішенням від 28.01.2022, а отже на час проведення експертного дослідження 05.01.2022 року застосування припинено не було.

Отже, з наведеного слідує, що клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної судово-технічної експертизи давності документів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.103,104,381-382, ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної судово-технічної експертизи давності документів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов