Номер провадження: 22-ц/813/328/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - залишено без розгляду.

У березні 2021 року представник Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача витрат на правову допомогу та на переклад документів.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Компанії «Cloud Jet Ltd» витрати на правову допомогу у розмірі 480,00 доларів США або еквівалент у грн. за курсом Національного Банку України на дату стягнення, а також витрати на переклад документів, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, у сумі 2735,00 грн.

Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року скасувати та прийняти постанову про відмову у винесенні додаткового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наведених в цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Судова колегія виходить з такого.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться:

1)витрати на професійну правничу допомогу;

2)витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4)витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу та витрати на перекладача належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

У випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката та витрати на оплату винагороди перекладача підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ст.138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до ст.142 ч.5 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи (на професійну правничу допомогу, на винагороду перекладача), відповідач повинен довести, що позовна заява була залишено без розгляду внаслідок саме необгрунтованих дій позивача.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду до Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») з позовом про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16.12.2021 року на 09-15 г. (а.с. 40).

На підставі ордера від 03 грудня 2020 року адвокат Ягодніков С.Ю. представляв в суді інтереси Компаніі «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») (а. с. 55)

В підготовчому судовому засіданні 16.12.2020 року судом витребувані докази з державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної Академії медичних наук України» та із Спеціалізованої кардіо-офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії та підготовче судове засідання відкладено на 22.02.2021 року на 09-25 г.

22.12.2020 року відповідачем надано відповідь на позовну заяву (а. с. 66-68).

19.01.2021 року позивачем до Приморського районного суду м. Одеси надано письмову заяву про залишення його позову до Компаніі «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - без розгляду. При цьому позивач посилався на те, що судно «Pacific Harmony», яке належить судновласнику - Компаніі «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») арештовано в республіці Панама у зв`язку з чим позивачем планується подати позов безпосередньо до суду республіки Панама.

В підготовче судове засідання на 22.02.2021 року представником відповідача надано переклад Положення про компенсацію найманим працівникам компанії глави 282 законів спеціального адміністративного району Гонконгу з англійської на українську мову (а. с. 105-128).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2021 року позов ОСОБА_1 до Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - залишено без розгляду. При цьому в підготовчому судовому засіданні 22.02.2021 року представник відповідача заперечував проти залишення позову без розгляду та вимагав розгляду справи по суті (а. с. 136-137).

05.03.2021 року від представника відповідача Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення з позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи - витрат на правову правничу допомогу та витрат на винагороду перекладача (а. с. 140).

11.03.2021 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи - витрат на правову правничу допомогу та витрат на винагороду перекладача (а. с. 158-159).

Додатковим рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») витрати на правову допомогу у розмірі 480,00 доларів США або еквівалент у грн. за курсом Національного Банку України на дату стягнення, а також витрати на переклад документів, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, у сумі 2735,00 грн. (а. с. 163-166).

05.03.2021 року представником відповідача - компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2021 року про залишення позову ОСОБА_1 до Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я без розгляду. При цьому апелянт стверджував, що подавши зазначений позов до Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД) позивач ОСОБА_1 діяв недобросовісно, оскільки на протязі кількох років неодноразово подавав і подає аналогічні позови, як до роботодавця, так і до власника судна або до обох них разом. Зокрема, крім справи, яка переглядається в апеляційному порядку позивач звертався до: Заводського районного суду м. Миколаєва, справа № 487/5336/18; до Малиновського районного суду м. Одеси, справа № 521/20284/18; до Приморського районного суду м. Одеси, справа № 521/21281/19; до Приморського районного суду м. Одеси справа № 522/13139/20 (а. с. 160 -171).

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року апеляційну скаргу компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») - залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2021 року про залишення позову ОСОБА_1 до Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я без розгляду - залишено без змін.

Апеляційним судом за допомогою відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Компанії «ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI ANONIM SIRKETI» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа № 522/21281/19 - позов повернуто з підстав непідсудності даної справи судам України, оскільки відповідач знаходиться в м. Стамбул, Турецька республіка; справа №522/13139/20 - справу залишено без розгляду з вказівкою на зловживання позивачем своїм правом).

Разом з тим, зазначені відповідачем в якості доказів зловживання позивачем ОСОБА_1 правом на звернення до суду з позовом до компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») справа Малиновського районного суду м. Одеси № 521/20284/18 та справа Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/5336/18 не підтверджують наведені відповідачем відомості, оскільки справа Малиновського районного суду м. Одеси № 521/20284/18 стосується звернення начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, а справа Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/5336/18 стосується звернення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на морське судно до подачі позову - судно «Pacific Harmony», яке належить судновласнику - Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») та знаходиться в управлінні Компанії «ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI ANONIM SIRKETI».

Зі змісту постанови Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року у справі, додаткове рішення в якій переглядається в апеляційному порядку, вбачається, що апеляційний суд не погодився з доводами апеляційної скарги Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») щодо зловживання позивачем ОСОБА_1 правом на подачу позову до Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») і залишив апеляційну скаргу Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_1 до Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») - без змін.

При таких обставинах відсутні підстави для висновку, що відповідачем доведено, необґрунтованість дій позивача в ході розгляду справи, як таких та в чому саме ці дії були виражені, а саме: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов до Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД»); чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Єдине, на що посилається представник відповідача при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи - це те, що позивач пред`явив заздалегідь безпідставний позов.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишення позову без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається зокрема з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Вбачається, що в оскаржуваній ухвалі мотивів, з яких суд дійшов висновків про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу та витрат на винагороду перекладача з огляду на залишення позову без розгляду за заявою позивача в підготовчому судовому засіданні, не наведено, що з урахуванням вимог ч.5 ст. 142 ЦПК України не може вважатися належним обґрунтуванням набутого судом висновку про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Відповідач зокрема мотивує необгрунтованість дій позивача тим, що той зрозумівши безперспективність заявленого позову за наведених ним обґрунтувань, подав заяву про залишення позову без розгляду, а також, що до цього позивач звертався до відповідача з аналогічними позовами, вказуючи назви судів та номери справ.

Проте, апеляційним судом в ході перевірки даних доводів, відомості зазначені відповідачем свого підтвердження не знайшли, а посилання на усвідомлення позивачем безперспективності позову і залишення його без розгляду саме з цих підстав є припущенням відповідача, оскільки позивач мотивував заяву про залишення позову без розгляду намаганням звернутися з позовом до іноземного суду (зокрема суду республіки Панама).

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини, що склалися між сторонами стосуються відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Судова колегія виходячи з досліджених у справі обставин вважає, що позивач не був позбавлений процесуальної можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я до Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») і само по собі таке звернення не свідчить про зловживання позивачем своїм правом, що узгоджується з постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року, яка набрала чинності.

Тому залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як звертатися до суду за захистом своїх прав це право позивача, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмеження у його реалізації.

При таких обставинах неявка позивача до суду не може вважатися необґрунтованими діями.

При цьому, заява відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року - скасувати та відмовити у прийнятті додаткового рішення за клопотанням представника Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача - Компанії «Cloud Jet Ltd» витрат на правову допомогу у розмірі 480,00 доларів США або еквівалент у грн. за курсом Національного Банку України на дату стягнення, а також витрат на переклад документів, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, у сумі 2735,00 грн. з підстав наведених у цій постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Компанії «Cloud Jet Ltd» витрати на правову допомогу у розмірі 480,00 доларів США або еквівалент у гривні за курсом Національного Банку України на дату стягнення, а також витрати на переклад документів, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, у сумі 2735,00 грн. - скасувати.

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за клопотанням представника Компанії «Cloud Jet LTD» («Клауд Джет ЛТД») про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Компанії «Cloud Jet Ltd» витрат на правову допомогу у розмірі 480,00 доларів США або еквівалент у гривні за курсом Національного Банку України на дату стягнення, а також витрат на переклад документів, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, у сумі 2735,00 грн. з підстав наведених у цій постанові.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 02.02.2022 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк