465/2183/20
2/465/2263/22
У Х В А Л А

судового засідання

14.02.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., за участю секретаря Ільчишин З.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 року матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Дзеньдзюрі С.М.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Під час вивчення матеріалів даної позовної заяви встановлено, що представником позивача у справі є ОСОБА_2 , що стверджується наявною в матеріалах справи довіреністю від 25.02.2021 року, посвідченою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Комар С.С., зареєстрованою в реєстрі за №101 (том 1 а.с.106).

Відтак враховуючи неприязне ставлення представника позивача ОСОБА_2 до головуючого судді Дзеньдзюри С.М., зокрема, як приклад, звернення останньої до Вищої ради правосуддя, вважаю, що наведені обставини можуть викликати сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості головуючої судді та в майбутньому призвести до скасування рішення у даній справі із зазначених підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим в передбачені даним законом строки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини, який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що представником позивача у справі є Гузова А.А., з метою виключення підстав для сумніву учасників судового провадження у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності головуючої судді під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Дзеньдзюри С.М. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Самовідвід судді Дзеньдзюри С.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- задоволити.

Матеріали справи № 465/2183/20 (номер провадження 2/465/2263/22) передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.