Справа № 2-2953/10
Провадження № 2-во/639/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 рокум. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні суду по справі № 2-2953/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з указаною заявою до суду, у якій просить виправити описку допущену у рішенні по справі № 2-2953/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заміст невірного прізвища ОСОБА_3 вірно указати « ОСОБА_4 », посилаючись на те, що як у описовій частині, так і резолютивній частині рішення помилково указано її прізвище ОСОБА_3 замість вірного « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

15 липня 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 2-2953/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким задоволено вимоги позивача. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 31 липня 1999 року у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 384. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ухвалено стягнути судові витрати на користь держави з ОСОБА_2 , звільнивши позивача від їх сплати.

Так з мотивувальної частини рішення убачається, що судом установлено реєстрацію шлюбу сторонами 31 липня 1999 року у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 384 .

Як убачається з оригіналу свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого 31 липня 1999 р. Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харків, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружились 31 липня 1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 1999 року липня місяця 31 числа зроблено запис за № 384. Прізвища після одруження: чоловіка ОСОБА_5 , дружини ОСОБА_3 .

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з викладеного, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Надані ОСОБА_1 копія паспорту заявника, копія свідоцтва про народження з копією перекладу з російської на українську мову не є беззаперечними доказами того, що судом було допущено описку при ухваленні рішення.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1, п.п. 1, 3, 7, 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів;показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Указане у сукупності дає підстави уважати, що у рішенні суду від 15.07.2010 описка не була допущена, а тому суд не убачає підстав для задоволення необґрунтованої заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні суду по справі № 2-2953/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 15.02.2022.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК