Справа №295/3225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на рішення державного виконавця.

В обгрунтування скарги зазначає, що в проваджені Богунського районного суду м.Житомира перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Департаменту реєстрації Житомирської ради, треті особи Служба у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з квартири.

Рішенням суду від 22.06.2020 року було вирішено: витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; виселити ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зауважує, що не отримувала від органів виконавчої служби будь-яких документів, а за вказаною у рішенні суду адресою фактично не проживає протягом періоду з 01.09.2018 року.

Оскільки підстави для примусового виконання рішення суду в частині виселення відсутні, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, а також про стягнення виконавчого збору, визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, розміру мінімальних витрат виконавчого провадження не узгоджуються із завданнями виконавчого провадження та є безпідставними.

Дослідивши зміст скарги, долучені до неї документи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою статті 74 «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору (про що зауважив Верховний Суд у постанові від 3 квітня 2019 року по справі № 370/1034/15-ц), а також на інші, пов`язані з визначенням розміру додаткових витрат виконавчого провадження, розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки скарга у відповідній частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в частині вимог про скасування постанови державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, роз`яснює заявнику право на звернення із вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Скарга в частині вимог про визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт кошів боржника підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за приписами ст.ст. 447-451 ЦПК України, а тому суддя приймає до свого провадження скаргу у таких вимогах, призначає для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення виконавчого збору, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника.

Розгляд скарги призначити на 28.02.2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

В судове засідання викликати заявника, інших учасників справи та державного виконавця рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: