Справа № 461/5371/15-ц
Провадження № 6/461/20/22
03.02.2022 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
секретаря судових засідань Гель І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів у справі №461/5371/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» Оставченко О.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №461/5371/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» в судове засідання не з`явилася, однак у заяві просила суд проводити розгляд справи без участі заявника.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивcя, однак через канцелярію Галицького районного суду м.Львова надіслав заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів, у яких зазначив, що набуття права вимоги виникло у TOB «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» з 26.03.2018 року, а з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконвння TOB Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося 19.01.2022 року, фактично через 2 роки 1 місяць після спливу строку пред`явлення виконавчого документа. ОСОБА_1 стверджує, що немає жодних об`єктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди заявнику звернутися або до виконавчої служби, або до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і пред`явити його до виконання у встановлений законом строк. Просить відмовити у задоволенні заяви.
Представник ОСОБА_1 адвокат Твердий О.Р. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю його явки в судове засідання.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши клопотання представника заінтересованої особи Твердого О.Р. про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого, оскільки в матеріалах справи наявні письмові заперечення заінтересованої особи у справі ОСОБА_1 , відтак суд вважає за необхідне проводити розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи документах.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовані у Розділі VI ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підстав виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 15.12.2016 року рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2016 року залишено без змін.
26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0054/07/6.10-N.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.12.2020 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі № 461/5371/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до відповідача, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0054/07/6.10-N.
Постановою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 03.06.2021 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2020 року залишено без змін.
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 15 грудня 2019 року.
Згідно з положеннями ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Окрім того, згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно із ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії і які підтверджені належними доказами.
Таким чином, виконавчий лист виданий у цивільній справі №461/5371/15 мав бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили, а саме до 15.12.2019 року.
ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не подано до суду доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а сама заява не містить покликання на обставини, які були об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії - пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №461/5371/15, у межах законодавчо визначеного строку для пред`явлення такого до виконання.
Покликання заявника на факт перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникнення необхідності передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик ProZorro, виникнення необхідності у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) суд не може визнати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідного до висновку Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 листопада 2021 року №242/976/15-ц «З огляду на зміст статті 514 ЦК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, висновок суду першої інстанції про те, що набуття права нового кредитора 04 квітня 2019 року є поважною причиною пропуску вказаного строку для заявника, є помилковим.»
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів у справі №461/5371/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 258, 260, 351-355, 433 ЦПК України, суд
у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів у справі №461/5371/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи,якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.