Справа № 504/3749/20
Номер провадження 2/504/527/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.02.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 329,9 кв.м, житловою площею 104,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу розподілено судді Доброву П.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.11.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Розглядаючи цивільну справу за вказаним позовом, судом встановлено, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився до судового засідання, без поважних причин.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки позивача, який сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 допустив безпідставні неявки до судового засідання, що дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання

Суддя Добров П. В.