ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 953/6821/21

провадження № 22-ц/818/2956/22

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру, загальною площею 63,9 кв.м, житловою площею 40,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Київського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2021 року вирішено позов ОСОБА_1 задовольнити. Проте судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, не вирішив питання розподілу судових витрат.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Київського районного суду міста Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Керуючись ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю - повернути до Київського районного суду міста Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна