справа № 752/5536/21 головуючий у суді І інстанції Машкевич К.В.
провадження № 88-ц/824/10/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Владислава Васильовича, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня», правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року, апеляційну скаргу КС «Тринадцята зарплатня», правонаступником якої є ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року залишено без змін.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасувати зазначену постанову та ухвалити нове рішення, яким скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що в основу постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року були покладені посилання боржника на постанови державного виконавця Сіпченко О.М. від 16 листопада 2018 року в виконавчому провадженні № 40656501. Однак, надані докази та посилання ОСОБА_2 на вказані постанови є неналежними та недостовірними, у зв`язку з нововиявленими обставинами, про які заявник дізнався з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області № 44901/3-21 від 28 жовтня 2021 року. Станом на 27 жовтня 2021 року, дати набрання судовим рішенням законної сили, ОСОБА_1 не було відомо про те, що об`єктивно не існує постанови в.о. начальника УДВС ГТУЮ у Київській області щодо визнання неправомірними дії начальника Бучанського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Мазур А.В. щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа № 40656501 від 18 травня 2015 року стягувачу та державного виконавця відділу Кудрановського Ю.В. щодо скасування процесуальних документів та вчинення дій у виконавчому провадженні № 40656501 та не існує відповідного запису про проведення 12 жовтня 2018 року перевірки виконавчого провадження № 40656501. Надані докази нововиявлених обставин спростовують факти, які були викладені в постанові. Таким чином, проведення перевірки виконавчого провадження № жовтня 2018 року з боку УДВС ГТУЮ у Київській області не підтверджено жодним доказом, наданим боржником, його докази - недостовірні та неналежні. Про існування нововиявлених обставин ОСОБА_1 дізнався 26 листопада 2021 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Приймаючи постанову від 27 жовтня 2021 року, Київський апеляційний суд виходив з того, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено державним виконавцем в порушення вимог чинного законодавства.

Заявник вказує на те, що нововиявленою обставиною є відсутність постанови в.о. начальника УДВС ГТУЮ у Київській області щодо визнання неправомірними дії начальника Бучанського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Мазур А.В. щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа №40656501 від 18 травня 2015 року стягувачу та державного виконавця відділу Кудрановського Ю.В. щодо скасування процесуальних документів та вчинення дій у виконавчому провадженні №40656501.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Таких же висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03 червня 2021 року у справі 2-1210/11 (провадження №61-1537св21).

Суд апеляційної інстанції переглядав справу за скаргою ОСОБА_2 на дії виконавцяза наявними в ній доказами та перевіряв законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги на підставі вимог ст. 367 ЦПК України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги КС «Тринадцята зарплатня», правонаступником якої є ОСОБА_1 , ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін. Тобто, апеляційний суд не ухвалював по суті судове рішення, а, відтак, відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України постанова Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року не відноситься до тих судових рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 423-429 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2022 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.