Провадження №22-ц/801/555/2022
№22-ц/801/550/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О.П.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

17 лютого 2022 рокуСправа № 127/10788/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року про відмову у закритті провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного малого підприємства «Атлант», ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року про відмову у закритті провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного малого підприємства «Атлант», ОСОБА_1 про стягнення боргу, по якій не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір в розмірі 15765 грн слід було перерахувати за такими реквізитами - отримувач коштів - ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37979858, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача - UA0002856, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

16 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність у нього доходів.

Суд звертає увагу на те, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення Європейського суду з прав людини у справі Brumaresku v Romania [GC], заява № 28342/95).

З огляду на викладене, ухвала суду від 03 лютого 2022 року, якою було залишено апеляційну скаргу без руху, не може бути піддана сумніву, з огляду на принцип юридичної визначеності, inter alia.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи у визначених законом випадках є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналізуючи право особи на розгляд її скарги в апеляційному суді, слід застосовувати положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема, у Рішенні від 20.07.2006 р. у справі "Сокуренко і Стригун проти України", яким зазначено, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

З огляду на приписи ст. 352 ЦПК України, реалізація особою права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені ст.356 цього Кодексу. Пунктом 3 частиною 4 статті 356 ЦПК України визначено перелік обов`язкових додатків до апеляційної скарги, серед яких зазначено докази сплати судового збору.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26.07.2005, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26.07.2005, пункти 63-64).

Зі змісту заяви про звільнення від сплати судового збору вбачається, що на підтвердження свого майнового стану ОСОБА_1 надав лише довідку про відомості з ДРФОПП ДПС України про суми виплачених доходів, яка не є достатнім та переконливим доказом для звільнення від сплати судового збору. Інших належних та допустимих доказів, які б безспірно свідчили про його скрутне матеріальне становище відповідачем не надано.

Крім того, як встановлено судом, ПМП «Атлант» є унітарним приватним підприємством, єдиним майновим комплексом, що діє на підставі Статуту, підприємство не ліквідовано, засновником, керівником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 , що може свідчити про наявність у нього доходу. Ризики, щодо не отримання заробітної плати на цьому підприємстві покладаються на керівника, тобто на ОСОБА_1 .

Встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду, у порядку та розмірі, що встановлені Законом України «Про судовий збір», є допустимим обмеженням скаржника у доступі до суду, не становить порушення гарантованого йому п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд" та не є надмірним формалізмом, наслідком чого порушується право скаржника на судовий захист.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення.

Згідно ч.2, 6, 7 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року про відмову у закритті провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного малого підприємства «Атлант», ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.В. Міхасішин