Справа № 2-399/11
УХВАЛА

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

03.02.2022р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Литвиненко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лошкарьова Федіра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №2-399/11 таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано заяву адвоката Лошкарьова Федіра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №2-399/11 таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Подана заява мотивована тим, що 24.10.2007 між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 0, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит в сумі 74000,00 доларів США, а останній в свою чергу зобов`язався погасити його в строк до 24.10.2014 року. 24.10.2007 між АТ «УкрСиббанк» та позивачем був укладений договір іпотеки ВЕХ №821855, на квартиру АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ведмідська М.О. за реєстраційним № 1240. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2011, по справі № 2-399/11, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 22.08.2011, стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» 93.590,28 доларів США, що еквівалентно 744.885 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.10.2007. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.03.2013, по справі № 668/2954/13-ц, за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, яка набрала законної сили 26.03.2013, замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у відкритому 29.11.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні виконавчому провадженні № 35528822. У вересні 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні виконавче провадження № 35528822 було завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, редакції від 11.08.2013, а виконавчий документ було надіслано до суду, який його видав. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, редакції від 11.08.2013, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову. 21.08.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні було відкрите виконавче провадження № 44481994 на підставі виконавчого листа від 22.07.2014 по примусовому виконанню рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2011, по справі № 2-399/11, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. 28.09.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні виконавче провадження № 44481994 завершено, а виконавчий документ (виконавчий лист від 22.07.2014), на підставі якого було відкрито виконавче провадження, повернутий стягувачу на підставі ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, редакції від 06.06.2015. З 28.09.2015 по теперішній час, виконавче провадження, на підставі виконавчого листа від 22.07.2014 по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2011, не відкривалось; виконавчий лист від 22.07.2014 по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2011, на виконання не направлявся; виконавець провадження, за заявою сторони виконавчого провадження, а також заінтересовані особи по виконавчому провадженню, по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2011, не зверталися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником; будь-які відомості, стосовно виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2011, в автоматизованій системі виконавчого провадження та в єдиному реєстрі боржників відсутні. Отже, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання виконавчого листа виданого 22.07.2014 Суворовським районним судом м. Херсона, по примусовому виконанню рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2011, по справі № 2-399/11, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення 744 885 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.10.2007, таким, що не підлягає виконанню. Оскільки наявність обтяження квартири АДРЕСА_1 , іпотекою передбачає заборону або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, позов про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є негативним, оскільки спрямований на усунення перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном, і позовна давність до таких позовних вимог не застосовується.

17.01.2022 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано пояснення Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з яких вбачається, що згідно даних Системи ВП 35528822 перебувало на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), тому Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не володіє інформацією щодо підстав завершення виконавчого провадження. На виконанні відділу перебувало виконавче провадження ВП №44481994 від 22.08.2014 (дата відкриття) з виконання виконавчого листа №2-399/11 від 22.07.2014 виданого Суворовським районним судом м. Херсона (за рішенням Херсонського апеляційного суду) про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість 93 590,28 дол. США, що еквівалентно 744 885,04 грн. 28.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п. 7 частини першої ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначають, що позивачем не доведено помилковість видачі виконавчого документа, добровільність виконання або відсутність зобов`язань. Просять відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник заявника подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, заяву задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники, які беруть участь у справі в судове засідання повторно не з`явились, про розгляд справи повідомлялись.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

18.02.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в цивільній справі № 2-399/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 93 590,28 доларів США, що еквівалентно 744 885,04 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.10.2007 року та судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.08.2013 року Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2011 року залишено без змін.

Згідно відомостей порталу «Судова влада» у справі № 2-399/11, що перебувала у Суворовському районному суді м. Херсона, зі сторонами у справі: позивач- АТ "УкрСиббанк", відповідач - ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, на 06.12.2021 року стадія розгляду - Виконання рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.03.2013, по справі № 668/2954/13-ц, за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, яка набрала законної сили 26.03.2013, замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у відкритому 29.11.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні виконавчому провадженні № 35528822.

З копії квитанції №66866460 від 12.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено АТ «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 24.10.2007 року суму 744 888 грн., тобто фактично виконано рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2011 року.

На виконанні відділу ДВС перебувало виконавче провадження ВП №44481994 від 22.08.2014 (дата відкриття) з виконання виконавчого листа №2-399/11 від 22.07.2014 виданого Суворовським районним судом м. Херсона (за рішенням Херсонського апеляційного суду) про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість 93 590,28 дол. США, що еквівалентно 744 885,04 грн. 28.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п. 7 частини першої ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що вбачається з Витягу з АСВП.

Тобто виконавчий лист №2-399/11 виданий 22.07.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість 93 590,28 дол. США, що еквівалентно 744 885,04 грн., уже після фактичного виконання вищезазначеного рішення, про що свідчить копія квитанції №66866460 від 12.09.2013 року.

Згідно з частиною другою статті 432ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

За змістом цієї норми, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи, що заявником надано докази повного погашення заборгованості за кредитним договором (12.09.2013 року), тобто ще до видачі виконавчого листа виданого 22.07.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона, по примусовому виконанню рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2011 року, по справі № 2-399/11, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 744 885 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.10.2007 року, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.259,260,432,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Лошкарьова Федіра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №2-399/11 таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий 22.07.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона, по примусовому виконанню рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2011 року, по справі № 2-399/11, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 744 885 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.10.2007 року, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 08.02.2022 року.

СуддяІ. Ю. Зуб