ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1910/892/2012Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/817/272/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Шевчук Г. М., Храпак Н. М.,

за участі секретаря Мендрик І.В.

без сторін, належним чином повідомлених про день та час слухання справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 1910/892/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року, ухваленого суддею Радосюк А.В., у справі заявою товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал в особі генерального директора Їжаковського Олега Валерійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк, ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Вердик Капітал звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі - стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал», у справі № 1910/892/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/09/08-С.

В обґрунтування вимог заяви ТзОВ Вердик Капітал посилалися на те, що 18.09.2012 року Лановецький районний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі № 1910/892/2012 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 06/09/08-С.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених в Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

10.08.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 06/09/08-С.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Їжаковського О.В., заінтересовані особи: ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задоволено.

Замінено стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк у справі № 1910/892/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» (місце знаходження: м. Київ вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати частково ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року та прийняти нову ухвалу, якою у задоволені заяви ТзОВ Вердикт Капітал відмовити та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянта зазначив, що ухвала суду не відповідає нормам матеріального та процесуального право, а також фактичним обставинам справи, оскільки обставини, які мають значення для справи встановлені не в повному обсязі.

Так, 26 червня 2013 року між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом № 06/09/08-С від 30.01.2008 року, згідно якого банк відповідно до умов договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитному договору, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржника.

09 вересня 2013 року Лановецьким районним судом Тернопільської області була винесена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ Кредитпромбанк на ПАТ Дельта Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Кредитпромбанк.

10.08.2020 року між ПАТ Дельта Банк та ТзОВ Вердикт Капітал було укладено договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк відступило ТзОВ Вердикт Капітал, а ТзОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 06/09/08-С.

Отже, заміна сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, не може відбуватися з ПАТ Кредитпромбанк на ТзОВ Вердикт Капітал, так як між ними не було укладено жодних договорів про відступлення прав вимоги.

ТзОВ Вердикт Капітал подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у якому зазначили, що процесуальне правонаступництво це наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) є беззаперечним.

В матеріалах справи наявні такі договори: копія Договору № 2301/К про відступлення права вимоги від 10.08.2020 року, укладеного між ПАТ Дельта Банк та ТзОВ Вердикт Капітал; копія договору купівлі-продажу права вимоги від 20.05.2013 року, укладеного між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк; копія витягу з Додатку № 1 до Договору № 2301/К від 10.08.2020 року; копія витягу з Додатку № 2 до Договору № 2301/К від 10.08.2020 року; копія платіжного доручення; копія протоколу електронного аукціону, - які не визнанні судом недійсними, а також не містять положень щодо невідповідності законодавству України, а тому, в даному випадку діє презумція правомірності наведених правочинів, що в повній мірі спростовує твердження боржника викладені в апеляційній скарзі.

08 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримує у повному обсязі.

ТзОВ Вердикт Капітал не з`явились і не повідомили причин неявки, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодом 468.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2012 року у цивільній справі № 1910/892/2012 позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, та стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 245273,96 грн. та судовий збір у сумі 2452,73 грн. (т. 1 а.с. 106-107)

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених і Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

16 серпня 2013 року ПАТ Кредитпромбанк подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ Кредитпромбанк на правонаступника ПАТ Дельта Банк.

09 вересня 2013 року Лановецьким районним судом Тернопільської області була винесена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ Кредитпромбанк на ПАТ Дельта Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредитпромбанк. Ухвала набрала законної сили.

В грудні 2020 року ТзОВ Вердикт Капітал подало заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Просили замінити вибулого стягувача ПАТ Кредитпромбанк на правонаступника ТзОВ Вердикт Капітал у зв`язку з тим, що 10.08.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 06/09/08-С. Даний правочин не оспорений і вчинений з дотриманням чинних норм.

Відповідно до ч. 1, пунктів 1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно із частиною першою статті 513 ЦКУ правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статті 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи заяву ТзОВ Вердикт Капітал, суд першої інстанції виходив з того, що за договором відступлення відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, виходячи із того, що ТзОВ Вердикт Капітал набула всіх прав кредитора ПАТ «Дельта банк», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони у справі є правомірним та відповідає нормам законодавства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявник належним чином довів своє правонаступництво у цій справі, оскільки відбулось відступлення права вимоги на підставі договору купівлі-продажу майнових прав (відступлення прав вимоги).

Також встановлено, що договір відступлення прав вимоги не оспорюється відповідачем та не визнаний у встановленому порядку недійсним. Тобто діє презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України).

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не досліджено докази переходу прав вимоги до ТзОВ Вердикт Капітал не заслуговують на увагу, оскільки суд забезпечив повний та всебічний розгляд справи, належно встановив всі обставини справи, дослідив та надав правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Отже, ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим і відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2022 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: Г.М. Шевчук

Н.М. Храпак