Номер провадження: 22-ц/813/2435/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 січня 2021 року, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючого також в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Одеської обласної державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2021 року позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру, загальною площею - 100,7 кв. м., житловою площею - 56,5 кв. м., розташовану за адресою - АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , у межах заборгованості за кредитним договором №014/0054/82/74810 від 16.05.2007 року у розмірі -187 365 доларів 29 центів США, шляхом реалізації предмета іпотеки через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у рівних частках із кожного по - 6445,69 грн..

В іншій частині позову відмовлено. (Т. 1 а.с. 221 - 227)

27 січня 2022 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду за апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2021 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк посилаючись на те, що ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль». АТ «Райффайзен Банк Аваль» копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2021 року не отримувало, та в свою чергу не було передано ТОВ «Консалт Солюшенс». Про оскаржуване рішення апелянту стало відомо лише 26.01.2022 року з ЄДРСР.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги від 30.06.2021 року, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за:

-Кредитним договором № 014/0054/74/50144 від «10» квітня 2006 р., укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 ;

-Кредитним договором № 014/0054/82/74810 від «16» травня 2007 р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ;

-Договором іпотеки б/н від «10» квітня 2006 р. до Кредитного договору № 014/0054/74/50144 від «10» квітня 2006 р., що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є Первісний кредитор), як Іпотекодсржателем та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), як Іпотекодавцем, та посвідчений «10» квітня 2006 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною A.B., за реєстровим номером 1131;

-Договором іпотеки б/н від «14» квітня 2006 р. до Кредитного договору № 014/0054/74/50144 від «10» квітня 2006 р., що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є Первісний кредитор), як Іпотеко держателем та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), як Іпотекодавцем, та посвідчений «14» квітня 2006 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною A.B., за реєстровим номером 1190;

-Договором іпотеки б/н від «17» травня 2007 р. до Кредитного договору № 014/0054/82/74810 від «16» травня 2007 р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого е Первісний кредитор), як Іпотскодержатслем та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), як Іпотекодавцем, та посвідчений «17» травня 2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною A.B., за реєстровим номером 1799;

-Договором іпотеки б/н від «17» травня 2007 р. до Кредитного договору № 014/0054/82/74810 від «16» травня 2007 р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого с Первісний кредитор), як Іпотскодержатслем та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), як Іпотекодавцем, та посвідчений «17» травня 2007 р. приватним нотаріусом Одеською міською нотаріального округу Колодяжною A.B., за реєстровим номером 1800;

-Договором поруки б/н від «10» квітня 2006 р. до Кредитною договору № 014/0054/74/50144 від «10» квітня 2006 р., що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якою є Первісний кредитор) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

-Договором поруки № 014/0054/82/74810/1 від «16» травня 2007 р. до Кредитного договору № 014/0054/82/74810 від «16« травня 2007 р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Первісний кредитор) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

В подальшому АТ «Оксі Банк» за договором відступлення права вимоги від 30.06.2021 року останнє відступило право вимоги за вищевказаними договорами ТОВ «Консалт Солюшенс».

Отже, ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль», на підставі вищевказаних договорів.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)На рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом встановлено, що рішення Приморського районного суду м. Одеси було ухвалено 20 січня 2021 року, повний текст рішення складений 29 січня 2021 року. (т. 1 а.с. 221 - 227)

В судовому засіданні 20.01.2021 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду був присутній представник АТ «Райффайзен Банк Аваль». (Т. 1, а.с.217 - 219)

Копія рішення була направлена на адресу АТ «Райффайзен банк Аваль». (Т. 1 а.с. 228).

Крім того, 12.03.2021 року представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 року було відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , та призначено справу до розгляду.

Копія ухвали про відкриття провадження та апеляційна скарга була направлена сторонам. В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення 29.04.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» вищевказаних документів. Отже, вказане свідчить, що останньому було беззаперечно відомо про наявність оскаржуваного рішення.

Однак, АТ «Райффайзен Банк Аваль» не скористалось правом на подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2021 року.

Частиною першою статті статтею 126 ЦПК України передбачено право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Отже, АТ «Райффайзен Банк Аваль» брало участь у справі, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення був присутній представник товариства, однак останнє не скористалось правом на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Рішення районного суду ухвалено 21 січня 2021 року, а ТОВ «Консалт Солюшенс» отримало права правонаступника лише 30 червня 2021 року, та з вказаного часу також не зверталось з апеляційною скарго.

Отже, вирішувати питання про пропуск процесуального строку апеляційного оскарження з доводів, які наведені заявником є безпідставними.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що:

«вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року);

«одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст. 358 ЦПК України, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ТОВ «Консалт Солюшенс» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 січня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених ч. 2 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе