Справа № 706/1109/20
2/706/26/22
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
08 лютого 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді Олійника М.Ф.,
за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,
представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси), відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Відповідачем ОСОБА_2 до суду була подана заява про відвід судді Олійника М.Ф.
В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_2 посилався на те, що суддею самостійно було прийнято рішення продовжити збір доказів на користь позивачки шляхом повторного розгляду раніше розглянутого клопотання про витребування доказів і повторного винесення по ньому 02.12.2021 р. ухвали на користь позивачки про витребування доказів, що викликає сумнів в незацікавленості судді при розгляді даної справи, адже згідно з ЦПК України обов`язок доказування своєї позиції полягає на сторонах, а не на судді. Цими діями суддею порушено принцип змагальності та рівності сторін.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у підготовчомузасіданні підтримали заяву про відвід судді.
Представник позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вказала, що зазначені у заяві про відвід судді обставини не відповідають дійсності. Суд самостійно не приймав рішення про витребування доказів, клопотання про витребування додаткових доказів заявляла сторона позивача, тобто це було ініціативою сторони позивача. Справа розглядається в межах норм ЦПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.
У заяві про відвід судді міститься посилання на п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж передбачені у пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. ч. 2, 3, 5, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у Христинівському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею Олійником М.Ф., який розглядає справу.
Суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, обставини, зазначені в ній, не відповідають дійсності.
Фактично заява про відвід судді зводиться до незгоди сторони позивача з процесуальним рішенням судді.
У той же час відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи зазначені обставини, заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Олійника М.Ф. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, ч. 4, 39, 40 ЦПК України, суд
Вирішення питання про відвід судді здійснити в нарадчій кімнаті суддею Олійником Миколою Федоровичем, який розглядає справу.
Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник