Єдиний унікальний номер 226/1931/21
Номер провадження 22-ц/804/550/22
Номер провадження 22-ц/804/550/22 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 листопада 2021 року по цивільній справі № 226/1931/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням скаржнику строку десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді сплати судового збору, з наданням відповідних доказів на підтвердження цього, та подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Донецького апеляційного суду від 05 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником 18 січня 2022 року. (а.с. 96,97)

Станом на 14 лютого 2022 року вимоги ухвали апеляційного суду від 05 січня 2022 року не виконані.

Наявність обставини щодо не усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Донецького апеляційного суду від 05 січня 2022 року, у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 листопада 2021 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 листопада 2021 року по цивільній справі № 226/1931/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: