Провадження № 2-п/761/26/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря: Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Діджи Фінанс» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року в цивільній справі №761/32880/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, суд, -

в с т а н о в и в :

в жовтні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року в цивільній справі №761/32880/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича, ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда», ТОВ «Фінансова компанія «Фагор», ТОВ «Діджі Фінанс», про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року, ухваленим по цивільній справі №761/32880/20, задоволено позовну заяву та визнано зобов`язання ОСОБА_1 за договором №200500177 від 11.04.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» - припиненими.

27.10.2021 на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Діджи Фінанс» надійшла заява про перегляд заочного рішення, яку, після усунення відповідачем недоліків, відповідною ухвалою суду від 02.11.2021 було прийнято до розгляду в судове засідання на 19.01.2022.

Однак, вподальшому, судом було з`ясовано про наявність у вказаному рішенні описок.

У зв`язку із вищенаведеним, 19.01.2022 року з ініціативи суду було порушено питання про виправлення описок в тексті рішення та відповідною ухвалою від 19.01.2022 року виправлені наступні описки: виключено зазначення «заочне»; викладено в резолютивній частині рішення суду абзац четвертий в наступній редакції: «Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано».

Позивач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, до суду подав письмову заяву яку підтримав та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

В судове засідання відповідач 1 - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича у судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

В судове засідання відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», у судове засідання не з`явився, свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

В судове засідання відповідач 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», у судове засідання не з`явився, свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Як вже було зазначено, після надходження заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Діджи Фінанс» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2021, судом були виявлені вищевказані описки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року описки виправлені і наразі правові підстави для перегляду рішення, яке не є заочним, в порядку ст.287 ЦПК України, - відсутні, а тому суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення в данному випадку слід залишити без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що порядок вирішення питання про повернення судового збору (в даному випадку за подання заяви про перегляд заочного рішення) вирішується ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 257, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Діджи Фінанс» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року в цивільній справі №761/32880/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: