Справа № 367/9201/18
Провадження №8/367/11/2022
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

за участі секретаря Балинської О.С.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника боржника ОСОБА_4 про перегляд судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2019 р., -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана заява, яка обґрунтована тим, що 04.02.2019 року Ірпінським міським судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26.12.2018 і до досягнення дитиною повноліття. Боржник дізнався про наявність судового наказу від 04.02.2019 року, виданого Ірпінським міським судом Київської області у даній справі - 03.11.2020 року, що підтверджується інформаційною довідкою про виконавче провадження № 60018484, дата отримання: 03.11.2020 року (копія додається). Таким чином, останнім днем для подачі заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є 03.12.2020 року. Разом з тим, незважаючи на подання даної заяви у відведений строк, з метою уникнення ризику відмови у відкритті провадження, залишення без руху чи повернення, Боржник просить поновити строк для її подання. Дізнавшись про існування судового наказу про стягнення аліментів, Боржник, категорично із ним не погоджується та вважає, що він підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, які існували на момент його видачі, проте не були відомі суду та які можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Вказує, що, дитина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , увесь час, із самого народження і по теперішній час проживає із батьком за адресою: АДРЕСА_1 . Вище зазначене підтверджується фактом систематичної оплати Боржником комунальних послуг за обслуговування вказаної квартири, що встановлюється долученими до даної заяви квитанціями про оплату комунальних та телекомунікаційних послуг, а також довідкою про фактичне місце проживання №04/11 від 18.11.2020 року, виданою головою правління ОСББ «Буча-Квартал». Батько працевлаштований, є кваліфікованим провідним інженером у ТОВ «Сільпо», одноосібно забезпечує дитині належний рівень матеріального утримання з метою створення необхідних та достатніх умов життя для здорового та повноцінного фізичного і духовного росту й розвитку дочки. Зазначене підтверджується долученими до заяви характеристикою Батька із місця роботи, копіями квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» про оплату навчання дитини та квитанціями про оплату комунальних послуг. Батько одноосібно піклується про стан здоров`я дитини, забезпечує їй належний рівень медичного огляду, лікування та оздоровлення. Зазначене підтверджується листом КНП «Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги» № 922 від 24.11.2020 року, де встановлено, що декларація про надання первинної медичної допомоги дитині укладена саме із батьком дитини, а у березня 2019 року за клопотанням батька дитина була пролікована у санаторії «Київський обласний дитячий санаторій». Батько самостійно займається вихованням дитини, цікавиться її життям та успіхами, бере активну участь у шкільному житті, підтримує зв`язок із школою та класним керівником, що підтверджується характеристикою Батька, виданою ОСББ «Буча Квартал» №20/11 від 20.11.2020 року, характеристиками дитини, виданими Бучанським НВК «СЗОПІI- III ст. ЗОШ І-ІІІ ст.» №4 за період навчання дитини у початковій школі та за 2019-2020 роки. Мати дитини хоч і зареєстрована за тією ж адресою, що й дитина з Батьком, однак, фактично там майже не проживає, оскільки систематично виїздить закордон на тривалі періоди. Таким чином, вказані обставини є істотними та не були відомі суду при винесенні судового наказу, тому наявні підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, його скасування та відмови у видачі судового наказу. Звертаємо увагу, що місцем проживання матері, батька та дитини є квартира АДРЕСА_2 , котра на праві власності належить Батькові та у якій Мати фактично не проживає, оскільки тривалі періоди перебуває закордоном. Більше того, враховуючи, що фактичне місце проживання Матері, Батька та дитини встановлено в одній квартирі, то у відповідності до ст. ст. 181 та 183 СК України ані батько, ані Мати не мають права звертатися до суду із вимогою про стягнення аліментів, оскільки місце проживання дитини не визначено, а по факту дитина проживає в одній квартирі з обома батьками. Отже, у даній справі відсутні підстави для стягнення із Заявника аліментів на користь Стягувана на утримання дитини, оскільки дитина фактично проживає із Батьком та лише він одноосібно забезпечує їй належний рівень матеріального утримання з метою створення необхідних та достатніх умов життя для здорового та повноцінного фізичного і духовного росту й розвитку дочки. Однак, не зважаючи на те, що батько і так утримує дитину він ще й сплачує аліменти на користь Матері, які остання використовує не за цільовим призначенням, оскільки, в основному перебуває закордоном, тобто фактично проживає окремо від дитини. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, на підставі загальних засад цивільного судочинства - принципів справедливості, добросовісності та розумності, а також принципу переваги правосуддя та справедливості над строгим розумінням права, наведені у даній заяві обставини, повинні розцінюватися як нововиявлені, в розумінні положень ст. 423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду таких заяв, вказані обставини не були предметом дослідження, судом не надавалась оцінка щодо них, тоді як вони впливають на висновки суду під час винесення судового наказу. Отже, враховуючи наведені у даній заяві нововиявлені обставин вбачається, відсутність підстав для постановлення судового наказу про стягнення з батька дитини аліментів на її утримання, оскільки батько приймає активну участь у її щоденному утриманні та вихованні, розвитку й медичному забезпеченні тощо, до того ж дитина проживає з батьком у одній квартирі, що прямо вказує на його безпосередню участь у житті дочки. Зазначені обставини підтверджуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, долученими до даної заяви, які підтверджують нововиявлені обставини та які не досліджувались й не приймались до уваги судом, відповідно, при наявності яких суд прийняв би інше рішення. У зв`язку із цим просить задовольнити заяву ОСОБА_4 про перегляд судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2019 року у справі № 367/9201/18 за нововиявленими обставинами. Скасувати судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2019 року у справі № 367/9201/18 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини. Відмовити ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання заявник не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник боржника адвокат Тута І.В. в судовому засіданні вважала за можливе слухати справу за відсутності заявника, вимоги заяви підтримала повністю та прохала їх задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 та її представник вимоги заяви не визнали, просили у її задоволенні відмовити, оскільки під час винесення судового наказу всі обставини на які посилається боржник були відомі.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник та стягувач посилалися як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 04.02.2019 Ірпінським міським судом Київської області винесено судовий наказ по справі №367/9201/18 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки, згідно якого стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітки (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26.12.2018 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 17).

Судовий наказ набрав законної сили та звернений до виконання.

Копія судового наказу надсилалася на адресу боржника вказану у заяві стягувача (а.с.19).

Відповідно до Свідоцтва про народження дитини стягувач та боржник є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Відповідно до довідки про фактичне місце проживання голови правління ОСББ «Буча-Квартал» від 18.11.2020 №04/11, ОСОБА_4 , 1974 р.н., фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 та разом з ним проживають: дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_5 (а.с.37).

Також, згідно з довідки про фактичне місце проживання голови правління ОСББ «Буча-Квартал» від 24.01.2018 №02/10, ОСОБА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом із донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Частиною 8 ст. 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл. 3 роз. V цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом у розумінні ч. 4 ст. 423 ЦПК України.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до п. 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Саме такого висновку і дійшов ВС у постанові від 15.01.2020 по справі №554/325/16-ц, вказавши, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. (підставою для задоволення касаційної скарги та скасування судового наказу у вказаній справі стало те, що на час видачі судового наказу вже існував раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просив видати судовий наказ. Однак про його існування суду не було відомо).

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У даному ж випадку доказів існування обставин, які раніше не були відомі сторонам, суду не надано.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник, посилаючись на підставу перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, вказує, що стягувач не проживає разом із донькою, оскільки постійно перебуває на заробітках на кордоном. Вважає, що дані обставини являються істотними для справи та не були встановлені судом.

Суд критично відноситься до тверджень заявника про не проживання стягувача з дитиною на момент винесення судового наказу від 04.02.2019, оскільки вказана обставина спростована дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: довідками голови правління ОСББ «Буча-Квартал» про фактичне місце проживання від 24.01.2018 №02/10 та від 18.11.2020 №04/11, згідно яких ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, судом зроблено висновок, що стягувач проживає на постійній основі за її місцем реєстрації. Доказів, які б спростували вказану обставину, суду не надано, а також доказів про понесені заявником витрати на утримання дитини, на час винесення судового наказу суду не надано.

Отже належних доказів, які б вплинули на юридичну оцінку обставин під час винесення судового наказу 04.02.2019 та які б дали підстави для його скасування, судом не встановлено. Жодна обставина, на яку посилається заявник у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною.

Вказані в заяві обставини не мають істотного значення для розгляду заяви про скасування судового наказу, оскільки не містять підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України.

Наведені заявником обставини не звільняють його від обов`язку як батька утримувати дитину, розмір аліментів, присуджений до стягнення, визначений та відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а вищевказаний судовий наказ залишити у силі.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 161, 260, 353, 354, 423, 429 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_4 Тути Інни Вікторівни про перегляд судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2019 р. та залишити цей судовий наказ в силі.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 02.02.2022 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник