Справа № 697/183/21
Провадження № 2/697/19/2022
У Х В А Л А

щодо вирішення питання про витребування доказів

15 лютого 2022 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю: секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Путраймса І.І.,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 10.01.2022 направив до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

від Головного сервісного центру МВС (місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62):

- відомості про те, чи зареєстрований (взятий на облік) автомобіль за гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та постійно проживав і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Якщо автомобіль зареєстрований (взятий на облік) за гр. ОСОБА_6 , то зазначити якої він марки, моделі, комерційного опису та типу, вказати рік випуску, колір, номер двигуна, номер шасі (кузова, рами), ідентифікаційний номер транспортного засобу та/чи реєстраційний номер транспортного засобу, де і ким транспортний засіб зареєстрований, дату його державної реєстрації, серію і номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ким і коли воно видане та/ або серію і номер технічного паспорту, ким і коли виданий, а також вказати прізвище, ім`я по-батькові осіб, яким надає право керування цим транспортним засобом;

від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В):

- інформації про те, чи зареєстрований гараж за гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та постійно проживав і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Місце розташування вказаного гаража як об`єкта нерухомого майна поблизу вказаного вище місця реєстрації його постійного проживання. Якщо вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстрований за гр. ОСОБА_6 , надати інформацію про його конкретну адресу і технічні характеристики, а також про дату взяття його на облік та/чи дату державної реєстрації об`єкта нерухомого майна і про правовстановлюючі документи, на підставі яких він зареєстрований із зазначенням їхніх реквізитів, за наявності надати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів.

Позивач ОСОБА_1 , яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Путраймс І.І., який також брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про витребування доказів з мотивів безпідставності та необгрунтованості, а також звернув увагу на те, що задоволення вказаного клопотання призведе до затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, вислухавши думку учасників процесу, які брали участь в режимі відеоконференції, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведено необхідності витребування зазначених доказів в межах даної справи, не вмотивовано, яке вказані докази матимуть значення для правильного вирішення справи та як вони стосуються предмету розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2022

Суддя Б . К . Скирда