Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2347/20 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 11 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М, Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/2347/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року, ухвалене суддею Татуйко Є.О.

встановив:

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою та будинком сусіда ОСОБА_2 , розташованими по АДРЕСА_2 .

Згідно з будівельним проектом та планом земельної ділянки, виїзд з подвір`я позивача на АДРЕСА_3 передбачено через виїзд на земельну ділянку загального користування, яка проходить повз огорожу подвір`я сусіда ОСОБА_2 .

Однак відповідач постійно чинить позивачу та членам його сім`ї перешкоди у користуванні земельною ділянкою та розташованим на ній житловим будинком. Так відповідач, порушуючи принцип добросусідства, викладає біля воріт позивача на землі загального користування каміння, сміття, чим перешкоджає нормальному заїзду до подвір`я. Аби об`їхати вказані перешкоди, позивач вимушений виїжджати з воріт одразу на проїзну частину АДРЕСА_3 , наражаючи себе та інших учасників дорожнього руху на небезпеку зіткнення транспортних засобів, у зв`язку з обмеженою видимістю дорожньої ситуації у цей момент.

На неодноразові звернення до відповідача із вимогою не чинити перешкоди у користуванні належною позивачу земельною ділянкою та будинком, відповідач визнав факт чинення ним перешкод, однак добровільно звільнити землю загального користування відмовився.

На неодноразові звернення до органу місцевого самоврядування з приводу чинення позивачу перешкод в користуванні землею загального користування, Станишівська сільська рада листом від 28.12.2019 рекомендувала сторонам самостійно вирішити спірне питання або звернутися до суду. З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 усунути та не чинити перешкод у здійсненні права користування будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , прибравши каміння та інші сторонні предмети з прилеглої до воріт домоволодіння земельної ділянки загального користування та не розміщувати на ній в подальшому сторонніх предметів.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при розгляді справи судом першої інстанції були неповно з`ясовані обставини справи, порушені норми процесуального і матеріального права. Зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, безпідставно дійшов висновків, зроблених за умов неповного дослідження дійсних обставин справи та наданих сторонами доказів. При цьому позивач для підтвердження факту порушення відповідачем його прав на користування земельною ділянкою не надав належних доказів на підтвердження вказаних обставин, а скарга самого позивача та покази в якості свідка його дружини, яка є зацікавленою особою, не є такими в розумінні положень цивільно-процесуального кодексу. При цьому, враховуючи ту обставину, що органом місцевого самоврядування не було зафіксовано факт порушення відповідачем правил благоустрою прилеглої до ділянок сторін земельної ділянки загального користування, тобто зазначене порушення не отримало свого належного підтвердження, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просив у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи вірно встановив обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з нормами чинного законодавства.

В судовому засіданні відповідач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник Станишівської сільської ради в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, при вирішення спору покладається на розсуд суду. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника сільської ради.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,1176 га, кадастровий номер :02:0016:0596, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та перебуває у власності ОСОБА_3 .

Вказана земельна ділянка межує із земельною ділянкою площею 0,2681 га, кадастровий номер :02:001:0141, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Згідно статей 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Суд не вправі з власної ініціативи і без згоди позивача замінювати первісного відповідача належним відповідачем або ж залучати до участі у справі співвідповідачів та зобов`язаний вирішити справу за пред`явленим позовом щодо тих відповідачів, які в ньому зазначені. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Судом встановлено, що позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування подано лише до ОСОБА_2 , власника суміжної земельної ділянки.

Станишівську сільську раду, як орган місцевого самоврядування, у власності якого перебуває вказана земельна ділянка загального користування, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.11.2021 року притягнуто до участі у справі як третю особу.

Відповідно до статті 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать: землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач послався на те, що відповідач ОСОБА_2 , порушуючи принцип добросусідства, викладає біля воріт позивача на землі загального користування каміння, сміття, чим перешкоджає нормальному заїзду до подвір`я. При цьому згідно листа-відповіді Станишівської сільської ради № 12-02/2799 від 28.10.2019, вказаний відрізок дороги, яким користується ОСОБА_1 належить до земель загального користування.

За таких обставин, на думку колегії суддів, права Станишівської сільської ради як власника земель загального користування у даному спорі зачіпаються у першу чергу, тому остання мала бути залучена до участі у справі як відповідач.

Отже позивачем пред`явлено позов та зазначено неналежний суб`єктний склад, що є безумовною підставою для відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Нормами цивільно-процесуального закону визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доводів сторін у справі та доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо. За загальним процесуальним правилом суд має сприяти залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою широких процесуальних прав і гарантій. Натомість, не залучення кого-небудь з них до розгляду справи як і залучення в неналежному статусі позбавляє їх цієї можливості.

З урахуванням того, що справу судом першої інстанції розглянуто у неналежному суб`єктному складі, а саме Станишівську сільську раду не притягнуто до участі у справі як відповідача, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних можливостей усунути вказане порушення, тому, виходячи з повноважень апеляційного суду, визначених статтею 374 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у цій справі нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2021 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2022 року.

Головуючий Судді