ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2022 року

м. Харків

справа № 2027/2916/2012

провадження № 22-ц/818/2304/22

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» - задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 року заяву про перегляд заочного рішення - задоволено. Заочне рішення від 07 вересня 2010 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року позовні вимоги - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» загальну заборгованість за кредитним договором № 119 від 03.05.2007 в розмірі 142302 долари 55 центів США та 117797 гривень 55 копійок. В рахунок погашення зазначеної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» державне мито по 850 грн. з кожного та з кожного по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142302 (сто сорок дві тисячі триста два) долари США 55 центів та 117797 (сто сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 55 копійок звернуто стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення суду по справі №2027/2916/2012.

На вказане додаткове рішення, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

Разом з тим наявні підстави для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017року без руху, виходячи з наступного.

Пунктом першим статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України (чинного на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи

Частиною третьою статті 354 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено 20 жовтня 2017 року за відсутності учасників справи. Апеляційна скарга подана до суду лише 17 грудня 2021 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що на момент ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 був малолітньою дитиною. Суд визнав його відповідачем у цій справі та постановив рішення про звернення стягнення на належну йому на праві власності частину спірної квартири та його виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення. Згідно із частиною четвертою статті 261 ЦК України у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття. На даний час йому виповнилося шістнадцять років. Таким чином, він звернувся до суду за захистом своїх прав до досягнення свого повноліття, оскільки вважає, що додатковим рішенням суду грубо порушені його конституційні права на житло та власність, тому що судом не з`ясовані обставини, що мають значення до справи, а рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим додаткове рішення від 20 жовтня 2017 року підлягає скасуванню. З урахуванням вищевикладеного, вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, статтею 29 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваного рішення) визначено здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом (ч.1 ст.39 ЦПК України).

Відповідно до статті 154 СК України батьки мають право на самозахист своєї дитини, повнолітніх дочки та сина.

З матеріалів справи убачається, що оскільки ОСОБА_1 станом на час ухвалення оскаржуваного додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року був малолітнім, його інтереси представляла законний предствник - мати ОСОБА_3 , яка була обізнаною про розгляд справи, у тому числі до участі у справі було залучено - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Копія додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року направлялась на адресу Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яка отримана - 27 жовтня 2017 року (а.с.70 т.3), а також копія додаткового рішення від 20 жовтня 2017 року направлялась на адресу, зокрема, ОСОБА_3 , яку остання отримала - 24 листопада 2017 року. (а.с.74 т.3).

Проте апеляційної скарги в інтересах дитини ОСОБА_1 ані Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ані ОСОБА_3 протягом чотирьох років після ухвалення рішення не подавали.

Враховуючи вищевикладене, зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення не можуть бути визнані поважними.

Отже апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав та наданням відповідних доказів для його поновлення.

Відповідно до ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав та відповідних доказів для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна