УХВАЛА

15.02.2022

м. Одеса

Справа № 2-372/2002

Провадження № 2-з/522/82/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання - Насарая А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову (арешт частини квартири), що накладений ухвалою Центрального районного суду м. Одеси від 27.12.2001.

Заява обґрунтована тим, що у 2001 році у провадженні Центрального районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-372/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвалою Центрального районного м. Одеси від 27.12.2001 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 254/2000 частини квартири АДРЕСА_1 . Зазначає, що Верзовний Суд України задовольнив касаційну скаргу та скасував рішення судів попередніх інстанцій про стягнення боргу. Виконавче провадження не відкривалось. Наявність чинного обтяження не актуальна, перешкоджає в розпорядженні квартирою.

Згідно з довідкою, виданою керівником апарату Приморського районного суду м. Одеси справа №2-372/2002 знищена, в архіві суду зберігається тільки оригінал рішення.

Зазначена обставина дає підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі, в якій було вжито заходів забезпечення позову.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

З урахуванням того, що судова справа, в межах розгляду якої було вжито заходів забезпечення позову, про скасування яких звернувся заявник, відсутня, суд вважає за необхідне ініціювати питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-372/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України, викладених у листі від 01 січня 2017 року щодо того, чи повинно вирішення будь-яких процесуальних питань розглядатись одночасно з відновленням втраченого судового провадження, зазначається, що таке питання повинно бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному ЦПК України.

Тобто, відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про скасування заходів забезпечення позову, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-372/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 251, 489 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-372/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Передати до канцелярії суду копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження справа № 2-372/2002 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (справа № 2-372/2002, провадження № 2-з/522/82/22) до до вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.С. Ярема