Справа №591/967/22
Провадження № 2-з/591/42/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ВАТ «Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Для забезпечення позову вважає за доцільне вжити такі заходи забезпечення: накладення арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, заборону вчиняти дії, заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо цього інші зобов`язання.

Відповідно вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: не вказано які саме заходи забезпечення позову необхідно вжити ( на яке майно накласти арешт, які дії необхідно заборони вчиняти, яким особам та які дії необхідно заборони вчиняти щодо чого і т. д), не містить належного обґрунтування того, що невжиття кожного із зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі; заявником не наведені ризики невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, відсутні докази на підтвердження існування будь-яких ризиків; не зазначено інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема, щодо можливості порушення прав та інтересів інших осіб в разі застосування ініційованих заявником заходів забезпечення позову.

Відповідно вимог ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ВАТ «Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш» про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Г.В.Шелєхова