02.02.2022р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді - Зуб І.Ю.,
при секретарі Литвиненко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків в порядку регресу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь суму завданих збитків в порядку регресу у розмірі 38 561,00 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 955,67 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 11 863,80 грн.
Мотивуючи вимоги тим, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №194125677 від 03.04.2020 року, а саме автомобіля «Kia Ceed», д.н.з. « НОМЕР_4 ». 16.08.2020 року о 17:40 год. в м. Херсон по вул. Херсонська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Kia Ceed», д.н.з. « НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Dacia Logan, д.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб Dacia Logan, д.н. НОМЕР_5 . Відповідно до Постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2020 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою на виплату страхового відшкодування. Згідно заяви від 04.09.2020 року потерпіла особа ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «ВУСО» узгоджено розмір страхового відшкодування у сумі 44 561,00 грн. ПрАТ «СК «ВУСО» проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у сумі 44 561,00 грн. В свою чергу Страхувальником транспортного засобу «Kia Ceed», д.н.з. « НОМЕР_4 » є ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку лікаря КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР № 76 від 16.08.2020 року, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Страховика виникло право вимоги до Відповідачів про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Оскільки, ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за ОСОБА_2 і остання керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, підпункту «а» підпункту 38.1.1. пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «ВУСО» має право на відшкодування збитків, в зв`язку із чим, Відповідачі мають виплатити суму страхового відшкодування в повному обсязі. ОСОБА_2 визнала суму страхового відшкодування в розмірі 44 561, 00 грн., що підлягала стягненню з неї як з винуватця ДТП та погодилась на погашення боргу в добровільному порядку, що підтверджується укладенням з ПрАТ «СК «ВУСО» Договору №2000958 про добровільне погашення боргу від 30.10.2020 року. ОСОБА_2 зобов`язалася погашати заборгованість щомісячно у відповідності з графіком зазначеним у Договорі №2000958 про добровільне погашення боргу від 30.10.2020 року. Згідно вищезазначеного Договору ОСОБА_2 було здійснено 2 виплати на користь ПрАТ «СК «ВУСО» по 3 000,00 грн., всього разом 6 000, 00 гри., після чого виплати припинено з невідомих причин. Після часткової ОСОБА_2 заборгованості, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті складає 38 561,00 грн.
Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду заподіяну ОСОБА_2 внаслідок ДТП 16 серпня 2020 року, ПрАТ «СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до Відповідачів щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 38 561, 00 грн. 22 березня 2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір № 22/03/2021 про відступлення права вимоги від 22 березня 2021, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав траво вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Поговором №194125677 від 03.04.2020 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.
Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавали.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Ухвала про заочний розгляд справи постановлена без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №194125677 від 03.04.2020 року, а саме автомобіля «Kia Ceed», д.н.з. « НОМЕР_4 », що підтверджено копією полісу.

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду №673005 Національної поліції України, за адресою: м. Херсон вул. Херсонська, 84, 16.08.2020 року о 17:40 год. сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок порушення ОСОБА_2 п.13.3 ПДР. Потерпілий: ОСОБА_5 . За фактом прапопорушень, які призвели до скоєння ДТП складено адміністративний протокол ДПР18116802 за ст.124 КУпАП, що підтверджено копією даної довідки та відповіді від НПУ №673005.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2020 року відповідача ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Зі змісту постанови вбачається, що 16.08.2020 року об 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Херсоні по вул. Херсонська, керувала т/з «Kia Ceed» в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога, висновок лікаря КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР №76 від 16.08.2020 року чим порушила п.2.9а ПДР України. Крім того, ОСОБА_2 16.08.2020 року об 17 год. 40 хв. в м. Херсоні по вул. Херсонська, керувала т/з «Kia Ceed» д/н НОМЕР_4 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималося безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з т/з Dacia Logan, д.н. НОМЕР_5 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушила п.2.3б, 13.3 ПДР України.

Відповідно до копії Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 16.08.2020 року, остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

17.08.2020 року ОСОБА_4 подано до СК ВУСО заяву про виплату страхового відшкодування.

20.08.2020 року проведено технічний огляд колісного транспортного засобу, а саме автомобіля Dacia Logan, д.н. НОМЕР_5 , що підтверджено актом АК Укравтоекспертиза.

Згідно ремонтної калькуляції №2049563 від 28.08.2020 року автомобіля Dacia Logan, д.н. НОМЕР_5 вартість ремонту складає 120 5144,03 грн.

ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «ВУСО» подано заяву про узгодження розміру страхового відшкодування у розмірі 44 561 грн. по страховому випадку, що трапився 16.08.2020 року з вини ОСОБА_2 .

Між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2 укладено Договір №2000958 від 30.10.2020 року, згідно умов якого остання визнає свою заборгованість по відшкодуванню збитків, завданих в результаті ДТП, що мало місце 16.08.2020 року в сумі 44 561 грн. та зобов`язується погашати згідно графіку.

Згідно копії страхового акту №2049563-1від 09.09.2020 року за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №194125677 від 03.04.2020 року прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 44 561 грн. ОСОБА_4 .

З копії платіжного доручення №25165 від 09.09.2020 року, ПрАТ «СК «ВУСО» оплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування згідно страхового акту №2049563-1від 09.09.2020 року.

22 березня 2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір № 22/03/2021 про відступлення права вимоги від 22 березня 2021, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав траво вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №194125677 від 03.04.2020 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_1 є правонаступником ПрАТ «СК «ВУСО», згідно Договору відступлення прав вимоги.

ФОП ОСОБА_1 доведено факт відступлення первісним кредитором наступним кредиторам права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із даною позовною заявою.

Згідно копії Додатку №1 до Договору №22/03/2021 про відступлення права вимоги згідно договору №194125677, боржник ОСОБА_2 має залишок боргу в сумі 38 561 грн.

Згідно із ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до абз. «а» пп. 38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Беручи до уваги, що відносно ОСОБА_2 було складено постанову, якою його визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також з огляду на те, що відповідачами не спростовано доводи позивача, якими вони обґрунтовують позовні вимоги, зокрема, щодо відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.08.2020 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів суми шкоди в порядку регресу в розмірі 38561,00 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду

Статтею 30 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача на підставі копії договору про надання правової допомоги №17 від 10.02.2021 року, додаткової угоди №2 до договору та ордеру серії АІ № 1116813 представляв адвокат Мазуренко Сергій Сергійович.

Згідно додаткової угоди № 2 Акту приймання-передачі правової (правничої) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги №17 від 10.02.2021 року сторони договору дійшли згоди щодо розміру гонорару на правову допомогу адвоката, яка складає 11 863,80 грн.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер виконаної представником позивача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 863,80 грн. та за правилами ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача за сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 955,67 грн., а всього 12 819,47 грн., тобто по 6409,74 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

у х в а л и в:

Позов Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування збитків у порядку регресу 38 561 (тридцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) за судові витрати по 6 409 (шість тисяч чотириста дев`ять) грн. 74 (сімдесят чотири) коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 07.02.2022 року.

СуддяІ. Ю. Зуб