ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27537/20

Провадження № 22-ц/4820/374/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

за участю: представника апелянта адвоката Бейлика А.Б.,

представника відповідача Пилипця А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року про призначення експертизи (суддя Бондарчук В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп»), посилаючись на те, що відбувся страховий випадок, а саме, сталося загоряння застрахованого автомобіля, в подальшому змінивши підстави позову, просив визнати протиправними дії та рішення, оформлене листом №3176 від 15.04.2020 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» щодо відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 згідно договору добровільного страхування (Каско) від 09.01.2019; стягнути на його користь з відповідача страхове відшкодування у розмірі 1 488 512 грн., пеню у розмірі 54 334,75 грн., 3% річних у розмірі 24 523,85 грн., інфляційні втрати у розмірі 2977,02 грн., а також судові витрати по справі.

У грудні 2021 року на стадії підготовчого судового засідання ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» звернулось до суду з клопотанням про призначення у справі комісійної судової пожежно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що при дослідженні причин пожежі експертами було використано різні підходи, де кожен з експертів, користуючись своїми дискретними повноваженнями, обирав свої підходи та методи при дослідженні конкретних ситуацій, у справі наявні три різні експертизи, які за висновками, підходами визначення прямо суперечать один одному.

Відтак, на думку відповідача, є потреба провести дослідження за участю кількох експертів - фахівців у одній галузі знань, тому призначення комісійної експертизи, враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, у даній справі є об`єктивно необхідним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року по справі призначено комісійну судову пожежно-технічну експертизу у кількості трьох експертів, проведення якої доручено Львівському НДЕКЦ УМВС України (вул. Конюшинна, 24, м. Львів).

На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

1.Де був осередок пожежі, що мала місце 15 жовтня 2019 року близько 04 год. 50 хв. в гаражному приміщенні, розташованому по вул. Озерній, 20 в м. Хмельницькому із транспортним засобом BMW модель «730D» номерний знак НОМЕР_1 ?

2. Чи пов`язане виникнення пожежі, яка мала місце 15 жовтня 2019 року близько 04 год. 50 хв. в гаражному приміщенні, розташованому по вул. Озерній, 20 в м. Хмельницькому із транспортним засобом BMW модель «730D» номерний знак НОМЕР_1 із коротким замиканням, чи підпалом?

3.Чи можна ідентифікувати пошкоджений транспортний засіб BMW модель «730D» номерний знак НОМЕР_1 за ідентифікаційним кодом VIN НОМЕР_2 ?

4.Чи містить ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 транспортного засобу BMW модель «730D» номерний знак НОМЕР_1 сліди пошкоджень або внесення змін до нього?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертам направлено копію ухвали, цивільну справу №686/27537/20.

Оплату експертизи покладено: на приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»».

Ухвала суду мотивована тим, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, відтак, задовольнив клопотання про призначення комісійної судової пожежно-технічної експертизи в кількості трьох експертів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року про призначення експертизи скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано, що представник відповідача в порушення вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України не направив позивачу завчасно клопотання про призначення експертизи, та не надав суду докази надсилання даного клопотання.

Суд розглянув клопотання про призначення експертизи без наявної письмової форми клопотання, чим позбавив позивача та його представника права на ознайомлення з цим клопотанням, права на висловлення письмових заперечень відносно експертизи, поставлених питань та експертних установ.

Окрім того, зазначає, що у двох експертних висновках (від 30.06.2021 та від 15.11.2021) було надано відповідь на перші три питання, по яких просив призначити експертизу відповідач, а тому повторне дослідження тих самих питань спрямоване на затягування процесу та суперечить ст. 103 ЦПК України.

Судом не наведено жодних мотивів та обґрунтувань, в чому саме висновки експертів, наявні в матеріалах справи, викликають сумнів в їх правильності.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року - залишити без змін.

Щодо неознайомлення позивача з клопотанням про призначення експертизи, відповідач зазначає, що письмове клопотання про призначення експертизи було направлено суду і іншій стороні, а представник позивача надав заперечення на заявлене клопотання про призначення експертизи, при цьому не підкреслював, що процесуальний розгляд справи будь-яким чином порушує процесуальні права позивача.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 2 ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Основними завданнями пожежно-технічної експертизи, з поміж іншого, є визначення причини виникнення пожежі із пошкодженим транспортним засобом.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі комісійної судової пожежно-технічної експертизи, суд першої інстанції, врахувавши характер спірних правовідносин, виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання трьох експертів одного напрямку знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, стягнення страхового відшкодування. У своєму позові ОСОБА_1 , посилаючись на те, що відбувся страховий випадок, а саме сталось загоряння застрахованого автомобіля, просив визнати протиправними дії та рішення, оформлене листом №3176 від 15.04.2020 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» щодо відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 згідно договору добровільного страхування (Каско) від 09.01.2019; стягнути на його користь з відповідача страхове відшкодування у розмірі 1 488 512 грн., пеню у розмірі 54 334,75 грн., 3% річних у розмірі 24 523,85 грн., інфляційні втрати у розмірі 2977,02 грн.

Задовольняючи клопотання про призначення комісійної експертизи, визначаючи кількість експертів, експертну установу та перелік питань, суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно призначив експертизу, колегія суддів не приймає, оскільки під час розгляду справи виникло питання, яке поставило під сумнів в тому числі і питання щодо причини виникнення пожежі із пошкодженим транспортним засобом.

Крім того, призначення експертизи в цій справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.

Посилання апелянта на те, що судом не враховано, що представник відповідача в порушення вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України не направив позивачу завчасно клопотання про призначення експертизи, та не надав суду докази надсилання даного клопотання, тоді як позивача та його представника було позбавлено права на ознайомлення з цим клопотанням, права на висловлення письмових заперечень відносно експертизи, поставлених питань та експертних установ, на правильність ухваленого рішення не впливає та не є обов`язковою підставою для скасування ухвали.

Доводи скарги не містять посилань на те, що призначена судом експертиза не стосується встановлення обставин, що матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк