Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Номер провадження 22-ц/804/724/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2022 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року за результатами вирішення питання щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи, заявник Бахмутський міськрайонний відділ державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», стягувач ОСОБА_1 , та на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року, у цивільній справі номер 219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця Анатолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця А.Ф., ОСОБА_2 , ТОВ «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року у задоволенні подання Бахмутського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник «Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», стягувач ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - відмовлено.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця А.Ф., ОСОБА_2 , ТОВ «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом - відмовлено.

Із вказаними судовими рішеннями не погодилась позивачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон), визначено розміри ставок судового збору за подання позовних заяв та апеляційних скарг до суду.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, згідно пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року складає 1921 грн.

Оскаржуючи ухвалу від 09.07.2020 року, позивачкою у порушення п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України не сплачено судовий збір, що складає 384,2 грн. (1921 грн. х 0,2), який необхідно сплатити позивачці.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду, згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року було встановлено у розмірі 1600 гривні.

Згідно до ч.3 ст. 6 вказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З наведеного вище убачається, що позивачем було заявлено 7 немайнових вимог - щодо визнання недійсним протоколу №3 засідання конкурсної комісії від 02.10.2008 року, щодо визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу 63/100 частки нежитлових будівель, щодо визнання незаконним та скасування договору про поділ нежитлових будівель, щодо визнання незаконним та скасування рішення №121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, щодо визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика», щодо відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення майна із незаконного володіння преюдиціальному власнику, щодо зобов`язання квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ протягом 30 календарних днів відновити пошкоджену внутрішню стіну.

Отже, за подачу апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6720 грн (1600 грн. х 0,4 х 7 х 150 %).

Позивачкою при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 960 грн Отже, позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5760 грн (6720 - 960 грн ).

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на зазначені вище судові рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області через тяжке майнове становище.

Вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд приходить до наступного.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 вказаного вище Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки апеляційна скарга подавалася вперше у 2020 році, для вирішення питання про звільнення від судового збору необхідно подати документи про розмір річного доходу позивача за 2019 рік.

ОСОБА_1 документів про її доходи за відповідний календарний рік не надавала.

Відтак, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору позивачкою не наведено.

Тому, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6144,2 грн (1921 грн х 0,2 + 1600 грн х 0,4 х 7 х 150%) за такими реквізитами: отримувач коштів - Донецьке ГУК/Маріуполь. МТГ/Г22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, номер рахунку (IBAN) - UA0005686, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), відомчі ознаки «80» Апеляційні суди, призначення платежу -*;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за подання апеляційної скарги по справі, Донецький апеляційний суд.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року за результатами вирішення питання щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи та на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року, має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року за результатами вирішення питання щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи та на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору або подання документів для вирішення питання щодо можливості звільнення її від сплати судового збору.

Роз`яснити, що в разі несплати судового збору або неподання документів для вирішення питання щодо можливості звільнення від сплати судового збору в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська