Справа № 428/69/20
Провадження № 22-ц/810/32/22
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2020 року

за позовною заявою ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, правонаступником якої є Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в обґрунтування якої зазначив, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . 30 липня 2004 року ОСОБА_4 , яка була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2 , померла. Спадщина, що залишилася після смерті ОСОБА_4 складається з 1/2 частки вказаної вище квартири. Позивач є рідним братом ОСОБА_4 , який постійно проживав за однією адресою разом із сестрою, крім періоду з 27 травня 2001 року по 29 жовтня 2002 року (час служби в армії), та був зареєстрований за вказаною вище адресою. Позивач разом з сестрою ОСОБА_4 вели спільне господарство, турбувалися один про одного, мали спільний бюджет. При зверненні до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори для отримання спадщини отримав відмову у оформленні спадщини у зв`язку з пропущенням строку прийняття спадщини, що підтверджується постановою № 1249/02-31 від 24 вересня 2019 року. Позивач вважає, що строк на прийняття спадщини після смерті сестри не пропущений, оскільки на час смерті ОСОБА_4 , він постійно проживав разом з сестрою за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 просив суд встановити, що він постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Сєвєродонецький міський суд Луганської області рішенням від 25 лютого 2020 року позов ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнив. Встановив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживав разом із спадкодавицею ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сєвєродонецьку луганської області, на час відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 58,20 кв.м, житлова площа 38,6 кв.м), яка на праві власності належала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , яка не є учасником даної справи та не приймала участі у розгляді справи, звернулась до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , вважає, що вказаним рішенням порушуються її права та інтереси, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2020 року скасувати повністю та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після смерті померлої доньки, яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , проте фактично мешкала з матір`ю за адресою: АДРЕСА_3 , спільно вели господарство, на сумісні кошті купували продукти харчування.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру №66650011 від 29 вересня 2021 року інформація щодо відкриття спадкової справи відсутня.

Вважала, оскільки на момент судового розгляду у справі не було спадкової справи, то суд не міг самостійно встановити коло спадкоємців.

ОСОБА_1 посилається на те, що вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, зокрема через власну юридичну необізнаність та внаслідок обману, шахрайських дій сина, ОСОБА_3 . Надалі неподання заяви про прийняття спадщини було обумовлене погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 . Ці обставини у сукупності позбавили її можливості вчасно подати заяву про прийняття спадщини.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 13 січня 2022 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 січня 2022 року залучено Сєвєродонецьку міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області до участі у справі № 428/69/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, як правонаступника прав та обов`язків Сєвєродонецької міської ради та розгляд справи призначено на 14 лютого 2022 року.

14 лютого 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку, передбаченому пунктом першим частини першою статті 362 ЦПК України, із зазначенням про обізнаність наслідків такої відмови. Вказане клопотання підписане ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, та у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання про відмову від апеляційної скарги колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною третьою статті 352 ЦПК України перебачено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2020 року підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Жердєвим Сергієм Миколайовичем.

На підтвердження своїх повноважень представником надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001158, виданого на ім`я ОСОБА_2 , копію договору № 86/21 про надання правової допомоги від 08 вересня 2021 року та копію ордеру на надання правової допомоги серії ВВ № 1016496.

У відповідності до ордеру на надання правової допомоги серії ВВ № 1016496 адвокат Жердєв Сергій Миколайович на підставі договору про надання правової допомоги № 86/21 від 08 вересня 2021 року надає правову допомогу ОСОБА_1 у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, Луганському апеляційному суді, та його повноваження не обмежуються.

Отже представник скаржника Жердєв Сергій Миколайович має право на представництвоінтересів ОСОБА_1 в Луганському апеляційному суді, з правом відмови від апеляційної скарги.

Із заявою про відмову від апеляційної скарги звернувся як скаржник, так і представник ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру від 14 вересня 2021 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підписано як скаржником, так і уповноваженим представником та подано до закінчення апеляційного провадження, клопотання не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, обставини, які б перешкоджали прийняттю такої відмови суду невідомі, в клопотанні про відмову від апеляційної скарги зазначено, що наслідки відмови від скарги відомі,колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 від 14 лютого 2022 року про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 , що у відповідності до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2020 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, правонаступником якої є Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за закономзакрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Коновалова

Cудді О.Ю. Карташов

В.М. Луганська