Справа № 521/8793/21
Провадження № 2/521/681/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання медичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання медичних послуг.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 30.06.2021 року, було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26.08.2021 року, про що сторона позивача була повідомлена належним чином, шляхом відправлення судової повістки про виклик до суду на адресу позивача, вказану в позовній заяві АДРЕСА_1 .

Вказану судову повістку було вручено позивачу 28.07.2021 року, про що свідчить рукописний текст з підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 21).

З огляду на першу неявку відповідача у справі, суд відклав розгляд справи на іншу дату, а саме: на 04.11.2021 року, про що учасники справи повідомлялися, шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду, в тому числі на адресу позивача, вказану в позовній заяві АДРЕСА_1 .

Вказану судову повістку про виклик до суду було отримано стороною позивача 26.10.2021 року, що підтверджується рукописним текстом з підписом на рекомендованому повідомленні (а. с. 26).

Проте, у підготовче судове засідання, призначене судом на 04.11.2021 року, представник позивача до суду не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв по суті справи, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Враховуючи другу неявку, належним чином повідомленої сторони позивача, але з метою надання можливості стороні позивача взяти участь у розгляді справи, суд відклав розгляд справи на іншу дату, а саме на 09.12.2021 року, про що сторона позивача була повідомлена шляхом направлення SMS-повідомлення на мобільний номер телефону представника позивача - адвоката Гун О.В., який діє на підставі Ордеру, серії ОД № 511292, від 28.05.2021 року.

Зазначене SMS-повідомлення було отримано адресатом 04.11.2021 року, про що свідчить довідка про доставку SMS (а. с. 37).

Проте, і в це призначене судом на 09.12.2021 року підготовче судове засідання, представник позивача не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв по суті справи, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Незважаючи на викладене, однак з метою забезпечення права сторони позивача взяти участь в судовому засіданні, суд відклав розгляд справи на іншу дату, а саме: на 09.02.2022 року.

Про вказану дату підготовчого судового засідання сторона позивача була повідомлена належним чином, шляхом відправлення судової повістки про виклик до суду на адресу позивача, вказану в позовній заяві АДРЕСА_1 , яку було вручено позивачу 05.01.2022 року, що підтверджується рукописним текстом з підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 41).

Крім того, на мобільний номер телефону представника позивача - адвоката Гун О.В., було направлено SMS-повідомлення, яке було отримано адресатом 09.12.2021 року, про що свідчить довідка про доставку SMS (а. с. 40).

Проте, і в це призначене судом на 09.02.2022 року підготовче судове засідання представник позивача, не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв по суті справи, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі, до суду не надходило.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи, сторона позивача припинила цікавитися станом її розгляду, незважаючи на неодноразові відкладення судових засідань судом з метою надати можливість позивачу взяти участь у розгляді справи, або подати заяву про розгляд справи без участі позивача.

Відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача позбавляє суд можливості розглянути справу та ухвалити судове рішення за наявними в справі матеріалами.

Окрім того, інформацію про дати судових засідань було розміщено на сайті суду.

Проте, не зважаючи на вказане, представник позивача до суду не прибув.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання медичних послуг, підлягає залишенню без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що такий висновок суду кореспондується з положеннями п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства, згідно яких, суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, але достеменно знала про його призначення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання медичних послуг, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук