Провадження 2/127/5206/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Перша вінницька державна нотаріальна контора, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

позов зареєстрований судом 19.11.2021 року і мотивований тим, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 37, 7 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на майно від 17.10.2002 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради згідно рішення № 1567 від 17.10.2002 року «Про безоплатну приватизацію житла», належить на праві власності позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_3 зареєстровані обтяження:

- № 5358653 - об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 24.07.2007 року за № 5358653 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення ДВ-5-Л, 22.06.2000 року ДВС Ленінського району, архівний номер 2021590VІNNІТSA1, архівна дата 03.07.2000, дата виникнення 29.06.2000, № реєстру: 10-328, внутр. № F151326940;

-№ 5358783 - об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 24.07.2007 року за № 5358783 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення ДВ-3-Л, 10.07.2000 року ДВС Ленінського району,архівний номер 2040796VІNNІТSA1 , архівна дата 21.07.2000, дата виникнення 19.07.2000, № реєстра: 10-358, внутр. № F12F2С6657.

Позивачі вважають зазначені вище обтяження незаконними, такими, що грубо порушують їх конституційні права, що змусило їх звернутись до суду з даним позовом.

Так, вироком Хмельницького обласного суду від 03.02.2000 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 125 ч.3, 17 ч.2, 93 п. «Г», 206 ч. З, 188- 1 ч.2, 100 КК України до 11 років позбавлення волі. За цим же вироком з нього стягнуто на користь ОСОБА_4 49 506,32 грн. матеріальної шкоди, 15 000 грн. моральної шкоди та 3 000 грн. за наклеп, та на користь ОСОБА_6 - 15 000 грн. моральної шкоди.

В ході досудового розслідування в кримінальній справі № 2-6/00 слідчим в порядку забезпечення цивільного позову було накладено арешт на майно ОСОБА_3 - домоволодіння з господарськими будівлями в АДРЕСА_3 , на автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 та вилучено мисливську рушницю.

На підставі виконавчого листа № 2-6/00, виданого Хмельницьким обласним судом 06.05.2000 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 49 506,32 грн. матеріальної шкоди було відкрите виконавче провадження.

Згідно постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГУЮ у Вінницькій області «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 26 вересня 2017 року, з доходів ОСОБА_3 здійснювалось відрахування у розмірі 50%, до виплати загальної суми боргу 51 263,75 грн. ОСОБА_4 та Центральному відділу ДВС м.Вінниця.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2019 року (справа №127/23327/18), визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Хмельницьким обласним судом на виконання вироку цього ж суду від 03.02.2000 року у справі № 2-6/00 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у зв`язку з повним погашенням. Ухвала набула чинності 27.11.2019 року.

Будь-які інші виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_3 , на підставі вироку Хмельницького обласного суду від 03.02.2000 року відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю погашено борг за вказаним вироком, виконавче провадження завершене, арешт на квартиру АДРЕСА_1 є незаконним. Крім того, на момент накладення арешту квартира ОСОБА_3 не належала і перебувала в державній власності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд: звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їм на праві власності, який був накладений:

- 24.07.2007 року реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі повідомлення ДВ-5-Л від 22.06.2000 року ДВС Ленінського району, реєстраційний номер обтяження 5358653,

- 24.07.2007 року реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі повідомлення ДВ-3-Л від 10.07.2000 року ДВС Ленінського району, реєстраційний номер обтяження 5358783.

Судом вчинені наступні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі №127/31565/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Центрального відділу ДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), Першої вінницької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту (а.с. 37).

Ухвалою суду від 19.01.2021 року до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача було залучено ОСОБА_4 .

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позов підтримали відповідно до обставин, що викладені у позові. Пояснили, що їм на праві власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 . Право власності набуто з 17.10.2002 року внаслідок приватизації квартири. ОСОБА_3 не приймав участь в приватизації квартири, ніколи не був її власником. Арешти порушують їх права, іншим шляхом звільнити квартиру з-під арештів неможливо, тому просили вимоги задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнав, суду пояснив, що ніякого відношення до спірної квартири він не має, не є і не був її власником. Вважає, що арешти накладені незаконно, лише за запитами відділу ДВС про наявність майна. Накладаючи арешти на спірну квартиру нотаріальна контора перевищила свої повноваження.

Представник Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Медяний В.Г. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні 19.01.2022 року пояснив, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів завершене, борг повністю погашений.

Представник Першої вінницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позов, який приєднаний до матеріалів справи (а.с. 45-46). Із відзиву, зокрема, вбачається, що заборони на спірну квартиру були накладені Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, як реєстратором, на підставі повідомлень відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Вінниці за № ДВ-5-Л від 22.06.2000 року, № ДВ-3-Л від 06.07.2000 року, згідно Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами країни. При створенні електронних реєстрів Міністерства юстиції України до електронного реєстру «Феміда» було перенесено відомості про заборону на відчуження спірної квартири, які в подальшому було перенесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який на даний час є складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судове засідання третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, зазначив, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 37,7 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на майно від 17.10.2002 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради згідно з рішенням № 1567 від 17.10.2002 року належить на праві власності по Ѕ частці позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» (а.с. 9).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 10.11.2021 року на квартиру зареєстровані обтяження:

- № 5358653 - об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 24.07.2007 року за № 5358653 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення ДВ-5-Л, 22.06.2000 року ДВС Ленінського району, архівний номер 2021590VІNNІТSA1, архівна дата 03.07.2000, дата виникнення 29.06.2000, № реєстру: 10-328, внутр. № F151326940;

-№ 5358783 - об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 24.07.2007 року за № 5358783 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення ДВ-3-Л, 10.07.2000 року ДВС Ленінського району, архівний номер 2040796VІNNІТSA1, архівна дата 21.07.2000, дата виникнення 19.07.2000, № реєстру: 10-358, внутр. № F12F2С6657 (а.с. 10-11).

В судовому засіданні було встановлено, що на виконанні в Центральному ВДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 49 506,32 грн. матеріальної шкоди, 15 000 грн. моральної шкоди та 3 000 грн. за наклеп, яке було відкрите на підставі виконавчих листів № 2-6/00, виданих Хмельницьким обласним судом на виконання вироку Хмельницького обласного суду від 03.02.2000 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 125 ч.3, 17 ч.2, 93 п. «Г», 206 ч. З, 188- 1 ч.2, 100 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2019 року (справа №127/23327/18), визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Хмельницьким обласним судом на виконання вироку цього ж суду від 03.02.2000 року у справі № 2-6/00 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у зв`язку з повним погашенням. Ухвала набула чинності 27.11.2019 року (а.с. 12-14).

На підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2019 року №127/23327/18 23.12.2019 року були закриті виконавчі провадження за виконавчими листами у справі № 2-6-2000, виданими Хмельницьким обласним судом: № 54607686 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 49 506,32 грн. (а.с. 28), № 59257695 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 15 000 грн. (а.с. 29), № 59257828 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3 000 грн. (а.с. 30).

В судовому засіданні було встановлено, що в зв`язку з виконанням виконавчих листів та за повідомленням ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Вінниці за № ДВ-5-Л від 22.06.2000 року, № ДВ-3-Л від 06.07.2000 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою були накладені заборони на майно ОСОБА_3 , який проживав в АДРЕСА_4 згідно Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (а.с. 23, 24, 26).

Інформація про обтяження була перенесена Першою вінницькою державною нотаріальною конторою як реєстратором до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який є складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за номерами № 5358653, № 5358783.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що арешти, які були безпідставно накладені на їх квартиру на підставі повідомлень ДВС Ленінського району від 22.06.2000 року за № ДВ-5-Л, від 10.07.2000 року № ДВ-3-Л, порушують їх права як власників нерухомого майна, вони позбавлені можливості розпоряджатись належним їм нерухомим майном, тому просили арешти скасувати.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного права та інтересу може бути, крім інших, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Враховуючи наведені обставини і норми матеріального права, суд дійшов висновку, що арешт був накладений на майно, яке не перебувало у власності ОСОБА_3 , даний арешт порушує права позивачів, тому їх право підлягає захисту шляхом звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який був накладений:

- 24.07.2007 року реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі повідомлення ДВ-5-Л від 22.06.2000 року ДВС Ленінського району, реєстраційний номер обтяження 5358653,

- 24.07.2007 року реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі повідомлення ДВ-3-Л від 10.07.2000 року ДВС Ленінського району, реєстраційний номер обтяження 5358783.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 317, 319, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який був накладений:

- 24.07.2007 року реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі повідомлення ДВ-5-Л від 22.06.2000 року ДВС Ленінського району, реєстраційний номер обтяження 5358653,

- 24.07.2007 року реєстратором Першої вінницької державної нотаріальної контори на підставі повідомлення ДВ-3-Л від 10.07.2000 року ДВС Ленінського району, реєстраційний номер обтяження 5358783.

Судовий збір залишити за рахунок позивачів.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3

- позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 17.11.2020 року 2-м МВ в м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області

- відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5

- відповідач Центральний відділ ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15а

- відповідач Перша вінницька державна нотаріальна контора, 21000, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 7

- третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 , АДРЕСА_5

Повне судове рішення складене 16 лютого 2022 року.

Суддя