УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року місто Чернігів

Справа №751/7992/16-ц

Провадження №6/751/308/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

заявник державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенко О.

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенко О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 -

Встановив:

13 січня 2022 року на адресу суду надійшло подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенко О.про примусовий привід ОСОБА_1 , який є боржником по виконавчому листу №2/751/1183/16 про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/751/1183/16 від 19.09.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника щомісячно. З 03.10.2016 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. З цього часу боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не з`являється. Станом на 31.12.2021 загальна заборгованість зі сплати аліментів, з урахуванням штрафу, становить 142 700,10 грн.

Державний виконавець Шурубенко Олена у судовому засіданні просила задовольнити клопотання, посилаючись на те, що стягувач постійно скаржиться на гарячу лінію щодо бездіяльності державних виконавців з приводу невиконання рішення суду. Боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не з`являється.

Заінтересовані особи стягувач та боржник у судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому боржник вказав, що не отримував від виконавця будь-яких повідомлень.

Відповідно до положень ст.ст.223, 438 ЦПК України суд ухвалив проводити розгляд подання за відсутності стягувача та боржника.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 19 вересня 2016 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.08.2016 та до повноліття дитини (а.с.23-24).

На підставі вказаного рішення Новозаводський районний суд м. Чернігова видав виконавчий лист в якому зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (а.с.66).

За заявою стягувача 03.10.2016 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів відкрив виконавче провадження за виконавчим листом №2/751/1183/16 (а.с.67).

Відповідно до абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На підтвердження вказаних обставин державним виконавцем має бути надано належні та допустимі докази, зокрема, розписка боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, існування зобов`язання саме по собі та його невиконання боржником, не є підставою для примусового приводу особи.

За положеннями ст. 438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від явки до державного виконавця. Зокрема, до матеріалів подання державним виконавцем додано лише копії виконавчого документа та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, не додано відповідних викликів боржника ОСОБА_1 про необхідність явки до державного виконавця та отримання указаних викликів боржником.

За таких обставин, оцінюючи наявні докази у сукупності, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 80, 258-260, 261, 353, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенко О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.02.2022.

Суддя Н. В. Маслюк