Провадження № 2-зз/761/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Бражніченко І.О.

позивача : ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи: Новікової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Новікової Вікторії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, , треті особи: Служба в справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Новікової Вікторії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, , треті особи: Служба в справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів.

Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року у позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, треті особи: Служба в справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , про визнання недійсним електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, було відмовлено. При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 21.01.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року змінено в частині його мотивувальної частини яку викладено в редакції постанови суду апеляційної інстанції від 21.09.2021 року. В іншій частині рішення залишилось без змін. Представник заявник вказує, що станом на 13.12.2021 року касаційна скарга на надходила та не зареєстрована, а оскільки позивачу повністю відмовлено в задоволнні вказаного позову, тому на даний час необхідність збереження арешту майна відпала, а без зняття арешту ОСОБА_3 не може реалізувати своє право як власник майна.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Представника третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Новікова В.О. в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тк, судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 11.07.2019 року задоволено частково апеляційного скаргу ОСОБА_1 та ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2019 року про відмову в забезпеченні позову скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши будь-кому вчиняти будь-які дії по її відчуженню.

Вподальшому, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2020 р. в цивільній справі № 761/13672/19 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, , треті особи: Служба в справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , про визнання недійсним електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів - відмовленоповністю (Т. 2 а.с. 215-220).

Постановою Київського апеляційного суду від 21.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови (Т. 3 а.с. 146-151).

Згідно ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, у забезпеченні позову в межах справи № 761/13672/19 - відпали потреби, оскільки фактично, на час розгляду вказаної заяви, вищевказаний позов розглянуто та постановою Київського апеляційного суду від 21.09.2021 змінено мотивувальну частинувищевказаного рішення суду першої інстанції .

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи зазначені норми Закону, беручи до уваги те, що представником заявника наведено обґрунтовані підстави, які свідчать, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала оскільки набрало законної сили рішення суду про відмову в задоволенні позову, тому наявні правові підстави про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення.

Таким чином, за вказаних обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 268, 352-356 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши будь-кому вчиняти будь-які дії по її відчуженню - скасувати.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: