Справа № 661/1141/18
Провадження № 2-др/661/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

(повне)

11 лютого 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Дубовка Г.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Літвінової Т.В.

відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяви представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатів Літвінової Тетяни Володимирівни та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2021 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності на майно та стягнення компенсації за 1/2 частку у спільному майні відшкодування витрат, пов`язаних з поліпшенням майна, задоволено частково - встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , 1974 року народження, з 20 червня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано майно, придбане ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за час проживання однією сім`єю, спільною сумісною власністю, а саме пральну машинку Whirlpool AWE 6314 вартістю 2888 грн., газову плиту ARDO C 664 V G 6 W вартістю 3655 грн., на загальну суму 6543 грн., стягнуто з ОСОБА_1 , 1974 року народження, на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості спільного набутого майна в сумі 3271,50 грн., стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 261,37 грн., ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 784,13 грн., на які збільшилася вартість будинку АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 , 1974 року народження на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 902,15 грн., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 155,05 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Літвінова Т.В. надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі про компенсацію витрат на правничу допомогу у розмірі 51 241,43 грн., представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пастушенко Ю.В. надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 50055 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Літвінова Т.В. та Димченко О.О. заяви підтримали повністю з підстав, вказаних в них.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Краснова І.В в своїх запереченнях зазначила, що договір-доручення про надання правової допомоги, на підставі якого адвокат Пастушенко Ю.А. здійснював представництво інтересів ОСОБА_2 , припинив свою дію 02.03.2019 року, тому адвокат Пастушенко Ю.А. не мав повноважень діяти від імені Димченко О.В., приймати участь у судових засіданнях, подавати та підписувати від її імені процесуальні документи. Крім того, представником відповідача не надані документи, що підтверджують фактичну оплату ОСОБА_2 роботи адвоката Пастушенка Ю.А. за договором- дорученням про надання правової допомоги від 06.07.2018 року. Також, не надано додаткової угоди щодо визначення гонорару адвоката, яка мала бути укладена між ОСОБА_2 та адвокатом Пастушенко Ю.А. на виконання умов договору, викладених у пункті 3.1 розділу 3. При цьому, строки оплати гонорару за надану правову допомогу умовами такого договору не визначені. У розрахунку судових витрат вказано, що він складений адвокатом Пастушенком Ю.А. 24.11.2021 року, тоді як у ньому зазначено відомості про участь адвоката у судовому засіданні 24.12.2021 року. В акті виконаних робіт від 24.12.2021 року не зазначено посилання на договір про надання правової допомоги, на виконання якого такий акт складено, та номер конкретної справи, в якій було надано перелік викладених у акті робіт, також вказала, що не відповідає дійсності факт виконання адвокатом робіт з вивчення судової практики щодо спірного питання та підготовки відзиву - 4 години вартістю 4588,0 грн., оскільки у матеріалах справи відсутній відзив, складений адвокатом Пастушенком Ю.А. як представником відповідача - Димченко О.В., є не підтвердженим підготовка та подання заперечень на клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, оскільки у матеріалах справи відсутній вказаний процесуальний документ, складений та поданий адвокатом Пастушенком Ю.А. від імені відповідача ОСОБА_2 . Щодо витрат на проїзд до суду, то такі витрати не передбачались умовами договору-доручення про надання правової допомоги від 06.07.2018 року, відтак не можуть бути віднесені до витрати, здійснених на підставі такого договору. Представником відповідача не надано доказів на підтвердження витрат на проїзд, просила відмовити в задоволенні заяви представника відповідача- адвоката Пастушенка Ю.А.

Щодо заяви адвоката Літвінової Т.В. зазначила, що представником відповідача не надані документи, що підтверджують фактичну оплату ОСОБА_1 роботи адвоката Літвінової Т.В. за договором про надання правової допомоги №ЛТВ 0010 від 09.03.2020 року. Також, не надано додаткової угоди щодо визначення гонорару адвоката, яка мала бути укладена між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Тетяни Літвінової» на виконання умов договору, викладених у пункті 3.1 розділу 3. Зі змісту документу «Розрахунок судових витрат» вбачається, що він складений представником позивача - адвокатом Літвіновою Т.В., 24.11.2021 року, тоді як у ньому зазначено відомості про участь адвоката у судовому засіданні 24.12.2021 року. Посилання на договір про надання правової допомоги, на підставі якого складений розрахунок судових витрат, відсутнє. Крім того, акт виконаних робіт від 24.12.2021 року складений у зв`язку із виконанням договору про надання правової допомоги ЛТВ-0010 від 10.03.2020 року, тоді як представництво інтересів ОСОБА_1 здійснювалось адвокатом Літвіновою Т.В. на підставі договору про надання правової допомоги №ЛТВ 0010 від 09.03.2020 року. Визначений ОСОБА_1 та його представником розмір гонорару є нереальним, завищеним та неспівмірним зі складністю справи та ціною позову. Так, не відповідає дійсності факт виконання адвокатом робіт з вивчення судової практики щодо спірного питання та підготовки відзиву - 4 години вартістю 4588,0 грн., оскільки у матеріалах справи відсутній відзив, складений адвокатом Літвіновою Т.В. як представником відповідача - ОСОБА_1 . Є непідтвердженим підготовка та подання клопотання про долучення додаткових доказів та заперечень на клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, оскільки такі процесуальні документи, наявні у матеріалах справи, подані адвокатом Літвіновою Т.В. в інтересах іншого відповідача - ОСОБА_2 . Крім того, з адвокатським запитом до ТСЦ в порядку ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звертався адвокат Бушма Ю.В., який не є учасником справи. Також, є значно завищеним час на підготовку відзиву на уточнену позовну заяву та заяви про додаткове рішення, виходячи із їхнього обсягу та змісту. При цьому, відзив на уточнену позову заяву складений адвокатом Літвіновою Т.В. як від імені ОСОБА_1 , так і від імені ОСОБА_2 - іншого відповідача у справі. Щодо витрат на проїзд до суду, то такі витрати є непідтвердженими, представником відповідача не надано доказів щодо придбання палива у зв`язку з прибуттям до Новокаховського міського суду Херсонської області на автомобілі, свідоцтво про реєстрацію за особою - ОСОБА_7 , транспортного засобу засвідчує виключно наявність у такої особи транспортного засобу на праві власності, однак не є доказом здійснення ОСОБА_1 або його представником транспортних витрат, пов`язаних із розглядом справи №661/1141/18.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяви представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, при ухваленні по справі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2021 року не було вирішено питання стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою наданою адвокатом Літвіновою Т.В. та адвокатом Пастушенком Ю.А., оскільки докази на підтвердження таких витрат надані до суду після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Право сторони на відшкодування понесених витрат на оплату послуг адвоката вбачається з рішень Європейського суду з прав людини, практика якого в силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч. 4 ст. 10 ЦПК України має використовуватись судами як джерело права, зокрема, п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009 року, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таку правову позицію щодо застосування норм права висловив Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц.

Саме такий висновок випливає з правової позиції ВС/КГС у справі №922/1163/18 від 06.03.2019 року.

На підтвердження понесених витрат, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Літвіновою Т.В. було надано договір № ЛТВ 0010 про надання правової допомоги від 09.03.2020 року, акт виконаних робіт від 24.12.2021 року, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Пастушенком Ю.А. надано договір від 06.07.2018 року про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт від 24.12.2021 року.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції ВС/КГС викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 р. у справі №922/15944/17.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Враховуючи те, що заявлені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Літвіновою Т.В. витрати на правничу допомогу в сумі 51 241 грн. є частково не підтвердженими (відзив на позов, клопотання про долучення додаткових доказів готувалися від імені відповідача ОСОБА_2 , адвокатський запит до ТСЦ зроблений іншим адвокатом - Бушма Ю.В., транспортні витрати не підтверджені доказами про придбання палива) та є завищеними ( зокрема узгодження правової позиції в сумі 1 147 грн., підготовка до судових дебатів в сумі 2 294 грн., участь у судових засіданнях ( 9 засідань) -30 969 грн., підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення в сумі 1 147 грн.), не співмірними із складністю справи ( розгляд справи був тривалим через смерть свіввідповідача ОСОБА_1 , хворобу учасників процесу на Covid-19 та у зв`язку з карантинними обмеженнями), попередній розмір витрат на правничу допомогу в сумі 51 241 грн. не зазначений у відзиві на позов, а тому підлягає задоволенню в сумі 5000 грн.

Заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пастушенко Ю.В. підлягає задоволенню частково в сумі 3000 грн., оскільки саме в такому розмірі витрати на правничу допомогу є обґрунтованими, виходячи із складності справи, необхідності їх для представництва інтересів відповідача ОСОБА_2 , з урахуванням заперечень представника позивача.

Керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатів Літвінової Тетяни Володимирівни та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

В іншій частині заяв відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через

Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повне додаткове рішення складено 15.02.2022 року.

Суддя Н. В. Матвєєва