Провадження № 2-др/756/18/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було задоволено у повному обсязі.

Також судом вирішено відмовити у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Після прийняття рішення по справі до суду через свого представника звернулася позивач ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки, на її думку, судом не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце були належним чином повідомлені. Суд вважає можливим провести розгляд справи без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів необхідно відмовити з огляду на таке.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було задоволено у повному обсязі, зокрема розірвано шлюб між сторонами та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей, а також додаткові витрати на навчання доньки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У мотивувальній частині рішення суду вказано, що прохання позивача відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу не знаходить свого обґрунтування, та не підтверджені фактами реального надання правової допомоги саме по цій цивільній справі, не надано погодинного розрахунку наданої професійної правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, акту виконаних робіт та документально підтверджених здійснених ним витрат, тому суд приходить до висновку про відмову у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зауважує, що до ухвалення рішення ні позивачем, ні її представником не було зроблено застереження, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Відтак судом вирішено питання розподілу судових витрат, у тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, безпосередньо в рішенні суду, у зв`язку з чим підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

За таких обставин, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна