Справа № 323/249/22
Провадження № 2-з/323/6/22
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2022 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Мінаєва М.М., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2022 до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 5,61 га з кадастровим номером :02:001:0160 за адресою АДРЕСА_1 .

Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просить «накласти арешт на нерухоме майно та заборонити всім органам та державним чи приватним особам, що уповноважені здійснювати державну реєстрацію дій щодо нерухомого майна, переходу права власності, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 ».

Крім того, позивач просив звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, посилаючись на скрутне матеріальне становище, пов`язане з отриманням доходу виключно у виді пенсії у розмірі 2200,00 грн. на місяць.

Ухвалою від 02.02.2022 року позовна заява була залишена без руху, що не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення позову.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору суд вважає за можливе задовольнити частково, надавши відстрочку у його сплаті до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 по суті, оскільки позивач не надав доказів на існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», які можуть бути підставою для звільнення від його сплати. Водночас, оскільки рівень доходу позивача дійсно незначний, сплата судового збору у розмірі 454,00 грн. може становити для нього труднощі та мати наслідком неможливість або ускладнення у задоволенні його елементарних природних потреб у харчуванні, одязі, тощо.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Беручи до уваги вказані міркування, суд враховує, що відповідно до матеріалів, доданих до позовної заяви, власниками земельної ділянки за кадастровим номером :01:007:0011 за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 289314612 від 10.11.2021.

Відомостей про право власності на будинок за вказаною адресою до позову не додано.

Водночас відповідачем за позовом визначений ОСОБА_2 , а до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодних вимог не заявлено.

У заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування того, з яких підстав обмеженню підлягає право власності осіб, до яких позивач не заявляє жодних вимог.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не вказано конкретно, на яке саме майно позивач вважає за необхідне накласти арешт.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 відстрочку щодо сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - до ухвалення рішення суду по суті його вимог.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв