Провадження № 2-с/234/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Краматорського міського суду Донецької області №2-н/234/1900/18 року від 04.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якої дії адвокат Проніна Анастасія Ігорівна, про скасування судового наказу Краматорського міського суду Донецької області від 04.12.2018 року у справі №234/17195/18, провадження №2-н/234/1900/18, яким з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 року, справу передано у провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю.

14 лютого 2022 року представником заявника адвокатом Проніною А.І. подана заява про відвід судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., у зв`язку із сумнівами у неупередженості судді.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що суддя Кравченко О.Ю. розглядала справу №234/4954/13-ц та було скасовано її рішення, тому вважає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на підстави заявленого відводу, вважаю, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, які можуть свідчити про її упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, крім того підстави заявленого відводу стосуються рішення судді при розгляді іншої справи, порядок оскарження яких передбачений у інший спосіб.

Тому, дійшовши висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, зазначена заява, відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, підлягає вирішенню іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Краматорського міського суду Донецької області №2-н/234/1900/18 року від 04.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко