Справа № 2-122/11
Провадження № 6/505/34/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-122/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1141/08ф-9,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» 16.11.2021 звернувся до суду, та просив видати дублікат виконавчого листа №2-122/11, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 16 березня 2011 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-122/11 задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1141/08ф-9.

04.05.2011 видано виконавчий лист.

24.02.2021 Котовський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу про задоволення заяви, замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-122/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1141/08ф-9.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутні.

Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржників на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №1141/08ф-9 при перевірці вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно боржника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-122/11 виданих на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2011, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Таким чином, оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Вказуючи на те, що заборгованість не погашена, а отже виконавчі документи підлягають подальшому примусовому виконанню, але оскільки, на даний момент виконавчі документи вже були втрачені та пропущено строк для пред`явлення виконання, представник ТОВ «Вердикт капітал» просив заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-122/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився. Просив про розгляд справи за відсутності представника.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2011 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-122/11 задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1141/08ф-9.

04.05.2011 Котовським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВіЕйБі»(код ЄДРПОУ 19017842) заборгованість за кредитним договором №1141/08ф-9 від 20 червня 2008 року в сумі 144462,75 грн., що складається з простроченої заборгованості в сумі 121,77 Євро (1279,80 грн.), строкової заборгованості в сумі 11804,87 Євро (124069,18 грн.), заборгованості за відсотками в сумі 1667,73 Євро (17527,84 грн.), а також судового збору в сумі 1429,14 грн. та 120 грн., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

24.02.2021 Котовський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу про задоволення заяви, замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-122/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВіЕйБі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1141/08ф-9.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №1141/08ф-9 при перевірці вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно боржника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-122/11 виданих на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2011, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до наступного висновку.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Відповідно до вимог ч.ч.1,7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявляючи клопотання про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Вердикт Капітал» зазначав, що причиною пропуску строку стали перебування ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВіЕйБі» на стадії ліквідації, кадрові зміни.

Суд вважає, що будь-яких переконливих доводів, та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано, а зміни в організаційній структурі та кадрові зміни, не є обставинами, які свідчать про об`єктивну неможливість подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. Будь-яка зміна або реорганізація складових підрозділів юридичної особи не звільняє її від настання правових наслідків пропущення установленого процесуального строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив об`єктивних непереборних причин, за яких не звертався до виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, отже стягувач не вчинив жодної дії на виконання рішення ухваленого на його користь, і пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відбувся внаслідок власної недбалості стягувача.

Посилання заявника лише на Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №1141/08ф-9, згідно якого виявлено факт втрати вказаного вище виконавчого листа по справі №2-122/11 не може бути підтвердженням втрати виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене, заява у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою після закінчення строку, а у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено, тому заява у частині видачі дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, з матеріалів справи не встановлено поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, тому у задоволенні вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 14 лютого 2022 року.