Справа № 703/2027/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

08 лютого 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому, з врахуванням уточнених вимог, просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь суму основного боргу у розмірі 42181 гривня 84 копійки, пеню у сумі 1201 гривня 74 копійки, втрати від інфляції у сумі 4103 гривні 64 копійки, 3% річних в сумі 1777 гривень 47 копійок та понесені судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді від 15 липня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

22 листопада 2021 року, за клопотанням представника позивача, ухвалою суду залучено до участі у даній цивільній справі як співвідповідача ОСОБА_2

07 лютого 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача КП «Смілакомунтеплоенерго», в якому останній просить: провадження у справі закрити із-за відсутності предмета спору; повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Клопотання обґрунтовує тим, що станом на 07 лютого 2022 року спірне питання по оплаті послуг з постачання теплової енергії врегульовано самими сторонами, шляхом часткової сплати боргу та укладення договору реструктуризації заборгованості, у зв`язку з чим, з врахуванням позиції Верховного Суду, провадження у справі підлягає закриттю, а сплачений судовий збір до повернення.

Представник позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просила розгляд справи провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З врахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, врахувавши позицію представника позивача, яка викладена в його заяві, приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з заяви про закриття провадження у справі, представник позивача стверджує, що станом на 07 лютого 2022 року спірне питання по оплаті послуг з постачання теплової енергії врегульовано самими сторонами, шляхом часткової сплати боргу та укладення договору реструктуризації заборгованості.

На підтвердження зазначених доводів представника позивача, до заяви додано прибутковий касовий ордер №2183 віл 04 лютого 2022 року та Договір про реструктуризацію заборгованості від 04 лютого 2022 року.

Так, 04 лютого 2022 року між КП «Смілакомунтеплоенерго», в особі директора Гуроми Ю.М., з одного боку, та ОСОБА_2 , з другого боку, укладено Договір реструктуризації заборгованості.

Згідно п.1.1 вказаного Договору, боржник ОСОБА_2 визнає заборгованість перед КП «Смілакомунтеплоенерго» за надані послуги з теплопостачання та зобов`язується сплати вказану заборгованість в строки та на умовах визначених даним договором. Кредитор надає боржнику розстрочку у погашення заборгованості за надані послуги централізованого опалення в сумі 51418 гривень 00 копійок, що виникла з початку опалювального сезону 2018/2022 років.

Відповідно до п.1.2 зазначеного Договору, сторонами погоджено наступні умови реструктуризації заборгованості: боржник до 04 лютого 2022 року погашає 33% заборгованості, що становить 17000 гривень 00 копійок; строк погашення залишку заборгованості в сумі 34418 гривень 00 копійок надається строком на 20 місяців, з 25 березня 2022 року до 31 жовтня 2023 року; сума заборгованості сплачується боржником рівними частинами, помісячно, не пізніше ніж до 25 числа.

Згідно п.1.3 вказаного Договору, сторонами встановлено графік платежів, відповідно визначених в п.1.2 умов, згідно якого ОСОБА_2 сплачує у період з березня 2022 року по вересень 2023 року включно щомісячно до 25 числа по 1721 гривні 00 копійок, а у жовтні 2023 року до 25 числа 1719 гривень 00 копійок.

Відповідно до прибуткового касового ордеру №2183 від 04 лютого 2022 року, ОСОБА_2 сплатила КП «Смілакомунтеплоенерго» кошти у сумі 17000 гривень за послугу з постачання теплової енергії та опалення МЗК.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що між позивачем КП «Смілакомунтеплоенерго» та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірне питання, яке поставлено позивачем на вирішення суду у вищевказаній позовній заяві, врегульоване самими сторонами та внаслідок чого неврегульованих питань між сторонами не залишилося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція зазначена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення №2100 від 05 квітня 2021 року, позивачем при звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 2270 гривень.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність предмету спору між позивачем КП «Смілакомунтеплоенерго» та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.255, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про закриття провадження у цивільній справі №703/2027/21 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, та повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №703/2027/21 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, - закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути Комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго», що розташоване за адресою: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. В`ячеслава Чорновола, 72-а, , р/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ІПН 42, сплачений ним, згідно з платіжним дорученням №2100 від 05 квітня 2021 року, судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко