Якимівський районний суд Запорізької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 330/2696/21
"16" лютого 2022 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Федорець С.В.
при секретарі - Шеліповій Ю.О.,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за наступними підставами.
Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином.
Треті особи жодних відзивів з приводу позовної заяви до суду не надали, до судового засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином.
До судового засідання представником позивача було подано заяву з проханням розглядати справу у відсутність сторони позивача, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно 25.07.2019 року між позивачем та АТ «Альфа-Банк» було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631212206, проте не надано жодних відомостей щодо умов цього договору.
Як вбачається з наданої до суду копії оскаржуваного виконавчого напису, АТ «Альфа-Банк» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Елен.Груп», уклавши договір факторингу №1 від 30.11.2020 року. 01.12.2020 року між ТОВ «ФК «Елен,Груп» та відповідачем був укладений договір факторингу №01/12-1, за яким право вимоги перейшло до відповідача.
Проте, копій відповідних договорів, реєстру та т.і. надано не було.
Крім того, відповідачем при наданні копії договору факторингу від 23.02.2021 року не надано жодного додатку до нього (надано копії пістих бланків додатків), тобто жодним чином встановити, що у відповідача взагалі було право вимоги за кредитним договором №491012032 і, відповідно, право на звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчогго напису на цьому договорі, у суду можливості немає.
Також, з копії оскаржуваного виконавчого напису не вбачається, які документи були подані нотаріусу для його вчинення і чи повідомлявся боржник про зміну кредитора за кредитним зобов`язанням.
Оскільки за ухвалою суду про витребування доказів з Житомирського обласного державного нотаріального архіву не були надані матеріали нотаріальної справи щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису, у суду відсутня об`єктивна можливість встановити, які документи були подані нотаріусу разом із завою про вчинення виконавчого напису.
Так, відповідно до вимог Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України від 22.02.2012 року за №296/5, та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.
У відповідності до положень п.3.1 вказаного Порядку, основною умовою вчинення виконавчого напису нотаріусом є безспірність заявлених грошових вимог.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, обгрунтованими є доводи позивача щодо того, що кредитних правовідносин між ним та відповідачем не існувало, встановити правомірність заявлених вимог відповідача за кредитним договором №631212206 від 25.07.2019 року, укладеному між позивачем та АТ «Альфа-Банк», щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису, у суду можливості не має через неподання витребуваних судом доказів.
З огляду на наведене, судом робиться висновок про обґрунтованість доводів позивача та наявність підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
До початку розгляду справи позивачкою було подано заяву про відстрочення сплати нею судового збору, яка судом була задоволена.
У відповідності до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті при розгляді цієї справи, у даному разі покладається на відповідача.
Згідно до Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору при поданні позову немайнового характеру становить 908,00 гривень (станом на час звернення з позовом).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 184, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Якимівським районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ