Провадження № 2/161/254/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 січня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Демчук Т.В.,

з участю представника позивачів - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі майна, що є у спільній часткові власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про виділ в натурі майна, що є у спільній часткові власності.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 22/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.01.2010 року. Водночас, ОСОБА_2 належить 54/100 частин вказаного будинковолодіння згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.2014 року, а власником 24/100 частин - є ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 20.05.2004 року. Однак, остання є покійною і єдиним спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_5 .

Вказують, що фактично між власниками житлового будинку на протязі 16 років склався усталений порядок користування житловим будинком і господарськими будівлями, однак протягом останніх років у них з відповідачем склалися неприязні відносини і спільне користування житловим будинком є неможливим через неправомірну поведінку останнього.

У зв`язку з чим, просили виділити в особисту приватну власність ОСОБА_4 у натурі 22/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 - 54/100 частин вказаного будинковолодіння.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просив виділити позивачам частки будинковолодіння в натурі у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником 54/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 (а.с. 14-15).

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно слідує, що ОСОБА_4 належить 22/100 частин вказаного вище будинковолодіння (а.с. 17).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

А згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно зі ст. 367 ч. 2 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до абз.1 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.91 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно з роз`ясненням в п.7 тієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Як з`ясовано в судовому засіданні та слідує із висновку будівельно-технічної експертизи №8693 від 29.07.2021 року, виділ в натурі позивачам в частках 64/100 і 15/100 житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 можливий з відхиленням від ідеальних часток, без втручання в несучі конструктивні елементи (а.с. ).

Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення і позивачам можливо виділити в натурі частки будинковолодіння, запропоновану експертом у висновку експертизи, так як він буде відповідати інтересам усіх власників та встановленому порядку користування ними будинком.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_5 слід стягнути на користь позивачів понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 358, 364, 367 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_4 в особисту приватну власність у натурі 15/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , а саме: 1-13 - кухню площею 4,7 кв.м, 1-14 - кладовкою площею 2,6 кв.м., 1-15 - кімнату площею 14,8 кв.м., 1-16 кімнату площею 9,4 кв.м. (квартира АДРЕСА_2 площею 31,5 кв.м.), частину будівлі - сарай-літня кухня (літер Б-1) площею 10,2 кв. та частину огорожі (1-3).

Виділити ОСОБА_2 в особисту приватну власність у натурі 64/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , а саме: 3-1 - коридор площею 15,2 кв.м, 3-2 - коридор площею 5,4 кв.м., 3,3 - кімната площею 32,3 кв.м., 3-4 - кімната площею 14,5 кв.м., 3-5 - кухня площею 13,0 кв.м., 3,6 - санвузол площею 5,2 кв.м. (квартира АДРЕСА_3 площею 85,6 кв.м.), частина будівлі сарай-літня кухня (літер Б-1) площею 16,4 кв.м. та частина огорожі (1-3).

Право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 - припинити.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) - 393 (триста дев`яносто три) грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) - 963 (дев`ятсот шістдесят три) грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 28 січня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк