Справа № 308/54/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Рак Ольга Іванівна, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину спільного сумісного майна та виключення із спадкової маси,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Рак Ольга Іванівна, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину спільного сумісного майна та виключення із спадкової маси.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2022 вжито заходи забезпечення позову в цивільній справі №308/54/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Рак Ольга Іванівна, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину спільного сумісного майна та виключення із спадкової маси, а саме: накладено арешт на майно із забороною відчуження на автомобіль марки «Kia Sportage» QLE/F5D/M641Z1, номер кузова НОМЕР_1 , 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2022 позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору, про що подати документи, що підтверджують доплату судового збору у розмірі, 908 грн.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви, згідно з якої просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Рак Ольга Іванівна, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину спільного сумісного майна та виключення із спадкової маси повернути позивачу; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2022, а саме: скасувати арешт на майно із забороною відчуження на автомобіль марки «Kia Sportage» QLE/F5D/M641Z1, номер кузова НОМЕР_1 , 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 ; повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на загальну суму 14 570, 20 грн., згідно оригіналів квитанцій: квитанції про сплату судового збору в розмірі 908 грн. від 22.09.2021 №58352205; квитанції про сплату судового збору в розмірі 908 грн. від 22.09.2021 №58352161; квитанції про сплату судового збору в розмірі 3431,70 грн. від 22.09.2021 №58352129; квитанції про сплату судового збору в розмірі 7010,30 грн. від 26.11.2021 №59552373; квитанції про сплату судового збору в розмірі 908 грн. від 18.01.2022 №60460246; квитанції про сплату судового збору в розмірі 908 грн. від 18.01.2022 №60458838; квитанції про сплату судового збору в розмірі 496, 20 грн. від 18.01.2022 №60458761.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що подання заяви про відкликання позову є безумовним правом позивача, наданим йому ЦПК України, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Що стосується вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі, зокрема: повернення позовної заяви.

При прийнятті рішення суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти не сумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його,продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти не добросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Дана вимога заяви позивача на переконання суду є обгрунтованою.

Разом з тим, просить повернути їй сплачений судовий збір на загальну суму 14570,20 грн., згідно таких квитанцій: квитанції про сплату судового збору в розмірі 908 грн. від 22.09.2021 №58352205; квитанції про сплату судового збору в розмірі 908 грн. від 22.09.2021 №58352161; квитанції про сплату судового збору в розмірі 3431,70 грн. від 22.09.2021 №58352129; квитанції про сплату судового збору в розмірі 7010,30 грн. від 26.11.2021 №59552373; квитанції про сплату судового збору в розмірі 908 грн. від 18.01.2022 №60460246; квитанції про сплату судового збору в розмірі 908 грн. від 18.01.2022 №60458838; квитанції про сплату судового збору в розмірі 496, 20 грн. від 18.01.2022 №60458761.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір у розмірах: 908 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №58352205 від 22.09.2021; 908 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №58352161 від 22.09.2021; 3431,70 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №58352129 від 22.09.2021; 7010,30 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №59552373 від 26.11.2021; 908 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №60460246 від 18.01.2022; 908 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №60458838 від 18.01.2022; 496, 20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №60458761 від 18.01.2022;

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір у розмірі 14570,20 грн. поверненню.

Керуючись ст. ст. 133, 185, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Рак Ольга Іванівна, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину спільного сумісного майна та виключення із спадкової маси повернути позивачу.

Скасувати заходи забезпечення вжиті ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області від 10.01.2022, а саме: скасувати арешт, накладений із забороною відчуження на автомобіль марки «Kia Sportage» QLE/F5D/M641Z1, номер кузова НОМЕР_1 , 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 .

Повернути позивачу ОСОБА_1 , сплачену нею суму судового збору в розмірі 14570 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 20 коп., згідно квитанцій про сплату №58352205 від 22.09.2021,№ 58352161 від 22.09.2021; № 58352129 від 22.09.2021; № 59552373 від 26.11.2021; № 60460246 від 18.01.2022; № 60458838 від 18.01.2022; № 60458761 від 18.01.2022; за подання до суду позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Рак Ольга Іванівна, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину спільного сумісного майна та виключення із спадкової маси.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала в частині повернення сплаченого судового збору не підлягає оскарженю.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда