КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/644/19

провадження номер: 22-ц/824/5786/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, про визнання договору позики недійсним, повернення предмету застави,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Цим же рішенням суду скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року шляхом накладення арешту на автомобіль марки «AUDI A4», 2002 року випуску, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року задоволено заяву представника ОСОБА_5 - адвоката Пожидаєва І.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн 00 коп.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року доповнено рішення суду від 10 листопада 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 600 грн 00 коп.

10 січня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, ухвалу цього ж суду від 02 грудня 2021 року, а також додаткове рішення цього ж суду від 03 грудня 2021 року, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позов.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

За змістом ст.270 ЦПК України додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення у справі, тому в разі зміни рішення суду додаткове рішення також не може залишатися в силі.

Системний аналіз чинного цивільного процесуального законодавства вказує на те, що законом не заборонено оскарження рішення суду та додаткового рішення суду в одній апеляційній скарзі, що є ефективним способом реалізації учасником справи своїх процесуальних прав, так як додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення у справі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 грудня 2021 року у справі № 161/3482/21 (провадження № 61-14457св21).

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , у порушення вимог п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України, крім рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року та додаткового рішення цього ж суду від 03 грудня 2021 року, також оскаржує ухвалу цього ж суду від 02 лютого 2021 року про визначення розміру судових витрат, яка підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду відповідно до п.13 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід подати дві апеляційні скарги в новій редакції, які мають відповідати вимогам п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Також згідно з вимогами п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційний суд не приймає до уваги додані ОСОБА_1 до апеляційної скарги її копії, оскільки її апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України.

Тому при поданні апеляційних скарг в новій редакції, які відповідатимуть вимогам п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України, скаржнику необхідно надати належним чином оформлені її копії та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 не оплачена судовим збором.

Згідно з п.п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, належний до сплати розмір судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 2 114 грн 40 коп.

Також п.п. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг фізичною особою на ухвалу суду у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, у даному випадку належний до сплати розмір судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду становить 454 грн 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувачГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України та не оплачена судовим збором, то її апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року, залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов