Справа № 522/294/22
Провадження № 2/522/89/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики, у якій вона просить:

-визнати недійсним договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за розпискою, складеною ОСОБА_1 18 вересня 2018 року на суму 30 450 доларів США;

-визнати недійсним договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за розпискою, складеною ОСОБА_1 01 жовтня 2018 року на суму 31 900 доларів США;

-визнати недійсним договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за розпискою, складеною ОСОБА_1 01 листопада 2018 року на суму 33 570 доларів США;

-визнати недійсним договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за розпискою, складеною ОСОБА_1 05 грудня 2018 року на суму 36 720 доларів США;

-визнати недійсним договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за розпискою, складеною ОСОБА_1 03 січня 2019 року на суму 38 420 доларів США

-визнати недійсним договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за розпискою, складеною ОСОБА_1 01 лютого 2019 року на суму 40 370 доларів США

-визнати недійсним договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за розпискою, складеною ОСОБА_1 01 березня 2019 року на суму 41 850 доларів США

-визнати недійсним договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за розпискою, складеною ОСОБА_1 06 січня 2020 року на суму 45 310 доларів США

-визнати недійсним договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за розпискою, складеною ОСОБА_1 17 вересня 2020 року на суму 57 000 доларів США

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме надання позовної заяви із дотриманням вимог пунктів 8 та 10 частини другої статті 175 ЦПК України та надання засвідчених у встановленому законом порядку копій доказів, що додані позивачем до позовної заяви.

На виконання вимог ухвали від 31 січня 2022 року позивачем надано позовну заяву у новій редакції з долученням належним чином засвідчених копій доказів.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

У розумінні наведеного, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Тобто, об`єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними.

Положеннями чинного цивільно-процесуального законодавства України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно предмету спору. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Звертаючись до суду з позовом, позивачем пред`явлено вимоги про визнання недійсними дев`яти різних договорів позики, при цьому, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори з різним предметом спору.

Сумісний розгляд вищенаведених позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню обставин справи та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд має надати оцінку умовам кожного з укладених договорів, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначення та дослідження різного кола доказів, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Пунктом 2 частини 4 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Позивач з власної ініціативи об`єднав позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена