Справа № 946/232/22
Провадження № 2-з/946/18/22
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину майна.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2022 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

14.02.2022 позивачка подала заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на майно, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,7 кв. м, житловою площею 27,2 кв. м;

-автомобіль «ВАЗ 2121», 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-автомобіль «МЗМА-403» (Москвич 403), 1965 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-автомобіль «OPEL ZAFIRA», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Заяву мотивує тим, що з 15.07.2017 по 09.12.2021 проживала однією сім`єю як подружжя без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , 1989 року народження, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_4 , про що 11.12.2021 складено відповідний актовий запис № 2037 Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). За період сумісного проживання сторони придбали вищезазначене майно. Оскільки після смерті її цивільного чоловіка - ОСОБА_5 залишилися спадкоємці першої черги, які визначені в позові як відповідачі, то в разі оформлення ними прав на все спадкове майно, вона не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, а у разі задоволення позову вона буде вимушена докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

До заяви про забезпечення доказів не надано доказів належності спірного майна відповідачу на час розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 150, 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна