Справа № 686/6264/13-ц
Провадження № 6/686/77/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В., Гузової Л.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

В жовтні 2021 року ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну стягувача, в обґрунтування якої вказало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2013 по справі № 686/6264/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 29/08/2008/840-К/1578 від 29.08.2008 року в сумі 456 280,40 грн., 3441, 00 грн. судового збору.

В подальшому 30.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N217215_ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за договором № 29/08/2008/840-К/1578 від 29.08.2008 року перейшло до ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», у зв`язку з чим просить замінити стягувача за виконавчим листом № 686/6264/13-ц, виданим Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на примусове виконання з ПАТ «КБ «Надра» на ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн».

В грудні 2021 року ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із уточненою заявою, в якій просив замінити стягувача за виконавчим листом № 686/6264/13-ц виданим Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на примусове виконання з ПАТ «КБ «Надра» на ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» у зв`язку із переходом до ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» прав кредитора за кредитним договором № 29/08/2008/840-К/1578 від 29.08.2008 року, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав клопотання про слухання справи за відсутності представника.

Представники первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вказавши, що банком пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні поважні причини для поновлення строку, а відтак і для заміни стягувача у виконавчому листі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала заперечення на заяву, де зазначила, що виконавче провадження відносно ОСОБА_2 ніколи не відкривалось, а отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не переривався. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 зазначено, що розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 442 ЦПК України. При цьому заміна сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення не сплинув, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного суду від 25.06.2019 № 910/10031/13, від 21.08.2020 № 905/2084/14-908/4066/14, від 24.05.2021 № 911/4460/21). Оскільки виконавче провадження відносно ОСОБА_2 ніколи не відкривалось, а строк пред`явлення до виконання сплинув і не поновлювався, відтак заміна стягувача у виконавчому листі неможлива, оскільки така заява подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2013 по справі № 686/6264/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 29/08/2008/840-К/1578 від 29.08.2008 року в сумі 456 280,40 грн., 3441, 00 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист від 22.04.2013 року № 686/6264/13-ц.

14.08.2013 представник ПАТ «КБ «Надра» Ольховський Є.Ф. отримав виконавчі листи по вказаній справі, про що свідчить розписка наявні у справі.

30.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N217215_ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за договором № 29/08/2008/840-К/1578 від 29.08.2008 року перейшло до ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором № 29/08/2008/840-К/1578 від 29.08.2008 року, заявник надав договір відступлення права вимоги № GL3N217215_ПВ від 30.04.2020, витяг з реєстру договорів, який є додатком до договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № GL3N217215_ПВ від 30.04.2020, за змістом якого ПАТ «КБ «Надра» відступив на користь ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» право вимоги заборгованості за договором № 29/08/2008/840-К/1578 від 29.08.2008 року на суму 61463460,07грн., платіжне доручення № 26 від 27.04.2020.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З інформації АСВП вбачається, що на примусовому виконанні не перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник посилається на відсутність виконавчого листа в матеріалах кредитної справи № 29/08/2008/840-К/1578 від 29.08.2008, при цьому заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на унеможливлення або ускладнення можливості вчинення стягувачем процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема первісним кредитором. Також зазначено що строк на пред`явлення даних виконавчих листів до виконання пропущено з незалежних від ТзОВ Преміум Лігал Колекшн» причин, у зв`язку з тривалим процесом реалізації права вимоги.

При цьому, первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» не мав можливості вчасно пред`явити такі виконавчі листи до виконання, оскільки цей банк перебував в стадії ліквідації.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не надано доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 599 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали: 01.02.2022 року.

Суддя: