Справа пр. № 2/756/2187/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про забезпечення судових витрат цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про визнання протиправними і скасування записів державного реєстратора та поновлення права власності, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. про визнання протиправними і скасування записів державного реєстратора та поновлення права власності.

28 січня 2022 року до суду надійшло клопотання відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про забезпечення судових витрат, в якому зазначено, що

21 грудня 2018 року між ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та адвокатським об`єднанням "СмартЛекс" укладено договір про надання правової допомоги № 12/2018. Згідно з додатком до цього договору від 20 січня 2022 року адвокатськє об`єднання "СмартЛекс" зобов`язалось надати ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" правничу допомогу з питань, які обумовлені представництвом інтересів клієнта у цивільній справі № 756/18673/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. про визнання протиправними і скасування записів державного реєстратора та поновлення права власності. Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" очікує понести в зв`язку із розглядом вказаної справи витрати на професійну правничу допомогу у сумі 100000,00 грн.

ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" стверджувало, що позов

ОСОБА_1 є завідомо безпідставним, у позивача немає зареєстрованого місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

З цих підстав ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" просило суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі

100000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які відповідач має понести у зв`язку з розглядом справи.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у підготовче засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

За приписами ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч. 1 ст. 135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Абз. абз. 2, 3 ч. 4 ст. 135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З врахуванням вказаних підстав для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки відповідачем не доведено, що поданий ОСОБА_2 позов має ознаки завідомо безпідставного, позивач не має зареєстрованого місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України, а також того, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Зважаючи на наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у задоволенні поданого ним клопотання про забезпечення судових витрат.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про забезпечення судових витрат цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про визнання протиправними і скасування записів державного реєстратора та поновлення права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Т.В. Андрейчук