Справа № 703/2566/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

01 лютого 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Бойко Л.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Калюжного С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання представника третьої особи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Калюжного Сергія Сергійовича про закриття провадження у справі, подане під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до керівника філіалу Смілянського відділення №3276 ДПАТ «Ощадбанк» Голуб Тетяни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати дії керівника філіала Смілянського відділення №3276 ДПАТ «Ощадбанк» Голуб Т.С., яка відмовила йому як вкладнику у видачі частини його вкладу у розмірі 100 000 гривень на першу вимогу незаконними; зобов`язати керівника філіала Смілянського відділення №3276 ДПАТ «Ощадбанк» Голуб Т.С. нову ощадну книжку по рахунку № НОМЕР_1 .

Ухвалою судді від 28 серпня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

09 листопада 2021 року ухвалою суду залучено до участі у даній цивільній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Державний ощадний банк Україна».

07 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи АТ «Державний ощадний банк України» адвоката Калюжного С.С. про закриття провадження у справі, в якому просить закрити провадження у справі №703/2566/21 за позовом ОСОБА_1 до керівника філіалу Смілянського відділення №3276 ДПАТ «Ощадбанк» Голуб Т.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ «Державний ощадний банк України», про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що філія Смілянське відділення №3276 є відокремленим підрозділом АТ «Ощадбанк», яка не є юридичною особою, внаслідок чого не може бути відповідачем в силу прямої норми процесуального закону, що вказує на неналежність відповідача у справі. З врахуванням позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 14 червня 2021 року у справі №760/32455/19 та від 21 листопада 2018 року у справі №757/43355/16-ц, вважає, що справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору. Не є належним відповідачем у даній справі керівник філіалу Смілянського відділення №3276 ДПАТ «Ощадбанк» Голуб Т.С., з огляду на те, що вона не наділена цивільною процесуальною дієздатністю та не може виступати стороною у цьому цивільному процесі.

Представник третьої особи АТ «Ощадбанк» - адвокат Калюжний С.С. та відповідач ОСОБА_3 у підготовчому судовому засідання клопотання про закриття провадження у справі підтримали та просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат Гаврилов Д.О. у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання в зв`язку з його безпідставністю.

Суд, врахувавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого представником третьої особи клопотання, приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з заяви про закриття провадження у справі, представник третьої особи, як на підставу, передбачену п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, для закриття провадження у справі, вказує, що Смілянське відділення №3276 АТ «Ощадбанк», керівник філіалу Смілянського відділення №3276 ДПАТ «Ощадбанк» Голуб Т.С. є неналежним відповідачем.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі №552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі №757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі №520/17304/15-ц (пункт 63)).

Як вбачається з матеріалів справи, позов у даній справі пред`явлено до керівника філіалу Смілянського відділення №3276 ДПАТ «Ощадбанк» Голуб Т.С., тобто до посадової особи, а не до філії Смілянське відділення №3276, яка є відокремленим підрозділом АТ «Ощадбанк», в зв`язку з чим посилання представника третьої особи на те, що вказана філія не є юридичною особою та позиції Верховного Суду викладених у постановах від 14 червня 2021 року у справі №760/32455/19 та від 21 листопада 2018 року у справі №757/43355/16-ц, є недоречними.

Відповідно до ч.1 ст.47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, зокрема, посадові обов`язки керівника Смілянського відділення №3276 ДПАТ «Ощадбанк», на підставі яких суд має об`єктивну можливість встановити відсутність у ОСОБА_5 , як керівника вказаного відділення, самостійно виконати вимоги позивача.

Таким чином, доводи представника третьої особи про те, що керівник Смілянського відділення №3276 ДПАТ «Ощадбанк» Голуб Т.М. не наділена цивільною процесуальною дієздатністю та не може виступати стороною у даній справі є недоведеними.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави, які зазначені представником третьої особи в обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, є недоведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.255, 257, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника третьої особи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Калюжного Сергія Сергійовича про закриття провадження у справі, подане під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до керівника філіалу Смілянського відділення №3276 ДПАТ «Ощадбанк» Голуб Тетяни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2022 року.

Головуючий Т.В. Ігнатенко