Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 за підсудністю із Дніпровського районного суду м. Києва до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 , у якому вона просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., вчинений 08.09.2020, зареєстрований в реєстрі за №39155, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором №90655/005ХSGF від 11.04.2013 у розмірі 21 335,34 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С вчинено виконавчий напис №39155 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором №90655/005ХSGF від 11.04.2013, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум банк» у розмірі 21 335,34 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником О.Ю. відкрито виконавче провадження №63443495.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, та він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису не було перевірено, що позовна давність за вимогами кредитного договору №90655/005ХSGF від 11.04.2013 на час вчинення виконавчого напису сплинула, тобто вказаний виконавчий напис було вчинено поза межами строків позовної давності. Кінцевий строк погашення кредиту за вказаним кредитним договором квітень 2016, натомість у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 по 17.08.2020, тобто поза межами строку, визначеного кредитним договором.

У виконавчому написі невірно зазначена адреса зареєстрованого місця проживання позивача.

Також, позивачу не направлялась вимога про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором. Вказані обставини свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості, стягненої за виконавчим написом та вказують на наявність спору, який може бути вирішений у судовому порядку.

Кредитний договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, що виключає можливість вчинення виконавчого напису на ньому.

Окрім іншого, матеріали виконавчого напису не містять доказів правонаступництва, що ставить під сумнів наявність права вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум банк», у ТОВ «ФК «Аланд».

Ухвалою судді від 18.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь). Вирішено провести перше судове засідання у цій справі 17.02.2022.

Крім того, вказаною ухвалою витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. копію нотаріальної справи за вчиненим приватним нотаріусом виконавчим написом №39155 від 08.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором №90655/0005ХSGF від 11.04.2013 та витрат на вчинення виконавчого напису у загальному розмірі 21 355, 34 грн., в термін до 17.02.2022.

08.02.2022 на адресу суду надійшов лист приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., у якому він повідомив, що позбавлений можливості виконати ухвалу судді від 18.01.2022 про витребування документів, оскільки витребувані ухвалою судді документи були вилучені у ході проведення слідчих дій.

Заяв по суті справи не надходило, відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, третя особа свої правом на подання письмових пояснень щодо позову також не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.04.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» укладено договір про відкриття банківського (кредитного) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту №90655/0005ХSGF.

08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис за реєстровим № 39155 про стягнення із ОСОБА_1 за кредитним договором №90655/0005ХSGF від 11.04.2013, укладеним між нею та ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 83 від 28.02.2018 є ТОВ «ФК «Кредит Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №11/08/2020-ФА від 11.08.2020 є ТОВ «ФК «Аланд», на користь ТОВ «ФК «Аланд».

Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором №90655/0005ХSGF від 11.04.2013 настав, боржником допущено прострочення платежу. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 по 17.08.2020, сума заборгованості становить 20 855,34 грн., та складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 10 000 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 10 855,34 грн. За вчинення цього виконавчого напису стягнуто плату із стягувача у розмірі 500 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 21 355,34 грн.

Як зазначено у виконавчому написі, правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Платинум Банк», на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 83 від 28.02.2018 є ТОВ «ФК «Кредит Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №11/08/2020-ФА від 11.08.2020, є ТОВ «ФК «Аланд»,

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. від 29.10.2021 відкрито виконавче провадження ВП №63443495 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 39155 від 08.09.2020, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в сумі 21 355,34 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. від 09.11.2021, в рамках ВП №63443495, звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , яка отримує доходи у ГУ ПФУ в Запорізькій області.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що договір на підставі якого вчинено виконавчий напис не посвідчений нотаріально, відсутні докази того, що до відповідача перейшло право вимоги за кредитним договором №90655/0005ХSGF від 11.04.2013, укладеним між нею та ПАТ «Платинум Банк», вона не отримував претензії з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, що свідчить про те, що сума заборгованості зазначена приватним нотаріусом у виконавчому написі, як така, що підлягає стягненню, не є безспірною, а також виконавчий напис вчинено поза межами строку позовної давності.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 (надалі - Постанова № 662) були внесені зміни до Переліку документів, відповідно до яких, серед іншого, в абзаці першому пункту 1 після слів «заставлене майно» доповнено словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1 цього Переліку)».

Крім того, розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» доповнено пунктом 11 такого змісту:

«Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу».

Також Перелік було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту:

«Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, пункти 1 і 2 Постанови № 662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

При прийнятті постанови 22.02.2017 судом застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд, з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відомості про визнання судом незаконними та нечинними п. 1 та п. 2 постанови № 662 оприлюднені в Офіційному вісник України 21.03.2017.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Виконавчий напис, вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 08.09.2020, на підставі кредитного договору №90655/0005ХSGF від 11.04.2013, який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», у простій письмовій формі.

Вказані обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Тобто, станом на 08.09.2020 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору №90655/0005ХSGF від 11.04.2013, який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк».

Доказів того, що вказаний кредитний договір був посвідчений нотаріально ані відповідачем, ані приватним нотаріусом суду не надано.

Крім того, у позові позивач зазначає, що відсутні докази того, що до відповідача від ПАТ «Платинум Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №90655/0005ХSGF від 11.04.2013, вона не отримував претензії з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, що свідчить про те, що сума заборгованості зазначена приватним нотаріусом у виконавчому написі, як така, що підлягає стягненню, не є безспірною, а також виконавчий напис вчинено поза межами строку позовної давності.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вказані доводи позивача, відповідачем не спростовані.

Відповідач ТОВ «ФК «Аланд» відзиву на позовну заяву, з наданням належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача не надало.

З врахуванням такої пасивної процесуальної поведінки відповідача з питання правової позиції даного позову, не бажання користуватися своїми правами, передбаченими ЦПК України з метою доведення правомірності оскаржуваного виконавчого напису, а саме ненадання відзиву на позов, суд доходить до висновку, що доводи позивача та надані позивачем докази є належними і допустимими, також достовірними і достатніми для підтвердження його позовних вимог.

Суд позбавлений можливості перевірити, на підставі яких документів приватний нотаріус вчинив виконавчий напис, та, чи відповідають вони переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, та взагалі не відомо чи дійсно у ОСОБА_1 на час вчинення виконавчого напису була наявна заборгованість перед ТОВ «ФК «Аланд» та її розмір.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису ним не було перевірено чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала така заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, а тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису №39155 від 08.09.2020, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором №90655/0005ХSGF від 11.04.2013 та витрат на вчинення виконавчого напису у загальному розмірі 21 355, 34 грн., таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити.

На підставі ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача її витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 51, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 39115, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, заборгованості за кредитним договором №90655/0005ХSGF від 11.04.2013, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Платінум Банк» у розмірі 21 335,34 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.02.2022.

Суддя: К.В. Гашук