Дата документу 01.02.2022 Справа № 322/506/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 322/506/19 Головуючий у 1 інстанції: Шиш А.Б.
№ 22-ц/807/4/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Полякова О.З.

Кухаря С.В.

Секретар Бабенко Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Волна" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до СФГ "Волна" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 01 листопада 2007 року між ОСОБА_2 , якому належала на праві власності земельна ділянка, згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ - ЗП № 038497, виданого Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області 03 червня 2002 року, та ФГ "Восток", в особі голови фермерського господарства Клименко І.О., який діяв згідно статуту господарства, було укладено договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного Договору оренди, в оренду передається ділянка, загальною площею 4,14 га., кадастровий номер :07:018:0009, в тому числі ріллі 4,14 га. 01 листопада 2007 року між ОСОБА_3 , якій належала на праві власності земельна ділянка, згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ - ЗП № 038496, виданого Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області 03 червня 2002 року та ФГ "Восток", в особі голови фермерського господарства Клименко І.О., який діяв згідно статуту господарства, було укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору оренди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,14 га., кадастровий номер :07:018:0008, в тому числі ріллі 4,14 га. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що 25 квітня 2017 року Новомиколаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області складено відповідний актовий запис № 54. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , про що 02 липня 2018 року виконавчим комітетом Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області складено відповідний актовий запис № 03. 16 січня 2018 року приватним нотаріусом Новомиколаївського районного округу Запорізької області Моргуновим О.В. посвідчено, що на підставі заповіту від 12 січня 2017 року, зареєстрованого у реєстрі за № 10, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 , є ОСОБА_1 .

Спадщина за законом складається із земельної ділянки, площею 4,1400 га., кадастровий номер :07:018:0008, розташованої на території Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ - ЗП № 038496, виданого Новомиколаївською районної державною адміністрацією Запорізької області 03 червня 2002 року. 17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Новомиколаївського районного округу Запорізької області Моргуновим О.В. посвідчено, що на підставі ст. 1261 ЦК України спадкоємцем майна ОСОБА_2 є його донька ОСОБА_1 . Спадщина за законом складається із земельної ділянки, площею 4,1400 га., кадастровий номер :07:018:0009, розташованої на території Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, що належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ - ЗП № 038497, виданого Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області 03 червня 2002 року. Отже, нею успадковано земельну ділянку з кадастровим номером :07:018:0009, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 236, та земельну ділянку з кадастровим номером :07:018:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 236. Раніше, до смерті ОСОБА_2 та смерті ОСОБА_3 , в силу свого похилого віку та тяжкого фізичного стану, останні передали їй вищезазначені договори оренди земельних ділянок від 01 листопада 2007 року.

Відповідно п. 3.1 договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, укладеного із ОСОБА_2 , зазначено, що договір укладено строком на 10 років. Відповідно до п. 3.1 договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, укладеного із ОСОБА_3 , зазначено, що договір укладено строком на 10 років. Отже, зазначені договори оренди земельних ділянок від 01 листопада 2007 року припинили свою дію 01 листопада 2017 року. В подальшому, із інформаційних довідок із державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, зазначено, що: на земельну ділянку з кадастровим номером :07:018:0008, відповідач 24 січня 2017 року зареєстрував в державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру право оренди на зазначену земельну ділянку (запис № 18735450); на земельну ділянку з кадастровим номером :07:018:0009, відповідач 03 березня 2017 року зареєстрував в Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру право оренди на зазначену земельну ділянку (запис № 19366789). Після звернення до відповідача із зобов`язанням надати роз`яснення щодо статусу вищезазначених земельних ділянок, їй було надано додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 1 від 31 серпня 2016 року, та додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 8 від 31 серпня 2016 року. Відповідно до додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 1 від 31 серпня 2016 року, зазначено, що СФГ "Волна" в особі голови Клименка І.О., діючого на підставі статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_3 , з іншої сторони, уклали цю угоду про наступне: п. 3.1 договору викласти в новій редакції наступного змісту: "3.1 договір укладено строком на 49 років до 31 серпня 2065 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Строк дії цього договору визначений з урахуванням періоду основної сівозміни згідно з проектом землеустрою." Відповідно до додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 8 від 31 серпня 2016 року, зазначено, що СФГ "Волна", в особі голови Клименка І.О., діючого на підставі статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої сторони, уклали цю угоду про наступне: пункт 3.1 договору викласти в новій редакції наступного змісту: "3.1 Договір укладено строком на 49 років до 31 серпня 2065 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Строк дії цього договору визначений з урахуванням періоду основної сівозміни згідно з проектом землеустрою." ОСОБА_2 протягом останніх 5 років життя страждав на короткочасні розлади пам`яті, легко забував всю отриману від них інформацію та не впізнавав людей. В подальшому у нього було виявлено хворобу Альцгеймера. Відповідно до довідки, виданої КУ "Любицький психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради від 14 березня 2019 року, ОСОБА_2 прийнятий на повне державне забезпечення 14 лютого 2017 року, діагноз: деменція при хворобі Альцгеймера, шифр - F00. Вибув 19 квітня 2017 року у зв`язку зі смертю (ішемічна хвороба серця). Отже її батько під час підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого Центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 8, фактично не усвідомлював своїх дій, чим скористалося СФГ "Волна". Також її бабуся - ОСОБА_3 протягом останніх років також досить сильно хворіла та в неї погіршився зір.

Крім цього бабуся потребувала постійного догляду. За нею доглядала вона разом зі своєю мамою. За весь час, що вони за нею доглядали, бабуся не впізнавала їх та не усвідомлювала своїх дій. Відповідач скористався її безпорадним становищем, похилим віком, слабким зором, тим, що їх із матір`ю не було поруч, та довірою до неї надав підписати вказану додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки. Існують всі підстави вважати, що в силу того, що на момент підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого Центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 1, бабусі виповнилося 85 років, а тому, в силу її похилого віку та тяжкого фізичного стану, існують всі підстави вважати, що ОСОБА_3 також не усвідомлювала своїх дій.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд, визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого Центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 1, від 31 серпня 2016 року, укладену між Селянським (фермерським) господарством "Волна" та ОСОБА_3 , та визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого Центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 8, від 31 серпня 2016 року, укладену між Селянським (фермерським) господарством "Волна" та ОСОБА_2 .

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належала земельна ділянка сільськогосподарського призначення, кадастровий № :07:018:0009, площею 4,14 га, розташована та території Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

ОСОБА_3 на праві власності належала земельна ділянка сільськогосподарського призначення, кадастровий № :07:018:0008, площею 4,14 га, розташована та території Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

01 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 " було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Запорізькій регіональній філії "Центр ДЗК" 19 травня 2010 року, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування вищевказану земельну ділянку, строком на 10 років.

01 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 " було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Запорізькій регіональній філії "Центр ДЗК" 19 травня 2010 року, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування вищевказану земельну ділянку, строком на 10 років.

24.31 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством "Волна" було укладено додаткову угоду до вищевказаного договору оренди земельної ділянки, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 березня 2017 року, за умовами якої сторонами узгоджено, зокрема, строк оренди землі на 49 років - до 31 серпня 2065 року.

31 серпня 2016 року між ОСОБА_3 та Селянським (фермерським) господарством "Волна" було укладено додаткову угоду до вищевказаного договору оренди земельної ділянки, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 березня 2017 року, за умовами якої сторонами узгоджено, зокрема, строк оренди землі на 49 років - до 31 серпня 2065 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , виданим 25 квітня 2017 року Новомиколаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_2 , виданим 02 липня 2018 року виконавчим комітетом Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема спірних земельних ділянок, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину, виданими приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області Моргуновим О.В. 17 листопада 2017 року та 16 січня 2019 року, відповідно.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України не доведні позовні вимоги належними доказами.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що оспорювані додаткові угоди були підписані спадкодавцями без усвідомлення значення своїх дій та здатності керувати ними.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Денисова М.Д., судом 24 липня 2019 року було призначено посмертну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання: чи страждали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на психічні захворювання, станом на 31 серпня 2016 року, якщо страждали, то на які саме, чи проявлялися у них тимчасові розлади психічної діяльності, станом на 31 серпня 2016 року?

За висновком експерта від 10 жовтня 2019 року № 447 та 448, визначити чи страждали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на психічні захворювання, станом на 31 серпня 2016 року, та, якщо страждали, то на які саме, та винести експертне рішення не можливо, у зв`язку з відсутністю медичної документації та відсутністю спостереження лікарями на період, що цікавить суд.

У відповідності до положень ст.12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи що для визначення психічного стану особи була необхідна медична документація, яку не може за власною ініціативою надати жодна сторона справи з огляду на законодавчу охорону конфіденційності такої інформації, при апеляційному розгляді була витребувана медична документації з Любицького психоневрологічного інтернату, у якому перебував спадкодавець ОСОБА_2 , ухвалено про з`ясування наявності медичної документації на ОСОБА_3 та призначена судово-психіатрична експертиза щодо визначення психічного стану спадкодавців на час складення додаткових угод до договору оренди.

За висновками експерта від 12.11.2021 року. ОСОБА_2 на час укладення оспорюваної додаткової угоди виявляв ознаки психічного розладу, які позбавляли його у період укладення додаткової угоди до договору оренди 31.08.2016 року розуміти значення своїх дій та керувати ними, а надати висновок щодо психічного стану ОСОБА_3 неможливо з огляду на відсутність медичної документації та спостережень лікарів.

Зазначені висновки судово-психіатричної експертизи складені експертами в галузі психіатрії, фах та здатність яких проводити експертизи такого рівня не викликають сумнівів.

Висновки мотивовані з урахуванням наданих сторонами доказів.

Тож підстав ставити під сумнів такі висновки судова колегія не вбачає.

За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову у частині визнання недійсною додаткової угоди, укладеної відповідачем зі спадкодавцем ОСОБА_2 .

В іншій частині щодо відмови у задоволенні позову про визнання недійсною додаткової угоди, укладеної з ОСОБА_3 судова колегія не знаходить підстав для непогодження з оскаржуваним судовим рішенням.

Так, матеріали справи та надані сторонами докази не свідчать достовірно про наявність у ОСОБА_3 на час складення додаткової угоди такого стану, який позбавляв би її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Посилання у апеляційний скарзі на те, що суд мав врахувати пояснення свідків, які підтверджували стан спадкодавці Осадчої, не є переконливими.

Так, пояснення свідків є суперечливими, не можуть достовірно свідчити про наявність у спадкодавця такого психічного розладу, який впливав би на усвідомлення нею своїх дій.

Натомість підставою для визнання правочину недійсним по ст. 225 ЦК України може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними і в основу рішення суду про недійсність правочину не може покладатися довід, який ґрунтується на припущеннях.

До того ж за положеннями ст.105 ЦПК призначення експертизи судом є обов`язковим у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, а відтак лише суперечливі пояснення свідків не можуть бути підставою для визнання недійною угоди.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2019 рокупо цій справі скасувати в частині відмови у визнанні недійною додаткової угоди до договору оренди, укладеною з ОСОБА_2 .

Ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.

Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2007 року, зареєстрованого Центром ДЗК 19 травня 2010 року за № 8, від 31 серпня 2016 року, укладену між Селянським (фермерським) господарством "Волна" та ОСОБА_2 та витребувати у Селянського (фермерського) господарства "Волна" зазначену земельну ділянку площею 4.14 га, кадастровий номер :07:018:0009 яка зареєстрована за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, Сторчівська сільська рада і передати ОСОБА_1 .

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 7 лютого 2022 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

С.В. Кухар