Справа № 485/249/22
Провадження №2-з/485/8/22
Ухвала

іменем України

про забезпечення позову

15 лютого 2022 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі судді Соловйова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

15 лютого 2022 року ОСОБА_1 до подачі позовної заяви звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 93341, вчиненим 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., в рамках виконавчого провадження № 67395235, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д., пославшись на те, що невчинення дій по зупиненню виконавчого провадження призведе до істотного порушення його майнових прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п"ятою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. перебуває виконавчий напис № 93341, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 18813,86 грн (виконавче провадження № 67395235).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. від 19 листопада 2021 року в рамках вище вказаного виконавчого провадження звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

За такого, враховуючи майбутній предмет позовних вимог, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, суд приходить до висновку, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-150,153,154,157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 93341 від 15 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 18813,86 грн, що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дитровича, у виконавчому провадженні № 67395235, до набрання законної сили рішенням суду за позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса № 93341 від 15 липня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, з яким ОСОБА_1 має намір звернутися до суду.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи, приватному виконавцю - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Дата складання ухвали 15.02.2022.

Суддя О. В. Соловйов