Справа № 578/886/21
провадження № 2/578/8/22
Ухвала

11 лютого 2022 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Козенко О.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Губи О.М., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , в особі представника адвоката Оніщенка Олега Вікторовича, АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

установив:

У провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.09.2021.

Ухвалою від 31.01.2022 суд закрив підготовче провадження у справі № 578/886/21 та призначив справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 11.02.2022.

11.02.2022 до суду надійшла заява адвоката Губи О.М. (вх. реєстр. № 475 від 11.02.2022), у якій він просить викликати і допитати як свідка інженера-землевпорядника КГЦ Сумщина ОСОБА_4 з метою з`ясування методів та результату проведення ним реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0187, що мало місце в серпні 2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника відповідача з огляду на її необґрунтованість.

Суд, розглянувши заяву про виклик свідка, зазначає наступне.

Предметом розгляду справи є зобов`язання відповідача усунути перешкоди позивачу у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою кадастровий номер: :01:009:0187, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 шляхом демонтажу самовільно встановленого дерев`яного забору та дикорослих насаджень (кущі та дерева), що знаходяться на цій земельній ділянці.

Право власності на спірну земельну ділянку згідно обставин, викладених у позові, позивач набув за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 07.04.2021.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

За змістом частин 1-3 ст. 91 даного Кодексу виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Слід зазначити, що подана представником відповідача заява не відповідає вимогам статей 90, 91 ЦПК України, відтак є такою, що подана з недотриманням процесуальних вимог. Доказів того, що вказана заява не могла бути подана у межах підготовчого провадження заявником не подано.

Крім того заява не містить викладення того, які саме суттєві для даної справи обставини може повідомити викликаний свідок у разі пояснення ним методів та результатів проведення реєстрації спірної земельної ділянки у 2020 році, у той час як позивачем право власності на цю земельну ділянку набуто у 2021 році, а докази того, що відповідна реєстрація проведена у 2020 році неправомірно чи існують інші сумніви щодо правомірності дій землевпорядника у справі відсутні.

За вказаних обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про виклик і допит особи як свідка.

Керуючись ст.ст. 90, 91, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача (вх. № 475 від 11.02.2022) про виклик свідка відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 11.02.2022.

Суддя Ю.О.Зеря