Справа № 127/5343/21
Провадження № 22-ц/801/613/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

14 лютого 2022 рокуСправа № 127/5343/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зміну договору найму,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

11 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т. М. подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Разом з апеляційною скаргою подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Заявник вказує, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2022 року була повернута їй у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги. У зв`язку з чим представник ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т. М. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначаючи, що вказана ухвала апеляційного суду отримана нею 09 лютого 2022 року, стверджує, що 14.02.2021 нею було подану апеляційну скаргу, яка була ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.12.2021 року залишена без руху. На виконання вимог зазначеної ухвали 20 грудня 2021 року через засоби електронного зв`язку нею була подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд приходить до висновку про необхідність поновити такий строк.

Оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції 20 жовтня 2021 року, повний текст судового рішення складено 11 листопада 2021 року, який отримано заявником 14 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 (через адвоката Мишковську Т. М.) м вперше 14 грудня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Мишковською Т. М., залишено без руху з підстав відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2022 року подану апеляційну скаргу повернуто без розгляду, в зв`язку з тим, що заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Згідно документів прикріплених до справи № 127/5343/21 (провадження № 22-ц/801/2760/2021) у комп`ютерній програмі не міститься заяви від представника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т. М. про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення відсутня.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Отже, з урахуванням обставин справи, з метою недопущення порушення права заявника на доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його (ст. 354 ЦПК України).

У решті апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтняя 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зміну договору найму.

Зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/5343/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зміну договору найму.

Надіслати сторонам у справі копію апеляційної скарги, роз ?яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи), у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук