Справа № 212/397/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 за період з 01.01.2019 року по 31.08.2021 року в сумі 14814,24 гривень, 3% річних в сумі 114,83 гривень та суму інфляційних витрат у розмірі 31,65 гривень та судового збору у розмірі 227,00 грн.

У порядку, встановленому ч. 5, ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з ВІДДІЛУ РЕЄСТРАЦІЇ МІСЦЯ ПРОЖИВАННЯ ГРОМАДЯН ВИКОНКОМУ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ, з якої вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 з 24.04.1981 року.

До заяви про видачу судового наказу як доказ обґрунтованості вимог додано: розрахунок до заяви за адресою: АДРЕСА_1 , публічний договір на постачання електричної енергії станом на 01.01.2019 року, комерційну пропозицію «Побутова» станом на 01.01.2019 року, копія вимоги та докази її направлення боржнику. Будь яких інших доказів, які б підтвердили той факт, що боржник користується послугами, які надає стягувач за період з 01.01.2019 року по 31.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 є власником житла або ж є споживачем, який фактично користується послугами електропостачання, що надає ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги». За таких обставин, матеріали справи не дають можливості встановити виникнення у стягувача права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала складена 31 січня 2022 року.

Суддя І. Б. Чайкін