печерський районний суд міста києва
У червні 2018 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із зазначеним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 2 198,25 грн, 559,00 грн витрат, понесених на проведення дослідження колісного транспортного засобу та збір документів, 1 762,00 грн сплаченого судового збору. Свої вимоги Моторне (транспортне) страхове бюро України обґрунтовувало тим, що 04.06.2015 р. о 12:00 год. на вул. Московській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу Honda державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 та який в результаті транспортної пригоди був пошкоджений, власнику завдано збитків. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2015 р. відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. 18.06.2015 р. власник пошкодженого транспортного засобу Honda державний номерний знак НОМЕР_2 звернувся із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, заявою про виплату страхового відшкодування, відповідно до звіту № 1110 від 26.10.2015 р. ФОП ОСОБА_3 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Honda державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 2 637,90 грн, послуги ФОП складають 559,00 грн, позивач відшкодував ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 2 198,25 грн.
Ухвалою суду від 23.08.2018 р. відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 05.02.2019 р. прийнято до провадження справу, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; 08.02.2022 р. матеріали справи передано судді Волковій С.Я.
Повідомленням суду від 05.02.2019 р. учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.
Згідно частини першої статті 174 ЦПК України, що регулює питання видів та змісту заява про суті справи, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Означене є правом учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України, та, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.
Наявні у матеріалах справи письмові докази свідчать про те, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і відповідно до обставин, встановлених означеною постановою, ОСОБА_1 04.06.2015 р. о 12:00 год. в м. Києві по вул. Московській, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення паркування не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль Honda державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено два автомобіля, чим порушив пункт 13.1. Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з статтею 124 КУпАП.
Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Через те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, власник пошкодженого транспортного засобу Honda державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, заявою про виплату страхового відшкодування.
Суду надано звіт № 1110 від 26.10.2015 р. про оцінку автомобіля Honda державний номерний знак НОМЕР_2 , за яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 2 637,90 грн.
Суду надано докази про те, що 14.12.2015 р. складено наказ Моторного (транспортного) страхового бюро України № 6394 про виплату ОСОБА_2 1 198,25 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, надано платіжне доручення № 6394рв від 15.12.2015 р. про виплату ОСОБА_2 2 198,25 грн згідно наказу № 6394 від 14.12.2015 р.
Згідно статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.
Згідно підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно підпункту 38.2.1. пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.
Суд, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 04.06.2015 р не була застрахована, власника пошкодженого транспортного засобу Honda державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі її заяви позивач відшкодував власнику транспортного засобу заподіяну шкоду у розмірі 2 198,25 грн, оплатив витрати на проведення дослідження колісного транспортного засобу та збір документів в розмірі 559,00 грн, тому має право зворотної вимоги до ОСОБА_1 , як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, тому, враховуючи надані позивачем докази, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України.
У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 762,00 грн відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 22, 29, 33-36, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 16 ЦК України, 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України суд
Позов - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Волкова С.Я.