Справа № 442/562/22
Провадження № 2/442/483/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та скасування арештів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить звернути стягнення на автомобіль марки Lexus модель GX 470, рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та звільнити його з-під арештів.

17.09.2021 р. на підставі договору факторингу №506/фк-21 , укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Правонаступник ВАТ «Ерсте Банк») та ТОВ «Фінанс консалтинг захід», право вимоги за кредитним договором № 014/3949/5/17229 від 10.06.2008 року перейшло до останнього.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилається на те, що згідно договору відступлення права вимоги 1709/21 від 17.09.2021. до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за договором про № 014/3949/5/17229 від 10.06.2008 року укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 , боржником по даним договорам виступає відповідач.

27.05.2019 року приватним виконавцем Телявським А.М. було описано та арештовано заставний марки Lexus модель GX 470, рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить заставодавцю ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № АСВП: 59214072. Арештований автомобіль було передано на відповідальне зберігання представнику на той час заставодержателя ОСОБА_2 .

З огляду на вказане, на думку позивача, на даний час існують ризики пошкодження автомобіля марки Lexus модель GX 470, рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , відчуження через органи виконавчої служби чи інших осіб, а також щодо нього можуть бути вчинені інші дії, які в майбутньому будуть впливати на виконання рішення суду та збереження предмету позову..

Наведене свідчить, що, невжиття заходів забезпечення позову до вирішення даного спору по суті, враховуючи підстави позовних вимог, може призводити до послідуючих порушень прав позивача, а також унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Загроза неможливості усунення наслідків невжиття наведених вище заходів забезпечення позову полягає в тому, що у випадку відчуження автомобіля певним способом чи його пошкодження, позивач фактично буде позбавлений можливості скористатись наявними правами щодо права володіти вказаним автомобілем. Саме ці обставини свідчать про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України «Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі».

Враховуючи мету та призначення інституту забезпечення позову, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із керівних роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р. в якій сказано, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Мотиви забезпечення позову, зазначені у заяві та матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,.

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Передати автомобіль марки Lexus модель GX 470, рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_3 ) на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 09.06.2008р. ВРЕВ-5 УДАІ в місті Києвідо набрання рішенням законної сили на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Фінанс консалтинг захід» ()

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень органами Державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Гарасимків