УХВАЛА

31.01.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря Головчиної А.В,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса ), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса ). Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту та заборони відчуження майна ОСОБА_1 , а саме: автомобіля марки ЗАЗ, модель 110307, рік випуску 2002, червоного кольору, vin-код НОМЕР_1 , накладеного на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Херсона №2-1154/03 від 28.02.2003, постанови Дніпровського ВДВС м. Херсона сер АА №351303 від 24.09.2003р. (вих №8213 від 29.09.2003р.) та зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття арешту з даного майна.

Заявник в обґрунтування скарги посилається на те, що 29.09.2003р. в рамках виконавчого провадження Державна виконавча служба Дніпровського районного управління юстиції винесла постанову про арешт його майна. Проте, наявних відомостей в єдиному реєстрі боржників про ОСОБА_1 немає, як і немає відомостей про діючі чи завершені виконавчі провадження. Судове рішення, при примусовому виконанні якого було накладено арешт на майно боржника, виконане ним в повному обсязі.

Ухвалою від 05.01.2022 року скаргу було прийнято до розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав свої повноваження представнику, яка подала заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), в судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського ВДВС м. Херсона сер АА №351303 від 24.09.2003р. (вих №8213 від 29.09.2003р.) накладено арешт при примусовому виконанні постанови №3-1154/03 Дніпровського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 8 грн. Згідно листа №42000/21-Вих від 20.09.21р. Херсонського міського суду Херсонської області архівна справа №3-1154/03 про стягнення штрафу знищена.

Платіжним дорученням №5-32 від 26.10.2021р. скаржник сплатив суму штрафу з урахуванням виконавчого збору на рахунок Дніпровського ВДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса).

Листом Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 28 грудня 2021 року відмовлено у знятті арешту з майна скаржника, у зв`язку з тим, що відсутні підстави для зняття арешту та арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Як вбачається з ч.1ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч.1ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Приймаючи до уваги, лист Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), в якому вказано, що виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутнє, суд приходить до висновку, що наявні підставі для скасування обтяження.

Оскільки, право власності є непорушним, власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні, а арешт майна, накладений державним виконавцем, позбавляє ОСОБА_1 вільно володіти користуватись та розпоряджатись своєю власністю, суд вважає, що скарга є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 447 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту та заборони відчуження майна ОСОБА_1 , а саме: автомобіля марки ЗАЗ, модель 110307, рік випуску 2002, червоного кольору, vin-код НОМЕР_1 , накладеного на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Херсона №2-1154/03 від 28.02.2003, постанови Дніпровського ВДВС м. Херсона сер АА №351303 від 24.09.2003р. (вих №8213 від 29.09.2003р.).

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття арешту з майна, належного ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а саме: автомобіля марки ЗАЗ, модель 110307, рік випуску 2002, червоного кольору, vin-код НОМЕР_1 , накладеного на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Херсона №2-1154/03 від 28.02.2003, постанови Дніпровського ВДВС м. Херсона сер АА №351303 від 24.09.2003р. (вих №8213 від 29.09.2003р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.І.Рядча