22-ц/804/470/22
265/1007/21

Головуючий у 1 інстанції Копилова Л. В. Єдиний унікальний номер 65/1007/21
Номер провадження 22-ц/804/470/22
Доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Мальцевої Є.Є.

Пономарьової О. М.,

секретар Вороніна М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Тетяни Володимирівни про зупинення апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кравченко Тетяна Володимирівна на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Усунуто Банних А. В. перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, яка належить їй на праві приватної власності, шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , стягнуто з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 908 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко Т. В. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції усіх обставин по справі, неправильне застосування норм матеріального права, просила його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача адвокат Кравченко Т. В. заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 червня 2019 року № 1126, виданого Банних А. В. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Р. В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки адвоката Рябошапки О.І., яка просила відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Втім, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача адвокат Кравченко Т. В. взагалі не обґрунтувала зв`язку між очікуваними висновками рішення суду за наслідками розгляду іншої справи та предметом даного спору; не конкретизувала, в чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду іншої справи, тобто не довела необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а відтак заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравченко Тетяни Володимирівни про зупинення апеляційного провадження в справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2021 року.

Судді В. М. Барков

Є. Є. Мальцева

О. М. Пономарьова