Справа № 296/783/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича до Акціонерного товариства Житомиробленерго про визнання незаконними та скасування рішення комісії щодо визначення вартості не облікованої електричної енергії,

У С Т А Н О В И В :

1.1. 03.02.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Козирєв І.М. (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Акціонерного товариства Житомиробленерго (далі також відповідач), в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії Житомирського РЕМ АТ Житомиробленерго щодо визначення вартості не облікованої електричної енергії, оформленого протоколом з розгляду актів про виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №4/01-22 від 18.01.2022 в частині: визнання Акту про порушення №00754-20 від 06.12.2021 правомірним, а споживача ОСОБА_1 причетною до порушення та про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергуї в сумі 66 580,10 грн.

1.2. На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.02.2022, для розгляду справи 296/783/22 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

ІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ

2.1. Частиною першою статті 30 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

2.2. Згідно із пунктом 1 частини першої статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору, зокрема, є оскарження правомірності дій відповідача з визначення вартості не облікованої електричної енергії в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

3.2. Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі №638/1988/17 сформував правовий висновок про те, що "послуги з утримання майна надаються за місцем знаходження нерухомого майна. Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності".

3.3. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 зазначила таке: "виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном".

3.4. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 року у справі №911/2390/18 сформулювала правовий висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. До спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

3.5. Приймаючи до уваги, що предметом позову у справі №296/783/22 є оскарження правомірності дій відповідача з приводу визначення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок незаконного підключення житлового будинку (нерухомого майна) до мережі електроенергії, з урахуванням правових позицій Верховного Суду слід дійти висновку, що розгляд зазначеного спору має здійснюватися судом з урахуванням правил виключної підсудності.

3.6. Інтерпретація суті конструкції суд, встановлений законом про яку йдеться у статті 6 Європейської конвенції з прав людини наведено Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України, де Суд наголосив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

3.7. Таким чином, розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права на розгляд справи суд, встановлений законом та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України).

3.8. Враховуючи, що спір у справі №296/783/22 стосується прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, яке знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що з урахуванням правил виключної підсудності вказана справа підлягає переданню на розгляд до Богунського районного суду міста Житомира за підсудністю .

Керуючись статтями 30, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Цивільну справу №296/783/22 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича до Акціонерного товариства Житомиробленерго про визнання незаконними та скасування рішення комісії щодо визначення вартості не облікованої електричної енергії передати за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1).

2. Передачу справи за підсудністю здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА