№ провадження 2/646/1096/2022
Справа № 646/599/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), адвоката Іванової Наталії Олександрівни (61001, м. Харків, вул. Лебединська, буд. 3, оф. 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-правова група Лекс» (01032, м.Київ, вул. Толстого Льва, буд. 33 оф. 75), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович (61001, м.Харків, м-н Захисників України, 7/8, 1-й поверх), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Іванова Н.О. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-правова група Лекс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, одночасно з пред`явленням позову до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Іванової Н.О. про забезпечення вищевказаного позову.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Вирішуючи питання підсудності даної справи Червонозаводському районному суду міста Харкова, суд керується наступним.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Частинами 1, 2 статті 24Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Згідно позовної заяви та долученої до неї постанови про відкриття виконавчого провадження № 68364470 від 26.01.2022, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Харківського району Харківської області.

Таким чином, встановлено, що відповідно до вимог ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого напису є зареєстроване місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Харківського районного суду Харківського області.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку, що місце виконання виконавчого напису знаходиться за межами територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду міста Харкова, у зв`язку з чим дана цивільна справа цьому суду не підсудна.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для передачі даної цивільної справи на розгляд Харківського районного суду Харківського області за підсудністю.

Керуючись ст.27,28,31,187,258-261,353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛА:

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Іванової Наталії Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правової групи Лекс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю на розгляд до Харківського районного суду Харківського області (адреса: 62458, Харківська обл., с. Покотилівка, вул. Сковороди, буд. 18).

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Іванової Наталії Олександрівни про забезпечення позову передати за підсудністю на розгляд до Харківського районного суду Харківського області (адреса: 62458, Харківська обл., с.Покотилівка, вул. Сковороди, буд. 18).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Теслікова І.І.