УХВАЛА

про залишення позовних вимог за зустрічним позовом без розгляду

08.02.2022р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним.

03.09.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження у справі.

29.09.2020 року ОСОБА_2 (представник адвокат Орловцева М.О.) подано зустрічний позов.

11.11.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області прийнято до провадження зустрічний позов, об`єднано в одне провадження із первісним.

04.06.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

23.09.2021 року в судовому засіданні представники сторін надали пояснення у справі, ОСОБА_2 була опитана в якості свідка. Оголошена перерва до 11.11.2021 року зв`язку із неявкою свідків.

11.11.2021 року в судовому засіданні опитано свідків, оголошено перерву для виклику ОСОБА_1 для надання пояснень, оскільки його представник не мала відповіді на всі питання з боку іншої сторони у справі до 24.01.2022 року.

Відповідно до довідкового листа учасники справи, у тому числі ОСОБА_2 , її адвокат Орловцева М.О. повідомлені про судове засідання, призначене на 24.01.2022 року об 13-30 11.11.2021 року.

18.01.2022 року до суду надійшла нотаріально посвідчена заява від ОСОБА_1 із письмовими поясненнями по суті розгляду.

В судове засідання 24.01.2022 року з`явилась адвокат Литвинова Т.В. представник ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Її представник адвокат Орловцева М.О. в судове засідання 24.01.2022 року не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена, надала заяву про відкладення розгляду та письмове клопотання про витребування доказів. Причини неявки не повідомила.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2022 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Враховуючи неявку в судове засідання сторони позивача ОСОБА_2 по зустрічному позову, в судовому засіданні оголошено перерву до 08.02.2022 року до 15-00 год.

Суд констатує, що неявка в судове засідання ОСОБА_2 та її представника адвоката Орловцевої М.О. відбулась без поважних причин.

Відповідно до довідкового листа сторона позивача по зустрічному позову про судове засідання, призначене на 08.02.2022 року об 15-00 год. повідомлена 26.01.2022 року, про що свідчить підпис адвоката Орловцевої М.О.

В судове засідання 08.02.2022 року об 15-00 год сторони не з`явились.

Представник ОСОБА_1 адвокат Литвинова Т.В. не з`явилась, надала заяву про проведення розгляду у її відсутності.

Адвокат Орловцева М.О. 04.02.2022 року подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки вона буде зайнята в іншому процесі, оскільки представляє інтереси сторони у справі. Доказів на підтвердження представництва не долучено до заяви, надано роздруківку з сайту суду про наявність такої справи у списках справ, призначених до розгляду в суді апеляційної інстанції. Також, відповідно до довідок про доставку СМС-повідомлення судова повістка про призначення судового засідання на 08.02.2022 року об 15-00 год, адвокат Орловцева М.О. отримала 24.01.2022 року, ОСОБА_2 25.01.2022 року. ОСОБА_2 в судове засідання 08.02.2022 року не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Так, встановлено повторність неявки сторони позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 в судове засідання. Причини неявки ОСОБА_2 суду не повідомила повторно.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, ОСОБА_2 та її представник адвокат Орловцева М.О. в судові засідання не з`являлися, сторона позивача по зустрічному позову повідомлялась про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності, із заявою про розгляд справи по суті за їх відсутності до суду не зверталися, адвокат Орловцева М.О. двічі подала заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Згідно позиції Верховного Суду (ВС/КЦС у справі № 465/6555/16-ц від 28.10.2021) на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами. Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Крім того, у даній Постанові зазначено, що суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника та його представника в судове засідання, якими не надано будь-яких доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб