Справа № 428/288/22
Провадження №2/428/649/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження: 08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, буд.9А, оф.204), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5), Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович (місцезнаходження: 93405, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Федоренка, 4б, оф.21), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 17.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. відкрите виконавче провадження №66545727 на підставі виконавчого напису №199680 від 22.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис здійснено з грубим порушенням вимог законодавства, він не підлягає виконанню, оскільки ТОВ «Фінпром Маркет», не повідомило позивача, не провело звірку щодо заборгованості, незаконно звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. з метою одержання виконавчого напису. Нотаріус Остапенко Є.М. несумлінно поставився до вивчення документів, не повідомив позивача про звернення відповідача за виконавчим написом, не одержав пояснення позивача з цього приводу, чим позбавив позивача можливості надати свої документи та заперечення.

За вказаним виконавчим написом з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 4285,00 гривень.

Позивач зазначив, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону, а заборгованість, яка вказана у написі, не є безспірною. Факт наявності цього виконавчого напису суттєво порушує права позивача.

На підставі викладеного позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та забезпечити позов шляхом зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До вказаного позову позивач додав клопотання про витребування доказів від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, а саме витребувати належним чином засвідчені копії всіх документів, які надавались ТОВ «Фінпром Маркет» при поданні нотаріусу заяви про видачу виконавчого напису, та усі документи на підставі вчинено яких виконавчий напис №199680 від 22.06.2021.

З урахуванням положень статей 81-84 ЦПК України, обставин справи, та з метою повного, правильного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку щодо витребування від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідчені копії всіх документів, які надавались ТОВ «Фінпром Маркет» при поданні нотаріусу заяви про видачу виконавчого напису, та усі документи на підставі вчинено яких виконавчий напис №199680 від 22.06.2021.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає,та відкрити провадження у справі.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №199680, вчиненого 22.06.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанпром Маркет» заборгованість в сумі 4285,00 грн., у виконавчому провадженні №66545727, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити з цивільну справу до розгляду на 18 лютого 2022 року.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідчені копії всіх документів, які надавались ТОВ «Фінпром Маркет» при поданні нотаріусу заяви про видачу виконавчого напису, та усі документи на підставі вчинено яких виконавчий напис №199680 від 22.06.2021.

Витребувані судом документи надати у строк до 17 лютого 2022 року.

Роз`яснити відповідачам, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтування своїх заперечень.

Встановити відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого вона має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язана надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк у три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Встановити третій особі строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого третя особа має право подати суду пояснення щодо позову, а також встановити третій особі строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого третя особа має право подати суду пояснення щодо відзиву. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень щодо позову та/або відзиву до суду третя особа зобов`язана надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію цих пояснень та доданих до них документів. Пояснення третьої особи мають відповідати вимогам правил, встановлених частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна