Провадження № 22-ц/802/25/22 Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Киці С.І.,

секретар судового засідання Ганжа М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою боржниці ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» звернулося до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №6М/2006/980-МКЛ/325 від 18.10.2006 у розмірі 250543,46 грн. та судовий збір у розмірі 2505,44 грн.

14 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В., яка діє на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3383 від 17.12.2018 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра» № 2984 від 25.11.2019 у редакції рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 533 від 06.03.2020, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL0N014341ПВ260 від 14.05.2020, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором №6М/2006/980-МКЛ/325 від 18 жовтня 2006 року.

Ураховуючи наведене, просило замінити сторону стягувача виконавчого провадження у справі №0308/12208/12 з ПАТ«КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2020 року заяву задоволено.

Замінено первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Капітал» у справі №0308/12208/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі боржниця ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у призначене на 09 год. 15 хв. 26 січня 2022 року судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У даному випадку це 04 лютого 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2012 (справа №0308/12208/12) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6М/2006/980-МКЛ/325 від 18.10.2006 у розмірі 250543,46 грн. та 2505 грн. судових витрат (а.с.31).

14 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» було укладено договір №GL0N014341ПВ260 про відступлення прав вимоги, у тому числі і за кредитним договором №6М/2006/980-МКЛ/325 від 18.10.2006 щодо боржниці ОСОБА_1 (а.с.48-52).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржницею ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2021 року у справі № 725/3121/20 (провадження № 61-18467св20).

Наведені норми права спростовують доводи апеляційної скарги, як щодо заміни стягувача, так і щодо підставності такої заміни лише у відкритому виконавчому провадженні.

Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача виконавчого провадження.

Разом із тим, апеляційна скарга також обґрунтована тим, що розгляд заяви проведено без доказів належного повідомлення боржниці ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що надіслане боржниці ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи 11.09.2020 повернулося без вручення адресату (а.с.58, 59).

Таким чином, судом першої інстанції питання про заміну сторони виконавчого провадження розглянуто за відсутності учасника справи боржниці ОСОБА_1 , не повідомленої належним чином про дату, час і місце засідання суду, хоча таке повідомлення є обов`язковим.

Оскільки боржниця обґрунтовує свою апеляційну скаргу також і такою підставою, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 268 ч.5, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу боржниці ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Капітал» у справі №0308/12208/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді