Справа № 211/7108/20
Провадження № 2/211/224/22
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
02 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Артеменко О.В. про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0307/0108/88-009, яка станом на 22.05.2020 складається із заборгованості: за кредитом 55 556,00 доларів США, по відсоткам 79 188,95 доларів США, пеня 292 126,02 доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів згідно закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, посилаючись на неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань за договором.
Ухвалою суду від 11 січня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
До суду 30.11.2021 надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Артеменко О.В. про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2021 відкрито провадження по справі № 211/6210/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Фінансова компанія «Вектор Плюс» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними. У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 правомочності у ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не буде. Тому вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної судовим рішенням у цивільній справі № 211/6210/21.
В судове засідання сторони не з`явилися.
До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Артеменко О.В. звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання про зупинення провадження у її та відповідача відсутність, на задоволенні якого наполягає.
Враховуючи відкладення минулого судового засідання за клопотанням представника позивача для ознайомлення його із клопотанням представника відповідача про зупинення провадження у справі та з`ясування зазначених в клопотанні обставин, суд вважає можливим розглянути клопотання про зупинення провадження у справі в судовому засіданні за відсутності сторін, оскільки учасники справи мали достатньо часу для подання письмових заперечень (в разі наявності) проти клопотання.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Так, в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 211/6210/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Фінансова компанія «Вектор Плюс» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними.
З тексту позовної заяви цієї справи випливає, що право вимоги за кредитним договором № 0307/0108/88-009 від 28 січня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 та іпотечним договором № 0307/0108/88-009-Z-1, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 , позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» набув на підставі договорів факторингу (відступлення вимоги), укладених 28.11.2012 між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» і ТОВ «ФК «Вектор плюс»; та 28.11.2012 між ТОВ «ФК «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи». Оскарження вказаних договорів факторингу є предметом розгляду справи № 211/6210/21.
Таким чином, оскільки судом по справі № 211/6210/21 можуть бути встановлені обставини які прямо вплинуть на розгляд даної справи, суд вважає необхідним провадження по цій справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 211/6210/21, відповідно до положено пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України.
Керуючись ст.251 ЦПК України, суд
клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Артеменко О.В. задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 211/6210/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Фінансової компанії «Вектор Плюс», про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 03 лютого 2022 року
Суддя Н.Г.Середня