Справа № 408/1398/20-ц
Провадження № 2/417/52/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В. М.,

за участі секретаря Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника селищного голови Біловодської селищної ради Луганської області Тертичного Миколи Олексійовича про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до заступника селищного голови Біловодської селищної ради Луганської області Тертичного Миколи Олексійовича про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди.

02.12.2021 у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення відмовлено в частин відшкодування моральної шкоди відкрито загальне позовне провадження (а.с.33).

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 05.01.2022 було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 18.01.2022 (а.с.176), в зв`язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 02.02.2022 про що свідчить журнал судових засідань (а.с.183).

Позивач ОСОБА_1 не з`явилася у судові засідання, призначені на 18.01.2022 та на 02.02.2022 року, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.182, 187), про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі не надавала, як і клопотань про відкладення судових засідань 18.01.2022 та 02.02.2022.

При цьому, про судове засідання призначене на 18.01.2022 позивач повідомлений 08.01.2022 тобто, а про про судове засідання призначене на 02.02.2022 позивач повідомлений 22.01.2022, що в обох випадках більше ніж за п`ять днів, як того вимагає ЦПК України

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.186), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Як зазначив Верховний суд (ВС/КЦС № 757/43966/16-ц від 22.03.2021) процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вищезазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

У зв`язку із наведеним вище, враховуючи, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому законодавством порядку, про причини неявки в судове засідання та про поважність таких причин суд не повідомив, то суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника селищного голови Біловодської селищної ради Луганської області Тертичного Миколи Олексійовича про відшкодування моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. М. Шкиря