КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №758/13750/21 Головуючий у 1 інстанції: Петров Д.В.

Провадження №22-ц/824/2746/2022 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

15 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

за участю секретаря Стеблиненко А.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року в справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Акордбанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «А-СТАТ»,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Головне управління Державної податкової служби у Волинській області звернулося до суду із заявою про розкриття Публічним акціонерним товариством «Акордбанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «А-СТАТ», в якій просило зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Акордбанк» надати Головному управлінню ДПС у Волинській області інформацію, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «А-СТАТ», шляхом надання в паперовому або електронному вигляді інформації про обсяг та обіг коштів на рахунках, які належали ТОВ «А-СТАТ», в розрізі контрагентів із зазначенням дат проведення операцій, сум платежів, призначень платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ за період з 06 лютого 2019 року по 30 червня 2021 року, із врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України, за період перебування у статусі суб`єкта господарювання.

В обґрунтування вимог заяви зазначало, що працівниками управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області, відповідно до п. 77.1 та п. 77.4 ст.77 Податкового кодексу України та наказу ГУ ДПС у Волинській області від 23 липня 2021 року №2187, було здійснено виїзд 25 серпня 2021 року та 26 серпня 2021 року на ТОВ «А-СТАТ» () за юридичною адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 22-Б, з метою ознайомлення з направленнями посадових осіб ГУ ДПС у Волинській області від 17 серпня 2021 року №2434, №2435, №2436, №2437 та проведення планової документальної перевірки на ТОВ «А-СТАТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 06 лютого 2019 року по 30 червня 2021 року.

За вищезазначеною адресою знаходяться офісні приміщення. Вивіска ТОВ «А-СТАТ» відсутня. На 3 поверсі на дверях кабінету №346, який було зачинено, наклеєно лист формату А4 з написом «Ми переїхали. Наша нова адреса м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3». Працівником, який не повідомив своє ім`я та офіс якого розташований поряд, було повідомлено, що в кабінеті №346 знаходився офіс підприємства «А-СТАТ».

При виїзді 26 серпня 2021 року за адресою: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3, встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «А-СТАТ» - керівника/головного бухгалтера ОСОБА_1 .

Представником (адвокатом) Осадовським Романом Едуардовичом повідомлено, що керівник ТОВ «А-СТАТ» Кравчук С.В. знаходиться у відрядженні за кордоном та що підприємством втрачено документи, про що повідомлено Луцький відділ поліції та ТУ ДПС у Волинській області, а тому проведення перевірки є не можливим.

У зв`язку із вищевикладеним неможливо вручити копію наказу від 23 липня 2021 року №2187 платнику або його законному представнику та неможливо розпочати і провести документальну планову виїзну перевірку платника податків з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Також неможливо ознайомити платника або його законного представника з направленням на проведення документальної планової виїзної перевірки відповідно й провести вищезазначену перевірку.

Крім того, представником платника податків повідомлено, що первинну документацію втрачено.

Поряд із цим, згідно інформаційних даних АІС «Податковий блок» ТОВ «А-СТАТ» для проведення розрахунків використовувала наступні банківські рахунки: МФО банку - 380634, назва банку - ПуАТ «КБ «Акордбанк», номер рахунку - НОМЕР_1 , валюта рахунку - євро, дата відкриття - 05 квітня 2021 року; МФО банку - 380634, назва банку - ПуАТ «КБ «Акордбанк», номер рахунку - НОМЕР_2 , валюта рахунку - долар США, дата відкриття - 05 квітня 2021 року.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Акордбанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «А-СТАТ», відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Головне управління Державної податкової служби у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що директор ТОВ «А-СТАТ» на час відповідного контрольного заходу згідно інформації, наданої представником підприємства - адвокатом Осадовським Р.М., перебував за кордоном. Крім того, згідно наявної у матеріалах справи копії листа ТОВ «А-СТАТ» усі документи про господарську діяльність платником податків було втрачено. Тобто, перевірку про яку йшлося у заяві про розкриття банківської таємниці та в оскаржуваному рішенні суду не можна було провести з причин, що не залежали від заявника. Ні про відновлення документів, ні про можливість проведення перевірки ТОВ «А-СТАТ» не повідомило ГУ ДПС у Волинській області.

Адвокат Осадовський Р.Е. представник ТОВ «А-СТАТ» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін. Зазначає, що рішення суду є законним та вмотивованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також з повним та всебічним з`ясуванням всіх обставин справи.

У судовому засіданні представник ГУ ДПС у Волинській області підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «А-СТАТ» Осадовський Р.Е. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справу повідомлявся належним чином, направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я 13 лютого 2022 року та підозрою на інфікування COVID-19.

Судом апеляційної інстанції визнано причини неявки Осадовського Р.Е. неповажними та відхилено подане клопотання,оскільки ним не було надано доказів на підтвердження звернення до лікаря за медичною допомогою.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ГУ ДПС у Волинській області, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 липня 2021 року Головним управлінням ДПС у Волинській області видано наказ №2187 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «А-СТАТ» », відповідно до якого з 25 серпня 2021 року наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «А-СТАТ» тривалістю 10 робочих днів щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 06.02.2019 по 30.06.2021 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

23 липня 2021 року було видане повідомлення №484 на проведення вищезазначеної перевірки, яке отримано представником ТОВ «А-СТАТ» 03 серпня 2021 року.

Згідно актів, складених головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДПС у Волинській області від 25 серпня 2021 року №915/07-01/42800531 та від 26 серпня 2021 року №931/07-01/42800531 «Перевірки місцезнаходження платника податків та неможливості проведення перевірки ТОВ «А-СТАТ», було здійснено виїзд 25 серпня 2021 року та 26 серпня 2021 року на ТОВ «А-СТАТ» () за юридичною адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 22-Б, з метою ознайомлення з направленнями посадових осіб ГУ ДПС у Волинській області від 17 серпня 2021 року №2434, №2435, №2436, №2437 та проведення планової документальної перевірки на ТОВ «А-СТАТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 06 лютого 2019 року по 30 червня 2021 року.

За вищезазначеною адресою знаходяться офісні приміщення. Вивіска ТОВ «А-СТАТ» відсутня.

На 3 поверсі на дверях кабінету №346, який було зачинено, наклеєно лист формату А4 з написом «Ми переїхали. Наша нова адреса м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3». Працівником, який не повідомив своє ім`я та офіс якого розташований поряд, було повідомлено, що в кабінеті №346 знаходився офіс підприємства ТОВ «А-СТАТ». При виїзді 26 серпня 2021 року за адресою: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 3, встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «А-СТАТ» - керівника/головного бухгалтера ОСОБА_1 .Представником (адвокатом) Осадовським Р.Е. повідомлено, що керівник ТОВ «А-СТАТ» Кравчук С.В. знаходиться у відрядженні за кордоном та ще підприємством втрачено документи, про що повідомлено Луцький відділ поліції та ГУ ДПС у Волинській області, а тому проведення перевірки не можливе. У зв`язку із вищевикладеним неможливо вручити копію наказу від 23 липня 2021 року платнику або його законному представнику та неможливо розпочати і провести документальну планову виїзну перевірку платника податків з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Також неможливо ознайомити платника або його законного представника з направленням на проведення документальної планової виїзної перевірки відповідно й провести вищезазначену перевірку.

Як вбачається з копії заяви від 03 червня 2021 року ТОВ «А-СТАТ» надіслало на електронну адресу ГУ ДПС у Волинській області повідомлення про втрату первинних документів.

Копія відповідної заяви була надіслана до органів поліції.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці суд першої інстанції зазначив, що заявник не обґрунтував необхідності розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо платника податків ТОВ«А-СТАТ» ().

Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 1076 ЦК банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом N2121-III. У цьому Законі питанням банківської таємниці та конфіденційності інформації присвячена гл. 10.

Зокрема, у ст. 60 цього Закону поняття «банківська таємниця» визначено як інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальну чи моральну шкоди клієнту.

Крім того, банківською таємницею є й інформація, яка залишилась у банку після смерті особи, оскільки згідно з ч. 3 ст. 62 Закону N2121-III довідки по рахунках (вкладах) у разі смерті їх власників надаються банком особам, зазначеним власником рахунку (вкладу) в заповідальному розпорядженні банку, державним нотаріальним конторам або приватним нотаріусам, іноземним консульським установам у справах спадщини за рахунками (вкладами) померлих власників рахунків (вкладів).

До банківської таємниці належить й інформація про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені у документах, угодах та операціях клієнта, оскільки ч. 4 ст. 62 цього ж Закону банку заборонено надавати таку інформацію.

Системний аналіз відповідного законодавства свідчить про те, що перелік відомостей, які становлять банківську таємницю, може бути доповнений ще і такими положеннями: персональними даними про діючих клієнтів банку, отриманими банком офіційно; відомостями про майно, яке перебуває на зберіганні в банку (про власника майна, перелік майна та його вартість, про види банківського збереження); інформацією про осіб, які хотіли стати клієнтами банку, але за наявності певних причин ними не стали; інформацією про клієнтів, які вже припинили свої відносини з банком.

Відповідно до вимог пунктів 20.1.4, 20.1.5 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до п. п. 4, 5 ст. 348 ЦПК України заява про розкриття банківської таємниці має містити, поміж іншого, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Матеріалами справи встановлено, що метою розкриття банківської таємниці є можливість розпочати і провести документальну планову виїзну перевірку платника податків з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції зазначив, що заявник не надав суду даних щодо будь-яких дій з боку ГУ ДПС у Волинській області щодо отримання будь-якої інформації без розкриття банківської таємниці для встановлення підстав для проведення такої перевірки.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої враховуючи наступне.

У п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року №10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» роз`яснено, що згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Судом було встановлено, що ГУ ДПС в Волинській області здійснило два виїзди за юридичною адресою платника податків ТОВ «А-СТАТ» (): м.Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22-Б, з метою ознайомлення з направленнями посадових осіб ГУ ДПС у Волинській області від 17 серпня 2021 року №2434, №2435, №2436, №2437 та проведення планової документальної перевірки на ТОВ «А-СТАТ» 25 серпня 2021 року та 26 серпня 2021 року.

Окрім вищезазначених актів від 25 серпня 2021 року №915/07-01/42800531 та від 26 серпня 2021 року №931/07-01/42800531 заявником не надано жодних інших доказів про вчинення всіх необхідних дій для з`ясування встановлення місцезнаходження ТОВ «А-СТАТ» за його податковою адресою.

Посилання апелянта на те, що за інформацією адвоката Осадовського Р.Е. представника ТОВ «А-СТАТ» керівник підприємства Кравчук С.В. знаходиться у відрядженні за кордоном, а підприємством втрачено документи, про що було повідомлено Луцький відділ поліції та ГУ ДПС у Волинській області, а тому проведення перевірки є неможливим, не є певним обґрунтуванням для розкриття банківської таємниці.

ГУ ДПС в Волинській області не проводило перевірку місця знаходження керівника ТОВ «А-СТАТ» за місцем його реєстрації або проживання, не перевіряло чи дійсно керівник підприємства знаходиться за кордоном, не отримувало дані щодо перетину ним державного кордону на підтвердження інформації, отриманої у адвоката Осадовського Р.Е.

Також ГУ ДПС в Волинській області не надало суду даних щодо перевірки інформації про втрату документів підприємства, подання та реєстрації заяви до правоохоронних органів, результатів розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відповідно до ч. 2 ст. 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до п. 20.1-1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: одержувати безоплатно в установленому порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, платників податків інформацію, документи і матеріали, що стосуються обліку і адміністрування мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового, митного та іншого законодавства справляються у зв`язку із ввезенням (пересиланням) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенням (пересиланням) товарів з митної території України або території вільної митної зони; проводити аналіз та здійснювати управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю; здійснювати інші повноваження, передбачені законом.

Оскільки ГУ ДПС в Волинській області не надало ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції даних щодо будь-яких реальних дій з боку ГУ ДПС у Волинській області щодо отримання будь-якої інформації без розкриття банківської таємниці для встановлення підстав для проведення такої перевірки, інформації щодо дій про встановлення місця перебування керівника підприємства ТОВ «А-СТАТ», перевірки даних щодо перебування керівника підприємства за кордоном, перевірки фактів щодо втрати документів ТОВ «А-СТАТ», тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість рішення не впливають, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови суду складено 16 лютого 2022 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко