Дата документу 08.02.2022
Справа № 937/6013/21
Провадження № 2/937/383/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Францевої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що в теперішній час відсутній предмет спору заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних, оскільки вказані в позовній заяві сума заборгованості з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних вже сплачена відповідачами в позасудовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим закрити провадження за позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, в зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: