Справа № 367/1041/22
Провадження №2-з/367/144/2022
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

15 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Вишневецькій А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву позивача (заявника) ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся позивач (заявник) ОСОБА_2 про забезпечення позову до відкриття провадження, зазначивши, що головним державним виконавцем Луганського відділу державної Виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машко Маргаритою Ігорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67815251 від 08.12.2021 року на підставі Виконавчого напису № 199432, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 28 367,77 грн. Постановою від 13.12.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернено стягнення на доходи боржника у Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця у розмірі 20% щомісячно до виплати загальної суми боргу 31 377,17 грн., яка складається з суми боргу 28 367,77 грн., виконавчого збору 2 836,77 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 172,63 грн. Зобов`язано Національний медичний університет імені О.О. Богомольця здійснювати відрахування із заробітної плати і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначеної виплати боржнику, або до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Згідно з Довідкою № 27 від 09.02.2022 року про доходи ОСОБА_2 , за січень місяць 2022 року з неї утримано по виконавчому листу грошову суму в розмірі 6565,59 грн. Заявник зазначила, що вона має намір звернутися до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зважаючи на те, що цей напис було вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Також, позивачу достеменно відомо про те, що жодних правовідносин між ним та стягувачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» ніколи не існувало. Водночас матеріали виконавчого провадження не містять не лише оригіналу кредитного договору на підставі якого міг бути вчинений виконавчий напис, але й копії такого договору. Жодних вимог щодо усунення порушення зобов`язань з боку стягувача ТОВ «Фінпром маркет» до позивача не надходило. У виконавчому написі зазначено суму заборгованості за тілом кредиту - 28 317,35 грн. У той же час позивач ніколи не мав перед ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого нібито виступає ТОВ «Фінпром маркет») зобов`язань за тілом кредиту на суму більше 10 000 гривень, що свідчить про відсутність безспірної заборгованості. Отже, можна стверджувати про безпідставність вчинення нотаріусом виконавчого напису, а стягнення коштів, здійснене за таким виконавчим написом, може призвести до порушення законних прав позивача, крім того, в разі визнання судом зазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подальше повернення незаконно стягнутих грошових коштів може бути істотно ускладнене та накладе на позивача непомірний тягар у виді додаткових фінансових витрат, часу та моральних зусиль. У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність застосування заходу забезпечення позову, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В зв`язку з вище викладеним просив суд, зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67815251 від 08.12.2021 року за постановою головного державного виконавця Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машко Маргарити Ігорівни з виконання Виконавчого напису № 199432, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 28 367,77 грн., до набуття законної сили рішення у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зустрічне забезпечення позову не застосовувати.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши додані письмові матеріали, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; Пункт 7 частини першої статті 150 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Оскільки, не вжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67815251 від 08.12.2021 року за постановою головного державного виконавця Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машко Маргарити Ігорівни з виконання Виконавчого напису № 199432, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 28 367,77 грн., до набуття законної сили рішення у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача (заявника) ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №67815251 від 08.12.2021 року за постановою головного державного виконавця Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машко Маргарити Ігорівни з виконання Виконавчого напису № 199432, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 28 367,77 грн. до набрання рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.С. Кухленко