Справа № 185/2114/21
Провадження № 2/185/133/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Євдокимової Ю.В.

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Рябко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом в інтересах малолітнього онука ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач посилається на те, що разом з нею проживає онук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати дитини - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач дитиною не цікавиться, не приймає участі у її вихованні та утриманні, тобто свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини.

05 липня 2021 року подано уточнену позовну заяву, згідно якої заявлено такі вимоги:

-позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-призначити позивача опікуном дитини,

-стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що її дочка ОСОБА_4 протягом короткого часу перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, після народження дитини відповідач привіз дитину з пологового будинку, однак після цього дитиною взагалі не цікавився, не провідував. Кілька разів відповідач телефонував, але завжди з`ясовував питання щодо аліментів, а про дитину навіть не питав. На теперішній час дитині два роки вісім місяців, вона не знає свого батька. Після смерті матері дитина психологічно травмована, має синдром неврологічної реакції, потребує лікування, в тому числі на денному стаціонарі. Позивач самостійно займається лікуванням дитини, батько не бере в цьому ніякої участі. Позивач з народження займається дитиною, тому бажає бути опікуном, щоб дитина проживала з нею, оскільки переїзд до батька, який є фактично чужою людиною, може завдати дитині шкоди. Протягом перебування справи у провадженні суду відповідач жодного разу не поцікавився здоров`ям дитини, не звертався ані до лікарів, ані до психолога, не запропонував ніякої допомоги. Оскільки відповідач не виконує свої батьківські обов`язки щодо дитини він має бути позбавлений батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що після смерті матері його дитини - ОСОБА_4 він хотів бачитися з дитиною, а в подальшому забрати її до себе, однак позивачка кожного разу, коли вони зустрічалися, пропонувала йому відмовитись від дитини для того, щоб дитину усиновила її старша дочка. Про хворобу дитини він знає зі слів бабусі, коли він зустрічався з дитиною, вона не справляла враження хворої, нормально спілкувалася, зважаючи на вік, не виявляла негативної реакції щодо нього. Мати дитини, коли була жива, не хотіла його бачити, тому він не провідував дитину. На теперішній час він звернувся з позовом до суду про визначення йому часу для спілкування з дитиною, оскільки бажає налагодити з дитиною родинні стосунки, а позивач у цьому перешкоджає. На його думку немає жодних підстав для позбавлення його батьківських прав.

Представник органу опіки та піклування Павлоградської міської ради у судовому засіданні пояснила, що вважає позбавлення батьківських прав відповідача доцільним і таким, що відповідає інтересам дитини.

Свідок ОСОБА_5 - психолог дитячого центру «Start Up» у судовому засіданні пояснила, що невролог направив до неї на консультацію малолітнього ОСОБА_3 , дитина була травмована смертю матері, її психологічний стан був важким. Крім того була затримка розвитку, дитина була не соціальна. На теперішній час психіка дитини слабка, мінімальний стрес може мати тяжкі наслідки. Дитина психологічно не готова бачитися з новими людьми, їй потрібно деякий час побути у звичному середовищі. У дитини є певні проблеми, вона сприймає бабусю як свою маму, також наявні поведінкові реакції. Батькові можливо налагодити стосунки з дитиною, але поступово, після досягнення дитиною трьох років протягом півроку відвідувати дитину вдома, спілкуватися з дитиною в присутності бабусі для максимального психологічного комфорту дитини. Після цього можливо спілкування батька з дитиною на нейтральній території.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_1 , знає їхню сім`ю. Дочка ОСОБА_1 - ОСОБА_7 зустрічалася з відповідачем ОСОБА_2 , він привіз дитину з пологового будинку і більше не з`являвся. Останній раз вона бачила відповідача на похороні ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_4 була її подругою, вона хрещена мати ОСОБА_9 . Відповідача вона бачила лише на похороні ОСОБА_7 , він ніколи не приходив до дитини, навіть коли телефонував, то не цікавився дитиною, питав лише про аліменти, це дуже ображало ОСОБА_7 . Зі слів ОСОБА_7 їй відомо, що відповідач мав заборгованість по сплаті аліментів.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона дружила з ОСОБА_11 зі школи, після народження ОСОБА_9 його батько не приїздив, дитиною не займався, телефонував ОСОБА_7 лише з приводу власних проблем, хотів зменшити розмір аліментів, про дитину не питав, не просив про зустрічі з нею, на дні народження не дарив дитині подарунків, навіть не телефонував. Людмила сама займалась вихованням та лікуванням дитини, їй допомагали мати та друзі.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_13 з травня 2019 року. Вони проживають разом у її квартирі в місті Тернівка. ОСОБА_14 не бажає відмовлятися від свого сина ОСОБА_9 , хоче займатися його вихованням та утриманням. Коли вона зійшлася з ОСОБА_14 його сину було три місяці, ОСОБА_14 при ній неодноразово телефонував матері ОСОБА_9 , але до дитини не їздив. Після смерті матері ОСОБА_9 вони разом з ОСОБА_14 їздити провідувати дитину. Бабуся дійсно говорила про хворобу дитини, але медичних документів не показувала.

Як передбачено частиною 1 статті 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом реагування на свідоме невиконання особою батьківських обов`язків.

Органом опіки та піклування Павлоградської міської ради надано висновок № 220 від 26 квітня 2021 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 . Висновок обґрунтований тим, що батько протягом тривалого часу не спілкувався з дитиною, не приймав участі у її вихованні, розвитку та лікуванні, має заборгованість зі сплати аліментів, між батьком та сином відсутні родинні стосунки (а.с.43).

Органом опіки та піклування з`ясовано, що відповідач протягом двох років не спілкувався з дитиною, проживаючи окремо від неї. Після смерті матері дитину виховують баба та дід. Лікуванням дитини займається виключно баба, батько не звертався на консультацію до лікаря стосовно дитини. Батько проти позбавлення його батьківських прав, бажає налагодити контакт з дитиною і в подальшому виховувати сина.

Як передбачено частиною 6 статті 19 Сімейного кодексу України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Орган опіки та піклування вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав відповідатиме інтересам дитини, зважаючи на відсутність між батьком та сином родинних стосунків.

Однак у судовому засіданні встановлено з пояснень сторін та свідків, що батько має до дитини родинні почуття, бажає налагодити з нею відносини, зустрічатися з дитиною, брати участь у її вихованні, але має певні труднощі через неприязнь до нього родичів з боку матері дитини. Зокрема позивач відверто каже про те, що відповідач не зможе налагодити стосунки з сином, не налагодивши стосунки з самим позивачем - бабусею дитини. Крім того вік дитини та її психологічний стан після смерті матері становить перешкоду у спілкуванні з батьком, який тривалий час проживав окремо і якого дитина не знає.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень сторін та свідків, позивач ОСОБА_1 вкрай негативно ставиться до батька свого онука ОСОБА_9 , вважає, що спілкування з батьком може нашкодити дитині, яка після смерті матері перебуває у важкому психологічному стані. Крім того позивач бажає бути опікуном свого онука, щоб самостійно, без участі батька, займатися лікуванням та вихованням дитини, для цього їй потрібно позбавити відповідача батьківських прав. Тому позивач не заінтересована у налагоджуванні стосунків батька з дитиною, вважає, що батько дитині взагалі не потрібен.

На теперішній час батько усвідомив необхідність поступового встановлення контакту з дитиною, зважаючи на її вік та психологічну травму, у майбутньому можливо досягнення домовленості між бабусею та батьком дитини про участь батька у вихованні дитини.

Наразі відповідач вчиняє дії, які свідчать про його бажання спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, проявляє до сина батьківські почуття, таким чином існує імовірність збереження родинного зв`язку батька з сином, налагодження у майбутньому їх стосунків.

Зважаючи на те, що з віком хлопчик потребуватиме саме чоловічого виховання та уваги з боку батька, позбавлення відповідача батьківських прав не відповідатиме інтересам дитини.

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 - психолог дитячого центру «Start Up» на теперішній час дитині потрібно проживання у звичному середовищі, зважаючи на її вік та психологічний стан, тому є доцільним залишити дитину проживати з бабусею, однак це не виключає можливості поступового налагоджування контакту з батьком, який братиме участь у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав та призначення опікуна є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Однак на теперішній час малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає з бабусею ОСОБА_1 , яка займається утриманням, вихованням та лікуванням онука, між сторонами не досягнуто згоди щодо участі батька в утриманні дитини, тому наявні підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини на користь позивача у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

В частині стягнення аліментів позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Дніпропетровська, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 березня 2021 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 95, .

Суддя У.М. Болдирєва