ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1221/17 Номер провадження 22-ц/814/16/22Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

при секретарі Ряднині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 березня 2021 року

по справі за заявою Великобагачанської селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області та відділу у Великобагачанському районі ГУ ДГК у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У березні 2020 року Великобагачанська селищна рада Полтавської області звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що по даній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення та які сторонам не були відомі на час ухвалення судом рішення, а саме, що 03 березня 2020 року отримавши відповідь від Архівного відділу Великобагачанської районної державної адміністрації від 03 березня 2020 року №01-22/238 стали відомі обставини, що в протоколі четвертої сесії двадцять четвертого скликання Якимівської сільської ради від 04 лютого 2003 року в рішенні «Про розгляд технічної документації по передачі в натурі земельних часток (паїв) та складенню держаних актів на право приватної власності на землю» прізвища ОСОБА_3 не виявлено.

Згідно поданого до матеріалів справи Державного акту на право приватної власності на землю виданого громадянину України, серії ІІ-ПЛ №044897, на ім`я ОСОБА_3 , який мешкає в с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області зазначено, що на підставі рішення четвертої сесії двадцять четвертого скликання Якимівської сільської ради народних депутатів від 04 лютого 2003 року йому передається у приватну власність земельна ділянка площею 2,69 гектарів в межах згідно з планом, що на пряму суперечить інформації наданій з архіву.

Під час ознайомлення 05 березня 2020 року з оригіналом трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , 1954 року народження, стало відомо, що 10 листопада 1992 року він звільнений з роботи та членів колгоспу 50-річчя Жовтня за власним бажанням.

Відповідно до розпорядження Великобагачанської районної державної адміністрації №276 від 25 вересня 1996 року прийнято рішення про розпаювання земель колективної власності КСП «Дружба», що є правонаступником колгоспу імені 50-річчя Жовтня та надано згоду на виготовлення сертифікатів на право на земельну частку (пай).

Сертифікат було видано 05 грудня 1996 року на право на земельну частку (пай), серія ПЛ №0056616, на ім`я ОСОБА_4 , як члену КСП «Дружба» розміром 3,11 умовних кадастрових гектарів.

Згідно отриманого листа від відділу у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області встановлено, що сертифікат на право на земельну частку (пай), серія ПЛ №0056616, було зареєстровано 10 грудня 1996 року за №774 на ОСОБА_4 , на підставі розпорядження №276 від 25 вересня 1996 року, і тільки 04 лютого 2004 року в книзі реєстрації внесено запис про перереєстрацію сертифікату на ОСОБА_3 , жителя с. Якимове на підставі свідоцтва на право на спадщину за законом ВВА №435038 від 29 січня 2004 року.

ОСОБА_3 не отримував Сертифікат на право на земельну частку (пай), як член КСП «Дружба», бо на момент розпаювання був виключений із кленів КСП ще до перейменування.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 її син - ОСОБА_3 на підставі статті 1261 ЦК України успадкував право на земельну частку (пай) площею 3,11 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться в КСП «Дружба» та належало його матері на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ №0056616, виданого Великобагачанською районною державною адміністрацією 05 грудня 1996 року та зареєстрованого в книзі реєстрації 10 грудня 1996 року під № 774 та отримано свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВВА №435038.

Однак з незрозумілих на те причин, коли ОСОБА_3 звернувся до Якимівської сільської ради з питанням видачі йому державного акту на право приватної власності на землю, яку отримав у спадок, йому було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №044897 в розмірі 2,69 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Якимівської сільської ради.

Заявник вважає, що дана обставина є нововиявленою та має істотне значення для вирішення справи, оскільки такі докази не були відомі сторонам, а тому не оцінювались судом під час розгляду справи, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з проханням скасувати рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2018 року та призначити справу до нового розгляду.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 березня 2021 року, з урахуванням ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2021 року, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення Великобагачанської районного суду Полтавської області від 13 лютого 2018 року, цивільна справа №525/1221/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, відділу у Великобагачанському районі ГУ ДГК у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування, за нововиявленими обставинами від 17 березня 2020 року відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погодившись з ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 березня 2021 року Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просила скасувати ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області по справі №525/1221/17 за заявою Великобагачанської селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 січня 2018 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області та відділу у Великобагачанському районі ГУ ДГК у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування.

Не погодившись з ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, просила змінити мотивувальну частину оскаржуваного судового рішення, доповнивши його по суті твердженням про те, що аргументи та доводи заявника щодо перегляду рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2018 року не є нововиявленими обставинами, адже на момент визнання відповідачем позову і розгляду справи по суті останній про них знав, а тому заяву Великобагачанської селищної ради про перегляд рішення місцевого суду від 13 лютого 2018 року слід відхилити за безпідставністю.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області зазначала, що у відповідності до Указу Президента України від 08 серпня 1995 року №720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» у разі виходу із членів колективного сільськогосподарського підприємства отримує державний акт на право приватної власності на землю, а сертифікат на право на земельну частку (пай) повертається до районної державної адміністрації.

З архівної довідки наданої Архівним відділом Великобагачанської районної державної адміністрації від 03 березня 2020 року №01-22/238 встановлено, що в протоколі четвертої сесії двадцять четвертого скликання Якимівської сільської ради від 04 лютого 2003 року в рішенні «Про розгляд технічної документації по передачі в натурі земельних часток (паїв) та складенню державних актів на право приватної власності на землю» прізвища ОСОБА_3 не виявлено.

Окрім того, згідно поданого до матеріалів справи Державного акту на право приватної власності на землю виданого громадянину України, серія ІІ-ПЛ№044897, на ім`я ОСОБА_3 , який мешкає в с. Якимове Великобагачанського району зазначено, що на підставі рішення четвертої сесії двадцять четвертого скликання Якимівської сільської ради народних депутатів від 04 лютого 2003 року йому було передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,69 га в межах згідно з планом, що суперечить інформації наданій з архіву.

Відповідно до архівного витягу з протоколу №5 зборів уповноважених колгоспників колгоспу імені 50-річчя Жовтня Великобагачанського району Полтавської області від 24 грудня 1992 року прийнято рішення реорганізувати колгосп імені 50-річчя Жовтня в КСП «Дружба», яке є правонаступником колгоспу з усіма його правами і обов`язками.

Згідно розпорядження Великобагачанської районної державної адміністрації №276 від 25 вересня 1996 року прийнято рішення про розпаювання земель колективної власності КСП «Дружба» та надано згоду на виготовлення сертифікатів на право на земельну частку (пай). Сертифікат на право на земельну частку (пай) видано 05 грудня 1996 року на ім`я ОСОБА_4 серія ПЛ №0056616, яка проживала в с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області, як члену КСП «Дружба», розмір 3,11 умовних кадастрових гектарів.

Згідно отриманого листа від відділу у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області встановлено, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ПЛ №0056616 було зареєстровано 10 грудня 1996 року за №774 на ОСОБА_4 , жительку с. Якимове, на підставі розпорядження №276 від 25 вересня 1996 року і тільки 04 лютого 2004 року в книзі реєстрації внесено запис про перереєстрацію сертифікату на ОСОБА_3 , жителя с. Якимове на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВВА №435038 від 29 січня 2004 року, а громадянину ОСОБА_3 не отримував сертифікат на право на земельну частку (пай), як член КПС «Дружба», адже на момент розпаювання він був виключений із членів КПС.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що відносини за отриманими правами, документами та спадковим майном вже давно набули остаточної правової визначеності, а особи, які могли б бути відповідачами - вже померли.

Окрім того, оскільки судом ухвалювалося рішення про спадкування майна на підставі документів, що були дійсними та набули остаточної правової визначеності щонайменше 15 років тому, і обґрунтування заяви відповідача не несе в собі нововиявлених обставин у розумінні статті 423 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про перегляд судових справ за нововиявленими обставинами», підстав для перегляду рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2018 року у справі немає.

Узагальнені доводи наведені у відзиві на апеляційні скарги

У відзиві на апеляційну скаргу Великобагачанської селищної рада Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , спростовуючи доводи апеляційної скарги, прохали відмовити в задоволенні зазначеної апеляційної скарги.

Зазначали, що всіма відомостями, на які посилається заявник, він володів до прийняття рішення у справі, а 2/3 документів доданих до заяви відповідача взагалі наявні у справі та аналізувалися судом до прийняття рішення, і наразі відповідач намагається надати лише нове тлумачення цим обставинам за подіями та документами, що давно набули статус остаточної правової визначеності на підставі яких особи набували права на те, чи інше майно, яке неодноразово переходило у спадок.

Позиція учасників справи у суді апеляційної інстанції

Представник Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, взявши участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, вимоги апеляційної скарги підтримав та прохав їх задовольнити. Проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечував.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області заперечував, натомість прохав задовольнити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до суду надійшло клопотання, у якому заінтересована особа прохає розгляд справи провести за відсутності їх представника.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, дійшла до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до архівного витягу з протоколу № 5 зборів уповноважених колгоспників колгоспу імені 50-річчя Жовтня Великобагачанського району Полтавської області від 24 грудня 1992 року в зв`язку з прийняттям Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та керуючись постановою Верховної Ради України від 14 лютого 1992 року «Про введення в дію Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», реорганізовано колгосп імені 50-річчя Жовтня в колективне сільськогосподарське підприємство «Дружба», яке є правонаступником колгоспу з усіма його правами і обов`язками (т.2, а.с. 6).

Відповідно до архівного витягу з розпорядження голови Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області від 25 вересня 1996 року №276 надано згоду на виготовлення сертифікатів на право на земельну частку (пай) з внесенням в них показників, із зазначенням грошової оцінки та розміру земельної ділянки (т.2, а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від 25 грудня 2001 року (т.2, а.с. 8).

ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_4 , що складається із права на земельну частку (пай), площею 3,11 умовних кадастрових гектари, що знаходиться в КСП «Дружба» та належить померлій на підставі сертифікату, серії ПЛ №0056616, виданого Великобагачанською районною державною адміністрацією 05 грудня 1996 року та зареєстрованого в книзі реєстрації 10 грудня 1996 року під № 774 (т.2, а.с. 9).

Відповідно до повідомлення відділу у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 12 березня 2020 року №329/102-20 на ім`я ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на право на спадщину за законом ВВА №435038 від 29 січня 2004 року до Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Великобагачанською районною державною адміністрацією КСП «Дружба» Великобагачанського району Полтавської області було внесено запис про реєстрацію сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ПЛ №0056616 за №774 від 04 лютого 2004 року (т.2, а.с. 10).

Згідно з повідомленням архівного відділу Великобагачанської районної державної адміністрації від 03 березня 2020 року за №01-22/238 в протоколі четвертої сесії двадцять четвертого скликання Якимівської сільської ради від 04 лютого 2003 року в рішенні «Про розгляд технічної документації по передачі в натурі земельних часток (паїв) та складанню державних актів на право приватної власності на землю» прізвища ОСОБА_3 не виявлено (т.2, а.с. 12).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ІІ-ПЛ №044897, виданого на підставі рішення четвертої сесії двадцять четвертого скликання Якимівської сільської ради народних депутатів від 04 лютого 2003 року, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 2,69 гектара, яка розташована на території Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.2, а.с. 13).

Рішення сесії від 04 лютого 2003 року Якимівської сільської ради «Про розгляд технічної документації про передачі в натурі земельних часток (паїв) та складанню державних актів на право приватної власності на землю» не містить ім`я особи ОСОБА_3 (т.2, а.с. 74-85).

Судом першої інстанції також встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2018 року по цивільній справі № 525/1221/17 позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області та відділу у Великобагачанському районі ГУ ДГК у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 23 березня 2018 року.

Під час розгляду цивільної справи № 525/1221/17 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області та відділу у Великобагачанському районі ГУ ДГК у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування, не було досліджено обставини справи, які стосувались правовстановлюючих документів, які були подані на підтвердження набуття права власності за життя померлою особою.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Вищезазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 15 липня 2020 року у справі № 524/4135/17.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38)).

Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області у заяві про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, як на підставу подання даної заяви зазначила, що 03 березня 2020 року, отримавши відповідь з архівного відділу Великобагачанської районної державної адміністрації, стало відомо про відсутність зазначення ОСОБА_3 в протоколі четвертої сесії двадцять четвертого скликання Якимівської сільської ради від 04 лютого 2003 року в рішенні «Про розгляд технічної документації по передачі в натурі земельних часток (паїв) та складенню державних актів на право приватної власності на землю». Також під час розгляду цивільної справи №525/863/19 представником заявника було досліджено трудову книжку колгоспника ОСОБА_3 та встановлено, що останній 10 листопада 1992 року був звільнений з роботи та членів колгоспу 50-річчя Жовтня за власним бажанням.

Разом з тим, з листа виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Полтавської області вбачається, що Якимівська сільська рада приєдналась до Великобагачанської селищної ради на підставі рішення шістнадцятої позачергової сесії сьомого скликання Великобагачанської селищної ради від 11 жовтня 2016 року «Про добровільне об`єднання територіальних громад» та рішення першої сесії сьомого скликання Великобагачанської селищної ради від 16 травня 2017 року «Про припинення сільських рад, як юридичних осіб публічного права в результаті реорганізації шляхом приєднання до Великобагачанської селищної ради».

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

Враховуючи, що на час постановлення судового рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2018 року Якимівська сільська рада була приєднана до Великобагачанської селищної ради, то колегія суддів вважає, що обставини, які зазначені заявником як нововиявлені могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2018 року було встановлено: 1) З копії Державного акта на право приватної власності на землю серія ІІ-ПЛ №044897 вбачається, що на ОСОБА_3 виданий державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ-ПЛ №044897 на підставі рішення четвертої сесії двадцять четвертого скликання Якимівської сільської ради народних депутатів від 04 лютого 2003 року; йому передається у приватну власність земельна ділянка площею 2,69 га в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 2) З свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 січня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори Бутенко Л.І., зареєстрованого в реєстрі під №144, спадкова справа №192 вбачається, що спадкоємцем майна померлої ОСОБА_4 є ОСОБА_3 . Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво, складається з права на земельну частку (пай) площею 3,11 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться в колективному сільськогосподарському підприємстві «Дружба» Великобагачанського району та належить померлій на підставі сертифікату серії ПЛ №0056616, виданого Великобагачанською райдержадміністрацією 05 грудня 1996 року та зареєстрованого в книзі реєстрації 10 грудня 1996 року під №774.

З матеріалів справи також вбачається, що Великобагачанська селищна рада Полтавської області визнала позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування, подавши до суду першої інстанції відповідну заяву №229/02-23 від 12 лютого 2018 року.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, №69529/01, §27,28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є : неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов по суті до правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2018 року, однак районним судом не було враховано, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні цивільного процесуального законодавства.

Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає зміні, шляхом викладення мотивувальної частини судового рішення в редакції цієї постанови.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл витрат.

Оскільки апеляційний суд цілком задовольняє вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , змінюючи оскаржуване судове рішення у частині мотивів, то з Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області на її користь слід стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 480,00 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 березня 2021 року змінити, відмовивши у задоволенні заяви про перегляд судового рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2018 року з підстав, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Стягнути з Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 480,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2022 року.

Головуючий: В.П. Пікуль

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак