Справа № 202/5066/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій зазначав, що 27 травня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення (справа №202/5066/18) про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 6375,47 грн. та судового збору 704,80грн. На виконання рішення суду виданий виконавчий лист, який направлений на виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 19.03.2021 р. АНД ВДВС у м. Дніпрі втретє відкрив виконавче провадження. Стягувач направив на адресу ВДВС клопотання від 16.04.2021 р. та 21.05.2021 р. з проханням здійснити певні виконавчі дії, проте, відповідь на свої клопотання не отримав. Просив визнати дії щодо ненадання відповідей на клопотання від 16.04.2021 р. та від 21.05.2021 р. Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі по виконавчому провадженню 893248, - неправомірними; визнати дії щодо не проведення виконавчих дій, зазначених в клопотаннях від 16.04.2021р. та 21.05.2021р. Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі по виконавчому провадженню 893248, - неправомірними; зобов`язати надати відповідь Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі по виконавчому провадженню 893248; зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі провести виконавчі дії, зазначені у клопотаннях від 16.04.2021р. та 21.05.2021р.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2022 р. відкрито провадження у справі.

28.01.2022 року на адресу суду від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі надійшов документ із назвою «Заперечення проти адміністративного позову на дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)». Проте, у зазначеному документі не збережена його цілісність та повнота, зокрема, друга сторінка не є продовженням тексту, викладеного на першій сторінці, а також відсутня остання сторінка цього документу. Крім того відсутні підпис особи, яка склала цей документ.

Враховуючи викладене, суд не приймає зазначений документ, як заперечення на скаргу.

Судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2021 р. ВП №64893157 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №202/5066/18, виданого 27.07.2019 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2021 р. ВП №64893248 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №202/5066/18, виданого 27.07.2019 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 6375 грн. 47 коп.

16.04.2021 р. стягувач направив на адресу Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі клопотання, в якому просив:

- вийти за адресою реєстрації боржника та накласти арешт на його майно, провести фотофіксацію виходу за вказаною адресою;

- опитати осіб, які мешкають у вказаній квартирі;

- опитати сусідів щодо чи мешкає боржник за вказаною адресою;

- направити боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням;

- направити боржнику виклики до виконавця рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням;

- надати запити до банків у паперовому вигляді про наявність рахунків, банківських скриньок, депозитів, карток у боржника;

- вивчити ухвали про відмову у поданнях, які раніше направлялися до суду;

- направити подання про розшук боржника;

- направити подання про привід боржника;

- направити подання про тимчасове обмеження у виїзді закордон;

- направити подання про примусове входження в житло боржника;

- надати запит до РАЦС про сімейний стан боржника;

- в разі перебування у шлюбі, надати запит про рухоме-нерухоме майно дружини;

- направити запит в паперовій формі до прикордонної служби про перетин кордону боржником за останні три роки;

- направити запит до БТІ щодо квартири у АДРЕСА_1 ;

- направити запит до БТІ щодо наявності нерухомості у боржника та його дружини (а.с.4-5).

Клопотання направлено рекомендованим листом, що підтверджується копією фіскального чеку (а.с. 4).

21.05.2021 р. стягувач направив повторно на адресу Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі аналогічне за змістом клопотання (а.с. 6-7), клопотання від 21.05.2021 р. отримано Амур-Нижньодніпровського ВДВС 25.05.2021р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8).

Зареєстровано в Амур-Нижньодніпровськом відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі 27.05.2021р. за вх.№7007/171-301.

Суд, дослідивши докази, дійшов до висновку про наявність підстав для задолвоення скарги частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладені обов`язки, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Водночас обов`язки виконавця кореспондуються з правами учасників виконавчого провадження, зокрема статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право на подачу стороною виконавчого провадження заявляти клопотання.

Доказів розгляду виконавцем клопотання заявника від 16.04.2021р. з наступним направленням відповіді на його адресу учасниками провадження не надано.

Таким чином, бездіяльність виконавця щодо ненадання відповіді на клопотання заявника від 16.04.2021 р. є неправомірною, а відтак вимоги заявника в цієї частині підлягають задоволенню.

У документах, які Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі направив до суду, міститься копія листа від 31.05.2021 року за №39440 про результати розгляду другого клопотання стягувача від 21.05.2021р., яке адресоване ДВС.

Проте, суд не може прийняти до уваги копію зазначеного листа, як належне виконання державним виконавцем обов`язку щодо розгляду клопотань сторін виконавчого провадження, оскільки заінтересованою особою не надано доказів направлення цього листа стягувачеві.

Окрім того, лист від 31.05.2021 р. за №39440 не містить відповідей на усі вимоги, які заявник зазначив у своєму клопотанні, що, на думку суду, не відповідає принципу повноти розгляду клопотання та надання обґрунтованої відповіді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги стягувача про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо ненадання відповіді на клопотання заявника від 21.05.2021 р.

Частковому задоволенню підлягає вимога стягувача про зобов`язання Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі надати відповідь по виконавчому провадженню 893248, оскільки вона є взаємопов`язаною з вимогою про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо ненадання відповіді на клопотання заявника від 16.04.2021 та від 21.05.2021 р. Але, враховуючі, що під час розгляду скарги встановлено ненадання відповіді лише за клопотаннями заявника від 16.04.2021 та від 21.05.2021р., то суд вважає за необхідне визначити надання відповіді у межах заявлених стягувачам клопотань та зобов`язує Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі надати стягувачеві відповідь на його клопотання від 16.04.2021 р. та від 21.05.2021 р.

Не підлягають задоволенню вимоги заявника про визнання дії щодо непроведення виконавчих дій, зазначених в клопотаннях від 16.04.2021 р. та 21.05.2021 р. Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі по виконавчому провадженню 893248 неправомірними, та про зобов`язання Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі провести виконавчі дії, зазначені у клопотаннях від 16.04.2021 р. та 21.05.2021р., оскільки є передчасними.

Розгляд зазначених вимог можливий лише після розгляду клопотань Амур-Нижньодніпровським ВДВС у м. Дніпрі в залежності від змісту та повноти відповіді.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 447- 453 ЦПК України, ст.ст. 1, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про бездіяльність державного виконавця, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо ненадання відповіді на клопотання стягувача - ОСОБА_1 від 16.04.2021 р.

Визнати неправомірною бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо ненадання відповіді на клопотання стягувача - ОСОБА_1 від 21.05.2021 р.

Зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) відповідь на його клопотання від 16.04.2021 р. та від 21.05.2021 р.

В решті вимог скарги відмовити.

Про виконання ухвали в частині зобов`язання Амур-Нижньодніпровський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати відповідь стягувачеві на його клопотання від 16.04.2021 р. та від 21.05.2021 р. повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 04.02.2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї