Дата документу 03.02.2022
Справа № 334/6949/19
Провадження № 2-р/334/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., при секретарі Зоріній С.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яке подане її представником адвокатом Дзьобко В.О. про роз`яснення ухвали суду від 04.10.2021 року

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , яке подане її представником адвокатом Дзьобко В.О. про роз`яснення ухвали суду від 04.10.2021 року.

Заява мотивована тим, що 04.10.2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя розглянув заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Дзьобко В.О. про повернення коштів у сумі 58436,60 гривень, що були внесені в якості застави на депозитний рахунок ДКСУ України м. Києва в рамках вищевказаної цивільної справи. За результатами розгляду заяви, судом було ухвалено рішення про її задоволення та повернення коштів у розмірі 58436,60 гривень, внесені на депозитний рахунок Державної казначейської служби України м. Києва. Платник: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 за наступними реквізитами: одержувач Державна казначейська служба України м. Київ, код отримувача 26316700, код банку отримувача 820172, призначення платежу: депозит за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі вищевказаної ухвали суду, ОСОБА_1 звернулася до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області із заявою про повернення коштів. Однак, 06.12.2021 року управління надіслало листа про повернення заяви на підставі того, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2021 року по справі №334/6949/19 не міститься рішеній про повернення застави, а також резулятивна частина не містить рішення щодо повернення/виплати територіальним управлінням Даржавної судової адміністрації України в Запорізькій області ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 коштів у сумі 58436,60 гривень.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Згідно ч. 3ст. 271 ЦПК Українинеприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про роз`яснення рішення з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України - ст. 124 Конституції України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

У заяві заявник посилається на те, що ухвала суду від 04.10.2021 року є незрозумілим для осіб, які будуть здійснювати його виконання.

З огляду на зазначені обставини, суд роз`яснює, що при подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позивачка ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок ДКСУ м.Київа грошові кошти в розмірі 58436,60 гривень в рамках розгляду цивільної справи №334/6949/19-ц. Отже, дана сума є депозитом в розумінні ст.365 ЦК України.

Оскільки грошові кошти в сумі 58436,60 гривень були внесені позивачем ОСОБА_1 то в силу презумпції правомірності фактичного володіння майном (ч. 3 ст. 397 ЦК України) вони належать останній.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність роз`яснення ухвали ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04.10.2021 року .

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 271, 353, 447 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яке подане її представником адвокатом Дзьобко В.О. про роз`яснення ухвали суду від 04.10.2021 року задовольнити.

Роз`яснити рішення (ухвалу) Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2021 року по справі №334/6949/19 зазначивши, що кошти у розмірі 58436,60 гривень, внесені на депозитний рахунок Державної казначейської служби України м.Київа повернути платнику - ОСОБА_1 , іпн: НОМЕР_1 ; вид платежу - депозит за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю.Козлова