ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2022 року

м. Харків

справа 643/7415/14

провадження №22-ц/818/1717/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»

боржник - ОСОБА_1

особа дії якої оскаржуються - Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови від 23.06.2017 про закінчення виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року, постановлене суддею Поліщук Т.В.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови від 23.06.2017 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що при поданні скарги було вмотивовано причини пропуску строку передбаченого законом. Судом не взято до уваги, що скаржник звертався до начальника відділу державної виконавчої служби із скарго на дії/бездіяльність його підлеглого, і вже після використання всіх можливих методів вирішення питання звернувся до суду. А тому вважає, що відсутні підстави для залишення його скарги без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» суд першої інстанції виходив з того, що скаржник про порушення свого права дізнався 21.05.2021, а зі скаргою до суду звернувся лише 13.10.2021, з пропущенням встановленого законом строку. Клопотання про поновлення пропущеного строку не містить посилань на обставини, що не залежали від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили скаржника з 21.05.2021 можливості подати до суду скаргу у визначений законом строк.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2014 року у справі №643/7415/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитом в сумі 731728,56 дол. США, що по курсу НБУ станом на 12.05.2014 року складає 8492035,56 грн.

На підставі зазначено рішення суду було видано виконавчий лист за яким, 20.04.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №47325007.

10 березня 2021 року Московським районним судом міста Харкова 28 серпня 2014 року У справі №643/7415/14-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» за правом грошової вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором №П_001/73_08.

20.04.2021 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та надання інформації про хід виконання виконавчого провадження.

21.05.2021 року на адресу ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" надійшов лист за підписом начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сергія Розумного №1-7657/36906/16/21/04.4 від 13.05.2021 року, яким повідомлено наступне: за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №47325007 з примусового виконання виконавчого листа №643/7415 14-ц виданого 29.09.2014 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитом в сумі 731 728,56 дол. США, що по курсу НБУ станом на 12.05.2014 року складає 8 492 035,56 грн. Постановою господарського суду Харківської області від 26.07.2010 по Справі №Б-39/13-10 боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 23.06.2017 року керуючись вимогами п.8 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

24.05.2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до начальника відділу ДВС зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця. Проте відповіді не було отримано.

В подальшому ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зі скаргою на дії бездіяльність начальника відділу. Згідно листа Управління №26399/56096/16/21/04.4 від 23.07.2021 року стягувача повідомлено про знищення виконавчого провадження та неможливістю проведення відповідної перевірки.

04.08.2021 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до Директора департаменту державної виконавчої служби зі скаргою на дії бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

06.10.2021 року на адресу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» від Департаменту державної виконавчої служби надійшов лист №84082/85560-33-21/20.4.2 від 23.09.2021 року «про результати розгляду звернення».

Згідно листа Департаменту державної виконавчої служби №84082/85560-33-21/20.4.2 23.09.2021 року матеріали виконавчого провадження знищено, провести перевірку виконавчого провадження щодо законності вчинення виконавчих дій начальником Управління та директором Департаменту державної виконавчої служби не виявляється можливим.

Так, згідно частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на звернення до суду із вказаною скаргою, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам скаржника щодо поважності причин пропуску такого строку пов`язаних із вжиттям заходів щодо відновлення порушеного права в позасудовому порядку. При цьому суд не мотивував рішення щодо визнання неповажними наведені у скарзі підстави пропуску строку.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 02.02.2022 року.