Справа № 752/3541/14-ц
Провадження № 6/752/25/22
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазарева А.І. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазарева А.І. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у зв`язку з перебуванням на виконанні у провадженні виконавчого округу міста Києва зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 752/3541/14-ц та виконавчого листа № 752/2349/16-ц виданого 08.08.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва та інших виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Зокрема, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.06.2015 року у справі № 752/3541/14-ц з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума у розмірі 42 000 доларів США, за виконавчим листом №752/2349/16 від 08.08.2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума у розмірі 498,56 доларів США, за виконавчим листом № 752/19021/16 від 02.07.2018 року з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума у розмірі 34 593,95 грн.

Старший державний виконавець зазначає, що в ході здійснення заходів примусового виконання рішень, постійної перевірки майнового стану боржника, встановлено та документально підтверджено, що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача.

Однак, у боржниці ОСОБА_2 виявлено нерухоме майно, право на яке не зареєстровано у встановлено законом порядку, що підтверджується рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26.06.2017 року у межах справи № 752/12288/16-ц, залишене без змін постановою Верховного суду від 28.11.2018 року.

Просив надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника за зведеним виконавчим провадженням №58174602, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі необхідному для виконання вимог ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 58174602.

Представник Голосіївського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судовому засіданні відсутній, звернувся до суду з клопотанням про розгляд подання за його відсутності, просив подання задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутній, просив розгляд подання державного виконавця здійснювати за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши матеріали подання та додані до нього матеріали вважає, що подання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, на виконанні Голосіївського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебуває зведене виконавче провадження № 58174602_по примусовому виконанню виконавчого листа № 752/3541/14-ц та виконавчого листа № 752/2349/16-ц виданого 08.08.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва та інших виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

За даними матеріалів справи № 752/3541/14-ц встановлено, що за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, встановлення порядку користування квартирою, зобов"язання усунути перешкоди у користуванні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зобов"язання усунути перешкоди у користуванні , стягнення грошової компенсації Голосїівським районним судом міста Києва 19.06.2015 року постановлено ухвалу, якою визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відповідно до якої сторони домовились про наступне:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили поділити квартиру під номеро АДРЕСА_2 , що належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 кожній на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10.02.2011 року по справі № 2-593/11, наступним чином:

виділити ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 .

визнати за ОСОБА_2 на праві приватної власності (з моменту набрання даною мировою угодою законної сили) 1/2 (одну другу) частки квартири під номером АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 в стані «так як є» станом на день підписання даної мирової угоди.

припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 (одну другу) частки квартири під номером АДРЕСА_2 .

Сторони домовились, що вартість квартири під номером АДРЕСА_2 складає 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США, відповідно вартість 1/2 (однієї другої) частки квартири АДРЕСА_2 складає 40 000 (сорок тисяч) доларів США.

За даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер ідентифікаційної довідки 297487125 сформованої 02.02.2022 року, квартира АДРЕСА_2 на підставі договору дарування 26.09.2015 року зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_4 та на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10.02.2011 року справа № 2-593/11 зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_1 .

Як видно зі змісту копії Постанови Верховного суду прийнятої 28.11.2018 року у межах справи № 752/12288/16-ц прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.02.2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 26.06.2017 року щодо визнання договору дарування 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 укдаденого між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яка додана державним виконавцем до подання, судом було встановлено, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 , яка була передана ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі визнаної Голосіївським районним судом міста Києва мирової угоди, останньою не відчужена та перебуває у її власності.

За правилами ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Абзацом 2 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

З огляду на те, що боржник ОСОБА_2 не зареєстровала у встановленому законом порядку право власності на майно, а саме на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , яке визнано за нею ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.06.2015 року у межах справи № 752/3541/14 та щодо якого має бути звернуто стягнення, відтак подання старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревої А.І. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, підлягає задоволенню судом.

На підставі наведеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України, ст. 440 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазарева А.І. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , задовольнити.

Надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно , а саме 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ( РНКОП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) та зареєстрована за ОСОБА_1 ( РНКОП НОМЕР_2 ) у розмірі необхідному для виконання за виконавчим документом у межах виконавчого провадження № 58174602.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя К.Г. Плахотнюк