Ухвала

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 334/4627/20

провадження № 61-2385ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 57 400 грн грошової компенсації вартості Ѕ частки транспортного засобу.

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила стягнути із ОСОБА_1 230 689, 56 грн грошової компенсації вартості Ѕ частки спірного майна та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу Volkswagen Polo, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 у розмірі 38 434,45 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості рухомого майна: 1/2 частки транспортного засобу Мегсеdes-Вепz А 180 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 2005 року випуску, у розмірі 37 113,59 грн; 1/2 частки вартості причепу «Верда-1» 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 у розмірі 4 474,30 грн; 1/2 частки самохідного моторного прогулянкового судна «Navigator Rid 380» з бортовим реєстраційним номером « НОМЕР_5 » 2017 року побудови, країна побудови - Україна, у розмірі 5 000 грн. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю в сумі судового збору у розмірі 97,17 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

10 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, у якій просив їх скасувати в частині первісного позову і ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову. Скаржник у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481 грн.

У цій справі ціна позову становить 288 089,56 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн ? 250 = 620 250 грн).

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості 1/2 частки рухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат