Справа № 129/599/21
Провадження № 2/144/240/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судових засідань Сторожук О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження під час розгляду заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ ГУЮ у Вінницькій області про стягнення майнової, матеріальної, моральної шкоди внаслідок грубого порушення ЗУ «Про виконавче провадження» та «Про державну виконавчу службу», -

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання, позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Бондарук О.П., яка мотивована тим, що в силу вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України суддя, який розглядав справу та прийняв незаконне рішення не може брати участь в розгляді даної справи.

Відповідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України - відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

29.03.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Бондарук О.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ ГУЮ у Вінницькій області про стягнення майнової, матеріальної, моральної шкоди внаслідок грубого порушення ЗУ «Про виконавче провадження» та «Про державну виконавчу службу».

Ухвалою судді від 02.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано десять днів на усунунення виявлених недоліків, а саме надати документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору або сплатити судовий збір в розмірі 1816 грн, також надати суду документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, копії документів, що засвідчують його особу (копії паспорта або іншого документу), додати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

23.04.2021 року від ОСОБА_1 на виконання ухвали надійшли документи, однак позивачем не усунуто недоліків, позовна заява подана у первісній редакції, додані до позовної заяви документи лише в одному екземплярі.

Ухвалою судді від 26.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу. Вказане рішення позивачем ОСОБА_1 було оскаржено до Вінницького апеляційного суду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Теплицького районного суду від 26.04.2021 року без змін. Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржено до Верховного суду України.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.01.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Теплицького районного суду від 26.04.2021 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано головуючій судді Бондарук О.П.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Однак суддя Бондарук О.П. підстав для заявлення самовідводу з вказаних причин не вбачала, оскільки рішення по вказаній справі не ухвалювала, ухвалою від 26.04.2021 року провадження у справі не закривала, а лише повернула позивачу позовну заяву з додатками із роз`ясненням, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалою судді від 02.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 після повернення з Верховного суду України було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме надання другого примірника позовної заяви з додатками.

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 вказані недоліки усунуто, а судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Однак, позивачем подано заяву про відвід судді Бондарук О.П. на підставі положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного, враховуючи, що судове засідання у справі не розпочиналось, обставина, заявлена позивачем про те що суддя Бондарук О.П. не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування її ухвали про повернення позовної заяви в даній справі Верховним Судом України, не може вважатись підставою для відводу.

Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Однак, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв`язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді, позивачем не надано таких доказів, а у зв`язку із наявністю такого сумніву у сторони позивача. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ`єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 41 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 . про відвід судді Бондарук Олени Павлівни у цивільній справі за № 129/599/21.

Передати справу № 129/599/21 передати відповідальній особі апарату суду для автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя