17.02.2022 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/220/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участі секретаря судового засідання Демченко І.А.,

За участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід секретарю судового засідання, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 09.11.2021 року перебуває відповідна цивільна справа. Провадження у справі відкрито 17.11.2021 року.

17.02.2022 року в судове засідання з`явилась позивач ОСОБА_1 , відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неотримання нею копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та судової повістки.

Також, відповідачем подано заяву про відвід секретаря судового засідання, без зазначення прізвища, ім`я та по-батькові, з мотивів існування сумнівів у упередженості, оскільки їй дотепер не направлено копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечувала, посилалась на те, що в судовому засіданні приймає участь секретар судового засідання Демченко І.А., будь-яких підстав вважати, що секретар упереджений не вбачається, за всіма наявними в матеріалах справи адресами відповідачу направлено копії документів, також, звертала увагу, що законом чітко передбачені підстави для відводу, а в поданій заяві не наведено обґрунтувань для підстав відводу.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу (ч.1 ст.38 ЦПК України).

Згідно з ч.10 ст.40 ЦПК України Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи наявність ухвали, якою відмовлено в задоволенні відводу головуючому у справі, судом приймається рішення за заявленим відводом секретарю судового засідання. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В рамках даного провадження було двічі відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача, враховуючи відсутність даних про отримання нею копії позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження та судової повістки, право відповідача не порушується, на адресу зазначену відповідачем саме для листування, було відправлено копії відповідних документів, копію протоколу автоматизованого розподілу.

Підстав вважати секретаря судового засідання заінтересованим в результаті розгляду, обставин, що свідчать про необ`єктивність або упередженість по відношенню до відповідача, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відводу секретаря судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.36,37,38, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера