Справа № 203/4268/20
Провадження № 2-др/203/2/2022
26.01.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Кравченко О.А.,
за участю представника відповідача - адвоката Підлужного В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди -
В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна № 203/4268/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року позовні вимоги було задоволено частково. Суд вирішив:

Визнати недостовірною інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» (, адреса: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 1), поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:33 год. у групі «Освіта Дніпра - соціальна взаємодія, правозахист, обговорення» у соціальній мережі Facebook за гіперпосиланням:

https://www.facebook.com/groups/203650/permalink/530411/, а саме: «Журналисты и активисты разобрались кто стоит за организацией питания в школах. И как часто бывает, наткнулись на еще одну коррупционную схему... Поступово до 2018 року ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» став повним монополістом у Дніпрі, на заваді цього не стало навіть кримінальне провадження, його відкрили після підписання першого ж договору.між фірмою та міськрадою на 43 млн. грн. У матеріалах судової справа значиться: фірма сфальшувала тендерну документацію, насправді вони не мали достатньої матеріально-технічної бази та персоналу... Гучна історія щодо саме безпечності продуктів, тому що багато отруєнь. Крім того вони де-факто годують дітей меншими порціями ніж є насправді i ці порції не відповідають тому, що є у тендерній документації, i крім того ще вони продають їх за завищеного ціною... От i маємо чергову монополію тіньового мера Дніпра i цього разу страждають від неї наші діти».

Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) спростувати недостовірну інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» (, адреса: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 1), поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:33 год. у групі «Освіта Дніпра - соціальна взаємодія, правозахист, обговорення» у соціальній мережі Facebook за гіперпосиланням: https://www.facebook.com/groups/203650/permalink/530411/, а саме: «Журналисты и активисты разобрались кто стоит за организацией питания в школах. И как часто бывает, наткнулись на еще одну коррупционную схему... Поступово до 2018 року ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» став повним монополістом у Дніпрі, на заваді цього не стало навіть кримінальне провадження, його відкрили після підписання першого ж договору.між фірмою та міськрадою на 43 млн. грн. У матеріалах судової справа значиться: фірма сфальшувала тендерну документацію, насправді вони не мали достатньої матеріально-технічної бази та персоналу... Гучна історія щодо саме безпечності продуктів, тому що багато отруєнь. Крім того вони де-факто годують дітей меншими порціями ніж є насправді i ці порції не відповідають тому, що є у тендерній документації, i крім того ще вони продають їх за завищеного ціною... От i маємо чергову монополію тіньового мера Дніпра i цього разу страждають від неї наші діти» шляхом розміщення спростування у групі «Освіта Дніпра - соціальна взаємодія, правозахист, обговорення» у соціальній мережі Facebook протягом одного місяця з дня набрання чинності рішенням суду

Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) спростувати недостовірну інформацію щодо ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5», поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:33 год у групі «Освіта Дніпра - соціальна взаємодія, правозахист, обговорення» у соціальній мережі Facebook ttps://www.facebook.com/groups/203650/permalink/530411/, а саме: «Гучна історія щодо саме безпечності продуктів, тому що багато отруєнь. Крім того вони де-факто годують дітей меншими порціями ніж є насправді i ці порції не відповідають тому, що є у тендерній документації, i крім того ще вони продають їх за завищеного ціною...» шляхом розміщення спростування у групі «Освіта Дніпра - соціальна взаємодія, правозахист, обговорення» у соціальній мережі Facebook протягом одного місяця з дня набрання чинності рішенням суду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» (, адреса: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 1) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної діловій репутації юридичної особи 20 000 (Двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» (, адреса: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 891 (Одна тисяча вісімсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» (, адреса: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 (Чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

В решті позову було відмовлено.

Від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на оплату правової допомоги адвоката, в якій позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 25 000 грн., сплачених адвокату. На підтвердження своїх вимог позивачем було надано: ордер адвоката, а також копії свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, договору № 01/11-19/42С про надання правової допомоги від 01.11.2019 року, акту здачі-прийняття наданих послуг від 10.12.2021 року, протоколу доручення № 1 від 01.10.2020 року, детальний опис робіт (т. 1 а.с. а.с. 20 - 21, т. 2 а.с. а.с. 44 - 49).

В судовому засіданні 20.01.2022 року, на якому були присутні представник позивача адвокат та відповідач ОСОБА_2 , було оголошено перерву до 26 січня 2022 року за клопотанням відповідача для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання 26 січня 2022 року з`явився лише представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Підлужний В.М., який заперечував проти задоволення заяви позивача про стягнення витрат на оплату правової допомоги адвоката, оскільки така заява подана несвоєчасно.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника позивача, в якій позивач зазначив, що підтримує заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, в судовому засіданні його інтереси представляв адвокат Підлужний В.М.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи під розписку.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 173 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що в поданій позивачем позовній заяві (т. 1 а.с. а.с. 8 - 9) не містились ні вимоги про відшкодування витрат на оплату правової допомоги, ні попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які позивач очікував понести у зв`язку з оплатою правової допомоги. Не містились такі вимоги та розрахунок в заяві про зміну предмету позову, поданій 19 лютого 2021 року (т. 1 а.с. а.с. 102 - 103), заяві про зміну предмету позову, поданій 15 червня 2021 року (т. 1 а.с. а.с. 201 - 218). В останній редакції позовних вимог позивач просив стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

При цьому, згідно доданого до заяви про ухвалення додаткового рішення протоколу доручення № 1 від 01 жовтня 2020 року сторонами було узгоджено правову допомогу у справі, що розглянута, та вартість такої допомоги - 25 000 грн. 00 коп. Тобто позивач був заздалегідь обізнаний щодо орієнтовної суми майбутніх витрат на правову допомогу.

Також, судом встановлено, що в ході судових дебатів представник позивача не порушувала питання про необхідність відшкодування витрат на оплату правової допомоги та в ході розгляду справи не робила заяв в порядку, визначеному ст. 246 ЦПК України, щодо наміру подати заяву про стягнення витрат на оплату правової допомоги.

У зв`язку з викладеним, заява позивача про стягнення витрат на оплату правової допомоги адвоката задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 173, 246, 270 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу адвоката - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст додаткового рішення складено 31.01.2022 року.

Суддя С.В. Єдаменко