Справа № 590/939/21
Провадження № 2/590/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду смт. Ямпіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

установив:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», через свого представника юристконсульта Балагурак В.В., яка діє на підставі довіреності № 5579- К-Н-О від 24.11.2020, пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця. До позовної заяви представник позивача долучив клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 16 листопада 2021 року о 10 год 00 хв, оскільки у порядку спрощеного позовного провадження за п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України не можуть бути розглянуті справи щодо спадкування. Крім того, суд задовольнив клопотання представника позивача, про витребування доказів.

Підготовче засідання було проведено 16.11.2021, у яке представник позивача не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення копії ухвали та судової повістки на 16.11.2021 (а.с. 94).

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрито, та призначено справу до судового розгляду на 23 грудня 2021 року на 11 год 00 хв. Здійснено виклик учасників справи. (а.с. 98).

У судове засідання призначене на 23 грудня 2021 року представник позивача повторно не з`явилась. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином на електронну адресу позивача, яка була указана останнім у його заявці. Клопотань, заяв про можливість розгляду справи без участі позивача та його представника на адресу суду не надходило.

За клопотанням відповідача судове засідання 23 грудня 2021 року було відкладено до 31 січня 2022 року, здійснено повторний виклик представника позивача.

31 січня 2022 року учасники справи повторно не з`явились. Представник позивача у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, будь-яких клопотань чи заяв, в тому числі про розгляд справи за їх відсутності,до суду від позивача та представника позивача не надходило, про час і місце проведення судового засідання вони були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та довідки про доставку документів в електронному вигляді «Судова повістка».

Таким чином, у силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду повторно без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено у ст.10 цього Кодексу, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права із урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана із розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, представник позивача повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 257-260,353,354 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя : І.М. Деркач