Номер провадження: 22-ц/813/2568/22
Номер справи місцевого суду: 521/8615/20
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справи Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Князюка О.В.

Суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

29.05.2020 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат, та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду на весь період навчання; стягнути додаткові витрати, що складаються з Ѕ частки сплати за навчання у вищому навчальному закладі та абонемент у спортивну залу та басейн, курси та репетиторів тощо та інше до закінчення навчання у відповідному навчальному закладі.

Згодом, а саме 28.10.2020 р., позивач надала до суду заяву про збільшення позовних вимог, та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 6000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду на весь період навчання; стягнути додаткові витрати, що складаються з Ѕ на абонемент у спортивну залу та басейн, курси та репетиторів тощо та інше до закінчення навчання у відповідному навчальному закладі; стягнути з відповідача Ѕ частину витрат, понесених на ремонт та облаштування меблями місця проживання дитини, стягнути Ѕ частину вартості за навчання за перший курс у розмірі 13620 грн. та пеню за несвоєчасну сплату аліментів.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 01.08.1998 р. між нею та відповідачем - ОСОБА_2 відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради було зареєстровано шлюб, актовий запис № 640.

Від шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час навчається на 1-му курсі Одеського Національного медичного університету, медичному факультеті, денна форма навчання, на контрактній основі.

Вартість навчання становить 25440,00 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок гривень) на рік за перший курс, 27240,00 (двадцять сім тисяч двісті сорок гривень) на рік за другий курс, 32250,00 (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят гривень) на рік за третій курс, 31080.00 (тридцять одна тисяча вісімдесят гривень) на рік за четвертий курс, 33180,00 (тридцять три тисячі сто вісімдесят гривень) на рік за п`ятий курс, 35000,00 (тридцять п`ять тисяч гривень) на рік за шостий курс. Загальна вартість навчання згідно договору №436 про надання послуг фізичній особі становить 184190,00 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі сто дев`яносто гривень).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2013 р. шлюб між сторонами розірвано. Рішення набрало законної сили 25.03.2013 р. Донька ОСОБА_4 проживає з матір`ю та перебуває на повному утриманні. Позивач не в змозі самостійно утримувати їхню доньку, оскільки її заробітна плата складає 4700 грн. на місяць, інших видів доходу вона не має. Донька в даний період потребує додаткових витрат, крім навчання у ВНЗ, оплата контракту відбувається позивачкою, дочка навчається з репетиторами з англійської та німецької мови, закінчує автошколу, де є певні фінансові затрати і вона хоче, крім іншого, вивчати окремо чеську мову, відвідувати додаткові гуртки для свого розвитку, що також потребує матеріальних затрат, дівчинці необхідно більш-менш пристойно одягатися і належним чином харчуватися, що також їй одній буде важко забезпечувати.

Згідно висновками дитячого кардиоревматолога та ортопеда-травматолога дитина страждає на плоскостопість з вальгусною деформацією лівої стопи, кіфосколіотичну осанку, дизметаболічну артропатію з реактивними артралгіями з ФН Іст, що потребує медикаментозного лікування, лікувальної фізкультури, масажу, аквааеробіки, плавання, що на сьогоднішній день становить 6400 грн. на рік, санаторно-курортного лікування, фізіотерапії, носіння устілок тощо, що також потребує додаткових витрат. Крім того, дитина страждає на гормональний дисбаланс щитоподібної залози, що також потребує контролю гормонів щитоподібної залози та статевих гормонів у приватних лабораторіях, та медикаментозного лікування.

Для навчання у ВНЗ доньки потрібні смартфон, комп`ютер, принтер, сканер, мобільний та домашній інтернет тощо, сплата транспорту, що також є додатковими витратами, які вона самостійно сплачувати не в змозі. Донька ОСОБА_4 проживає зі нею та сумісно користується всіма технічними засобами у квартирі та комунальними послугами, які вона сплачує та перебуває на повному її утриманні щодо харчування, одягу, взуття, косметичних засобів. Крім того позивачка має, ще малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на своєму утриманні, що також потребує додаткових витрат. ОСОБА_3 досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому в неї, відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ № 572 від 08.10.1992 р., виник обов`язок щодо оплати житлово-комунальних послуг наданих квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в якій вона проживає в окремій кімнаті.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 продовжує навчання у вищому навчальному закладі й, відповідно не має власних доходів, витрати на оплату комунальних послуг мають бути включені у аліменти на утримання дитини. Крім навчання для повноцінного формування особистості дитини потрібно вести соціалізований спосіб життя: спілкуватися з однолітками, друзями по школі, удосконалювати культурний розвиток, відвідувати театри, музеї, кінотеатри тощо. Все це зумовлює додаткові витрати на транспорт та заклади громадського харчування, необхідність постійно оновлювати гардероб та електроні гаджети. Крім того зазначила, що ОСОБА_2 є приватним підприємцем, веде такий образ життя, що включає регулярні поїздки за кордон, придбання дорогокоштуючого офтальмологічного обладнання для свого приватного лікарського кабінету, орендна платня тощо, має у приватній власності автомобіль Хонда CRV 2007 р, та маєток в с. Олександрівка м. Чорноморська, що свідчить про достатньо високий дохід відповідача. Крім того, заробітна платня лікаря-офтальмолога на ринку працевлаштування в приватних клініках становить 7000-18000 грн. Дані обставини стали причиною звернення до суду з відповідним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи від дня подачі позову, тобто з 29.05.2020 р. і до дати закінчення нею навчання але не більше ніж до досягнення 23-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 25.03.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу відповідно до вимог якої просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2021 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2021 року - було залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.01.2022 року під головуванням судді Князюка О.В справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

14.01.2022 року ОСОБА_1 подала до суду нотаріально завірену заяву про відмову від позовних вимог у зв`язку з мирним врегулювання спору.

ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у даній справі.

Позивач зазначила, що наслідки відмови від позову їм відомі та зрозумілі.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до пункту 3 частини першої, частини другої статті 208 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право у передбачених цим кодексом випадках визнати нечинними судове рішення суду першої інстанції повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку з поданням ОСОБА_1 заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд апеляційної інстанції приймає відмову позивача від позову, визнає нечинними судове рішення суду першої інстанцій та закриває провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.

Відповідно до ч. 9 статті 158 ІПК України у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.09.2021 року підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 158, 206, 208, 256, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову- задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат.

Визнати нечинними рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат.

Закрити провадженя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 14.02.2022 року.

Головуючий суддя: О.В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе