Номер провадження: 22-з/813/57/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справах Драгомерецького М.М., переглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 07 грудня 2016 року №1538-VII, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Швець К.О. в інтересах ОСББ «Успенська 17» на рішення Приморського районного суду м.Одеса від 22 травня 2020 року.

28 січня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів Колеснікова ГЯ., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. від розгляду даної цивільної справи.

Заява мотивована тим, що 20 вересня 2021 року цивільна справа №522/23246/17 у 11 томах та виділені матеріали зазначеної справи у 2 томах надіслані Приморському районному суду м.Одеси для вирішення питання про розгляд зауважень на протокол судового засідання, які надійшли до місцевого суду 30 вересня 2021 року та який повернув їх апеляційному суду 30 листопада 2021 року.

Незважаючи на те, що цивільна справа №522/23246/17 з 30 вересня до 30 листопада 2021 року перебувала на розгляді в Приморському районному суді м.Одеси, колегія суддів апеляційного суду у складі Колеснікова ГЯ., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., не маючи у своєму розпорядженні цивільну справу, вчинила процесуальні дії: провела судове засідання 28 жовтня 2021 року та перенесла розгляд справи на 25 листопада 2021 року, що підтверджено інформацією на офіційному сайті Одеського апеляційного суду.

Посилаючись на те, що зазначені дії суддів викликають у нього об`єктивні сумніви в їх неупередженості, просив задовольнити його заяву про відвід суддів на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України (т.11 а.с.154-156).

Згідно із ч. 8, ч. 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому, суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це, навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому, коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Під час розгляду заяви встановлено, що адвокат Швець К.О. в інтересах ОСББ «Успенська 17», у червні 2020 року подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 травня 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2020 року справу призначено для розгляду судді-доповідачу Колеснікову Г.Я. та суддям Вадовській Л.М. і Заїкіну А.П. (т. 9 а.с. 112).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі (т. 9 а.с. 193).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2020 року суддю Заїкіна А.П. замінено на суддю Ващенко Л.Г. (т. 9 а.с. 193 б).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2020 року суддю Ващенко Л.Г., яка звільнилася у відставку, замінено на суддю Сєвєрову Є.С. (т. 10 а.с. 246-а).

Під час розгляду справи від позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_3 надійшла низка клопотань по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року задоволено запит Приморського районного суду м.Одеси про направлення на його адресу цивільної справи №522/23246/17 для розгляду зауважень на протокол судового засідання протягом п`яти днів з дня отримання вказаної справи. Розгляд справи було відкладено на 28 жовтня 2021 року (т. 11 а.с. 24).

30 вересня 2021 року цивільна справа №522/23246/17 надійшла до Приморського районного суду м.Одеси. Незважаючи на те, що суд першої інстанції, був обізнаний про те, що розгляд справи в апеляційному суді відкладено на 28 жовтня 2021 року, цивільна справа №522/23246/17 до вказаної дати апеляційному суду повернута не була.

У зв`язку з цим була визначена інша дата судового засідання - 25 листопада 2021 року, яка 28 жовтня 2021 року внесена до системи АСДС КП Д-З та автоматично оприлюднена дата наступного судового засідання на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.3 ст.8 ЦПК України).

В період відсутності матеріалів справи в апеляційному суді судові засідання в рамках розгляду цивільної справи №522/23246/17 не проводилися.

Цивільна справа №522/23246/17 місцевим судом була повернута до апеляційного суду лише 30 листопада 2021 року (т. 11 а.с. 80).

Розглянувши питання про відвід, з точки зору національного закону - ст. 36 ЦПК України, в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суду слід зазначити, що суд не вбачає об`єктивного та суб`єктивного критерію, а саме: наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності суддів при вирішенні процесуальних питань, що, відповідно до положень п. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Незгода позивача ОСОБА_1 з процесуальним рішенням суддів, в даному випадку відкладення розгляду справи на іншу дату, у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що вказані підстави для відводу судді, належним чином не доведені та у встановленому порядку не підтверджені заявником, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги адвоката Швець Катерини Олегівни в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» на рішення Приморського районного суду м.Одеса від 22 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 07 грудня 2016 року №1538-VII, скасування державної реєстрації земельної ділянки у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2022 року.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький