Єдиний унікальний номер 219/8389/21
Номер провадження 22-ц/804/498/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Донецькій області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року у цивільній справі № 219/8389/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії (суддя першої інстанції Фролова Наталя Миколаївна),-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, уточнила свої позовні вимоги.

В обґрунтування позовної заяви позивачка посилалася на те, що згідно свідоцтва про смерть від 16 липня 2020 року ОСОБА_2 , 1942 року народження, яка є її матір`ю померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після цього позивачка звернулася до приватного нотаріуса БМНО Букрєй Г.П. із заявою про прийняття спадщини за законом, як спадкоємець першої черги згідно до ст. 1263 ЦК України, оскільки після смерті матері залишилась нарахована, але не виплачена пенсія, яка в силу ст. 1227 ЦК України увійшла до складу спадщини.

Згідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 грудня 2020 року, яке видано приватним нотаріусом БМНО Букрєй Г.П., позивачка успадкувала після смерті матері суму недоотриманої пенсії в Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінні Пенсійного Фонду України Донецької області (наразі ВОГ № 12 сервісний центр ГУ ПФУ в Донецькій області), розмір грошової суми недоотриманої пенсії, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 , складає 129712, 25 грн., згідно до довідки, виданої Б-Л ОУПФУ Донецької області від 10 листопада 2020 року № 0574- 05-8/16519.

Після звернення позивачки до відповідача з метою отримання вказаної грошової суми, відповідачем було перераховано на рахунок позивача грошову суму у розмірі 125147,58 грн. згідно до фіскального чеку від 25 березня 2021 року, що на 4564, 67 грн. менше ніж позивачка мала б отримати згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від. 04 лютого 2020 року.

В той же час з метою з`ясування вказаних обставин та з`ясування підстав зазначення відповідачем суми заборгованості лише за період з 04 листопада 2017 року по 31 березня 2020 року, а не з лютого місяця 2016 року коли ОСОБА_2 припинили нарахування пенсії, адвокат позивачки звернувся до відповідача із відповідним адвокатським запитом.

Згідно до листа Управління від 30 липня 2021 року № 0500-1502-8/44558 встановлено таке.

Інформація щодо заборгованості по пенсії померлої ОСОБА_2 за період з лютого 2016 року по жовтень місяць 2017 року може бути надана тільки на запит нотаріуса або суду.

Також зазначено, що 08 грудня 2020 року до Управління звернулась позивачка із заявою про виплату недоотриманої пенсії ОСОБА_2 та надала повний пакет документів, зокрема, свідоцтво про право на спадщину за законом.

Днем звернення вважається 08 грудня 2020 року, період недоотриманої пенсії склав з 07 грудня 2017 року по 31 березня 2020 року. Недоотримана пенсія, що належала одержувачу ОСОБА_2 , була виплачена разовим дорученням через поштове відділення в березні 2021 року.

Згідно довідки, яка надана відповідачем встановлено, що за період з жовтня місяця 2016 року по лютий 2017 року ОСОБА_2 була нарахована, але не виплачена пенсія в розмірі 40662,63 грн.

Позивачка вважає, що ефективним способом захисту її прав буде стягнення з відповідача на її користь недоотриману пенсію, яка входить до складу спадщина в загальному розмірі 45227,30 грн.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, просила суд першої інстанції стягнути з відповідача на її користь недоотриману суму пенсії, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та увійшла до складу спадщини на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 грудня 2020 року в сумі 45227,30 грн. Вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не була нею отримана за життя в розмірі 45227,30 грн.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Донецькій області та подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що вважає рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області не відповідає вимогам діючого законодавства, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Донецькій області просить Донецький апеляційний суд рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року № 219/8389/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено відповідачу і третій особі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 січня 2022 року цивільну справу було призначено до розгляду на 08 лютого 2022 року.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 08.02.2022 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632 VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (а.с. 98).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 08.02.2022 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гуревич Р.Г. не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 106 - 107).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 08.02.2022 року представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Донецькій області не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 100).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Донецькій області підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції послався на те, що оскільки Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області не визнає право власності ОСОБА_1 на частину суму пенсії, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 за життя, вказане право підлягає захисту шляхом його визнання судом та стягнення з відповідача на користь позивача суми недоотриманої спадкодавцем пенсії за період з лютого 2016 року по жовтень 2017 року в сумі 40662,63 грн. та за період з 04.11.2017 року по 06.12.2017 року в сумі 4654,97 грн., а всього 45227,30 грн.

Проте, апеляційний суд не погоджується частково з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої увійшла недотримана пенсія у Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області у сумі 129712,25 грн., яка належала померлій. Відповідно до свідоцтва про права на спадщину за законом, виданим приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області від 08.12.2020 року, спадкова справа № 29/2020, зареєстрованого в реєстрі за № 1070, спадкоємцем зазначеного майна є ОСОБА_1 (а.с.17).

Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області сплатило спадкоємцю ОСОБА_1 пенсію ОСОБА_2 у сумі 125147,58 грн., а решту суми за період з 04.11.2017 року по 06.12.2017 року виплачено не було.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виходячи зі змісту статті 392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до вимог статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Згідно зі статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до частини першої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Згідно із частинами першою та другою статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Положення частини третьої статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 1227 ЦК України узгоджуються з положенням Закону України «Про пенсійне забезпечення», де в частині першій статті 91 вказано, що суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в частині стягнення недоотриманої пенсії в розмірі 4564,67 грн., оскільки ОСОБА_1 успадкувала належні спадкодавцю суми пенсії відповідно до положень статті 1227 ЦК України, у тому розмірі, у якому спадкодавець мав право на їх виплату на момент своєї смерті.

Посилання в апеляційній скарзі відповідача про те, що судом першої інстанції проігноровано вимоги частини 1 статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно якої визначено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер має право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії, є безпідставним, оскільки положення частини першої статті 46 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які регулюють виплату пенсіонеру певних сум пенсії не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії, не розповсюджуються на правовідносини з приводу отримання спадкоємцями померлого пенсіонера тих сум пенсії, які перейшли у спадщину.

Свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.12.2020 року видане ОСОБА_1 не оспорено та є чинним.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 06 липня 2020 року у справі № 750/8819/19, провадження № 61 4348св20.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року в розмірі 40662 грн. 63 коп., зміні в частині судових витрат.

В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача про те, що висновок суду першої інстанції, відповідно до якого вирішено стягнути з Управління на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн. є неправомірним, є безпідставними, оскільки відповідач не звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до підпункту в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини з розподілом судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачкою сплачено до суду першої інстанції судовий збір в розмірі 908,00 грн. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі 1362,00 грн., що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 89).

Враховуючи, що позовні вимоги позивачки задоволені на 10,09% в розмірі 4564,67 грн., тоді з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 1224,58 грн. (1362,00 137,42 = 1224,58).

Тоді остаточно пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з позивачки на користь відповідача підлягає стягненню ( 1224,58 908,00) = 316,58 грн.

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року скасувати в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не була нею отримана за життя в розмірі 40662,63 грн., ухвалити в цій частині нове рішення; змінити в частині стягнення судового збору.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії за період з лютого 2016 року по жовтень 2017 року в розмірі 40662 (сорок тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 63 коп. відмовити.

В іншій частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в особі Відділу обслуговування громадян № 12 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Донецькій області, судові витрати в розмірі 316 (триста шістнадцять) грн. 58 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 08 лютого 2022 року

Суддя: О.Д.Канурна