Справа № 2-507/10
Провадження №6/713/4/22
УХВАЛА

іменем України

14.02.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. з участю секретаря Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ТОВ «ГІГ-АНТ» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області № 2-507/10 за позовом ПАТ КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованоності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ГІГ-АНТ» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області № 2-507/10 за позовом ПАТ КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованоності за кредитним договором.

В заяві вказував, 24.01.2013р. Вижницьким районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист № 2-507/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №859074 від 24.07.2008 року у розмірі 222649,31 гри.

19.06.2020р. ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» (попередній стягувач) на ТОВ «ГІГ-АНТ» (заявник) щодо виконання виконавчого листа № 2-507/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №859074 від 24.07.2008 року у розмірі 222649,31 грн.

Зазначають, що при укладенні договору відступлення прав вимоги №CL3N0 14029 від 16.01.2020р. між ТОВ «ГІГ-АНТ» га ПАТ КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів по справі № 2-507/10 їм передано не було, в ПАТ КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів по справі № 2-507/10 на даний момент не має.

Просили видати дублікат виконавчих листів № 2-507/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №859074 від 24.07.2008 року у розмірі 222649,31 грн.

В судове засідання представник заявника не з`явився. В адресованій суду заяві заяву підтримує просив справу розглядати у його відсутність.

У судове засідання ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи №2-507/10 року , матеріалами заяви з додатками, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. ст. 6, 9 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

В силу п.17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За нормами ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судовий порядок видачі дубліката виконавчого листа є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Судом встановлено, рішенням Вижницького районного суду від 03 серпня 2020 року позов ВАТ КБ «Надра», Чернівецького РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача борг за кредитним договором №859074 від 24.07.2008 року в сумі 222649,31 грн., витрати пов`язані зі сплатою судового розміру 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на суму 120 грн.. Рішення набрало законної сили 16 серпня 2010 року .

24.01.2013р. Вижницьким районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист № 2-507/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №859074 від 24.07.2008 року у розмірі 222649,31 грн. Строк пред`явлення до виконання 16 серпня 2013 року.

16.01.2020 р. між ТОВ «ГІГ-АНТ» (заявником) та ПАТ КБ «Надра» (стягувач по виконавчому листі) було укладено договір №GL3N014029 відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за яким Банк відступив шляхом продажу ТОВ «ГІГ-АНТ» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 859074 від 24.07.2008р.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.06.2020 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ГІГ-АНТ» щодо виконання виконавчого листа № 2-507/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №859074 від 24.07.2008 року у розмірі 222649,31 грн..

Згідно відповіді Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 08.02.2022 року №22.1-20/3947 повідомлено, що виконання виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів № 2-507/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», 30.11.2016 року завершено виконавче провадження на ОСОБА_2 згідно п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (що в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення).

Щодо ОСОБА_1 виконавче провадження завершено 12.06.2013 року згідно п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (що в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення).

Станом на 09.02.2022 року виконавчі документи повторно на виконання не надходили.

ВС зазначив, що пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

ВС підкреслив, що відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Крім того до матеріалів заяви не додано письмових доказів того, що виконавчі листи були втрачені , оскільки сам заявник надає копії виконавчих листів по цивільній справі у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області № 2-507/10 за позовом ПАТ КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованоності за кредитним договором.

За таких обставин, суд вважає що заява ТОВ «ГІГ-АНТ» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області № 2-507/10 за позовом ПАТ КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованоності за кредитним договором,- не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 433 ч.1, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ГІГ-АНТ» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі Вижницького районного суду Чернівецької області № 2-507/10 за позовом ПАТ КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованоності за кредитним договором,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК