н/п 2/490/540/2022 Справа № 489/2853/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

07 лютого 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Волошиній Я.І.,

за участі позивача,

розглянувши заяву у підготовочму судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АДМІІРАЛ СТД", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором про пайову участь у будівництві об єкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та з урахуванням уточненої позовної заяви просила стягнути на користь позивача заборгованість за невиконаним договором про пайову участь у будівництві об єкта нерухомого майна від 29.10.2010 року, об єктом будівництва є новозбудоване майно - квартира АДРЕСА_1 суму в розмірі 4 378 г. 79 грн.; стягнути на користь позивача матеріальну шкоду у зв язку з невиконанням умов договору про пайову участь у будівництві об єкта нерухомого майна суму в розмірі - 875 758 грн. 37 коп.; стягнути в солідарному порядку з відповідачів нанесену позивачу моральну шкоду у сумі - 600 000 грн. 00 коп.

В обгрунтування позову посилається на те, що 29.10.2020 року вона уклала з ТОВ "АДМІІРАЛ СТД" в особі директора Ушакова Геннадія Семеновича договрі про пайову участь в будівництві нерухомого майна - об`єктом якого є новозбудоване майно квартира АДРЕСА_2 ) у АДРЕСА_3 . Умови договору вона виконала, сплативши на користь відповідачів суму у розмірі 188 000 грн, що є еквівалентом 23500 доларів США, які передала особисто в руки директору Товариства ОСОБА_2 .

Проте умови договору не виконані відповідачами, шахрайськими діями ОСОБА_2 придбану нею квратиру було перепродано третій особі. Так, ОСОБА_2 уклав з забудовником ТОВ "Добробут ЛТД" як фізична особа договір купівлі-продажу майнових прав на вказане новозбудоване майно від 25.05.2011 року, хоча на той час був директором ТОВ "Адмірал СТД" та фактично за її кошти придбав вказану квратиру та став її власником у 2019 році, попередньо звільнившись з посади директора ТОВ "Адмирал СТД" в 2018 році.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.05.2021 року цивільну справу № 489/2853/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АДМІІРАЛ СТД", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором про пайову участь у будівництві об єкта нерухомого майна передано на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

05.07.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року позовну заяву залишено без руху, і позивачу запропоновано в строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки, а саме сплатити судовий збір у в розмірі - 8 801 грн. 37 коп. зв дві вимоги майнового характеру, та 15 000 грн. 00 коп. за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та у зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 01.12.2021 року .

Ухвалою суду від 29.12. 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на 1/3 частку квартири трикімнатної по АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

У підготовчому засіданні позивач не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з' явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, відзхиву на позов не надали.

Також позивачем заявлено клопотання в порядку ст. 84 ЦПК України про витребування доказів для скорішого та об`єктивного вирішення справи про витребування з банківськиї установ інформацію про наявність депозитних рахунків на ім`я ОСОБА_2 ; а також з Регіонального сервісного центру у Миколаївській області інформацію про наявність зареєстрвоаних транспортних засобів та їх технічні характеристики станом на 2022 рік за ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проте у вказаному клопотанні позивачем не зазначено які саме обставини можуть підтвердити ці докази, або які саме аргументи вони можуть спростувати - саме в межах предмета доказування згідно заявлених позовнихв имог щодо невиконання ОСОБА_2 умов договру про пайову участьу будівництві нерухомого майна та завдання їй матеріальних збитків та моральної шкоди.

Перевірка майнового стану відповідача не входить в межі предмета доказування по даній справі. За такого, суд приходить до висновку про відмову у задволенні заявленого клопотання як необгрунтованого.

Судом в порядку ст. 197 ЦПК України виконано усі передбачені процесуальні дії.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що інших клопотань від сторін не надходило, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.52, 84, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АДМІІРАЛ СТД", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором про пайову участь у будівництві об єкта нерухомого майна.

Відмовити у задволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2022 року на 14.00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.