ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1816/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати недостоврну інформацію, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" в якому просить: визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності та принижує його ділову репутацію інформацію про наявність у нього простроченої та поточної заборгованості перед АТ КБ «Приват Банк», яка розміщена у його кредитній історії, сформована ТОВ «УБКІ»; зобов`язати АТ КБ «Приват Банк» спростувати недостовірну інформацію, надану ТОВ «УБКІ» для формування його кредитної історії, щодо наявності простроченої та поточної заборгованості перед АТ КБ «Приват Банк» шляхом подачі протягом п`яти робочих днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі відомостей до ТОВ «УБКІ» про відсутність у нього заборгованості перед АТ КБ «Приват Банк»; встановити порядок виконання судового рішення, зазначивши, що дане рішення є підставою для ТОВ «УБКІ» внести зміни до його кредитної історії, вилучивши з неї інформацію про наявність заборгованості перед АТ КБ «Приват Банк»; стягнути з АТ КБ «Приват Банк» моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою, суддя вважає її такою, що не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва з огляду на наступне.

Звертаючись до Дарницького районного суду м. Києва, за місцем свого проживання, з даним позовом, позивач посилається на ч. 5 ст. 28 ЦПК України та ст. 22 Закону України "Про судовий збір".

Однак, враховуючи предмет заявлених позовних вимог, суддя вважає, що посилання позивача на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, а саме що позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, не можуть бути прийняті судом.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Із заявлених позовних вимог вбачається, що предметом спору є не якість наданих банківських послуг, а визнання інформації недостовіною та зобов"язання її спростування, тому на спірні відносини Закон України "Про захист прав споживачів" не поширюється.

Крім цього, як зазачає позивач у позовній заяві, ним не укладався кредитний договір з АТ КБ "Приватбанк", інформація про заборгованість за яким поширена ТОВ "Українське бюро кредитних історій", а тому позивач не є також споживачем у розумінні Закону України "Про споживче кредитування", а отже підсудність цього спору слід визначати за загальними правилами підсудності, а не за вибором позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За приписом пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідачів є вул. Грушевського, 1-Д у м. Києві, що територіально не відноситься до Дарницького району міста Києва, наявні підстави для передачі справи за підсудністю за місцем знаходження відповідачів до Печерського районного суду м. Києва виходячи із загальних правил підсудності.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати недостоврну інформацію, відшкодування моральної шкоди - передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Якусик