16.02.2022
Справа № 720/1854/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 лютого 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Новоселицької міської ради про часткове скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з зловживанням позивачами своїми процесуальними правами, скасування заходів забезпечення позову та стягнення витрат на правову допомогу.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів заперечував щодо залишення позову без розгляду, оскільки жодних зловживань з його боку не було, він намагався добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати ухвали суду. Він також заперечував щодо скасування забезпечення позову та вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу у зв`язку із ненаданням відповідних документів та не співмірністю заявлених витрат із ціною позову.

Представник Новоселицької міської ради в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ухвали Новоселицького районного суду від 13.12.2021 року позовну заяву позивачів було залишено без руху та надано десятиденний термін для усунення виявлених недоліків. Зокрема, підставою винесення ухвали було незазначення ціни позову щодо позовних вимог про визнання права власності та неподання звіту про оцінку вартості нерухомого майна, що позбавляло суд можливості самостійно визначити його вартість та встановити згідно ч.2 ст.176 ЦПК України ціну позову, а отже і вирахувати судовий збір.

На виконання ухвали суду представником позивачів було подано довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 15.12.2021 року, яка була сформована у електронному варіанті в Єдиній базі даних звітів про оцінку, що ведеться на підставі наказу Фонду Державного майна України від 17.05.2018 року №658 «Про затвердження Порядку ведення Єдиної бази звітів про оцінку».

Даний доказ суд вважає неналежним, оскільки під час визначення вартості нерухомого майна особа зобов`язана заповнювати всі графи і дані повинні бути достовірними. Оскільки відповідно до довідки вказано неіснуючий кадастровий номер земельної ділянки, а також відсутні дані про те звідки взятий розмір даної земельної ділянки, то відповідно суд не може враховувати дану оцінку з метою визначення ціни позовних вимог майнового характеру.

В зв`язку з вищевикладеним, на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд вважає, що необхідно скасувати забезпечення позову, яке було винесено відповідно до ухвали Новоселицького районного суду від 21.09.2021 року шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме житловий будинок по АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження.

Клопотання представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до договору №61 від 25.10.2021 року про представництво інтересів в цивільному процесі про надання правової допомоги між ОСОБА_3 та адвокатом Якобишеною Т.Д. було досягнено домовленості представлення інтересів в суді.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 25.10.2021 року до вищевказаного договору сторони домовилися про те, що розмір витрат на адвоката по даній цивільній справі становить 13100 гривень. На підтвердження факту здійснення такої допомоги було подано акт прийняття-передачі наданих послуг від 17.01.2022 року згідно якого зазначено перелік робіт, які були здійснені адвокатом, а факт сплати вищевказаної суми підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера адвоката Якобишеної Т.Д. від 25.10.2021 року на суму 13100 гривень.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, як зазначено Верховним Судом в постанові від 10 грудня 2019 року у справі №160/2211/19, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд погоджується з аргументом представника позивачів про те, що сума заявлених витрат на правову допомогу 13100 гривень не відповідає критеріям співмірності.

З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави про для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень, оскільки цей розмір судових витрат є співрозмірним з ціною позову у даній справі, відповідає як критерію реальності понесення адвокатських витрат, так і критерію розумної необхідності таких витрат.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав в постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 520/9831/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 158, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Новоселицької міської ради про часткове скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, визнання права власності залишити без розгляду.

Скасувати забезпечення позову, яке було накладено ухвалою судді Новоселицького районного суду від 21.09.2021 року на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 4000 гривень витрат на правову допомогу з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: