УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9241/16

Номер провадження 2/712/9/22

м.Черкаси

20 січня 2022 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника позивачки адвоката Дрогомана О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання правочину недійсним та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності. Свої вимоги мотивує тим, що 15.12.2008 між нею та ОСОБА_3 було укладено договір, в якому сторони зобов`язуються у строк до 01.01.2018 укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень в АДРЕСА_1 . Згідно з п. 2 Договору Сторони домовилися, що істотними умовами основного договору купівлі-продажу будуть такі: сума договору 764 000,00 грн. Покупець (Позивач) зобов`язується сплатити Продавцю (Відповідач) до 01.01.2018 зазначену суму у якості оплати за приміщення за цим договором. Оплата здійснюється щомісячно до 15 числа поточного місяця за графіком, погодженим сторонами. Сторони погоджують, що Продавець (Відповідач) не буде заперечувати, якщо Покупець (Позивач) має намір повністю або частково здійснити погашення основного платежу. У відповідності до п. 4 Договору з моменту укладання цього договору Продавець зобов`язується не відчужувати це приміщення іншим особам, не демонтувати сантехнічне, електротехнічне обладнання, вікна, двері, у приміщенні на момент її прийняттям Покупцем (Позивач) за актом прийому-передавання станом на 01.08.2016 Договір виконано у повному обсязі, але 28.07.2016 відповідач здійснив відчуження вищезгаданих приміщень на користь третіх осіб, без розірвання Договору та повернення отриманих коштів, просить визнати відмову ОСОБА_3 укладати основний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень неправомірною та визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення літ. М : № 1, площею 34,5 кв.м, № 23, площею 1,4 кв.м, № 12 площею 9,1 кв.м, № 13, площею 9,2 кв.м., № 20, площею 9,8 кв.м., № 15, площею 25,2 кв.м., № 16, площею 2,0 кв.м., № 17, площею 1,9 кв.м., № 18, площею 1,4 кв.м., № 19, площею 1,7 кв.м., № 9, площею 14,6 кв.м., № 14, площею 8,2 кв.м., № 8, площею100,4 кв.м., № 10, площею 100,7 кв.м. в АДРЕСА_1 .

Ухвалами від 12.06.2016 р. відкрито провадження у справі та задоволено заяву про забезпечення позову.

05.09.2016р. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та відшкодування збитків. Свої вимоги мотивує тим, що предметом зустрічного позову є розірвання «Договору про наміри» та відшкодування збитків, завданих його невиконанням, 15.12.2008 було укладено і угоди оренди і «Договір про наміри» щодо можливості продажу Приміщень у певний спосіб. За змістом «Договору про наміри», ОСОБА_2 обізнана про те, що «нежитлові приміщення», що визначені у п. 1 „Договору про наміри є забезпеченням - предметом іпотеки договору споживчого кредиту № 0 ( надалі - «Споживчий кредит») , що укладено між АК1Б „Украсиббанк» та ОСОБА_3 (п.7 «Договору про наміри»). За змістом договору, суму заборгованості за договором споживчого кредиту сплачує ОСОБА_2 до 01.01.2018 за графіком, який узгоджений сторонами, але відповідно до п.10 «Договору про наміри» передані у користування приміщення мають бути застраховані Покупцем (Відповідачем за зустрічним позовом від стихійних явищ, на випадок пожежі та протиправних дій третіх осіб). Позивач за зустрічним позовом15.12.2008 передав у постійне користування (у найм) приміщення, визначені у додатку до акту приймання - передачі нежитлових приміщень у тимчасове користування, а Відповідач прийняв у найм ( тимчасове користування) приміщення по АДРЕСА_1 . Однак, умови п.10 «Договору про наміри» не виконано. Пунктом 2 «Договору про наміри» сторони домовились, про здійснення оплат Відповідачем за зустрічним позовом на користь Позивача за зустрічним позовом, на загальну суму 764 000 грн. за певним графіком , який сторони пізніше узгодили. Також було узгоджено обов`язковість щомісячного здійснення платежів до 15 числа кожного місяця у періоді з 15.12.2008 по 01.01.2018 та зазначену умову договору Відповідач за зустрічним позовом також не виконала. Не виконання умов «договору про наміри» Відповідачем за зустрічним позов завдало позивачу за зустрічним позовом збитків. У зв`язку із зазначеним, просить розірвати договір про наміри та відшкодувати збитки, які йому завдані у зв`язку з не виконанням зобов`язань.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року задоволено заяву про забезпечення позову.

28.12.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину у недійсним та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та відшкодування збитків збитків судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення яко поставлено наступні питання:

Чи виконані підписи у актах виконання зобов`язань за договором в графі "Продавець" ОСОБА_3 від 15.05.2009; 15.10.2009; 15.11.2009; 15.12.2009; 15.01.2010; 15.02.2010; 15.03.2010; 15.04.2010; 15.05.2010; 15.02.2011; 15.03.2011; 15.04.2011; 15.05.2011; 15.06.2011; 15.07.2011; 15.08.2011; 15.09.2011; 15.10.2011; 15.11.2011; 15.12.2011; 15.01.2012; 15.02.2012; 15.03.2012; 15.04.2012; 15.05.2012; 15.06.2012; 15.07.2012; 15.08.2012; 15.09.2012; 15.10.2012; 15.11.2012; 15.12.2012; 15.01.2013; 15.02.2013; 15.03.2013; 15.04.2013; 15.05.2013; 15.06.2013; 15.07.2013; 15.08.2013; 15.09.2013; 15.10.2013; 15.11.2013; 15.12.2013; 15.01.2014; 15.02.2014; 15.03.2014; 15.04.2014; 15.05.2014; 15.06.2014; 15.07.2014; 15.08.2014; 15.09.2014; 15.10.2014; 15.11.2014; 15.12.2014; 15.01.2015; 15.02.2015; 15.03.2015; 15.04.2015; 15.05.2015; 15.06.2015; 15.07.2015; 15.08.2015; 15.09.2015; 15.10.2015 (а.с.120-193)?

Також Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року призначено у цивільній справі технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає дата документу даті його створення, як зазначено на актах, що надаються для проведення експертизи за період з травняя 2009 до жовтня 2015 року: 15.05.2009; 15.10.2009; 15.11.2009; 15.12.2009; 15.01.2010; 15.02.2010; 15.03.2010; 15.04.2010; 15.05.2010; 15.02.2011; 15.03.2011; 15.04.2011; 15.05.2011; 15.06.2011; 15.07.2011; 15.08.2011; 15.09.2011; 15.10.2011; 15.11.2011; 15.12.2011; 15.01.2012; 15.02.2012; 15.03.2012; 15.04.2012; 15.05.2012; 15.06.2012; 15.07.2012; 15.08.2012; 15.09.2012; 15.10.2012; 15.11.2012; 15.12.2012; 15.01.2013; 15.02.2013; 15.03.2013; 15.04.2013; 15.05.2013; 15.06.2013; 15.07.2013; 15.08.2013; 15.09.2013; 15.10.2013; 15.11.2013; 15.12.2013; 15.01.2014; 15.02.2014; 15.03.2014; 15.04.2014; 15.05.2014; 15.06.2014; 15.07.2014; 15.08.2014; 15.09.2014; 15.10.2014; 15.11.2014; 15.12.2014; 15.01.2015; 15.02.2015; 15.03.2015; 15.04.2015; 15.05.2015; 15.06.2015; 15.07.2015; 15.08.2015; 15.09.2015; 15.10.2015 (а.с.120-193)?

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2020 призначено у цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

11 лютого 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 712/9241/16-ц розподілено на суддю Марцішевську О.М.

15 лютого 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси прийнято до свого провадження справу № 712/9241/16-ц за правилами загального позовного провадження.

26 березня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси надано судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Заслуженого професора М.С.Бокаріуса, яке знаходиться за адресою в м. Харків, вул. Золочівська, 8А, 61000 додаткові документи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01 липня 2021 року до суду надійшов висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

05 липня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та відшкодування збитків.

27.08.2021р. ОСОБА_3 скерував до суду заяву про закриття підготовчого судового засідання та відмову від технічної експертизи.

28.10.2021р. ОСОБА_3 скерував до суду заяву про закриття підготовчого судового засідання.

28 жовтня2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

19 січня 2022 року від відповідача ОСОБА_3 скерував до суду заяву про повернення до стадії розгляду справи в підготовчому провадженні та призначити судово-технічну експертизу документу, та поставити на вирішення експерту таке питання: встановити відносну давність створення документів (актів) наданих для експертизи: Чи ці документи надруковані відносно одночасно, чи у різний час, який приблизно збігається із датою зазначеною у них? Розгляд клопотання провести без участі ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання посилався на те, що у відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом виникли мотивовані сумніви щодо неупередженого розгляду справи, поза як факти вказують на те, що суд здійснює «сприяння» тільки одному учаснику судового процесу - позивачу за первісним, відповідачу за зустрічним позовом. Найменшим проявом однобокого судового розгляду є навіть зміст судових повісток, в яких суд бачить тільки первісний позов, ігноруючи за формою зустрічний. Жодної повістки із зазначенням статусу сторін за зустрічним позовом по справі не надходило.

З метою «вирівнювання» у правах сторін у судовому процесі бодай за формою, позивач за зустрічним позовом вважає за необхідне звернутись до суду із клопотанням про повернення на стадію підготовчого засідання, з метою проведення заявленого ще 4 роки тому клопотання про проведення технічної експертизи.

Крім того, при ознайомленні із «доказами» по справі, відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом звернув увагу на те, що аркуші, на яких складались т.з. «акти» мають однорідну ваду - затемнення на одній із сторін аркуша, що ймовірно вказує на те, що самі акти за період у майже 7 років друкувались в один день на принтері із типовою вадою картриджа, яка не може тривати ні 7 місяців, ні 7 днів.

Просить врахувати, що 10.02.2017 р. судом було винесено ухвалу по справі № 712/9241/16-ц про проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів. Ним було отримано лист №2025 від 20.02.2017р від Черкаського відділення КНДІСЕ яким його повідомили про відсутність можливості для проведення судово-технічної експертизи документів у Черкаському відділенні КНДІСЕ. З офіційного сайту КНДІСЕ йому стало відомо, що така можливість є в Київському Науково-дослідному інституті судових експертиз.

В судове засідання з`явиилсь представники сторін Дрогоман О.О., Шестаков С.М., інші учасники в судвое засідання не з`явиилсь, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Законом України № 540-ХІ від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до законодавчих актів України.

Так, ст. 212 ЦПК України після частини третьої доповнено новою частиною такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку «EasyCon», суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання за обов`язкої участі відповідача ОСОБА_3 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку «EasyCon».

Керуючись ст. 43, 212, 352-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 23 лютого 2022 року на 14 год. 10 хв.

Судове засідання по справі провести 23 лютого 2022 року о 14 год. 10хв. за обов`язкої участі відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2022 року.