Провадження по справі №2-о/635/53/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Полоз М.М.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Головне управління Пенсі йного фонду України в Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 14 квітня 1983 року на ім`я ОСОБА_2 та диплому серії НОМЕР_2 , яка видана радгоспом «Пісочинський» Харківського району Харківської області 05 серпня 1989 року. В обґрунтування заяви посилалася на те, що 05 серпня 1989 року радгоспом «Пісочинський» на ім`я ОСОБА_3 була видана трудова книжка НОМЕР_3 . Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 червня 1996 року шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_4 був розірваний, після розірвання шлюбу вона змінила прізвище на дошлюбне « ОСОБА_5 », на підставі чого до трудової книжки були внесені відповідні зміни, однак такі зміни не містять посилань на підстави їх внесення. На теперішній час заявник не має можливості працевлаштуватися через наявність вказаних обставин, в подальшому вказане може вплинути на оформлення пенсії заявником.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено здійснювати за правилами окремого провадження.

Заявник у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з`явився, суду надана заява за підписом представника заінтересованої особи за довіреністю Кузіви Олени про розгляд справи за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

На відміну від позовного провадження, окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність і прикладну значущість, і які визначаються такою суттєвою ознакою, як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження. Безспірність слід розуміти лише як відсутність спору про суб`єктивне матеріальне право, але не відсутність спору про існування факту, що встановлюється. Слід врахувати, що важливою є не тільки конкретна мета встановлення факту, а його зв`язок із певним суб`єктивним матеріальним правом.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Згідно з п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 05 серпня 1989 року радгоспом «Пісочинський» на ім`я ОСОБА_6 (мовою оригіналу) була видана трудова книжка НОМЕР_3 .

12 липня 1996 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірваний, після державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_7 присвоєно дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 14 грудня 2021 року, у зв`язку з чим у вказаній трудовій книжці мається виправлення у прізвищі заявника, а саме: прізвище « ОСОБА_8 » закреслене та виправлене на « ОСОБА_5 ». Разом з тим, підстави для внесення вказаних змін у трудову книжку, не зазначені.

Факт належності трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, зокрема: свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 14 грудня 2021 року, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №7 від 14 грудня 2021 року та свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_5 від 25 січня 1971 року.

Судом встановлено, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику з метою працевлаштування та подальшого оформлення пенсії.

Отже, судом встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_3 , видана 05 серпня 1971 року Радгоспом Пісочинський Харківського району Харківської області на ім`я ОСОБА_9 (мовою оригіналу) належить ОСОБА_1 .

Дослідивши усі письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність факту, про встановлення якого просить заявник.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктами 23, 24 вказаного Порядку, зазначено, що документи, які подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності). Для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів.

Якщо ім`я, по-батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку (пункт 26 Порядку).

Оскільки вказана помилка не дозволяє заявнику реалізувати своє право на пенсійне забезпечення та іншим способом заявник не має можливості усунути розбіжності у правовстановлюючих документів, заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню..

Встановлення факту, про який просить у своїй заяві ОСОБА_1 не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 263-265, 315,319 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_3 , видана 05 серпня 1971 року Радгоспом Пісочинський Харківського району Харківської області на ім`я ОСОБА_9 (мовою оригіналу) належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківськогоо апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області 09 квітня 1998 року, місце проживання (перебування): Харківська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , місцезнаходження 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд.5, Держпром 3 під`їзд, 2 поверх.

Повне рішення складено 15 лютого 2022 року.

Суддя Т.В. Бобко