ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/287/22 Справа № 704/114/21Головуючий по 1 інстанції Фролов О. Л.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

01 лютого 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Бондаренка С.І. , Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс плюс»,

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали цивільної справи у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференціі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2021 року у складі судді Фролова О.Л.,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви.

В обґрунтування своєї заяви вказував, що 16 вересня 2011 року між ним та ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» було укладено договір оренди землі № 111 до якого були внесені зміни додатковими угодами. Земельна ділянка, яка була надана в оренду належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та знаходиться в с. Кобринове, Тальнівської територіальної громади, Черкаської області.

Вказує, що ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» систематично не виконує умови договору, а тому ОСОБА_1 має намір подати позов про розірвання даного договору оренди землі.

У зв`язку з тим, що ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» приховує документи від орендаря та на адвокатський запит про надання відповідної інформації і документів безпідставно відповіді не надає, ОСОБА_1 просив забезпечити докази шляхом витребування наступних документів у ТОВ «ВП «Імпульс Плюс»:

- договір оренди землі № 111 від 14 вересня 2011 року з додатками на всі наступні додаткові угоди до договору оренди землі;

- відомості про проведені розрахунки по орендній платі за 2018 - 2020 роки із зазначенням дати проведення розрахунків та копії первинних документів на підставі яких здійснювалися розрахунки;

- відомості про нарахування та сплату податку з доходу ОСОБА_1 за 2018-2020 роки та копії первинних документів на підставі яких здійснювалися нарахування та сплата податків;

- агрохімічний паспорт щодо зазначеної земельної ділянки;

- відомості про застосування пестицидів та агрохімікатів за 2018 -2020 роки на орендованій земельній ділянці та копії звітних документів на підставі яких сформовані відомості;

- проект землеустрою, що забезпечує еколого - економічне обслуговування сівозміни та впорядкування угідь орендованої земельної ділянки;

- відомості про виконані заходи покращення родючості грунтів та екологічного стану орендованої земельної ділянки за 2018 -2020 роки та копії документів на підставі яких сформовані відомості;

- відомості про насіння, що використовувалося для сівби у 2018 - 2020 роках на орендованій земельній ділянці та документи про його сертифікацію та/або походження.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2021 року заяву про забезпечення доказів до пред`явлення позовної заяви задоволено.

Ухвала суду мотивована тим, що зазначені у заяві документи є необхідними для подальшого звернення з позовом до суду та вирішення справи по суті, а доводи заявника є обґрунтованими.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 2 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» залишено без задоволення, а ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2021 року залишено без змін.

Також, не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 16 листопада 2021 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати її.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що вона є учасником ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» і володіє 20% статутного капіталу товариства.

Зазначає, що забезпечення позову призвело до блокування роботи товариства, адже внаслідок відкриття виконавчого провадження щодо товариства були внесені відомості до реєстру боржників, а укладення договору з контрагентом чи банківською установою передбачає перевірку на предмет наявності боргів у товариства. А тому, у зв`язку з блокуванням роботи товариства порушено її право щодо участі у розподілі прибутку даного товариства та одержанні його частки.

Вказує, що заявник звернувся до суду з позовною заявою із порушенням десятиденного строку, передбаченого ч. 5 ст. 116 ЦПК України.

Крім того, заява про забезпечення доказів не містить належного обґрунтування, що потрібні докази можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане, в подальшому, неможливим чи утрудненим.

Також судом не враховано, що зазначені у заяві вимоги для забезпечення доказів шляхом їх витребування, в даному випадку по суті є клопотанням про витребування доказів яке повинно розглядатися за правилами ст. 84 ЦПК України. Інформація, яку заявник просить витребувати, може бути з`ясована під час розгляду справи по суті.

4 та 11 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 направив на електронну адресу суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому посилаючись на те, що відсутні правові підстави для перегляду ухвали суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з огляду на відсутність вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, оскільки вона не є суб`єктом оскарження в розумінні норми ч. 1 ст. 352 ЦПК України, просив закрити дане апеляційне провадження у справі.

Заслухавши учасників справи, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3.4062 га, за кадастровим номером :01:001:0031, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Черкаська область, Тальнівський район, Кобринівська сільська рада, що підтверджується інформаційною довідкою сформованою 10 грудня 2020 року (а.с. 7).

16 вересня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки № НОМЕР_1 , строком на 5 років. Даний договір оренди землі був зареєстрований у відділі Держкомзему в Тальнівському районі від 26 червня 2012 року за № 04556.

З інформаційної довідки сформованої 10 грудня 2020 року вбачається, що до вищевказаного договору оренди землі укладалася додаткова угода від 15 вересня 2016 року.

ОСОБА_2 , звертаючись в суд з апеляційною скаргою вказувала на те, що вона є учасником ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» і володіє 20% статутного капіталу товариства. Однак до участі у справі залучена не була. Вказувала, що забезпечення позову призвело до блокування роботи товариства, адже внаслідок відкриття виконавчого провадження щодо товариства були внесені відомості до реєстру боржників, а укладення договору з контрагентом чи банківською установою передбачає перевірку на предмет наявності боргів у товариства. У зв`язку з блокуванням роботи товариства порушено її право щодо участі у розподілі прибутку даного товариства та одержанні його частки.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 надала суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, про те, що вона є одним із засновників (учасників) юридичної особи із зазначенням частки (а.с.73).

Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 19 квітня 2021 року не вирішувалися права та обов`язки стосовно ОСОБА_2 . Крім того даною ухвалою робота товариства не блокувалася, як стверджує скаржник та не припинялася і не обмежувалася.

Натомість, оскаржуваною ухвалою було лише витребувано у ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» перелік документів, що стосуються використання орендованої ним земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , і ніяким чином не впливає на роботу даного товариства.

Доказів які б свідчили про те, що оскаржуваною ухвалою від 19 квітня 2021 року суд першої інстанції вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2021 року, якою було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позовної заяви, не вирішувалися права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , - у неї відсутні підстави для оскарження даної ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у даній справі, яке відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2021 року, на підставі п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 352, п.3 ч.1 ст. 362, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2021 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 1 лютого 2022 року.

Судді С.І. Бондаренко

Ю. В.Сіренко

Т. Л. Фетісова