Справа № 315/221/22
Номер провадження № 2-з/315/8/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря: Дмитренко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року до суду звернувся представник: адвокат Галька Н.О. в інтересах ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві посилалися на те, що 31.01.2022 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №67943538 було встановлено, що за матеріалами нотаріальної справи було вчинено виконавчий напис №6472 від 28.09.2021 року. Так позивач, є боржником за кредитним договором №1386165 від 25.12.2020 року, який було укладено з ТОВ «Лінеура Україна», за відступленим правом стягувачем є відповідач, заборгованість за кредитним договором складається з 20890 грн. - строковий основний борг за період з 31.12.2020 року по 15.09.2021 року.

На підставі зазначеного виконавчого напису за заявою відповідача третьою особою 20.12.2021 року було відкрите виконавче провадження №67943538 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 20890 грн., про що складена відповідна постанова.

Враховуючи, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення є обґрунтованою, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так як стягнення у виконавчому провадженні від 20.12.2021 року №67943538 вже відбувається, то не вжиття співрозмірних заходів призведе до безпідставного стягнення та подальших судових тяжб з відповідачем про повернення грошових коштів.

Прохали зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67943538 від 20.12.2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. на підставі виконавчого напису №6472, вчиненого 28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» заборгованості в розмірі 20890 грн.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами заяви.

28.09.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис №6472 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» заборгованості в сумі 20890 грн.

Зазначений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М., виконавче провадження №67943538.

23.12.2021 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 в Приватне мале підприємство «Шеки», .

Відповідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно ч.10 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.2 ч.1 ст.34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Судом встановлено, що до суду звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, в якій прохав зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрованим в реєстрі за №6472, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» заборгованості в сумі 20890 грн., який перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М., виконавче провадження №67943538, у зв`язку з тим, що він звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. від 23.12.2021 року звернуто стягнення на його заробітну плату в Приватне мале підприємство «Шеки», тому невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком відрахування з його доходів за місцем роботи коштів за виконавчим написом, що значною мірою ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав.

Суд, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вважає за необхідне застосувати забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67943538, яке знаходиться на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М., на підставі виконавчого напису №6472 від 28.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» заборгованості в сумі 20890 грн., до завершення Гуляйпільським районним судом Запорізької області розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , його представнику адвокату Галька Н.О., приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» до відому, Приватне мале підприємство «Шеки» (69068, м. Запоріжжя, вул. Уральська буд.39) та приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі А.М. - для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від оскарження ухвали і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Айкон Дебт Коллекшн», , адреса: 02132, м. Київ, вул. Зарічна 1Б оф.236.

Суддя: С.М.Телегуз