Провадження № 2/537/17/2022
Справа № 537/3630/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В. , секретаря судового засідання Костюкевич Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача Сергія Логашкіна про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

В провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханькова О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До Крюківського районного суду м.Кременчука за вх. № 1911 від 28.01.2022 р. надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 , в якій він зазначив, що приязне ставлення судді до позивача обумовлене тим, що і позивач і суддя приймали участь у війні в Афганістані, але це не дає права суду порушувати основні засади судочинства щодо неупередженості,змагальності тощо. Також пі час допиту в судовому засіданні від 25 січня 2022 року свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суддею була продемонстрована очевидна упередженість і необ*єктивність, що проявилась у запитаннях, які суддею ставились свідкам відповідача,ставлячи питання, які виходили за межі позовних вимог і предмету дослідження у справі, тощо.

Наведене свідчить про те, що представники відповідача об*єктивно, остаточно та беззаперечно втратили довіру у неупередженість та об*єктивність судді Маханькова О.В.,який підлягає відводу.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, дійшов до наступного.

Пункт 5 частини 1статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 1, 3ст. 40 ЦПК України(у редакції яка діє із 15.01.2020 року) визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді зареєстровано канцелярією суду 28.01.2022р.

Отже, у даному випадку заяву про відвід головуючого подано менш ніж за три робочі дні до дня судового засідання у справі 16.02.2022р.

Відповідно до ч. 7, 8 та 11 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У заяві про відвід судді, позивач не покликається на підстави відводу, котрі визначені законодавцем у ст. 36 ЦПК України зазначаючи тільки загальну норму у вигляді інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також на пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, яку мотивує так званим тягарем для відповідача.

Отже, є очевидним, що зазначені підстави стосуються дій, прав та обов`язку головуючого судді щодо визначення порядку розгляду справи, у тому числі задавати питання, вирішувати клопотання та приймати рішення.

Заявляючи відвід судді, сторона відповідача сама себе позбавляє права на своєчасний розгляд справи та отримання судового рішення, яке у подальшому вправі буде оскаржити в апеляційному та касаційному порядках, якщо з ним не погодиться.

Зважаючи на поведінку сторони позивача, яка явно спрямована на провокування головуючого, слід визнати , що заявник зловживає своїм процесуальним правом, при цьому наглядно демонструючи ознаки неповаги до суду.

Разом з тим, за правилами ст.. 35 ЦПК України, суд дійшовши висновку про відсутність підстав для відводу судді, повинен зупинити провадження та передати заяву на розгляд іншому судді.

Приймаючи дане рішення відкидаючи усі , так звані доводи представників відповідача, проте , зважаючи, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. ст. 3, 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється, а процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому приймаючи рішення про зупинення провадження, суд вважає взяти до уваги вимоги вказаних норм закону.

При цьому враховуючи також практику Європейського Суду з прав людини, згідно якої, право на суд не є абсолютним, то воно може бути обмеженим особливо щодо умов прийнятності скарг, у тому числі й на дії судді, що відповідають вимогам процесуального законодавства, проте, не подобаються стороні.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження по справі та передання заяви про відвід судді іншого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36,40, 214, 259 - 261 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Сергія Логашкіна про відвід судді, передати на розгляд іншому судді визначеному у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення заяви провадження у справі зупинити.

Цивільну справу передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука для визначення судді з розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя: Маханьков О.В.