ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/257/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/1933/20 Категорія: на ухвалу Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.;

За участю секретаря Захарченко А.Д.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ;

заінтересована особа - державний виконавець Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Яворський О.М.; прокуратура Черкаської області прокурор Куліш А.А.

представники скаржника - адвокати Радченко О.П., Потапенко С.В.;

особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Тептюка Є.П. у приміщені Черкаського районного суду Черкаської області 30.11.2021 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М. про відкриття виконавчого провадження № 66595984, -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся в районний суд зі скаргою на постанову державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М. про відкриття виконавчого провадження № 66595984.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 вказується, що постановою головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича відкрито виконавче провадження № 66595984 від 25 серпня 2021 року щодо примусового виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 березня 2021 року, яке набрало законної сили 27 травня 2021 року, про усунення перешкод державі в особі Черкаської обласної державної адміністрації в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за кадастровим номером :01:001:0034, площею 0,0550 га, розташованою в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва, шляхом її повернення ОСОБА_1 , та вирішено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 12000 грн.

25 серпня 2021 року державним виконавцем Яворським Олександром Миколайовичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

У скарзі зазначається, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий лист № 707/1933/20, виданий 11 червня 2021 року Черкаським районним судом Черкаської області.

ОСОБА_1 вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною, так як, вимога про усунення перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою є такою, що не підлягає примусовому виконання, так як скаржник не вчиняв і не вчиняє ніяких перешкод по виконанню рішення суду.

В скарзі також зазначається, що судовим рішенням скасовано право приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку та державну реєстрацію земельної ділянки, а тому у держави в особі Черкаської обласної адміністрації відсутні будь-які перешкоди в користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, а виконання судового рішення не передбачає та не потребує участі боржника.

Крім того, вказує скаржник, що до постанови про відкриття виконавчого провадження додано вимогу виконавця від 25 серпня 2021 року, якою державний виконавець вимагає виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, але з даної вимоги не зрозуміло, які саме конкретні дії боржник повинен вчинити, чи від яких утриматися.

Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_1 просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 серпня 2021 року у виконавчому провадженні № 66595984 по примусовому виконанню виконавчого листа № 707/1933/20, виданого 11 червня 2021 року Черкаським районним судом Черкаської області.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М. про відкриття виконавчого провадження № 66595984 - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржник, як особа, яка визнана боржником у виконавчому провадженні № 66595984 від 25 серпня 2021 року не вчиняв і не вчиняє ніяких перешкод по виконанню рішення суду від 05 березня 2021 року у справі № 707/1933/20, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Скаржник зазначає у скарзі, що правомірність відкриття виконавчого провадження та його доцільність і необхідність є недоведеною, а відтак не обґрунтовано належними та допустимими доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається, що з вимоги державного виконавця від 25 серпня 2021 року скаржнику не зрозуміло, які конкретні дії повинен вчинити боржник, тому що не існує сам предмет, відносно якого скаржник має вчинити будь-які дії з метою виконання рішення.

ОСОБА_1 звертає увагу, що дану земельну ділянку він придбав не у держави, а у приватної особи, а тому зауваження суду про передачу скаржником межових знаків, які, до речі, він ні від кого не отримував при придбанні земельної ділянки, є недоцільним, з огляду на те, що межові знаки є нічим іншим, як звичайні дерев?яні кілочки, які забиваються на земельній ділянці.

Зважаючи на вище викладене, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року у цивільній справі № 707/1933/20 (4-с/707/26/21) та ухвалити інше рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М. від 25 серпня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66595984 по примусовому виконанню виконавчого листа № 707/1933/20, виданого 11 червня 2021 року Черкаським районним судом Черкаської області.

Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу скаржника не надходив.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників скаржника - адвокатів Радченко О.П., Потапенка С.В., представника відділу ДВС , представника прокуратури Черкаської області, які з?явились в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з?ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на не повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності судом допущено порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що необізнаність скаржника щодо порядку виконання рішення суду не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В оскаржуваній ухвалі районний суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження були правомірними і спрямованими на виконання рішення суду, тому відсутні підстави для задоволення вимог скаржника.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону, судом допущено порушення норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання виконавчого листа № 707/1933/20, виданого 11 червня 2021 року Черкаським районним судом Черкаської області, відносно боржника ОСОБА_1 , щодо усунення перешкод держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за кадастровим номером :01:001:0034, площею 0,0550 га, розташованою в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва, шляхом її повернення ОСОБА_1 , головним державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Яворським Олександром Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66595984 від 25 серпня 2021 року.

Визначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а. с. 6).

Згідно до постанови про стягнення виконавчого збору із ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 12 000 грн. (а. с. 7).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена державним виконавцем 25 серпня 2021 року, про що свідчить копія супровідного листа № 23277 ( а. с. 5).

25 серпня 2021 року головним державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Яворським Олександром Миколайовичем направлено вимогу ОСОБА_1 щодо необхідності виконання рішення суду протягом 10 робочих днів (а. с. 8).

Листом від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця щодо виконання вимоги державного виконавця, в якому зазначив, що виконання судового рішення не потребує участі боржника, а з вимоги щодо виконання судового рішення не зрозуміло, які дії він повинен вчинити (а. с . 29-30).

01 жовтня 2021 року начальником Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Романенком Р.П. направлено роз?яснення боржнику ОСОБА_1 , в якому вказується, що станом на 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не виконано рішення суду, не надано до відділу державному виконавцю документи, що підтверджують виконання такого рішення (а. с. 31).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов?язковим до виконання.

Частиною 1статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до частини п?ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів із дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів із дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що роз`яснення рішень, виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення, та, у разі, якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що дані норми не регулюють вказані правовідносини, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 серпня 2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що необізнаність боржника щодо порядку виконання рішення суду не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження були правомірними.

Однак постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, районний суд не взяв до уваги, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 05 березня 2021 року, яке набрало законної сили 27 травня 2021 року, скасовано право приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0034, площею 0,0550 га, розташованою в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва, що свідчить про втрату скаржником будь-яких юридичних прав на відповідну земельну ділянку.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що зі скасуванням права приватної власності та державної реєстрації, у держави в особі Черкаської обласної адміністрації, з моменту набрання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 березня 2021 року законної сили, не існує будь-яких перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, тому звернення прокурора та отримання виконавчого листа для примусового виконання є безпідставним.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази відносно того, чи забудовано вказану земельну ділянку боржником, чи проведено якісь дії на ній державним виконавцем, який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки державний виконавець лише зобов`язує боржника виконати дії, які не є обов`язковими для виконання рішення суду.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що боржник не вчиняв і не вчиняє ніяких перешкод по виконанню вищевказаного рішення, апеляційний суд вважає, що участь ОСОБА_1 у виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 березня 2021 року не потрібна, оскільки рішення суду не підлягає примусовому виконанню, оскільки у держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, немає перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за кадастровим номером :01:001:0034, площею 0,0550 га, розташованою в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, слід дійти висновку, що відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції належним чином не дослідив доводи скаржника щодо порушення його прав та постановив незаконну ухвалу, яка суперечить вимогам закону, тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду, оскільки спростовують хибні висновки районного суду щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 , а тому вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали суду у зв?язку із порушенням вимог процесуального права підлягають задоволенню апеляційним судом.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що представниками скаржника в судовому засіданні повідомлено інформацію щодо скасування Верховним Судом постановою від 19 січня 2022 року постанови Черкаського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, яким рішення суду першої інстанції від 05 березня 2021 року залишено без змін, та передано справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За таких встановлених обставин, відсутнє рішення, яке підлягає виконанню, тому виконавче провадження підлягає закриттю, оскільки скасовано рішення суду, яке перебуває на виконанні у державного виконавця.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року у справі за скаргою скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М. про відкриття виконавчого провадження № 66595984 підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського О.М. про відкриття виконавчого провадження № 66595984 - скасувати, прийняти нову постанову.

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 серпня 2021 року у виконавчому провадження № 66595984 по примусовому виконанню виконавчого листа № 707/1933/20, виданого 11 червня 2021 року Черкаським районним судом Черкаської області про: усунення перешкод держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації () в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за кадастровим номером :01:001:0034, площею 0,0550 га, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва шляхом повернення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів, дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Повний текст постанови складений 04 лютого 2022 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко