Справа № 932/8284/20
Провадження № 2-др/932/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , подану ним у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Т.М., про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації, про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа № 932/8284/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Т.М., про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 28.02.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Т.М., за реєстровим № 1297.

Скасовано рішення про державну реєстрацію договору дарування квартири, укладеного 28.02.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Т.М., за реєстровим № 1297, індексний номер: 39923020 від 28.02.2018 р. приватний нотаріус Райська Т.М., Дніпровський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.

Стягнуто солідарно з позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

14.01.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 932/8284/20. В обґрунтування заяви позивач вказує, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора повинно супроводжуватись одночасним визнанням, зміною чи припиненням речових прав та їх обтяжень, зареєстрованих відповідно до законодавства. Оскільки після визнання недійсним договору дарування та скасування його державної реєстрації єдиним власником квартири став ОСОБА_3 , то для виконання рішення суду необхідно визнати право власності за ОСОБА_3 на спірну квартиру. Виходячи з такого, позивач просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, яким визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Положення статті 270 ЦПК України надають право суду, що ухвалив рішення, за заявою сторони або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення.

За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Перелік підстав, з яких суд має право ухвалити додаткове рішення, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 не ставив питання про визнання, зміну чи припинення речових прав та їх обтяжень. Така позовна вимога позивачем не заявлялась, судом не досліджувалась, відносно неї не подавались докази і вона взагалі не була предметом судового розгляду. Тому суд позбавлений можливості ухвалити додаткове рішення, оскільки цим вийде за межі судового розгляду даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому в силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення без необхідності виклику сторін, або інших зацікавлених осіб.

Беручи до уваги, що позовна вимога про визнання права власності за ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , не заявлялась, суд з урахуванням положень статті 270 ЦПК України, не може ухвалити додаткове рішення, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 270, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 932/8284/20 за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Т.М., про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ