Справа № 946/607/22
Провадження № 2-з/946/14/22
УХВАЛА

10 лютого 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

27.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, а просить накласти арешт на автомобіль загальний легковий седан марки Мазда 6, сірого кольору, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1999, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 », зареєстрований на ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 19.10.2004, РНОКПП НОМЕР_4 , в Ізмаїльському територіальному сервісному центрі № 5144; заборонити ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 19.10.2004, РНОКПП НОМЕР_4 , та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля - загальний легковий седан марки Мазда 6, сірого кольору, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1999, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 », зареєстрованого на ОСОБА_2 , в Ізмаїльському територіальному сервісному центрі № 5144, із зобов`язанням внести відомості про накладення арешту у відповідний реєстр, мотивуючи тим, що вищевказаний транспортний засіб був набутий у період шлюбу, на даний час ОСОБА_2 одноособово володіє та користується автомобілем, який є їх спільною сумісною власністю, від врегулювання спору в досудовому порядку відмовляється, за наявною інформацією має намір продати автомобіль, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про розподіл майна подружжя.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 08.02.2022.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2022 відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання.

Заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно довідки № 31/15/5144-4аз від 28.01.2022 Територіального сервісного центру МВС № 5144, на ім`я ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб «Mazda 6» 2006 року виготовлення, об`єм двигуна 1999 (см. куб) на підставі договору купівлі-продажу № 5144/2021/2533103 від 15.04.2021, укладеного в ТСЦ 5144. За результатами здійснення перевірки по ЄДР ТЗ, перереєстрацій належних ОСОБА_2 транспортних засобів на нових власників не здійснювалось.

Згідно п.4 постанови Пленуму ВСУ 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

У розглядуваній справі вимоги позивача мають майновий характер, між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя.

За висновком ВС у постанові від 23.12.2000 № 756/2609/20, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд дійшов висновку, що відповідач має реальну можливість розпорядитись транспортним засобом на свій розсуд, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, тому наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Разом з цим, суд вважає адекватним, ефективним, достатнім та таким, що відповідає предмету позовних вимог, заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на спірний автомобіль.

Керуючись ст. 149-157, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль загальний легковий седан марки «Mazda 6», сірого кольору, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1999, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак « НОМЕР_2 », зареєстрований на ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 19.10.2004, РНОКПП НОМЕР_4 ) в Ізмаїльському територіальному сервісному центрі № 5144.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Г.І.Смокіна