УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м.Суми

Справа №592/11312/21

Номер провадження 22-ц/816/180/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року в складі судді Косолап М.М., ухвалену в м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 21 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобов`язати відповідачів виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи № 6807673 від 18.03.2008 р. та № 12408804 від 18.04.2012 року про арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна стосовно боржника ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що у 2021 році він прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 . Вказує, що у свій час у нього були судові спори, проте з того часу минуло більше 10 років і рішення судів виконані, а виконавчі провадження стосовно нього відсутні, однак при закінченні виконавчого провадження арешти знято не було. Вказує, що наявні записи у реєстрі заборон створюють йому перешкоди у розпорядженні його нерухомим майном.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі та роз`яснено позивачу право звернутись до суду зі скаргою в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Ухвалюючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, а тому позивач за таким позовом має бути відповідачем у справі. Разом з тим законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права і встановлення фактичних обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції на стадію відкриття провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що у викладених ним обставинах з боку нині діючих районних відділів державної виконавчої служби жодні незаконні дії або бездіяльність відсутні, а тому відсутній адміністративний спір. Оскільки на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження відносно позивача, останній позбавлений можливості оскаржувати незаконні дії чи бездіяльність державного чи приватного виконавця в порядку, визначеному ст. 447 -453 ЦПК України та статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що суд не врахував особливості спірної ситуації позивача і фактично позбавив останнього права на судовий захист.

Від відповідачів відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, але пояснив, що він не є адвокатом і представляє інтереси позивача на підставі довіреності.

Представники до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що поштою до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла 06.09.2021 позовна заява ОСОБА_1 , підписана його представником ОСОБА_2., який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в якому заявлено вимогу зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) і Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи № 6807673 від 18.03.2008 р. та № 12408804 від 18.04.2012 року про арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна стосовно боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ від 21.03.2012 року ВП № 32230563 накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно боржника.

Відповідно до повідомлення Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) станом на 15.07.2021 року у відділі виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

Відповідно до повідомлення Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) у відділі перебуває виконавче провадження № 7977216 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1330 від 12 березня 2008 року виданого Зарічним районним судом Сумської області про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до моменту настання повноліття. Станом на 05.07.2021 року виконавчі провадження № 6629235 від 11.03.2008 року та № 32230563 від 21.03.2012 року на виконанні у відділі не перебувають.

В силу ст.46 і ч.1 ст.47 ЦПК України цивільна процесуальна правоздатність - здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За змістом частини 1 ст. 58 цього Кодексу сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 цього Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 2 ст. 60 цього Кодексу під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Таким чином, представник за довіреністю, який не є адвокатом має право представляти інтереси позивача у справах, що виникають з трудових відносин, а також у малозначних спорах (малозначних справах). В інших випадках представником у суді може бути адвокат.

Із змісту предмету позову дана цивільна справа не є малозначною справою, оскільки не належить до справ незначної складності.

Проте, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 , який відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, не може бути представником в суді, оскільки не є адвокатом.

Відповідно до ч. п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року у даній цивільній справі підлягає закриттю. При цьому суд апеляційної інстанції, за таких обставин, не дає правову оцінку доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 352, 362, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2022 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко