ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/76/22 Справа № 214/796/18 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, спричиненої розповсюдженням недостовірних відомостей, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, спричиненої розповсюдженням недостовірних відомостей.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме надання документу про сплату судового збору у розмірі 454 грн.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду, 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було надано квитанцію №37 від 12 жовтня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 454 грн.

ПостановоюДніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі № 214/796/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, спричиненої розповсюдженням недостовірних відомостей, виклавши їх в редакції даної постанови.

11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідно до п. 22 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року, якою їй відмовлено в ухваленні додаткового рішенняпро стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за звернення до суду з позовом в сумі 5 990,80 грн. та за розгляд справи апеляційним судом в сумі 7 365,16 грн., а разом 13 355,96 грн., тобто апелянтом оскаржено рішення суду лише в частині розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, тому сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Таким чином, оскільки ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року оскаржена до суду апеляційної інстанції лише в частині розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

За таких обставин, в силу ст. 7 Закону України "Про судовий збір" кошти, сплачені ОСОБА_1 , згідно квитанції №37 АТ «Ощадбанк» від 12 жовтня 2021 року на суму 454 грн., одержувачем яких є ГУК у Дніпропетровській обл/Шев.р/ 22030101, підлягають поверненню платнику, для чого заявнику необхідно звернутися до відповідних органів з ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 182, 260, 381 ЦПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією №37 АТ «Ощадбанк» від 12 жовтня 2021 року на суму 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривеньпо квитанції №37 АТ «Ощадбанк» від 12 жовтня 2021 рокуза реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській обл/Шев.р/ 22030101; Код отримувача 37988155; Банк отримувача АТ Казначейство України, Рахунок отримувача - UA0004628.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: