Номер провадження: 22-ц/813/6438/22
Номер справи місцевого суду: 520/2812/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргуадвоката Адабаш Світлани Аксентіївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа на стороні позивача без самостійних вимог: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна та ОСОБА_4 , про визнання заповітів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд :

- визнати заповіт померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , посвідченого 10.09.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., номер у спадковому реєстрі 53359812, недійсним;

- визнати заповіт померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , посвідченого 18.11.2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М., номер у спадковому реєстрі 37894054, недійсним.

В обґрунтування позовних вимог апелянт зазначив, що позивач був онуком померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , остання була матір`ю батька позивача ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Смерть бабусі відбулась у приміщенні КУ «ГКБ-10» при невідомих обставинах від множинних пошкоджень і опіків (65% поверхні тіла), які були у неї на обличчі, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках. Із цього приводу в Приморському ВП ГУНП в Одеській області було відкрито кримінальне провадження за №0003706.

Вказував, що після смерті бабусі залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 , та вважає, що він як єдиний спадкоємець за законом по праву представлення у відповідності до положень ст. 1266 ЦК України прийняв спадщину, звернувшись 20.09.2017 року до приватного нотаріуса ОМНО Сороки Л.З. із заявою про прийняття спадщини.

Посилався на те, шо спадкова справа до майна померлої бабусі була відкрита приватним нотаріусом ОМНО Сорокою Л.З. за заявою його колишньої дружини ОСОБА_2 . У подальшому позивачу стало відомо, що його бабуся залишила заповіт від 10.09.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Поведьонковою І.І., номер у спадковому реєстрі 53359812, на ім`я відповідачки ОСОБА_2 .. Також позивачу стало відомо, що 18.11.2005 року ОСОБА_5 було складено заповіт на користь ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Федорченко Т.М., зареєстрований у реєстрі за № 37894054.

Вказані заповіти позивач вважає недійсними із тих підстав, що на час їх укладання ОСОБА_5 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Посилався на те, шо його померла бабуся тривалий час страждала на хвороби серця та судин головного мозку, перенесла численні інфаркти та інсульти, а тому через стійкий розлад здоров`я не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а отже вважає, що волевиявлення бабусі як заповідача не було вільним та не відповідало дійсній її волі. Також зазначив, що йому відомо і інші сумнівні обставини складання заповітів, що оспорюються.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа на стороні позивача без самостійних вимог: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна та ОСОБА_4 , про визнання заповітів недійсними було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд відкрити провадження, призначити судово-психіатричну експертизу, після проведення експертизи ухвалити постанову, якою скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси в частині відмови ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченому 10 вересня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою Іриною Іванівною 9р.№3240). В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції, неправильно застосував норми процесуального права, не встановив всі обставини справи, які мають істотне значення, що вплинуло на прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 23 листопада 2021 року, апеляційну скаргу подано до суду лише 11 лютого 2022 року, тобто апелянтом було пропущено строк апеляційного оскарження. Разом із тим, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт зазначає, що повний текст рішення ОСОБА_1 отримав лише 29 грудня 2021 року, проте матеріали апеляційної скарги не містять підтвердження щодо ознайомлення апелянтом зі змістом оскаржуваного рішення лише 29 грудня 2021 року. Враховуючи, що на адресу суду надійшла лише апеляційна скарга, тому апеляційний суд приходить до висновку про неможливість вирішення питання стосовно поновлення пропущеного строку без матеріалів цивільної справи.

В свою чергу, апеляційна скарга також не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 % ставик, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви до суду першої інстанції, , що становить 1488 грн. 60 коп.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа на стороні позивача без самостійних вимог: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна та ОСОБА_4 , про визнання заповітів недійсними - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк