ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/13/22 Справа № 707/2652/21
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Макеєва Валерія Федоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року адвокат Макеєв Валерій Федорович в інтересах позивача ОСОБА_1 а звернувся до суду із вказаним позовом, та просив суд: зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02 липня 2008 року по справі № 2-840/2008, на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року закрито провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Макеєва В.Ф. задоволено.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвоката Макеєва В.Ф. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, вказуючи, що судом не вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи та поданні апеляційної скарги, що складаються із витрат на правничу допомогу в розмірі 2400 гривень.

На підставі статті 270 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2400 гривень.

14 лютого 2022 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Горстки Ярослави Василівни надійшло клопотання, в якому просить суд у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Клопотання обґрунтовує тим, що представником позивача під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 01 грудня 2021 року не подано попереднього розрахунку суми судових витрат.

Так, в апеляційній скарзі скаржником сумою вартості правничої допомоги вказано 1700 грн., однак орієнтовного розрахунку не подано та не зазначено які саме послуги надано позивачу його представником чи які плануються бути надані.

Вказує, що станом на 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 46515,14 грн., тобто ОСОБА_2 самостійно утримує неповнолітнього сина.

Представник ОСОБА_2 зауважує, що обставини із наявністю схожих позовів виникли у зв`язку із помилкою представника позивача.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Макеєва В.Ф. 15 лютого 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, просить суд задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

15 лютого 2022 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Горстки Я.В. через канцелярію суду подано клопотання про проведення судового засідання без її участі та участі відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, постанова про передачу справи для продовження розгляду не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у справі, в тому числі витрат сторони на правничу допомогу, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи.

Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) та у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 678/442/16-ц (провадження № 61-47968св18).

Оскільки постановою Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2022 року ухвалу місцевого суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, та така постанова апеляційного суду не є остаточним вирішенням спору по суті, тому питання про стягнення витрат на правничу допомогу апеляційний суд вважає передчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 2400 грн.

Керуючись статтями 141, 270, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Макеєва Валерія Федоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді