У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О. С.

за участю секретаря Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник зазначив, що Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 2-12739/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/07-169/485 від 08.08.2008 року. 17 травня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір відступлення права вимоги №114/38, відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк». 17 травня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №114/38-ДГ, відповідно до якого право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником всіх прав і обов`язків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Заявник просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №2-12739/10.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», стягувач ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк»» в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2010 року у справі № 2-12739/10 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07-169/485 від 08 серпня 2008 року у сумі 96374 грн.41 коп., судовий збір у сумі 963 грн. 74 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп. (а.с. 38).

Рішення суду від 27 грудня 2010 року набрало законної сили 06 січня 2011 року.

Згідно довідки Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2021 року (а.с. 36) цивільна справа № 2-12739/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена на підставі Акту №18 від 13 вересня 2016 року, «Переліку судових справа, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання документів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 за №201/17496, відібрана для знищення, як така, що не має науково-культурної цінності та втратила практичне значення. Оригінал рішення суду по справі за № 2-12739/10 зберігається в архіві Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

З відповіді Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №19.11-13/392 від 06 січня 2022 року (а.с. 43) вбачається, що стосовно боржника ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження №40016651 згідно виконавчого листа №2-12739 від 27 грудня 2010 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 97458,15 грн. 15 березня 2015 року державним виконавцем згідно п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

17 травня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір відступлення права вимоги №114/38, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/07-169/485 від 08.08.2008, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (а.с. 5-10).

17 травня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №114/38-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/07-169/485 від 08.08.2008, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» (а.с. 12-17).

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» являється правонаступником вибулого стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-12739/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», боржник ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (), у справі №2-12739/10 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: