ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/159/22
У Х В А Л А

"04" лютого 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В

03.02.2022 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., про визнання виконавчого напису № 82950 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 82950 від 12.06.2021 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 26 849,56 грн, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ОСОБА_2 отримав копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 14.01.2022 року ВП № 68168812 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 82950, виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 26 849,56 грн.

В рамках виконавчого провадження ВП № 68168812 приватним виконавцем стягнуто із ОСОБА_2 основну винагороду приватного виконавця у сумі 2 684,95 грн та суму мінімальних витрат у розмірі 700 грн.

Станом на сьогоднішній день, внаслідок примусового виконання Виконавчого напису № 82950, виданого 12.06.2021 року з ОСОБА_2 стягуються грошові кошти у загальному розмірі 30234,52 грн.

Позивач вважає виконавчий напис № 82950, виданий 12.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Просив суд до подачі позову забезпечити позов ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 82950 від 12.06.2021 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 26 849,56 грн, до завершення розгляду даної справи судом

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено вказану заяву про забезпечення позову та встановлено, що представником позивача адвокатом Тереховим А.А. не надано копії виконавчого напису № 82950, виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., на підставі якого відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. ВП № 68168812 від 14.01.2022 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 26 849,56 грн.

Таким чином, у зв`язку з тим, що заявник не надав належним чином завіреної копії виконавчого напису № 82950, виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:І. М. Іщенко