Номер провадження: 22-ц/813/1731/22
Номер справи місцевого суду: 520/9612/14-ц
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.02.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна в натурі та за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року уточнений позов ОСОБА_3 задоволено частково. Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 задоволено частково.

13.10.2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 було залишено без руху у зв`язку із тис, що було зрозуміло, яке саме судове рішення оскаржується апелянтом.

31.12.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 надійшла виправлена апеляційна скарга, в якій він уточнив, що оскаржує судове рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-не вказані поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження;

-в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

-нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Київського районного суду м. Одеси було постановлено 30 липня 2020 року, апеляційну скаргу подано 13.10.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У виправленій апеляційної скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що 16.09.2021 року вперше отримав та ознайомився з судовим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року.

Проте, зазначені апелянтом обставини, а саме дата отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення, може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, однак у поданій апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою, без відповідного клопотання апелянта.

Слід звернути увагу на те, що Київським районним судом м. Одеси належним чином було повідомлено ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про час та місце розгляду його справи, про що свідчить його особистий підпис у зворотному поштовому повідомленні про вручення судової повістки (т. 5 а.с. 16)

Крім того, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Так із змісту апеляційної скарги вбачається, що у резолютивній її частині ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року, однак у мотивувальній частині не вказує в чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення, яке оскаржується, не вказано в чому полягає неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, або неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, не зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а у разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова