Справа №: 653/516/22
Провадження № 2-з/653/13/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 лютого 2022 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі, за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, за участю третьої особи головного державного виконавця Генічеського відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харлампієвої Тетяни Павлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Генічеського районного суду Херсонської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, за участю третьої особи головного державного виконавця Генічеського відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харлампієвої Тетяни Павлівни, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9914, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 18 грудня 2021р., та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 17 лютого 2022р. провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16 лютого 2022р. ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого у реєстрі за №9914, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 18 грудня 2021р.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Солонець Т.М. за №9914 від 18 грудня 2021р. відкрито виконавче провадження, та державним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо стягнення із заявника заборгованості за вказаним виконавчим написом. Заявник вважає, що не забезпечення позову може призвести до того, що майно позивача буде відчужено, у зв`язку з чим необхідно буде докласти значних зусиль для відновлення попереднього стану майна. Зазначені обставини і стали підставою звернення до суду з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68475791 від 04 лютого 2022р., прийнятої головним державним виконавцем Генічеського відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харлампієвою Т.П., останньою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №9914, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 18 грудня 2021р., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості у сумі 13962,60 грн.

Приймаючі до уваги, що позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, невжиття заходів забезпечення позову, а саме, не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду справи, може призвести до незаконного стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису, у зв`язку з чим, до розгляду цивільної справи та ухвалення рішення по справі, суд вважає необхідним забезпечити позов співмірним видом забезпечення до заявлених вимог, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №9914, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 18 грудня 2021 року, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 13962,60 грн.

Керуючись ст. ст.149, 150, 153, 157, 260 353, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №9914, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 18 грудня 2021р., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості у розмірі 13962,60 грн., до набрання рішення суду по справі №653/516/22 законної сили.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н. А. Шарко