Справа № 758/2629/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючий суддя Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання КулайО.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Луб`янський Віктор Андрійович, про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійним договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 22 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Луб`янським В.А. за реєстровим № 61. Також, позивач просив застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на вказану квартиру та відновлення реєстрації права власності ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 04 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості.

Крім того, представник позивача просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якому вона щодо клопотання представника позивача не заперечила.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи за наявними матеріалами.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що станом на 07.06.2021 заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» повністю сплачена, що вбачається з довідки про погашення кредиту №070621 та зі змісту заяви представника позивача від 10.01.2022.

Заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін; подана уповноваженою особою та будь-яких обмежень на вчинення такої процесуальної дії представником позивача судом не встановлено, а відтак суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Щодо заяви представника позивача про повернення сплаченого судового збору за подання заяви до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із матеріалів справи установлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 2270,00 грн, що підтверджено квитанцією від 24 лютого 2021 року №573. Розгляд справи по суті не здійснювався, що підтверджено матеріалами справи, а тому суд прийшов до висновку, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1135,00 грн.

Керуючись ст.ст.255, 258-261, 353, 354, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Луб`янський Віктор Андрійович про визнання правочину удаваним закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» (юридична адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 16, , номер рахунку НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду відповідно до квитанції №573 від 24 лютого 2021 року, що становить 1135,00 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ», , судовий збір в розмірі 1135,00 грн., який було сплачено за квитанцією № 573 від 24 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк