ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/373/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/5488/21 Категорія: на ухвалу Гудзенко В. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіВініченко Б.Б., Сіренко Ю.В.
секретарПопова М.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2021 (повний текст складено 20.12.2021, суддя в суді першої інстанції Гудзенко В.Л.) про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и в :

у грудні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив розірвати догові дарування від 29.08.2017 про передачу відповідачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 150 кв.м.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, так як вона не відповідає вимогам, зокрема, ч.1 ст.177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копії додатків для направлення іншим учасникам справи.

Позивач 20.12.2021 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав відгук на ухвалу від 09.12.2021 у якому вказав, що з нею не погоджується.

У послідуючому ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2021 позовну заяву у справі повернуто у зв`язку з тим, що позивач не усунув її недоліки, а саме не надав копії долучених до позову документів для направлення іншим сторонам у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав 28.12.2021 апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що подання заяв у справі є його правом, яке порушує оскаржувана ухвала.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даному випадку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви позивачеві, яка зазначена в пункті 6 частини першої статті 353 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу (форма та зміст позовної заяви та документи, що до неї додаються), протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву у справі, суд виходив з того, що позивачу, зокрема, необхідно було в строк, встановлений судом, надати копії додатків до позовної заяви згідно кількості учасників справи.

Так частиною 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак всупереч вказаної норми процесуального права позивач, звертаючись до суду з письмовою позовною заявою, не надав разом із нею копій додатків посвідчення від 20.05.2013 та дублікату договору дарування від 27.05.1994, які вказані в якості додатків до позовної заяви в 1 примірнику, для вручення відповідачу, чим порушив імперативні вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України.

Вказані недоліки заявою від 20.12.2021 позивач не усунув, отже суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про повернення позовної заяви на підставі положень ч.3 ст.185 ЦПК України.

Апеляційні доводи скаржника у справі про те, що подання заяв у справі є його правом, вказаних висновків суду не спростовують, адже не доводять виконання позивачем вимог ч.1 ст.177 ЦПК України в частині доручення до позовної заяви копій додатків згідно кількості учасників справи.

У разі належного дотримання вказаних вимог процесуального законодавства позивач вправі згідно положень ч.7 ст.185 ЦПК України повторно звернутися до суду з даною позовною заявою, чим буде забезпечено його конституційне право на доступ до правосуддя.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2021 про повернення позовної заяви у цій справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2021 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 15.02.2022.

Суддя-доповідач

Судді