ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/393/21

провадження № 22-ц/4809/73/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного Підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року , у складі головуючого Волошиної Н.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного Підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та припинення дій, які порушують право,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Спільного Підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі СП ТОВ «Світловодськпобут») про розірвання договору та припинення дій, які порушують право.

Просила про розірвання договору, який укладений між сторонами про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 14 квітня 2008 року та зобов`язати відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири позивача з дати відключення вказаної квартири від мереж централізованого опалення, тобто з 24 квітня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 14 квітня 2008 року між СП ТОВ «Світловодськпобут» та нею було укладено договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води терміном на 5 років.

Вказувала, що відповідно до умов договору виконавець зобов`язаний надавати споживачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний сплачувати за надані послуги у строки та на умовах, передбачених договором та чинним законодавством.

Позивач свої зобов`язання за договором виконувала належним чином, однак відповідач забезпечував її квартиру теплопостачанням на неналежному рівні або не забезпечував взагалі.

Зазначала,що у зв`язку із відсутністю опалення та оголошеним у місті Світловодську надзвичайним станом позивачем 04 грудня 2019 року подано Світловодському міському голові заяву про надання дозволу на відключення її квартири від системи централізованого теплопостачання та встановлення індивідуального опалення.

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 12 грудня 2019 року за № 968 «Про переобладнання квартир та встановлення індивідуального опалення в квартирах багатоквартирних житлових будинків м. Світловодськ» їй надано дозвіл на переобладнання квартири та встановлення системи індивідуального опалення та визначено, що роботи необхідно провести в міжопалювальний період, але не пізніше 01 жовтня 2020 року.

Після відключення квартири від централізованого та облаштування індивідуального опалення вона звернулась до відповідача з вимогою розірвати договір та припинити нарахування плати за послуги, які вона не отримує.

Проте відповідач безпідставно продовжує нараховувати плату за послуги з централізованого опалення, якими вона не користується (а.с.1-6)

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року позов задоволено.

Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладений 14 квітня 2008 року між СП ТОВ «Світловодськпобут» та позивачем розірвано.

Зобов`язано СП ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , з дати відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 24 квітня 2020 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу , в якій ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову. При цьому посилається на відсутність у позивача права на відключення квартири від централізованих мереж теплопостачання, оскільки вона не є власником цілого будинку, тоді як відключення від мереж теплопостачання можливе лише багатоквартирного будинку в цілому, а не окремої квартири.

Крім того, посилається на те, що позивач не надала до суду доказів про відключення багатоквартирного будинку в якому мешкає позивач в цілому від централізованого опалення, а також не надано протокол загальних зборів співвласників будинку про встановлення індивідуального опалення в багатоквартирному будинку.

Позивач подала відзив на вказану апеляційну скаргу, в якому просила рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Посилається на те, що відключення від централізованого опалення відбулося на підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради, а тому вважає, що посилання на самовільне відключення від мережі централізованого опалення є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Задовольняючи позов суд першої інстанції послався на те, що відключення квартири позивача від централізованих тепломереж не було самовільним оскільки позивач реалізувала дозвіл на відключення своєї квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання в період чинності відповідного рішення індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, яким цей дозвіл було і надано.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що СП ТОВ «Світловодськпобут» є постачальником послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води в м. Світловодську, зокрема надає послуги з теплопостачання в багатоквартирному будинку, АДРЕСА_2 .

14 квітня 2008 року між сторонами у справі укладено договір про надання послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з особовим рахунком № НОМЕР_1 та постачання гарячої води, підписаний обома сторонами, терміном на 5 років. (а.с.7)

Відповідно до п.28 вказаного договору, договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

04 грудня 2091 року позивач звернулась до в.о. Світловодського міського голови Сап`янова Ю.О. із заявою, у якій , в зв`язку з надзвичайною ситуацією в м. Світловодську щодо надання послуг з централізованого опалення СП ТОВ «Світловодськпобут» та недотриманням санітарних норм надавачем послуг просила надати дозвіл на відключення від систем теплопостачання та встановлення індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_1 . (а.с. 8)

06 грудня 2019 року позивач направила заяву відповідачеві , у якій довела до відома про те, що температура в її квартирі не відповідає санітарним нормам та становить 14 градусів, в зв`язку з чим просила направити на її адресу відповідну комісію. (а.с. 9)

18 грудня 2019 року позивачем було складено Акт - претензію про неналежне надання послуг з централізованого опалення, згідно якої висловлено відповідачеві претензію щодо якості та відсутності послуг з централізованого опалення. (а.с. 10)

12 грудня 2019 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради ухвалено рішення № 968 «Про переобладнання квартир та встановлення індивідуального опалення в квартирах багатоповерхових житлових будинків м. Світловодськ» , згідно якого , розглянувши протокол засідання постійно діючої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від систем ( мереж) централізованого опалення ( теплопостачання) та постачання гарячої води від 04 грудня 2019 року № 7, враховуючи надзвичайний стан, оголошений в місті , в зв`язку з несвоєчасним початком опалювального сезону, а також з метою забезпечення громадян належними санітарними умовами проживання, надано дозвіл на переобладнання квартир та встановлення систем індивідуального опалення в квартирах багатоквартирних житлових будинків при наявності технічних умов та відповідно до вимог чинних державних будівельних норм та правил громадянам згідно додатку 1 до цього рішення. Роботи проводити в між опалювальний період, але не пізніше 01 жовтня 2020 року. (а.с. 11)

Витягом з Додатку 1 до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 12 грудня 2019 року № 968 підтверджується, що відповідний дозвіл надано ОСОБА_1 на відключення від мереж ЦО та ГВП квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 12)

На замовлення ОСОБА_1 головним архітектором Бакановою Т.П. розроблено робочий проект реконструкції існуючої системи опалення квартири АДРЕСА_1 .

Даний проект погоджений обслуговуючою організацією житлового будинку, монтажною організацією та власником квартири. (а.с.14, 15-28)

Згідно Акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП від 24 квітня 2020 року, квартира ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відключена від централізованого опалення шляхом заварювання стояків у кількості 2 шт. та ізолюванням стояків. (а.с.13)

30 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голови постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від централізованого опалення та гарячого водопостачання Шаповала В.В. з метою затвердження та підписання Акта про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО та ГВП, складеного 24 квітня 2020 року. (а.с.29)

З відповіді заступника міського голови, голови постійно діючої комісії виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Шаповала В.В. від 03 серпня 2020 року за вих. № 01-15/199/3, наданої ОСОБА_1 , вбачається, що відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2019 року №169 затвердження акту про відокремлення (відключення) квартири/нежитлового приміщення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не потрібно. (а.с.30)

Копією заяви ОСОБА_1 від 18 серпня 2020 року підтверджується звернення останньої до СП ТОВ «Світловодськпобут» щодо фіксування факту відключення квартири АДРЕСА_1 від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, підписання Акту про відключення квартири та листа-погодження проекту реконструкції системи опалення, розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та припинення нарахування плати за послуги з централізованого опалення. (а.с. 31)

У відповідь на вищевказану заяву ОСОБА_1 представник СП ТОВ «Світловодськпобут» 15 жовтня 2020 року за вих. № 1290 повідомив про неможливість задоволення її заяви в зв`язку з тим, що реалізація споживачами права на відмову від послуг ЦО і ГВП можлива лише шляхом відключення окремих житлових будинків, а не окремих приміщень у будинку, а рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 12 грудня 2019 року № 968, відповідно до якого надано дозвіл на влаштування індивідуального опалення в квартирі позивача, наразі оскаржується в судовому порядку. (а.с. 34-35)

Згідно довідки СП ТОВ «Світловодськпобут» №85 від 15 червня 2020 року на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 і станом на 01 червня 2020 року заборгованість за спожиту теплову енергію відсутня. (а.с.36)

Згідно довідки СП ТОВ «Світловодськпобут» за ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01 січня 2021 року наявна заборгованість в сумі 1830 грн. 05 коп. (а.с.37)

Таким чином, суд першої інстанції належним чином встановив, що на підставі наданого дозволу позивач провела відключення квартири від мереж централізованого опалення, про що було складено відповідний Акт від 24 квітня 2020 року, який підписаний представником власника будинку, представником монтажної організації та власником.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено термін індивідуальний акт, як акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який (яке) стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Індивідуально-правові акти як результати правозастосування адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; вміщують індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі, а свій зовнішній прояв можуть отримувати не лише в письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльнісній (конклюдентній) формах.

Акт застосування норм права (індивідуальний акт) містить індивідуально-конкретні приписи, що є результатом застосування норм права; адресується конкретним суб`єктам і створює права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів; регулює конкретну життєву ситуацію; дія акта застосування норм права закінчується у зв`язку з припиненням існування конкретних правовідносин.

Відповідно до статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Стаття 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняє нечесну та агресивну підприємницьку практику, до якої зокрема відноситься встановлення обтяжливих або непропорційних позадоговірних перешкод для здійснення споживачем своїх прав за договором, включаючи положення про право споживача розірвати договір або замінити продукцію чи укласти договір з іншим суб`єктом господарювання.

Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. При цьому частиною 6 статті 26 цього ж Закону передбачено, що у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

У п. 39 Правил користування тепловою енергією передбачено право споживача вибирати теплопостачальну організацію, а також відмовитися від послуг теплопостачальної організації, про що попереджає письмово теплопостачальну організацію в строк, передбачений договором.

Пунктами 24, 25, 26 Правил надання послуг визначено, що споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Суд першої інстанції задовольняючи позов послався на те, що позивач реалізувала дозвіл на відключення своєї квартири від мереж ЦО і ГВП в період чинності відповідного рішення - індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, яким цей дозвіл їй було надано.

Тобто, позивач реалізувала своє право на вибір джерела теплопостачання до свого помешкання, при цьому дану реалізацію не можна визнати свавільною, оскільки вона отримала на це дозвіл суб`єкта владних повноважень і провела відключення квартири під час його чинності. Подальше скасування зазначеного рішення не відміняє факту його реалізації, хоча матеріали справи не містять таких відомостей.

Колегія суддів, погоджується із таким висновком суду першої інстанції і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення суду першої інстанції є обґрунтованим і законним.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Спільного Підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» - залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М.Дьомич

О.А. Письменний