Справа № 385/1644/21
Провадження № 2/385/26/22
У Х В А Л А

07.02.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Венгрина Михайла Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гайворонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області (головуючий суддя Венгрин М. В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гайворонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

В справі відкрито провадження та підготовче судове засідання призначене на 08.02.2022.

07.02.2022 до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Венгрина М. В.

В обґрунтування заявленого відводу вона покликалась на те, що 08.02.2022 вона звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі, в задоволенні якого судом їй було відмовлено. Також, на її думку, суддя (Венгрин М. В.) має побічну зацікавленість у розгляді даної справи на користь сторони позивача, з порушенням норм положень матеріального та цивільно процесуального права відкрив провадження в справі та призначив до розгляду. Саме тому у неї є сумнів в упередженості та не об`єктивності головуючого судді та на підставі цього відповідач заявила відвід.

Відповідно до вимог ч. 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Про час та місце судового засідання по вирішенню питання про відвід сторони не повідомлялись відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді.

Перевіривши доводи заяви про відвід суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Зазначений перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак жодних з зазначених у процесуальному законі підстав у заяві про відвід відповідачка не наводить.

Мотиви заяви про відвід по суті зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суду, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Відповідно наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи.

Крім того, слід звернути увагу, що частина підстав - відмова в задоволенні клопотання відповідачки від 08.02.2022 про зупинення провадження в справі взагалі не відповідає дійсності, оскільки сама заява про відвід подана 07.02.2022, розглядається невідкладно 07.02.2022, перше судове засідання в справі призначене на 08.02.2022. При цьому, знову ж таки прийняте процесуальне рішення суду не є підставою для відводу.

Суд відзначає, що відповідно до положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу,статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про упередженість або необ`єктивність судді Венгрина М.В. до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи суд визнає безпідставними та голослівними.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини,який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, вважаю, що відповідачем не зазначено та не доведено будь-яких обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Венгрина М. В. при вирішенні даної цивільної справи, відтак такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене, відсутні підстави для відводу судді Венгрина М. В. визначені ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями в даній справі, в тому числі і ймовірними, а фактів, які б свідчили про зацікавленість, упередженість чи необ`єктивність судді не зазначено. А тому дані мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Венгрина Михайла Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гайворонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин