Справа №2-2349/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Цьомик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

АТ «ОТП Банк» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-2349/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП заборгованості за кредитним договором у розмірі 39532,49 дол. США. еквівалентно 315 832,97 гривень, пені за порушення виконання грошового зобов`язання у розмірі 16230,99 гриая а також 1700,00 гривень сплаченого судового збору та 120,00 гривень витрат інформаційно-технічне забезпечення; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

В обгрунтування заяви вказано, що 17.08.2010 року на виконання рішення у справі № 2-2349/10 судом було видано два виконавчі листи, про які йдеться вище. 18.08.2010 року та повторно 05.03.2013 року до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ була подана заява про відкриття виконавчих проваджень. Заявник стверджує, що до відділу ДВС неодноразово було подано заяви з метою отримання інформації про стан виконавчого провадження. Листом Богунського ВДВС у м. Житомирі від 19.08.2021 року було повідомлено, що 19.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, 24.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Проте, АТ «ОТП Банк» не отримувало зазначених постанов, оригіналів виконавчих листів, при цьому доказів направлення виконавчих листів та відповідних постанов на адресу стягувача Богунським ВДВС у м. Житомирі надано не було. На твердження заявника наведене свідчить про те, що виконавчі документи були втрачені при поштовій пересилці і встановити їх місцезнаходження не вбачається можливим.

В частині вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник послався на те, що процесуальні строки було пропущено через обставини, що не залежали від волі стягувача, оскільки Богунський ВДВС у м. Житомирі в порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 24.02.2015 року та на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 19.06.2014 року) не направив належним чином оригінали виконавчих листів стягувачу, в результаті чого вони не були отримані стягувачем. І ці обставини перешкоджають АТ «ОТП Банк» вимагати виконання судового рішення шляхом пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Від представника АТ «ОТП Банк» Філіпчук Н.М. надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі, вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка в судове засідання учасників справи не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.06.2010 року ухвалено зобов`язати ОСОБА_1 повернути ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39532,49 дол. США, що еквівалентно 315832,97 грн, а також ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку пеню у розмірі 16230,99 грн, 1700,00 грн сплаченого судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі рішення суду 17.08.2010 року ЗАТ «ОТП Банк» було видано два виконавчі листи про зобов`язання повернути ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39532,49 дол. США, що еквівалентно 315832,97 грн; про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку пені у розмірі 16230,99 грн, 1700,00 грн сплаченого судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

18.08.2010 року до Богунського ДВВС банком подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про зобов`язання повернути заборгованості та постановою державного виконавця від 26.08.2010 року відкрито виконавче провадження №21010256.

18.08.2010 року до Богунського ВДВС банком подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення пені та судових витрат та постановою державного виконавця від 26.08.2010 року відкрито виконавче провадження №21009523.

05.03.2013 року до Богунського ВДВС банком подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення пені та судових витрат та постановою державного виконавця від 11.03.2013 року відкрито виконавче провадження №36905973.

Встановлено, що 25.07.2011 року (отримано відділом ДВС 11.08.2011 року), 27.06.2013 року та 19.05.2021 року (відсутні відомості про направлення/дату отримання заяви відділом ДВС), 03.08.2021 року банком направлено заяви до Богунського ВДВС у м. Житомирі про надання інформації про стан виконавчих проваджень.

19.08.2021 року Богунським ВДВС у м. Житомирі надано відповідь АТ «ОТП Банк» про те, що 19.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа про стягнення боргу в розмірі 18 050,99 грн стягувачу; 24.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті провадження за виконавчим листом про стягнення заборгованості в розмірі 315 832,97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання в строк протягом трьох років.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд вважає неспроможними доводи заявника про те, що банк неодноразово звертався до відділу ДВС із заявами про надання інформації про стан виконання виконавчих листів, оскільки матеріалами справи підтверджується, що протягом майже восьми років (з 27.06.2013 року по 19.05.2021 року) банком не вчинялось жодних дій для з`ясування стадії виконання судового рішення.

Заявник стверджує, що ним не отримувалось ані кінцевих постанов державного виконавця щодо завершення виконавчого провадження ані оригіналів виконавчих листів, при цьому докази на підтвердження відсутності (ненадходження на поштову адресу банку) зазначених документів до заяви не долучено.

Отже, пасивність дій заявника (стягувача у виконавчих провадженнях) призвела до настання відповідних наслідків, які виразились у пропуску процесуального строку.

Враховуючи, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавством не визначено, а суд має надати оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів, суд дійшов висновку, що заявником жодним чином не наведено та не доведено поважної причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Таким чином, суд відмовляє в його задоволенні заяви про поновлення процесуального строку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 08.01.2020 року по справі № 760/6367/18, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З урахуванням викладеного, оскільки строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання не поновлено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а том суд відмовляє в задоволенні заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. 432, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман