УХВАЛА

Справа № 495/9857/21

Номер провадження 2/495/1079/2022

про закриття провадження по справі

07 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, проте надала на адресу суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності та просить закрити провадження по справі через відсутність предмета позову, оскільки станом на теперішній час вона разом з дочкою ОСОБА_3 вже зареєстрована за іншою адресою.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, доводи відповідачки ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18, від 01.08.2019 у справі №916/1743/18.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що предметом розгляду даної справи є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенняям, а саме зазначеним вище будинком, який належить позивачці ОСОБА_1 на праві власності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, згідно довідок №275, №276 від 01.12.2021 року, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з 01.12.2021 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, станом на теперішній час предмет позову відсутній, оскільки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вже не зареєстровані у спірному будинку, а зареєстровані та проживають за іншою адресою.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет позову.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 200, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №495/9857/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити у зв`язку з відсутністю предмета позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови представника позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 08.02.2022 року.

Суддя