Дата документу 03.02.2022 Справа № 808/8972/15
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 808/8972/15Головуючий у 1-й інстанції Світлицька В.М.
Пр. № 22-ц/807/820/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2021 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Мєркулова Владислава Олександровича, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 3а-7), який в подальшому неодноразово уточнював (т.с. 1 а.с. 44-45, т.с. 2 а.с. 45-47), в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Мєркулова В.О. від 12 березня 2014 року № 11560310 про державну реєстрацію припинення обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; - зобов`язати Департамент реєстраційних послуг ЗМР поновити запис про обтяження 2059905 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 4867279 від 09.08.2013 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна кв. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Нечипуренко О.М. (т.с. 1 а.с. 1).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року (т.с. 1 а.с. 196-197) провадження у цій справі закрито, роз`яснено позивачу, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року (т.с. 1 а.с. 219) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи у цій справі визначено суддю суду першої інстанції Дуляницьку С.М. (т.с. 2 а.с. 4).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року (т.с. 2 а.с. 78-80) адміністративний позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Мєркулова В.О. від 12 березня 2014 року № 11560310.

Зобов`язано Департамент реєстраційних послуг ЗМР поновити запис про обтяження 2059905 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 4867279 від 09.08.2013 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна кв. АДРЕСА_2 .

Судовий збір у розмірі 974,40 грн. присуджено на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстраційних послуг ЗМР.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року (т.с. 2 а.с. 128-129) апеляційні скарги ОСОБА_4 , Державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Мєркулова В.О. у цій справі задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у цій справі скасовано, провадження у справі закрито.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року (т.с. 2 а.с. 245-249) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року скасовано, а справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року (т.с. 3 а.с. 34-38) апеляційні скарги ОСОБА_4 та Державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Мєркулова В.О. у цій справі задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у цій справі скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року (т.с. 3 а.с. 127-135) касаційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року у цій справі скасовано та закрито провадження у цій справі.

Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року (т.с. 3 а.с. 140-141) заяву позивача ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено, передано дану справу до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Світлицьку В.М. (т.с. 3 а.с. 144).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2021 року (т.с. 3 а.с. 149) позовну заяву ОСОБА_1 у цій справі визнано неподаною та повернуто останньому.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 170-171) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 3 а.с. 177).

Ухвалою апеляційного суду від 17 січня 2022 року провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 3 а.с. 181), дану справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України (т.с. 3 а.с. 182).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Всі учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони позивача у цій справі у встановлений апеляційним судом строк та станом на час її розгляду апеляційним судом взагалі.

Однак, за змістом ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачеві у цій справі, керувався ст. 185 ЦПК України та виходив із такого.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2021 року (т.с. 3 а.с. 146) позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 07.12.2021 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить його підпис (розписка, т.с. 3 а.с. 148), проте станом на 13.12.2021 року недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що на виконання вищезазначеної ухвали суду першої інстанції від 29 жовтня 2021 року (т.с. 3 а.с. 146) про залишення позовної заяви позивача у цій справі без руху позивачем ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Лелікова С.О. з дотриманням встановленого судом першої інстанції строку 13.12.2021 року (останній 5- й робочий день (понеділок) строку до 24.00 години включно з наступного (08.12.2021 року) дня після отримання копії ухвали -07.12.2021 року, враховуючи, що 12.12.2021 року мав місце вихідний день неділя, відмітка суду на заяві т.с. 3 а.с. 151) було подано суду першої інстанції у цій справі заяву про усунення недоліків із додатком - позовною заявою від 13 грудня 2021 року із додатками (т.с. 3 а.с. 152-157) в порядку усунення вищезазначених недоліків останньої.

Факт отримання копії ухвали суду першої інстанції від 29 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви позивача без руху у цій справі саме 07.12.2021 року підтверджується особистою розпискою позивача ОСОБА_1 у суді першої інстанції (т.с. 3 а.с. 148).

Суд першої інстанції у цій справі просто не звернув належної уваги на вимоги глави 6 ЦПК України «Процесуальні строки», за змістом якої:

-ст. 123 ЦПК України: перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок;

-ст. 122 ЦПК України: строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати;

-ст. 124 ЦПК України:

= ч.3: якщо закінчення строку припадає на вихідний…день, останнім днем строку є перший після нього робочий день;

= ч.5: останній день строку триває до 24 години…

В силу вимог ст. 185 ч. 5 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у цій справі не дотримався вимог ст. 185 ч. 5 ЦПК України та помилково повернув вищезазначену позовну заяву позивачеві до закінчення строку для усунення недоліків, а саме: в останній день цього строку.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання) до суду першої інстанції.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (т.с. 3 а.с. 169).

Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2021 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 03.02.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.