КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6808/21
Провадження № 2/552/447/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі:

судді Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Винниченко Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу №253-К від 01.11.2021 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа Незалежна первинна професійна спілка «Громадянський захист», третя особа - Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №253-к від 01.11.2021 року, поновити її на посаді провідного фахівця із зв`язків з громадськістю та пресою служби інформаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області з 04.11.2021 року, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь період вимушеного прогулу, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку в розмірі середньомісячного заробітку. Свій позов обґрунтовує тим, що наказом №253-К від 01.11.2021 року її звільнено з займаної посади провідного фахівця із зв`язків з громадськістю та пресою служби інформаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю з 04.11.2021 року. З даним наказом не погоджується, оскільки його винесено з порушенням приписів КЗпП України, Так,16.08.2021 року її повідомлено про те, що її посада підлягає скороченню та запропоновано іншу посаду на яку вона погодилась. В подальшому її звільнено по скороченню та відмовлено у призначенні на раніше запропоновану посаду, оскільки на посаду, яку вона обрала призначили іншу особу.

Відповідно до ухвали від 03.12.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

17.12.2021 року відповідач подав відзив на позов в якому вказував на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними з таких підстав. Посада, яку займала позивач ОСОБА_1 підлягала скороченню, а отже позивача була правомірно звільнено із займаної посади на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України 04.11.2021 року з виплатою усіх необхідних коштів. Позивач відмовилась від запропонованої їй вакансії, отже правомірно була звільнена з займаною посади. Просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити. В судовому засіданні позивач уточнила свої вимоги та просила стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 44040,20 гривень, 908 гривень судового збору.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до ухвали суду від 20.12.2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову залучено первинну профспілкову організацію Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області в особі голови профспілки Василенко Л.П.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи - Незалежної первинної професійної спілки «Громадянський захист» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд заслухавши сторони та дослідивши надані докази встановив наступні обставини.

11.08.2021 року ОСОБА_1 отримала попередження про скорочення штату працівників. В тексті попередження вказано про те, що 04.11.2021 року її буде звільнено та запропоновано перелік вакантних посад для переведення. Дане повідомлення вона отримала 16.08.2021 року, про що свідчить її особистий підпис. З даному попередженні ОСОБА_1 надала згоду на зайняття вакантної посади - начальника відділу управління персоналом, контролю, діловодства та взаємодій із засобами ЗМІ, про що свідчить її підпис.

01.11.2021 року відповідно до наказу №253-К ОСОБА_1 , провідного фахівця із зв`язків з громадкістю та пресою служби інформаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю звільнено з 04.11.2021 року у зв`язку зі скороченням штату працівників відповідно до п.1.ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України. Виплачено всі належні суми та вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку.

Згідно протоколу засідання комісії з розгляду можливості переведення працівників, які підлягають звільненню, на вакантні посади відповідно до їх спеціальності та кваліфікації Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області від 28.10.2021 року вбачається, що на посаду начальника відділу з управління персоналом, контролю,діловодства та взаємодії із засобами масової інформації призначено з 05.11.2021 року - ОСОБА_5 .

В ході розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 не повідомлена про час та місце проведення вказаного конкурсу та не брала в ньому участі.

Відповідно до ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

У встановлений законом строк позивач попереджена про подальше вивільнення та ознайомлена з переліком вакантних посад.

Звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу. Тому відповідно до ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення роботодавець пропонує працівникові іншу роботу за її наявності. Якщо на момент попередження відсутня можливість запропонувати переведення, а згодом така можливість з`явиться, то пропозиція повинна бути обов`язково зроблена.

При цьому повинні пропонуватися всі наявні вакансії, крім тих, робота на яких не підходить за станом здоров`я, а також вищі посади. У разі згоди працівника на переведення одразу можливо видати відповідний наказ.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом з цього питання. Так, відповідно до постанови ВС від 06.05.2020 у справі № 487/2191/17 при звільненні працівника у зв`язку зі скороченням штату роботодавець зобов`язаний йому запропонувати всі вакансії, що відповідають вимогам посади чи роботи за відповідною професією чи спеціальністю, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, які існують на підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Отже, при винесенні наказу №253-К від 01.11.2021 року «Про звільнення ОСОБА_6 » не враховано вимоги даного Закону, так як позивач погодилась на запропоновану вакансію, отже наказ підлягає скасуванню. Судом враховано той факт, що позивачу не надавалась інформація про те, що зайняття вакансії н а яку вона претендувала відбувалось шляхом конкурсного відбору. Крім того, вже навіть після проведення конкурсу 28.10.2021 року позивачу не пропонували інші вакансії, хоча як встановлено в судовому засіданні такі були наявні.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку про задоволення позову, поновлення позивича на роботі та враховуючи вимоги ст.235 КЗпП України вважає за можливе стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно довідки від18.01.2022 року №75/01-07 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складала 647,65 гривень. Отже, до стягнення з відповідача підлягає 44040,20 гривень (647,65 гривень х 68 днів вимушеного прогулу).

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останньою і підтверджені документально судові витрати в сумі 908 грн.

Керуючись ст.235 КЗпП України, ст.141,263-265 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу №253-К від 01.11.2021 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ№253-К від 01.112021 року «Про звільнення ОСОБА_6 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця із зв`язків з громадськістю та пресою служби інформаційного забезпечення та зв`язків з громадськістю Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області.

Стягнути з Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 44040,20 гривень, 908 гривень судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню, але не більше ніж за 1 місяць.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2022 року на 15.20 годин для вирішення питання про судові витрати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.02.2022 року.

Суддя Миронець О.К.