Провадження №2-др/521/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участі представника позивача адвоката Лета М. А.

представника відповідача адвоката Висоцького В. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 16.12.2021 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була залишена без руху.

29 грудня 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся представник ОСОБА_1 з заявою щодо компенсації здійснених відповідачем судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, у якій просив суд стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката у загальному розмірі 22500,00 (двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень (станом на 01.10.2021 року у розмірі 13500,00 гривень та за період з 02.10.2021 року до 13.12.2021 року у розмірі 9000,00 гривень), а також витрати, пов`язані із організацією проведення рецензування Звіту з оцінки належного позивачу транспортного засобу, у розмірі 7000,00 (сім тисяч) гривень.

В обґрунтування заяви посилається на те, що сторона позивача звернулась до суду із позовом, у якому безпідставно просила суд стягнути з відповідача завідомо завищену суму грошових коштів (вартість відновлювального ремонту), посилаючись на Звіт № 1324-05-21 від 29.05.2021 року «Про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_2 » від 29 травня 2021 року, виконаний ФОП ОСОБА_3 , який не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. 23.09.2021 року суб`єктом оціночної діяльності - ОСОБА_4 було проведено рецензування Звіту та складено відповідну Рецензію, яку було подано стороною відповідача до суду. Сторона позивача діяла недобросовісно та умисно не повідомила суд (приховала інформацію) про те, що позивач фактично здійснив відновлювальний ремонт належного йому автомобіля та вартість ремонту була значно меншою ніж заявлений стороною позивача розмір позовних вимог. Вказані дії сторони позивача є недобросовісними та свідчать про те, що позивач протидіяв правильному вирішенню спору та мав на меті порушити права та інтереси відповідача, стягнувши з нього завідомо безпідставно завищений розмір грошових коштів. Крім того, враховуючи виявлення стороною відповідача фактів проведення ОСОБА_2 відновлювального ремонту автомобіля та безпідставного намагання стягнути з відповідача завищений розмір грошових коштів, сторона позивача, зрозумівши потенційну судову безперспективність своїх вимог та продовжуючи вчинення недобросовісних дій, 10.11.2021 року подала до суду заяву про зміну підстав позову та заяву про зменшення позовних вимог із завідомим пропуском процесуального строку на їх подання, які суд справедливо та обґрунтовано відмовив приймати. Вказане свідчить про недобросовісність процесуальної поведінки сторони позивача (зловживання процесуальними правами), що виразилось у систематичній протидії правильному та швидкому вирішенню спору. Також зазначили, що одразу після залишення ухвалою суду від 16.12.2021 року позову ОСОБА_2 без розгляду, сторона позивача 21.12.2021 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із новим аналогічним позовом. Вказаний факт свідчить про те, що подання стороною позивача заяви про залишення позову без розгляду було обумовлено виключно намаганням ОСОБА_2 уникнути стягнення з неї на користь ОСОБА_1 понесених відповідачем судових витрат, адже, будь-якої іншої логіки в подібних діях сторони позивача не прослідковується.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Висоцький В.Е. заяву про розподіл судових витрат підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про розподіл судових витрат визнала частково, не заперечувала проти стягнення з позивача витрат на оплату судових витрат у розмірі 5000,00 грн., посилаючись на те, що витрати на правничу допомогу є значно завищеними, та такими, що не доведені належними доказами. Зазначили, що відповідно до тексту договору, додаткової угоди не вбачається розмір та/або порядок обчислення адвокатського гонорару, як погодинної оплати або фіксованого розміру, тому є неможливим яким чином здійснюється розрахунок розміру гонорару адвоката.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Так, стороно відповідача суду надано копію договору про надання правової допомоги № 01-1108/21 від 11.08.2021 року, укладений між адвокатом Висоцьким В.Е. та Погорєловим І.А., ордер, копію свідоцтва (а.с.74,75) Відповідно до п. 2.3. Договору про надання правової допомоги № 01-1108/21, гонорарні відносини, компенсація витрат, пов`язаних з виконанням даного Договору, та інш. умови регулюються додатковою угодою до Договору. (а.с.97-97 зв)

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.10.2021 року до Договору про надання правничої допомоги № 01-1108/21 сторони за взаємною згодою вирішили затвердити, що рахунок витраченого робочого часу та його вартості станом на 01.10.2021 року становить 13500,00 грн.:

-Первинна консультація з клієнтом 1 год 1500,00 грн.

-Ознайомлення з матеріалами справи, їх правовий аналіз, розробка подальшої правової позиції по справі - 2 год. 3000,00 грн.;

-Роз`яснення клієнту його прав, надання клієнту консультацій з урахуванням обставин справи, та поданих позивачем доказів 1 год. 1500,00 грн.;

-Складання відзиву на позовну заяву, клопотання про витребування доказів та їх подання до суду 4 год. - 6000,00 грн.

-Судове засідання 14.09.2021 року 1500,00 грн. (а.с.98)

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 13.12.2021 року до договору про надання правничої допомоги № 01-1108/21 сторони за взаємною згодою вирішили затвердити, що рахунок витраченого робочого часу та його вартості станом на 13.12.2021 року становить 9000,00 грн.:

-Судове засідання 18.10.2021 року 1500,00 грн.;

-Складання заперечень від 15.11.2021 року 2 год. 3000,00 грн.;

-Складання заперечень від 15.11.2021 року 1 год. 1500,00 грн.;

-Складання заперечень від 15.11.2021 року 1 год. 1500,00 грн.;

-Судове засідання 16.11.2021 року 1500,00 грн. (а.с.205)

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зазначає, що заявлена сума витрат на правову допомогу у розмірі 23500,00 грн. (13500+9000) не відповідає критеріям розумності та співмірності, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданих стороною відповідача документів, суд вважає, що достатнім розміром витрат на правову допомогу, які підлягають до стягнення, є розмір таких витрат у сумі 7500 грн.

Щодо стягнення витрат на проведення рецензування звіту з оцінки транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Так, відповідно до Договору № 22/09/2021-01 від 22.09.2021 року про організацію проведення рецензування ОСОБА_1 та ТОВ «Спецюст» уклали договір про проведення рецензування звіту з оцінки КТЗ. (а.с.108)

Відповідно до Рахунку на оплату № 22/09-1 від 22.09.2021 року (а.с.109) акту прийому-передачі наданих послу від 27.09.2021 року (а.с.110) ОСОБА_1 було сплачено на рахунок ТОВ «Спецюст» за послуги з організації проведення рецензування Звіту оцінки 7000,00 грн. (а.с.111)

Проте, як вбачається з Рецензії на копію звіту № 1324-05-21 про оцінку КТЗ Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_2 , його було виконано рецензентом Громадської організації «Інститут боротьби з корупцією», (а.с.91-95), а не ТОВ «Спецюст», у зв`язку з чим, суд не вбачає правових підстав для стягнення витрат на проведення рецензування звіту з оцінки транспортного засобу на користь сторони відповідача.

Керуючись ст. 133, 141, 176, 246ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 500 грн. 00 коп.

В частині стягнення витрат на проведення рецензування звіту з оцінки транспортного засобу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 31.01.2022 року.

Головуючий: