Справа № 645/1870/21
Провадження № 2/645/176/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання - Жорняк А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу:

за первісним позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя,

та за зустрічним позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В первісному позові, з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду ухвалою суду від 10.08.2021 року, позивач за первісним позовом просила суд:

- визнати квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , набутим за час шлюбу;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 537 150 грн.;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 наступне майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 : холодильник SAMSUNG, сірого кольору, вартістю 10 000 грн.; пральну машину LG, білого кольору, вартістю 5 500 грн.; бойлер Thermex, білого кольору, вартістю 3 000 грн.; пилосос ELEKTROLUX, сірого кольору, вартістю 4 000 грн.; ліжко двоспальне дерев`яне, білого кольору, з малюнком «Ангелочки», вартістю 15000 грн.; диван бежевого кольору, з трьома підголівниками, обтягнутий тканиною, вартістю 5 000 грн.; диван сірого кольору з трьома подушками, обтягнутий тканиною, вартістю 6 000 грн.; стіл прямий прямокутний з чорною металевою ніжкою, вартістю 2 000 грн.; жіночий стіл - тумбу білого кольору, вартістю 10 000 грн.; тумбу під акваріум білого кольору, вартістю 3 000 грн., а всього на загальну суму 63 500 грн., що відповідає її ідеальній долі;

- виділити у власність ОСОБА_1 наступне майно: газову варочну панель на п`ять камфорок BOSCH, скляну, чорного кольору, вартістю 2 500 грн.; електричну духовку BOSCH, темно-сірого кольору, вартістю 5 000 грн.; ванну-джакузі з гідромасажною системою білого кольору, кутову, вартістю 7000 грн.; шафу-купе дзеркальну з двома дверима, з рослинним малюнком, вартістю 4 000 грн.; шафу-купе з трьома скляними дверима, вартістю 6 000 грн.; набір меблів червоного кольору з білими дверцятами, з малюнком «Дельфіни», вартістю 20000грн.; меблеву стінку в гостинну кімнату, темно - коричневого кольору, «під камінь», вартістю 10000 грн., а всього на загальну суму 54500,00 грн., що з урахуванням 1/2 частини вартості прихованого відповідачем майна у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн., а саме: телевізора. марки «Samsung», вартістю 10000 грн., телевізора китайського виробництва, вартістю 5 тисяч гривень та мікрохвильової печі, вартістю 3000 грн., відповідає його ідеальній долі у розмірі 63 500 грн.;

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки Renault Kangoo», 2010 року випуску, об`єм двигуна 1,4 куб. м, білого кольору, вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю згідно оцінки 114 000 грн. та в порядку розподілу майна стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини вказаного автомобілю у розмірі 57 000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини майна, яке використовується ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем для здійснення підприємницької діяльності у розмірі 270 000 грн..

01.11.2021 року до суду надійшла уточнена (доповнена) позовна заява (вх. № 25290), в якій представник позивачки за первісним позовом адвокат Мусієнко С.О. доповнила уточнену (доповнену) позовну заяву ОСОБА_1 позовною вимогою про визнання договору позики, укладеного 10.10.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про надання в борг 17000 доларів США неукладеним та таким, що не створює обов`язки для ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що кошти, одержані ОСОБА_1 за цим договором, використані не в інтересах сім`ї.

Представник відповідача за первісним позовом у своїх запереченнях проти прийняття уточненої (доповнена) позовної заяви, які надійшли до суду 29.11.2021 року (вх. № 27891) просила суд у прийнятті уточненого позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/6005/20 від 22.01.2021 року, залишеним без змін апеляційною інстанцією, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, оформленим розпискою. В ході розгляду цієї справи судом досліджувався договір позики та всі обставини виконання договору щодо передачі грошових коштів, надана окрема оцінка доводам ОСОБА_1 в частині недійсності розписки, встановлено відповідні факти, а отже жодних підстав для переоцінки цих доказів в рамках цієї справи не існує, а уточнений позов направлено на незгоду із судовими рішеннями по справі № 645/6005/20.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її уповноважений представник адвокат Мусієнко С.О. повністю підтримали уточнену (доповнену) позовну заяву та просили прийняти її до розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Кривошеєнко О.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти прийняття уточненої (доповненої) позовної заяви з підстав, викладених в запереченні від 29.11.2021 року.

Крім того, в зустрічному позові, прийнятому судом до розгляду ухвалою суду від 31.05.2021 року, позивач за зустрічним позовом просив суд:

- в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя визнати за ним право власності на автомобіль марки RENAULT Кangoo, 2010 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 . № шасі/кузова: НОМЕР_2 , як майно набуте за особисті кошти;

- стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 365000 грн. (яка складається з 125000,00 грн., що є 1/2 від суми витраченої на придбання за спільні кошти майна, яке знаходиться у третіх осіб та 240000,00 грн. (1/2 від стягненої суми боргу за рішенням Фрунзенського районного суду м. харкова у справі № 645/6005/20).

Позивач за зустрічним позовом 10.08.2021 року надав до суду уточнену (доповнену) зустрічну позовну заяву (вх. № 181964), в якій просив суд:

- в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя, як майно придбане за особисті кошти, визнати за ним право особистої приватної власності на наступне майно:

автомобіль RENAULT Kangoo, 2010 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , № шасі/кузова: НОМЕР_3 ,

автомобіль SKODA OCTAVIA, А5 ELEGANCE, 2011 року випуску, з реєстраційний номером НОМЕР_4 , № кузову НОМЕР_5 ;

трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,5 кв.м.;

- визнати недійсним договір дарування транспортного засобу SKODA OCTAVIA, А5 ELEGANCE, 2011 року випуску, з реєстраційний номером НОМЕР_4 , посвідчений ПН ХМНО Хоменко А.В., реєстровий номер 1680, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 365 000 грн. (яка складається з 125 000 грн., що є 1/2 від суми витраченої на придбання, за спільні кошти майна, яке знаходиться у третіх осіб та 240 000 грн. 1/2 від стягненої суми боргу за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/6005/20.

Представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Мусієнко С.О. надала до суду заперечення щодо прийняття уточненої (доповненої) зустрічної позовної заяви до розгляду, яке надійшло до суду 26.08.2021 року (вх. № 20032), в якому зазначила, що уточнену (доповнену) зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, вона не містить обґрунтованого розрахунку сум, що оспорюються, а також до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, 01.11.2021 року від адвоката Мусієнко С.О. надійшов відзив на уточнену (доповнену) зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 25291), в якому остання, зокрема, зазначила, що позивачем за зустрічним позовом змінено одночасно і предмет, і підстави зустрічного позову, у зв`язку з чим вважала, що у прийнятті уточненого зустрічного позову від 10.08.2021 року належить відмовити.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом адвокат Кривошеєнко О.Ю. підтримала уточнену (доповнену) зустрічну позовну заяву від 10.08.2021 року та просила суд прийняти її до розгляду.

Представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Мусієнко С.О. та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просили відмовити у прийнятті зустрічного позову з підстав, викладених у відзиві на уточнену (доповнену) зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ..

Суд, розглянувши уточнену (доповнену) первісну позовну заяву (вх. № 25290), уточнену (доповнену) зустрічну позовну заяву (вх. № 181964), вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Подання уточненої позовної заяви з іншими вимогами, виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09 липня 2020 року.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, зважаючи на те, що стороною позивача за первісним позовом подано до суду уточнену (доповнену) позовну заяву, якою позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного майна поджружжя доповнено іншою вимогою про визнання договору позики, укладеного 10.10.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про надання в борг 17000 доларів США неукладеним та таким, що не створює обов`язки для ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що кошти, одержані ОСОБА_1 за цим договором, використані не в інтересах сім`ї, суд позбавлений можливості розглядати подану позивачем за первісним позовом заяву в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Аналогічного висновку суд дійшов в ході вирішення питання про прийняття уточненої (доповненої) зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (вх. № 181964), оскільки останнім доповнено вже заявлені позовні вимоги новими вимогами про: визнання за ним права особистої приватної власності в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя, як майно придбане за особисті кошти, автомобілю SKODA OCTAVIA, А5 ELEGANCE, 2011 року випуску, з реєстраційний номером НОМЕР_4 , № кузову НОМЕР_5 ; трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 58,5 кв.м.; а також визнання недійсним договору дарування транспортного засобу SKODA OCTAVIA, А5 ELEGANCE, 2011 року випуску, з реєстраційний номером НОМЕР_4 , посвідчений ПН ХМНО Хоменко А.В., реєстровий номер 1680, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 . Вказані позовні вимоги є новими (іншими) вимогами, що виключає можливість розгляду поданої позивачем за зустрічним позовом заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті уточненої (доповненої) первісної позовної заяви (вх. № 25290), та у прийнятті уточненої (доповненої) зустрічної позовної заяви (вх. № 181964).

Крім того, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про допит свідків (вх. № 25026 від 28.10.2021 року), в якому останній зазначив, що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (мати та брат відповідача) можуть підтвердити ОСОБА_5 походження грошових коштів на придбання квартири, меблів, побутової техніки, транспортних засобів, що становлять предмет позову, грошових, коштів, які витрачалися на медичні послуги з репродуктології, дадуть пояснення з приводу надання позики ОСОБА_1 та пояснення щодо проведення ремонтних робіт у квартирі та здійсненні розрахунки; громадяни: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 це робітники, які виготовляли меблі в квартирі та на дачі, безпосередньо за роботу з якими здійснював розрахунки особисто ОСОБА_1 , дадуть пояснення щодо розрахунків за здійснені роботи; громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснювали ремонті роботи в квартирі та які можуть підтвердити, що розрахунки за ремонт здійснював особисто ОСОБА_1 ; ОСОБА_12 , близький друг позивача за зустрічним позовом, з яким знайомі більш 25 років, працювали разом та громадянин ОСОБА_13 , сусід по квартирі по АДРЕСА_2 , знайомі близько 20 років, зазначені громадяни можуть надати інформацію щодо джерела походження коштів придбання майна ОСОБА_1 , підтвердити розрахунки за проведені ремонтні роботи в квартирі.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом адвокат Кривошеєнко О.Ю. підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Мусієнко С.О. не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків задовольнити, оскільки зазначені в клопотанні особи можуть повідомити про відомі їм обставини, які мають значення для справи.

Крім того, відповідач за первісним позовом 10.08.2021 року звернувся до суду з клопотанням (вх. № 18966), в якому просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення поставити нступне питання: яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що однією з вимог первісного позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 537150 грн. вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Зазначена вартість з боку позивачки підтверджується висновком про оцінку вартості майна, виготовленим 08 жовтня 2020 року Універсальною біржею «Україна». Однак, відповідач вважає, що зазначена вартість квартири є значно завищеною (трикімнатна квартира у п`ятиповерховому будинку), при проведенні дослідження експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, а отже такий висновок не може прийматися, як експертиза. Крім того, з долученого до справи висновку вбачається, що його проведено без візуального огляду об`єкту нерухомості, та навіть без дослідження технічного паспорту та технічних характеристик об`єкта. У зв`язку із наведеним по цій справі для встановлення об`єктивної істини необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу з вищевказаного питання.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом адвокат Кривошеєнко О.Ю. підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Мусієнко С.О. заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Представник вважала, що відповідач не був позбавлений можливості самостійно звернутися до експертної установи з метою проведення вказаної експертизи, проте цього не зробив. Підстав для призначення такої експертизи судом представник не вбачає, оскільки матеріали справи містять належні докази оцінки вартості вказаної квартири.

Вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання, суд вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом вважає, що вартість спірної квартири у наданому стороною позивача за первісним позовом висновку про оцінку вартості майна, виготовленому 08 жовтня 2020 року Універсальною біржею «Україна» є значно завищеною, для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно визначити вартість спірного майна, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Підстав для зупинення провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи на даний час немає.

Керуючись статтями 49, 84, 91, 263 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у прийнятті уточненої (доповненої) первісної позовної заяви представника позивачки за первісним позовом адвоката Мусієнко С.О. (вх. № 25290 від 01.11.2021 року).

2. Відмовити у прийнятті уточненої (доповненої) зустрічної позовної заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 (вх. № 181964 від 10.08.2021 року).

3. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про допит свідків (вх. № 25026 від 28.10.2021 року).

Викликати в судове засідання з метою допиту в якості свідків:

- ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_14 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_10 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

4. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 (вх. № 18966 від 10.08.2021 року), про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити по справі № 645/1870/21 провадження № 2/645/176/22 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

На вирішення експерта поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ?

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати для огляду експерту квартиру АДРЕСА_1 , та всю технічну документацію на вказаний об`єкт нерухомого майна.

У разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 645/1870/21 провадження № 2/645/176/22.

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Федорова