Справа № 758/2656/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сірант Т. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про компенсацію судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про вселення.

Зазначала, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2022 позов ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про вселення - залишено без розгляду.

Разом з цим, при постановленні даної ухвали судом, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: про стягнення з ОСОБА_2 на її користь витрат на правничу допомогу у розмірі 14142,40 грн.

Посилаючись на вищевикладене, просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 14142,40

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд ухвалив розглядати заяву ОСОБА_1 без виклику учасників справи.

Суд, вивчивши заяву і додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2022 позов ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про вселення - залишено без розгляду.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається те, що позов ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про вселення було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву про компенсацію судових витрат, заявник посилається на те, що при залишенні позову без розгляду питання про розподіл судових витрат судом не було вирішено, а саме: не було стягнуто з позивача на її користь 14142,40 грн. витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 7 ст. 135 ЦГІК України у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Порядок розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду регламентовано ст. 142 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Таким чином, законодавцем у ст. 142 ЦПК України чітко визначено порядок вирішення питання про розподіл судових витрат у разі залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ст. 142 ЦПК України питання про розподіл судових витрат у разі залишення позову без розгляду вирішується, по-перше, на підставі відповідної заяви відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, по-друге, за обов`язкової наявності необгрунтованих дій позивача.

Разом з тим, подаючи до суду заяву про компенсацію судових витрат, заявник не вказала в чому полягають необгрунтовані дії позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи і в межах заявлених вимог, та ураховуючи те, що порядок розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду регламентовано ст. 142 ЦПК України, ОСОБА_1 не викладено в чому полягають необгрунтовані дії позивача, а тому правових підстав для задоволення заяви про компенсацію судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 13, 135, 142, 270, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа- Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про вселення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 07.02.2022.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук