ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Суми

Справа №592/9839/21

Номер провадження 22-ц/816/249/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Управління Держпраці у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2021 року в складі судді Шияновської Т.В., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 24 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 листопада 2020 року о 12 год. 40 хв. на вибірково-санітарній рубці майстерській ділянки № 1, обходу № 2, кварталу № 123, виділу № 26 ДП «Середино-Будський агролісгосп», розташованого за адресою: Сумська обл., Шосткинський р-н, м. Середина- Буда, по вул. Центральна, 115, відбувся нещасний випадок із смертельним наслідком з майстром лісу ОСОБА_2 .

Наказом начальника Управління Держпраці у Сумській області від 20 листопада 2021 року № 90-НВ було утворено Комісію із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, якою було складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 19 листопада 2020 року о 12 год. 40 хв. у ДП «Середино-Будський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» від 24 червня 2021 року, затверджений начальником Управління Держпраці у Сумській області від 25 червня 2021 року ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку Комісії, викладеного в Акті, було встановлено, що «....Дії потерпілого, не підпадають під пункт 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337. Отже, даний нещасний випадок визнається таким, що не пов`язаний з виробництвом і по ньому складається акт Н-1/НП...».

Вважає, що висновок Комісії є необґрунтованим та таким, що прийнятий без належного дослідження дійсних обставин справи, підстав за яких нещасний випадок із смертельним наслідком визнається таким, що пов`язаний із виробництвом, із істотними порушенням прав та свобод людини, є невмотивованим, прямо суперечить усталеній практиці Верховного Суду, а тому підлягає скасуванню.

Посилаючись на вищевикладені обставини, просила:

1) скасувати рішення комісії, викладене у Акті спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 19 листопада 2020 року о 12 год. 40 хв. у ДП «Середино-Будський агролісгосп» () Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» () від 24 червня 2021 року, затверджене начальником Управління Держпраці у Сумській області від 25 червня 2021 року ОСОБА_3 ;

2) зобов`язати Управління Держпраці у Сумській області () повторно провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 19 листопада 2020 року о 12 год. 40 хв. у ДП «Середино-Будський агролісгосп» () Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» ().

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Скасовано рішення комісії, викладене в Акті спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 19 листопада 2020 року о 12 год. 40 хв. у ДП «Середино-Будський агролісгосп» () Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» () від 24 червня 2021 року, затверджене начальником Управління Держпраці у Сумській області Семеног Ю.Д. 25 червня 2021 року.

Зобов`язано Управління Держпраці у Сумській області повторно провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 19 листопада 2020 року о 12 год. 40 хв. у ДП «Середино-Будський агролісгосп» () Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» ().

В апеляційній скарзі Управління Держпраці у Сумській області, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що представник позивача відповідно до Порядку № 337 та судової практики повинен був оскаржувати саме акт розслідування та заявляти вимогу про скасування акта спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним висновком.

Зазначає, що скасування одного з пунктів Акта розслідування не означає скасування судом повністю всього Акта як документа, складеного комісією за результатами розслідування нещасного випадку.

Вказує, що суд першої інстанції не мав повноважень задовольняти позовні вимоги про зобов`язання Управління провести повторно спеціальне розслідування та приймати відповідне рішення про зобов`язання Управління про вчинення певних дій.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Дробчак Л.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дробчак Л.В. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки явка до апеляційного суду є не обов`язковою, а позиція позивача ОСОБА_1 є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2020 року о 12 год. 40 хв. на вибірково-санітарній рубці майстерської ділянки № 1, обходу № 2, кварталу № 123, виділу № 26 ДП «Середино-Будський агролісгосп», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відбувся нещасний випадок із смертельним наслідком з майстром лісу ОСОБА_2 .

Наказом начальника Управління Держпраці у Сумській області від 20 листопада 2021 року № 90-НВ було утворено Комісію із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком у складі голови ОСОБА_5 , членів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

За наслідками проведеного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, комісією було складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 19 листопада 2020 року о 12 год. 40 хв. у ДП «Середино-Будський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» від 24 червня 2021 року, затверджений начальником Управління Держпраці у Сумській області Семеног Ю.Д. 25 червня 2021 року.

У висновках комісії, викладених в Акті, зазначено, що члени комісії із спеціального розслідування, розглянувши документи, зібрані під час розслідування, а саме: пояснення свідків, інформацію медичних закладів, посадові інструкції, інформацію та документи, надані Середино-Будським відділенням поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області, встановили, що смерть потерпілого наступила внаслідок падіння на нього дерева при його спилюванні ОСОБА_2 .

Вказано, що згідно своєї посадової інструкції, до повноважень майстра лісу не входило проведення лісосічних робіт. Будь-які роботи на вказаній ділянці лісу працівниками підприємства не проводилися і не мали проводитися. Будь-яких вказівок від свого керівництва на проведення якихось робіт на цій ділянці потерпілий взагалі не отримував.

Також зазначено, що дії потерпілого не підпадають під жоден із підпунктів пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337.

Таким чином, даний нещасний випадок визнається таким, що не пов`язаний з виробництвом і по ньому складається акт Н-1/НП.

Члени комісії мали зустріч з дружиною потерпілого з метою розгляду питань щодо розв`язання соціальних проблем, які виникли внаслідок нещасного випадку та роз`ясненням їй прав згідно до чинного законодавства. Також голова комісії письмово запросив дружину потерпілого ОСОБА_1 до співпраці (а.с. 14-25).

Членами комісії ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було викладено окремі думки (а.с. 26 - 29).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновок комісії є необґрунтованим та таким, що прийнятий без належного дослідження дійсних обставин справи, не є належним чином вмотивованим, а тому прийшов до висновку, що останній підлягає скасуванню. Також місцевий суд, скасовуючи рішення комісії, викладене в Акті спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком від 24 квітня 2021 року вважав за необхідне зобов`язати Управління Держпраці у Сумській області повторно провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 19 листопада 2020 року о 12 год. 40 хв. у ДП «Середино-Будський агролісгосп».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Порядок здійснення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, обставини за якими нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом регулюється постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» від 17 квітня 2019 року № 337 (далі Постанова від 17 квітня 2019 року № 337).

Відповідно до п. 10 Постанови № 337 від 17 квітня 2019 року, спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема нещасні випадки із смертельними наслідками.

Пунктом 33 Постанови № 337 від 17 квітня 2019 року визначені обов`язки спеціальної комісії, зокрема: визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9; з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого.

Обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, визначені п. 52 Постанови від 17 квітня 2019 року № 337, це, зокрема, виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений) (п.п. 1 п. 52 Постанови № 337 від 17 квітня 2019 року № 337) та виконання потерпілим дій в інтересах підприємства (установи, організації), де він працює, що не належать до його трудових (посадових) обов`язків (п.п. 5 п. 52 Постанови № 337 від 17 квітня 2019 року).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до наказу/розпорядження № 8/3 від 03 лютого 2020 року був призначений на посаду майстра лісу у ДП «Середино-Будський агролісгосп», в його обслуговуванні перебувала майстерська ділянки № 1, обходу № 2, кварталу № 123, виділу № 26, тобто дільниця, на якій стався нещасний випадок із смертельним наслідком.

Згідно посадової інструкції майстра лісу, затвердженої директором ДП «Середино-Будський агролісгосп» 05 грудня 2019 року, майстер лісу безпосередньо підпорядковується головному лісничому, посаду якого на момент настання нещасного випадку із смертельним наслідком займав ОСОБА_11 .

З матеріалів справи вбачається, що під час опитування 30 грудня 2020 року ОСОБА_11 на запитання про те, яким чином доводиться завдання до відома підпорядкованим працівникам (майстрам лісу) та як звітується про його виконання, повідомив, що завдання доводиться до відома, як правило в телефонному режимі та звітування про виконання виробничих завдань також здійснюється в телефонному режимі; стверджував, що жодних виробничих завдань майстру лісу ОСОБА_2 18 та 19 листопада 2020 року не надавалось.

Також в ході опитування 02 червня 2021 ОСОБА_1 , яка є дружиною ОСОБА_2 повідомила, що напередодні дня лісового господарства, 17 або 18 вересня 2020 року чоловік повідомляв про приїзд в ДП «Середино-Будський агролісгосп» вищого керівництво з міста Суми на чолі з генеральним директором, яке разом з керівництвом агролісгоспу збирали майстрів лісу, де ставили завдання підтягнути рубки і заготівлю лісу своїми силами; після чого чоловікові дали бригаду в складі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з якими він проводив розробку лісосік; бригада збиралася біля їхнього будинку, чоловік брав в ліс постійно свою бензопилу; 17 листопада 2020 року вони з чоловіком збиралися їхати в лікарню; приблизно о 8.00 ранку чоловікові зателефонували, з його розмови вона зрозуміла, що дзвонив головний лісничий ОСОБА_11 і повідомив, що необхідно зробити відвід нової ділянки, зі слів чоловіка вона зрозуміла, що це в тих місцях, де вони збирали гриби і де трапився нещасний випадок з ним; після розмови з ОСОБА_15 чоловік передзвонив ОСОБА_16 , який працював на рубках разом з ним і попросив взяти участь на відводі разом з ОСОБА_11 та інженером з охорони лісу ОСОБА_17 ; 18 листопада 2020 року ввечері в розмові з чоловіком вона дізналася, що 19 листопада 2020 року він збирається розробляти нову відведену ділянку зі своєї бригадою - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; а 19 листопада 2020 року чоловік заливав воду в трактор, яким вони трелюють ліс, о 7:30 вона поїхала на роботу в м. С-Буда, а чоловік залишився чекати бригаду, вони збиралися до 8.30 - 9.00; наголошувала на тому, що всі вказівки по виконанню робіт чоловік отримував від керівництва агролісгоспу від головного лісничого ОСОБА_11 , а по вивезенню лісопродукції від ОСОБА_18 .

Співставивши свідчення ОСОБА_11 та свідчення ОСОБА_1 , які суттєво відрізняються, суд першої інстанції вірно зазначив, що ОСОБА_2 були вчинені дії в інтересах підприємства, де він працює, що не належать до його трудових (посадових) обов`язків, а саме здійснення лісосічних робіт, за наказом, що був наданий його безпосереднім керівником - головним лісничим ОСОБА_11 , в телефонному режимі, що, як зазначалось останнім є належним способом надання завдань підлеглим працівникам.

Вбачається, що в табелі обліку робочого часу ДП «Середино-Будський агролісгосп» 19 листопада 2020 року ОСОБА_2 було обліковано 4 год. робочого часу за виконану роботу; лісосічні роботи здійснювались на території виділу, на санітарну рубку якого було видано лісорубний квиток від 05 листопада 2020 року за завданням безпосереднього керівника ОСОБА_2 , що виключає можливість здійснення незаконної рубки та корисливої мети від вчинення таких дій.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що обставини, за яких настав нещасний випадок із смертельним наслідком є пов`язаними із виробництвом, а тому нещасний випадок, із смертельним наслідком, що стався 19 листопада 2020 року о 12 год. 40 хв. мав бути кваліфікований за п. п. 5 п. 52 Постанови № 337 від 17 квітня 2019 року.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 19 листопада 2020 року № 91, виданого Сумським обласним бюро судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_2 стало: а) уточнені пошкодження численних ділянок тіла; б) удар падаючим предметом.

Проаналізувавши пояснення свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , що містяться в матеріалах даної справи, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що смерть потерпілого настала не від загального захворювання або самогубства, а внаслідок удару падаючим предметом - деревом.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування висновку комісії, оскільки останній прийнятий без належного дослідження дійсних обставин справи та не є належним чином вмотивованим та вірно вважав за необхідне зобов`язати повторно провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 19 листопада 2020 року о 12 год. 40 хв. у ДП «Середино-Будський агролісгосп».

Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача відповідно до Порядку № 337 та судової практики повинен був оскаржувати саме акт розслідування та заявляти вимогу про скасування акта спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним висновком, а також твердження про те, що скасування одного з пунктів Акта розслідування не означає скасування судом повністю всього Акта як документа, складеного комісією за результатами розслідування нещасного випадку, не заслуговують на увагу, оскільки базуються на обмеженому, невірному та однобокому тлумаченні норм матеріального права, змісту позовної вимоги та процесуальних наслідків її задоволення.

Оскільки відповідно до п. 57 Постанови від 17 квітня 2019 року № 337 рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).

Пункт 51 Постанови від 17 квітня 2019 року № 337 передбачає, що у разі повторного розслідування (спеціального розслідування) у розділі 6 акта за формою Н-1 «Висновок комісії» робиться запис про визнання акта за формою Н-1 попереднього розслідування недійсним. Матеріали додаткового чи повторного спеціального розслідування надсилаються згідно з вимогами цього Порядку.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не мав повноважень задовольняти позовні вимоги про зобов`язання Управління провести повторно спеціальне розслідування та приймати відповідне рішення про зобов`язання Управління про вчинення певних дій, є надуманими, безпідставними та не заслуговують на увагу колегії суддів.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2022 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко