ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 621/1198/21

провадження № 22ц/818/2869/22

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року в складі судді Овдієнко В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено, вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 - задоволено частково.

Повний текст рішення складено 17 грудня 2021 року.

На вказане рішення суду за допомогою системи «Електронний суд» 12 січня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 18 січня 2022 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 01 лютого 2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваного рішення отримано 17 грудня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду ухвалено 07 грудня 2021 року, повний текст рішення складено 17 грудня 2021 року, тому останній день для подачі апеляційної скарги є 17 січня 2022 року (перший робочий день після вихідних днів), а апеляційну скаргу подано за допомогою системи «Електронний суд» 12 січня 2022 року, тобто в межах строку на її подання, тому строк на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1 не пропустила.

У зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є зайвим.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми. У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції за подачу первісного позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 908,00 грн, а за подачу зустрічного позову ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 908,00 грн, таким чином всього підлягало сплаті 1816,00 грн, 150% від цієї суми становить 2724,00 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 2724,00 грн

на рахунок UA0020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року в складі судді Овдієнко В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для сплати судового збору в сумі 2724,00 грнз дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака