Справа № 946/654/22
Провадження № 2-з/946/16/22
УХВАЛА

04 лютого 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Воронкова Володимира Олексійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні співвласників.

03.02.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Воронков В.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., реєстраційний номер майна: 35059884, згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №295640809 від 21.09.2022 року, а також шляхом заборони вчинення реєстраційних дій та заборони відчуження об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., реєстраційний номер майна: 35059884, обґрунтовуючи заяву тим, що накладення арешту на спірне майно є необхідним з метою недопущення створення відповідачем штучного ланцюжку з виділу в натурі та перереєстрації Ѕ частини квартири, яку позивачка намагається викупити у судовому порядку з метою подальшого спокійного проживання зі своєю донькою з підстав та у спосіб, передбачені п.п.3, 4 ч.1, ч.2 ст. 365 ЦК України, тобто, шляхом припинення права власності ОСОБА_2 на Ѕ частини квартири зі сплатою відповідачу з депозитного рахунку суду грошової компенсації за Ѕ частини зазначеної квартири у сумі, що дорівнює половині її вартості 73 397 грн. (146794 / 2). З цією ж метою, як вважає представник ОСОБА_1 , слід заборонити вчинення реєстраційних дій та заборонити відчуження об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., реєстраційний номер майна: 35059884.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

26.01.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Воронков В.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні співвласників.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2019 року визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 54 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м.

Постановою Верховного суду від 15.12.2021 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2019 року залишено в силі. Постанова Верховного суду від 15.12.2021 року набрала законної сили 15.12.2021 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктами 1,2 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що прохання представника позивачки щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., реєстраційний номер майна: 35059884, та шляхом заборони вчинення реєстраційних дій та заборони відчуження об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., реєстраційний номер майна: 35059884, підлягає задоволенню, оскільки заява є обґрунтованою.

Керуючись статтями 149,150,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Воронкова Володимира Олексійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні співвласників задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 54 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., реєстраційний номер майна: 35059884.

Заборонити вчиняти реєстраційні дії та дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 54 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м., реєстраційний номер майна: 35059884.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали покласти на Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, просп.Миру, 23).

Ухвала може бути скасована за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко