печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5018/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2022 р. . Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інстафінанс»

відповідач 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович

відповідач 3: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 5 листопада 2021 року № 38424 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 27 868,00 грн., в рамках виконавчого провадження № 67668569.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач не має заборгованості за кредитним договором.

Позивач з вказаним виконавчим написом не погоджується, вважає його таким, що винесений з порушенням чинного законодавства, а тому звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав порушення процедури його вчинення.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки зупинення стягнення до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 5 листопада 2021 року № 38424 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 27 868,00 грн., в рамках виконавчого провадження № 67668569.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . ІПН - НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інстафінанс»: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, нежилі приміщення (літ. А). Код ЄДРПОУ - 43449827.

відповідач 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович: 02068, м. Київ, пр-кт Григоренка, 15, прим. 3

відповідач 3: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович: 01001, м. Київ, провулок Музейний, 1, каб. 208

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин