Справа № 204/5055/21
Провадження № 4-с/204/1/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.

за участю представника заявника адвоката Бутенко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, стягувач ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просила суд:

- визнати незаконними відмову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича у не зупиненні виконавчих дій у провадженні №65770551;

- визнати незаконними дії приватного виконавця Куземченка А.С. у виконавчому провадженні №65770551 щодо визначення вартості майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані на неприватизованій земельній ділянці, кадастровий номер :07:156:0012, площею 0,0819га за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконною оцінку майна згідно з висновком до звіту про оцінку майна від 17 червня 2021 року, що була здійснена ФОП ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 65770551;

- визнати незаконними дії приватного виконавця Куземченка А.С. щодо передання нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані на неприватизованій земельній ділянці, кадастровий номер :07:156:0012, площею 0,0819га за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію ДП «СЕТАМ» за відсутності акту арешту та опису майна та на підставі висновку до звіту про оцінку майна, що здійснений з порушенням закону;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича зупинити виконавчі дії у №65770551 до усунення усіх недоліків, викладених у скарзі та до приведення оскаржуваних дій у відповідність до чинного законодавства.

В обґрунтування скарги зазначено, що 07 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бутенко О.А. була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження № 65770551, відкритого приватним виконавцем Куземченко Андрієм Сергійовичем після поданого засобами електронного та поштового зв`язку адвокатського запиту. До цього часу ОСОБА_1 не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження стало відомо, що 08 липня 2021року відбудуться прилюдні торги, які будуть проведені ДП «Сетам» з продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані на неприватизованій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

На заяву адвоката Бутенко О.А. про зупинення виконавчих дій, у зв`язку з численними порушеннями і незаконністю постанов, винесених приватним виконавцем Куземченко А.С. у виконавчому провадженні, була отримана негативна відповідь.

Так, 10.06.2021 року приватним виконавцем Куземченко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 204/2184/20, виданого Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська на виконання рішення від 25 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 1 048 048, 80грн.

11.06.2021 року постановою приватного виконавця Куземченко А.С. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця Куземченко А.С. від 16.06.2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 .

Згідно з даними висновку до звіту про оцінку майна від 17 червня 2021 року ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані на неприватизованій земельній ділянці, кадастровий номер :07:156:0012, площею 0,0819га за адресою: АДРЕСА_1 , становить 682 500,00 грн. 08 липня 2021 року проводяться прилюдні торги з реалізації арештованого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані на неприватизованій земельній ділянці, кадастровий номер :07:156:0012, площею 0,0819га за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 .

До 07.07.2021року ОСОБА_1 не отримувала від приватного виконавця Куземченко А.С. будь-яких документів. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було виявлено, що адреса, на яку, нібито направлялись приватним виконавцем документи не відповідає дійсній та фактичній адресі проживання ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним заявник звернулася зі скаргою на дії виконавця до суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила суд скаргу задовольнити.

В судове засідання заінтересована особа приватний виконавець Куземченко А.С. не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Савченко Ю.О. в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарга за її відсутності, у задоволенні скарги просила відмовити.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.06.2021 року ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця Куземченко А.С. з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 204/2184/20, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 17.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 (арк.с.72).

Відповідно до виконавчого листа № 204/2184/20, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, місцем проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 (арк.с.21,72 зворот).

10.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 204/2184/20, виданого 17.05.2021 року Красногвардвійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в загальній сумі 1048048, 80 грн. (арк.с.9-10, 76,75).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації про державну реєстрацію обтяжень 14.05.2020 року зареєстровано обтяження відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, якої накладено заборону на відчуження та вчинення будь яких дій щодо перереєстрації прав власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 25.01.2021 року зареєстровано обтяження на підставі постанови про арешт майна, винесеної приватним виконавцем Селезньовим М.О. (арк.с.82).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, 11.06.2021 року на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_5 накладено арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (арк.с.84).

Відповідно до договору купівлі продажу від 14.11.2018 року ОСОБА_1 придбала у власність житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер :07:156:0012), площею 0,0819 га (арк.с.85-86).

11.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 153 353, 68 грн. (арк.с.11-12, 89,88).

11.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 153 353, 68 грн. (арк.с.91,90).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 73274775, 18.06.2021 року зареєстровано публічне обтяження, арешт нерухомого майна, все нерухоме майно, на підставі постанови про арешт майна боржника від 11.06.2021 року, видавник: приватний виконавець Куземченко А.С., боржник ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 1 153 353, 68 грн. (арк.с.92).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, 11.06.2021 року державним реєстратором Куземченко А.С., приватний виконавець Куземченко А.С., на підставі постанови про арешт майна боржника, зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: житловий будинок, доповнення з господарськими будівлями та спорудами за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (арк.с.93).

Відповідно до довідки № 6881 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, станом на 11.06.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , до складу зареєстрованих осіб входить ОСОБА_1 (арк.с.16,95).

16.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (арк.с.97,96).

16.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якого описано та накладено арешт на майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 74,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , майно знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 0:07:156: 0012 площею 0,0819 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Виконавчі дії проведено у присутності понятих (арк.с.13-15,99,98).

16 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем, у присутності понятих, складено Акт, відповідно до якого виходом приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , з метою опису майна, було встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній, двері ніхто не відчинив (арк.с.100).

16.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 204/2184/20, виданого 17.05.2021 року Красногвардійським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості, всього, у розмірі 1048048, 80 грн. (арк.с.22-23, 102,101).

Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 до звіту про оцінку майна від 17.06.2021 року, зроблено оцінку нерухомого майна ОСОБА_1 , об`єкт оцінки: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовано на неприватизованій земельній ділянці кадастровий номер 0:07:156: 0012 площею 0,0819 га, за адресою: АДРЕСА_1 . Ринкова вартість об`єкта оцінки 682500 грн. (арк.с.20,103).

18.06.2021 року приватним виконавцем направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна (арк.с.104).

18.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем на адресу ДФ ДП «СЕТАМ» подано заявку щодо передачі житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на реалізацію (арк.с.105).

30.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем винесено постанову про зняття арешту з майна, відповідно до якої знято арешт з нерухомого майна: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (арк.с.109).

Відповідно до протоколу № 547968 проведення електронних торгів, відбулись торги житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 74, 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (арк.с.110).

27.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем складено Акт про проведені електронні торги, відповідно до якого відповідно до протоколу про електронні торги від 26.07.2021 року № 547968 ДП «Сетам» переможцем визнано ОСОБА_6 , майно придбано за 682500 грн., сплачені на депозитний рахунок державного виконавця (арк.с.112).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В рамках розгляду даної справи приватним виконавцем здійснювалися виконавчі дії з виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2020 року, яке набрало законної сили 06 квітня 2021 року.

Рішення суду обов`язкові до виконання та виконавець, як державний так і приватний, зобов`язані вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у зв`язку з чим суд вважає, що приватним виконавцем вчинялися дії відповідно до Закону, та його дії щодо відмови у зупиненні виконавчих дій не є такими, які можуть бути визнані незаконними.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право приймати участь у вчиненні виконавчих дій.

Крім того, згідно з положеннями статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закон, а також у разі відсутності боржника або його представника підчас вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натур і, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Судом встановлено, що при складанні постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника приватним виконавцем дотримано вимоги Закону, та у зв`язку з відсутністю боржника, що зафіксовано в Акті приватного виконавця, постанова кладена за участю понятих, яким було роз`яснено права та обов`язки, що засвідчено підписами понятих у постанові.

При цьому, суд звертає увагу, на те, що якщо боржник вважає, що опис майна здійснено неповно, він не позбавлений права подати відповідне клопотання про усунення неточностей, яке підлягає розгляду відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, постанова про опис та арешт майна боржника складена з дотриманням вимог Закону.

Суд звертає увагу, що відповідно до наданих копій матеріалів виконавчого провадження приватним виконавцем здійснювались усі необхідні дії для виконання виконавчого листа, що підтверджується супровідними листами про направлення на адресу боржника, яка вказана у виконавчому документі всіх винесених постанов у виконавчому провадженні.

Крім того, як зазначено у п. 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.04.2012 року №489/20802 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30.09.2016 року № 1302/29432 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» професійна оціночна діяльність - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 №1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Відповідно до ст. 12 Закону про оцінку майна та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту №1 передбачають, що висновок про вартість об`єкта є складовою частиною такого звіту.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.

Судом встановлено, що державний виконавець при визначенні вартості майна керувався звітом про незалежну оцінку майна, складеним 17.06.2021 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , повідомлення про яку було направлено на адресу ОСОБА_1 , який остання відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» мала право оскаржити у встановлені строки та порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Таким чином, належним способом захисту, у разі незгоди зі звітом про оцінку арештованого майна є звернення особи з клопотанням про рецензування звіту про оцінку майна.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 у визначеному законом порядку та спосіб зверталася з клопотанням про рецензування звіту про оцінку арештованого майна.

Отже, судом встановлено, що виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо передачі нерухомого майна на реалізацію, зокрема під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядку та спосіб, визначений ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо вимог скарги про зобов`язання державного виконавця про вчинення дій, які полягають у зупиненні виконавчого провадження, та усунення недоліків, які викладені у скарзі, суд вважає, що дані вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, тому задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на час звернення заявником до суду та відкриття провадження за скаргою житловий будинок, який належав ОСОБА_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було реалізовано на електронних торгах.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом законодавцем визначено в статті 16 ЦК України.

Оскільки реалізація арештованого майна вже відбулося, то ефективним способом захисту прав боржника могло б стати пред`явлення до суду позову про стягнення компенсації із залученням стягувача та державного виконавця, а подання скарги на рішення та дії державного виконавця не забезпечує відновлення порушених прав боржника, як вона вважає, на нерухоме майно, яке було реалізовано шляхом електронних торгів.

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відомостей чи доказів, що боржник ОСОБА_1 не була обізнана про наявність боргових зобов`язань присуджених рішенням суду, про наявність виконавчого провадження, судом не встановлено.

Таким чином, в ході судового розгляду заявницею та її представником не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення приватним виконавцем норм чинного законодавства під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65770551.Інших порушень по суті виконавчих дій в скарзі не наведено

З урахуванням встановлених обставин, з огляду на те, що оскаржувані дії та рішення приватного виконавця вчинені та прийняті відповідно до закону, у межах його повноважень, права боржника у цьому виконавчому провадженні не було порушено, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги, у задоволенні якої слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.194 СК України, ст.ст.259, 447 - 453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, стягувач ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук