Номер провадження: 22-ц/813/4608/22
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 та з урахуванням збільшення позовних вимог просив стягнути із відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних. Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 посилався на те, що він дав у борг відповідачу грошові кошти в розмірі 150000 євро, про що віповідач власноручно написав розписку. В передбачений строк, зазначає позивач, грошові кошти повернуті не були, у зв`язку з цим ОСОБА_3 звернувся до суду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року позов ОСОБА_3 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням індексу інфляції 5439414,80 грн та 3% річних 228,784,95 грн, а всього стягнуто 5668199,75 грн.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 індексу інфляції за договором позики було скасовано, а у задоволенні позову про стягнення індексу інфляції за договором позики у розмірі 331983,05 грн було відмовлено.

18 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року за нововиявленими обставинами (в.м. а.с. 48-62).

30 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій представник відповідача зазначив, що 17.08.2021 року приватним виконавцем Шуляченком М.Б. відкрите виконавче провадження ВП 66546284 та прийнято постанови про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 533621,67 грн; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, де з боржника стягнуто 369 грн; про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача; про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на усі банківські рахунки боржника. При цьому представник відповідача вказував на те, що у разі задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами таке рішення буде скасоване, а у задоволенні позову ОСОБА_3 буде відмовлено, однак за цей час в рамках виконавчого провадження можуть бути проведені виконавчі дії по примусовому стягненню із відповідача грошових коштів, в тому числі і звернення стягнення на належну йому квартиру АДРЕСА_1 , у якій мешкає та зареєстрований неповнолітній син відповідача, а тому існує реальна загроза, що можливе рішення суду буде виконати не тільки складно, але й неможливо. З огляду на це, представник відповідача просив вжити заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого листа № 1522/12101/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 07.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошових коштів в розмірі 5336216,70 грн (в.м. а.с. 1-15).

21 вересня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Кічмаренко С.М.) у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було відмовлено (в.м. а.с. 17-18).

06 жовтня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року. Представник апелянта не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, зазначаючи при цьому, що судом першої інстанції не було враховано, що в лютому 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року за нововиявленими обставинами. Представник апелянта звертав увагу на те, що до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами був доданий висновок експерта, яким встановлено, що розписка про отримання грошових була написана не ОСОБА_1 , а іншою особою. Окрім того, зазначив представник апелянта, для підтвердження чи спростування цього висновку судом першої інстанції 04.10.2021 року була призначена судово-почеркознавча експертиза. Підсумовуючи, представник апелянта зазначив, що проведення експертизи може зайняти багато часу, протягом якого в рамках виконавчого провадження можуть бути проведені виконавчі дії по примусовому стягненню із відповідача грошових коштів, в тому числі і звернення стягнення на належну йому квартиру АДРЕСА_1 , у якій мешкає та зареєстрований неповнолітній син відповідача, а тому існує реальна загроза, що можливе рішення суду буде виконати не тільки складно, але й неможливо. Тому, представник апелянта просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року та постановити нову, якою вжити заходи забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого листа № 1522/12101/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 07.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошових коштів в розмірі 5336216,70 грн (в.м. а.с. 21-26).

08 грудня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду виділені матеріали цивільної справи №1522/12101/12 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу були повернуті до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення (в.м. а.с. 29-31).

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, після усунення недоліків цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 18 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено 21 вересня 2021 року, апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом 06 жовтня, отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік