Справа № 2/593/44/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою від 13 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»» про стягнення страхового відшкодування залишено без руху , надано позивачці строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою від 31 серпня 2021 року судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» про стягнення страхового відшкодування. Підготовче засідання призначено на 15 год. 30 хв. 28 вересня 2021 року в залі Бережанського районного суду з повідомленням (викликом) сторін. В ухвалі відповідачу роз`яснено право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження по справі і позовну заяву з додатками отримав 06 вересня 2021 року.

17 вересня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вих № 1210/13 від 14.09.2021 року.

16 листопада 2021 року судом закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2021 року.

07 грудня 2021 року судове засідання по справі було відкладено на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року у зв`язку з неявкою сторони позивачки.

23 грудня 2021 року в судовому засідання суд вислухав вступне слово представників сторін, допитав свідків заявлених стороною позивачки та дослідив письмові докази, після чого по справі було оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 04 січня 2022 року. Після судового засідання 23 грудня 2021 року представник позивачки, ознайомився з матеріалами справи.

04 січня 2022 року до суду від представника позивачки надійшла відповідь на відзив в якій представник позивачки просить поновити строк подання відповіді на відзив. Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку подання відповіді на відзив посилається на те, що позивачкою не було отримано відзив і відсутні належні підтвердження надіслання відзиву позивачці.

17 січня 2022 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, де відповідач вказує на те, що відповідь на відзив подана позивачем із порушенням строків встановлених ч.4 ст. 179 ЦПК України (уже після початку розгляду справи по суті), тому вважає, що відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України вказана відповідь має бути залишена без розгляду. До вказаного заперечення на відповідь на відзив відповідачем додано докази того, що позивачка відзив на позовну заяву отримала 17.09.2021 року.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Ільків М.М. ствердив, що відзив на позовну заяву його довірителька не отримувала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України строк для подання відповіді на відзив встановлюється судом в підготовчому засіданні.

Виходячи з вказаного, строк для подання відповіді на відзив може бути встановлений лише під час підготовчого засідання, так само в силу ст. 198 ЦПК України відповідь на відзив може бути подано лише в підготовчому засіданні.

З наявних в матеріалах цивільної справи відомостей, встановлено, що відповідачем 14.09.2021 року на адресу позивачки було надіслано лист № 070 з копією відзиву. Вказаний лист позивачка отримала 17.09.2021 року тобто в день, коли відзив надійшов до суду.

З часу отримання позивачкою відзиву поданого відповідачем, - 17 .09. 2021 року і до закриття підготовчого засідання, 16 листопада 2021 року, стороною позивача не було подано до суду відповідь на відзив.

Ст. 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглядаючи обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив, суд виходить з того, що посилання представника позивачки про не отримання позивачкою відзиву не відповідають дійсності, оскільки спростовуються відомостями про вручення відзиву позивачці наданими стороною відповідача. Окрім цього представник позивачки не виявив бажання спростувати відомості надані стороною відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Виходячи з наведеного, вказані у відповіді на відзив підстави для поновлення строку для його подання не виправдовують поновлення строку для подання відповіді на відзив, а поновлення ОСОБА_2 строку для подання відповіді на відзив буде мати наслідком втручання у принцип правової визначеності, - а тому у поновленні пропущеного строку для подання відповіді на відзив слід відмовити, а відповідь на відзив, - залишити без розгляду, приєднавши до справи як пояснення позивачки.

Зважаючи на залишення без розгляду відповіді на відзив позивачки, заперечення подані відповідачем слід приєднати до справи як пояснення відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 127, 174, 179, 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відповіді на відзив, - відмовити.

Відповідь на відзив ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» про стягнення страхового відшкодування, залишити без розгляду, приєднавши вказану відповідь на відзив, як пояснення позивачки.

Роз`яснити стороні позивачки право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: