Справа № 473/448/22
УХВАЛА

"17" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі. Вищевказане рішення набрало законної сили.

В лютому 2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що згідно договору факторингу №435/ФК-20, укладеного 01 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (правонаступник ПАТ «СЕБ Банк») та ТОВ «Діджи Фінанс», останнє набуло право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором №130-в/41, укладеним 18.07.2007 між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 , а також за усіма забезпечувальними договорами. Рішення суду не виконане.

Посилаючись на те, що до ТОВ «Діджи Фінанс», як правонаступника первісного кредитора, перейшли всі права та обов`язки кредитора в зобов`язанні, заявник просив про задоволення заяви.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, вважав можливим розглянути справу без участі учасників справи та інших осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦПК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво допускається на всіх стадіях існування зобов`язання, в тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Так, відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №130-в/41 від 18.07.2007 в розмірі 27 8391 грн. 98 коп. та судові витрати по справі. Вищевказане рішення набрало законної сили.

01 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.12.2018) та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №435/ФК-20, згідно якого останнє набуло право грошової вимоги, зокрема за спірним кредитним договором №130-в/41, укладеним 18.07.2007 між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1 , а також за усіма забезпечувальними договорами (додаток до договору факторингу).

Матеріали справи не містять доказів щодо виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити в виконавчому провадженні по виконанню рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2011 року по цивільній справі №1407/2-76/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження юридичної особи: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Лузан