14.02.2022 Справа № 756/6636/13-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/6636/13-ц
Провадження №4-с/756/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 ,

суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

боржник: ОСОБА_2

на бездіяльність приватного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Представник боржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М. щодо встановлення реальної суми заборгованості ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №65128103, а також зобов`язати приватного виконавця Телявського А.М. закінчити виконавче провадження №65128103 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішенням суду в повному обсязі.

В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2013 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 888-0201002/ФК-08 від 09.04.2008 у розмірі 35 166,24 грн. та судовий збір у розмірі 351,66 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, на підставі якого відділом ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №43083327.

Представник зазначає, що на виконання свого зобов`язання перед банком, а в подальшому на виконання рішення суду боржником здійснено низку проплат, що станом на 17.03.2016 становить 18 051,79 грн.

Як було з`ясовано боржником, ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», при цьому банком отримано від державної виконавчої служби три платежі на загальну суму 10 462,94 грн.

Боржник з метою усунення розбіжностей суми зарахованих платежів звертався до органів державної виконавчої служби, проте йому було повідомлено що жодних платежів на рахунок відділу не надходило.

В подальшому представник боржника звертався зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу ДВС Оболонського району у м. Києві, у відповідь на яку йому було повідомлено про зарахування 3 000 грн. та про те, що дані за 2014-2015 роки не збереглися.

На даний час виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду перебуває на виконанні у приватного виконавця Телявського А.М., який відкрив виконавче провадження на підставі того самого виконавчого листа, при цьому зазначивши суму до стягнення без врахування раніше вже здійснених проплат.

06.08.2021 боржник сплатив на рахунок приватного виконавця 16495,62 грн., самостійно розрахувавши залишок заборгованості та розмір винагороди приватного виконавця.

Проте 02.09.2021 боржник отримав лист від приватного виконавця, у якому зазначено залишок заборгованості в розмірі 20 204,03 грн.

Представник боржника вказує, що приватним виконавцем не взято до уваги здійснені у попередньому виконавчому провадженні платежі, не вжив необхідних заходів для з`ясування загальної суми залишку заборгованості та намагається стягнути із боржника надмірні кошти, що порушує вимоги чинного законодавства та його права.

З урахуванням викладеного представник боржника просив визнати бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М. щодо встановлення реальної суми заборгованості ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №65128103, а також зобов`язати приватного виконавця Телявського А.М. закінчити виконавче провадження №65128103 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішенням суду в повному обсязі.

Представник боржника в судовому засіданні викладені у скарзі вимоги підтримав.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, подав до суду пояснення по суті скарги, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що на виконавчому листі відсутні відмітки щодо залишку нестягнутої заборгованості. Зазначав, що стягувачем до заяви про примусове виконання рішення не було долучено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавець звертався до стягувача з метою з`ясувати залишок боргу боржника, проте ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» повідомило, що воно не здійснювало та не уповноважене на здійснення розрахунків заборгованості, а розмір заборгованості визначений згідно додатку до договору про відступлення прав вимоги укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2013 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 888-0201002/ФК-08 від 09.04.2008 у розмірі 35166,24 грн. та судовий збір у розмірі 351,66 грн.

Згідно довідки Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2021 цивільна справа №756/6636/13-ц, провадження №2/756/2968/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, оригінали рішень знаходяться на зберіганні в архіві суду.

На виконання вищезазначеного рішення суду 15.04.2014 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, на підставі якого 28.04.2014 головним державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківським О.О. відкрито виконавче провадження №43083327.

Згідно наданих боржником квитанцій на підтвердження здійснення платежів в рахунок погашення заборгованості скаржник сплатив грошових коштів на загальну суму 34 112,72 грн., що підтверджується відповідними квитанціями №25326102 від 12.08.2013, №25580560 від 19.08.2013, №25822206 від 27.08.2013, №26174231 від 07.09.2013, №26675498 від 23.09.2013, №28344038 від 11.11.2013, №32610541 від 28.02.2014, №81 від 15.12.2014, №74 від 30.01.2015, №178 від 10.10.2015, №131 від 13.07.2015, №210 від 10.06.2015, №0.0.467935349.1 від 26.11.2015, №607.352.3 від 14.07.2014, №0.0.522199038.1 від 17.03.2016, з призначенням платежу «погашення заборгованості» та «сплата боргу» (а.с.12-18). Інші квитанції сплату боргу не підтверджують, оскільки мають інше призначення платежу «виконавчий збір по виконавчому листу» та «витрати на проведення виконавчих дій».

Судом встановлено, що 02.10.2015 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», в межах процедури реалізації майна банку на підставі договору №2273/К від 02.07.2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами укладеного з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» останньому відступлено банком право вимоги за договором №888-0201002/ФК-08 від 09.04.2008 укладеного з ОСОБА_3 , що підтверджується листом ПАТ «Дельта Банк» від 10.12.2020. Станом на 01.07.2020 заборгованість за вказаним договором становила: 17 904,38 грн. - тіло кредиту, 17 781,01 грн. - відсотки за кредитом. У листі також вказано про те, що від ДВС на рахунки банку надходили наступні платежі: 20.05.2015 - 909,10 грн., 09.03.2016 - 6826,57 грн., 10.08.2016 - 2727,27 грн.

Згідно листа Оболонського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №6816 від 24.03.2021, перевіркою даних АСВП (розділ кошти) встановлено, що на рахунок відділу кошти не надходили.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №С-5088 від 18.06.2021, виконавче провадження №43083327 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2/756/2968/13 від 15.04.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 35 517,90 грн. перебувало на виконанні у відділі з 23.04.2014 по 19.06.2018. Надати інформацію щодо надходження коштів на депозитний рахунок в період з 2014 по 2015 не виявляється можливим у зв`язку зі знищенням книг обліку депозитних сум та документів про рух коштів за строками зберігання. При цьому перевіркою книг обліку депозитних сум за 2016 рік встановлено, що 17.03.2016 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 3 000 грн. від платника ОСОБА_2 , з яких 2 727,27 грн. перераховано в рахунок погашення основного боргу за виконавчим документом та 272,73 грн. як виконавчий збір. На момент завершення виконавчого провадження залишок боргу складав 25 054,96 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2020 Оболонським районним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа №756/6636/13-ц на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 35 517,90 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Телявського А.М. від 13.04.2021 відкрито виконавче провадження №65128103 на підставі виконавчого листа №756/6636/13-ц від 19.11.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 35 517,90 грн.

Згідно квитанцій про сплату боргу за виконавчим провадженням від 27.05.2021 та від 06.08.2021 (а.с.27-29), ОСОБА_2 сплачено 2694,10 грн., 23 грн. та 16495,62 грн.

З листа боржника адресованого приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Телявському А.М. (а.с.30) убачається, що він повідомляв останнього про здійснення платежів та просив закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.

Листом №5078 від 30.08.2021 приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Телявський А.М. повідомив боржника про те, що станом на 30.08.2021 в рамках виконавчого провадження №65128103 стягнуто кошти в розмірі 19 212,72 грн., з яких 16 312,47 грн. - борг за виконавчим документом, 1 269 грн. - витрати виконавчого провадження, 1 631,25 грн. - основна винагорода приватного виконавця. Залишок боргу станом на 30.08.2021 становить 20 204,03 грн.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Боржник у своїй скарзі посилається на те, що приватним виконавцем не було взято до уваги надані ним квитанції про сплату боргу та відповідно здійснені у попередньому виконавчому провадженні платежі, не вжито необхідних заходів для перерахунку загальної суми залишку заборгованості.

Жодних доказів на спростування вказаних обставин суб`єктом оскарження надано не було.

Неврахування сплачених коштів є підставою для визнання такої його бездіяльності неправомірною.

Сторона боржника у заявлених вимогах також просила зобов`язати приватного виконавця Телявського А.М. закінчити виконавче провадження №65128103 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.

При цьому боржник не оскаржує дії або бездіяльність щодо неприйняття відповідної постанови приватним виконавцем і не надає доказів повідомлення приватного виконавця щодо належного і повного виконання ним судового рішення у справі.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо повної сплати боржником розрахованої в межах виконавчого провадження суми боргу та фактичного виконання виконавчого листа в повному обсязі, у зв`язку з чим суд вважає, що підстави для зобов`язання приватного виконавця закінчити виконавче провадження відсутні.

Разом з тим, оскільки судом встановлено порушення приватним виконавцем прав скаржника, суд вважає за необхідне відновити порушені права скаржника шляхом зобов`язання приватного виконавця встановити дійсний розмір наявної заборгованості ОСОБА_2 у ВП №65128103 з урахуванням сплачених ним коштів на загальну суму 34 112,72 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених вимог.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 353, 447-453 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович (02094, м. Київ, вул. Ю.Поправки, 6, оф. 26), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, ) на бездіяльність приватного виконавця - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (02094, м. Київ, вул. Ю.Поправки, 6, оф. 26) щодо встановлення розміру наявної заборгованості ОСОБА_2 у ВП №65128103 - неправомірною.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (02094, м. Київ, вул. Ю.Поправки, 6, оф. 26) встановити розмір наявної заборгованості ОСОБА_2 у ВП №65128103 з урахуванням сплачених ним коштів, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.02.2022

Суддя: О.В. Диба