Провадження № 2/127/4587/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника відповідача - адвоката Бегейми М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та просив визначити спосіб його участі як батька у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши наступний графік побачень із дитиною: на кожні другі та четверті вихідні дні (субота, неділя) щомісячно за місцем його проживання; 15 календарних днів під час літніх канікул для проведення курортно-санаторного профілактичного оздоровлення дитини в період часу з 1 серпня до 15 серпня щорічно; під час зимових канікул та різдвяно-новорічних свят з 10 січня до 14 січня; зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в побаченнях з сином ОСОБА_3 в день його народження 22 квітня щороку, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 (мати дитини) чинить йому (батькові дитини) перешкоди у спілкуванні з сином та у його вихованні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2020 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі; залучено до участі у справі Службу у справах дітей Вінницької міської ради; зобов`язано Службу у справах дітей Вінницької міської ради подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2021 року було у судове засідання було викликано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його представник - адвокат Павлюк С.М. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність, зі змісту якої також вбачається, що позивач погодився зі способом участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, запропонованим органом опіки та піклування. При цьому, суд бере до уваги, що як позивач ОСОБА_1 , так і його представники - адвокати Павлюк С.М. та Грицуляк Т.П. неодноразово не з`являлися у судові засідання, будучи належним чином повідомленими про їх дату, час та місце, а тому підстави для відкладення судового засідання відсутні.

Представник відповідача - адвокат Бегейма М.О. у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 19.02.2021 року (а.с.33-39).

Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради (виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування) - у судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.79) та підтримала висновок виконавчого комітету Вінницької міської ради від 11.06.2021 року №01-00-011-40375 щодо предмету спору (а.с.76-78).

Вислухавши пояснення учасників справи, показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є батьком, а відповідач ОСОБА_2 є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 26.04.2017 року (а.с.5).

Шлюб між батьками дитини розірвано рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 23.09.2019 року у справі № 681/1122/19 (а.с.42), та вони проживають окремо.

Мати дитини - відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно (а.с. 19, 44).

Батько дитини - позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації характеризується позитивно (а.с. 9-10), однак проживає у м. Вінниці, винаймаючи житло, адреса якого за час розгляду справи змінювалася тричі.

На час розгляду справи дитина проживає разом з матір`ю - відповідачем ОСОБА_2 та відвідує Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад № 4 Вінницької міської ради» (а.с. 4, 44-45).

Відповідно до ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї; рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення; рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання; особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.12.2020 року № 2659 «Про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини», було визначено такі способи участі громадянина ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : щонеділі з 10.00 год. до 19.00 год.; другий день за днем народження дитини щороку з 10.00 год. до 19.00 год.; зобов`язано батьків попереджати один одного про свої дії щодо дитини та узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров`я і інтересів дитини (а.с. 43).

Крім того, відповідно до висновку виконавчого комітету Вінницької міської ради від 11.06.2021 року №01-00-011-40375, орган опіки та піклування Вінницької міської ради вважає за доцільне визначити способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.12.2020 року № 2659 «Про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини»: щонеділі з 10.00 год. до 19.00 год.; другий день за днем народження дитини щороку з 10.00 год. до 19.00 год.; рекомендовано батькам попереджати один одного про свої дії щодо дитини та узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров`я і інтересів дитини (а.с. 76-78).

Під час судового розгляду не було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 (мати дитини) чинить перешкоди позивачеві ОСОБА_1 (батькові дитини) у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Натомість, позивач ОСОБА_1 (батько дитини) у повній мірі не реалізує свої батьківські права, у тому числі, у спосіб, визначений рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.12.2020 року № 2659 «Про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини».

До такого висновку суд дійшов з огляду на такі обставини.

По-перше, як показали допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_2 не чинить ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , однак батько дитини не виявляє бажання бачитися з сином навіть відповідно до встановленого графіку, хлопчик часто чекає, коли батько приїде, проте останній не з`являється.

По-друге, як вбачається з довідки Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад № 4 Вінницької міської ради» від 13.11.2020 року № 92, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідує КЗ «ДНЗ№14ВМР»; за час перебування ОСОБА_3 в закладі дошкільної освіти дитину приводить і забирає мама; батько ОСОБА_1 жодного разу не приводив і не забирав дитину з дошкільного закладу; батько не цікавиться у працівників закладу життям та вихованням своєї дитини (а.с. 45).

По-третє, відповідно до довідки футбольної школи «Junior» (ФОП ОСОБА_9 ) від 21.11.2020 року, за час відвідування ОСОБА_3 у футбольній школі «Junior» дитину приводить і забирає мама; батько ОСОБА_1 жодного разу не приводив і не забирав дитину з футбольної школи «Junior»; батько не цікавиться у працівників закладу про досягнення дитини (а.с. 46).

По-четверте, позивачем ОСОБА_1 не доведено відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, що відповідач ОСОБА_2 , з якою проживає дитина, чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, що вона ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування.

По-п`яте, рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.12.2020 року № 2659 «Про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини» батьком дитини - позивачем ОСОБА_1 - не оскаржувалося, є чинним, а зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Павлюка С.М. від 19.01.2022 вбачається, що він погоджується з встановленими у ньому способами участі у вихованні дитини.

По-шосте, як вбачається з висновку виконавчого комітету Вінницької міської ради від 11.06.2021 року №01-00-011-40375, на засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Вінницької міської ради батько дитини ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, рекомендовані документи, що стосуються даної справи, не додав (а.с. 76-78).

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 381/930/17-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 56, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст. 19, 158, 159 СК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП відсутній, паспорт серії НОМЕР_2 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування (м. Вінниця, вул. Соборна, 59, )

Повний текст рішення суду складено 31.01.2022 року.

Суддя