22-ц/804/628/22
222/1482/21

Єдиний унікальний номер 222/1482/21
Номер провадження 22-ц/804/628/22
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Добропільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Чеботаєва Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Володарського районного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року у складі суду Вайновської О.Є., у цивільній справі про встановлення факту народження дитини на тимчасово непідконтрольній території України, -

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово непідконтрольній території України, в обґрунтування зазначила, що перебуваючи в м. Макіївка Донецької області, яке є тимчасово непідконтрольною територією України, ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину - дівчинку, що підтверджується медичним свідоцтвом про народження № НОМЕР_1 від 02.11.2021 року.

Зважаючи на неможливість отримати медичний документ, необхідний для реєстрації народження дитини відповідно до ст. 13 ЗУ Про державну реєстрацію актів цивільного стану, просила встановити факт народження нею ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини жіночої статі в м. Макіївка Донецької області Україна, оскільки це необхідно для отримання свідоцтва про народження дитини зразка, встановленого законодавством України, підтвердження громадянства України дитини та реалізації в подальшому нею всіх належних їй прав та свобод громадянина України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 26 листопада 2021 року заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Добропільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини на тимчасово непідконтрольній території України задоволено.

Встановлено факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою міста Макіївка Донецької області, громадянкою України, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем міста Макіївка Донецької області, громадянином України, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , другої дитини жіночої статі, вагою 3100,0 г в місті Макіївка Донецької області, Україна. Рішення піддано негайному виконанню.

Додатковим рішенням Володарського районного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи

Не погодившись з додатковим рішенням, адвокат Чеботаєв А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги, викладені в заяві від 25.11.2021 року в повному обсязі.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки місто Макіївка Донецької області - дитини жіночої статі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Макіївка Гірницького району Донецької області, Україна.

Вказати в актовому записі про народження дитини відомості про батька: громадянин України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця місто Макіївка Донецької області та відомості про матір: громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку місто Макіївка Донецької області.

Апеляційну скаргу вмотивував тим, що 10 грудня 2021 року суд виніс додаткове рішення, в якому вирішив питання лише про судовий збір. Додаткове рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки суду була надана довідка переселенки ОСОБА_1 , що заявниця є переселенкою і є підстава про звільнення її від сплати судового збору, але суд вказане проігнорував.

Доводи і заперечення інших учасників справи

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не з`явилися. Від представника надійшла заява про розгляд справи в у їх із заявником відсутність.

Представник заінтересованої особи - Добропільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в суд апеляційної інстанції не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Згідно положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що додаткове рішення про стягнення судового збору було постановлено судом першої інстанції 10 грудня 2021 року.

Із заявою про виправлення описки у судовому рішенні представник заявника звернувся 23.12.2021 року.

З наведеного вбачається, що в додатковому рішенні не могли бути висвітлені питання порушені в заяві про виправлення описки.

Зі змісту апеляційної скарги, вбачається, що заявник ОСОБА_1 має пільги по сплаті судового збору щодо заявлених вимог про встановлення факту народження дитини на тимчасово непідконтрольній території України.

Посилаючись на наявність у заявника пільги, представник не послався яким нормативним актом вона передбачена.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

З аналізу вказаної норми не вбачається, що вона передбачає право на звільнення від сплати судового збору за заявою про встановлення факту народження дитини, як наслідок він повинен бути сплачений на загальних підставах.

Як наслідок додаткове рішення, постановлене за ініціативою суду, обґрунтоване, а тому не підлягає скасуванню з вище викладених підстав.

Доводи апеляційної скарги, що в додатковому рішенні не вирішено питання щодо внесення відомостей про дитину та її батьків неспроможні, бо вирішення вказаного питання знайшло відображення в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 04.01.2022 року, яка заявником не оскаржена.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі статями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин доводи апелянта не обґрунтовані. Постановляючи додаткове рішення суд першої інстанції керувався нормами закону, які регулюють вказане питання.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 16 лютого 2022 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Чеботаєва Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Володарського районного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М.Барков

Є.Є.Мальцева