Справа № 740/4849/17
Провадження № 2/740/33/22
УХВАЛА

04 лютого 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

У грудні 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави-транспортний засіб марки «SEAT IBIZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №50009201 від 10 червня 2013 року у розмірі 247582 грн. 30 коп.

Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Порше Мобіліті» про зміну предмету позову, провадження у справі закрите у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2021 року вказана ухвала скасована із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 19 березня 2021 року заяву позивача ТОВ "Порше Мобіліті" про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог від 11 листопада 2019 року залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року згідно клопотання відповідача по справі призначено судовоекономічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ. Дана ухвала повернута без виконання через неоплату вартості її проведення відповідачем.

Згідно клопотання від 13 січня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 ставиться питання про призначення економічної експертизи щодо визначення суми заборгованості відповідача по вказаному вище кредитному договору станом на 10 листопада 2017 року із врахуванням здійснених відповідачем платежів, проведення експертизи просив доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ із покладенням вартості її проведення на відповідача. Також останнім зазначено про відсутність отримання інформації експертної установи про оплату ним грошових коштів за попередню експертизу за ухвалою суду від 02 серпня 2021 року, також останнім не здійснювалось повернення раніше сплачених коштів за проведення експертизи.

Відповідно до заяви від 04 лютого 2022 року представника позивача адвокат Юлдашева К.В. просить розгляд справи 04 лютого 2022 року провести за відсутності.

Згідно заяви від 04 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_1 просить призначити по справі експертизу, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 04 лютого 2022 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

При вирішенні клопотання про призначення експертизи судом враховується наступне.

Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Строк є розумний, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч.2 ст.121 ЦПК України).

При вирішенні справи судом враховуються також положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому положеннями ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

В той же час, національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року згідно клопотання відповідача ОСОБА_1 по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ, відповідно до повідомлення якого від 26 серпня 2021 року рахунок на оплату вартості проведення експертизи направлений відповідачу ОСОБА_1 за адресою- АДРЕСА_1 , що підтверджується також повідомленням даної експертної установи на запит суду від 24 січня 2022 року.

Згідно повідомлення Центру надання адміністративних послуг від 14 січня 2022 року зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_2 , що підтверджується також витягом з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якого вказане місце проживання зареєстроване з 25 грудня 2014 року. Дана адреса зазначена відповідачем ОСОБА_1 у договорі про надання адвокатських послуг від 01 травня 2018 року, у відзиві на позовну заяву від 08 червня 2018 року, у клопотанні про зупинення провадження від 07 червня 2018 року, в поясненнях по справі від 13 грудня 2018 року, у клопотанні про призначення експертизи від 13 грудня 2018 року, в ухвалі суду від 13 грудня 2018 року про призначення експертизи, у заяві відповідача від 20 грудня 2021 року.

Відповідно до платіжного доручення від 12 лютого 2019 року №291514 відповідачем ОСОБА_1 на користь КНДІ судових експертиз сплачено 11440 грн. за експертизу, що відповідає даним повідомлення Чернігівського відділення Київського НДІСЕ від 04 листопада 2019 року (вартість проведення експертизи 11440 грн.).

Матеріали справи не містять доказів щодо надіслання відповідачу експертною установою повідомлення з реквізитами щодо оплати вартості проведення експертизи на виконання ухвали суду від 02 серпня 2021 року за місцем проживання останнього в АДРЕСА_2 , при цьому на процесуальних документах зі сторони відповідача, які наявні у справі, є відповідні дані щодо засобів телефонного зв`язку, електронної пошти відповідача та його представника.

Вказані обставини свідчать про зацікавленість відповідача у з`ясуванні обставин, які входять до предмету доказування у даній справі, при цьому неоплата вартості експертизи мала місце з незалежних від відповідача причин, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне згідно клопотання відповідача призначити експертизу в порядку ст.103 ЦПК України, відповідно до якої суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також судом враховується, що відповідач користується наявними у нього правами для доказування підстав своїх заперечень відповідно до цивільно-процесуального закону, зокрема, шляхом призначення відповідної експертизи, при цьому представник позивача також не позбавлений можливості ставити свої питання експерту або надати суду висновок експерта, складений за його клопотанням.

Згідно ст.ст.252, 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.103, 247, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ (14017, м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25 а).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.якою є сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Moбiлiтi» за кредитним договором №500009201 вiд 10 червня 2013 року, зокрема по тiлу кредиту, несплаченим платежам, платi за користування кредитом, страховим платежам, штрафам, пені, 3% річних, втратам вiд інфляції та іншим платежам, які нараховані ТОВ «Порше Moбіліті» відповідачу ОСОБА_1 згідно умов кредитного договору №500009201 вiд 10 червня 2013 року станом на день підписання позовної заяви - 10 листопада 2017 року?

2.чи враховані ТОВ «Порше мобіліті» у наданому до позову розрахунку всі виплати, що вносились ОСОБА_1 на виконання кредитного договору № 500009201 вiд 10 червня 2013 року станом на 10 листопада 2017 року та на час проведення експертизи?

Експерту надати матеріали цивільної справи в 4-х томах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ та учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя В.Олійник.