Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1943/21
Номер провадження 2/950/72/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2022 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом адвоката Стадника Семена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачка є стягувачем у виконавчому провадженні № 62944154, відкритим за виконавчим листом, виданим 19.06.2018 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 591/7436/17 про стягнення з ОСОБА_2

10 428 грн. 00 коп.

Відповідачем кошти не сплачено, тому представник позивачки звернувся до суду та просив стягнути з відповідача вказану заборгованість, штрафні санкції в сумі 3 319 грн. 23 коп. та судові витрати по справі.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, її представник в наданій суду заяві просив розглянути справу за їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив та звернув увагу суду на ту обставину, що на час розгляду позову частина боргу ОСОБА_2 вже погашена.

Згідно листа Лебединського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Північно-Східного МУ МРЮ (м. Суми) від 27.08.2021 року № 28329-18.8 станом на 18.08.2021 року заборгованість за вказаним виконавчим документом становить 4 290 грн. 87 коп.

Тому представник уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на користь позивачки прострочену суму заборгованості у сумі 4 290 грн. 87 коп. та нараховані відповідно до цієї заборгованості 3% річних в сумі 10 грн. 58 коп.

Відповідач в судове засідання теж не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві, а також те, що стягнення коштів на користь ОСОБА_1 здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/7436/17.

Даний виконавчий листна час розгляду позову зберігає свою чинність і перебуває на виконанні в Державній виконавчій службі.

Тому суд вважає необхідним провадження в цивільній справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати коштів у сумі 4 290 грн. 87 коп., які стягуються за виконавчим листом, виданим 19.06.2018 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 591/7436/17закрити.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом адвоката Стадника Семена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості у сумі 4 290 грн. 87 коп., яка стягується за виконавчим листом, виданим 19.06.2018 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 591/7436/17закрити.

Провадження у справі за позовом адвоката Стадника Семена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення 3% річних за прострочення сплати заборгованості продовжувати в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко