Житомирський апеляційний суд
Справа №288/865/21 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 82 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»,

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області, ухвалене 30 вересня 2021 року суддею Миколайчуком П.В. у смт. Брусилові,

у справі №288/865/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживача послуг з постачання газу шляхом визнання неправомірними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (далі Товариство), в якому, з урахуванням уточненої заяви від 10.06.2021(а.с. 32-37 т.1), просила визнати неправомірним та скасувати рішення комісії Товариства, оформлене протоколом №78 від 21 квітня 2021 року з розгляду акту про порушення від 23 березня 2021 року №ЖЖ-2.1.-306. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 09 липня 2014 року вона є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . 04 березня 2021 року при передачі показників лічильника газу виявила, що за попередній місяць було використано тільки 10 метрів кубічних газу, про що цього ж дня повідомила на номер 104. 10 березня 2021 року працівники Товариства демонтували її лічильник обліку газу, упакували його та склали протокол про направлення на експертизу. Окрім того, склали акт про демонтаж та акти про порушення. При проведенні експертизи лічильника газу комісією були зроблені висновки, що на лічильнику відсутні пломби заводу виробника, відсутній герметичний матеріал, цифри відлікового механізму встановлено асиметрично, що свідчить про втручання в роботу ЗВТ, про що було складено Акт №3974 проведення експертизи лічильника газу від 23 березня 2021 року. Зокрема, у даному акті було вказано, що на лічильнику наявні механічні пошкодження, однак не вказані які, та в якому місці. Також представниками Товариства було складено Акт про порушення №ЖЖ-2.1.-306 від 23 березня 2021 року із зазначенням підстави - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника).

Зазначила, що в Акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 10 березня 2021 року, у графі «наявність, відсутність пошкоджень ЛГ» вказано - «лічильник не реагує на мінімальну втрату газу», інших відомостей про наявність пошкоджень на лічильнику не зазначено. У протоколі 11-94-П щодо направлення засобів вимірювання техніки/пломб на позачергову експертизу від 10 березня 2021 року, в графі №5 «наявність/відсутність механічних пошкоджень лічильника» також вказано - «Відсутні». У графі №1, 2 даного протоколу також зазначено про наявність та цілісність пломб як представником ГРМ так і Держповірника. Однак, рішенням комісії з розгляду актів про порушення від 21 квітня 2021 року №78 складено акт - розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (фізичній особі), згідно якого за період з 09 жовтня 2020 року по 09 березня 2021 року нарахований об`єм не облікованого (донарахованого) газу в розмірі 4614,45 м.куб., вартість якого до сплати становить 43351,52 грн. Також складено рахунок на оплату № 61008723 від 23 березня 2021 року щодо проведення експертизи мембранних лічильників в сумі 1800 грн. Вважає дії відповідача такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки відповідачем не доведено наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача та не встановлено причинний зв`язок між втручанням та викривленням даних обліку природного газу.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», оформлене протоколом №78 від 21 квітня 2021 року з розгляду акту про порушення №ЖЖ-2.1.-306 від 23 березня 2021 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» Ведіщева А.П., посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Посилаючись на норми ЦК України та вимоги Кодексу газорозподільних систем, зазначила, що позивачем до суду не надано жодного доказу, які б спростували встановлене Оператором ГРМ порушення (втручання в ЗВТ), про що свідчать акти про порушення №ПП-11-93 і №ПП-11-94 від 10 березня 2021 року та висновок експертизи №3974 від 23 березня 2021 року про втручання в ЗВТ, які підписані споживачем без жодних заперечень.

На її думку, суд ухвалюючи рішення, не надав оцінку всім доказам та доводам відповідача, зокрема: відео з експертизи лічильника газу «Візар G 4» №0001725; довідці №2747 від 23 березня 2021 року про непридатність (невідповідність ДСТУ) щодо викривлення даних обліку лічильником газу; свідченням свідка ОСОБА_2 .

Окрім того, судом у рішенні невірно зазначено норми Кодексу ГРМ, замість розділу ХІ глави 2 п.3 п.п. 1 (пошкодження ЗВТ) та розділу ХІ глави 2 п.1 п.п.3 (втручання в роботу ЗВТ), які зазначалися в Актах про порушення №ПП-11-93 і №ПП-11-94 від 10 березня 2021 року, вказано - розділ ХІ глави 2 п.2 п.п.1 Кодексу ГРМ, який визначає зовсім інше правопорушення, а саме: відмова в доступі до об`єкта споживача, внаслідок чого представник Оператора ГРМ не здійснив контрольне зняття показань лічильника газу (ЗВТ) за їх наявності на об`єкті споживача.

Також, вказала, що судом неправильно застосовано судову практику та норми матеріального права, оскільки спірні правовідносини стосуються побутового споживача (населення).

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Договірні відносини між АТ Житомиргаз та позивачем існують в рамках Типового договору на розподіл природного газу.

10 березня 2021 року працівниками Товариства здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки «Візар G 4» № 0001725 з метою направлення на державну повірку, про що складено акт від 10 березня 2021 року. Цим актом встановлено, що перевірка роботи ПЛГ на мінімальні витрати не реагує, в частині опису пошкоджень зазначено, що лічильник не реагує на мінімальні витрати газу. Вказаний акт підписано представниками Товариства та представником споживача - ОСОБА_3 (а.с.7, 38 т.1).

Цього ж дня протоколом № 11-94-П засіб вимірювальної техніки направлено на повірку, експертизу. У пунктах 1, 2 протоколу зазначено про наявність пломб представника оператора ГРМ, Держповірника та вказано про відсутність механічних пошкоджень лічильника. Також зазначено, що лічильник демонтовано і опломбовано в пакет №30450985, передано абоненту, як відповідальній стороні за доставку (а.с. 8, 39 т.1).

У подальшому представниками Оператора ГРМ складено акти про порушення №ПП-11-93 та №ПП-11-94 від 10 березня 2021 року, якими зафіксовано порушення п.п.1 п.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем пошкодження ЗВТ або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі та п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильник не реагує на мінімальні витрати газу). Зазначено, що розгляд даних актів відбудеться комісією на засіданні 21 квітня 2021 року. Вказані Акти підписано представниками Товариства та представником споживача - Гуськевич В.В. (а.с.9-10, 40, 42 т.1).

Зі змісту акта №3974 вбачається, що 23 березня 2021 року комісією АТ Житомиргаз у складі: Звягельського М.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проведено експертизу лічильника газу, який знято відповідно до акта від 10 березня 2021 року та встановлено, що відсутні пломби заводу виробника; відсутній герметичний матеріал; цифри відлікового механізму встановлено асиметрично; втручання в роботу ЗВТ (а.с.11, 43 т.1 ).

Актом про порушення №ЖЖ-2.1.-306 від 23 березня 2021 року встановлено порушення п.п.3, п.1, гл.2, розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ зокрема лічильника газу), складеного щодо засобу вимірювальної техніки «Візар G 4» № 0001725, пок. 49522 (а.с.12, 44-45 т.1).

Згідно рахунку на оплату №61008723 від 23 березня 2021 року вартість проведення експертизи мембранних лічильників становить 1800,84 грн. (а.с. 13, 46 т.1).

Довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №2747 від 23 березня 2021 року щодо лічильника газу побутового типу «Візар G 4» №1725 за результатами повірки встановлено, що даний засіб не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 п. 6.8.1. Р50-071-98. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: ДСТУ 9035:2020 залипання, нерівномірна робота (а.с. 62 т.1).

Як вбачається з витягу з протоколу №78 засідання Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу за результатами розгляду актів про порушення №№ПП-11-93, ПП-11-94 від 10 березня 2021 року та №ЖЖ-2.1.-306 від 23 березня 2021 року та документів наданих споживачем на засіданні комісії прийнято рішення про нарахування в розмірі 43351,52 грн відповідно до абз.1 п.1 гл.3 розд. ХІ Кодексу ГРМ. В примітці зазначено - експертиза: відсутні пломби заводу виробника; відсутній герметичний матеріал; цифри відлікового механізму встановлено асиметрично; втручання в роботу ЗВТ; довідка (а.с. 63 т.1).

07 травня 2021 року на адресу ОСОБА_1 надіслано лист-вимогу за №100-С-7094-0521, в якому останню повідомлено про те, що рішенням комісії, оформленим протоколом від 21 квітня 2021 року, задоволено акт про порушення складеного відносно її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Заборгованість, яку необхідно сплатити за необлікований (донарахований) об`єм природного газу становить 43351,52 грн, що підтверджується актом-рахунком надання послуг та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (фізичній особі) від 21 квітня 2021 року (а.с. 14, 15, 47-48, 71-72 т.1).

Також в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який надав пояснення про те, що він, як працівник ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», брав участь в повірці лічильника, належного позивачці та за результатами якої видав довідку №2747 від 23 березня 2021 року. Зазначив, що лічильник належним чином перевірявся, при цьому було встановлено, що він неналежно обліковує газ, так як відбувається залипання механізмів вимірювальної групи всередині. Причини такої роботи не є предметом перевірки, вони не були встановлені, чим викликана така робота лічильника пояснити не може.

Окрім того, зі змісту листа від 03 вересня 2021 року №100-Лв-16097-0921, направленого відповідачем адвокату Яковенку А.В. вбачається, що лічильник Візар G 4 №0001725, по якому обліковувались нарахування за спожиті обсяги природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , до моменту демонтажу (10.03.2021) на повірку до відділу лабораторних вимірів АТ «Житомиргаз» не доставлявся (а.с.146 т.1).

Отже, між сторонами у справі склалися правовідносини, врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, положеннями ЦК України та Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619.

Згідно п.22 ч.1 ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу ХІ КГС (на час спірних правовідносин) у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

У пункті 2 глави 5 розділу ХІ КГС зазначено, що акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Відповідно до пунктів 3, 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу КГС представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Абзацом 3 пункту 7 глави 10 розділу Х КГС передбачено, що при виявленні несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора ГРС чи споживача може бути ініційована його експертиза у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи розрахунок не облікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Відповідно до пунктів 8, 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу КГС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

Згідно пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу КГС (на час спірних правовідносин), у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Національною комісією в пункті 1 глави 2 Розділу XI КГС наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування необлікованих об`ємів природного газу. Підпункт 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Пунктом 3 цієї глави зазначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу КГС надано визначення такого поняття, як пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових.

Кодекс КГС розмежовує такі види порушень, як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» та «пошкодження ЗВТ/лічильника газу».

Так, для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів.

Відповідно до глави 2 розділу ХІ Кодексу КГС «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (підпункт 3 пункт 1 вказаної глави розділу ХІ).

Натомість, «порушення цілісності та місцезнаходження пломб та цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно» належить до порушень за умови несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ.

При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу КГС).

Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу КГС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18 та від 14 квітня 2021 року у справі №509/4515/18, в яких суд наголосив, що несанкціонованим втручанням має вважатись саме встановлення сукупності як факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Таким чином, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема, слід встановити факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. При цьому законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу. Для підтвердження правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ споживача (Постанова Верховного Суду України від 04 серпня 2021 року у справі №334/5744/19).

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтовано виходив із того, що відповідач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення позивачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, наявність будь-яких слідів, у тому числі характерних для впливу сторонніми предметами (інструментами) з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталей рахункового механізму, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суд також вказав, що сама по собі не коректна робота лічильника по обліку спожитого газу не може ототожнюватися з втручанням в його роботу з боку споживача.

Такий висновок є правильним, оскільки розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, застосував норми матеріального права, повно та всебічно з`ясував обставини справи, дослідив докази і надав їм належну оцінку.

Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, обґрунтовано викладеного у мотивувальній частині судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Хоча актом експертизи лічильника газу від 23 березня 2021 року було встановлено факт втручання в роботу лічильного механізму відсутність пломби заводу виробника та герметичність матеріалу, асиметричність цифр відлікового механізму, проте АТ «Житомиргаз» не доведено вчинення саме позивачем таких дій. Окрім того, протоколом №11-94-П щодо направлення лічильника газу на повірку, експертизу від 10 березня 2021 року, в графі №5 «наявність/відсутність механічних пошкоджень лічильника» вказано - «Відсутні», у графі №1, 2 даного протоколу також зазначено про наявність та цілісність пломб як представника ГРМ так і Держповірника. Таким доказам суд надав правильну оцінку і підстав для їх переоцінки немає.

Також, відповідачем не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газу.

Отже, відповідачем не було спростовано доводи позовної заяви та не доведено наявність у діях позивачки усіх складових правопорушення, зокрема, дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача.

Окрім того, як зазначила позивачка, і цього не спростував відповідач, саме вона повідомила на гарячу лінію «104» про некоректну роботу лічильника ще 04.03.2021, тобто, як правильно зазначив суд першої інстанції, самостійно і добросовісно повідомила відповідача про неналежну роботу лічильника після виявлення такого факту. При цьому, причини некоректної роботи лічильника не досліджувались.

Наявність на копії паспорта лічильника газу відтисків тавра повірника та зазначення судом про не надання відповідачем даних про час останньої повірки лічильника на правильність ухваленого рішення не впливає.

Наявність підпису представника споживача - ОСОБА_3 у актах про порушення без наявності заперечень не перешкоджала споживачу ОСОБА_1 звернутись до суду з даним позовом, обґрунтування якого знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на показання свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що встановлене залипання, нерівномірна робота підтверджує, що спожитий газ комерційним вузлом обліку не обліковувався, обліковувався частково (ривками), що призводило до викривлення даних обліку спожитого газу, за відсутності достатніх доказів факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, є такими, що не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову.

Помилкове посилання суду на розділ ХІ, глави 2, п.2, п.п.1 Кодексу газорозподільних систем на правильність ухваленого рішення не впливає, може бути усунуто шляхом виправлення описки у судовому рішенні, оскільки судом правильно вказано зміст порушення, яке було зазначено у відповідному акті.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Суд враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» залишити без задоволення, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 07 лютого 2022 року.