УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Журавель Діана Михайлівна,

встановив:

20.12.2021 року представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Журавель Діани Михайлівни від 02.07.2020 року, якою відкрито виконавче провадження №62452770; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Журавель Діани Михайлівни від 02.07.2020 року, якою відкрито виконавче провадження №62452472; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Журавель Діани Михайлівни від 08.11.2021 року, якою відкрито Виконавче провадження №67364858. Вимоги мотивує тим, що постановами державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Журавель Діани Михайлівни від 02.07.2020 року відкрито виконавчі провадження №№ 62452770, 62452472. Вказаним державним виконавцем 08.11.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67364858. Всі вказані виконавчі провадження відкриті на підставі заяви стягувача Акціонерного товариства «Мегабанк» про прийняття до виконання виконавчого листа від 14.08.2012 року №2110/3769/12, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк». Про винесення вказаних постанов про відкриття виконавчих проваджень представник боржника адвокат Кисельов М. Ю. 09.12.2021 року дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень №№62452770, 62452472, 67364858. Вважають вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень №№62452770, 62452472, 67364858 винесеними з порушенням строків прийняття виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року прийнято скаргу до розгляду.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заінтересована особа державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Журавель Д.М. в судове засідання не з`явилася, надала до суду відзив, згідно якого просила в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. З доводами скарги не згодні, вважають їх необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувають такі виконавчі документи про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 : ВП№62452770 з примусового виконання виконавчого листа №2110/3769/12 від 14.08.2012 року, що виданий Дніпровський р/с м.Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабайт» у розмірі 168,44 грн.; ВП№62452472 з примусового виконання виконавчого листа №2110/3769/12 від 14.08.2012 року, що виданий Дніпровський р/с м.Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабайт» у розмірі 12490,45 грн.; ВП№67364858 з примусового виконання виконавчого листа №2110/3769/12 від 14.08.2012 року, що виданий Дніпровський р/с м.Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабайт» заборгованості у сумі 1798,0 доларів США та 1436,15 грн., що на момент відкриття курсу долару згідно НБУ становить 26,102 грн за 1 дол. США заборгованість разом становить - 48367,54 грн. 02.07.2020 до Відділу надійшов виконавчий лист №2110/3769/12 від 14.08.2012 року, що виданий Дніпровський р/с м.Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» у розмірі 168,44 грн. разом із заявою від стягувана АТ «МЕГАБАНК». 02.07.2020 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №62452770. Згідно останньої відмітки на вищевказаному виконавчому листі встановлено, що останнє повернення стягувачу 27.09.2017 за п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» згідно ВП№51802074. 02.07.2020 року до Відділу №2110/3769/12 від 14.08.2012, що виданий Дніпровський р/с м.Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» у розмірі 12490,45 грн. разом із заявою від стягувана АТ «МЕГАБАНК». 02.07.2021 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №62452472. Згідно останньої відмітки на вищевказаному виконавчому листі встановлено, що останнє повернення стягувану 27.11.2017 за п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» згідно ВП№51802041. До Відділу надійшов виконавчий лист №2110/3769/12 від 14.08.2012, що виданий Дніпровський р/с м.Херсона про стягнення з солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ "Мегабанк" заборгованості у сумі 1798,0 доларів США та 1436,15 грн, що на момент відкриття курс долару згідно НБУ становить 26,102 грн за 1 доларів США - заборгованість разом становить - 48367,54 грн. разом із заявою від стягувана АТ «МЕГАБАНК». 08.11.2021 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67364858. Згідно останньої відмітки на вищевказаному виконавчому листі встановлено, що останнє повернення стягувану 25.08.2021 за п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Також, у скарзі боржник зазначає, що дізнався про відкриття вищезазначених виконавчих проваджень, лише під час ознайомлення його представника з матеріалами справи. 19.11.2021 року до Відділу надійшла заява від боржника про надання копії виконавчого листа №2110/3769/12 від 14.08.2012 та постанову про відкриття ВП№67364858. 19.11.2021 року ОСОБА_1 отримав документи власноруч про, що свідчить помітка у виконавчому проваджені. 23.11.2021 - за вх.19175 - боржник повторно звернувся зі заявою до Відділу про надання інформації стосовно виконавчих проваджень №62452770, №62452472, №67364858. 01.12.2021 року надано відповідь за вих.№92214, про отримання свідчить відмітка про отримання боржником ОСОБА_1 06.12.2021 року надійшла заява до Відділу про ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження №67364858, 62452770 від представника боржника адвоката Кисельова М.Ю. 09.12.2021 року згідно відмітки представника боржника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій. Станом на момент подачі скарги боржником ОСОБА_1 виконавчий документ має закону силу, чинний та не є скасованим судом.

Представник заінтересованої особи - АТ «Мегабанк» в судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення, згідно яких з вимогами скарги боржника не згодний, вважає їх незаконними та необґрунтованими, такими, що не відповідають вимогам матеріального права, порушують норми процесуального права та не підлягають задоволенню. Зазначає, що згідно до заяви боржника ОСОБА_1 від 19.11.2021 року, виконавче провадження ВП №67364858, останній дізнався про відкриття виконавчого провадження та отримав копію виконавчого листа і постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67364858 ще 19.11.2021 року. Скарга подана тільки 22.12.2021 року більш ніж через місяць, тобто з порушенням строків оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, а тому не підлягає задоволенню.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Судовий контроль за виконанням судових рішень визначений Розділом VII ЦПК України, де в ст.447 ЦПК України вказано про те, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанови від 02.07.2020 року, від 02.07.2020 року та від 08.11.2021 року, про які йому стало відомо 19.11.2021 року отримавши документи власноруч про, що свідчить помітка у виконавчому проваджені. Із скаргою заявник звернувся до суду 20.12.2021 року, тобто із порушенням десятиденного строку.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим, згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом з тим, скаржником у скарзі не ставиться питання про поновлення строку на оскарження дій та рішення державного виконавця, поважних причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою заявник не зазначає, клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду не подає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку не подано, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторно звернутися до суду з вказаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Керуючись ст. ст.126, 127, 447, 449 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Журавель Діана Михайлівна залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право повторно звернутись до суду, одночасно поставивши питання про поновлення йому строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску даного строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан