Справа № 214/5036/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Петренко К.І.

представника позивача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану представником позивача - адвокатом Губарем Антоном Леонідовичем до ОСОБА_2 , про припинення права власності, визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Губар А.Л. , як представник позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:припинити право власності відповідачки ОСОБА_2 на ј частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за позивачем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на ј частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначив наступне. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 листопада 2016 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О., позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності Ѕ частка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, на підставі заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2021 року у справі № 214/7029/18 позивачу належить право власності на ј частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що відповідачці ОСОБА_2 належить право власності на ј частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Отже сторони є співвласниками квартири, яка належить їм на праві спільної часткової власності. У вказаній вище квартирі постійно проживає позивач. Відповідачка не проживає у цій квартирі та ніколи не проживала. Натомість, відповідачка постійно проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зареєстровано її місце проживання. Житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у власності відповідача на підставі свідоцтва про право на спадщину ВЕЕ №923163, виданого 15.03.2007 р. Першою криворізькою державною нотаріальною конторою. Відповідачка за місцем проживання в житловому будинку по АДРЕСА_2 забезпечена житловою площею, яка значно перевищує розмір житлової площі у квартирі АДРЕСА_3 , яка відповідає частці відповідача розміром ј. За приписами ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. За змістом п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", оскільки згідно з чинним законодавством суд вирішує спори співвласників щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової або іншої матеріальної компенсації за частку у спільній власності за наявності умов, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої та частини другої статті 365 ЦК, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності». Між співвласниками квартири, тобто позивачем та відповідачем, виникли особисті неприязні стосунки, що унеможливлює їх спільне проживання у житловому приміщенні. Квартира є неподільним майном, що є загальновідомою обставиною, яка не потребує доказування. Частка відповідача у праві спільної часткової власності на квартиру є незначною. Ці обставини, на думку позивача, надають йому право звернутись до суду з вимогою до відповідача про припинення її права на ј частку квартири. При цьому, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, як співвласника нерухомого майна, адже, вона не проживає в ньому, не користується ним у будь-який спосіб, забезпечена власним житлом в тому ж самому місті. Виконуючи вимоги ст. 365 ЦК України щодо попереднього внесення вартості частки відповідача на депозитний рахунок суду, позивач через свого представника залучив судового експерта Бихно Марину Володимирівну для проведення судової оціночно-будівельної експертизи щодо визначення ринкової вартості квартири та відповідної частки відповідача у ній. 08 червня 2021 року судовим експертом було складено висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи №44-21 щодо визначення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна - житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 за зверненням адвоката Губара А.Л., який діє в інтересах гр. ОСОБА_1 (далі Висновок експерта). Згідно Висновку експерта ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 на дату оцінки становить 280569,00 грн. без ПДВ, а ринкова вартість ј частки відповідача у вказаній квартирі складає 70142,25 грн. без ПДВ.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавала, відзиву на подавала, у зв`язку з чим на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

Як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , позивача ОСОБА_1 знає з 1982 року, відповідачку ОСОБА_2 взагалі жодного разу не бачила. ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_4 разом з родиною, тобто дружиною та двома дітьми, які зараз навчаються.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 знає, ОСОБА_2 не знає. ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_4 , спочатку проживав в квартирі з матір`ю, зараз живе з дружиною та дітьми. Про тітку ОСОБА_2 нічого не чула.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.7-8), витяг (а.с.9),відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.10), висновок експерта (а.с. 15-33), рішення суду (а.с. 37), технічний паспорт (а.с. 38-39), квитанція (а.с.59).

Суд, керуючись вимогами ст. 77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.7-8), витяг (а.с.9), рішення суду (а.с. 37), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме, що сторони по справі є співвласниками квартири, яка належить їм на праві спільної часткової власності.

Суд вважає належним доказом: відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.10),так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме, що у власності відповідачки перебуває житловий будинок.

Суд вважає належними доказами: висновок експерта (а.с. 15-33),технічний паспорт (а.с. 38-39), квитанція (а.с.59), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги.

Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази, які визнані належними, допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази, які визнані допустимими та належними, є достовірними.

Керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

Позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності ѕ частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачці ОСОБА_2 належить право власності на ј частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зареєстровано її місце проживання. Житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у власності відповідача на підставі свідоцтва про право на спадщину ВЕЕ №923163, виданого 15.03.2007 р. Першою криворізькою державною нотаріальною конторою, що підтверджується відомостями з реєстру.

Згідно висновку експерта ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 на дату оцінки становить 280 569,00 грн. без ПДВ, а саме ринкова вартість 1/4 частки відповідача у вказаній квартирі складає 70 142,25 грн. без ПДВ.

Позивачем було сплачено на депозитний рахунок суду вартість частки відповідача, що підтверджується квитанцією (а.с. 59).

Між співвласниками спірної квартири, тобто позивачем та відповідачкою, виникли особисті неприязні стосунки, що унеможливлює їх спільне проживання у вказаному житловому приміщенні, що встановлено змістом позову, не спростовано іншими доказами.

Відносини між сторонами регулюються нормами ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 365 ЦК України, право особи на часту у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї; суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У судовому засідання встановлено, що позивачу належить ѕ, а відповідачці ј частин спірної квартири. Суд вважає, що частка, яка належить відповідачці є незначною та не може бути виділена в натурі. Також встановлено, що між позивачем та відповідачкою існують неприязні стосунки, а тому спільне володіння і користування майном є неможливим. Позивач вніс на депозит суду суму, яка дорівнює частці відповідачки у спірному майні. Суд приходить до переконання, що припинення права власності на ј частину спірної квартири не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки, яка має житло, та враховує при цьому, що позивачем на депозит суду внесена сума, яка дорівнює вартості її частини в спірному майні. На переконання суду встановлені судом обставини, дають суду підстави для припинення права власності відповідачки ОСОБА_2 на ј частку зазначеної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності на цю частку квартири за позивачем ОСОБА_1 .

Отже, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 12 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, та ст. 13 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає повному задоволенню.

Також суд враховує, що задоволення позову буде відповідати такому, передбаченому ст. 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, як справедливе вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушеного права позивача.

Зважаючи на задоволення позову, суд, на підставі ст.141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 908,00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 365 ЦК України, ст.ст.4, 12, 76, 81, 82, 89, 141, 223, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на 1/4 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на 1/4 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.80 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 24 січня 2022 року.

Суддя В.М. Прасолов