КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ві/824/15/2022
УХВАЛА

01 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатченко Н.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 4 квітня 2018 року в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі,-

встановила:

У провадженні Київського апеляційного судуперебуває цивільна справа за апеляційною скаргою КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року у справі № 754/14783/17 в порядку статті 236 КЗпПУкраїни.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Ігнатченко Н.В., судді: Мережко М.В., Савченко С.І.

Ухвалою Київськогоапеляційного суду від 01 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 13грудня 2021 року справупризначено до розгляду на 20 січня 2022 року о 14 год. 30 хв.

20 січня 2022 року справа була знята із судового розглядуу зв`язку з перебуванням судді-доповідача у вимушеній відпустці (необхідністю лікування)та призначено наступний розгляд справи на 24 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв.

27 січня 2022 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , підписана її електронно-цифровим підписом, про відвід судді Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В., яка мотивована тим, що суддя-доповідач у цій справі не надіслала заявнику паперового примірнику апеляційної скарги, призначила судовий розгляд абсолютно безпідставної апеляційної скарги, а в ухвалі про призначення вказала недостовірну інформацію про не підписання низки клопотань (заяв) її електронним цифровим підписом. Крім того суддя штучно затягує розгляд справи, безпідставно знявши 20 січня 2022 року справу із судового розгляду та призначивши наступний розгляд на 24 лютого 2022 року.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 28 січня 2022 року, заявлений ОСОБА_1 відвід щодо судді Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В., - визнано необґрунтованим,справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ст.ст.36,40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого клопотання про відвід судді Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В., підстав для задоволення клопотання про відвід суддів не вбачаю, враховуючи наступне:

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних, з наведених підстав, з матеріалів справи не вбачається.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід від розгляду даної справи судді-доповідача Ігнатченко Н.В., не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цього судді у справі № 754/14783/17, а фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями суду на стадії підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції ста призначення її до розгляду.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід судді не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення судді та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності судді. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді Ігнатченко Н.В., заява не містить.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Ігнатченко Н.В., не може бути об`єктивною щодо вирішення цієї справи є надуманими та побудовані виключно на припущеннях.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34,36,37,40 ЦПК України,-

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, судової палати з розгляду цивільних справ, Ігнатченко Ніни Володимирівни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва па ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 4 квітня 2018 року в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно- діагностичний центр» Деснянського району міста Києва про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.М. Суханова