ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7029/21
Провадження № 2/210/602/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 лютого 2022 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» , треті особи, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.12.2021 року надійшла вищезгадана позовна заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просить визнати виконавчий напис, вчинений 29 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований у реєстрі №25034 щодо стягнення з нього заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» ( далі ТОВ «Українські фінансові операції») - таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача судовий збір 1362,00 грн. та витрати на правничу допомогу 15000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М вчинено 29 квітня 2021 року виконавчий напис щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в сумі 27840,00 грн., про що дізналася , коли приватним виконавцем було звернуто стягнення на його заробітну плату. Вважає, що виконавчий напис виданий з порушенням чинного законодавства: з ТОВ «Українські фінансові операції» він фінансові договори не укладав; відповідач не повідомив його про звернення до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису; виконавчий напис не надано йому нотаріусом; на підставі яких документів вчинено виконавчий напис, йому не відомо.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Відповідач ТОВ « Українські фінансові операції» повідомлений про перебування в провадженні даної справи 10.01.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення (а.с.30), правом надання відзиву на позов не скористався.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. пояснення на позов не надав, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками , надіслані на адресу : АДРЕСА_1 повернулися до суду без вручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.28,29).

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., пояснення на позов не надав, на виконання ухвали суду про витребування доказів направив копії матеріалів виконавчого провадження №65692352.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що 27.09.2019 року ОСОБА_1 підписано заяву про прийняття пропозиції укласти договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредитування №390319 у ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» (а.с.48-53).

ТОВ «Українські фінансові операції» звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису.

Зі спірного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотариального округу Остапенко Є.М. 29 квітня 2021 року вбачається, що з ОСОБА_1 запропоновано стягнути заборгованість на користь ТОВ «Українські фінансові операції», якому ТОВ «Джобер» на підставі договору факторингу №1-31/08-Д від 31.08.2020 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 390319 від 27.09.2019 року, за період з 30.08.2020 року по 28.04.2021 року в сумі 27840,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 3600,00 грн., строкова заборгованість за відсотками 2462,40 грн., заборгованість за пенею 20847,60 грн., стягнуто плату за вчинення виконавчого напису зі стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача (а.с.54).

Докази переходу права вимоги за кредитним договором № 390319 від 27.09.2019 року від ТОВ «Джобер» до ТОВ «Українські фінансові операції» - суду не надано.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 08.12.2021 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. витребувано належним чином завірені копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Проте копія ухвали суду приватним нотаріусом не отримана у зв`язку з відсутністю його за адресою місцезнаходження, станом на день розгляду справи ухвалу суду не виконано.

Відповідач ТОВ «Українські фінансові операції» повідомлений про перебування в провадженні суду даної справи, відзив на позов, документи на підтвердження переходу права вимоги за спірним кредитним договором суду не надав.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду ( ч.10 ст.84 ЦПК України).

Таким чином, оскільки відповідачем не надано суду доказів на спростування заявлених позивачем вимог, документи на підставі яких вчинено виконавчий напис приватним виконавцем на виконання ухвали суду не надано, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Спірний виконавчий напис, на підставі заяви ТОВ «Українські фінансові операції» від 27.05.2021 року, звернуто до примусового виконання 07.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження №65692352 (а.с.46).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 25.06.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 за місцем його роботи КНП «Криворізька інфекційна лікарня №1» КМР (а.с.37,38).

Ухвалою суду від 08.12.2021 року за клопотання позивача зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №65692352 (а.с.23,24).

Позивач просить визнати виконавчий напис таким , що не підлягає виконанню з підстав, викладених в позовній заяві.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку (підпункт 3.5 пункту 3 глави 16 розділу іі порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «доповнити перелік після розділу «стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». зобов`язано кабінет міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови кабінету міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 29 квітня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) Ї «нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

У спірному виконавчому написі сума заборгованості складає 27840,00грн. , на підтвердження якої суду не надано розрахунку суми заборгованості.

Заяву про вчинення виконавчого напису суду не надано, а відтак відсутні підстави вважати, що ТОВ « Українські фінансові операції» для вчинення виконавчого напису надано нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Крім того, відсутні докази, які підтверджують право ТОВ «Українські фінансові операції» на стягнення коштів за зазначеним кредитним договором. Відповідач , будучи повідомленим про перебування в провадженні суду даної справи, відзив на позов не надав.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність її вимог або їх необґрунтованість , тому задовольняє позов.

Щодо витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Судом встановлено, що 05.11.2021 року між адвокатом Голівер П.В. та Дуднік В.В. укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат зобов`язався представляти інтереси клієнта в суді першої та апеляційної інстанції у справі за позовом до ТОВ «Українські фінансові операції» (а.с.14)), вартість послуг визначено у розмірі 15000,00 грн.( додаток 31 до Договору, а.с.15).

На підтвердження сплати вартості юридичних послуг надано копію квитанції №362894 від 05.11.2021 року щодо внесення ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 15000,00 грн. на підставі договору про надання правової допомоги від 05.11.2021 року (а.с.16).

Обсяг наданих послуг підтверджується розрахунком від 06.12.2021 року, відповідно до якого адвокатом витрачено на вивчення та аналіз обставин справи (4 год.), надання попередньої консультації позивачу ( 1 год.), вивчення практики Верховного Суду України щодо визнання

виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (15 год.); підготовка позовної заяви (5

год.). Також враховано, що на розгляд цивільної справи в судовому засіданні адвокатом Голівером П.В. має бути витрачено щонайменше 5 годин, що складає всього 30 годин. В підсумку фактична вартість наданої адвокатом Голівером П.В. правової допомоги склала 500,00 гривень за 1 годину (15000,00 : 30 = 500 грн. год.).

Надавши оцінку наданим позивачем доказам на підтвердження заявлених вимог в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд дійшов висновку , що витрати на правову допомогу слід стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 12500,00 грн. (25 (год.х500 (грн.) =12500,00 грн.), оскільки розгляд справи проводився без виклику сторін, а відтак судове засідання не проводилося, адвокат Голівер П.В. участь у розгляді справи в суді не приймав.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн. ( за подання позову) та 454,00 грн. ( за подання заяви про забезпечення позову), тому з урахуванням задоволення позову судовий збір в сумі 1362,00 грн. слід стягнути з відповідача на його користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4,5,13,77,121,138, 141,265, 354 ЦПК України, 15, 16, 18 ЦК України, Закон України «Про нотаріат», Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 , Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» , треті особи, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 29 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Дудніка Валерія Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 27840,00грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу в сумі 12500,00 грн. ( дванадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Українські фінансові операції» , місцезнаходження:03045, м. Київ, вул. Набержно-Корчуватська, буд.27, прим.2;

- третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5;

- третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович ,місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр..Сімферопольська, буд.21, прим.59, кімн.413.

Суддя: Р. Є. Скотар