КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм» - Палієнка Олександра Андрійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року,

встановив:

протокольною ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про заміну сторони у справі було задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «Інвесткомм» - Палієнко О.А. 05 жовтня 2021 року подав до суду апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена в судовому засіданні 25 серпня 2021 року, а апеляційна скарга подана 04 жовтня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник скаржника не порушував.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав, передбачених ч.3 ст. 357 ЦПК України, та надано скаржнику строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку, підтвердженою доказами.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано засобами поштового зв`язку 09 грудня 2021 року (а.с 21, том 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не продано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

В даному випадку апелянтом не було у встановлений ухвалою строк подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм» - Палієнка Олександра Андрійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 752/13486/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2845/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.