У Х В А Л А

14.02.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в чиїх інтересах діє адвокат Олійник Роман Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача адвокат Олійник Р.О. діючий в інтересах позивача звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою про витребування у ТОВ «Поділля Агропродукт» з чужого не законного користування земельну ділянку ,що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серія ЯД №360230 з кадастровим номером :04:001:0037 площею 3,8024 га., яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлани Анатоліївни за індексним номером 25558894 від 25.10.2015 року.

Ухвалою від 20.08.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Від представника відповідача адвоката Воловодівського І.В. надійшло клопотання про залишення позову без руху, з підстав несплати позивачем при зверненні до суду судового збору в належному розмірі та про встановлення додаткового строку для подання доказів та продовження строків для надання відзиву на позов.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименко К.В. надійшло пояснення в якому просив відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без руху.

Представник позивача адвокат Якименко К.В. надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, заявлені позовні вимоги та подані клопотання позивача підтримав в повному обсязі. Щодо клопотань відповідачів зперечив.

Представник відповідача адвокат Воловодівський І.В. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, подані ним клопотання підтримав в повному обсязі.

Третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А. в підготовче судового засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку електронного листа на електронну адресу, причини її неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши надані сторонами клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації та сплачено судовий збір в сумі 1816 грн., тобто по 908 грн. за кожну з вимог.

Беручи до уваги те, заявлені позовні вимоги, є вимогами немайного характеру, тому позивачем вірно сплачено судовий збір у сумі 1816 грн.

Отже, при зверненні до суду з даною позовною заявою позивач не порушив вимог ч.4 ст.177 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Розглядаючи заявлене клопотання представником відповідача адвокатом Воловодівського І.В. про встановлення додаткового строку для подання доказів та продовження строків для надання відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.ч.2,3,6 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд ввважає, що заявлене клопотання представника відповідача адвоката Воловодівського І.В. є обгрнунтованим та підтвердженим належними доказами, так як копія ували про відкриття отримана відповідачем 15.09.2021, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 26), а вищевказаною ухвалою суду надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 15.09.2021, тому клопотання підлягає задоволенню.

Представник відповідача адвокат Воловодівський І.В. в поданій заяві просив залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, клопотання представника відповідача адвоката Воловодівського І.В. про залучення третьої особи підлягає задоволенню.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ст.223 ЦПК України та встановити третій особі, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору скористатися правами та обов`язками передбаченими ст.ст.43, 49 та 53 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 53,76,81,127,177,178 ЦПК, суд,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Воловодівського І.В. про залишення позову ОСОБА_1 в чиїх інтересах діє адвокат Олійник Роман Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Воловодівського І.В. про встановлення додаткового строку для подання доказів та продовження строків для надання відзиву на позов задовольнити.

Поновити ТОВ «Поділля Агропродукт» процесуальний строк для подання відзиву.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» (, юридична адреса: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відкласти підготовче засідання у даній справі на 09:00 год. 16.03.2022 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя