Справа № 308/5733/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Жганич К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інт ересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2021 року у справі № 308/5733/21 (Головуючий: Дергачова Н.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії/бездіяльність Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), за якою просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Пивовар Ганни та Ужгородського районного відділу ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яка полягає у невжитті заходів примусового виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2020 року у справі № 308/8677/20 та виконавчого листа цього ж суду від 26.01.2021 р. № 308/8677/20 та зобов`язати старшого державного виконавця Пивовар Ганну або іншу посадову особу Ужгородського районного відділу ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути порушення (поновити порушене право заявника), спричинені бездіяльністю, шляхом вжиття заходів примусового виконання рішення суду своєчасно і в повному обсязі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2021 року у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на дії/бездіяльність Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), яка полягає у невжитті заходів примусового виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2020 року у справі № 308/8677/20 - відмовлено.

Роз`яснено скаржнику, що із скаргою на дії/бездіяльність державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого судом у кримінальній справі слід звернутися до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд неправильно визначив, що скарга стягувача має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, так як з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин такий спір має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що на виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 308/8677/20 у частині задоволення цивільного позову 26 січня 2021 року судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист про стягнення з боржника коштів, який стягувачем подано до Ужгородського районного відділу ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

За заявою стягувача ОСОБА_1 старшим державним виконавцем Пивовар Г. було відкрито виконавче провадження.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема , у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частина 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» і відповідно до ч. 1 ст. 74 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Пивовар Ганни та Ужгородського районного відділу ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яка полягає у невжитті заходів примусового виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 308/8677/20 та виконавчого листа цього ж суду від 26.01.2021 року і зобов`язати виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), спричинені бездіяльністю, шляхом вжиття заходів примусового виконання рішення суду своєчасно і в повному обсязі про задоволення цивільного позову у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_1 було пред`явлено в кримінальному провадженні № 308/8677/20 та задоволено вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2020 року.

Підстави та порядок звернення й порядку цивільного позову в кримінальному процесі передбачені ст. 128 КПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.451 ЦПК України).

Право на звернення зі скаргою та порядок її розгляду й постанговлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства та його примусового виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було видано у кримінальній справі № 308/8677/2020 за наслідками розгляду цивільного позову ОСОБА_1 , а тому висновок суду першої інстанції, що скарга підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства є помилковим і такий спір належить до юрисдикції суду, який розглядав справу і видав виконавчий лист та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК україни.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено - 01 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді: