Провадження №2/447/111/22
Справа №461/7486/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

( заочне )

15.02.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.,

секретар судових засідань Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом( повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Експрес страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь страхове відшкодування в розмірі 8 771,43 грн. В обґрунтування позову покликається на наступні обставини. Між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" і ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №014031/4600/0000266 від 22.06.2018, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля марки «TOYOTA HILUX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 10.11.2018 в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено застрахований в ПрАТ "СК "Уніка" автомобіль.

Відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 27.12.2018, особою винною в настанні ДТП, визнано ОСОБА_1 .

Відповідно до рахунку № ДМ00011149 від 23.11.2018 вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 52 636,69 грн.

Згідно з умовами договору страхування ПрАТ "СК "Уніка" сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 47 941,69 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ "СК "Уніка" на підставі заяви про настання страхового випадку від 12.11.2018 та страхового акту № 00278782 від 27.11.2018. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 056245 від 28.11.2018.

У порядку досудового врегулювання спору ТДВ "Експрес Страхування" сплатило на користь ПрАТ "СК "Уніка" суму страхового відшкодування в розмірі 39 170,26 грн. (платіжне доручення № ЦО00561від 07.02.2019). Тобто різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 8 771,43 грн. (47 941,69 грн. - 39 170,26 грн.).

У зв`язку з несплатою різниці в сумі 8 771,43 грн. позивач - ПрАТ "СК "Уніка" звернулося з позовом до суду до відповідача - винуватця ДТП - ОСОБА_1 , про сплату 8 771,43 грн.

У позовній заяві позивач просить суд розглянути справу в порядку спрощеного провадження , розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, у належний спосіб повідомлявся про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_1 з винесенням заочного рішення.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТДВ "Експрес Страхування", надійшли пояснення щодо позову, в яких просить розгляд справи провести без участі її уповноваженого представника та зазначає про обґрунтованість позовної вимоги у цій справі до відповідача - ОСОБА_1 , адже сума в розмірі 39 170,26 грн. визначена з врахуванням вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «TOYOTA HILUX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту зносу (Ез-0,34).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" і ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №014031/4600/0000266 від 22.06.2018, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля марки «TOYOTA HILUX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10.11.2018 в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено застрахований в ПрАТ "СК "Уніка" автомобіль.

Відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 27.12.2018, особою винною в настанні ДТП, яка мала місце 10.11.2018 визнано ОСОБА_1 .

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, АМ № 006398053( дійсний на 10.11.2018) 27.11.2017, транспортний засіб КІА/РІО НОМЕР_2 застрахований ТДВ «Експрес Страхування» з лімітом відповідальності щодо завдання шкоди, заподіяння майну в 100 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 982 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.1.3 зазначеного Закону, потерпілі - фізичні особи, майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 р., при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 22.06.2018, автомобіль марки «TOYOTA HILUX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (застрахований транспортний засіб), застрахована у ПрАТ СК "Уніка" на страхову суму 939 000 грн., що і є страховою сумою.

Як вбачається з матеріалів справи, виплата страхового відшкодування здійснена страховиком - ПрАТ СК "Уніка" на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку та страхових актів. Тобто, виплата страхового відшкодування здійснена страховиком - ПрАТ СК "Уніка" на підставі заяви страхувальника, в сумі 47 941,69 грн.

В порядку досудового врегулювання спору ТДВ «Експрес Страхування» сплатило на користь ПрАТ СК "Уніка" суму страхового відшкодування в розмірі 39 170,26 грн.

Різниця між виплаченою позивачем особі, якій завдано шкоду 47 941,69 грн. та суму перерахованою ПрАТ СК "Уніка" - 39 170,26 грн., становить 8 771,43 грн.

Суд зазначає, що після виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК "Уніка" могло виникнути право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 8 771,43 грн., якщо б розмір завданої шкоди виходив за межі ліміту страхового відшкодування, застрахованої в ТДВ «Експрес Страхування».

У даному ж випадку, розмір завданої шкоди діями відповідача не перевищує ліміту страхового відшкодування.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону прописано, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За змістом статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим Договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до ПрАТ «СК «Уніка» (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

Звертаючись до суду позовом про стягнення частини суми страхового відшкодування в розмірі 8 771,43 грн., яка залишилася не виплаченою страховою компанією відповідача - ТДВ «Експрес Страхування», позивачем пред`явлено позов лише до ОСОБА_1 , винної особи у вчиненні ДТП.

Відносини ж між відповідачем та його страховиком ТДВ «Експрес Страхування», мають подвійну правову природу та регулюються, по-перше, умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а по-друге, умовами, визначеними у договорі добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 25 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (пункт 40 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пункт 31.10 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц).

Згідно пункту 4 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Як встановлено, судом при розгляді справи № 461/7486/21 позов до ТДВ «Експрес Страхування» (страхової компанії в якої відповідач застрахував цивільну відповідальність) не пред`являвся, позивач відповідно до ст.51 ЦПК України , жодних клопотань про залучення страхової компанії до участі у справі в якості співвідповідача на розгляд суду не подавав.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12-13, 76-84, 89, 141, 164, 223, 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У позові ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Експрес страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування та ім`я сторін

Позивач:ПАТ « Страхова компанія « Уніка « ; місцезнаходження вул. О.Теліги 6-В/4 м. Київ

Відповідач: ОСОБА_1 місце проживання : АДРЕСА_1

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору : ТДВ « Експрес Страхування» ; місцезнаходження : вул. В. Васильківська,15/2 ; м. Київ

Суддя Друзюк М. М.