Справа № 933/980/21
Провадження № 2/933/25/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

секретаря

судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року позивачка звернулась до суду зі позовною заявою до АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І.

29.12.2021 року ухвалою судді відкрито провадження по справі.

В обґрунтування позову зазначила, що у вересні 2021 року з реєстру боржників дізналась, що відносно неї відкрито виконавче провадження. У грудні 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. отримала матеріали виконавчого провадження № 66758966 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованості за кредитним договором № 01 від 25 грудня 2017 року у розмірі 61 355,17 грн.

Виконавче провадження розпочато на підставі виконавчого напису вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 21298 від 16 серпня 2021 року.

Просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума заборгованості на момент його винесення не була беззспірною, виконавчий напис вчинений за відсутності оригінальу кредитного договору.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнав в повному обсязі в порядку ст. 206 ЦПК України (а.с.64). Просив стягнути на користь позивача 50 відсотків від суми сплаченого позивачкою судового збору.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус до суду не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі (а.с.46).

За ч. 6 ст. 263 ЦПК України якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, встановив, що підстав вважати визнання позову відповідачем таким, що суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб матеріали справи на момент її розгляду не містять.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, з АТ "ПУМБ" необхідно стягнути на користь позивачки витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 454 грн. та повернути їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого нею при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 77, 81-82, 141-142, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, - задовольнити.

Виконавчий напис вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 21298 від 16 серпня 2021 року, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" () заборгованості за кредитним договором № 01 від 25 грудня 2017 року у розмірі 61 355,17 грн., - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого нею при поданні позовної заяви.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 10 лютого 2022 року.

Повний текст рішення складено 11 лютого 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська 4, .

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: Бригіда Володимир Олександрович, адреса: м. Київ, пр-т Григоренка 15, прим. 3.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області: Олійник Олег Іанович, адреса: м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 48 - Г.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.