КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/3981/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/15139/21

09 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Болотова Є.В.

- Музичко С.Г.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Державної інноваційної фінансово-кредитної установи адвоката Міхальова Андрія Олександровича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи адвоката Міхальова Андрія Олександровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року, ухваленого під головуванням судді Бабич Н.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про поновлення на роботі, скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про поновлення на роботі, скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про поновлення на роботі, скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, задоволено.

Скасованонаказ В.о. голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про припинення трудового договору від 11.06.2021 року, № 167-к/тр про звільнення ОСОБА_1 по ст. 40 п.1 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 в Державній інноваційній фінансово-кредитній установі на посаді інженера із застосування комп`ютерів відділу господарського забезпечення з 12.06.2021 року.

Допущенонегайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера із застосування комп`ютерів відділу господарського забезпечення з 12.06.2021 року.

Стягнуто з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи заробітну плату за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 з 12.06.2021 року у розмірі 80 783 грн. 00 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, тобто стягнуто з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь ОСОБА_1 середній заробіток за один місяць в розмірі посадового окладу 16 156 грн. 63 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, а саме: позивача не було запропоновано всі вакантні посади у період з дня повідомлення про звільнення та станом на день звільнення, звільнення позивача відбулося за відсутності попередньої згоди профспілкової організації, членом якої є ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача Державної інноваційної фінансово-кредитної установи адвокат Міхальов А.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08.11.2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

09 лютого 2022 року представник відповідача Державної інноваційної фінансово-кредитної установи адвокат Міхальов А.О. подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у справі та направити запит до Профспілки Державної інноваційної фінансово-кредитної установи щодо згоди на звільнення працівника - ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що однією з підстав для поновлення позивача на посаді було неотримання відповідачем згоди профспілки. Однак, судом першої інстанції не було зупинено провадження та направлено запит до відповідного органу щодо згоди на звільнення позивача.

В судовому засіданні 09 лютого 2022 року, суд, заслухавши пояснення учасників справи, порадившись на місці ухвалив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Предметом цього позову є спір між сторонами про звільнення позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України та похідних вимог.

За змістом частини першої статті 43 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до частини дев`ятої статті 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП України.

Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.

Згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення.

Оскільки у зазначених вище нормах за їх змістом йдеться про профспілковий орган підприємства, установи, організації, профспілкові органи структурних підрозділів (цехів, управлінь, відділів тощо) можуть вирішувати питання про дачу згоди на звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, якщо їм таке право делеговане профспілковим органом підприємства, установи, організації.

Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу,суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Таким чином, законодавець зобов`язує суд у разі з`ясування питання щодо згоди профспілкового органу на звільнення зупинити розгляд справи та звернутися до такого профспілкового органу.

Враховуючи викладене, оскільки звільнення позивача було проведено відповідачем без звернення до профспілкового органу, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі для виконання вимог ч. 9 ст.43 КЗпП України.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП України, ст. ст. 258-261,389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача Державної інноваційної фінансово-кредитної установи адвоката Міхальова Андрія Олександровича про зупинення провадження.

Запитати згоду або відмову у наданні згоди у виборного органу Професійної спілки Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на звільнення ОСОБА_1 з посади інженера із застосування комп`ютерів відділу господарського забезпечення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Запит суду підлягає розгляду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

До одержання рішення виборного органу Професійної спілки Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді: