Справа №751/935/22
Провадження №2-о/751/42/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігів Павлов В.Г., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року до провадження судді Павлова В.Г. надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді вказаної цивільної справи з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається із заяви та долучених до неї документів, 21.09.2021 року суддею Павловим В.Г. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Звернувшись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 у зв`язку зі вчиненням останнім насилля стосовно неї та на підтвердження вказаної заяви посилається на судове рішення, ухвалене суддею Павловим В.Г.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, попереджає можливість скасування судових рішень за мотивами незаконності складу суду .

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Враховуючи вищевикладені обставини, головуючий суддя Павлов В.Г. вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді вказаної цивільної справи, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.36,39,41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису задовольнити.

Матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису передати до канцелярії Новозаводського районного суду міста Чернігова для визначення іншого судді для розгляду вказаної заяви в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Павлов