Справа № 598/1730/21
провадження № 2/598/66/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Шевчук Н.П.

з участю представника позивача - адвоката Радібової І.О., представника відповідача - адвоката Кожевнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву представника відповідача - адвоката Кожевнікової О.В. про відвід судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудими Ігоря Володимировича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/1730/21.

Матеріали вказаної позовної заяви, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було розподілено для розгляду судді Гудимі Ігорю Володимировичу.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2021 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. При цьому вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд вказаної справи неодноразово відкладався за клопотанням представника відповідача. Останній раз справу було призначено до розгляду о 09 годині 00 хвилин 04 лютого 2022 року.

04 лютого 2022 року представником відповідача - адвокатом Кожевніковою О.В. подано заяву про відвід судді Гудими Ігоря Володимировича від розгляду даної справи. Дану заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що вказаний суддя попереднього у 2008 році вже розглядав цивільну справу, яка стосувалася цього ж спору між сторонами справи, а процесуальне рішення судді було ухвалено на користь позивача, а тому вищевказані обставини дають підстави сумніватися в об`єктивності та безсторонності суду під час вирішення даного спору.

Суд, розглянувши дану заяву про відвід приходить до висновку, що вона є необґрунтованою виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, суд, розглянувши заяву про відвід та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючого судді Гудими І.В., згідно доводів заявника, немає.

Суд вважає, що доводи представника відповідача щодо відводу є необґрунтованими, оскільки заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя Гудима І.В. є заінтересований у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

При цьому, суд вважає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив :

Визнати відвід, заявлений представником відповідача - адвокатом Кожевніковою Оленою Валеріївною, судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудимі Ігорю Володимировичу - необґрунтованим.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Кожевнікової Олени Валеріївною про відвід судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудими Ігоря Володимировича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дана ухвала суду складена і підписана суддею 04 лютого 2022 року.

Суддя: І.В.Гудима