Справа № 487/3726/21
Провадження № 2/487/412/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 02.06.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи знаходиться на земельній ділянці, площею 75 кв. м., по АДРЕСА_1 , житловий будинок, який за своїми технічними характеристиками, відповідає зазначеним в правовстановлюючих та технічних документах на вказаний будинок на ім`я ОСОБА_2 , а саме: загальній площі 14,6 кв.м., житлової 9,3 кв.м. (згідно інформації, яка є в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, архівному витягу з рішення виконкому Заводської районної ради народних депутатів № 256 від 16.08.1991 р., технічному паспорті та акту прийняття в експлуатацію) ? Якщо на земельній ділянці, площею 75 кв. м., по АДРЕСА_1 , житловий будинок, який за своїми технічними характеристиками, відповідає зазначеним в правовстановлюючих та технічних документах на вказаний будинок на ім`я ОСОБА_2 , а саме: загальній площі 14,6 кв.м., житлової 9,3 кв.м., не знаходиться, то зазначити, який об`єкт нерухомого майна з відповідними технічними характеристиками, знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 . Чи є об`єкт нерухомого майна (за наявності такого), який не відповідає за своїми технічними характеристиками, зазначеним в правовстановлюючих та технічних документах на ім`я ОСОБА_2 , а саме: загальній площі 14,6 кв.м., житлової 9,3 кв.м.,самочинним будівництвом ? Яку частину виділеної ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 75 кв. м., по АДРЕСА_1 , займає об`єкт нерухомого майна (за наявності такого), який не відповідає за своїми технічними характеристиками, зазначеним в правовстановлюючих та технічних документах на ім`я ОСОБА_2 , а саме: загальній площі 14,6 кв.м., житлової 9,3 кв.м.? (і є самочинним будівництвом), зазначити його площу, розмір та конфігурацію? Які необхідно провести інженерно-технічні заходи для того, щоб звільнити виділену ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 75 кв. м., по АДРЕСА_1 , від об`єкт нерухомого майна (за наявності такого), який не відповідає за своїми технічними характеристиками, зазначеними в правовстановлюючих та технічних документах на ім`я ОСОБА_2 , а саме: загальній площі 14,6 кв.м., житлової 9,3 кв.м.? (і є самочинним будівництвом)? Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Регіональної Торгівельно-промисловій палаті України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зупинити провадження в цивільній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем поданий позов про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем будинком за адресою АДРЕСА_1 шляхом звільнення від майна Відповідача земельної ділянки, площею 75 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підставами для подання позову стало те, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 14,6 кв.м., житловою 9,3 кв.м. Право приватної власності на зазначений будинок у позивача виникло на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 487/108/16-ц від 09.02.2016р., яким за ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Зазначеним рішенням суду було встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку на підставі свідоцтва про право приватної власності на будинок від 23.09.1991р., виданого на підставі рішення виконкому Заводської районної ради народних депутатів № 256 від 16.08.1991 року. Вказаним рішенням виконкому від 16.08.1991 р. був оформлений самовільно збудований житловий будинок та господарські споруди, а також затверджені акти введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння, на підставі чого видано Свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок і в користування ОСОБА_2 була виділена земельна ділянка площею 75 кв.м. Останнім часом позивач перебував на заробітках за кордоном, по приїзду додому він виявив, що його будинок зруйновано. Наскільки відомо позивачу, сусід за адресою: АДРЕСА_2 , - зайняв територію, яка була виділена ОСОБА_2 для обслуговування його будинку за адресою АДРЕСА_1 , і самочинно здійснив будівельні роботи із забудови нового будинок, в тому числі шляхом руйнації будинку, що належить ОСОБА_2 . Тобто, на земельній ділянці, яка є в користування позивача, і на якій знаходився належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_2 , незаконно, шляхом руйнації даного будинку, здійснено забудову нового будинку. Зазначене є порушенням прав позивача, як власника житлового будинку та користувача земельної ділянки, на якій був збудований належний Позивачу житловий будинок. Зазначені у клопотання питання стосуються безпосередньо предмету позову і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1 та 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З огляду на викладене, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи у розпорядження експерта необхідно надати матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що для проведення експертного дослідження потрібній значний проміжок часу, а також враховуючи, що за відсутності матеріалів справи її розгляд є неможливим, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 102-104, 252, 298, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи знаходиться на земельній ділянці, площею 75 кв. м., по АДРЕСА_1 , житловий будинок, який за своїми технічними характеристиками, відповідає зазначеним в правовстановлюючих та технічних документах на вказаний будинок на ім`я ОСОБА_2 , а саме: загальній площі 14,6 кв.м., житлової 9,3 кв.м. (згідно інформації, яка є в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, архівному витягу з рішення виконкому Заводської районної ради народних депутатів № 256 від 16.08.1991 р., технічному паспорті та акту прийняття в експлуатацію) ?

2) Якщо на земельній ділянці, площею 75 кв. м., по АДРЕСА_1 , житловий будинок, який за своїми технічними характеристиками, відповідає зазначеним в правовстановлюючих та технічних документах на вказаний будинок на ім`я ОСОБА_2 , а саме: загальній площі 14,6 кв.м., житлової 9,3 кв.м., не знаходиться, то зазначити, який об`єкт нерухомого майна з відповідними технічними характеристиками, знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 . Чи є об`єкт нерухомого майна (за наявності такого), який не відповідає за своїми технічними характеристиками, зазначеним в правовстановлюючих та технічних документах на ім`я ОСОБА_2 , а саме: загальній площі 14,6 кв.м., житлової 9,3 кв.м.,самочинним будівництвом ?

3) Яку частину виділеної ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 75 кв. м., по АДРЕСА_1 , займає об`єкт нерухомого майна (за наявності такого), який не відповідає за своїми технічними характеристиками, зазначеним в правовстановлюючих та технічних документах на ім`я ОСОБА_2 , а саме: загальній площі 14,6 кв.м., житлової 9,3 кв.м.? (і є самочинним будівництвом), зазначити його площу, розмір та конфігурацію?

4) Які необхідно провести інженерно-технічні заходи для того, щоб звільнити виділену ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 75 кв. м., по АДРЕСА_1 , від об`єкт нерухомого майна (за наявності такого), який не відповідає за своїми технічними характеристиками, зазначеними в правовстановлюючих та технічних документах на ім`я ОСОБА_2 , а саме: загальній площі 14,6 кв.м., житлової 9,3 кв.м.? (і є самочинним будівництвом)?

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної Торгівельно-промисловій палаті України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 01.04.2022 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №487/3726/21 та матеріали інвентарної справи Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.О. Темнікова