Справа № 206/3593/21
Провадження № 2/206/56/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Різниченко Я.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бухта Ніжна», Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності та скасування обтяжень,

І. Стислий виклад позиції позивача, представника позивача, відповідача та представника відповідача.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених вимог зазначив, що 14.02.2017 ОСОБА_3 отримав від позивача борг 385 000 доларів США, які були необхідні йому для добудови будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Але, з часом борг йому відповідач так і не повернув. Після чого позивач був вимушений звернутись до суду. Рішенням суду від 14.01.2020 позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено та коли рішення набрало законної сили, він отримав виконавчий лист та звернувся до Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в якому було відкрито відповідне виконавче провадження. Відповідач добровільно відмовився виконувати судове рішення належний йому на праві власності будинок АДРЕСА_1 було виставлено на електронні торги СЕТАМ. Будинок відповідача має велику площу та у ньому фактично відсутній ремонт тому він був не ліквідним лотом та навіть на третіх електронних торгах його не захотіла придбати жодна особа. Щоб отримати хоча б якісь кошти в рахунок погашення відповідачем перед позивачем боргу, позивач замість повернення боргу, вирішив отримати у власність майно боржника, яке ніхто не виявив бажання купити навіть з третіх торгів. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виніс постанову. За фактом такої передачі, виконавець складав акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. За видачею позивачу відповідних свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулись, позивач міг звернутися до будь-якого нотаріуса, які входять до Дніпровського нотаріального округу. 04.08.2021 позивач звернувся до Четвертої ДДНК з метою видачі позивачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулись на наступне нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 456,9 кв.м., житловою площею 172,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0599 га, кадастровий номер: :09:192:0032, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Позивачем для видачі йому відповідних свідоцтв було надано державному нотаріусу абсолютно усі необхідні документи, надання яких вимагається чинним законодавством. Але під час підготовки та перевірки нотаріусом документів для видачі позивачу свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), держаним нотаріусом Четвертої ДДНК було з`ясовано наявність обтяжень, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Арешти були накладені на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2019 по справі № 201/10611/19 про забезпечення позову в інтересах ОСОБА_4 , який теж вимагав від ОСОБА_3 повернути йому борги. Позивач не має жодних претензій та вимог до державного нотаріуса, яка йому правомірно відмовила через наявність обтяжень у видачі відповідних свідоцтв. ОСОБА_3 не визнає право власності позивача на зазначене майно, набуте позивачем у законний спосіб з електронних торгів, які проводяться від імені держави, тому саме попередній власник зазначеного майна ОСОБА_3 є належним відповідачем у даній справі. Неможливість державної реєстрації права власності позивача на набуте ним на торгах майно, пов`язана з наявністю відповідних обтяжень за попереднім власником майна, його іншими кредиторами. Це позбавляє позивачу можливості користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Саме тому належним та ефективним способом захисту права позивача за даних обставин буде визнання за ним права власності, яке не визнається іншими особами та скасування відповідних обтяжень. Враховуючи вищевикладене, позивач просив визнати за ним право власності на наступне нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 456,9 кв.м., житловою площею 172,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0599 га, кадастровий номер: :09:192:0032, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та скасувати обтяження нерухомого майна: № 39777054 від 17.12.2020, № 33718486 від 17.12.2020, № 39777193 від 17.12.2020, № 33719274 від 17.10.2019 (а.с. 3-8, 38-43).

Від відповідача до канцелярії суду були подані письмові пояснення в яких зазначено, що відповідач та позивач багато років працювали разом комерційними агентами в ЗАТ «ІНТЕКО». 14.02.2017 відповідач отримав від позивача в борг 385000 доларів США, які були необхідні відповідачу для добудови його будинку АДРЕСА_1 . Більша частина коштів була витрачена родиною відповідача та на добудову з оздоблювальними роботами у зазначеному будинку, який за борги відповідача було виставлено на торги. В 2016 році відповідач познайомився з ОСОБА_4 , який у свою чергу познайомив його з ОСОБА_5 ОСОБА_4 запропонував відповідачу спільно вкладати з ним кошти в нерухомість та вони один одному неодноразово надавали кошти під спільну діяльність як під розписки, так і усно. Але їх спільний бізнес «прогорів». Тоді ОСОБА_4 , щоб якось компенсувати свої збитки, або підробив від імені відповідача, або знайшов одну із старих (давно погашених) боргових розписок та звернувся з надуманим позовом зі штучно створеною підсудністю (придумав фіктивного поручителя ТОВ «БУХТА НІЖНА» - про існування якого відповідачу взагалі невідомо) до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (цивільна справа № 201/10611/19). Дана справа ще не розглянута судом. В 2017 році батьки відповідача померли від раку, у відповідача також було виявлено підозру на рак підшлункової залози, після чого ОСОБА_3 впав у депресію та єдиним, як йому здалось, на той час розумним рішенням було терміново продати належне йому майно задля того, щоб оплатити обстеження та лікування. Таким чином, відповідач фактично за безцінь був вимушений продавати належне йому майно. ОСОБА_4 умовив відповідача за безцінь продати ОСОБА_5 незавершений будівництвом будинок та земельні ділянки. 27.03.2017 під впливом тяжкої обставини та вкрай невигідних умовах, відповідач продав ОСОБА_5 належну відповідачу земельну ділянку під кадастровим номером :09:192:0278, площею 0,060 га, всього за 24694 грн. на підставі договору купівлі-продажу та через деякий час відповідач продав ОСОБА_5 земельну ділянку під кадастровим номером :09:192:0279, площею 0,060 га за таку ж саму ціну 24694 грн. на підставі договору купівлі-продажу. Відповідач звертався до суду з приводу визнання зазначених договорів купівлі-продажу недійсними, однак ОСОБА_5 запропонував відповідачу сплатити 20000 доларів США для того, щоб відповідач забрав свій позов, однак через те, що в нього не було коштів, він взяв у борг під відсотки у чоловіка сестри відповідача та передав 20000 доларів США відповідачу (а.с. 86).

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що він дійсно брав у борг кошти в розмірі 385000 доларів США в свого друга, яким є позивач, щоб побудувати бізнес, але у відповідача нічого не вийшло і він немає коштів. Залишив вирішення спору на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що спорів по будинку АДРЕСА_1 немає, однак у відповідача є борги перед іншими особами. Залишив вирішення спору на розсуд суду.

Від представника третьої особи Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори до суду надійшла заява про розгляд даної справи без участі представника (а.с. 83).

Треті особи ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бухта Ніжна», Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, у судові засідання не з`явились, правом на подання письмових пояснень не скористалась.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

13.08.2021 від позивача до канцелярії суду надійшла позовна заява з додатками, яка ухвалою судді від 18.08.2021 була залишена без руху (а.с. 1-30, 34-35).

27.08.2021 від позивача до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява з додатками (а.с. 38-48).

23.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16.11.2021 (а.с. 49).

16.11.2021 відкладено підготовче судове засідання на 02.12.2021 для виклику позивача та відповідача (а.с. 63).

02.12.2021 відкладено підготовче судове засідання на 22.12.2021 (а.с. 78-79).

13.12.2021 від представника третьої особи Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори на адресу суду надійшла заява про розгляд даної справи без участі представника (а.с. 83).

15.12.2021 від відповідача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення в яких він просить розгляд справи проводити без його участі (а.с. 86).

22.12.2021 закінчено підготовчі дії, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.01.2022 (а.с. 87).

14.01.2022 оголошено перерву до 25.01.2022 у зв`язку з клопотанням представника позивача (а.с. 91).

25.01.2022 заслухано вступне слово представника позивача, досліджено письмові докази, заслухано виступ представника позивача в судових дебатах (а.с. 94).

25.01.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду ( а.с. 95).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 27.03.2015, зареєстроване в реєстрі за № 626, спадкова справа № 09/2014, ОСОБА_3 є спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з: домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17).

27.03.2015 до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_3 , після смерті ОСОБА_7 , спадкове майно: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.03.2015 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 626, виданого 27.03.2015 власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3 (а.с. 19).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 27.03.2015, зареєстроване в реєстрі за № 627, спадкова справа № 09/2014, ОСОБА_3 є спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з: земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:192:0032 (а.с. 20).

27.03.2015 до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_3 , після смерті ОСОБА_7 , спадкове майно: земельна ділянка АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:192:0032 (а.с. 21).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.03.2015 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 627, виданого 27.03.2015 власником земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :09:192:0032 зареєстрований ОСОБА_3 (а.с. 22).

ОСОБА_3 взяв у борг у ОСОБА_2 385000 доларів США на добудівлю будинку, що підтверджується розпискою від 14.02.2017 (а.с. 44).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2019 задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ТОВ «БУХТА НІЖНА» про застосування наслідків нікчемності правочину та до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/10611/19: накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :09:192:0032, площею 0,0599 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке складається з житлового будинку, «А-3», загальною площею 456,9 кв.м, житловою площею 172,3 кв.м.; гараж, «Б», загальною площею 54 кв.м.; теплиця, «В», загальною площею 45 кв.м.; альтанка, «Г», загальною площею 30 кв.м.; вольєри, «Д», «Е», загальною площею 27 кв.м.; споруди, 1-15, І та заборонено державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які дії по внесенню записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно здійснення державної реєстрації змін щодо відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :09:192:0032, площею 0,0599 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке складається з житлового будинку, «А-3», загальною площею 456,9 кв.м, житловою площею 172,3 кв.м.; гараж, «Б», загальною площею 54 кв.м.; теплиця, «В», загальною площею 45 кв.м.; альтанка, «Г», загальною площею 30 кв.м.; вольєри, «Д», «Е», загальною площею 27 кв.м.; споруди, 1-15, І (а.с. 25-26).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2020 позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 385000 доларів США та стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9605,00 грн. (а.с. 45-46).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2020 ухвалу Жовтневого районного суду від 18.09.2019 скасовано та постановлено нове судове рішення, відповідно до якого заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ТОВ «БУХТА НІЖНА» про застосування наслідків нікчемності правочину - задоволено частково. До набрання законної сили рішення по цивільній справі № 201/10611/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ТОВ «БУХТА НІЖНА» про застосування наслідків нікчемності правочину заборонено відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :09:192:0032, площею 0,0599 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке складається з житлового будинку, «А-3», загальною площею 456,9 кв.м, житловою площею 172,3 кв.м.; гараж, «Б», загальною площею 54 кв.м.; теплиця, «В», загальною площею 45 кв.м.; альтанка, «Г», загальною площею 30 кв.м.; вольєри, «Д», «Е», загальною площею 27 кв.м.; споруди, 1-15, І (а.с. 29-30).

03.12.2020 державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. винесено постанову, відповідно до якої передано стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 206/6319/19 від 18.02.2020, виданим Самарським районним судом м. Дніпропетровська наступне майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму: 2331210 грн., що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, свідоцтво про право на спадщину за законом № 626 бланк НАМ 882131 від 27.03.2015 (а.с. 10-11).

03.12.2020 державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. складено акт про передачу майна стягувача у рахунок погашення боргу, відповідно до якого стягувачу ОСОБА_2 передається у рахунок погашення заборгованості наступне майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму: 2331210 грн., що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, свідоцтво про право на спадщину за законом № 626 бланк НАМ 882131 від 27.03.2015 (а.с. 14-15).

04.12.2020 державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. винесено постанову, відповідно до якої передано стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 206/6319/19 від 18.02.2020, виданим Самарським районним судом м. Дніпропетровська на наступне майно: земельна ділянка під кадастровим номером :09:192:0032. Ціна майна на третіх електронних торгах складала 106085 грн., що належить ОСОБА_3 (а.с. 12-13).

04.12.2020 державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. складено акт про передачу майна стягувача у рахунок погашення боргу, відповідно до якого стягувачу ОСОБА_2 передається у рахунок погашення заборгованості наступне майно: земельна ділянка під кадастровим номером :09:192:0032. Ціна майна на третіх електронних торгах складала 106085 грн. (а.с. 16).

Відповідно до листа № 36700 від 25.11.2020 Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено ОСОБА_2 про те, що при примусовому виконанні виконавчого провадження № 61520153 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 385000 доларів США, судового збору у розмірі 9605 грн., а всього 9755302,50 грн. державним виконавцем 19.03.2020 винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого згідно висновку експерта визначено у розмірі 3330300 грн., без урахування ПДВ; земельної ділянки під кадастровим номером :09:192:0032, вартість якої згідно висновку експерта визначено у розмірі 151550 грн. без урахування ПДВ.

Описане та арештоване майно нереалізоване на третіх електронних торгах, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Ціна майна на третіх електронних торгах складала 2331210 грн.

Описане та арештоване майно нереалізоване на третіх електронних торгах, а саме земельна ділянка під кадастровим номером :09:192:0032. Ціна майна на третіх електронних торгах складала 106085 грн.

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем було запропоновано стягувачу вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна (а.с. 9).

04.08.2021 державним нотаріусом Четвертої ДДНК винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, відповідно до якої ОСОБА_2 відмовлено у видачі йому свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулись, на житловий будинок, загальною площею 456,9 кв.м., житловою площею 172,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0599 га, кадастровий номер: :09:192:0032 у зв`язку з тим, що на зазначеному нерухомому майні наявні заборони та арешти, про що зазначено у наступних інформаційних довідках:

- довідка № 269149582 від 05.08.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: обтяження № 39777054 від 17.12.2020 про заборону на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0599 га, кадастровий номер: :09:192:0032 згідно рішення Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2020 та обтяження № 33718486 від 17.10.2019 про арешт зазначеної земельної ділянки, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2019;

- довідка № 26914961 від 05.08.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: обтяження № 39777193 від 17.12.2020 про заборону на нерухоме майно житловий будинок загальною площею 456,9 кв.м., житловою площею 172,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , згідно рішення Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2020 та обтяження № 33719274 від 17.10.2019 про арешт зазначеного житлового будинку, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2019 (а.с. 23-24).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Так судом встановлено, що державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко О.М. було винесено постанову та складено відповідний акт, якими позивачу за ціною третього електронного аукціону було передано в рахунок погашення боргу майно відповідача, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка під кадастровим номером :09:192:0032.

Відповідно до п. 2 Глави 10 Розділу І Наказу № 296/5 від 22.02.2012 Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», на підтвердження права на спадщину, права власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя, повноважень виконавця заповіту, про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, а також посвідчення фактів, що фізична особа є живою, про перебування її у певному місці, про прийняття на зберігання документів, про передачу заяви видаються відповідні свідоцтва.

Відповідно до п. 3 Глави 10 Розділу І Порядку, вчинення посвідчувальних написів та видача свідоцтв здійснюються нотаріусом за формами відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за № 1318/18613.

Відповідно до пп. 1.2 п. 1 Глави 2 Розділу ІІ Порядку, право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, земельну ділянку, що відчужуються, може бути підтверджено, зокрема, одним з таких документів або їх дублікатів: нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни, спадковим договором; свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів (аукціонів); свідоцтвом про придбання заставленого майна на аукціоні (публічних торгах); свідоцтвом про право власності; державним актом на право власності на земельну ділянку; свідоцтвом про право на спадщину; свідоцтвом про право власності на частку в спільному майні подружжя; договором про поділ спадкового майна; договором про припинення права на утримання за умови набуття права на нерухоме майно; договором про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно; договором про виділення частки в натурі (поділ); іпотечним договором, договором про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо умовами таких договорів передбачено передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки; рішенням суду; договором купівлі-продажу, зареєстрованим на біржі, укладеним відповідно до вимог законодавства, тощо. У разі коли державну реєстрацію права власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, земельну ділянку, що відчужуються, відповідно до закону проведено без видачі документа, що посвідчує таке право, право власності підтверджується на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до нього.

Відповідно до положень Глави 13 Розділу ІІ Порядку, якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Згідно пп. 2.1 п. 1 Глави 2 Розділу ІІ Порядку, при посвідченні правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність податкової застави, заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що державним нотаріусом Четвертої ДДНК Шугаєвою Н.С. 04.08.2021 винесено постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, оскільки під час виконання пп. 2.1 п. 1 Глави 2 Розділу ІІ Порядку, було з`ясовано, що згідно інформаційних довідок № 269149582 та № в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про обтяження згідно рішення Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2020 та згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2019 на нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка під кадастровим номером :09:192:0032.

В даному випадку відмова нотаріуса у видачі відповідних свідоцтв позивачу, свідчить лише про наявність заборон та арештів на зазначене нерухоме майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦПК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд критично ставить до твердження позивача щодо того, що відповідач не визнає право власності на зазначене нерухоме майно, набуте позивачем у законний спосіб на електронних торгах, оскільки вони не підтверджуються жодними допустимими доказами. Крім того, сам відповідач зазначив у судовому засіданні та у своїх письмових поясненнях, що він дійсно брав у борг 385000 доларів США у позивача, не зміг та не може цей борг повернути в інший спосіб, оскільки немає коштів та не заперечував проти задоволення позовних вимог залишивши вирішення даного спору на розсуд суду.

Таким чином, жодною особою не оспорюється та не не визнається право власності позивача на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку під кадастровим номером :09:192:0032, а тому відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання за ним права власності на зазначене нерухоме майно.

Суд вважає, що позивачем, в даному випадку, штучно створено підстави для звернення до суду з вимогою щодо визнання за ним права власності на зазначене нерухоме майно.

Крім того, позивач зазначив про те, що неможливість державної реєстрації його права власності на набуте ним майно на торгах, пов`язане з наявністю відповідних обтяжень за попереднім власником майна, його іншими кредиторами. Тому позивач позбавлений можливості користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

Cуд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 1, 7, 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2020 ухвалу Жовтневого районного суду від 18.09.2019 скасовано та постановлено нове судове рішення, відповідно до якого заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ТОВ «БУХТА НІЖНА» про застосування наслідків нікчемності правочину - задоволено частково. До набрання законної сили рішення по цивільній справі № 201/10611/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ТОВ «БУХТА НІЖНА» про застосування наслідків нікчемності правочину заборонено відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :09:192:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

В даному випадку, якщо позивач вважає, що прийняті рішення у цивільній справі № 201/10611/19 впливають на його права, свободи та інтереси, він може у встановлений чинним законодавством спосіб звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та бути залученим як сторона у даному цивільному провадженні.

Як зазначила сама представник позивача провадження у цивільній справі № 201/10611/19 зупинено.

Таким чином, на теперішній час по цивільній справі № 201/10611/19 відсутнє рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2020 ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2019 скасовано та постановлено нове судове рішення, відповідно до якого обтяження № 33718486 та № 33719274 не є чинними та були скасовані новим рішенням Дніпровського апеляційного суду.

А тому, і в даному випадку, позивач звернувся зі штучними позовними вимогами в частині скасування обтяжень № 33718486 та № 33719274, оскільки дані обтяження були скасовані постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2020.

Крім того, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції, крім іншого, щодо забезпечення позову.

А тому, звернення позивача з позовною вимогою щодо скасування обтяжень № 39777054 та № 39777193, суд вважає необґрунтованими та недопустимими, оскільки суд першої інстанції не має права переймати на себе роль касаційного суду. А тому, якщо сторона позивача вважає, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2020 впливає на права, свободи, інтереси та обов`язки позивача, то, відповідно, має право вирішити дане питання у встановлений чинним законодавством порядок.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Таким чином, суд не може з власної ініціативи збирати докази на підтвердження тих чи інших обставин, оскільки в такому випадку порушується принцип незалежності суду. Кожна сторона повинна довести обставини, які на її думку мають значення для справи і на які пона посилається як на підставу свої вимог. Суд може лише оцінювати ті докази, які подані під час розгляду справи учасниками процесу.

Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, рішення ЄСПЛ в справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, рішення ЄСПЛ у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010).

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, вищевикладені норми матеріального та процесуального права, вислухавши доводи та пояснення позивача, представника позивача, відповідача та представника відповідача, суд приходить до обґрунтованого висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 16, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 1-4, 10, 12, 13, 76-89, 95, 134, 137, 141, 149, 175, 258, 259, 264, 265, 389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бухта Ніжна», Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності та скасування обтяжень - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04.02.2022.

Головуючий суддя: К.С. Маштак