Провадження №2/554/528/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, в якому позивач просить визнати виконавчий напис № 3934 від 06.05.2021 року, що видав приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівнапро стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14339,78 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року відкрите провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.01.2022 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про заміну належного відповідача приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олену Василівну з відповідача на третю особу.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно ч. 6 ст. 53 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає за можливе заяву позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олену Василівнуна третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51,240, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача по справі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олену Василівну натретю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію даної ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Чуванова