Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Кравченко О. Г.,

розглянувши за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Дуднік Ірина Володимирівна, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просив суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 від 20.10.1994 року, виданого Козятинською дільницею цивільних споруд на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його бабуся ОСОБА_3 , яка разом з ним була власником 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 . Після смерті бабусі, мати заявника ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 01.07.2021 року. Заявник має намір подарувати свою частку матері, яка в свою чергу є заінтересованою особою як співвласник домоволодіння. Проте, звернувшись до нотаріуса йому було відмовлено та роз`яснено, що необхідно звертатися до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у зв`язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло від 10.10.1994 року та як похідне в технічному паспорті, помилково зазначено прізвище ОСОБА_1 , так як в решті документів прізвище заявника зазначено як ОСОБА_1 . Дана невідповідність не дає можливості заявнику належним чином розпорядитися належною часткою квартири.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 грудня 2021 року вказана справа розподілена судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 31 січня 202 року на 14.00 год.

Заявник в судове засідання не з`явився. Представник заявника - адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович 31 січня 2022 року направив на адресу суду заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити.

Заінтересована особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Дуднік Ірина Володимирівна Олена Анатоліївна в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена судом своєчасно.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

Відповідно до паспорту громадянина України, прізвище заявника - ОСОБА_1 . Аналогічно зазначене прізвище заявника в довідці про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, військовому квитку, посвідченню водія, посвідченню громадянина, який проживає або постійно працює на території зони посиленого радіологічного контролю.

20 жовтня 1994 року Козятинською дільницею цивільних споруд ОСОБА_3 та ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується довідкою Південного бюро технічної інвентаризації № 1248 від 20.04.2021 року.

Приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Дуднік І.В. 31 липня 2021 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого ОСОБА_2 є спадкоємцем 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 і належала померлій ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Козятинською дільницею цивільних споруд 20 жовтня 1994 року.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що розбіжності у свідоцтві про право власності від 20 жовтня 1994 року щодо прізвища співвласника квартири АДРЕСА_1 викликані опискою, допущеною під час видачі даного свідоцтва.

Належність свідоцтва про право власності від 20 жовтня 1994 року саме заявнику підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

За змістом положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Звернення в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , виданого Козятинською дільницею цивільних споруд, необхідне заявнику для реалізації права розпорядження вказаною квартирою, належною йому на праві спільної часткової власності

Іншим чином встановити даний факт заявник не може.

Досліджені судом докази беззаперечно свідчать про те, що при видачі свідоцтва про право власності на житло від 20 жовтня 1994 року, Козятинською дільницею цивільних споруд було допущено технічну помилку в написанні прізвища заявника - « ОСОБА_1 » замість " ОСОБА_1 ", так як в інших документах, виданих на ім`я заявника, зокрема в паспорті, військовому квитку та водійському посвідченні прізвище заявника вказано як « ОСОБА_1 ».

За таких обставин заява ОСОБА_1 щодо встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315-316, 319, 352, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 від 20.10.1994 року, виданого Козятинською дільницею цивільних споруд на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи:

1.Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Дуднік Ірина Володимирівна. Місце знаходження: 09117, Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, будинок 99.

2. ОСОБА_2 . Місце проживання: АДРЕСА_4 .

СуддяМ. М. Бебешко