ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1915/9031/2012Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/817/239/22 Доповідач - Гірський Б.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

представника ОСОБА_1 - адвоката Сивака Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 1915/9031/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2021 року, постановлену суддею Дудою О.О., в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" (далі ТОВ «ФК "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП") звернулось до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 14.01.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення по справі №1915/9031/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/2008-МКМ від 23.01.2008 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими зазначеним кредитним договором, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП'' укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №10/2008-МКМ від 23.01.2008 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Зазначило, що на час подачі даної заяви, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо відкриття провадження відносно боржника відсутня та оригінали виконавчих листів щодо боржника на примусовому виконанні не перебувають.

Відповідно до акту ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих документів втрачені.

Вказує, що право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу.

04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Вважає, що строки пропущено з поважних причин, оскільки згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Просив замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», у виконавчих листах, виданих по справі №1915/9031/2012 та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2021 року заяву ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" задоволено.

Замінено сторону стягувача з публічного акціонерного товариства "КБ "НАДРА" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" за виконавчими листами виданих на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2013 року по справі №1915/9031/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №10/2008-МКМ від 23.01.2008 року в сумі 24237,45 євро, що еквівалентно 248712,59 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 2487,12 грн.

Видано дублікат виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 , виданих на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2013 року по справі №1915/9031/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №10/2008-МКМ від 23.01.2008 року в сумі 24237,45 євро, що еквівалентно 248712,59 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 2487,12 грн. на ім`я правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №1915/9031/2012, виданих на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2013 року по справі №1915/9031/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №10/2008-МКМ від 23.01.2008 року в сумі 24237,45 євро, що еквівалентно 248712,59 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 2487,12 грн. на ім`я правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відмовити, посилаючись на її незаконність, необгрунтованість, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 10.07.2013 року представником ПАТ КБ Надра було отримано виконавчі листи по даній справі. На момент набрання рішенням законної сили, яким з нього стягнуто заборгованість, діяли положення ЗУ Про виконавче провадження від 21.04.1999 р., згідно з якими виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В матеріалах справи відсутні докази звернення до виконання виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14.01.2013 року, до 2020 року, тобто до часу з якого відступлено право вимоги новому кредитору ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Строк пред`явлення виконавчих документів сплив ще до набуття ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» права вимоги до ОСОБА_1 .

Крім того, суду першої інстанції не надано доказів, які б містили відомості щодо обставин втрати виконавчих листів кредитором.

Вказує, що оскільки ПАТ КБ Надра, як первісний кредитор, виконавчі листи до виконання не пред`являв, пропустивши строк їх пред`явлення до виконання ще до передачі прав вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», із заявою про поновлення такого строку не звертався, тому відсутні підстави для його поновлення.

Обов`язковою умовою видачі дублікатів виконавчих документів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові ВП ВС від 21.08.2019 року у справі №2-836/11.

Звертає увагу на те, що безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням принципу юридичної визначеності та права на справедливий суд.

Зазначає, що процедура ліквідації банку не є підставою для зупинення претензійно-позовної роботи, підтвердженням чого є наявність в ЄДРСР судових рішень, ухвалених за участю ПАТ КБ Надра за вказаний період.

Наголошує, що з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося лише через 8 років з моменту отримання первісним кредитором виконавчих листів.

Відзив на апеляційну скаргу, у визначений судом строк, не надійшов.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сивак Т.М. апеляційну скаргу в її межах підтримав, посилаючись, на доводи викладені в ній.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що в силу приписів ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.01.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ заборгованість по кредитному договору №10/2008-МКМ від 23.01.2008 року в сумі 24237,45 євро, що еквівалентно 248712,59грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ 2487,12 грн. судового збору.

В порядку виконання даного судового рішення, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано два виконавчі листи, які отримані представником ПАТ КБ Надра 10.07.2013 року, що стверджується відміткою на довідковому листі до справи.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №10/2008-МКМ від 23.01.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" (а.с.88-92).

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП'' укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №10/2008-МКМ від 23.01.2008 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с.93-99).

З акту про втрату виконавчих листів (без дати) вбачається, що у ПАТ КБ Надра відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" кредитними договорами (а.с.100).

Задовольняючи заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі документи втрачено і попередній кредитор (банк) не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення в оскаржуваній частині не відповідає.

На час ухвалення судового рішення та видачі виконавчих документів стягувачеві (2013 р.) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові ВП ВС від 21.08.2019 року у справі №2-836/11.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим Законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові ВС від 21.11.2018 року у справі № 640/4782/15-ц.

Звернувшись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» зазначило, що за інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 відсутні, а згідно з актом ПАТ КБ «Надра» (без дати) оригінали виконавчих документів втрачені, у зв`язку з чим оригінали виконавчих листів не передано ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»; а строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з перебуванням первісного кредитора на стадії ліквідації.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.07.2013 р. представником ПАТ «КБ «Надра» на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.01.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 отримано два виконавчі листи.

Проте, відомостей про пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання та виконання зазначеного рішення суду не надано.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що стягувач маючи можливість вчасно вчинити відповідні дії щодо пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, протягом тривалого часу з 2013 року по 2020 рік не реалізовував свої процесуальні права направлені на виконання рішення суду у межах однорічного строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, що є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив у 2014 році, тобто до укладення договорів про відступлення права вимоги від 04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", від 20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Доказів про те, що зазначений строк переривався матеріали справи не містять.

Із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося лише 10 вересня 2021 року, тобто через 7 років, зазначивши, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі ПАТ КБ Надра (а.с.84-87).

Відповідно до частини 2 статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження не перериває та не поновлює будь-яких процесуальних строків для нового кредитора, зокрема, і строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За вказаних обставин, строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання є таким, що сплив як для первісного кредитора в особі ПАТ КБ «Надра» так і для нового кредитора в особі ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Колегія суддів вважає, що факт переходу прав вимоги від одного кредитора (стягувача) до іншого, зокрема, від ПАТ КБ «Надра» до «ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», не може свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та як наслідок видачу дублікатів виконавчих листів.

Будь-яких реальних перешкод для пред`явлення виконавчих листів до виконання, у визначений законодавством строк, судом апеляційної інстанції не встановлено, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не наведено обґрунтованих аргументів та не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску цього строку.

Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Аналогічний правовий висновок викладено, у постанові ВС від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537/10.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував положення наведених норм законів, не перевірив доводи заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, не надав оцінки обставинам, на які посилалося ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, дійшов помилкового висновку про достатність підстав для поновлення такого строку та видачу дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення вимог заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку пред`явлення їх до виконання слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовити.

Ухвала суду в частині вирішення заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження судом апеляційної інстанції не переглядається, оскільки апеляційна скарга доводів в цій частині не містить.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2021 року в частині вирішення вимог про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відносно ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме виконавчих листів по справі №1915/9031/2012, виданих на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2013 року по справі №1915/9031/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості по кредитному договору №10/2008-МКМ від 23.01.2008 року в сумі 24237,45 євро, що еквівалентно 248712,59 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 2487,12 грн. - відмовити.

В іншій частині ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2022 року.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Бершадська Г.В.