ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 2-1289/09

провадження № 22-ц/4809/386/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2021 року у складі судді Завгороднього Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» - адвокат Остащенко О.М. звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-1289/09 за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви зазначав, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2009 у справі №2-1289/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №МБО-2/16-07 в сумі 131946,64 грн. та судовий збір 1319,47 грн.

07.10.2009 Кіровським районним судом м. Кіровограда у даній справі видано виконавчі листи № 2-1289.

29.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення права вимоги. Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги до правонаступника стягувача перейшло в тому числі і право вимоги по Кредитному договору №МБО-2/16-07 від 25.09.2007.

10.07.2020 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда замінено стягувача у виконавчих листах №2-1289/09 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Представник заявника зазначала, що згідно відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.06.2021 оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають, оскільки повернуті стягувачу 10.02.2010 та 06.02.2013. Відповіддю від 22.03.2021 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомило, що оригінали виконавчих листів до банку не надходили та в Банку не перебувають.

Враховуючи викладене, заявником було встановлено, що виконавчі листи втрачено, у зв`язку із чим і виникла необхідність у видачі їх дублікатів.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин, оскільки АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не був повідомлений про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а отже і ТОВ «ФК «Гефест» не міг знати про ці обставини.

Просила визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих листів №2-1289/09 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання та поновити його, а також видати дублікати виконавчих листів.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2021 року відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого документа.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» вказує, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права та неповним з?ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема зазначає, що відповіддю Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.06.2021 заявника повідомлено про те, що на виконанні у відділі перебувало: виконавчий лист №2-1289/09 від 21.05.2009 виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 133 296,11, який був повернутий стягувачу 10.02.2010 згідно п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавчий лист №2-1289/09 від 07.10.2009 виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 133 296,11 грн., який був повернутий стягувачу 06.02.2013 згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

На адвокатський запит представника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» повідомило, що виконавчі листи станом на момент запиту не надходили і у Банку відсутні.

Зважаючи на зазначене заявник вважає, що висновок суду першої інстанції про недоведеність втрати виконавчих документів є необгрунтованим та не відповідає матеріалам справи. Вище викладене свідчить про те що виконавчі документи були втрачені.

Посилаючись на практику Верховного суду в подібних справах, вважає, що з урахуванням доведення втрати виконавчого листа, відсутністю його у стягувача та в державній виконавчій службі, не виконання рішення суду та його чинність є достатніми підставами для задоволення вимоги про видачу дублікату виконавчого листа після вирішення питання про поновлення строку його пред?явлення.

Просив скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2021 року та задовольнити вимоги заяви.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2009 по справі №2-1289/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №МБО-2/16-07 в сумі 131 946,64 грн. та судовий збір 1 319,47 грн.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2009 набрало законної сили у зв`язку з чим було видано 07.10.2009 року виконавчі листи.

29.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення права вимоги. Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору №МБО-2/16-07 від 25.09.2007 року до ОСОБА_1 . Додаток №2 до Договору відступлення прав вимоги містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_2 за Договором поруки №МБО-2/16-07-П від 25.09.2007.

10.07.2020 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда замінено стягувача у виконавчих листах №2-1289/09 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

Відповіддю Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.06.2021 повідомлено про те, що на виконанні у відділі перебувало: виконавчий лист №2-1289/09 від 21.05.2009 виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 133 296,11 повернутий стягувачу 10.02.2010 згідно п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавчий лист №2-1289/09 від 07.10.2009 виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 133 296,11 грн. повернутий стягувачу 06.02.2013 згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «про виконавче провадження».

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Учасники розгляду справи, які були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представником заявника не доведено поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та їх втрату.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що з метою виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2009 по справі № №2-1289/09 було видано виконавчий лист від 21.05.2009, який повернуто стягувачу без виконання 10.02.2010 та виконавчий лист від 07.10.2009, який повернуто стягувачу без виконання 06.02.2013 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що з заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернувся в жовтні 2021 року, тобто вже після спливу восьми років і восьми місяців з моменту повернення виконавчого документа.

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

05 жовтня 2016 року набув чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, відповідно до статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналізуючи зміст вказаних норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009).

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Також однією із підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

За правилами ч. 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

З огляду на зазначене, строк потрібно відраховувати саме з дати винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ на виконання протягом строків, встановлених частиною першою статті 12 цього Закону (постанови Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 199/13511/13 та від 29 червня 2021 року справа № 2-394/11).

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по виконавчому листу від 21.05.2009 було завершене 10.02.2010 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження по виконавчому листу від 07.10.2009 було завершене 06.02.2013 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

29.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення права вимоги.

Таким чином, в період з 06 лютого 2013 року до 06 лютого 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» мав можливість звернути виконавчий лист до примусового виконання до виконавчої служби або до приватного виконавця, як засобами поштового зв`язку, так і шляхом безпосереднього звернення до виконавчої служби.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Наведені заявником обставини не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами і тому не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інших причин поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа стягувач не навів.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76,77,78,79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведене свідчить, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено без поважних причин, тому він не підлягає поновленню. У звязку з тим, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і не підлягає поновленню, тому за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні цієї заяви.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.01.2020 року у справі № 760/6367/18 - коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини (даліЄСПЛ) вказав, що пункт першийстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Враховуючи зазначене, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» залишити без задоволення

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2022 року.

Головуючий судя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко