н/п 2/490/769/2020 Справа № 490/4703/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження

31 січня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Волошиній Я.І.,

за участі позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центральний відділ ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про стягнення пені, інфляційних витрат за час прострочення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на користь позивача індекс інфляції за весь час прострочення боргу, три проценти річних від простроченої суми та штрафні санкції, у розмірі 24 963,72 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

В обгрутування позову посилається на те, що відповідачем тривалий час не виконуються рішення суду по справі № 487/1911/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на її користь безпідставно стягнутих коштів у розмірі 4579,76 грн, рішення у справі № 490/13869/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошової компенсації вартсоті автомобіля у розмірі 69067, 50 грн, вироку суду у справі № 490/12410/14-к про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 6416,70 грн витрат на лікування та моральної шкоди, рішення суду у справі № 487/1232/2015 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 243 грн сплаченого судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

Ухвалою від 09.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою суд від 18.01.2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.05.2021 року на 11-30 годин.

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 листопада 2021 року .

Судове засідання, призначене на 08.11.2021 року було відкладено в зв`язку з неявкою відповідача на 31.01.2022 року.

08.11.2021 та 31.01.2022 через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до ухвалення остаточного рішення по справі № 487/6313/21, яка перебуває у провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, повідомлені судом завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задволення клопотання, оскільки вказані справи не є взаємопов`язаними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Так, в обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на підстави, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України , оскільки судом розглядається цивільна справа 487/6313/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Статтями 251, 252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно імперативних приписів ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже, неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

В силу ч. 3 ст. 217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Суд зазначає, що підготовче провадження по справі закрито 16 червня 2021 року , а клопотання позивача про зупинення провадження по вказаній цивільній справі у зв`язку з розглядом іншої справи надійшло до суду 08.11. 2021 р., тобто вже на стадії розгляду справи по суті, що з урахуванням приписів частини 3 ст. 217 ЦПК України, виключає зупинення провадження за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України на цій стадії судового процесу.

Наведене свідчить про відсутність передбачених чинним процесуальним законом підстав для зупинення провадження у зв`язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Також слід зауважити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпечення сторонам розумних строків розгляду їх справ.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте у вкзааних цивільних справах зовсім різний як предмет позову, так і предмет доказування, отже встановлення певних обставин при розгляді судом справи № 487/6313/21 щодо підстав звільнення ОСОБА_2 , від заборгованості по сплаті аліментів жодним чином не тягне об`єктивної неможливості розгляду цієї справи , яка жодлним чинм не пов`язана з взаємними аліментними зобов`язаннями сторін.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.