Провадження № 22-ц/812/349/22 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

У Х В А Л А
10 лютого 2022 року м. Миколаїв
справа № 490/3732/20
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого Данилової О.О.,
суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,
із секретарем Лівшенком О.С.,
переглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати
за апеляційною скаргою
регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 7 жовтня 2021 року суддею Кузьменко В.В. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного рішення не зазначена),
В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області (далі РОВР) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2021 року.
В судове засідання апеляційного суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження. Позивач посилається на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення було поновлено відповідачу безпідставно, оскільки РОВР ввів суд в оману щодо дійсної дати отримання ним копії судового рішення. Тому незаконним є і відкриття апеляційного провадження.
Клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, порядок вирішення апеляційним судом питань за наслідками подання учасником справи апеляційної скарги врегульовано статтями 354, 357, 359, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК. Цей порядок передбачає певну послідовність процесуальних дій, серед яких першочерговим є вирішення питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Оскільки апеляційні скарги надсилаються сторонами безпосередньо до апеляційного суду, а справа в електронному варіанті місцевим судом остаточно не сформована, питання про поновлення строків вирішується апеляційним судом на підставі документів, доданих апелянтом до апеляційної скарги.
Вирішуючи питання про поновлення строку відповідачеві РОВР на апеляційне оскарження судового рішення від 7 жовтня 2021 року, апеляційний суд виходив з даних поштового реєстру про отримання ним копії апеляційної скарги 17 грудня 2021 року та надіслання (поштою) апеляційної скарги на адресу апеляційного суду 16 січня 2022 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2022 року строк на апеляційне оскарження судового рішення поновлено. Відкрито апеляційне провадження та витребувано з суду першої інстанції матеріали справи у паперовому вигляді.
Матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду 3 лютого 2022 року.
Отже, наявні у справі відомості про те, що копію судового рішення представник відповідача отримав 15 грудня 2021 року, не могли бути відомі апеляційному суду станом на час вирішення питання про поновлення строку (21 січня 2022 року).
Водночас, норми ЦПК, які регулюють процесуальну діяльність суду апеляційної інстанції, не передбачають механізму, за яким суд може повернутись до цього питання та виправити недоліки чи помилки.
Поновивши пропущений строк, суд тієї ж інстанції не має повноважень переглядати це рішення або повторно досліджувати питання поновлення строку з інших підстав. Тому такий перегляд не може бути підставою для закриття апеляційного провадження (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 2-517/07, провадження № 61-2828св19).
Виключенням з цього правила є лише випадки, зазначені у статті 362 ЦПК, і цей перелік є вичерпним.
Не містить такої підставі для закриття провадження у справі (помилкове відкриття провадження) і стаття 255 ЦПК.
На підставі викладеного апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою РОВР.
Керуючись статтею 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська