У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року суддя Новотроїцького суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зайцев Костянтин Миколайович до Новотроїцької селищної ради Херсонської області про припинення обтяжень нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про припинення обтяжень нерухомого майна.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року про судову практику в справах про зняття арешту з майна, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Проте, в позовній заяві відповідачем зазначено Новотроїцьку селищну раду Херсонської області та не зазначено підстав її залучення до участі у справі в якості відповідача, не вказано особу, в інтересах якої був накладений арешт, яка має бути залучена до участі у даній справі в якості відповідача.

Позов не містить відомостей причини та підстав накладення арешту, ким саме та на підставі якого документу здійснено обтяження на вказаний позивачем будинок.

Позивач має бути обізнаний про наявність такого арешту, оскільки арешт був накладений 29.05.2001 року №150, а відповідно до рішення Новотроїцького районного суду договір купівлі-продажу визнано дійсним 23.09.2007 року, а дата реєстрації права власності будинку за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачем 10.06.2008 року.

Окрім цього до позову надано лише частину інформації з Державного реєстру обтяжень та не надано повний Витяг щодо обтяження оспорюваного будинку.

Також позивачем не викладено обставин щодо звернення її до державної нотаріальної контори, до відповідно архіву про з`ясування підстав обтяження нерухомого майна, власником цього майна. Не додано доказів повідомлення Новотроїцькою державною нотаріальною конторою позивача про наявність обтяження її будинку, який розташований по АДРЕСА_1 . Не викладено обставин наявності відомостей про обтяження будинку в ДБТІ.

Позивачем не викладено обставин наявності права власності у відчужувача будинку ОСОБА_2 за рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.09.2007 року та права власності у заповідача померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд, вважає за необхідне звернути увагу позивача на ту обставину, що відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Окрім цього суд роз`яснює ст.ст. 83, 84 ЦПК України відповідно до яких, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на вище вказане позивачу необхідно разом з позовною заявою надати клопотання про витребування необхідних доказів.

Вказане не дозволяє суду вирішити справу керуючись завданнями цивільного судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зайцев Костянтин Миколайович до Новотроїцької селищної ради Херсонської області про припинення обтяжень нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу, для усунення зазначених недоліків, десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Після усунення недоліків позивачу необхідно звернутись з новою редакцією позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов