ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Чернівці

Справа № 725/4115/20

Провадження №22-ц/822/52/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І.М.,

суддів - Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар - Собчук І.Ю.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі - ОСОБА_3 , Житлово-будівельний кооператив «Буковинський, 25»,

третя особа - Чернівецька міська рада,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діють ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про поновлення строку на подання процесуального документу і клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Буковинський, 25», третя особа - Чернівецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідачів привести незаконне будівництво у відповідність до норм закону,

В С Т А Н О В И В:

Представники позивача ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою звернулися до суду з клопотанням про поновлення строку на подання процесуального документу і призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи зазначають, що строк пропущено з поважних причин, оскільки відзив на позов позивачі отримали 02 грудня 2020 року, а копію висновку експерта - лише 07 грудня 2020 року. На першому судовому засіданні по суті, яке відбулося 14 квітня 2021 року, вирішення питання про призначення експертизи суд переніс на 27 квітня 2021 року. 27 квітня 2021 року суд відмовив у задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частин 2 статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частина 8 статті 83 ЦПК України визначає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з вимогами частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано до суду першої інстанції 17 вересня 2020 року. В подальшому позивачами неодноразово уточнювалися позовні вимоги.

21 грудня 2021 року представники позивачів звернулися з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 січня 2021 року закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 10 лютого 2021 року.

З протоколу судового засідання від 21 січня 2021 року вбачається, що представники позивачів заявили про те, що клопотання про призначення експертизи є передчасне.

В подальшому, 14 квітня 2021 року, представники позивачів повторно просили суд вирішити клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2021 року у задоволенні клопотання представників позивачів про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовлено у зв`язку з пропуском строку, встановленого статтею 83 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що у позивачів була наявна можливість в суді першої інстанції вчасно заявити клопотання про призначення експертизи, однак такою можливістю вони не скористалися, доказів неможливості подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від них, клопотання про призначення експертизи, останніми суду не надано.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Аналіз норм, встановлених в статті 367 ЦПК України, дає підстави зробити висновок, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами. Нові докази судом апеляційної інстанції приймаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи у цій справі буде новим доказом, який не досліджувався судом першої інстанції.

Позивачі не надали доказів неможливості у передбачені законом строки звернення до суду першої інстанції з клопотанням про призначення зазначеної експертизи з причин, що об`єктивно не залежали від них.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діють ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про поновлення строку на подання доказу та призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 83, 84, 126, 127, 260, 365, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , в інтересах якої діють ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про поновлення строку на подання доказу та призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк