справа № 361/8264/18
провадження № 8/361/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р., Лелеки В.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року за нововиявленими обставинами та його скасування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просив про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року за нововиявленими обставинами та його скасування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської перебувала цивільна справа № 361/8264/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 рокувідмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки належних доказів виконання позивачем судових рішень про стягнення з нього на користь відповідача боргу позивачем не надано, а судом не здобуто. Заявник ОСОБА_1 подавши дану заяву вважає, що рішення суду підлягає перегляду у зв`язку із нововиявленими обставинами, оскільки на день подачі заяви про перегляд рішення суду борг позивачем повністю погашено та кошти відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2015 року у цивільній № 361/4826/14-ц року в розмірі 240100 грн. і судові витрати сплачені.

Для підтвердження вказаного посилався на постанову від 29.01.2021 року Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження, якою встановлено, що вимоги виконавчого листа № 2/361/37/15 виданого 01.03.2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області виконано в повному обсязі, стягнуті з боржника кошти перераховано стягувачу згідно поштових переказів, виконавчий збір та витрати стягнуто в повному обсязі.

Погашення боргу відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2015 року відбувалось наступними платежами:

-43000 грн. (дата валютування 25.02.2019 р.) і 21000 грн. (дата валютування 26.04.2019 р.)

-17000 грн. (дата валютування 22.05.2019 р.) і 75000 грн. (дата валютування 03.11.2020 р.)

-31597,75 грн. (дата валютування 06.01.2021 р.)

-250 грн. (дата валютування 11.01.2021 р.).

Крім того, рішенням від 09 липня 2020 року по справі № 755/17833/18 Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_2 за виконавчим листом № 761/15506/13-ц від 04 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 82067,81 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у розмірі 82067,81 грн. за виконавчимлистом № 361/4826/14-ц від 01 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 245501,00 грн.

Заявник зазначив, що у березні 2021 року він отримав постанову від 29.01.2021 року Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції та звернувся до відділу реєстраційних дій центру обслуговування прозорого офісу Броварської міської ради Броварського району Київської області (Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області) щодо реєстрації права власності.

Під час прийому у прозорому офісі було повідомлено, що протягом 2020-2021 року змінилось законодавство та не має можливості без визнання судом права власності зареєструвати на нього частку квартири, що належить ОСОБА_2 . Заявник зазначає, що ним написано заяву (вхідний номер канцелярії 06/125 від 08.06.2021 р.) щодо надання роз`яснень та обґрунтування відмови у реєстрації, але до цього часу ніякої відповіді не отримав. Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області відмовляється реєструвати на його ім`я квартиру АДРЕСА_2 , оскільки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2015 року у цивільній справі № 361/4826/14-ц року зазначено тільки про стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації Ѕ частки квартири.

07 липня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. відкрито провадження за заявою заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року за нововиявленими обставинами та його скасування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Призначено судове засідання на 04 листопада 2021 року.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, пояснення надав аналогічні її змісту, та просив її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1 , вивчивши подану ним заяву та додані документи, встановивши обставини у справі, вивчивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 січня 2020 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі за № 361/8264/18 року, провадження № 2/361/212/2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 , відмовлено, суд виходив із того, що дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки належних доказів виконання позивачем судових рішень про стягнення з нього на користь відповідача боргу позивачем не надано, а судом не здобуто.

Після постановлення вказаного рішення суду, заявником ОСОБА_1 , виконано рішення суду про компенсацію Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 , про що подана постанова про закінчення виконавчого провадження від 29 січня 2021 року постановлена заступником начальника відділу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шкред І.Ю. Припинено чинність арешту майна боржника накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50455087 від 22 березня 2016 року.

Також на підтвердження проведеного розрахунку заявник ОСОБА_1 подав до суду копії квитанцій про проведення розрахунку в порядку виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За змістом положень частин четвертої та п`ятої ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судому процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Розрізняти також слід нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на докази, які вже виникли після постановлення рішення, яке просить переглянути заявник, їх існування під час розгляду справи виключаються.

Згідно частини першої статті 81, статті 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини та докази не можуть вважатися нововиявленими, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 423, 424, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року за нововиявленими обставинами та його скасування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - відмовити.

Залишити в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя Радзівіл А.Г.