печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

17 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Сеньковська В.Я.,

справа № 757/52482/20-ц

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада»

відповідач: ОСОБА_1

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція»

ОСОБА_2

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снігова Катерина Василівна,

Національний банк України,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Наталії Володимирівни про призначення судової будівельно - оціночної експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снігова Катерина Василівна, Національний банк України, про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, -

представник позивача: Остафійчук М.В.

представник відповідача: Коваленко Н.В.

представник третьої особи НБУ: Колосюк С.Л.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, припинення права власності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Н. В. подала до суду клопотання про призначення судової будівельно - оціночної експертизи, посилаючись на те, що проведення експертизи необхідне для встановлення об`єктивної істини у справі, а саме: з метою з`ясування дійсної вартості предмета іпотеки станом на виготовлення суб`єктами оціночної діяльності звітів про вартість майна задля встановлення обставин звернення стягнення на предмет іпотеки: нежилого будинку - комплексу приміщень банку « Аркада », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,5283 га, кадастровий номер :76:021:0017, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

На вирішення судової оціночно-будівельно експертизи просив поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість нежитлового будинку - комплексу приміщень, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 14102,9 кв. м., станом на 21.07.2020 р.?

Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,5283 га, кадастровий номер :76:021:0017, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , станом на 21.07.2020 р.?

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, подав до суду письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

-для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

-сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, спір, що розглядається в межах справи Ме757/52482/20-ц є немайновим спором, де АТ АКБ «Аркада» заявлені вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів. Зокрема, позивач просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину (повернути сторони в попереднє становище), а саме скасувати ряд рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і припинення визнання права власності на спірний об`єкт нерухомості за відповідачем ОСОБА_1 .

В позовній заяві наведені підстави нікчемності, зокрема, пункти 1), 2), 5) та 7) частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які передбачають:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, узяв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним узяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

5) банк узяв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо), умови якого передбачають платіж чи передачу майна банку як забезпечення виконання грошових вимог до банку та/або зобов`язань третіх осіб, у порядку, іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність».

7) банк уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу майна банку з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), кошти для оплати яких надійшли з рахунків, відкритих у цьому самому банку, у тому числі за правочинами про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Разом з тим, встановлено, що ринкова вартість нежитлового приміщення та земельної ділянки під ним, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не є предметом дослідження та доказування в рамках справи №757/52482/20-ц.

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи представник відповідача наводить Висновки лише двох експертиз, а саме:

1. Звіт про оцінку майна №NК-019-1 та №NК-019-2 станом на 20.02.2020 р., які були складені ТОВ «НАЗАРЕТ»,

2. Висновок експерта Маркуса Я. І, №1/4-2020 від 14.04.2020 року.

Проте, позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що першопочаткова вартість спірного об`єкта нерухомості становила 620 387 000, 00 (шістсот двадцять мільйонів триста вісімдесят сім тисяч) гривень (згідно Звіту про оцінку майна №NР-056-1 від 01.07.2019 року) та зменшена до 370 347 013 (триста сімдесят мільйонів триста сорок сім тисяч сімдесят три) гривні 91 коп. (Згідно Звіту про незалежну оцінку майна станом на 28.04.2020 р., складений ТОВ «Стоунбрідж» на момент звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1 .

Основною підставою призначення судової будівельно-економічної експертизи, зі сторони відповідача є встановлена експертом Маркусом Я. І. завищена та недостовірна вартість об`єктів нерухомості, згідно звітів від 20.02.2020 року.

Проте, питання достовірності і актуальності даних, зазначених в наведених відповідачем експертизах на сьогоднішній день не може досліджуватися судом, оскільки така інформація не має безпосереднього впливу на предмет доказування у справі №757/52482/20-ц.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень та подані до них докази, суд вважає, що зазначені документи не мають безпосереднього впливу на предмет доказування у справі з урахуванням суб`єктного складу сторін спору у порівнянні з суб`єктами, яких стосуються вказані документи, при цьому результати експертизи по залучених доказах не будуть мати вирішального значення для вирішення спору по суті, а лише призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи у даній справі.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 116, 117, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Наталії Володимирівни про призначення судової будівельно - оціночної експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снігова Катерина Василівна, Національний банк України, про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук