Єдиний унікальний номер 219/4626/18
Номер провадження 22-ц/804/464/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Руднєвої Інни Сергіївни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Пигіда Сергій Іванович про визнання правочину (заповіту) недійсним (суддя першої інстанції Дубовик Р.Є.)

В С Т А Н О В И В:

У провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільній справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Пигіда Сергій Іванович про визнання правочину.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Пигіда Сергій Іванович про визнання правочину недійсним, залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась представник ОСОБА_2 адвокат Руднєва І.С., та подала апеляційну скаргу, вважає що вона є необґрунтованою і не містить аргументованих висновків у справі, порушує права та інтереси позивачки, як спадкоємця першої черги за законом після смерті свого чоловіка. При постановленні ухвали, суд першої інстанції не проаналізував всі докази, подані йому. Не всім доказам судом дана правильна оцінка у відповідності з чинним законодавством, судом не досліджені всі докази, що мають істотні значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача зазначила, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наводить докази належного повідомлення позивача та її представника адвоката Руднєвої І.С. про дату, час і місце судового засідання на 09 вересня 2021 року та 18 листопада 2021 року. З вересня по листопад 2021 року, позивачка не отримувала процесуальних документів від суду на адресу своєї реєстрації та постійного місця мешкання, про що свідчить про відсутність розписок в матеріалах справи.

Також представник позивача наголошує на тому, що 09.11.2021 року вона була госпіталізована до відділення реанімації з діагнозом COVID-19, в період з часу 09.11.2021-16.11.2021 року Руднєва І.С. перебувала на лікарняному. 11 листопада 2021 року на електрону пошту суду першої інстанції була направлена заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника позивача, поте в оскаржуваній ухвалі суду відсутнє посилання на отриману заяву.

Руднєва І.С. просила ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від ОСОБА_5 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивач та її представник будучи обізнаною про можливість розгляду справи без їх участі, заву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, чим умисно затягували розгляд справи та позбавляли суд можливості ухвалити рішення по суті заявлених вимог.

ОСОБА_5 просив ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін.

Учасники справи у судовому засіданні підтримали свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Нотаріус, як третя особа, до судового засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Пигіда Сергій Іванович про визнання правочину (заповіту) недійсним.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача Руднєва І.С. , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання, призначене на 09 вересня 2021 року на 15 годину 30 хвилин, не з`явилися. Від них не надходили заяви про відкладення слухання справи чи розгляд справи без їх участі. У судовому засіданні 09 вересня 2021 року головуючим суддею зауважено, що позивач ОСОБА_2 та представник позивача Руднєва І.С. не з`явилися у судове засідання без поважних причин. У зв`язку із цим, судове засідання відкладено на 18 листопада 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача Руднєва І.С. , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання, призначене на 18 листопада 2021 року на 15 годину 00 хвилин, повторно не з`явилися. Від них не надходили заяви про відкладення слухання справи чи розгляд справи без їх участі.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач та її представник були належним чином повідомлені про дату судових засідань, заяви про відкладення розгляду справи від них не надходили.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2021 року представник позивача Руднєва І.С. отримала судову повістку на свій номер телефону НОМЕР_1 , про виклик у судове засідання на 18.11.2021 року (т.2 а.с.90).

Також з матеріалів справи вбачається, що після отримання нею судової повістки будь - яких заяв до суду вона не направляла.

З долученої до апеляційної скарги виписки із медичної картки хворої Руднєвої І.С. , вбачається, що вона була на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 09.11-16.11.2021 року, в графі «Працездатність» зазначено продовжує хворіти (т.2 а.с.114-115).

Руднєвою І.С. також до апеляційної скарги було долучено скан-копію заяви про відкладення розгляду справи №219/4626/18 яку призначено на 18.11.2021 року у зв`язку із її хворобою, дана заява датована 11.11.2021 року (т.2 а.с.119).

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача було зроблено запит до Артемівського міськрайонного суду Донецької області стосовно отримання її лист про відкладення розгляду справи (т.2 а.с.117-118).

Керівником апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області Валерієм Жеребятьєвим була надана відповідь, з якої вбачається, що відповідальною особою за отримання електронної пошти суду було повторно відкрито лист від 11.11.2021 року, та було з`ясовано, що дійсно 11.11.2021 року у електронному листі разом із заявою адресованої судді Лапченко О.М. про перенесення дати розгляду на інший день цивільної справи №219/2798/20 у зв`язку із хворобою адвоката Руднєвої І.С. також містилось ще чотири листи адресовані судді Лапченко О.М справа № 219/2798/20, №219/10052/21, судді Конопленко О.С. справа № 219/6957/20 та судді Дубовик Р.Є справа «219/4626/18, «219/1552/20, які не були помічені раніше (11.11.2021 року)., а тому не була вчасно зареєстрована та передана судді Дубовик Р.Є. для доручення до матеріалів справи (т.2 а.с.120)

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою).

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд встановивши, що представник позивача Руднєва І.С. перебувавши на стаціонарному лікуванні, заздалегідь та завчасно 11.11.2021 року, направила заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, але з вини працівника суду, головуючому завчасно ця заява не була передана, що призвело до постановленням судом ухвали з порушенням норм процесуального права дійшов до висновку про скасування ухвали із направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилання ОСОБА_5 у своєму відзиві на апеляційну скаргу, про неповажність причин повторної неявки у судове засідання представника позивача суд вважає безпідставними, оскільки достовірно було встановлено, що Руднєвою І.С. , 11 листопада 2021 року на адресу суду була направлена заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із її хворобою, а тому посилання відповідача про умисне затягування розгляд справи є необґрунтованими.

Доводи представника позивача знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, та довела той, факт, що була відсутня у судовому засідання з поважних причин та повідомила суду причини своєї невяки.

Колегія суддів вважає, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Руднєвої Інни Сергіївни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

І.В. Кішкіна

Л.П. Никифоряк

Повний текст судового рішення складено 08 лютого 2022 року.

Головуючий-суддя О.В. Халад