Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1044/22
У Х В А Л А

18.02.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В.

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.

Розглянувши подану до подання позовної заяви заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (позивачі), де відповідачами вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛВІК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В.,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано заяву про забезпечення позову (подана до подання позовної заяви), заявники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де відповідачами вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛВІК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В.

Заявники просять суд вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру та заборонити іншим особам вчинення реєстраційних дій щодо відчуження спірної квартири.

Заява обґрунтована тим, що заявники мають намір звернутися до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки квартири , та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на квартиру, та витребування квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Так, спірна квартира належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (неповнолітній син ОСОБА_2 ) та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виноградівською міською радою 23.12.2005. Квартира була предметом іпотеки за Іпотечним договором №187/ФКВ квіп-07 від 26.06.2007, у забезпечення вимог за Кредитним договором №187 ФКВ-07 від 26.06.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк». Сума позики 36000 доларів США, строк дії кредитного договору закінчується 25.06.2022 року.

Заявники із державного реєстру отримали інформацію про те, що ТОВ «Діджи фінанс», яке викупило за договором відступлення кредит, вже 26.01.2022 року продало предмет іпотеки-квартиру товариству « ОСОБА_5 ».

05.02.2022 адвокат ОСОБА_6 направила адвокатські запити до нотаріуса та учасників купівлі-продажу квартири на отримання документів, на підставі яких вчинено правочин купівлі-продажу. (копії адвокатських запитів та фіскальні чеки про їх відправку додано)

ТОВ «Делвік» після отримання адвокатських запитів 09.02.2022 перепродало ОСОБА_3 спірну квартиру за 185000 грн.

14.02.2022 довірені особи ТОВ Делвік та ОСОБА_3 виставили фотографії і оголошення у Фейсбук, де зазначили що спірна квартира продається за 29500 доларів США. (додано фотографії із ОСОБА_7 , фотографії договору купівлі-продажу від 09.02.2022, які отримано адвокатом від довіреної особи ОСОБА_3 по вайберу). У телефонній розмові за вказаним у оголошенні номером факт виставлення спірної квартири на продаж за 29500 доларів США підтверджено.

Заявник стверджує, що існують реальні ризики повторного перепродажу спірної квартири, що істотно ускладнить можливість захисту прав та інтересів позивачів, які бажають оспорити перший договір купівлі-продажу та витребувати квартиру від ОСОБА_3 . Тому обрали вид забезпечення арешт нерухомого майна та заборону вчинення реєстраційних дій щодо нього до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили. Це є співмірним із вимогами, які заявники мають намір поставити, оскільки відповідає предмету позову.

Заявники стверджують, що обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_3 , оскільки лише тимчасово до вирішення спору обмежить його у праві розпорядження. ОСОБА_3 житлом забезпечений, що підтверджується інформацією із державного реєстру речових прав, яка свідчить про те, що йому на праві власності належать три квартири, незавершений будівництвом будинок.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, ознайомившись із доданими документами, суд вирішив наступне.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Заявники надали суду письмові документи, які свідчать про те, що квартира за адресою АДРЕСА_1 (далі-спірна квартира), належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Ця квартира була передана в іпотеку у забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №187 ФКВ-07 від 26.06.2007, кредитор ТОВ «Український промисловий банк», строк дії кредитного договору до 25.06.2022, валюта та розмір зобов`язання 36000 доларів США. (дані Іпотечного договору (копія) №187/ФКВквіп-07 від 26.06.2007, Витяг з реєстру прав власності (копія))

Наданими заявниками письмовими документами підтверджується та обставина, що спірна квартира вибула із власності іпотекодавця, а саме таку було продано Товариству з обмеженою відповідальністю «Делвік» продавцем ТОВ «Діджи фінанс». Про це свідчить зміст інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 46355603, договір купівлі-продажу від 26.01.2022, приватний нотаріус Київського МНО Пономарьова Д.В.

З метою захисту права власності та предмету забезпечення кредитного зобов`язання заявники звернулися до адвоката, яка 05 лютого 2022 направила учасникам вказаного договору адвокатські запити з метою зібрання письмових документів, на підставі яких відбувся перехід права власності на спірну квартиру (підтверджено копіями адвокатських запитів та фіскальними чеками про направлення адресатам ТОВ «Діджи фінанс», ТОВ «Делвік», приватному нотаріусу Пономарьовій Д.В.).

Натомість, через чотири дні, 09 лютого 2022 ТОВ «Делвік» перепродало спірну квартиру ОСОБА_3 , що підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису №46614388 та копією Договору купівлі-продажу від 09.02.2022.

Заявники оголосили про намір оспорити договір купівлі-продажу спірної квартири від 26.01.2022, укладений між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «Делвік» та витребувати спірну квартиру від ОСОБА_3 . Тобто, предметом позову є право власності на спірну квартиру.

Крім того, заявники з"ясували, що спірну квартиру від імені ОСОБА_3 вже оголошено у продаж за 29500 доларів США у Фейсбук, де створено і оголошення і виставлено фотографії їхньої квартири (що підтверджено роздрукованими скріншотами відповідного змісту).

З огляду на неодноразовий перепродаж спірної квартири у короткий час та чергового оголошення про її продаж для суду є очевидним те, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог, про які оголошено, ускладнить ефективний захист позивачами своїх прав. Тому для вжиття заходів забезпечення позову є законні підстави, а обраний заявниками вид забезпечення є співмірним із предметом оголошеного спору, та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_3 , оскільки лише тимчасово до вирішення спору обмежить його у праві розпорядження. ОСОБА_3 житлом забезпечений, що підтверджується інформацією із державного реєстру речових прав, яка свідчить про те, що йому на праві власності належать три квартири, незавершений будівництвом будинок.

Тому суд переконався, що заява про забезпечення позову є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150, 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити заявникам, адвокату Дидинській Б.М., Богашу В.В., а також до Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі для негайного виконання.

На ухвалу про забезпечення позову може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба