У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 755/13585/21
Номер провадження 22-ц/824/4810/2022
Головуючий у суді першої інстанції О.В. Гаврилова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
10 лютого 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Марс-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 17 листопада 2021 року позов ЖБК «Марс-3» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду 30.12.2021 ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , подалаапеляційну скаргу.

26.01.2022 ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду клопотання:

- про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які нададуть покази на підтвердження відсутності водопостачання у квартирі, протікання даху, залиття сходинкової клітини під`їзду.

- про долучення доказів та поновлення строку на їх подачу, обґрунтовуючи тим, що такі докази вона надала своєму представнику ОСОБА_6 , яка збирала докази самостійно та не повернула їх апелянту, не надавала ОСОБА_1 правдиву інформацію про рух справи у суді першої інстанції, який не взяв до уваги подані до канцелярії районного суду відповідачем заяви та клопотання;

- про проведення судового розгляду справи із викликом сторін, посилаючись на винятковість обставин, що будуть доведені та підтвердженні відповідачем у судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року.

Відповідно до п. 6 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Розглянувши у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків, про долучення доказів та поновлення строку на їх подачу, про проведення судового розгляду справи із викликом сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 91 ЦПК Українивиклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

У розумінні положень ст. 367 ЦПК України заявити таке клопотання в суді апеляційної інстанції можливо лише у виняткових випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не зверталась до суду першої інстанції з клопотанням про виклик та допит свідків у порядку визначеному ст. 91 ЦПК України. Про наявність судового провадження ОСОБА_1 було відомо, що підтверджується матеріалами справи, однак відповідач не скористалась наданими їй процесуальними правами щодо подання клопотання про виклик та допит свідків. Зокрема, судом першої інстанції було задоволено клопотання ОСОБА_1 та продовжено строк на подачу відзиву на позовну заяву ЖБК «МАРС-3», проте ОСОБА_1 відзиву на позов до суду так і не подала. Натомість нею було подано зустрічний позов, який судом першої інстанції повернуто ОСОБА_1 .

Також, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Апеляційний суд зауважує, що відповідачем не наведено обставин та не надано будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість подати заяву про виклик свідків до суду першої інстанції та доказів, поданих нею до апеляційного суду 26.01.2022.

За таких підстав у задоволенні клопотанн ОСОБА_1 про виклик свідків на стадії апеляційного перегляду справи слід відмовити.

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_1 не наведено обґрунтування неможливості подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що вона підписана та подана до суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Кошельник Б.С., яка знала та усвідомлювала наслідки порушення норм закону щодо своєчасного подання доказів до суду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання про долучення доказів та поновлення строку на їх подачу слід відмовити.

Частиною першою статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.ч.1,3ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Відповідно до ч.13ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, отже характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі для повного та всебічного встановлення обставин справи не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Суд враховує, що докази, які сторони вважали за необхідне подати - подані, позиції викладені письмово. Відповідач булаобізнана про розгляд справи та їй було надано можливість висловити свою позицію у відзиві на позов та подати необхідні докази, які вона мала змогу подати до суду першої інстанції, проте таким свої правом не скористалася.

З огляду на те, що предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотаннявідповідача про розгляд справи всудовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про виклик та допит свідків, про долучення доказів та поновлення строку на їх подачу, про проведення судового розгляду справи із викликом сторін.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна