УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Онлайн фінанс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 Якобчука П.О. про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №76520, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором № 947888618 від 08 серпня 2019 року в розмірі 31525,00 грн.

25 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про стягнення витрат понесених відповідачем по оплаті професійної правової допомоги.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явились, подавши до суду заяву про розгляд заяви про стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивача без участі представника позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов"язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов"язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Такий висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року, справа № 826/1216/16, провадження № 11-562ас18, у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року справа №301/1894/17.

26 липня 2021 року між ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності №63 від 20.05.2021 року, виданої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онищук Д.І. та адвокатським об`єднанням «Кобра» укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого Клієнт (яким є ОСОБА_1 ) замовляє, а адвокатське об`єднання забезпечує надання послуг адвокатом щодо захисту, представництва та надання іншої правової допомоги щодо представництва клієнта в будь-яких справах, що стосуються прав, свобод та інтересів Клієнта.

За умовами п.п. 3.2 зазначеного договору сторони домовились, що гонорар за послуги, передбачені п.1 зазначається в акті наданих послуг.

Відповідно до п. 3.4 договору гонорар оплачується готівкою або у безготівковій формі на рахунок Адвокатського обє`єднання. У разі проведення розрахунку (повного або часткового) Адвокатське об`єднання видає довідку. За фактом надання послуг сторонами складається акт наданих послуг.

Як вбачається з п. 1 Акту наданих послуг №1 від 24 листопада 2021 року згідно Договору про надання правової допомоги б/н від 26 липня 2021 року адвокатське об`єднання «Кобра» надало, а Клієнт прийняв послуги щодо підготовки процесуальних документів та участі в судових засіданнях (детальний перелік послуг та їх вартість зазначено у Акті) на загальну суму 9000 гривень.

Відповідно до п. 4 Акту вартість вказаних послуг, зазначена в п.1 цього Акту має бути сплачена Клієнтом до 05 грудня 2021 року.

Заявником ОСОБА_2 не надано до суду довідки про проведений розрахунок, яка передбачена п. 3,4 договору про надання правової допомоги між сторонами, а тому не вбачається підстав, встановлених законом для стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених на надання професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Якобчуку П.О. в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 268, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якобчука Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОНЛАЙН ФІНАНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -