Справа №2-4819/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Шевченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК Форт», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 22.12.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі №2-4819/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/07/2008/840к/199 від 29.07.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». На виконання рішення видано виконавчий лист щодо стягнення з боржників суми кредитної заборгованості. Виконавче провадження за №44851756 завершено.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/07/2008/840к/199 від 29.07.2008р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/07/2008/840к/199 від 29.07.2008р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК "Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №804/6/07/2008/840к/199 від 29.07.2008 року, перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус» .

29.12.2020 року між ТОВ «ФК Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №804/6/07/2008/840к/199 від 29.07.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК Форт». Зважаючи на наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, заявник вважає, що є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником - ТОВ «ФК Форт».

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зазначив, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржників на примусовому виконанні не перебуває. Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, а заборгованість за кредитним договором не погашена. Крім того заявник вказує, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів, оскільки частина 3-1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» 606-XIV в редакції від 28.12.2014 року, зазначено що виконавче провадження підлягає закриттю у разі: прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Таким чином, банк був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання оскільки виконавчий лист був повернутий йому ж без прийняття виконання. З урахуванням наведеного просив заяву задовольнити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2022 року заяву прийнято до провадження та призначено досудового розгляду на 14.02.2022 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

В поданій заяві представник заявника просив здійснити її розгляд без участі представника ТОВ «ФК Форт».

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення заявлених у заяві вимог.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи заявника, суд дійшов наступного висновку.

Так, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсон № 2-4819/09 від 22.12.2009 р. задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 804/6/07/2008/840к/199 від 29.07.2008 року в сумі 282141,96грн.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/07/2008/840к/199 від 29.07.2008р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП". (а.с.17)

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/07/2008/840к/199 від 29.07.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». (а.с.21)

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК "Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/07/2008/840к/199 від 29.07.2008 року, перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус» . (а.с.26)

29.12.2020 року між ТОВ «ФК Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/07/2008/840к/199 від 29.07.2008 року, перейшло до ТОВ "ФК "Форт». (а.с.31).

Згідно додатку №1 договору про відступлення (купівлі продажу ) прав вимоги, складений 29.12.2020 року ТОВ «ФК Форт» ( останній як новий кредитор ) прийняв ряд документів, в тому числі: кредитну справу №804/6/07/2008/840к/199 від 29.07.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 викладені правові висновки, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

З огляду на вищезазначене, керуючись принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає заявлену вимогу про заміну стягувача у виконавчому листі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа за № 2-4819, виданого 12.02.2010 року було відкрито виконавче провадження ВП №44851756 щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні при примусовому виконанні від 26.02.2015 року виконавчий документ було повернуто, на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» в ред. від 8.12.2014 року за № 606-ХIV (у зв`язку з неможливістю з`ясувати місцезнаходження боржника).

Докази того, що виконавчий лист направлявся стягувачу відсутні.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведення процедури ліквідації Банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Згідно акту від 04.08.20020 року, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» І.В.Білою було виявлено, що виконавчий лист №2-4819 виданий по кредитному договору за № №804/6/07/2008/840к/199 від 29.07.2008 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачений.

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що виконавчий лист втрачено з незалежних від стягувача обставин.

На момент винесення рішення Дніпровським районним судом м. Херсона від 22.12.2009 року у справі № 2-4819/09 та пред`явлення вказаного рішення до примусового виконання був чинний Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XІV (в редакції від 27.11.2009 року).

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XІV (в редакції від 27.11.2009 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом 3 років, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Відповідно до ст. 22 чинного на той час Закону № 606-XІV - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016р. набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016р.

Відповідно до пунктів 5,6,7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону України виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За змістом ст.12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 2 ЦПК України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судових рішень.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Судом встановлено, що попередній стягувач ПАТ КБ «Надра» у передбачені законом строки пред`явив до виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Однак, його було повернуто постановою державного виконавця від 26.02.2015 року. Через три місяці, а саме 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра».

У відповідності до частини 3-1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» 606-XIV в редакції від 05.04.2015 року (на момент прийняття рішення про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра»), виконавче провадження підлягає закриттю у разі: прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що первинний кредитор був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки він був би повернутий йому без прийняття до виконання з огляду на положення частини 3-1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» 606-XIV. Отже первинний кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

З урахуванням того, що рішення Дніпровського районного суду м.Херсона у справі №2-4819/09 від 22.12.2009 року на час розгляду заяви не виконане, зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, а також враховуючи те, що оригінал виконавчого листа було втрачено з незалежних від стягувача причин, а заявником строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт»» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 258, 260, 353, 433, 442, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд, -

Постановив :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра»», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.12.2009р. у цивільній справі № 2-4819/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 804/6/07/2008/840к/199 від 29.07.2008р. з Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Форт» (код ЄРДПОУ 42725156).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, офіс.102-Б ) дублікат виконавчого листа № 2-4819/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 804/6/07/2008/840к/199 від 29.07.2008 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4819/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 804/6/07/2008/840к/199 від 29.07.2008 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.02.2022 року

СуддяН. К. Іванцова