Справа № 661/367/22
Провадження № 2-з/661/16/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

за участю секретаря судових засідань: Яковлєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Нова Каховка, заяву адвоката Петрика Віталія Віталійовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2022 р. До Новокаховського міського суду Херсонської області на адресу суду надійшла позовна заява адвоката Петрика В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Сетам», державних виконавців Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Шевченко Д.М., Бахур Т.М., Краснопер Л.Ю., треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Геліос -1» про визнання недійсними електронних торгів по лоту № 505792 з примусової реалізації нерухомого майна: трикімнатної квартири, площею 62,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проведені 18.01.2022 р.

03.02.2022 р. від адвокатом Петрик В.В. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборонити державним реєстраторам права на нерухоме майно та будь-яким іншим суб`єктом державної реєстрації прав (в тому числі акредитованим суб`єктам), які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: трикімнатна квартира, загально. Площею 62,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити державним та приватним нотаріусам видавати свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відносно вказаного нерухомого майна.

Заява мотивована тим, що 31.01.2022 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ДП «Сетам», державним виконавцем Новокаховського МВДВС Шевченко Д.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними та заявою про забезпечення позову.

Згідно протоколу № 566714 проведення електронних торгів, торги відбулись 18.01.2022 р. Згідно інформації, наданої працівникам ДП «Сетам» та Новокаховського міського відділу ДВС, представнику переможця електронних торгів, щодо спірної квартири ТОВ «Геліос-1» виданий акт про проведені електронні торги стосовно спірної квартири. На даний час існує ризик відчуження спірної квартири шляхом реєстрації права власності переможцем торгів на підставі акту про проведенні електронні торги, що може призвести до неможливості виконання майбутнього рішення суду, порушення прав та інтересів ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимоги ст. 150 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсними електронні торги по лоту № 505792 з примусової реалізації нерухомого майна: трикімнатної квартири, площею 62,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проведені 18.01.2022 р ДП «СЕТАМ»; визнати недійсним протокол №566714, проведення електронних торгів від 18.01.2022 р. по лоту №505792, складений ДП «СЕТАМ», з підстав протиправності розрахунків державним виконавцем розміру заборгованості ОСОБА_1 з аліментів.

До матеріалів зави про забезпечення позову заявником надано копію протоколу №566714 проведення електронних торгів 18.01.2022 р., організатором якого є ДП «Сетам». Найменування лота: 505792, трикімнатна квартира, загальною площею 62,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 », дата проведення аукціону: 18.01.2022 р. 09:00 год. стартова ціна: 232 960 грн., ціна продажу: 305 000,00 грн. Переможець ТОВ «Геліос-1».

Ухвалою Новокаховського міського суду від 01.02.2022 р. вжито заходів забезпечення позову:

Новокаховському відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) та ДП «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ) зупинити вчиняти дії щодо реалізації (продажу) майна: « трикімнатна квартира, загальною площею 62,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 », що налужить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), дата проведення аукціону: 18.01.2022 р. 09:00 год. стартова ціна: 232 960 грн., власник арештованого майна (лота) ОСОБА_1 , організатор торгів ДП «Сетам», до набрання законної сили рішення у справі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вказана позиція викладена у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.09.2019 року по справі №320/3560/18.

Предметом розгляду у даної справі є позовні вимоги стосовно визнання недійним електронних торгів відповідно до яких їх переможець отримав право власності на майно, а тому вирішення спору щодо зазначених торгів впливатиме на правовий статус нерухомого майна та визначення його власника.

Враховуючи вказаний предмет спору та можливі наслідки вирішення спору суд вважає що забезпечення позову у вигляді заборони, на час розгляду цивільної справи, суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно спірного нерухомого майна, є співмірним із заявленими вимогами та зазначені обмеження ефективно сприятимуть виконанню рішенню суду у випадку задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153,154 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву адвоката Петрика Віталія Віталійовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову заборонити, на час розгляду цивільної справи №661/367/22, державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі державним, приватним нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна: трикімнатна квартира, загальною площею 62,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належного ОСОБА_5 (РОНКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред`явлення до виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський