Справа № 209/3636/18
Провадження № 6/209/9/22
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2022 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку (відстрочку) виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити порядок, а саме відстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.05.2019 року, згідно якого частково задоволені позовні вимоги стягувача ОСОБА_2 до неї про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері у розмірі 1/8 частини з усих видів заробітку, щомісячно, починаючи з 08.11.2018 року, і довічно - до моменту закінчення лікування від онкологічного захворювання боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що рішенням Дніпровського райсуду від 13.05.2019 року частково задоволені позовні вимоги Позивачки ОСОБА_2 до неї про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері. Стягнуто із ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/8 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 08.11.2018 року, і довічно.

Стягувач ОСОБА_2 постійно звертається до виконавчої служби за виконанням рішення суду у відношенні неї. Матеріали справи містять численні заяви та клопотання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лесич А.М., яка звернулася до суду з поданням про оголошення її в розшук та примусовий привід до органів державної виконавчої служби, яке було задоволено згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.03.2021 року. Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.06.2021 року задоволено подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лесич А.М. про її примусовий привід як боржника та здійснено примусовий привід ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на 10 год. 3О хв. 14.09.2021 року. В нинішній час Боржник ОСОБА_1 захворіла на злоякісне онкологічне захворювання та має діагноз 4 ступеню злоякісного новоутворення підщелепної залози, стан після операції, яка була проведена 20.10.2021 року, що підтверджується довідкою ВКК КМР ЦПМСД № 1 м. Кам`янське від 01.12.2021 року згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 потребує довготривалого лікування коштовними ліками у зв`язку з тяжкою хворобою та виписки № 20402 від 09.11.2021 року та довіки від 19.11.2021 року, виданою онкодиспансерним відділенням КНП КМР «МЛ № 9» згідно якої підтверджено факт перебування ОСОБА_1 на обідку у онколога та рекомендовано курси протипухлинної хіміотерапії. Згідно до виписки № 24177 від 07.12.2021 року підтверджується факт проведення хіміотерапії ОСОБА_1 після оперативного втручання по видаленню злоякісного утворення та виписано коштовні ліки для вживання, що підтверджується її копію. Згідно до виписки № 22560 від 16.11.2021 року підтверджується факт проведення ОСОБА_1 оперативного втручання по видаленню злоякісного утворення та виписано ліки для вживання. Згідно до копій розрахункових документів вбачається факти придбання ліків ОСОБА_1 для проведення хіміотерапії. В нинішній час ОСОБА_1 проходить черговий курс хіміотерапії та потребує значних витрат на придбання ліків. Стягувач ОСОБА_2 отримує щомісячну пенсію та не має тяжких діагнозів, крім гіпертонічної хвороби та отримує ліки на лікування за державною програмою безкоштовно. На час подання цієї заяви Боржник ОСОБА_1 витратила на придбання ліків більше 50 тисяч гривень і потребує постійних курсів хіміотерапії. На придбання коштів Боржник ОСОБА_1 бере кредитні кошти.

Згідно до довідки з податкової інспекції від 16.12.2021 року ОСОБА_1 не має будь-яких доходів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Згідно зі ст.435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою сторони може відстрочити виконання рішення, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до ч. 4 ст. 435 ЦПК України при вирішенні питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України віл 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В постанові Верховного Суду від 27.02.2019 р. у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в той же час, невиконання судових рішень нівелює принцип обов`язковості виконання судових рішень.

Положеннями статей 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вивчивши документи долучені до заяви, судом встановлено, що ОСОБА_1 захворіла на злоякісне онкологічне захворювання та має діагноз 4 ступеню злоякісного новоутворення підщелепної залози, стан після операції, яка була проведена 20.10.2021 року, що підтверджується довідкою ВКК КМР ЦПМСД № 1 м. Кам`янське від 01.12.2021 року (а.с.183), згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 потребує довготривалого лікування коштовними ліками у зв`язку з тяжкою хворобою.

Згідно виписки № 20402 від 09.11.2021 року та довідки від 19.11.2021 року, виданою онкодиспансерним відділенням КНП КМР «МЛ № 9» (а.с.182,187) ОСОБА_1 перебуває на обідку у онколога та їй рекомендовано курси протипухлинної хіміотерапії.

Згідно до виписки № 24177 від 07.12.2021 року (а.с.186), ОСОБА_1 проведено хіміотерапії після оперативного втручання по видаленню злоякісного утворення та виписано коштовні ліки для вживання.

Згідно до виписки № 22560 від 16.11.2021 року ОСОБА_1 проведено оперативне втручання по видаленню злоякісного утворення та виписано ліки для вживання.

Згідно до копій розрахункових документів вбачається факти придбання ліків ОСОБА_1 для проведення хіміотерапії (а.с.190-193).

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, - інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня (а.с.184).

Враховуючи існування ряду об`єктивних факторів, що ускладнюють виконання судового рішення, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення порядку (відстрочку) виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню, а саме на строк 6 місяців, оскільки час закінчення лікування заявниці не встановлений медичними документами.

З огляду на викладене, спираючись на норми ст.260, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку (відстрочку) виконання рішення суду - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у цивільній справі №209/3636/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Лобарчук