16.02.2022 227/432/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвуглезбагачення Груп» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати-залишок за липень 2021 року та компенсації за невикористані дні відпустки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвуглезбагачення Груп» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - залишок за липень 2021 року та компенсації за невикористані дні відпустки в розмірі 3372,40 грн.

Суддя, розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На підтвердження своїх вимог, заявник долучила копію довідки № 10/2 від 10 лютого 2022 року про заборгованість із заробітної плати відповідно до якої ТОВ «Укрвуглезбагачення Груп» має заборгованість перед заявником з виплати 50% заробітної плати за період з 01 липня 2021 року по 19 липня 2021 року в розмірі 3372 грн.40 коп.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що заявник звертається до суду із вимогами, які не відповідають довідці, яка додана до заяви на підтвердження заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

У наказному провадженні можуть існувати лише безспірні вимоги заявника - це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Так, заявник звертається до суду з вимогами, що не відповідають довідці, наданої підприємством, а тому не можуть вважатися безспірними.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвуглезбагачення Груп» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати- залишок за липень 2021 року та компенсації за невикористані дні відпустки.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченою пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Корнєєва