У Х В А Л А

Справа № 185/9641/21

Провадження № 2/185/969/22

31 січня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись із позовною заявою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко А.С. звернувся з позовом в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

Предметом спору є земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:003:0786, розташована на території Вербківської сільської ради у Павлоградському районі Дніпропетровської області.

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

В обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави у суді прокурором зазначено, що згідно з відповіддю Вербківської сільської ради від 05 листопада 2021 року № 1925 сільською радою заходи, в тому числі претензійно-позовні, направлені на визнання недійсними рішень, договорів та витребування спірної земельної ділянки не вживались.

До позовної заяви додано копію повідомлення від 05 листопада 2021 року, направленого Павлоградською окружною прокуратурою Вербківській сільській раді про наявність підстав для представництва в суді інтересів держави в особі Вербківської сільської ради шляхом пред`явлення позовних заяв про витребування з приватної власності земельних ділянок, до переліку яких входить спірна земельна ділянка.

Також на адресу суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Сегеста» - адвоката Соколової Г.Ю. про повернення позовної заяви у зв`язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави. Представник відповідача посилається на те, що прокурором не було дотримано вимог частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо порядку повідомлення позивача про звернення до суду, не було надано позивачу розумного строку для самостійного звернення за захистом порушеного права.

Ухвалою від 08 грудня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме зобов`язано керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надати докази щодо дотримання порядку повідомлення позивача Вербківської сільської ради про звернення до суду, передбаченого частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема щодо самостійного звернення Вербківської сільської ради (після отримання повідомлення прокурора) до суду з позовом, або щодо причин такого незвернення, з наведенням причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

20 січня 2022 року надійшла заява керівника Павлоградської окружної прокуратури про усунення недоліків, за змістом якої факт отримання позивачем повідомлення прокурора та нездійснення сільською радою заходів щодо захисту інтересів держави самостійно підтверджуються листом Вербківської сільської ради № 2091 від 06 грудня 2021 року.

У цьому листі зазначено, що Вербківською сільською радою не вживалося заходів стосовно скасування наказів про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на користь фізичних осіб, визнання недійсними договорів купівлі-продажу тощо у зв`язку з відсутністю передбачених видатків сільського бюджету на оплату судового збору. Тому Вербківська сільська рада не заперечує та не оскаржує дій щодо представництва Павлоградською окружною прокуратурою інтересів держави в особі Вербківської сільської ради в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Лист підписано секретарем сільської ради Шаховою Є.Д.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи Вербківської сільської ради, у тому числі підписувати договори тощо (право першого підпису на договорах (угодах) фінансових, бухгалтерських та розпорядчих документах на час відсутності сільського голови), подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи (право першого підпису на договорах (угодах) фінансових, бухгалтерських та розпорядчих документах на час відсутності сільського голови).

Таким чином ОСОБА_3 надано повноваження підписувати договори (угоди) фінансові, бухгалтерські та розпорядчі документи на час відсутності сільського голови.

Проте ОСОБА_3 не є представником юридичної особи Вербківської сільської ради, що має право діяти в судах без окремого доручення керівника (самопредставництво суб`єкта владних повноважень), підписувати документи, що стосуються пред`явлення позову до суду, надання повноважень будь-який особі (у тому числі прокурору) на представництво інтересів Вербківської сільської ради в суді.

Тому суд приходить до висновку, що відповідь Вербківської сільської ради від 05 листопада 2021 року № 1925 та лист Вербківської сільської ради № 2091 від 06 грудня 2021 року підписані неповноважною особою, тому не можуть бути доказом дотримання прокурором порядку повідомлення позивача Вербківської сільської ради про звернення до суду, передбаченого частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Окрім цього, у вищевказаних листах йдеться про визнання недійсним договору дарування, укладеного з ОСОБА_4 , який не є учасником даної цивільної справи і до нього не заявлено будь-яких позовних вимог.

Оскільки прокурором не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись частинами 3, 6 статті 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позовну заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С.Шаповалова