ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 639/3543/21

провадження №22-ц/818/557/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошей та договору іпотеки недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошей та договору іпотеки недійсними залишено без руху.

На вказане судове рішення 08 липня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 рокузалишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в тому числі для зазначення в апеляційній скарзі повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, надання копій такої апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників судового процесу.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала надіслана судом до реєстру 03 серпня 2021 року та оприлюднена в ньому 05 серпня 2021 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review).

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду № 6546 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Кругової С.С.

Справа перебувала у провадженні судді Хорошевського О.М.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду № 684 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з закінченням повноважень судді Хорошевського О.М.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошей та договору іпотеки недійсними, надійшла у провадження судді доповідача Маміної О.В., судді колегії Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року неподаною, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу апелянта ОСОБА_1 неодноразово, а саме: 02.08.2021 року, 11.10.2021 року, 29.11.2021 року направлялась копія вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте уся надіслана апеляційним судом кореспонденція поверталась неврученою на адресу суду, як не вручена «за закінченням терміну зберігання».

На даний час недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до п.6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Матеріали справи свідчать про те, що з часу подання апеляційної скарги ОСОБА_1 жодним чином не цікавилася рухом поданої апеляційної скарги та стадією розгляду справи. Апелянт ОСОБА_1 не отримує рекомендовані листи апеляційного суду, направлені за адресою, зазначеною у матеріалах справи та апеляційній скарзі, не вчиняє будь-яких дій, що свідчили б про зацікавленість у розгляді поданої апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово направлялась ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху та станом на 11 лютого 2022 року зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2021року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики грошей та договору іпотеки недійсними визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова