Єдиний унікальний номер 234/6915/21
Номер провадження 22-ц/804/207/22
Номер провадження 22-ц/804/207/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відеоконференції апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2021 року (ухваленого під головуванням судді Кравченко О.Ю. у м.Краматорськ, повний текст судового рішення складено 07 жовтня 2021 року) у цивільній справі №234/6915/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що ним як переможцем електронних торгів від 09.12.2019 року було придбано автомобіль марки ВАЗ модель 21110, VIN номер НОМЕР_1 , рік виробництва 2004, державний номер НОМЕР_2 , колір зелений, номер кузова НОМЕР_1 за 17 182 грн..

Проведення електронних торгів здійснювалось приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В., організованих державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. Він для участі у торгах сплатив ДП «СЕТАМ» гарантійний внесок в розмірі 859,10 грн., а решту суми вартості автомобіля після перемоги у торгах 16322,90 грн. сплатив приватному виконавцю Літвиненку О.В..

Отримавши у приватного виконавця всі необхідні документи, що посвідчують придбання зазначеного автомобіля, позивач почав займатися питанням постановки автомобіля на реєстраційний облік.

19 вересня 2020 року при спробі поставити вказаний автомобіль на облік у сервісному центрі було виявлено зміни у номері кузову автомобіля та того ж дня дізнавачем сектору дізнання, автомобіль вилучено та поміщено на спецмайданчик ВП №4 Криворізького УП за адресою м.Кривий Ріг, вул.ПавлаГлазового, 2-а, де він на даний час і знаходиться.

20.09.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000255 за повідомленням представника ТСЦ МВС України №1248 за фактом виявлення змін у номері кузова автомобіля марки ВАЗ-21110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом видалення верхньої частини опорної чаші амортизатора з первинним номером кузова, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

22 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу у справі №214/6579/20 на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ-21110, реєстраційний номер НОМЕР_2 накладено арешт.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 19.09.2020 року номер кузову автомобіля НОМЕР_3 , номерні знаки НОМЕР_2 , піддавався змінам (підроблений) шляхом видалення верхньої частини опорної чаші амортизатора з первинним номером кузова та вварювання на її місце аналогічної деталі з номером кузова НОМЕР_1 не в умовах заводу виробника.

Вважав, що продавець приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. 09 грудня 2019 року продав йому товар, реєстрація та експлуатація якого за законодавством України забороняється, через що він, як покупець, позбавлений фізично доступу до такого товару, оскільки останній і на нього накладено арешт.

З огляду на зазначене вище керуючись ст.. 651, 653, 678 ЦК України просив розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ модель 21110, VIN номер НОМЕР_1 , рік виробництва 2004, державний номер НОМЕР_2 , колір зелений, номер кузова НОМЕР_1 , який укладений за результатами проведення електронних торгів по реалізації вказаного автомобіля (реєстраційний номер лота 389766), що здійснювались в межах виконавчого провадження №59905142 з примусового виконання виконавчого напису №8209 від 08.08.2017 року, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., проведення яких здійснювалось приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем, організованих державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича грошові кошти в сумі 16322,90 грн., сплачені за автомобіль марки ВАЗ модель 21110, VIN номер НОМЕР_1 , рік виробництва 2004, державний номер НОМЕР_2 , колір зелений, номер кузова НОМЕР_1 . Стягнути з державного підприємства «СЕТАМ» грошові кошти в сумі 859,10 грн., сплачені в якості гарантійного внеску (реєстраційний номер лота 389766).

Рішенням Краматорського міського суду від 27 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ модель 2110, державний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , який укладений за результатами проведення електронних торгів по реалізації вказаного автомобіля (реєстраційний номер лота 389766), що здійснювались в межах виконавчого провадження №59905142 з примусового виконання виконавчого напису №8209 від 08.08.2017 року, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., проведення яких здійснювалось приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем, організованих державним підприємством «СЕТАМ».

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 16322,90 грн., сплачені за автомобіль марки ВАЗ модель 21110, державний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Стягнуто з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 859,10 грн., сплачені в якості гарантійного внеску (реєстраційний номер лота 389766).

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. на користь держави судовий збір у сумі 862,60 грн., а з ДП «СЕТАМ» на користь держави судовий збір у сумі 45,40 грн..

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до нього та ДП «СЕТАМ» щодо розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів.

Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають вимогам закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема наголошує, що судом першої інстанції проігноровано його клопотання, заявлене у відзиві на позовну заяву та не замінено його, як неналежного відповідача на належного АТ КБ «ПриватБанк». Обґрунтовує свою позицію тим, що після сплати позивачем, як переможцем електронних торгів, вартості автомобіля приватним виконавцем було складено Акт про проведені електронні тоги від 10.12.2019 року, а кошти які надійшли від продажу даного автомобіля були перераховані стягувачу АТ КБ «ПриватБанк».

Також звертає увагу на те, що суд першої інстанції не розглянув його клопотання про витребування матеріалів кримінальної справи № №0000255 за фактом виявлення змін у номері кузова автомобіля марки ВАЗ-21110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом видалення верхньої частини опорної чаші амортизатора з первинним номером кузова, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Вважає, що наявні в матеріалах цивільної справи докази не спростовують того факту, що позивач після покупки автомобіля міг сам змінити номери кузову. При цьому апелянт звертає увагу, що ним як приватним виконавцем при складанні постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 було звірено номер кузова автомобіля з номером вказаним у свідоцтві про реєстрацію та вони співпадали.

З огляду на зазначене вважає, що позивачем не доведено, що недоліки товару (автомобілю) виникли до його передання покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Також апеляційну скаргу надано особою, яка не приймала участі у розгляді справи АТ КБ «Приват Банк», в якій вони просять скасувати рішення суду першої інстанції від 27.09.2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній договір купівлі продажу спірного автомобіля між ОСОБА_1 та приватним виконавцем Літвиненко О.В.. який судом першої інстанції визнано недійсним. А отже справу розглянуто без дослідження правового документа, який визначає права та обов`язки сторін. Банк вважає, що судом першої інстанції не перевірено чи відповідають дії сторін спірного договору досягнутим між ними домовленостям, а також обсяг прав та обов`язків сторін за цим договором. Крім того на думку апелянта суд першої інстанції не перевірив відповідність спірної угоди вимогам, встановленим законодавством для договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Наголошує, що не має підстав вважати електронні торги недійсними; приватний виконавець не є експертом з питань виявлення недоліків транспортного засобу та з`ясування технічного стану автомобіля; висновок експертного дослідження на який посилається позивач як на підставу своїх вимог містить суперечливі дані та не може бути переконливим доказом невідповідності транспортного засобу нормам законодавства та умовам спірного договору.

Вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що позивач майже рік фактично володів та користувався спірним автомобілем, а отже власними діями міг привести транспортний засіб до стану, який не відповідає державним стандартам і експлуатація яких забороняється, наприклад пошкодити ТЗ в наслідок ДТП, кузовного ремонту і інших обставин. Наголошує, що матеріали справи не містять доказів того, що спірний автомобіль на момент укладення договору 10.12.2019 року перебував у невідповідному законодавству та умовам договору технічному стані та був вилучений із цивільного обороту.

У відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу приватного виконавця без задоволення, апеляційне провадження за скаргою банку закрити відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Посилається на те, що АТ КБ не доведено порушення його прав оскаржуваним рішенням, оскільки дана справа стосується договору купівлі-продажу автомобіля з електронних торгів, де права та обов`язки виникають у продавця (відповідачі) та покупця (позивач), а отже є підстави для закриття апеляційного провадження за скаргою банку.

Не погоджується із викладеною в апеляційній скарзі позицією приватного виконавця щодо неналежності відповідача в його особі посилаючись на практику Верховного Суду щодо розгляду справ про купівлю-продаж оформлену за результатами проведених електронних торгів. Заперечує проти необхідності витребування матеріалів кримінальної справи за фактом виявлення змін у номері кузова автомобіля марки «ВАЗ-21110», оскільки вони не мають відношення до предмету позову, а приватний виконавець висловивши припущення щодо зміни зазначеного номеру позивачем не підтвердив це належними доказами. Вважає, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявному в матеріалах справи експертному дослідженню від 19.09.2020 року .

Також відзив надійшов від ДП «Сетам», в якому просили задовольнити апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк» та скасувати рішення суду першої інстанції, як таке що не відповідає вимогам чинного законодавства, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і не відповідністю висновків суду обставинам справи. А також просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо розірвання договору купівлі продажу через електронні торги.

Зокрема зазначає, що ДП «Сетам» є лише організатором електронних торгів та відповідно до норм чинного законодавства не несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, що розміщена в Системі електронних торгів, оскільки заявку на лот заповнює орган державної виконавчої служби. Також, посилаючись на практику Верховного суду, наголошує що при проведенні торгів по реалізації спірного автомобіля не було допущено порушень встановленої законодавством процедури, яка б давала підстави для визнання електронних торгів недійсними.

В судове засідання, проведене в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через програму «EasyCon» з`явився представник АТ КБ «Приват Банк» - Захаров М.І.. Спіріч Д. С., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О. В. та представник Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток-повідомлень (а.с.156-159).

Також представник ДП «Сетам» у відзиві на апеляційну скаргу від 06.01.2022 року просив розглядати справу у їх відсутність. (а.с.145 зв.).

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що укладений між сторонами оспорюваний договір купівлі-продажу автомобіля «ВАЗ-2110», підлягає розірванню, оскільки відповідачі, як продавці, передали товар (автомобіль), який позивач не може використовувати за призначенням, а отже позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, у зв`язку із чим відповідачі зобов`язані повернути позивачу кошти, сплачені за придбання товару (автомобіля) у розмірі 16322,90 грн, які внесені на рахунок відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. та 859,10 грн. гарантійного внеску, сплаченого відповідачу ДП «СЕТАМ», як винагорода організатору торгів.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. на виконанні перебувало виконавче провадження №59905142, відкрите на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. №8209 від 08.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів на загальну суму 248565,93 грн.

28.08.2019 року приватним виконавцем Літвиненком О.В. складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на автотранспортний засіб ВАЗ моделі 21110 легковий зеленого кольору, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.30).

Відповідно до протоколу № 451885 про проведення електронних торгів, який було сформовано організатором торгів ДП «Сетам» 09 грудня 2019 року та акту про проведенні електронні торги від 10.12.2019 року, 09.12.2019 року відбулися електронні торги по реалізації арештованого майна - легкового автомобіля марки ВАЗ модель 21110, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2004 р.в., VIN: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 (реєстраційний номер лота 389766). Переможцем торгів став позивач ОСОБА_1 , ціна продажу майна 17182 грн.

Позивачем проведено повний розрахунок за придбане майно, а саме: 16322,90 грн. внесено на рахунок відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В., 859,10 грн. - відповідачу ДП «Сетам», як гарантійний внесок (а.с.8-9). Вказана обставина відповідачами не оспорювалась.

Як вбачається з копії платіжного доручення №1252 від 11.12.2019 року приватним виконавцем Літвиненком О.В. перераховано на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 9503,55 грн. за призначенням платежу - в рахунок стягнення боргу за виконавчим написом №8209 від 08.08.2019 ВП 59905142 (боржник ОСОБА_2 ) (а.с.32).

17.12.2019 року приватним виконавцем Літвиненком О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.30).

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22.09.2020 року було накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ моделі 21110, номерний знак НОМЕР_2 у рамках кримінального провадження №0000255 від 20.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні (а.с.10).

Відповідно до висновку експертного дослідження від 19.09.2020 року №04/1248/13Д, номер кузова автомобіля ВАЗ 21110, номерні знаки НОМЕР_2 , колір зелений рік випуску 2004 піддавався змінам (підроблений) шляхом видалення верхньої частини опорної чаші амортизатора з первинним номером кузова та вварювання на її місце аналогічної деталі з номером кузова « НОМЕР_1 » не в умовах заводу виробника. Номер двигуна НОМЕР_5 первинний та зміні не підлягав (а.с.11).

Позивач звертався до приватного виконавця Літвиненка О.В. з заявою-вимогою від 28.04.2021 року, в якій просив розірвати договір купівлі-продажу легкового автомобілю марки ВАЗ модель 21110, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2004 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_1 сплачені за майно кошти у розмірі 17182 грн. (а.с.12).

Відповідно до положень статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до частини першої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (частина друга статті 673 ЦК України).

Частиною 9 Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 визначено, що у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Згідно з частинами першою, другою статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до вимог частини другої статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (частина перша статті 679 ЦК України).

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що спірний автомобіль позивач придбав на електронних торгах з реалізації арештованого майна, які проводились ДП «Сетам».

При реєстрації вказаного автомобіля було виявлено невідповідність номера кузова автомобіля даним, що зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а тому ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22.09.2020 року було накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ моделі 21110, номерний знак НОМЕР_2 у рамках кримінального провадження №0000255 від 20.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Суд першої інстанції, встановивши, що позивач не може використовувати придбаний на електронних торгах автомобіль за призначенням, а отже позбавляється того, на що він розраховував при укладенні цього договору, тобто обставини змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах, враховуючи наявність умов, передбачених пунктами 2-4 частини другої статті 652 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» щодо недоведеності позивачем вимог про визнання електронних торгів недійсними колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 не заявляв вимог про визнання недійсними електронних торгів, предметом та підставою позову є розірвання договору купівлі - продажу автомобіля, який він не може використовувати за призначенням, а отже позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору на підставі статті 652 ЦК України.

Зазначені висновки узгоджуються із позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 03.07.2020 року у справі №577/524/17.

Посилання на те, що відсутній текст оспорюваного договору купівлі-продажу не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки за результатами проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна, після оплати вартості лота покупцем, складається акт про проведений аукціон, який і є документом що підтверджує виникнення права власності у ОСОБА_1 на легковий автомобіль марки ВАЗ модель 21110.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Таким чином суд першої інстанції з урахуванням характеру спірних правовідносин правомірно розглянув зазначену справу за участю двох співвідповідачів приватного виконавця Літвиненка О.В. та ДП «Сетам», які є продавцями у спірному договорі.

Доводи про те,що саме АТ КБ «ПриватБанк» повинен бути відповідачем по справі не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки сторонами договору були саме приватний виконавець, ДП «Сетам» та ОСОБА_1 ..

Вказівка на те, що позивач власними діями міг привести транспортний засіб до стану, який не відповідає державним стандартам є припущенням. Будь-яких доказів на підтвердження цього АТ КБ «ПриватБанк» не надано і ніяких клопотань з цього приводу не заявлялося.

Посилання на те, що матеріали не містять відомостей,чи притягнута винна особа до кримінальної відповідальності не може бути прийнятим до уваги, оскільки в даному випадку при вирішенні конкретного спору не має правового значення.

Інші доводи апеляційних скарг за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку заявника свідчить про наявність правових підстав для задоволення його позову в повному обсязі. Проте такі аргументи належним чином перевірені судом першої інстанції та спростовані під час розгляду справи з урахуванням установлених конкретних обставин.

Щодо доводів викладених позивачем у відзиві апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» з приводу необхідності закриття апеляційного провадження за цією скаргою слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль реалізувався в рамках виконавчого провадження №59905142, відкритого на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. №8209 від 08.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів на загальну суму 248565,93 грн.

Таким чином, оскаржуване рішення опосередковано стосується інтересів банку, оскільки він є стягувачем у виконавчому провадженні в рамках якого було реалізовано продаж спірного автомобілю через електронні торги, хоча він і не є стороною у справі.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, тому підстав для задоволення апеляційних скарг і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст..141 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст.368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду від 27 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2022 року.

Судді: