КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/15895/21

номер провадження №22-ц/824/1659/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Лопатіна Костянтина Олександровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року /суддя Шум Л.М./

у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами до ОСОБА_1 та просив суд стягнути заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 24470,65 грн. Заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 22700,00 грн. Заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 29752,35 грн. Заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 41966,80 грн., витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн. та судовий збір в розмірі 2270 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за спожите централізоване опалення, спожите з 01.05.2018 по 30.04.2021 в розмірі 29 752 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за послуги централізованого постачання гарячої води спожите з 01.05.2018 по 30.04.2021 в розмірі 41 966 (сорок одна тисяча дев`ятсот шістдесят шість) грн. 80 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33 (тридцять три) грн. та судовий збір в розмірі 1 368 грн. 81 коп., а всього 73 120 грн. 96 коп.

В іншій частині вимог відмовлено. /а.с. 67-68/

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмови у стягненні заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 24 470,65 грн. та послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 22 700,00 грн. та відповідного судового збору, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення в цій частині скасувати, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Зокрема, до позовної заяви було долучено клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України про отримання інформації про власників майна, яке судом першої інстанції проігнороване. Крім того, позивачем заявлялось клопотання про розгляд справи з викликом сторін, яке також судом першої інстанції проігноровано. Щодо заборгованості, вказував, що надання послуг здійснювалось на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженого Правилами, який був опублікований 31.07.2014 на офіційному сайті ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», а також у газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 р. Факт відсутності письмового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. За Договором цесії № 602-18, за яким ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило право вимоги, а КП «КИЇВ ТЕПЛОЕНЕРГО» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед Кредитором з оплати неустойки (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати та інші витрати. Перелік споживачів та склад вимог (неустойка (пеня та/або штраф) 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати та інші витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь які інші без виключення та обмежень) у вже розпочатих судових спорах та/або рішення суду та/або виконавчих провадженнях зазначаються у Додатках №1, №2, №3 та №4 до цього Договору. У Додатку 2 та 1 до Договору цесії № 602-18 міститься інформація про право вимоги до ОСОБА_1 за централізоване опалення в розмірі 24 470,65 грн. та за Централізоване постачання гарячої води в розмірі 22 700,00 грн. а отже вимоги доведені та правомірні.

ОСОБА_1 з відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.05.2018 по 30.04.2021 заборгованість за централізоване опалення складає 29752,35 грн., за постачання гарячої води складає 41966,80 грн. (а.с. 6).

Згідно розрахунку заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.11.2018 по 30.04.2021 заборгованість за централізоване опалення складає 24470,65 грн., за постачання гарячої води складає 22700 грн. (а.с. 7).

Згідно Додатку 1 до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 №602-18 відступлено право вимоги відносно ОСОБА_1 АДРЕСА_1 заборгованість 24470,65 (а.с. 8).

Згідно Додатку 2 до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 №602-18 відступлено право вимоги відносно ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , заборгованість 22700 (а.с. 9).

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції переглядається в частині його оскарження.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 24 470,65 грн. та послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 22 700,00 грн., суд першої інстанції вірно вказував на те, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відсутність договірних правовідносин не є підставою для відмови у стягненні з відповідача коштів за надані житлово-комунальні послуги.

Водночас, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, не доведені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за спожиті централізоване опалення та постачання гарячої води, спожиті до 01.05.2018, оскільки позивачем на підтвердження наявності такої заборгованості не надано до суду жодного доказу.

Доводи апеляційної скарги, щодо договору цесії та додатків до нього з вказівкою на заборгованість відповідача, апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що звертаючись з позовом про стягнення заборгованості позивач мав, окрім іншого, довести обґрунтованість заявленого ним обсягу поставлених та несплачених послуг, наявність заборгованості, її розмір та обґрунтованість розрахунку, довести період (час) за який стягується заборгованість.

Лише вказівка на суму боргу, з урахуванням відсутності між сторонами договірних відносин, будь-яких доказів звірки розрахунків, не є належним доказом заборгованості.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Лопатіна Костянтина Олександровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: