Справа №366/2105/21
Провадження №6/366/2/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гончарука О.П.,

при секретарі Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Іванківського районного суду Київської області з заявою про поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що 17.07.2020 року Іванківським районним судом Київської області було винесено рішення про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу за №01342/01/3245/2016 від 28.04.2016 року автомобіля марки УАЗ, модель 3152, 1992 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу за № 01448/01/3245/2016 від 20.05.2016 року автомобіля марки БМВ, модель 7351, 1990 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу за № 3245/2018/800835 від 26.01.2018 року автомобіля марки БМВ, модель 7351, 1998 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу за № 3245/2017/345730 від 24.02.2017 року автомобіля марки марки БМВ, модель 528, 1996 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу за № 01442/01/3245/2016 від 20.05.2016 року автомобіля марки БМВ, модель 7351, 1990 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , укладений між ОСОБА_2 , що діяв за дорученням від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Визнано недійсним договір комісії № 001255 від 31 травня 2018 року про продаж автомобіля RENAULT MASTER, колір сірий, номер кузова НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 , що в послідуючому був реалізований ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу транспортного засобу за № 001255 від 31.05.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «АВТОЗНАК». В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.12.2020р. рішення Іванківського районного суду Київської області скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ТОВ «АВТОЗНАК», Регіональний сервісний центр МВС в Київській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійними. Стягнено з ОСОБА_1 сплачений відповідачами судовий збір, а саме на користь ОСОБА_7 в розмірі 1057,20 грн., на користь ОСОБА_2 в розмірі 5286,00 грн., на користь ОСОБА_3 в розмірі 5286,00 грн.

Постановою державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповідності до постанови Київського апеляційного суду 01.03.2021р. відкрито виконавче провадження стягнуто на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 5286,00 грн. та виконавчий збір в розмірі 528,60 грн.

Постановою Верховного суду у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2021р. касаційна скарга ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 15.12.2020р. скасовано. Рішення Іванківського районного суду Київської області від 17.07.2020р. залишено в силі

Просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти у розмірі 5286,00 гривень в порядку повороту виконання постанови Київського апеляційного суду від 15.12.2020 року у справі №366/2486/18.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлені. Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі

Згідно ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, тому справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в заяві доводи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовільнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2020 року Іванківським районним судом Київської області було ухвалено рішення суду №366/2489/18 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Ярового О.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , треті особи: ТОВ «АВТОЗНАК», Регаональний сервісний центр МВС в Київській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу за №01342/01/3245/2016 від 28.04.2016 року автомобіля марки УАЗ, модель 3152, 1992 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу за № 01448/01/3245/2016 від 20.05.2016 року автомобіля марки БМВ, модель 7351, 1990 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу за № 3245/2018/800835 від 26.01.2018 року автомобіля марки БМВ, модель 7351, 1998 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу за № 3245/2017/345730 від 24.02.2017 року автомобіля марки марки БМВ, модель 528, 1996 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу за № 01442/01/3245/2016 від 20.05.2016 року автомобіля марки БМВ, модель 7351, 1990 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , укладений між ОСОБА_2 , що діяв за дорученням від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Визнано недійсним договір комісії № 001255 від 31 травня 2018 року про продаж автомобіля RENAULT MASTER, колір сірий, номер кузова НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 , що в послідуючому був реалізований ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу транспортного засобу за № 001255 від 31.05.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «АВТОЗНАК». В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.12.2020р. рішення Іванківського районного суду Київської області скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ТОВ «АВТОЗНАК», Регіональний сервісний центр МВС в Київській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійними. Стягнено з ОСОБА_1 сплачений відповідачами судовий збір, а саме на користь ОСОБА_7 в розмірі 1057,20 грн., на користь ОСОБА_2 в розмірі 5286,00 грн., на користь ОСОБА_3 в розмірі 5286,00 грн.

Постановою державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповідності до постанови Київського апеляційного суду 01.03.2021р. відкрито виконавче провадження стягнуто на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 5286,00 грн. та виконавчий збір в розмірі 528,60 грн.

Постановою Верховного суду у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2021р. касаційна скарга ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 15.12.2020р. скасовано. Рішення Іванківського районного суду Київської області від 17.07.2020р. залишено в силі

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи, суд виходить з того, що приписами частини першої статті 444 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову,вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина дев`ята ст.444 Цивільного процесуального кодексу України).

У своєму рішенні від 02 листопада 2011 року (справа № 1-25/2011), Конституцій Суд України наголосив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання можливий лише тоді, коли здійснено виконання судового рішення, яке в подальшому було скасоване, та повороту підлягає відповідно до даної процедури лише те, що було стягнуто чи виплачено саме в порядку виконання такого судового рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що постанову Київського апеляційного суду від 15.12.2020р. скасовано, рішення Іванківського районного суду Київської області від 17.07.2020р. залишено в силі, є всі правові підстави для задоволення заяви, з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів заявника.

Суд зазначає, що питання повороту виконання судового рішення урегульовано саме нормами процесуального права, а не матеріального, як це має місце при поданні кондикційного позову (позов про повернення безпідставно набутого майна), і в спірній по справі ситуації суд повторно не встановлює підстави позовних вимог у контексті з доводами та запереченнями учасників судового процесу, а перевіряє наявність обставин для можливості застосування процесуального правового механізму відновлення прав, передбаченого ст.444 ЦПК України.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду,яка міститься в постанові від 04 вересня 2019 року №569/15646/16-ц.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 260-261, 444, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

У порядку повороту виконання Постанови Київського апеляційного суду від 15.12.2020р. у справі №366/2489/18 стягнути з ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_18 на користь ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_19 грошові кошти в розмірі 5286,00 грн. (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.П. Гончарук