2/310/1098/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник адвокат Линник С.В.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (представник Чечельницька А.О.), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначила, що 22.05.2013 між нею та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір №005-07509-220513. Між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 07 травня 2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким останньому відступлено право вимоги за кредитним договором №005-07509-220513 від 22.05.2013. Вона не отримувала від ПАТ «Дельта Банк» або від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомлень щодо виконання зобов`язань за кредитним договором. 11.03.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис №11795 про стягнення з неї 55 580 грн. заборгованості. 30.03.2021 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К. відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №11795 від 11.03.2021. Вважала, що зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства, оскільки в ньому не зазначено на підставі яких документів його вчинено, не зазначено про проведення перевірки законності переходу права вимоги від первісного кредитора до його правонаступника, не враховано, що вимоги відповідача не є безспірною. При вчиненні виконавчого напису порушено п.2 ч.1 ст.49 ЗУ «Про нотаріат» та п.1 глави 13 порядку №296/5. Виконавчий напис вчинено з порушенням ст. 18 ЦК України та ст.88 ЗУ «Про нотаріат», п.3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», але на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами, які не є нотаріально посвідченими, оскільки останні не входять до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку. Також Верховний Суд по справі №758/14854/20 від 10.10.2021 виклав правову позицію про те, що неотримання боржником від стягувача вимоги про усунення порушень, означає неможливість подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Просила визнати виконавчий напис №11795 від 11.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідач направив до суду відзив, в якому зазначив, що позов не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу надано вичерпний перелік документів, який необхідний для вчинення виконавчого напису. Строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису не пропущено, оскільки до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 11.03.2021 минуло менше трьох років. Просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу в його відсутності.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К. в судове засідання не з`явились без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

11.03.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. видав виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі договору №2241/К про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року, відступлено право вимоги за кредитним договором №005-07509-220513 від 22.05.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 55580 грн.

Постановою приватного виконавця Хохлова К.К. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №11795, який видано 11.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно ст.87 ЗУ «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 затверджено «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». У розділі «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» передбачено можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», п.2 якої доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» наступного змісту:

«2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Водночас постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 щодо Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів розділом, який стосується кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, з моменту її прийняття.

Таким чином, нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами, які не є нотаріально посвідченими, оскільки останні не входять до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості в безспірному порядку, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Суду не надано доказів того, що кредитний договір №005-07509-220513 від 22.05.2013 є нотаріально посвідченим, тому у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. не було правові підстав для видачі виконавчого напису про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Зазначені обставини безумовно свідчать про те, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не відповідає вимогам закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 141,259,263-265,273,354-355 ЦПК України, ЗУ «Про нотаріат», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35625014, яке знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11795 від 11.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя