У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді - Саламон О.Б.

з участю секретаря - Костриця В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції Бойченко Світлани Валеріївни щодо визнання незаконною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Бойченко С.В., що полягають у винесенні постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Вимоги скарги обгрунтовує тим, що на виконанні в Деснянському ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист щодо стягнення зі скаржника аліментів на утримання дитини в рамках виконавчого провадження № 3894342. 11.02.2019 державним виконавцем Бойченко С.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Протоколом серії ДПР 18 №102540 від 07.09.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку зі встановленням щодо скаржника тимчасового обмеження у праві керування автомобілем. Зазначена постанова суттєво обмежує заявника у працевлаштуванні, скільки за посадою останній є міжнародним водієм автотранспортних засобів категорій В,С, D, E. Вважає, що постанова винесена без урахування положень п.1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено, що таке обмеження не може бути застосоване в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного джерела засобів до існування. Відповідно записів з трудової книжки та довідки з місця роботи ОСОБА_1 займає посаду водія автотранспортних засобів, а заробітна плата є джерелом його існування. Також, за період з 01.01.2019 до досягнення сином ОСОБА_2 14-річного віку скаржником регулярно здійснювались платежі у розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу) за рішенням Деснянського районного суду м. Києва. Окрім зазначеного боржником не було отримано копії оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості її оскаржити. Посилаючись на вказані обставини, просить визнати незаконними дії державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції Бойченко С.В. щодо винесення постанов від 11.02.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та виїзду за межі України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2021 скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

15.11.2021 ухвалою суду постановлено прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання по справі.

10.12.2021 від Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві надійшла завірена копія матеріалів виконавчого провадження.

07.02.2022 від головного державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві Бойченко С.В. надійшли заперечення, у відповідності з якими вимоги скарги вважає необґрунтованими, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скаржником пропущено строк для звернення до суду зі скаргою на постанову від 11.02.2019. При цьому державним виконавцем при винесенні постанови від 11.02.2019 враховано, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані щодо офіційного працевлаштування боржника та підтвердження сплати боржником аліментів відповідно виконавчого листа № 2-1107. Факт несплати боржником аліментів підтверджується регулярними заявами стягувача та довідками про сплату аліментів. Звертає увагу на те, що станом і на 01.02.2022 відсутні перепони щодо застосування до боржниками примусових заходів у вигляді винесенні постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами або скасування відстутні. Не погоджується з твердженням скаржника щодо єдиного джерела доходу, що отримує боржник на посаді водія автотранспортних засобів, при цьому для перевірки вказаної інформації боржником не вказано назву підприємства, на якому працює. Зокрема, відсутні докази щодо перерахування аліментних платежів стягувачу, що вираховуються із його заробітної плати. Не погоджується з твердженням скаржника про те, що з 01.01.2019 по досягненню дитиною чотирнадцяти років ОСОБА_1 перераховуються кошти на карту юніора в ПАТ «Приватбанк», оскільки рішенням суду від 02.02.2007 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 , котра є стягувачем у виконавчому провадженні, а інших судових рішень по справі не виносилось. Враховуючи зазначене, відсутність доказів про сплату аліментів ОСОБА_3 , перепон щодо застосування до боржника примусових заходів, передбачених ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», просить відмовити у задоволенні скарги.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються, в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала заперечення щодо скарги.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази та матеріали виконавчого провадження, судом встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 3894342, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1107, виданого 02.02.2007 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку, починаючи з 04.07.2005 року і до повноліття дитини.

11.02.2019 постановою головного державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бойченко С.В. встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.64).

13.03.2018 старшим державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Диких О.В. ЦМУ винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а також встановлено, що сукупна заборгованість по аліментах згідно розрахунку від 28.02.2018 за період з 01.08.2005 по 28.02.2018 становить 180 288 грн. (а.с.63).

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості з аліментів, складеною 01.12.2021 державним виконавцем Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві, загальна заборгованість ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.12.2021 складає 369 791,93 грн (а.с.34-36).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинстава є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинстава - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Разом з тим, належних доказів, щодо незаконності дій головного державного виконавця при винесенні постанов від 11.02.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, скаржником не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

Враховуючи, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 01.12.2021 складає 369 971,93 грн., суд прийшов до висновку, що державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції Бойченко С.В. від 11.02.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами були винесені правомірно, в межах повноважень державного виконавця та при наявності для того законних підстав. Порушень в діях головного державного виконавця суд не вбачає, а отже приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застостосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, про що зазначено у ч.10 п.1 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження".

Будь - яких належних доказів на підтвердження офіційного працевлаштування водієм та доказів, що посада водія є основним законним джерелом засобів для існування, як на момент винесення постанов про встановлення обмежень, так і на момент розгляду справи, матеріали справи не містять та скаржником не надано.

Тобто, у державного виконавця були відсутні перепони щодо застосування до боржника примусових заходів у вигляді винесення постанов про тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та щодо права виїзду за межі України. Відсутні також підстави у суду щодо визнання незаконними та скасування постанов.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції Бойченко Світлани Валеріївни щодо визнання незаконною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 14.02.2022.

Суддя