Провадження № 2-во/243/20/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні суду по цивільній справі № 243/12225/21 від 07 лютого 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із Заявою про виправлення описки у Рішенні суду по цивільній справі № 243/12225/21 від 07 лютого 2022 року за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬЦЕНТР», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист порушених прав споживача згідно Закону України «Про захист прав споживачів» та відновлення договорів ( Вклад «Депозит VIP»), розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що завдало матеріальних збитків.

При ознайомленні із текстом даного судового рішення заявником виявлено описки, а саме:

1.На сторінці 36 (остання) у першому рядку зверху написано «квартира АДРЕСА_1 », а треба «квартира АДРЕСА_2 »;

2.На сторінці 35 (передостання) абзац 2 знизу 3 рядок знизу написано «…п.7, яким передбачено, що в разі, якщо договір…..», а треба «…п.7, якщо договір…», тобто виключити слова «яким передбачено, що в разі»; на стор. №31 абзац 5 знизу, рядок 5 знизу написано «…згідно п.7, в якому зазначено, що якщо …», а треба «… згідно п.7, якщо..» тобто виключити слова «в якому зазначено, що». Так написано в текстовій частині Рішення стор.№5, абзац 2 знизу, рядки 1-3 знизу; стор. №6 абзац 5 знизу, рядки 1-3 знизу; стор. №7 абзац 1 зверху, рядки 1-3 знизу; стор №31 абзац 4 зверху, рядки 1-3 знизу та в позовній заяві «Прошу суд п.4». В п.7 договорів (Вклад «Депозит VIP») (додатки 1, 2 позовної заяви) не передбачено і не зазначено, що в разі, якщо договір (Вклад «Депозит VIP») припинив існування, то в силу вступає інший депозитний договір з найбільшими процентами на умовах, аналогічних договору (Вклад «Депозит VIP»). Однак договір (Вклад «Депозит VIP») припинив існування в 2014 р., а почав діяти Вклад «Стандарт» на умовах, аналогічних (Вклад «Депозит VIP»).

Тому просить суд виправити вищезазначені описки у рішенні суду.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд розглядає питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що Заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Так, в резолютивній частині рішення суду дійсно допущена описка в номері квартири та замість правильного номеру квартири АДРЕСА_3 .

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/12225/21 від 07 лютого 2022 року підлягають частковому задоволенню, а тому слід виправити описки у судовому рішенні у зазначенні номеру квартири, в якій проживає ОСОБА_2 .

Щодо інших описок зазначених у заяві ОСОБА_2 , слід зауважити наступне.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Описки на які звернув увагу ОСОБА_2 , крім описки в номері квартири, не спотворюють текст судового рішення, не призводять до його неправильного сприйняття та не впливають на можливість реалізації судового рішення, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині виправлення стилістичних помилок.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні суду по цивільній справі № 243/12225/21 від 07 лютого 2022 року - задовольнити частково.

Внести виправлення у тексті рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2022 року у цивільній справі № 243/12225/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬЦЕНТР», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про захист порушених прав споживача згідно Закону України «Про захист прав споживачів» та відновлення договорів ( Вклад «Депозит VIP»), розірваних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що завдало матеріальних збитків.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2022 року, та вважати вірним квартиру АДРЕСА_2 , замість помилково зазначеного №125.

В іншій частині задоволення заяви про виправлення описки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення

пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова