Справа № 139/122/14-ц
Провадження № 22-ц/801/125/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 рокуСправа № 139/122/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р. В., про-курора відділу Вінницької обласної прокуратури Гупяк О. В., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позов-ного провадження, у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою

прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах

держави в особі Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького

району Вінницької області, за участі заінтересованої особи Відділу Держ-

земагентства у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про

визнання спадщини відумерлою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , його представника ад-воката ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року, ухвалене у при-міщенні суду у смт Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінниць-кої області за головування судді Коломійцевої В. І., повний текст якого складе-ний 19 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року прокурор Мурованокуриловецького району Вінниць-кої області звернувся у Мурованокуриловецький районний суд Вінницької об-ласті із заявою в інтересах держави в особі Курашовецької сільської ради Му-рованокуриловецького району Вінницької області, за участі заінтересованої особи Відділу Держземагентства у Мурованокуриловецькому районі Вінниць-кої області про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на наступні об-ставини. За результатами проведеної прокуратурою перевірки та зібраними ма-теріалами встановлено, що на території Курашовецької сільської ради Муро-ванокуриловецького району Вінницької області проживав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить актовий запис про смерть № 3, зроб-лений у Курашовецькій сільській раді. Померлому за життя відповідно до Дер-жавного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 685311 нале-жала земельна ділянка площею 2,0269 га, вартістю станом на 31 січня 2014 року 33599,61 гривень. Спадкоємців у ОСОБА_3 немає. Територіальна громада є первинним суб`єктом органу місцевого самоврядування, діє як суб`єкт права власності. У разі відсутності спадкоємців суд визнає спадщину відумерлою. Прокурор Солоненко Б. М. просив суд визнати відумерлою спадщину, що зали-шилася після смерті ОСОБА_3 , а саме земельну ділянку площею 2,0269 га, вартістю 33599,61 гривень та визнати власником цього майна Курашовецьку сільську раду.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року заяву прокурора задоволено, визнана відумерлою спад-щина, що залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Курашівці Муровано-куриловецького району Вінницької області ОСОБА_3 , яка складається із земельної ділянки відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 685311 площею 2,0269 га, вартістю станом на 31 січня 2010 року 33599,61 гривень. Власником майна, що залиши-лося після смерті ОСОБА_3 , визнана Курашовецька сільська рада.

07 грудня 2021 року безпосередньо у Вінницький апеляційний суд надій-шла апеляційна скарга ОСОБА_1 , його представника адвоката Чернілевської Р. В. на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року, де зазначається наступне. Рішенням Мурованокурило-вецького районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2021 року, яке на-брало законної сили 09 листопада 2021 року, задоволений позов ОСОБА_1 , встановлений факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 був двою-рідним дідом ОСОБА_1 . Останньому визначений додатковий строк у два міся-ці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заведена спадкова справа № 296/2021. ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи щодо визнання спадщини двоюрідного діда відумерлою, апеляційну скаргу на дане рішення су-ду подав у тридцятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваного рішен-ня, просив суд апеляційної інстанції поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Мурованокуриловецького районно-го суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Курашовецької сільської ради про визнання спад-щини відумерлою.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 08 грудня 2021 року із суду першої інстанції 13 грудня 2021 року надійшла цивільна справа № 139/122/14-ц. Ухвалою апеляційного суду від 17 грудня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , його представника залишалася без руху для усунення недо-ліку скарги і сплати у дохід держави судового збору у встановленому порядку і розмірі у зв`язку з оскарженням рішення суду першої інстанції. За результатами усунення недоліку скарги ухвалою апеляційного суду від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 поновлений строк на апеляційне оскарження рішення Мурованоку-риловецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року, від-крите апеляційне провадження у цій цивільній справі, ухвалою від 30 грудня 2021 року справа призначена до розгляду апеляційним судом на 13.00 годину 19 січня 2022 року.

Ухвалою апеляційного суду від19 січня 2022 року до участі у цивільній справі за заявою прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької об-ласті в інтересах держави в особі Курашовецької сільської ради Мурованокури-ловецького району Вінницької області, за участі заінтересованої особи Відділу Держземагентства у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , його представника адвоката Чернілевської Р. В. на рішення Мурованокуриловець-кого районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року залучені у якості правонаступників заявників Вінницька обласна прокуратура, Муровано-куриловецька селищна рада Вінницької області, заінтересованої особи - Голов-не управління Держгеокадастру у Вінницькій області. З метою забезпечення явки повноважних представників зазначених учасників справи їм направлені копії цієї ухвали суду, в установленому порядку вони повідомлені про наступне судове засідання 02 лютого 2022 року о 13.30 годині.

У судове засідання крім прокурора відділу Віннцької обласної прокурату-ри та представника скаржника ОСОБА_1 його адвоката Чернілевської Р. В. решта учасників справи не з`явилися з невідомих причин, будь-яких заяв від них суду не надходило. Беручи до уваги своєчасність, в установленому порядку повідомлення зазначених осіб про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать додані до справи рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, колегія суддів апеляційного суду у відповідності до норм статті 372 ЦПК України, з урахуванням думки учасників справи, котрі з`явилися в судове засідання та не заперечують можливості розгляду справи у відсутності нез`я-вившихся осіб, ухвалила здійснити розгляд справи в порядку апеляційного про-вадження у даному судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апе-ляційну скаргу відповідно представника ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В., прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури Гупяк О. В., дослі-дивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у даній цивільній справі.

Основні засади судочинства закріплені у статті 129 Конституції України. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Відповідно до пункту восьмого частини 3 статті 129 Конституції України однією з основ-них засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та ( або ) обов`язки, мають право оскаржити в апеля-ційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. З пра-вового аналізу вказаної статті убачається, що правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції наділені, у тому числі особи, які не брали участі у справі, за умови, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов`язки.

Таким чином, для перегляду справи в апеляційному порядку у першу чергу підлягає вирішенню питання, чи порушені оскарженим судовим рішенням пра-ва або інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави звернення до апеляційного суду, ОСОБА_1 , його представник адвокат Чернілевська Р. В. зазначили, що за зверненням ОСОБА_1 рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року його позовні вимоги задоволені, встановлений факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був двоюрідним дідом пози-вача. ОСОБА_1 цим рішенням суду визначений додатковий строк терміном два місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 подав приватному нотаріусу Могилів-Подільського районного нотаріального округу Долі Т. І. заяву про прийняття спадщини, у зв`язку з чим заведена спадкова справа № 296/2021. Скаржники посилаються на перешкоджання ОСОБА_1 у реалізації права на оформлення спадкових прав через наявність рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року, яким за заявою прокурора спадщина після смерті ОСОБА_3 визнана відумерлою і влас-ником спадкового майна визнаний місцевий орган самоврядування в особі Ку-рашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької об-ласті, правонаступником якої є Мурованокуриловецька селищна рада Вінниць-кої області.

Апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів того, що на час ухвалення оскаржуваного ним судового рішення від 19 лютого 2014 року у визначений статтею 1270 ЦК України строк він прийняв спадщину або, того, що на час відкриття спадщини він проживав разом із спадкодавцем та оскаржуваним рішенням порушені його права як спадкоємця. У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 пояснила, що до 2021 року її довіритель не знав про родинний зв`язок із спад-кодавцем.

Доводи скаржників не заслуговують на увагу, оскільки на час ухвалення оскаржуваного тепер рішення суду права та інтереси скаржника жодним чином не порушувалися. Частиною першою статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та ( або ) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Дана норма Закону наводиться, наразі, вдруге з метою підкреслити, що суд першої інстанції у лютому 2014 року, вирішуючи справу за заявою про-курора в інтересах органу місцевого самоврядування, жодним чином не пору-шив права, свободи, інтереси ОСОБА_1 , мешканця Київської області, який на той час не мав будь-якого відношення до померлого у 2010 році ОСОБА_3 .

Згідно з частиною третьою статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інс-танції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення су-дом питання про її права, свободи, інтереси та ( або ) обов`язки, встановлено, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та ( або ) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності якої такий захист не здійснюється. Враховуючи наведені фактичні обставини, що мають місце у цій справі, об`єктивно не убачається і наявності порушеного законного інтересу ОСОБА_1 як особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, оскільки він станом 2014 рік не був особою, яка у ви-значений законом строк прийняла спадщину.

Відповідно до норм статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та пере-віряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах дово-дів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або ) відзиві на неї.

За наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що оскарженим рішенням суду питання про права, свободи, інтереси та ( або ) обов`язки ОСОБА_1 у 2014 році не вирішувалися, тому у порядку частини третьої статті 362 ЦПК України апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом третім частини першої статті 362, статтями 367, 368, 372, 382, 389 ЦАК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової па-лати у цивільних справах -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Мурова-нокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької об-ласті, за участі заінтересованої особи Відділу Держземагентства у Мурованоку-риловецькому районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , його представника адво-ката Чернілевської Руслани Віталіївни на рішення Мурованокуриловецького ра-йонного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протя-гом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 03 лютого 2022 року

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький