Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Номер провадження 22-ц/804/724/22
Номер провадження 22-ц/804/724/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.,

суддів:Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в місті Бахмуті заяви про самовідвід суддів у цивільній справі №219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про захист права власності, порушенного дискримінаційним шляхом,-

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом 09 липня 2020 року ухвалено рішення, та постановлено ухвали від 09 липня 2020 року, від 25 травня 2020 року, від 28 травня 2020 року .

Із вказаними судовими рішеннями не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду.

24 січня 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відвід судді Новіковій Г.В., яка ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 січня 2022 року визнана необґрунтованою та справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 28 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відвід судді Новікової Г.В..

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження складом суду заявлено самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Новіковій Г.В. з тих підстав, що у них виникає сумнів щодо її неупередженості та об`єктивності та через порушення порядку розподілу справи, зокрема безпідставної участі у розподілі суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М. та інш., які раніше приймали участь у розгляді справи. У задоволенні відводу було відмовлено у зв`язку із його необґрунтованістю.

Проте, з урахуванням викладеного, саме з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу довіри до суду, колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Донецького апеляційного суду Новікової Галини Валентинівни, Никифоряка Любомира Петровича, Гапонова Андрія Вячеславовича про самовідвід у цивільній справі №219/8324/17 задовольнити.

Передати цивільну справу №219/8324/17 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: