КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 824/33/22
номер провадження:2-вк/824/70/2022
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.475-476 ЦПК України у справі за заявою представника IEC Industrie Еxport GmbH (Німеччина) - Копусь Андрія Анатолійовича про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі №197/2021 та видачу виконавчого листа про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь IEC Industrie Еxport GmbH (Німеччина) заборгованість у сумі 144 336, 77 євро,-

В С Т А Н О В И В:

Представник IEC Industrie Еxport GmbH ( Німеччина) Копусь Андрій Анатолійович звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі №197/2021 та видачу виконавчого листа про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь IEC Industrie Еxport GmbH (Німеччина) заборгованість у сумі 144 336, 77 євро.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява разом з доданими матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.476 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражуподається у письмовій формі і має бути підписана особою, на користь якої прийнято рішення міжнародного комерційного арбітражу, або її представником.

Відповідно до ч.4 ст. 476 ЦПК України до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу додаються:

1) оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або нотаріально завірена копія такого рішення;

2) оригінал арбітражної угоди або нотаріально завірена копія такої угоди;

3) документ, що підтверджує сплату судового збору;

4) копії заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу відповідно до кількості учасників судового розгляду;

5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви;

6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених у пунктах 1-3 та 5 цієї частини документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, якщо вони викладені іншою мовою.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 476 ЦПК України, до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу додаються довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року підписана представником позивача, адвокатом Копусь А.А.

Однак, до наданих до заяви матеріалів не долучено довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження адвоката Копусь А.А. на підписання заяви.

До заяви про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України додано копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 01 лютого 2022 року.

З п.1 копії додаткової угоди № 1 від 01.02.2022 року вбачається « в порядку та на умовах, визначених Договором, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво Клієнта в Київському апеляційному суді під час розгляду заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті у справі № 197/2021».

Тобто, додатковою угодою не передбачено повноважень адвоката Копусь А.А. чи іншого адвоката на підписання заяви.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що до матеріалів заяви додано копію ордера на ім`я адвоката Копусь А.А, яка завірена самим адвокатом Копусь А.А., що не відповідає вимогам процесуального закону.

Сама копія додаткової угоди № 1 від 01.02.2022 року також завірена адвокатом Копусь А.А., оригінал ордеру якого не надано суду, як і не надано довіреності на підтвердження повноважень на підписання заяви саме адвокатом Копусь А.А.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що договір на підставі якого укладено додаткову угоду № 1 від 01.02.2022 року до матеріалів справи також не долучено.

Таким чином, заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу та пакет документів не відповідають вимогам ст. 476 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.476 ЦПК України до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що заява подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, заяву разом з доданими до неї матеріалами належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.185, 476 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику IEC Industrie Еxport GmbH (Німеччина) - Копусь Андрію Анатолійовичу заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі №197/2021 та видачу виконавчого листа про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь IEC IndustrieЕxport GmbH (Німеччина) заборгованість у сумі 144 336, 77 євро.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Рубан С.М.