Ухвала

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 687/405/20

провадження № 61-14883св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

суддів: Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці»

на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області

від 10 березня 2021 року у складі судді Борсука В. О. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 липня 2021 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» (далі - ТОВ «Агро Чемерівці») про скасування державної реєстрації права оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.

У березні 2020 року з публічної кадастрової карти позивач дізналась, що між нею та ТОВ «Агро-Чемерівці» укладений договір оренди землі від 10 жовтня 2014 року строком на 10 років.

Позивач зазначала, що є пайовиком Державного підприємства «Агрооб`єднання Слов`янське» (далі - ДП «Агрооб`єднання Слов`янське»),

а тому вона не могла підписувати будь-які договори чи угоди про продовження терміну дії старих договорів з іншим підприємством.

Позивач вважала, що даний договір оренди є недійсним, оскільки

з ТОВ «Агро Чемерівці» будь-яких договорів оренди землі не укладала та власну земельну ділянку в користування останнього не передавала.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог, просила суд скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) та усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою, у зв`язку з тим, що договір оренди землі від 10 жовтня 2014 року є неукладеним.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області

від 10 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано державну реєстрацію іншого речового права (права оренди)

ТОВ «Агро Чемерівці» щодо земельної ділянки площею 2 га, що розташована на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області.

Вирішено усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй земельною ділянкою площею 2 га шляхом повернення її з незаконного володіння ТОВ «Агро Чемерівці».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 спірний договір не підписувала, отже, в даному випадку, відсутнє волевиявлення позивача на встановлення її цивільних прав та обов`язків щодо укладання договору оренди землі, яка перебуває у її власності. Оскільки оспорюваний договір укладений без волевиявлення орендодавця, це є підставою

для визнання спірного договору недійсним на підставі статей 202, 203,

215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). А тому використання земельної ділянки, власником якої є позивач, здійснюється відповідачем без належної правової підстави.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 липня 2021 року рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області

від 10 березня 2021 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач просила про повернення їй земельної ділянки, вважаючи, що ця ділянка знаходиться у фактичному користуванні відповідача без встановлених законом підстав. Зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Отже, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У касаційній скарзі ТОВ «Агро Чемерівці» просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року

у справі № 575/476/16-ц (провадження № 14-306цс18), а також постановах Верховного Суду від 02 вересня 2019 року у справі № 143/227/17 (провадження № 61-25861св18), від 11 вересня 2019 року у справі

№ 675/1430/17 (провадження № 61-9847св19), від 05 грудня 2019 року

у справі № 177/1950/16-ц (провадження № 61-16253св19), від 20 грудня

2019 року у справі № 389/553/18 (провадження № 61-3089св19),

від 28 лютого 2020 року у справі № 624/946/16-ц (провадження

№ 61-732св20), від 25 березня 2018 року у справі № 704/593/17 (провадження № 61-14992св19), від 06 травня 2020 року у справі

№ 616/422/17 (провадження № 43966св18), від 14 травня 2020 року у справі № 143/226/17 (провадження № 61-11622св18), від 21 травня 2020 року

у справі № 177/1648/16-ц (провадження № 56954св18), від 28 травня

2020 року у справі № 535/352/17 (провадження № 61-38911св18), 17 червня 2020 року у справі № 538/898/17 (провадження № 61-35137св18),

від 02 червня 2020 року у справі № 387/1007/17 (провадження

№ 61-28351св18).

Касаційна скарга мотивована тим, що оспорюваний позивачем договір оренди був укладений у письмовій формі, з дотриманням форми, встановленої законом, та має підпис обох сторін, тобто в розумінні статей 207, 638 ЦК України є укладеним і набрав чинності. Крім того, позивач не довела належними та допустимими доказами порушення її прав як власника земельної ділянки, у зв`язку з чим суди попередніх інстанцій не дослідили наявні у справі докази, що призвело до прийняття незаконних рішень.

Також заявник вказує, що у провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебувають аналогічні справи, а саме: справа

№ 687/614/20 та справа № 687/220/21.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу,

в якому просила у задоволенні касаційної скарги відмовити і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі і витребувано цивільну справу.

У листопаді 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року справу призначено до розгляду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 227/3760/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 ,

про визнання договору оренди недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Касаційного цивільного суду зазначила необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), у зв`язку з тим, що у разі відсутності власноручного підпису сторони договору на документі необхідно вважати, що правочин не відповідає вимогам, які встановлюються до письмової форми правочину, проте це не означає, що між сторонами відсутня домовленість, якщо договір фактично виконується сторонами.

Ефективним способом захисту в разі встановлення, що оспорюваний договір не підписувався однією зі сторін (наприклад, підпис підроблений), є негаторний позов про усунення перешкод у користуванні належним майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення майна, створюється ситуація правової невизначеності, коли констатація в мотивувальній частині рішення про неукладенність договору і, як наслідок, вказівка в резолютивній частині про відмову у визнанні договору недійсним не є підставою для скасування реєстраційних записів, які здійснено на підставі договорів як документів, неукладенність яких констатує суд. Разом з тим визнання договору недійсним, підробленість підпису на якому встановлена судом, забезпечить можливість як повернення речі (майна) у фактичне володіння власника шляхом застосування реституції, так і стане підставою для скасування всіх реєстраційних записів, які здійснено на підставі цього договору.

Отже, позов про визнання договору недійсним з підстав, що підпис сторони в ньому є підробленим та, відповідно, застосування наслідків недійсності правочину, передбачених у статті 216 ЦК України, є належним та ефективним способом захисту порушеного права власності позивача в цій справі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року прийнято до розгляду справу № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) та її розгляд призначено на 13 липня 2021 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Молчанової Н. О. про закриття провадження у справі.

Провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові рішення у справі, які є предметом перегляду, та судове рішення

у справі, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження

у справі № 687/405/20 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 227/3760/19-ц.

Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці»

про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) та усунення перешкод у користуванні належною земельною ділянкою,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 липня 2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 227/3760/19-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук