Справа № 697/183/21
№ пров. 2/697/19/2022
У Х В А Л А

щодо вирішення питання про витребування доказів

15.02.2022 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Скирди Б.К.,

за участю: секретаря судового засідання - Васянович Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Путраймса І.І.,

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Василевська Ольга Петрівна про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Василевська Ольга Петрівна про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

від Приватного акціонерного товариства «Київстар»:

- відомостей у письмовій формі про те, чи належав у період з 01.03.2017 по 01.05.2017 включно телефонний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відомостей у письмовій формі про те, чи належав у період з 01.03.2017 по 01.05.2017 включно телефонний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

з Першої Київської державної нотаріальної контори:

- відомостей про те, чи надавав завідувач Першої Київської державної нотаріальної контори 28 квітня 2017 року державному нотаріусу Василевській О.П. спеціальний дозвіл у письмовій формі на те, щоб державний нотаріус Василевська О.П. мала право винести та вивезти 28 квітня 2017 року за межі Першої Київської державної нотаріальної контори:

1) гербову печатку, закріплену за державним нотаріусом Василевською О.П. (для проставлення її на заповіті ОСОБА_6 вдома у заповідача);

2) реєстр для реєстрації нотаріальних дій для вчинення у цьому реєстрі запису про посвідчення заповіту ОСОБА_6 .

Позивач ОСОБА_1 , яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в підготовчому судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Путраймс І.І., який також брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про витребування доказів з мотивів безпідставності та необгрунтованості, а також звернув увагу на те, що задоволення вказаного клопотання призведе до затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Третя особа - ОСОБА_2 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Що стосується питання про витребування від Приватного акціонерного товариства «Київстар» відомостей про те, чи належав у період з 01.03.2017 по 01.05.2017 включно телефонний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та відомостей про те, чи належав у період з 01.03.2017 по 01.05.2017 включно телефонний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , то в задоволенні клопотання в цій частині суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не доведено необхідності витребування зазначених доказів в межах даної справи, не вмотивовано, яке вказані докази матимуть значення для правильного вирішення справи.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 в частині витребування з Першої Київської державної нотаріальної контори відомостей про те, чи надавав завідувач Першої Київської державної нотаріальної контори 28 квітня 2017 року державному нотаріусу Василевській О.П. спеціальний дозвіл у письмовій формі на те, щоб державний нотаріус Василевська О.П. мала право винести та вивезти 28 квітня 2017 року за межі Першої Київської державної нотаріальної контори: 1) гербову печатку, закріплену за державним нотаріусом Василевською О.П. (для проставлення її на заповіті ОСОБА_6 вдома у заповідача); 2) реєстр для реєстрації нотаріальних дій для вчинення у цьому реєстрі запису про посвідчення заповіту ОСОБА_6 , суд дійшов наступного висновку.

Так, позивач в цій частині свого клопотання вказала обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також вжиті нею заходи для отримання цих доказів самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цій частині підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260, 272, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Василевська Ольга Петрівна про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.

Витребувати:

З Першої Київської державної нотаріальної контори:

- відомості про те, чи надавав завідувач Першої Київської державної нотаріальної контори 28 квітня 2017 року державному нотаріусу Василевській О.П. спеціальний дозвіл у письмовій формі на те, щоб державний нотаріус Василевська О.П. мала право винести та вивезти 28 квітня 2017 року за межі Першої Київської державної нотаріальної контори:

1) гербову печатку, закріплену за державним нотаріусом Василевською О.П. (для проставлення її на заповіті ОСОБА_6 вдома у заповідача);

2) реєстр для реєстрації нотаріальних дій для вчинення у цьому реєстрі запису про посвідчення заповіту ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Відомості направити безпосередньо до Канівського міськрайонного суду Черкаської області (19000, м. Канів, вул. Успенська, 22, Черкаська область) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2022.

Головуючий Б . К . Скирда