Справа № 2-1006/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа АБ «Укргазбанк»,

встановив:

18.08.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що рішенням Комсомольського районного суду міста Херсон від 26.08.2008 р., яке набрало чинності 06.11.2010 р., стягнуто солідарно з ЗАТ «РБУ-12», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №3009-08 від 30.09.2008 р. у сумі 427 267,14 грн., з яких сума кредиту, що підлягає достроковому стягненню - 239 806,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 97 230,00 грн., сума заборгованості за відсотками - 74 895,32 грн., сума пені по простроченим відсоткам - 7 042,92 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - цех по виробництву цегли, що складається з літ.«А» - виробничий цех загальною площею 510.7 кв. м., літ. «Б» - навіс площею забудови 12.4 кв.м., літ. «В» - навіс площею забудови 13,1 кв.м., літ. «Г» - склад площею забудови 68.4 кв. м. 1, 2 - огорожа, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що належить на ЗАТ «РБУ-12» на користь ПАТ «Укргазбанк». 03.06.2010 року Господарським судом Херсонської області за заявою ЗАТ «РБУ-12» порушено справу про банкрутство №6/86-Б-10. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.08.2019 року по справі №6/86-Б-10 ліквідовано юридичну особу банкрута - ЗАТ «РБУ-12», м.Херсон, вул.Фонтанна, 7, . Згідно ухвали суду всі вимоги кредиторів визнано погашеними. Як вбачається з вищевказаної ухвали Господарського суду Херсонської області, головою комітету кредиторів був саме представник АТ «Укргазбанк», яким і було подано клопотання про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, а з самої ухвали суду вбачається, що саме будівлі та майно цеху по виробництву цегли було в заставі в ПАТ «Укпгазбанку» та реалізоване з аукціону. Таким чином, рішення Комсомольського районного суду м. Херсон по справі №2-1006/10 було фактично виконане за рахунок продажу заставного майна боржника ЗАТ «РБА-12», і як слідує з ухвали Господарського суду Херсонської області від 13.08.2019 р. по справі №6/86-Б-10, вимоги кредитора вважається погашеними. 23.04.2021 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1006/10 про стягнення солідарно з ЗАТ «РБУ-12», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №3009-08 від 30.09.2008 р. у сумі 427 267,14 грн. У зв`язку з викладеним, заявник просить зупинити виконання за виконавчим листом №2-1006/10; визнати виконавчий лист №2-1006/10 про стягнення солідарно з ЗАТ «РБУ-12», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №3009-08 від 30.09.2008 р. у сумі 427 267,14 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року прийнято заяву до провадження.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні заяви наполягав.

Представник заінтересованої особи АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність за наявними у матеріалах справи доказами, та з урахуванням правових позицій Верховного Суду, зазначеній у заяві від 07.10.2021 року, заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.432 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду міста Херсон від 26.08.2008 р., яке набрало чинності 06.11.2010 р. стягнуто солідарно з ЗАТ «РБУ-12», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №3009-08 від 30.09.2008 р. у сумі 427 267,14 грн., з яких сума кредиту, що підлягає достроковому стягненню - 239 806,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 97 230,00 грн., сума заборгованості за відсотками - 74 895,32 грн., сума пені по простроченим відсоткам - 7 042,92 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - цех по виробництву цегли, що складається з літ.«А» - виробничий цех загальною площею 510.7 кв. м., літ. «Б» - навіс площею забудови 12.4 кв.м., літ. «В» - навіс площею забудови 13,1 кв.м., літ. «Г» - склад площею забудови 68.4 кв. м. 1, 2 - огорожа, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що належить на ЗАТ «РБУ-12» на користь ПАТ «Укргазбанк».

03.06.2010 року Господарським судом Херсонської області за заявою ЗАТ «РБУ-12» порушено справу про банкрутство №6/86-Б-10. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.08.2019 року по справі №6/86-Б-10 ліквідовано юридичну особу банкрута - ЗАТ «РБУ-12», м.Херсон, вул.Фонтанна, 7, , всі вимоги кредиторів визнано погашеними. Судом встановлено, що в ході ліквідаційної процедури було реалізовано ліквідаційну масу банкрута ЗАТ «РБУ-12» на загальну суму 257930,98 грн. Данні кошти були розподіленні наступним чином: проведено погашення заставних кредиторських вимог, а саме: АТ «Укргазбанк» - 152000,00 грн (платіжне доручення №01 від 20.12.2018 року).

За рішенням Комсомольського районного суду міста Херсон від 26.08.2008 року сума заборгованості становить 427 267,14 грн. Боржником ЗАТ «РБУ-12», в ході ліквідаційної процедури, вимоги АТ «Укргазбанк» задоволено в розмірі 152000,00 грн., що є меншою за суму заборгованості.

Згідно з ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник покликається на те, що рішення суду фактично виконано за рахунок продажу заставного майна боржника ЗАТ «РБУ-12», що підтверджується ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.08.2019 року по справі №6/86-Б-10.

Водночас, заявник не надав доказів, що ЗАТ «РБУ-12» в повному обсязі задовольнив вимоги АТ «Укргазбанк», всупереч приписів ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України.

Крім того, умовами укладеного договору поруки №3009-08/02 від 30.09.2008 року не передбачено припинення зобов`язань ОСОБА_1 за порукою перед АТ «Укргазбанк» у разі ліквідації позичальника юридичної особи ЗАТ «РБУ-12».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду в постановах від 23.05.2018 року по справі №756/15191/14-ц, від 04.12.2019 року по справі №761/39477/16-ц, за якою суд касаційної інстанції зазначає, що право на стягнення з поручителя заборгованості шляхом звернення до суду з позовом було реалізоване кредитором до ліквідації боржника, то ліквідація останнього не свідчить про припинення зобов`язання поручителя.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять наявні процесуальні та матеріальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню, оскільки, рішення Комсомольського районного суду міста Херсон від 26.08.2008 року не виконано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги заяви про зупинення виконання за виконавчим листом №2-1006/10, суд дійшов наступного висновку.

У своїй заяві заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання за виконавчим листом №2-1006/10.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Системний та логічний аналіз зазначених норм у їх сукупності свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, зважаючи на процесуальний статус заявника, предмет позову, суд приходить до висновку, що заява забезпечення позову є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа АБ «Укргазбанк» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан