ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1244/22 Справа № 201/6103/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В, Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказував, що він є законним власником нерухомого майна - приміщення магазину, розташованого в АДРЕСА_1 . Даний факт визнається ОСОБА_2 та підтверджується актуальним на час подачі позову витягом з державного Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зазначав, що підтверджено те, що ОСОБА_2 протягом 5 років безпідставно користується його власністю та він не має доступу до приміщення, оскільки воно знаходиться у її фактичному володінні.

Посилаючись на те, що метою подачі віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавленим та він має право витребувати майно у добросовісного набувача, просив суд витребувати від ОСОБА_2 на його користь нежитлове приміщення магазин, розташований в АДРЕСА_1 .

18 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року клопотання задоволено. Провадження по справі закрито.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що немає підстав для застосування п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки даний позов та позов у справі 201/8762/18 не є тотожними, підстави позову інші.

Відповідач правом на надання відзиву не скористалась.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України та виходив з того, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року по цивільній справі №201/8762/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовлено в задоволені позову (а.с.132-135).

Постановою Дніпровський апеляційний від 16 лютого 2021 року вказане рішення залишене без змін (а.с.136-138).

Після набрання 16 лютого 2021 року законної сили рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_1 17 червня 2021 року подано до суду позов до ОСОБА_2 , тобто подано позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тими самими вимогами, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у даній справі є позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , а позовними вимогами є витребування майна з чужого незаконного володіння.

У справі №181/8762/18 сторонами були, позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , а позовними вимогами було витребування майна з чужого незаконного володіння.

Втім підстави позову не є тотожними.

В даному випадку, ОСОБА_1 в порядку ст.4 ЦПК України скористалася правом на судовий захист з метою відновити своє право на витребування майна з врахуванням того, що, на його думку, відпали правові підстави для притримання майна у зв`язку з погашенням ним заборгованості перед ОСОБА_2 .

За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2021 року про закриття провадження по справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Деркач Н.М.

Куценко Т.Р.