Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9390/21 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі цивільну справу № 295/9390/21

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою адвоката Покоєвича Артема Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

встановив:

У липні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.06.2018 у розмірі 52971,21 грн. станом на 15.03.2021. В обґрунтування позову банк зазначив, що 13.06.2018 між сторонами укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank», за яким відповідач отримав кредит у розмірі 35000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.06.2018 у розмірі 43747, 15грн. станом на 15.03.2021. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Покоєвич А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення і увалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 9910грн. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що банк не має права нараховувати та стягувати зі своїх клієнтів проценти та пеню за виданими кредитними картками, лише суму виданого кредиту у вигляді використаного кредитного ліміту картки. Такий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17. Підписана анкета-заява до Договору про надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору, оскільки не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. Вважає, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

У відзиві АТ «Універсал Банк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 13 червня 2018 року між ПАТ "Універсал Банк" та відповідачем шляхом підписання анкети-заяви укладено договір про надання банківських послуг "Monobank", згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 35000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Згідно статуту від 09 грудня 2020 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29 грудня 2018 року, найменування банку змінено на акціонерне товариство "Універсал Банк", яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань публічного акціонерного товариства "Універсал Банк".

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

До кредитного договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 15.03.2021 утворилась заборгованість у розмірі 52971,21 грн., яка складається із: суми загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 43747,15 грн. та заборгованості за пенею та комісією в розмірі 9224,06 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 № 342/180/17, Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду доказів про видачу відповідачу кредитної картки, встановлення кредитного ліміту, отримання нею кредитних коштів, наявності руху коштів по особовому рахунку. Анкета-заява такої інформації не містить, Відповідачем не підписані Умови і Правила обслуговування фізичних осіб, позивачем не доведено їх отримання відповідачкою в мобільному додатку.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні вимог про стягнення пені та комісії, проте безпідставно задовольнив вимогу про стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 43747,15 грн.

Суд першої інстанції порушив правила оцінки доказів, визначені ст.89 ЦПК України і взяв до уваги розрахунок заборгованості, який не є належним та достатнім доказом наявності заборгованості.

Банк надіслав суду першої інстанції виписку про рух коштів по особовому рахунку 28.08.2021, вже після ухвалення судом рішення.

Виходячи з положень ч.3 ст.367 ЦПК України, відсутні підстави для прийняття даного доказу апеляційним судом.

Разом з тим, оскільки відповідач визнає позов в розмірі заборгованості по тілу кредиту на суму 9910грн. (а.с.44-47), рішення належить змінити, зменшивши розмір стягнутої заборгованості до цієї суми, і зменшити розмір судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Покоєвича Артема Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Змінити рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2021 року, зменшивши розмір заборгованості, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» з 43747грн.15коп. до 9910грн., а розмір судового збору з 1874грн.72коп. до 425грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк»на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2634грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: