Провадження № 2/686/1665/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої - судді Заворотної О.Л.,

з участю секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/19114/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

11.02.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної О.Л.

В заяві про відвід ОСОБА_1 вказує на наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, зокрема, що у позивача сформувалась упевненість щодо абсолютної недовіри, упередженості та доконаної необ`єктивності та несправедливості судді Заворотної О.Л., оскільки в ухвалі суду від 06.07.2021 в даній справі суддя постановила : прийняти до провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.07.2021, разом із тим в ухвалі від 20.07.2021 було вирішено провести підготовче судове засідання, хоча будь-яких клопотань учасників справи щодо повернення у попередню стадію судового провадження не було, чим суддя створила тотальну правову невизначеність, а в ухвалі від 21.01.2022 судді постановила провести судове засідання (невідомо яка стадія), крім цього справа № 686/19114/20 не розподілялась в атоматизованому розподілі і передана судді Заворотній О.Л. усупереч норм ЦПК, тобто поза системою із зовнішнім втручанням службової особи суду, позивача було позбавлено можливості участі в судовому засіданні 04.02.2021, незважаючи на клопотання про участь у судовому засіданні незалежно від участі представника-адвоката, суддею не надано копію технічного запису судового засідання за клопотанням позивача.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у вказаній справі.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд судді, визначеному у порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної Оксани Леонідівни в цивільній справі № 686/19114/20 передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя