У Х В А Л А

14.02.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участю секретаря Шпак А.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в чиїх інтересах діє адвокат Олійник Роман Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Фаренюк Сергій Анатолійович про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Олійник Р.О. подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якій просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

- чи виконаний підпис у додатковій угоді від 03.04.2018 року року, про заміну сторони внесення змін до договору оренди землі від 01 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 ПП «Агротал» та ТОВ«Поділля Агропродукт», ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконавчий підпис у договорі оренди землі б/н від 01 січня 2017 року, укладений ОСОБА_1 та ПП «Агротал», ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

Представник позивача адвокат Якименко К.В. в поданій заяві просив дане клопотання задовольнити та розглянути у відсутність позивача. Оплату за проведення такої експертизи гарантує.

Інші сторони у підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Від представника відповідача адвоката Воловодівського І.В. надійшло клопотання про залишення позову без руху, з підстав несплати позивачем при зверненні до суду судового збору в належному розмірі та про встановлення додаткового строку для подання доказів та продовження строків для надання відзиву на позов.

Що стосується клопотанння про встановлення додаткового строку відповідачу для для надання відзиву на позов .

Розглядаючи заявлене клопотання представником відповідача адвокатом Воловодівського І.В., суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.ч.2,3,6 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд ввважає, що заявлене клопотання представника відповідача адвоката Воловодівського І.В. є обгрнунтованим та підтвердженим належними доказами, так як копія ували про відкриття отримана відповідачем 25.11.2021, а вищевказаною ухвалою суду надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 15.09.2021, тому клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (стаття 103 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 107 цього Кодексу матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд.

На підставі викладеного клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 83, 102, 103, 104, 107 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійник Р.О. задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 385 та 384 КК України.

На вирішення якої поставити питання :

- чи виконаний підпис у додатковій угоді від 03.04.2018 року року, про заміну сторони внесення змін до договору оренди землі від 01 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 ПП «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконавчий підпис у договорі оренди землі б/н від 01 січня 2017 року, укладений ОСОБА_1 та ПП «Агротал», ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для дослідження направити експертам матеріали цивільної справи № 130/2247/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Клопотання представника відповідача адвоката Воловодівського І.В. про встановлення додаткового строку для подання доказів та продовження строків для надання відзиву на позов задовольнити.

Поновити ТОВ «Поділля Агропродукт» процесуальний строк для подання відзиву.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя