Справа № 667/554/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № Н-144-kig-2007 від 18.12.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 та на забезпечення виконання якого між банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (на час розгляду справи в суді ОСОБА_3 ) 18.12.2007 року укладений договір поруки, в сумі 98893,03 грн.

18.07.2016 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , яка об`єднана з первинним позовом та відповідно до якої вона просить визнати припиненою поруку за договором поруки від 18.12.2007 року, укладеного між нею та позивачем за первісним позовом, оскільки додаткову угоду № 1 від 14.07.2008 року про збільшення процентної ставки вона не підписувала.

Від представник позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки для правильного вирішення спору необхідно визначити дійсність підпису ОСОБА_5 на додатковій угоді, а для цього необхідні спеціальні знання, проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд яких поставити питання:

-Чи виконано підпис на додатковій угоді №1 від 14.07.2008 року саме ОСОБА_6 , чи іншою особою?

Крім того, просив витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» оригінал додаткової угоди №1 від 14.07.2008 року, укладеної між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 , для проведення експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. від представника позивач за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст.ст.76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ч.2ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене представником позивача за зустрічним позовом клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки питання, на які представник бажає отримати відповіді мають безпосередній зв`язок з підставою та предметом позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано підпис на додатковій угоді №1 від 14.07.2008 року саме ОСОБА_6 , чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у додатковій угоді №1 від 14.07.2008 року, у графі "за поручителя Ю.В. Самок" з попередньою технінчою підготовкою чи застосуванням технічних засобів?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи, в розпорядження експертів надати:

1.Оригінал додаткової угоди №1 від 14.07.2008 року, укладеної між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_8 (т.1 а.с.108)

2.Вільні зразки підпису ОСОБА_8 містять в наступних документах:

-договорі іпотеки (т.1 а.с.27);

-договорі поруки (т.1 а.с.29);

-договорі поруки (т.1 а.с.31);

-додатковій угоді №1 від 14.07.2008 року до кредитного договору (т.1 а.с.32);

-додатковій угоді №1 від 14.07.2008 року до договору поруки (т.1 а.с.33);

-додатковій угоді №1 від 14.07.2008 року до договору поруки (т.1 а.с.34);

-копії паспорту в графі підпис власника (т.1 а.с.37);

-повідомлені про вручення судової повістки (т.1 а.с.54);

-витязі з договору №01-19/г-3 від 03.03.2016 року (т.1 а.с.56 та зворот);

- зустрічній позовній заяві(т.1 а.с.59 та зворот)

-копії паспорту в графі підпис власника (т.1 а.с.61);

-оригіналі розписки від 19.04.2008 року (т.1 а.с.118);

-договорі про орунду житлового приміщення від 15.04.2008 року (т.1 а.с.119 зворот);

-повідомчому листі від 22.12.2016 року (т.1 а.с.135);

3. Експериментальні зразки підписів ОСОБА_6 (т.1 а.с. 121-130, 176-184)

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_6 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку по вказаній експертизі.

Підготовче судове засідання продовжити після отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Прохоренко