Справа № 690/67/22
Провадження № 2-з/690/1/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 лютого 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Вельган А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Олійник С.В., повноваження якого підтверджено ордером від 31.01.2022 року серії СА № 1023464, звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з даним цивільним позовом в інтересах ОСОБА_1 в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 15039, вчинений 27.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 54 809 грн. 64 коп.

Одночасно з даною позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді, до набрання законної сили судового рішення в даній справі.

За змістом заяви про забезпечення позову представник позивача просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 64459923, відкритому 11.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельник Юрієм Анатолійовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 27.01.2021 року № 15039 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 54 809 грн. 64 коп., оскільки ОСОБА_1 у судовому порядку оскаржується правомірність вчинення виконавчого напису, який є підставою для відкриття даного виконавчого провадження. Також вказано, що метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, а також вжиття заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливість виконання рішення суду, та, що такий захід забезпечення позову відповідає вимогам закону, є адекватним та співмірним до позовних вимог, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.08.2021 року в справі № 902/1264/20. Додатково зазначено про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, так як забезпечення позову шляхом зупинення стягнення до набрання рішення суду законної сили, не спричинить збитків товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З огляду на вказане, оскільки вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи, відповідно до положень ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши доводи вказаної заяви про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви та долучені до неї документи, суд вважає, що наявні достатні підстави її задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою від 03.02.2022 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого провадження, крім іншого, є місце проживання, місце роботи боржника.

Відповідно до поданої заяви про забезпечення позову та матеріалів позовної заяви місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30.04.2003 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а місцем роботи є комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Ватутіне Черкаської області», тож вказана заява підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, з числа передбачених ст. 150 ЦПК України, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, цілком очевидним є те, що в разі можливого задоволення позовних вимог будь-яке стягнення з позивача на користь відповідача у виконавчому провадженні, відкритому за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде безпідставним та зумовить необхідність вжиття позивачем додаткових заходів до поновлення порушених майнових прав.

Крім того, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, що підтверджується постановами Верховного Суду від 16.08.2018 року в справі № 910/1040/18, від 25.02.2019 року в справі № 924/790/18, від 11.10.2019 року в справі № 910/4762/19, від 06.04.2020 року в справі № 203/1491/19, від 30.09.2020 року в справі № 910/19113/19, від 13.08.2021 року в справі № 902/1264/20 тощо.

Вказане обумовлено тим, що захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

Підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, для застосування судом зустрічного забезпечення не встановлено.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 28, 149-151, 153, 154, 157, 247, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позовну задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню провадження № 64459923, відкритому 11.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельник Юрієм Анатолійовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 27.01.2021 року № 15039 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 54 809 грн. 64 коп.

Зустрічне забезпечення в справі не застосовувалось.

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, а також приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельник Юрію Анатолійовичу (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 16, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.