Справа № 443/1610/21 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/3926/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою повернуто ОСОБА_1 її заяву про забезпечення її ж позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 17).

Вищезгадану ухвалу оскаржила позивачка.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на її незаконність (а.с. 24-26).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 статті 356 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6).

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, повернення заяви про забезпечення позову заявниці суд мотивував невідповідністю заяви вимогам частини 1 статті 151 ЦПК України, а саме: відсутністю у цій заяві пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Вищенаведене доводами апеляційної скарги не спростовано.

Доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи позовної заяви і апеляційна скарга не містить доводів стосовно того, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали (які саме обставини та (чи) докази, що мають значення для справи, судом були встановленими неповно та (або) неправильно); так само, як у апеляційній скарзі не наведено заперечень проти доказів, використаних судом першої інстанції тощо.

З урахуванням вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала судом постановлена з дотриманням норм процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків цієї ухвали не спростовують, а тому апеляційну скаргу на ухвалу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369 ч.2, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 14 лютого 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.