Номер провадження: 22-ц/813/5709/22
Номер справи місцевого суду: 500/504/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.02.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру і нежилі приміщення, витребування майна та припинення права власності,-

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Горлан», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру і нежилі приміщення, витребування майна та припинення права власності.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2021 року позов задоволено частково. Визнано право власності ОСОБА_1 на майнове право на квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині відмовлених позовних вимог скасувати та задовольнити позовні вимоги, а саме:

витребувати від ОСОБА_5 3/100 часток нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 , яке складається з приміщення № XIII загальною площею 18,0 кв.м.;

припинити право власності ОСОБА_5 на 3/100 часток нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 , яке складається з приміщення № XIII загальною площею 18,0 кв.м.;

визнати право власності ОСОБА_1 на 3/100 часток нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 , яке складається з приміщення № XIII загальною площею 18,0 кв.м.;

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

А саме, до апеляційної скарги додані докази, які підтверджують сплату судового збору не у повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на 2017 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становила 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб (8000,00 грн.)

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.12, 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 01 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру і нежилі приміщення, витребування майна та припинення права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду частково скасувати і винести нове рішення яким задовольнити відмовлені позовні вимоги щодо нежитлового приміщення, а тому при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає оплаті судовий збір за три позовні вимоги майнового характеру.

Тобто, апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в розмірі 2 880,00 (640,00 х 150% = 960,00 грн. витребування 3/100 часток нежитлових приміщень) + (640,00 х 150% = 960,00 грн. припинення право власності ОСОБА_5 на 3/100 часток нежитлових приміщень ) + (640,00 х 150% = 960,00 грн. визнати право власності ОСОБА_1 на 3/100 часток нежитлових приміщень).

До апеляційної скарги апелянтом додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1362,00 грн.

Отже, на підставі вищевикладеного апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1518,00 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали доплатити судовий збір.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру і нежилі приміщення, витребування майна та припинення права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 у відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали доплатити судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева