Справа № 419/2849/21
Провадження № 2/419/132/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Глазкова Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

13 грудня 2021 року до Новоайдарського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 17.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

22 грудня 2021 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з додатками на усунення недоліків.

Однак, позивачем не усунуто всі недоліки, визначені ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 грудня 2021 року.

У зв`язку з наведеним, ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 24 грудня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 17 грудня 2021 року, встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Судом було направлено вищевказану ухвалу на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, однак дане відправлення повернуто до суду 02.02.2022 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що до операторів поштового зв`язку адресат не звертався.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі №804/10056/15 у разі отримання особою пошти за допомогою абонентської поштової скриньки, у тому числі й повідомлень про надходження поштових відправлень, які підлягають видачі в об`єкті поштового зв`язку, особа зобов`язана самостійно здійснювати перевірку такої скриньки на предмет надходження відповідної поштової кореспонденції. Обов`язок відділення поштового зв`язку з доставки поштового відправлення вважається виконаним після вкладення останнього до абонентської скриньки.

Тому, суддя вважає позивача повідомленим належним чином про залишення його позовної заяви без руху.

Законодавець не покладає на суд обов`язку повторного направлення ухвали про залишення позовної заяви без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Водночас строк зберігання поштового відправлення дає можливість особі, яка подала позовну заяву, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Разом з тим, позивачем 04.01.2022 року подано до суду заяву, з якої вбачається, що він ознайомлений зі змістом ухвали суду від 24 грудня 2021 року, однак недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду не усунені.

До теперішнього часу від позивача не надходило ані заяви про усунення недоліків, ані жодних інших клопотань чи заяв.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання (перебування, знаходження) від позивача на адресу суду не надходило.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством, для вручення позивачу копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Ковенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України".

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу копію позовної заяви разом із усіма доданими до неї документами.

Також роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2022 року.

Суддя Ю. О. Глазкова