Справа № 396/1480/21
Провадження № 2/396/112/22
УХВАЛА

27.01.2022 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.01.2022 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив разом з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати у позивача оригіналу Заяви-Анкети про приєднання до умов надання банківських послуг «ПриватБанк», оригіналу умов та правил надання банківських постуг та Тарифів, а також витребувати у позивача засвідчені копії паспорту та наказу або трудового договору про прийом на роботу до позивача гр. ОСОБА_2 зі сторінками відбитку його підпису, яким підписано позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач не подав суду докази вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно.

Відповідач у своєму клопотанні просив витребувати у позивача оригіналу Заяви-Анкети про приєднання до умов надання банківських послуг «ПриватБанк», оригіналу умов та правил надання банківських постуг та Тарифів, а також витребувати у позивача засвідчені копії паспорту та наказу або трудового договору про прийом на роботу до позивача гр. ОСОБА_2 зі сторінками відбитку його підпису, яким підписано позов, оскільки відповідач піддає сумніву, що саме представник позивача ОСОБА_2 підписав позов та завіряв додатки, однак жодних клопотань про призначення почеркознавчої експертизи відповідачем не заявлялися. Підписи громадянина в паспорті та в інших документах може різнитися, оскільки тільки судова почеркознавча експертиза може вставновити його належність чи неналежність тій чи іншій особи. Таких клопотань відповідачем не заявлялося.

Оскільки позивачем не доведено необхідності витребування оригіналів зазначених документів, та копій, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна