ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/13/22 Справа № 183/1529/21 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод Поділля»

на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод Поділля», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Холод Поділля» (далі - ТОВ «Холод Поділля») та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 02 липня 2020 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «АUDI А5», д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул.М.Коцюбинського та вул.Глінки в м.Дніпро, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу в русі автомобілю марки «HUNDAI ТUCSON», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головні дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальні збитки. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року по справі № 932/8075/20, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вказували, що власником автомобіля «HUNDAI ТUCSON», д.р.н. НОМЕР_2 є ТОВ «Холод Поділля», а ОСОБА_1 представляє інтереси ТОВ «Холод Поділля», на підставі довіреності від 08 липня 2020 року, а також здійснює керування автомобілем. Цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну унаслідок експлуатації транспортного засобу «АUDI А5», д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних у Товаристві з додатковою відповідальністю «Альфа Гарант», поліс АО-2808215 від 27 грудня 2019 року.

17 липня 2020 року ОСОБА_1 , на підставі довіреності та в інтересах ТОВ «Холод Поділля», звернулась до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом «АUDI А5», д.р.н. НОМЕР_1 . 14 липня 2020 року та 22 липня 2020 року за заявкою ТДВ СК «Альфа-Гарант» був проведений огляд автомобіля «HUNDAI ТUCSON», д.р.н. НОМЕР_2 , після чого ФОП ОСОБА_3 було складено висновок автотоварознавчого дослідження від 28 жовтня 2020 року № 55-D/77/3, у відповідності до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного вище автомобіля оцінена в 92 355, 39 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 13 721, 40 грн та без урахування втрати товарної цінності КТЗ, яку оцінено в 20 857, 40 грн.

Разом з тим, 06 серпня 2020 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., на замовлення ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах ТОВ «Холод Поділля», складено висновок № 1108/20 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, у відповідності до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля ««HUNDAI ТUCSON», д.н.р. НОМЕР_2 , склала 93 544, 44 грн без урахування ПДВ, при цьому вартість відновлювального ремонту з урахуванням втрати товарної вартості складає 132 748, 99 грн. 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 було перераховане страхове відшкодування у розмірі 78 240, 82 грн.

З врахуванням того, що повинна бути відшкодована майнова шкода у вигляді величини втрати товарної цінності, визначеної судовим експертом Дроздовим Ю.В. та моральна шкода, просили суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Холод Поділля» спричинену майнову шкоду у розмірі 26 495, 66 грн, з яких: 20 495, 66 грн величина втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, 3 000 грн моральна шкода, 3 000 грн вартість проведення експертного товарознавчого дослідження, а на користь ОСОБА_1 стягнути спричинену моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Вирішити питання стосовно судових витрат.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 3 000 грн. В задоволенні позовних вимог ТОВ «Холод Поділля» відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат (а.с.100-104).

Не погодившись з таким рішенням, позивач ТОВ «Холод Поділля» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду в частині відмови ТОВ «Холод Поділля» у задоволенні позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Холод Поділля» задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що з ОСОБА_2 , якого визнано винним у вчинені ДТП, має бути стягнуто величину втрати товарної вартості автомобіля та витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження (а.с.109-113).

11 січня 2022 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказував, що апелянтом не доведено належними та допустимими доказами величину втрати товарної вартості автомобіля та її наявності. Проси стягнути з апелянта 7 000 грн судових витрат на правову допомогу (а.с.141-145).

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову становить 36 495, 66 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

09 лютого 2022 року від позивача ТОВ «Холод Поділля» надійшло клопотання про призначення експертизи (а.с. 158).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (п. 13 ст. 7 ЦПК України), у зв`язку з тим, що справа є малозначною та розглядається в порядку спрощеного письмового провадження, клопотання позивача ТОВ «Холод Поділля» від 09 лютого 2022 року про призначення експертизи до задоволення не підлягає.

Крім того, позивач мав право заявити відповідне клопотання у суді першої інстанції, чого останнім зроблено не було.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду,

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 02 липня 2020 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «АUDI А5», д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул.М.Коцюбинського та вул.Глінки в м.Дніпро, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу в русі автомобілю марки «HUNDAI ТUCSON», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головні дорозі, в результаті чого здійснив з останнім зіткнення Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальні збитки, що підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року по справі № 932/8075/20, у відповідності до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 7).

У відповідності до довіреності від 08 липня 2020 року, виданої ТОВ «Холод Поділля», ОСОБА_1 представляє інтереси ТОВ «Холод Поділля» в органах ДАІ МВС України, органах нотаріату, перед страховиками, перед суб`єктами господарювання, що здійснюють технічне обслуговування транспортних засобів, а також здійснює керування автомобілем «HUNDAI ТUCSON», д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Холод Поділля», на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 9).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну унаслідок експлуатації транспортного засобу «АUDI А5», д.р.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП застрахована, відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних у ТДВ СК «Альфа Гарант», поліс АО-2808215 від 27 грудня 2019 року.

14 липня 2020 року та 22 липня 2020 року за заявкою ТДВ СК «Альфа-Гарант» був проведений огляд автомобіля «HUNDAI ТUCSON», д.р.н. НОМЕР_2 , після чого ФОП ОСОБА_3 було складено висновок автотоварознавчого дослідження від 28 жовтня 2020 року № 55-D/77/3, у відповідності до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «HUNDAI ТUCSON», д.р.н. НОМЕР_2 оцінена в 92 355, 39 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 13 721, 40 грн та без урахування втрати товарної цінності КТЗ, яку оцінено в 20 857, 40 грн (а.с. 10-19).

ОСОБА_1 , на підставі довіреності та в інтересах ТОВ «Холод Поділля», звернулася до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом «АUDI А5», д.р.н. НОМЕР_1 .

06 серпня 2020 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., на замовлення ОСОБА_1 , складено висновок № 1108/20 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, у відповідності до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля ««HUNDAI ТUCSON», д.р.н. НОМЕР_2 , склала 93 544, 44 грн без урахування ПДВ, при цьому вартість відновлювального ремонту з урахуванням втрати товарної вартості складає 132 748, 99 грн (а.с. 20-36).

Як, зазначають позивачі 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 було перераховане страхове відшкодування у розмірі 78 240, 82 грн.

Між тим, матеріали справи містять докази того, що ТДВ СК «Альфа Гарант» ОСОБА_1 , яка понесла реальні затрати на відновлення транспортного засобу, було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 92 355, 39 грн тобто у повному обсязі (а.с. 38)

ТОВ «Холод Поділля» наполягало на відшкодуванні йому майнової шкоди у вигляді величини втрати товарної цінності, визначеної судовим експертом Дроздовим Ю.В., у розмірі 20 495, 66 грн. Доказів понесених ТОВ «Холод Поділля» витрат на залучення експерта ОСОБА_4 суду не подано.

Відмовляючи в задоволенні в частині позовних вимог ТОВ «Холод Поділля» суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості, оскільки при фактичному здійсненні ремонту автомобіля, розмір збитків визначається саме на підставі документів, які підтверджують реально понесені витрати позивачем, а не на підставі звіту, який є лише попередньою можливою оцінкою таких витрат.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Надаючи оцінку аргументам, наведеним у апеляційній скарзі, колегія суддів виходить із такого.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, зумовлене передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів у зв`язку з ДТП і подальшим ремонтом. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є наслідком проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу.

Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до реальних збитків.

Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації усіх типів КТЗ.

Підпунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»).

Таким чином, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Вказаний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2309/17 (провадження № 61-26508св18), що відповідає висновку, зробленому у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 645/3746/16 (провадження № 61-31661св18), згідно якого за правилами статей 1188, 1192 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у розмірі реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу враховується у випадку стягнення на користь потерпілого вартості такого майна.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 81 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що пред`являючи позов про стягнення з винної в ДТП особи різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, ТОВ «Холод Поділля» не надало суду доказів вартості відновлювального ремонту, виконаного за їх рахунок. При цьому на підтвердження позовних вимог, посилалися лише на оцінену іншим експертом вартість відновлювального ремонту ТЗ, як на доказ заподіяних юридичній особі реальних збитків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно доказів які містяться в матеріалах справи автомобіль пошкоджений у ДТП було відремонтовано саме позивачем ОСОБА_1 яка отримала страхове відшкодування у повному обсязі на підставі висновку висновок автотоварознавчого дослідження від 28 жовтня 2020 року № 55-D/77/3 (а.с.36-48).

Таким чином ТОВ «Холод Поділля» не довело підстав для стягнення з відповідача на їх користь величини втрати товарної вартості автомобіля.

Підстави для стягнення на користь ТОВ «Холод Поділля» моральної шкоди відсутні.

Вирішуючи цей спір, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, в результаті чого дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Холод Поділля» про наявність підстав для задоволення їх позовних вимог з врахуванням встановлених обставин справи є хибними.

Інші доводи скарги фактично зводяться до незгоди заявника із мотивами судового рішення, які наведені в його обґрунтування а також переоцінки доказів, проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена.

При цьому колегія суддів враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Вимоги відповідача ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «Холод Поділля» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн заявлені у відзиві на апеляційну скаргу, до задоволення не підлягають оскільки склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

До відзиву на апеляційну скаргу було долучено лише копію договору про надання правничої допомоги від 30 грудня 2021 року та копію квитанції (а.с.148,149) відповідні акти виконаних робіт, детальний опис виконаних робіт та наданих послуг відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холод Поділля» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров