Дата документу 14.02.2022 Справа № 554/3175/14-ц
Справа №554/3175/14-ц
Провадження №2-з/554/43/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Галич-Брюховецької О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Махиня Максима Васильовича про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту), застосованих ухвалою суду від 14 вересня 2014 року у цивільній справі №554/3175/14-ц , -

в с т а н о в и в :

До суду 07.02.2022 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту), застосованих ухвалою суду від 14.09.2014 ОСОБА_1 , в особі адвоката Махиня М.В. у цивільній справі №554/3175/14-ц. В якій прохали : прийняти заяву до розгляду; скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.09.2021, щодо квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання адвокат Махиня М.В. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Представник заявника, адвокат Махина М.В. надіслав суду клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду заяви. В якому зазначив, що у зв`язку з тим, що 12.02.2022 я захворів і не маю можливості 14.02.2022 прибути до м.Полтави з м.Києва для участі у судовому засіданні прошу відкласти судовий розгляд на іншу дату та повідомити мені про наступну дату, час і місце розгляду моєї заяви.

При цьому доказів поважності неявки до суду не надано.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №554/3175/14-ц приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту), застосованих ухвалою суду від 14.09.2014 у цивільній справі №554/3175/14-ц.

Судом встановлено, що 14.03.2014 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі №554/3175/14-ц заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено. Накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом внесення відповідного запису про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.11, 12).

23 квітня 2014 року заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі №554/3175/14-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу 100 000 гривень, судовий збір - 1 000 гривень (а.с.36, 37).

14 липня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_4 відхилено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2014 залишено без змін (а.с.74-76 виділені матеріали).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні в справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 607/15533/17.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту), застосованих ухвалою суду від 14.09.2014 у цивільній справі №554/3175/14-ц. Оскільки заявник ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи №554/3175/14-ц

Керуючись ст.ст.149-153, 158, 247, 353 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі адвоката Махиня Максима Васильовича про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту), застосованих ухвалою суду від 14 вересня 2014 року у цивільній справі №554/3175/14-ц відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення, отримання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2022 року.

Суддя І.О.Блажко