Справа № 21-0906/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22ск/811/1/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

24 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Качмара Івана Остаповича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року у справі №21-0906/21,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року у справі №21-0906/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Приватна Агрофірма «НИВА» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 03 червня 2015 року у розмірі 1 718 755 грн.07 копійок, з яких 1600 000 грн. основний борг; 20515,07 -3% річних , та 98 240 грн. інфляційні втрати.

Вирішено питання третейського збору.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Качмар Іван Остапович подав заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року у справі №21-0906/21.

В обґрунтування заяви зазначає, що даним рішенням Третейський суд вирішив питання про його права та обов`язки.

Зазначає, що заявник є кредитором Приватної агрофірми «Нива» та стягувачем у виконавчих провадженнях №64641913,№64783644 , у яких зазначена юридична особа є боржником. Стверджує, що ПАФ «Нива» не виконує рішення судів про стягнення в його користь 852 262,00 грн. стягнутих рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року у справі №450/1858/15-ц, 46124,87 грн. та 7285,08 стягнутих постановою Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року. Вважає, що заборгованість яка була предметом третейського розгляду є надуманою та спрямованою на штучне створення заборгованості ПАФ «Нива» для уникнення відповідальності від виконання зобов`язань перед іншими кредиторами. Тому не погоджується з рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року у справі №21-0906/21.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року відкрито провадження та з метою перевірки доводів заявника щодо порушення прав та обов`язків, особи, що не брала участі у третейському розгляді справи витребувано матеріали справи з Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Клопотання адвоката Качмара І.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку неможливістю прибути в судове засідання суд відхиляє, оскільки повідомлення з сайту про дату розгляду є неналежним доказам, так як не підтверджує участь у справі та в судовому засіданні. Належними доказами є ордер, договір, судова повістка.

Відповідно до ч.2 ст.457 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, а тому провадження слід закрити .

Мотиви з яких виходить суд.

Відповідно до ч.1, 3 ст.454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Частиною третьою статті 51 Закону України «Про третейські суди» передбачено обмежений перелік підстав, за яких може бути скасовано рішення третейського суду. Він збігається з переліком визначеним у частині другій статті 458 ЦПК України.

Однією з таких підстав є вирішення третейським судом питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Застосовуючи наведену норму, суди повинні враховувати усю сукупність доказів, що надаються сторонами щодо вирішення питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у цій справі.

У заяві ОСОБА_1 стверджує, що протягом тривалого часу не виконується рішення про стягнення з ПАФ «Нива» в його користь 852 262, 00 грн. у справі №450/1858/15-ц та 46124,87 грн. та три відсотки річних у розмірі 7285,08 грн. у справі №450/1236/18. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з метою створення умов для уникнення Приватної агрофірми «Нива» від відповідальності за невиконання зобов`язань перед ним та іншими кредиторами, оскільки ПАФ «Нива» є злісним неплатником заробітних плат, пенсій, виконаних робіт та наданих послуг, що стверджується відомостями з Єдиного реєстру судових рішень та Єдиного реєстру виконавчих проваджень. На думку заявника заборгованість, яка є предметом третейського розгляду, є надуманою, кошти фактично не надавалися.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ст.81 ЦПК України).

Всупереч наведеному, заявник не надав суду жодних доказів, які підтверджують його доводи.

Окрім цього, 13 січня 2021 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 466/5766/13-ц висловив правовий висновок, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Проаналізувавши зміст рішення третейського суду, апеляційний суд вважає, що висновки, які містяться в ньому, самі собою не спричиняють для заявника настання юридичних наслідків, не порушують його прав та не породжують спірних правовідносин, у яких підлягає захисту його порушене право.

Відповідно до ст.3 ЦК України однією з засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст.4 ЦПК України встановлено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Наявність у ПАФ «НИВА» заборгованості перед ОСОБА_1 не свідчить про неможливість укладення інших договорів.

Відповідно до ст.457 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

З врахуванням того, рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255,454,457 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Качмара Івана Остаповича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 02 липня 2021 року у справі №21-0906/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Юлія МІКУШ