Справа № 2033/9470/12
Провадження № 6/645/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому листі і виконавчому провадженні з виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.04.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

На обґрунтування заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» посилалося на те, що 16.03.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 194/06-КВ. Кредит придбано ПАТ «Дельтабанк» в ТОВ «Укрпромбанк» Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 р., посвідченого приватним нотаріус КМНО Соколовим О.Є., реєстровий № 2258. 16.03.2006 року в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредити договором, між Банком та Іпотекодавцем було укладено Договір іпотеки, 16.03.2006 року, посвідчений ПН Харківського районного нотаріального округу Слоневською Д.В. за реєстрові номером 368 Згідно умов Договору іцотеки, Іпотекодавцем було передано в іпотеку Банку наступне нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м. У зв`язку із неповерненням кредиту ПАТ Дельтабанк» звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 . Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2033/9470/12 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 34 794,55 грн. та судовий збір в розмірі 347,94 грн. 02.09.2020 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ПАТ «КБ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 1609.Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право Кредитора за Кредитним договором 194/06-КВ від 16.03.2006 року, який був укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та Позичальником, а також право Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 16.03.2006 року. посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Слоневською Д.В. за реєстровим номером 368. який був укладений між ТОВ «Укрпромбанк» та Іпотекодавцем,

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься зява про розгляд справи без їх участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Хароквіа від 23.04.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 34 794,55 грн. та судовий збір 347,94 грн.

Відповідно довідки секретаря Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2033/9470/12, провадження №2/645/548/13 знищена в зв`язку із сплавом строку зберігання. В архіві суду зберігається оригінал заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.04.2013 року.

Відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.01.2022 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що 03.12.2013 року Фрунзенським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист № 2033/9470/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу в розмірі 34 74494,55 грн., а також судовий збір в розмірі 347,94 грн., який перебував на примусовому виконанні у Фрунзенському відділі державної виконавчої слуби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

На підставі постанови від 20.09.2016 року головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої слуби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Комар Г.В. на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із виконанням рішення суду в повному обсязі виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2033/9470/12 Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу в розмірі 34 74494,55 грн., а також судовий збір в розмірі 347,94 грн., було закінчено.

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спдкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» посилається на наявність заборговансті станом на момент подання заяви про заміну стягувача його правонаступником у ОСОБА_1 перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у розмірі 1 419 338,55 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту становить 645 667,95 грн., заборгованість по процентам - 773 670, 60 грн.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 та від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17.

З огляду на встановлені у справі обставини виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.04.2013 року у цивільній справі № 2033/9470/12, провадження №2/645/548/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, суд вважає, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після закінчення виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, фактичним виконанням судового рішення, виключає можливість задоволення такої заяви.

Керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.02.2022 року.

Суддя