ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/344/22
Єдиний унікальний номер справи: 766/8329/16-ц
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

15 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Сікорська Я.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», від імені якого діє адвокат Чапік Микола Миколайович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Амінова Світлана Рінатівна, на рішення державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Осипенко В.О. про відкриття виконавчого провадження №51320307 з виконання виконавчого листа №2-1791/11, виданого 20.06.2013р. Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Скай Кепітал» заборгованості в сумі 877 590,90 грн,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року ОСОБА_1 , від імені якого діяла адвокат Амінова Світлана Рінатівна, звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

В обґрунтування скарги зазначив, що постановою державного виконавця Осипенко В.О. від 06.06.2016 року було відкрито виконавче провадження № 51320307 з виконання виконавчого листа №2-1791/11, виданого 20.06.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Скай Кепітал» 877590,90 грн.

Посилаючись на порушення державним виконавцем вимог п.1 ч.1.ст.26 ЗУ « Про виконавчого провадження», зазначене рішення державного виконавця вважає незаконним, оскільки на час його прийняття закінчився строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Просив визнати незаконними рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №51320307, оформлене постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2016 року, та зобов`язати державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Осипенко В.О. прийняти рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1791/11, виданого 20.06.2013 р. Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Скай Кепітал» заборгованості в сумі 877590,90 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2018 р. скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діяла адвокат Амінова Світлана Рінатівна, задоволено частково.

Постанову державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51320307 з виконання виконавчого листа №2-1791/11, виданого 20.06.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Скай Кепітал» заборгованості в сумі 877590,90 гривень визнано незаконною та скасовано.

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», від імені якого діє адвокат Чапік Микола Миколайович, просить ухвалу Херсонського міського суду від 01 лютого 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Осипенко В.О. відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Амінова Світлана Рінатівна, доводи апелянта не визнає, просить апеляційне провадження закрити з тих підстав, що оскаржена ухвала не стосується прав та інтересів ТОВ «Спектрум Ессетс».

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права апеляційного оскарження судового рішення, є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.

Питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участь у справі, має вирішуватись виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.

Судом встановлено, що 20.06.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона у справі №2-1791/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист про стягнення достроково з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/3728/3/08025 від 18.12.2007 року в розмірі 41 083,09 доларів США, а саме загальну суму заборгованості у розмірі 33 338,93 долари США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7 744,16 долари США, по курсу долара США до національної валюти України на період стягнення; 1700,00 грн повернення судового збору; 120,00 грн повернення витрат на ІТЗ. (а.с.43)

Згідно вказаного виконавчого документа боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; стягувач Публічне акціонерне товариство «Ерсте банк», , місце знаходження 03056, м.Київ, вул. Польова, 24Д.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 06.02.2015р. по справі №668/999/15-ц замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» за виконавчим листом №2-1791/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте банк» 41083,09 доларів США, по курсу долара США до національної валюти України на період стягнення, та судових витрат по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 1820,00 грн. (а.с.50)

03 червня 2016 року ТОВ «Скай Кепітал», вважаючи себе правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», звернулося до ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні з заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-1791/11, виданого 20 червня 2013 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Скай Кепітал» боргу у сумі 877 590,90 грн. (а.с.46)

06.06.2016 року державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Осипенко В.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51320307 за заявою стягувача ТОВ «Скай Кепітал» на підставі виконавчого листа № 2-1791/11, виданого 20.06.2013 р. Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості коштів в сумі 877 590,90 грн.

Предметом розгляду суду першої інстанції у межах даної справи було питання щодо правомірності вказаної постанови державного виконавця від 06.06.2016р. про відкриття виконавчого провадження №51320307 щодо виконання виконавчого листа №2-1791/11, виданого 20.06.2013р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 877 590,90 грн, за яким стягувачем є ТОВ «Скай Кепітал».

Визнаючи незаконною та скасовуючи вказану постанову державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем ТОВ «Скай Кепітал», який є правонаступником ПАТ «Фідобанк» та первинного стягувача ПАТ «Ерсте банк», пропущено встановлений ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що відповідно до ч.1 ст. 24 цього Закону є підставою для відмови у прийнятті виконавчого документа до провадження.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», від імені якого діє адвокат Чапік Микола Миколайович, вказував на те, що оскаржувана ухвала впливає на його права та інтереси, як стягувача, оскільки саме ТОВ «Спектрум Ессетс» є належним правонаступником ПАТ «Фідобанк» у спірних правовідносинах.

В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2021р. у справі №2-1791/11, якою замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі №2-1791/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3728/3/08025 від 18.12.2007р. з ПАТ «Фідобанк», що є правонаступником ПАТ «Ерсте банк», на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Вказаним судовим рішенням установлено, що 25.09.2020р. між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №GL3N218881, за умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту від 18.12.2007р. №014/3728/3/08025 та усіма забезпечувальними договорами.

Враховуючи, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2021р. є чинною та набрала законної сили, і встановлені вказаним судовим рішенням обставини не підлягають доказуванню, тому слід вважати доведеним обставину щодо набуття ТОВ «Спектрум Ессетс» з 25.09.2020р. (дати укладання договору відступлення) права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.12.2007р. №014/3728/3/08025.

Апеляційний суд звертає увагу, що скарга на рішення державного виконавця, яка була предметом розгляду суду першої інстанції, подана ОСОБА_1 05.08.2016р., тобто за чотири роки до виникнення у ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за договором кредиту від 18.12.2007р. №014/3728/3/08025.

Крім того, згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином з 25.09.2020р., а саме з дати вступу ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавче провадження, для нього є обов`язковими усі дії, які були обов`язковими для ТОВ «Фідобанк», тобто сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки стягувачем за оскаржуваною постановою державного виконавця від 06.06.2016р. є ТОВ «Скай Кепітал», а ТОВ «Фідобанк», правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессетс», не був учасником спірних правовідносин в суді першої інстанції, тому відсутні підстави вважати порушеними права та інтереси заявника.

Доказів правонаступництва ТОВ «Спектрум Ессетс» після ТОВ «Скай Кепітал» матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстави вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи те, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2018 року у даній справі не вирішує питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Спектрум Ессетс», яке не брало участі у справі, тому апеляційне провадження за його апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», від імені якого діє адвокат Чапік Микола Миколайович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Амінова Світлана Рінатівна, на рішення державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Осипенко В.О. про відкриття виконавчого провадження №51320307 з виконання виконавчого листа №2-1791/11, виданого 20.06.2013р. Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Скай Кепітал» заборгованості в сумі 877 590,90 грн, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 16 лютого 2022 року.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ В.В.Майданік