провадження № 22-ц/824/1564/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», поданою представником - адвокатом Деревецьким Володимиром Васильовичем, на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району м. Києва», третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району м. Києва», третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року у позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району м. Києва», третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено. Вирішено питання судових витрат понесених позивачем.

У судовому засіданні 03 вересня 2021 року представником третьої особи зроблено заяву у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат понесених третьою особою у цій справі.

08.09.2021 рок засобами поштового зв`язку Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС», через представників- адвоката Деревецького Володимира Васильовича та адвоката Шишлова Олександра Євгеновича надіслано заяву про розподіл витрат ПАТ «Страхова компанія «АРКС» на професійну правничу допомогу у розмірі 32500,00 грн., які просили стягнути з позивача.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 рокустягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 750,00 грн.

Не погодившись із вказаним додатковим судовим рішенням в частині розміру стягнутих судових витрат на правову допомогу, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», адвокат Деревецький Володимир Васильович подав пеляційну скаргу, в якій просить змінити додаткове рішення збільшивши розмір стягнутих судових витрат до 32 500 грн.

В апеляційній скарзі апелянт, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. При цьому зазначає, що ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до суду першої інстанції подано детальний розрахунок наданих послуг та виконаних робіт, договори про надання правової допомоги. Апелянт вважає, що витрати на правову допомогу є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатами послуг, обсягом і часом необхідним для виконання даних робіт, ціною позову. Матеріали справи клопотань про зменшення витрат на правову допомогу не містять.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження сторонамбуло надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзивівдо суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну позову, обставини справита те, щодана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, суд першої інстанції вирішив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району м. Києва», третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 рокустягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 750,00 грн.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи викладене, колегія суддів у даній справі перевіряє законність і обґрунтованість лише додаткового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тобто виключно в стягнутих судових витратах на правову допомогу на користь третьої особи.

Задовольняючи частково вимоги заяви третьої особи в частині стягнення судових витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з тривалості судового засідання (03 вересня 2021 року - 1,5 год.) за участю представників третьої особи, складності справи, принципів співмірності, розумності судових витрат, та дійшов висновку про задоволення заяви про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги адвокатів третьої особи частково, в розмірі 3 750,00 грн.

Колегія суддів оцінюючи висновки суду першої інстанції в цій частині виходить з наступного.

У частинах 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 5, 6ї статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.04.2021 у справі № 757/60277/18-ц (провадження № 61-15924св20).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Відповідно до ч.12 ст.141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

В даному випадку, представником третьої особи на підтвердження витрат на правову допомогу до суду першої інстанції надано: деталізований розрахунок судових витрат, додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №б/н від 18.02.2019 року, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги №б/н від 18.02.2019 року, звіт про виконану роботу від 06 вересня 2021 року, у якомурозмір витрат становить 32500,00 грн, а саме: формування та аналіз правової позиції по справу загальною вартістю 7500,00 грн; підготовка заяви про вступ у справу в якості третьої особи - вартість послуги 2500,00 грн., підготовка клопотання про долучення доказів - вартість послуги 2500,00 грн., підготовка пояснень по справі - вартість послуги 7500,00 грн., підготовка додаткових пояснень у справі 2500,00 грн., участь у судових засіданнях - вартість послуги 10000,00 грн.(т.2, а.с. 162-170)

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи наявні докази, що вказують на понесення витрат третьої особи пов`язаних з отриманням ПАТ «Страхова компанія «АРКС» правової допомоги на суму 17 500 грн..

Так, суд критично оцінює посилання апелянта на наявність витрат пов`язаних з формуванням та аналізом правової позиції по справі на загальну суму 7500,00 грн., оскільки вказане не підтверджується належними доказами та є необґрунтованим.

Крім того, яквбачається з матеріалів справи, представники ПАТ «Страхова компанія «АРКС», адвокати: Деревецький В.В. та Шишлов О.Є. приймали участь в судовому засіданні лише 03.09.2021 року (т.2, а.с.154), тому доводи апелянта про участь представників в судових засіданнях 08.02.2021 р., 01.06.2021 р., 22.07.2021р., 23.09.2021р. є безпідставними, а отже, судові витрати третьої особи пов`язані з вказаним розглядом підлягають стягненню з позивача частково.

За таких обставин, колегія суддів частково погоджується з доводами апелянта, що судом першої інстанції невірно надано оцінку доказам та здійснено розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржуване додаткове рішення суду слід змінити, збільшивши розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» з 3 750,00 грн. до 17 500,00 грн..

Керуючись ст.ст. 137, 141, 367, 369, 374, 376 України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», подану представником - адвокатом Деревецьким Володимиром Васильовичем- задовольнити частково.

Додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року змінити, збільшивши розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» з 3 750,00 грн. до 17 500,00 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова