ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1197/20

Головуючий у першій інстанції - Фетісова Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/231/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шарапової О.Л.

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

секретар: Поклад Д.В.

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Ічнянського районного нотаріального округу Варзагер Лариса Федорівна,

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

Оскаржується рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в частині покупця ОСОБА_2 , укладений 20 грудня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу Варзагер Л.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2361, визнати її покупцем квартири та стягнути судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона вирішила придбати житло для свого племінника. Для придбання квартири вона передала належну їй земельну ділянку у платне користування ПП «Ічнянський бетон», але зважаючи на молодий вік племінника було вирішено, що право власності на придбане житло оформлять на ОСОБА_2 . Розрахунок з продавцем відбувався в приміщенні Ічнянського відділення АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 лише з`явилася один раз до приватного нотаріуса для підписання спірного договору в якості покупця. ОСОБА_2 певний період погоджувалась на переоформлення квартири, а в подальшому вирішила спірну квартиру привласнити та намагається її продати.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що показаннями свідків, в тому числі позивачки та приватного нотаріуса Варзагер Л.Ф., було доведено, що саме для придбання квартири позивачкою було укладено договір емфітевзису та за дані кошти придбано спірну квартиру. Свідчення свідків є логічними та узгоджуються між собою.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що судом не було прийнято до уваги, що коштів, отриманих від передачі у платне користування земельної ділянки було достатньо для придбання спірної квартири, між угодами пройшов короткий терміни, а саме - 1 день, який пов`язаний з оформленням документів.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає про те, що поза увагою суду залишилась та обставина, що родина відповідачки була забезпечена житлом, її представник не заперечував, що квартира була куплена за її, позивачки, гроші, а в матеріалах справи відсутні докази наявності коштів на придбання квартири у ОСОБА_2 .

Відзиві на апеляційну скаргу не надходив

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та ПП «Ічнянський бетон» 18 грудня 2017 року укладено договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), згідно з яким ОСОБА_1 передала в користування земельну ділянку площею 3,9824 га з кадастровим № :06:000:0234, розташовану в Ічнянському районі Чернігівської області терміном на 150 років зі встановленою платою в розмірі 49000 грн. (т.1 а.с.154-156).

ОСОБА_1 18 грудня 2017 року у АТ ПриватБанк відкрито депозит на суму 4900 доларів США, 20 грудня 2017 року дані кошти зняті з рахунку (т.1 а.с. 29, 116, 117 ).

20 грудня 2017 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартість квартири становить 49052 грн 00 коп., які сплачені покупцем продавцю повністю до підписання цього договору. Договір посвідчений приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Варзагер Л.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2361 (т.1 185-186 ).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорюваний правочин укладений з дотриманням приписів законодавства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За змістом ч.3 ст.376 ЦПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є незалучення до участі у справі особи, про права, свободи та інтереси якої має вирішуватися питання.

Позивачкою оспорюється договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , але останній до участі у справі як відповідач не залучений, а про його права, свободи та інтереси вирішувалося питання.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції слід змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, ч.3 ст. 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2021 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08 лютого 2022 року.

Головуюча: Судді: