ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.02.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/23246/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/1570/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Колеснікова Г.Я.,Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Колеснікова ГЯ., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. від розгляду цивільної справи №522/23246/17

Заява мотивована тим, що 20 вересня 2021 року цивільна справа № 522/23246/17 у 11 томах та виділені матеріали зазначеної справи у 2 томах надіслані Приморському районному суду м.Одеси для вирішення питання про розгляд зауважень на протокол судового засідання, які надійшли до місцевого суду 30 вересня 2021 року та який повернув їх апеляційному суду 30 листопада 2021 року.

Незважаючи на те, що цивільна справа № 522/23246/17 з 30 вересня до 30 листопада 2021 року перебувала на розгляді в Приморському районному суді м.Одеси, колегія суддів апеляційного суду у складі Колеснікова ГЯ., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., не маючи у своєму розпорядженні цивільну справу, вчинила процесуальні дії: провела судове засідання 28 жовтня 2021 року та перенесла розгляд справи на 25 листопада 2021 року, що підтверджено інформацією на офіційному сайті Одеського апеляційного суду.

Посилаючись на те, що зазначені дії суддів викликають у нього об`єктивні сумніви в їх неупередженості, просив задовольнити його заяву про відвід суддів на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України (т.11 а.с.154-156).

Вирішуючи заяву про відвід, апеляційним судом встановлено наступне.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22 травня 2020 року, задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» (далі-ОСББ «Успенська 17»), про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки (т.9 а.с.37-78).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Швець К.О. в інтересах ОСББ «Успенська 17», у червні 2020 року подала апеляційну скаргу, яка в подальшому була доповнена, в якій просила скасувати рішення суду та відмовити позивачам у позові (т.9 а.с.89-105,153-169).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2020 року справу призначено для розгляду судді-доповідачу Колеснікову Г.Я. та суддям Вадовській Л.М. і Заїкіну А.П.(т.9а.с.112).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків (т.9а.с.123-124).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі (т.9а.с.193).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2020 року суддю Заїкіна А.П.замінено на суддю Ващенко Л.Г. на підставі рішення зборів суддів, відповідно до п.3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді (т.9а.с.193 б).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року розгляд справи призначено на 19 січня 2021 року (т.9а.с.194).

На підставі клопотань представників позивачів, третьої особи про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином, а також перебуванням судді Вадовської Л.М. на лікарняному, розгляд справи відкладено на 06 квітня 2020 року (т.10 а.с.2,5-6,97).

На підставі клопотань позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_3 , а також перебування судді Колеснікова Г.Я. у відпустці, розгляд справи відкладено на 17 серпня 2021 року (т.9а.с.107,112,115).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2020 року суддю Ващенко Л.Г., яка звільнилася у відставку, замінено на суддю Сєвєрову Є.С. (т.10 а.с.246-а).

Протокольною ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у справі оголошена перерва до 19 вересня 2021 року у зв`язку з надходженням в день судового засідання від позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_3 низки клопотань, які підлягали вивченню судом (т.10 а.с.180,201,218-219,248-249).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року визнано клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_3 про направлення цивільної справи №522/23246/17 до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду зауважень на протокол і належного оформлення зловживанням процесуальними правами та повернуто їх заявникам (т.11 а.с.22-23).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року задоволено запит Приморського районного суду м.Одеси про направлення на його адресу цивільної справи №522/23246/17 для розгляду зауважень на протокол судового засідання протягом п`яти днів з дня отримання вказаної справи. Розгляд справи відкладено на 28 жовтня 2021 року (т.11 а.с.24).

30 вересня 2021 року цивільна справа №522/23246/17 надійшла до Приморського районного суду м.Одеси, який не дотримався 5-ти денного строку розгляду зауважень на протокол судового засідання, встановленого ч.4ст.249 ЦПК України та апеляційним судом (т.11 а.с.28).

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. від 12 жовтня 2021 року у задоволенні заяв про поновлення строку на подання зауважень на протоколи судових засідань відмовлено, зауваження позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_3 до протоколів судових засідань по цивільній справі №522/23246/17 залишено без розгляду (т.11 а.с.44-46).

Незважаючи на те, що суд першої інстанції, був обізнаний про те, що розгляд справи в апеляційному суді відкладено на 28 жовтня 2021 року, цивільна справа №522/23246/17 до вказаної дати апеляційному суду повернута не була.

У зв`язку з цим була визначена інша дата судового засідання - 25 листопада 2021 року, яка 28 жовтня 2021 року внесена до системи АСДС КП Д-З та автоматично оприлюднена дата наступного судового засідання на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.3 ст.8 ЦПК України).

25 листопада 2021 року у зв`язку з тим, що суддя Колесніков Г.Я. перебував на лікарняному, була визначена інша дата судового засідання на 27 січня 2022 року, яка внесена до системи АСДС КП Д-З та автоматично оприлюднена дата наступного судового засідання на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В період відсутності матеріалів справи в апеляційному суді судові засідання в рамках розгляду цивільної справи №522/23246/17 не проводилися.

30 листопада 2021 року цивільна справа №522/23246/17 місцевим судом повернута до апеляційного суду (т.11 а.с.80).

Після її повернення встановлено наступне.

21 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до місцевого суду, в якому безпідставно продовжувала знаходитися цивільна справа №522/23246/17, заяву про виправленні описок у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 22 травня 2020 року, які стосувалися граматичних помилок суду у написанні низки слів та словосполучень (т.11 а.с.50-52).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2021 року заявапозивача ОСОБА_1 задоволена (т.11 а.с.53-55).

10 листопада 2021 року представник позивачів ОСОБА_3 подав до місцевого суду заяву про виправлення описок у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 22 травня 2020 року, які стосувалися граматичних помилок суду у написанні низки слів та словосполучень (т.11 а.с.59-61).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2021 року заявапредставника позивачів задоволена частково та, крім того, суд за власною ініціативою також виправив свою описку (т.11 а.с.63-65).

22 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до місцевого суду заяву про роз`яснення рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 травня 2020 року (т.11 а.с.68-69).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2021 року заявапозивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду повернута заявнику (т.11 а.с.76-78).

Після повернення справи з Приморського районного суду м.Одеси ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 року заява ОСОБА_4 ,який не був учасником справи, про зупинення провадження у справі, повернута заявнику (т.11 а.с.152, 160).

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 року заяви позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід суддів Колеснікова Г.Я.,Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. залишено без задоволення (т.11 а.с.153,161).

Протокольною ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 року задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на 03 лютого 2022 року для надання йому можливості підготовити клопотання про зупинення провадження у справі (т.11 а.с.147-149).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Процесуальний закон установлює граничні строки розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження (ч.1ст.371 ЦПК України).

Наведені вище обставини свідчать про причини тривалого розгляду справи апеляційним судом, яка знаходиться у його провадженні з 29 липня 2020 року, та який дотепер не розпочав її розгляд по суті від незалежних від нього причин.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддівсуддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. та Сєвєрової Є.С., колегія суддів дійшла висновку, що вона є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Тобто, заявляючи відвід, заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Колегія суддів вважає, що заявником належних доказів чи обґрунтованих доводів на підтвердження заяви про відвід не надано.

28 жовтня та 25 листопада 2021 року розгляд справи у судових засіданнях не проводився, при цьому визначалась дата судових засідань, що не заборонено ЦПК України.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1ст.33цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Колеснікову Г.Я.,Вадовській Л.М., Сєвєровій Є.С., визнати необгрунтованим.

Питання про відвід суддів Колеснікова Г.Я.,Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. передати на розгляд судді, визначеному ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: