ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/28/22 Справа № 706/1876/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 10 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батьківство, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 10 травня 2019 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батьківство.

Не погоджуючись з приведеною ухвалою, 22 листопада 2021 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку з посиланням на порушення норм процесуального права, порушивши питання про її скасування.

Одночасно з поданою скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на неучасть у судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали, в послідуючому неотримання її копії та відповідно необізнаність з її змістом.

Дослідивши вказане клопотання було встановлено, що оскаржувана ухвала була постановлена та виготовлена 10 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні без участі сторін (а. с. 26).

Матеріали справи не містять даних ні про направлення ні, відповідно, про отримання копії оскаржуваного судового рішення. Крім того, матеріали справи містять заяву скаржника датовану 02 листопада 2021 року про отримання копії ухвали суду (а. с. 27).

Водночас, наведені в клопотанні підстави не є достатньо обґрунтованими, враховуючи, що оскаржувана ухвала суду про закриття провадження у справі, була постановлена безпосередньо на підставі заяви скаржника ОСОБА_1 , а беручи до уваги дату її постановлення та дату подання апеляційної скарги, суд зазначає, що пропуск строку є значним та перевищує 1 рік.

Тому ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 10 травня 2019 року залишено без руху.

Надано скаржнику строк для усунення її недоліків, а саме для надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 10 травня 2019 року.

Водночас, в резолютивній частині ухвали від 08 грудня 2021 року скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання ухвали, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України та зазначено, зокрема, що у разі неподання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року було направлено рекомендованим поштовим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 13 грудня 2021 року та отримано скаржником 23 грудня 2021 року (трек-номер рекомендованого повідомлення 840).

Отримавши 23 грудня 2021 року ухвалу Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , станом на 04 лютого 2022 року, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку (рішення Європейського суду з прав людини «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Європейський суд з прав людини також зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

В рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» вказано, що сторони справи мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 10 травня 2019 року.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкриття провадження у справі, отже сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції від 17.11.2021 № 114 у сумі 454 грн в цій справі має бути повернутий скаржнику.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 10 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батьківство.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, сплачений ним згідно квитанції від 17.11.2021 № 114.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції від 17.11.2021 № 114 про сплату 454 грн судового збору, копію якої залишити в матеріалах справи.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відому.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її складання, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

Л. В. Нерушак