ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/177/22 Справа № 212/7107/21 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: Криворізька міська рада

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року, яка постановлена суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали суду складено 06 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності від 14 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27533374, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) - будівлі, будівлі та споруди автостоянки, який складається з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2991 га, з кадастровим номером :04:223:0192, проведену за ОСОБА_3 , з одночасним припиненням його речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна; визнання недійсним договір дарування будівель та споруд автостоянки, які складаються з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2991 га, з кадастровим номером :04:223:0192, укладений 18 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою К.О. та зареєстрований в реєстрі за №1206; скасування державної реєстрації права власності від 18 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27550078, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) - будівля, будівлі та споруди автостоянки, який складається з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :04:223:0192, проведену за ОСОБА_2 , з одночасним припиненням її речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна; визнання недійсним договір дарування будівель та споруд автостоянки, які складаються з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2991 га, з кадастровим номером :04:223:0192, укладений 20 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою К.О. та зареєстрований в реєстрі за №1210; скасування державної реєстрації права власності від 20 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27564267, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) - будівля, будівлі та споруди автостоянки, який складається з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :04:223:0192, проведену за ОСОБА_1 , з одночасним припиненням його речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна та стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради судовий збір у розмірі 11 350 грн.

03 вересня 2021 року Криворізька міська рада звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю, будівлі та споруди автостоянки (реєстраційний номер 110), що складається з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2991 га, з кадастровим номером :04:223:0192 та заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна, у тому числі укладати договори та інші правочини щодо нього; - суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на будівлю, будівлі та споруди автостоянки (реєстраційний номер 110), що складається з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2991 га, з кадастровим номером :04:223:0192.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на будівлю, будівлі та споруди автостоянки (реєстраційний номер 110), що складається з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2991 га, з кадастровим номером :04:223:0192, заборонивши ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна, з правом користування ним.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на те, що позивачем не наведено обґрунтованих обставин та не надано доказів, які б підтверджували реальний намір чи дії відповідача відчужувати належне йому майно третім особам або існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції про розгляді даної цивільної справи не було враховано висновки Верховного Суду у Постановах від 22 січня 2020 року у справі №923/826/19, від 24 лютого 2021 року у справі №755/5333/20 та від 12 травня 2021 року у справі №3669/7695/20.

ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 947,50 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представника відповідача позивач зазначає про те, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів цивільної справи, предметом спору є скасування державної реєстрації права власності від 14 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27533374, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) - будівлі, будівлі та споруди автостоянки, який складається з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2991 га, з кадастровим номером :04:223:0192, проведену за ОСОБА_3 , з одночасним припиненням його речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна; визнаня недійсним договір дарування будівель та споруд автостоянки, які складаються з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2991 га, з кадастровим номером :04:223:0192, укладений 18 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою К.О. та зареєстрований в реєстрі за №1206; скасування державної реєстрації права власності від 18 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27550078, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) - будівля, будівлі та споруди автостоянки, який складається з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :04:223:0192, проведену за ОСОБА_2 , з одночасним припиненням її речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна; визнання недійсним договір дарування будівель та споруд автостоянки, які складаються з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2991 га, з кадастровим номером :04:223:0192, укладений 20 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою К.О. та зареєстрований в реєстрі за №1210; скасування державної реєстрації права власності від 20 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27564267, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) - будівля, будівлі та споруди автостоянки, який складається з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :04:223:0192, проведену за ОСОБА_1 , з одночасним припиненням його речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна.

03 вересня 2021 року Криворізька міська рада звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що дії відповідача на момент подачі заяви про забезпечення позову спрямовані на приховування неправомірно набутого ОСОБА_3 права власності нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці площею 0,2991 га з кадастровим номером :04:223:0192, а саме: будівлі та споруди автостоянки, яке, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом протиправного відчуження з початку ОСОБА_2 , а потім ОСОБА_1 , тому невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю, будівлі та споруди автостоянки (реєстраційний номер 110), що складається з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2991 га, з кадастровим номером :04:223:0192, заборонивши ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна, з правом користування ним, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для забезпечення позову, проте не може погодитись із визначеним судом першої інстанції способом задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України,у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України,залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Як вбачається з виділених матеріалів цивільної справи, предметом спору є неправомірно набуте ОСОБА_3 права власності нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці площею 0,2991 га з кадастровим номером :04:223:0192, а саме: будівлі та споруди автостоянки, яке, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом протиправного відчуження з початку ОСОБА_2 , а потім ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та враховуючи характер заявлених позивачем позовних вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Однак, обираючи спосіб забезпечення позову у вигляді арешту, суд першої інстанції не взяв до уваги, що арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби, обмеженні права користування майном є співмірними, оскільки накладення арешту на спірне майно, може бути перешкодою для використання такого майна

Так, статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії;заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; встановлення обов`язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об`єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Колегія суддів вважає, що забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження будівлі та споруди автостоянки, який складається з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2991 га, з кадастровим номером :04:223:0192 буде співмірним із заявленими позовними вимогами та достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду першої інстанції, в той час як накладення арешту на спірне майно, може бути перешкодою для використання такого майна.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що позивачем не наведено обґрунтованих обставин та не надано доказів, які б підтверджували реальний намір чи дії відповідача відчужувати належне йому майно третім особам або існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки заява позивача містить обґрунтування, необхідне для часткового задоволення вказаної заяви, а вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірного майна буде співмірним заходом забезпечення заявленого позову.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що судом першої інстанції про розгляді даної цивільної справи не було враховано висновки Верховного Суду у Постановах від 22 січня 2020 року у справі №923/826/19, від 24 лютого 2021 року у справі №755/5333/20 та від 12 травня 2021 року у справі №369/7695/20, оскільки вони не є тотожними з даною цивільною справою, так як в Постановах Верховного Суду предметом спору було визнання недійсним договору позики та договору іпотеки,визнання частково недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та визнання недійсними рішення Антонівської селищної ради від 17 квітня 2019 року № 377 "Про продаж земельної ділянки" і договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 травня 2019 року, який був укладений між Антонівською селищною радою і ТОВ "Річковий термінал", натомість предметом розгляду даної цивільної справи є скасування державної реєстрації права власності від 14 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27533374, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) - будівлі, будівлі та споруди автостоянки, який складається з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2991 га, з кадастровим номером :04:223:0192, проведену за ОСОБА_3 , з одночасним припиненням його речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна; визнаня недійсним договір дарування будівель та споруд автостоянки, які складаються з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2991 га, з кадастровим номером :04:223:0192, укладений 18 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою К.О. та зареєстрований в реєстрі за №1206; скасування державної реєстрації права власності від 18 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27550078, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) - будівля, будівлі та споруди автостоянки, який складається з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :04:223:0192, проведену за ОСОБА_2 , з одночасним припиненням її речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна; визнання недійсним договір дарування будівель та споруд автостоянки, які складаються з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2991 га, з кадастровим номером :04:223:0192, укладений 20 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою К.О. та зареєстрований в реєстрі за №1210; скасування державної реєстрації права власності від 20 серпня 2018 року, номер запису про право власності 27564267, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) - будівля, будівлі та споруди автостоянки, який складається з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :04:223:0192, проведену за ОСОБА_1 , з одночасним припиненням його речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів, що станом на звернення з зазначеним позовом саме Криворізька міська рада є власником земельної ділянки, на якій розміщено незавершене будівництво правочини щодо якого він намагається визнати недійсним у судовому порядку, оскількидане питання повинно бути вирішено при розгляді справи по суті, натомість цивільна справа за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності на теперішній час не розглянута, а тому спір, який виник між сторонами з приводу вище вказаного нерухомого майна, існує та у судовому або позасудовому порядку не вирішений.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія суддів, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що належним способом забезпеченню позову буде заборона відповідачу ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження будівлі та споруди автостоянки, який складається з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2991 га, з кадастровим номером :04:223:0192.

При цьому, позивачем не наведено правових підстав для забезпечення позову саме шляхом накладення арешту, не надано додаткових документів та інших доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вищевикладених обставин, не перевірив наявності правових підстав у позивача заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту, тому дійшов помилкового висновку про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будівлі та споруди автостоянки (реєстраційний номер 110), що складається з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2991 га, з кадастровим номером :04:223:0192, заборонивши ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна, з правом користування ним.

Посилання представника відповідача в апеляційній інстанції на те, що Міністерством юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції 12 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги Криворізької міської ради на рішення прийняте державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Колесник І.М. від 18 серпня 2018 року та рішення прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою К.О. від 20 серпня 2018 року щодо державної реєстрації прав власності на будівлі та споруди автостоянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 колегія суддів не бере до уваги, оскільки зазначені обставини не позбавляють права позивача Криворізької міської ради на звернення до суду з зазначеним вище позовом.

Колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню вимоги апелянта щодо стягнення витрат, сплачених за послуги адвоката, оскільки розподіл сум стягнення витрат, сплачених за послуги адвоката, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК, що не позбавляє права ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на звернення з заявою в межах зазначеної цивільної справи про стягнення витрат, сплачених за послуги адвоката при постановленні рішення суду по даній справі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині способу забезпечення позову з накладання арешту на будівлю, будівлі та споруди автостоянки (реєстраційний номер 110), що складається з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2991 га, з кадастровим номером :04:223:0192 заборонивши ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь які дії щодо відчуження вказаного майна, з правом користування ним, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.367,368, 374, 376, ст. ст.381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року змінити в частині способу забезпечення позову з накладання арешту на будівлю, будівлі та споруди автостоянки (реєстраційний номер 110), що складається з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2991 га, з кадастровим номером :04:223:0192 заборонивши ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь які дії щодо відчуження вказаного майна, з правом користування ним.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: