г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1831/19
Номер провадження 2/213/61/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року скасовано заочне рішення суду від 25 вересня 2019 року у цивільній справі № 213/1831/19 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача отримала копію вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою постановленою в судовому засіданні 26 січня 2022 року явку представника позивача визнано обов`язковою.

Однак, представник позивача у судові засідання, призначені на 03.02.2022 року та 14.02.2022 року не з`явився, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином і своєчасно. Позивач про причини неявки свого представника суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Окрім того, явку представника позивача визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року, набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Князєва