ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3297/22 Справа № 213/2965/21 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає нормам ст.356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга представником позивача ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року подана до суду апеляційної інстанції 02 лютогоя 2022 року, тобто з порушенням процесуального строку. У зв`язку з чим скаржник звернулася до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку, зазначивши, що про існування ухвали про повернення позову представнику позивача стало відомо з Електронного кабінету підсистеми "Електронний Суд" та ознайомитись з ухвалою представник змогла лише 20 січня 2022 року, оскільки через хакерську атаку, доступ до ресурсів судової влади було обмежено.

Виходячи з наведеного, та з урахуванням дати ознайомлення з повним текстому судового рішення, з датою подачі апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.354 ЦПК України.

Представником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення заявниці від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів, відповідно до правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №643/2870/18 та від 12.08.2020 по справі №643/6060/18, оскільки заявником подано позов про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17 висловлена правова позиція про те, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема апеляційної скарги.

Проте, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц відступила від практики вищенаведеної практики Верховного Суду України, дійшовши висновку, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст. 22 «Про захист прав споживачів», ст. 1 ЦПК України у редакції на час постановлення оскарженої ухвали, ст. 2 ЦПК України у редакції на час розгляду справи Верховним Судом).

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 «Про захист прав споживачів» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: