У Х В А Л А

Справа № 385/1531/21

Провадження №2-ві/385/2/22

14.02.2022 року Гайворонський районний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

за участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ханас Марії Михайлівни у цивільній справі № 385/1531/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гайворонської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гайворонської міської ради про позбавлення батьківських прав.

11.02.2022 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ханас М.М. у вищезазначеній справі. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 року заяву про відвід розподілено судді Гришаку А.М.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначає, що протягом року суддя Ханас М.М. є головуючою суддею вже у третій справі в якій бере участь ОСОБА_1 , що, на його думку, заборонено законом. Крім того, користуючись своїми законними правами ОСОБА_1 просив суддю Ханас М.М. дозволу на проведення судових засідань у даній справі за його особистою участю у залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області, а не по відеоконференц зв`язку, в чому йому було відмовлено та чим порушено його права. Також ОСОБА_1 зазначає, що йому не надано можливості скористатися його законним правом на захист, відмовляючи йому в наданні адвоката, оскільки він юридично не досвідчений та потребує юридичної допомоги в суді.

Відповідно до ч. 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статях 36, 37 ЦПК України.

Зазначений перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак жодних з зазначених у процесуальному законі підстав у заяві про відвід представник відповідача не наводить.

Покликання в заяві про відвід по суті зводяться до незгоди сторони з ухваленими процесуальними рішеннями суду під головуванням судді Ханас М.М., що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Відповідно наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи.

Суд відзначає, що відповідно до положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про неупередженість або необ`єктивність судді Ханас М.М. до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи суд визнає безпідставними та голослівними.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, вважаю, що відповідачем ОСОБА_1 не зазначено та не доведено будь-яких обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ханас М.М. при вирішенні даної цивільної справи, відтак такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді Ханас М.М. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а фактів, які б свідчили про зацікавленість, упередженість чи необ`єктивність судді не зазначено. А тому дані мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ханас Марії Михайлівни у цивільній справі № 385/1531/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гайворонської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Гришак