ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2365/21 Номер провадження 22-ц/814/70/22Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н. Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Панченка О.О,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2021 року позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення за період з лютого 2018 року по квітень 2019 року в сумі 11162,97 грн, інфляційні втрати у розмірі 1462,63 грн, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 712,08 грн.

У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 - відмовлено у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії витрати зі сплати судового збору у сумі 1911 гривень 34 копійки.

Не погодившись з даним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2021 року - залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

08 грудня 2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій остання просила зменшити розмір судового збору або звільнити її від його сплати, на підставі п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з тим, що сума судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі перевищує 5 відсотків розміру її доходу. До вищевказаної заяви було додано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 1099,70 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги задоволено частково та зменшено розмір судового збору до 1553,70 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення вищезазначеної ухвали, в частині здійснення доплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 454 грн (1553,70 - 1099,70).

04 січня 2022 року, на виконання вищевказаної ухвали, від ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій остання зазначала, що сплатила 454 грн. при подачі до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, роз`яснено що, відповідно до ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», подання до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги є окремими об`єктами справляння судового збору, а тому сплачені ОСОБА_1 кошти в розмірі 454 грн. за подачу до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення не можуть бути враховані в суму, яку необхідно сплатити за подачу апеляційної скарги.

24 січня 2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення її від сплати судового збору, оскільки нею в даній справі вже було сплачено судовий збір в розмірі 1553, 70 грн, що становить 5% її річного доходу.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви колегія суддів вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В свою чергу, щоб не обмежувати право ОСОБА_1 на оскарження судового рішення, доплату судового збору необхідно відстрочити до винесення судового рішення.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але недовше ніж до ухвалення судового рішенняу справі за таких умов: 1 ) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік ;або 2)позивачами є: а)військовослужбовці; б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в)одинокі матері(батьки),які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як зазначено у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки скаржницею було надано до суду довідку про розмір її доходу, колегія суддів приходить до висновку, що дані обставини являються підставою для відстрочення сплати судових витрат у справі, а не звільнення її від сплати судового збору, тому дана заява підлягає частковому задоволенню в частині відстрочення сплати ОСОБА_1 судового збору в розмірі 454 грн. до ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 454 грн. до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 14 лютого 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 14 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль