Ухвала

Іменем України

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 201/4128/19

провадження № 61-808ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу адвоката Келембет Ілони Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової В. Ю., за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру.

Протокольною ухвалою від 16 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська відмовив у задоволенні клопотання адвоката Келембет І. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Не погодившись з цією ухвалою, адвокат Келембет І. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою від 10 грудня 2021 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу адвоката Келембет І. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повернув особі, що її подала.

У січні 2022 року адвокат Келембет І. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на протокольну ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року.

Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати судові рішення, заяву направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження протокольної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на протокольну ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року, яка не переглянута в апеляційному порядку, у відкритті провадження за касаційною скаргою в цій частині слід відмовити.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України

Разом із тим, ухвала про відмову в призначенні експертизи в цьому переліку відсутня, отже такі ухвали суду першої інстанції не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року в справі № 520/14132/18 (провадження № 61-13531сво21).

Крім того, положеннями частини першої статті 353 ЦПК України не передбачено оскарження протокольної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційна скаргаадвоката Келембет І. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на протокольну ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року, підлягає поверненню.

Зі змісту касаційної скарги, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Келембет Ілони Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська