Ухвала

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 296/7841/16-ц

провадження № 61-17538ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в майні та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 2004 року по жовтень 2013 року.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 та приміщення майстерні, літ. «В», площею 374,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку вищезазначеної квартири.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки спірного приміщення майстерні, укладений 08 серпня 2016 року між ОСОБА_1 через уповноважену особу ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності посвідченої 04 березня 2014 року, та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3521.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частки вищезазначеного приміщення майстерні, укладений 25 серпня 2016 року між ОСОБА_1 через уповноважену особу ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої 04 березня 2014 року, та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3751.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку приміщення майстерні, літ. «В», площею 374,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Верховного Суду у жовтні 2021 року ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У січні 2022 року заявником усунуто недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку викладеного у постанові у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц (провадження № 61-11607св18), у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, ОСОБА_1 , подано заяву, в якій заявник просить зупинити дію рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Заява ОСОБА_1 , зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в майні та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу (№ 296/7841/16-ц).

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець