Справа № 689/208/21
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2022 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" (далі - ТОВ "РУШ") про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з 21.10.2019 по 12.03.2020 вона перебувала у трудових відносинах з ТОВ "РУШ": з 21.10.2019 - на посаді продавця непродовольчих товарів - касира магазину "Єва 1839", з 09.11.2019 - на посаді адміністратора торгового залу магазину "Єва 1839". 12.03.2020 позивача було звільнено за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП. В день звільнення під час особистого звернення позивачу не видали трудову книжку. 23.10.2020 їй зателефонували і віддали трудову книжку, взявши розписку про те, що вона не має претензій до відповідача. Як наслідок, у період з 12.03.2020 по 23.10.2020 позивач не могла стати на облік у центр зайнятості та оформитися на будь-яку іншу роботу. Крім того, в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ні в день звільнення, ні в день видачі трудової книжки відповідач не повідомив позивачу письмово про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів. Тому позивач просить зобов"язати ТОВ "РУШ" нарахувати та здійснити виплату належних їй коштів, а також стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за несвоєчасну видачу трудової книжки в сумі 42229,85 грн. та середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

Справа призначалася до розгляду на 13.12.2021, 10.01.2022 та 09.02.2022, проте позивач, яка була належним чином оповіщена про час, день і місце судового засідання, до суду не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 223, 257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнізалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.Баськов