Справа № 522/6552/21
Провадження № 2-з/522/99/22
УХВАЛА
08 лютого 2022 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану їхнім представником адвокатом Сукачовим Євгеном Сергійовичем про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна (боржник БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ (BLUMENTHAL JMK GMBH & Co KG),
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подана їхнім представником ОСОБА_3 , про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна (боржник БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ (BLUMENTHAL JMK GMBH & Co KG), в якій заявники просили накласти арешт на судно LITA IMO № 9117416, прапор Ліберія, тип суховантаж, яке прямує до морського порту Одеса (UAODS); запропонувати Компанії БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ (BLUMENTHAL JMK GMBH&CoKG, 118-12 Пальмайлє, м. Гамбург, Німеччина, 22767) внести на депозитний рахунок суду суму в розмірі морської вимоги у сумі 80 000 доларів США, що складає 2 232 752 грн за курсом НБУ станом на 12.04.2021 та суму судових витрат, що підлягають відшкодуванню, понесених позивачами у справі № 520/4947/18 у розмірі 15 251, 46 грн станом на 12.04.2021, з метою найскорішого зняття арешту з судна для продовження його господарської діяльності; заборонити Капітану Морського порту Одеса оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна LITA IMO № 9117416, прапор Ліберія, тип суховантаж, з акваторії Морського порту Одеса (UAODS); ухвалу про арешт судна LITA IMO № 9117416, прапор Ліберія, тип суховантаж направити для негайного виконання: Капітану «Морського порту Одеса» (м. Одеса, вул. Успенська, 4); Одеській філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту), 65026, м. Одеса, площа Митна, 1; Першому Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 65026, Одеська область, м. Одеса, Польський узвіз, 6; Одеському прикордонному загону Південного міжрегіонального управління (вул. Левітана, 113, в/ч 2138, м. Одеса, 65121); Одеській митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078).
Заява обґрунтована тим, що станом на 12.04.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають чинну морську вимогу до компанії BLUMENTHAL JMK GMBH&CoKG, 118-12 Пальмайлє, м. Гамбург, Німеччина, 22767 у сумі 80 000 дол. США, що складає 2 236 800 грн за курсом НБУ станом на 30.03.2021. Київським районним судом м. Одеси 07.05.2018 відкрито провадження у справі № 520/4947/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до компанії АХТЕ ЕЛЬБСТАР ШИФФАРТСГЕС (ACHE ELBSTAR SCHIFFAHRTSGES), компанії БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ (BLUMENTHAL JMK GMBH & Co KG), компанії ПРОФІТ МЕРІТАЙМ ЛІМІТЕД (PROFIT MARITIME LIMITED), компанії ГАРД (GARD S. A.) про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи. Вказує, що цей позов, відповідно до ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року є морською вимогою. Судно LITA IMO № 9117416, прапор Ліберія, яке є єдиним майном відповідача - компанії БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ, що знаходиться на території України, прямує до Морського порту Одеса. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, оскільки боржник в особі представника не відвідує судові засідання у справі про відшкодування шкоди та в подальшому буде ухилятися від виконання можливого судового рішення про задоволення позову, позивачі несуть значні витрати на переклад документів та сповіщення відповідачів, судно є єдиним майном боржника на території України, а судновласник вправі звернутися до суду із метою зміни засобу забезпечення позову та внести на рахунок суду заставу у розмірі морської вимоги, що вимагає забезпечення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року заяву повернуто заявникам з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК, оскільки заяву про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна вже було вирішено судом по суті та за результатами розгляду відмовлено у її задоволенні, а повторно подана заява не містила інших підстав або нових обставин та подана для вирішення питання, яке вже вирішено судом.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2022 року частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сукачова Є. С., ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали заяви передано на розгляд судді Федчишеної Т. Ю.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.
Відповідно дост. 2 і ч. 2 ст. 8 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України № 3702-17 від 07.09.2011, яка набула чинності для України з 16.05.2012, судно може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції встановлено, що арешт може бути накладений на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога.

Згідно зі ст. 4 Конвенції арешт на судно може бути накладений з дозволу суду Договірної Держави, в якій здійснено арешт.

Судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт (ч. 2 ст. 8 Конвенції).

Відповідно до вимог ст. 41 Кодексу торговельного мореплавства України (далі КТМ України) судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії.
Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюється для забезпечення морських вимог, зазначених у ст. 42 КТМ України, під час перебування судна в морському порту України.
Разом з тим, судом встановлено, що на час розгляду даної заяви про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна судно LITA (IMO 9117416) залишило територію України, що підтверджується роздруківкою із міжнародної бази відстежень місцезнаходження суден Marine Traffic (https://www.marinetraffic.com/).

За таких обставин, оскільки судно LITA (IMO 9117416) залишило територію України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена