Номер провадження: 22-ц/813/779/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

25.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Князюка О.В., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою про поділ майна подружжя, в якій просила суд поділити між ОСОБА_3 т ОСОБА_2 все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, які є сумісною власністю подружжя та визнати право власності за кожним по Ѕ частині майна. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 04 червня 2016 року та на момент звернення до суду із позовною заявою, позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 786, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 . Під час шлюбу в сторін народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 донька ОСОБА_4 . З приводу того, що відповідач відмовляється добровільно поділити майно між подружжям у нотаріальному порядку позивач вимушена звернутися до суду із позовними вимогами про поділ майна подружжя (т. 1, а.с. 1-66).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 18 жовтня 2021 року було вирішено задовольнити клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів (т. 1, а.с. 79-85).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заявленого клопотання про витребування доказів відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржувана ухвала постановлено із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки зобов`язання надати Державною прикордонною службою України відомості щодо перетину відповідачем кордону України в період з 04 червня 2016 року по 18 листопада 2021 року та зобов`язання Інспекцію підготовки та дипломування моряків Одеської регіональної філії надати відомості про оформлення та продовження дії посвідчення особи моряка та дипломів відповідача, крім того копії всіх наявних документів відповідача про освіту, заяви-анкети, послужної книжки,

свідоцтв, сертифікатів, документів, що підтверджують несення служби на борту судна не відносяться до вирішення спору про поділ майна подружжя та взагалі не стосуються майнових прав учасників справи, тому в даній частині ухвала підлягає скасуванню. Апелянт також стверджує, що зобов`язання суду першої інстанції банківських установ надати відповідні відомості щодо наявних відкритих на ім`я відповідача рахунків та руху коштів по всім наявним рахункам, прийнята із порушенням норм матеріального права, зокрема Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правлінням Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 3 серпня 2006 року за № 935/12809 та ЗУ «Про захист персональних даних». Крім того, апелянт стверджує, що судом першої інстанції також було порушено норми процесуального права, оскільки відповідач взагалі не був повідомлений про дату та час розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 18 жовтня 2021 року, апеляційна скарга подана апелянтом безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише 17 грудня 2021 року, тобто апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Проте апелянт звертається до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку зазначаючи, що про оскаржувану ухвалу суду стало відомо лише 02 грудня 2021 року після ознайомлення представника ОСОБА_2 з матеріалами справи, на підтвердження чого надає до суду копію заяви на ознайомлення із відповідною позначкою щодо ознайомлення. Зазначена заява міститься в матеріалах справи. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення апелянту пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

О.В. Князюк