Справа № 152/19/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 січня 2022 року м.Шаргород

Справа №152/19/22

Провадження №2-о/152/5/22

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

10.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити юридичний факт належності йому архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-581 від 25.11.2021 року.

Заява мотивована тим, що в 1985 році він був прийнятий на посаду тракториста в колгосп в с. Джурин, а звільнений в 2004 році за власним бажанням.

30 листопада 2021 року він звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, де було встановлено, що у архівній довідці №01-13-581 від 25.11.2021 року, виданій комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» зазначено, що у книзі обліку праці і розрахунків з членами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області за 1966-2008 роки, значиться ОСОБА_1 (у 1980 році, у 1995-1996 роках), ОСОБА_1 (у 1985-2004 роках), тобто має місце неправильність запису по-батькові, що не відповідає даним у паспорті та в свідоцтві про народження.

У зв`язку з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки для обрахунку страхового стажу при призначенні пенсії.

Згідно з архівною довідкою від 25.11.2021 року, виданою КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13/582, 24.04.2018 року на загальних зборах учасників товариства було прийнято рішення про припинення діяльності СТОВ «Мрія» шляхом реорганізації (приєднання) до ТОВ «СХК Вінницька промислова група», у зв`язку із чим відсутній правонаступник СТОВ, тому зміни до первинних облікових документів про стаж внести неможливо.

Від встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 25.11.2021 року за №01-13-581, залежить реалізація його права на призначення пенсії.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просив встановити юридичний факт належності йому архівної довідки, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-581 від 25.11.2021 року. Суду пояснив, що працював трактористом в колгоспі «Радянська Україна» в с. Джурин, що пізніше реорганізований у КСП та СТОВ «Мрія». Проте, у стажових та облікових книгах його невірно зазначено по-батькові: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », тобто допущено помилку, яка є перешкодою для призначення йому пенсії, тому встановлення даного факту має для нього юридичне значення.

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.17).

27.01.2022 року представник заінтересованої особи Гоцуляк Р.М., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 23.11.2021 року за №0200-0802-7/76019 (а.с.19), надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.18).

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. У пункті 3 прохальної частини позовної заяви, поданої до суду 10.01.2022 року, ОСОБА_1 заявив клопотання, про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.2, на звороті).

2. В судовому засіданні 28.01.2022 року заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , оскільки свідок ОСОБА_5 не прибув у судове засідання.

3. Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 27.01.2022 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.18).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 10.01.2022 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 28.01.2022 року (а.с.14-15).

2. В судове засідання, призначене на 28.01.2022 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності.

3. В судовому засіданні 28.01.2022 року, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, суд постановив ухвалу про задоволення клопотання заявник ОСОБА_1 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 .

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 25.11.2021 року видано ОСОБА_1 довідку за №01-13-581 про його трудовий стаж та заробіток у СТОВ «Мрія» с. Джурин, починаючи з 1985 року до 2004 року, на підставі книги обліку праці і розрахунків з членами СТОВ за 1966-2008 роки.

При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-581 про трудовий стаж і заробіток вказано, що у книзі обліку праці та розрахунків з членами СТОВ «Мрія» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області за 1966-2008 роки значиться « ОСОБА_1 » у 1980 році та у 1995-1996 роках та « ОСОБА_1 » у 1985-2004 роки (а.с.10).

Таким чином, судом встановлено невірне зазначення у вказаній архівній довідці за №01-13-581 заявника по-батькові: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». При цьому, помилка допущена у зведеній книзі обліку праці та розрахунків з членами СТОВ «Мрія» с. Джурин за 1966-2008 роки.

Прізвище, ім`я та по-батькові заявника - ОСОБА_1 , що вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.5).

Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що народився у 1967 році в с. Джурин, де проживає постійно. З заявником ОСОБА_1 він однокласник, знав його батька ОСОБА_8 , тому достовірно знає, що по-батькові заявник « ОСОБА_3 ». До того ж, він працював із заявником трактористом у КСП «Мрія» в с. Джурин, зокрема, він працював, починаючи з 1997 року, а заявник працював ще до нього і до кінця 2004 року.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що народився в с. Джурин у 1953 році і проживає постійно. Починаючи з 1990 року і до 2008 року він працював зварювальником у колгоспі «Радянська Україна», який згодом реорганізовано у КСП та СТОВ «Мрія». Заявник ОСОБА_1 працював у колгоспі та його правонаступниках трактористом. Йому достовірно відомо, що по-батькові заявник « ОСОБА_3 », оскільки він знає ОСОБА_1 з дитинства, був особисто знайомий з батьком останнього - ОСОБА_8 , котрий працював у Джуринському шахтоуправлінні, був відомою особою в с. Джурин.

Вказаний факт підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.4); трудовою книжкою НОМЕР_2 , що видана заявнику 14.11.1988 року у колгоспі «Радянська Україна» с. Джурин, в якій прізвище останнього зазначено російською мовою як « ОСОБА_9 » і в якій періоди роботи заявника у колгоспі та КСП, СТОВ «Мрія» збігаються із тими періодами роботи, що зазначені в архівній довідці №01-13-581 (а.с.6-9); архівною довідкою від 25.11.2021 року за №01-13-581, виданою комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» заявнику, у якій зазначені періоди його роботи в колгоспі, КСП та СТОВ «Мрія», що збігаються із тими періодами роботи, які зазначені в трудовій книжці заявника (а.с.10); архівною довідкою комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 25.11.2021 року №01-13-582, з якої вбачається, що на території с. Джурин діяв колгосп «Радянська Україна», який у 1993 році реорганізований у КСГП «Мрія», яке 12.03.2000 року реорганізовано у СТОВ «Мрія», що стало правонаступником КСГП. 24.04.2018 року на загальних зборах учасників СТОВ «Мрія» було прийнято рішення про припинення діяльності СТОВ «Мрія» шляхом реоганізації (приєднання) до ТОВ «СКХ «Вінницька промислова група»; документи СТОВ «Мрія» передано на зберіганя до Трудового архіву (а.с.11).

З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 10.12.2021 року №0200-0221-8/81961 вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для підрахунку страхового стажу заявнику ОСОБА_1 про період його роботи з 1985 року по 2004 рік немає підстав, оскільки виявлено невідповідність у написанні по-батькові останнього (а.с.12).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу - архівної довідки, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне - 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 25 листопада 2021 року за №01-13-581 ОСОБА_1 про його трудовий стаж, згідно з якою у книзі обліку праці і розрахунків з членами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області за 1966-2008 роки значиться: ОСОБА_1 - у 1980 році та у 1995-1996 роках, ОСОБА_1 - у 1985-2004 роках, «так у документі» - належить ОСОБА_1 .

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (для фізичних осіб) учасників справи:

- заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Шаргородським РС УДМС України у Вінницькій області 27.05.2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ;

- заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження - м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 13322403.

Повне рішення складено 31.01.2022 року.

Суддя: