Справа № 541/458/21
Провадження № 2/752/2238/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.,

вирішивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

у провадженні суду з 14.05.2021 року перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До початку судового розгляду 03.02.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду зазначеної вище справи, з тих підстав, що головуючим суддею у справі №541/458/21 проігноровано клопотання служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про відкладення судового засідання, яку головуючий зобов`язала надати відповідний висновок. При цьому, всупереч заперечень зі сторони позивача та відповідача суддя Плахотнюк К.Г. закрила підготовче провадження. Крім того ОСОБА_1 зазначив, під час судового засідання суддя демонструвала зневагу, негативне ставлення, не надавала можливості реалізовувати передбачені законодавством його процесуальні права, зокрема головуючий у справі відмовила у клопотанні щодо приєднання доказів до матеріалів справи. Стверджував, що головуючий у справі відмовила в ознайомленні з матеріалами справи, у зв`язку з пред`явленням відповідачем е-паспорту. Зазначені вище обставини, на думку заявника відводу свідчать про необ`єктивність на упередженість судді Плахотнюк К.Г.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи суд доходить наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення малолітньої дитини до її матері.

Звертаючись з заявою про відвід судді позивач посилається на те, що головуючим суддею у справі проігноровано клопотання служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про відкладення судового засідання. Всупереч заперечень зі сторони позивача та відповідача суддя Плахотнюк К.Г. закрила підготовче провадження. Крім того ОСОБА_1 зазначив, під час судового засідання суддя демонструвала зневагу, негативне ставлення, не надавала можливості реалізовувати передбачені законодавством його процесуальні права, зокрема головуючий у справі відмовила у клопотанні щодо приєднання доказів до матеріалів справи. Зазначені вище обставини, на думку заявника відводу свідчать про необ`єктивність на упередженість судді Плахотнюк К.Г.

Будь-які інші обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та зобов`язання вчинити певні дії заявник не вказав.

Зазначені відповідачем ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду, оскільки судом роз`яснено сторонам у справі про право третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надати висновок щодо розв`язання заявленого спору до суду до початку судового розгляду справи по суті. Відмова суду у задоволенні клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи, обгрунтована тим, що вони подавалися останнім повторно. Що ж стосується тверджень заявника відводу, що суддя відмовила в ознайомленні з матеріалами справи, то вони є безпідставними, оскільки ознайомлення з матеріалами справи входить виключно до повноважень працівника апарату суду.

Під час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. суд приймає до уваги, що останній заявляючи відвід головуючому судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та зобов`язання вчинити певні дії, посилається на порушення принципу рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін, які є складовими права на справедливий суд, як частини верховенства права, на його думку свідчить про порушення його прав, відповідно суд не може залишити поза увагою такі підстави для відводу.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів відповідача ОСОБА_1 тільки з тих підстав, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має прийняти до уваги заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід цього ж судді від розгляду справи в якій останній є однією зі сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та зобов`язання вчинити певні дії , задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк Катерину Григорівну від подальшого розгляду справи №541/458/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк