Провадження № 2-во/591/9/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі №592/13643/20 за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2022 року частково задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради безпідставно збережені кошти в сумі 32407,77 грн. за використання земельної ділянки площею 0,1538 га за адресою: АДРЕСА_1 - а без оформлення договору оренди.

В іншій частині вимог відмовлено у зв?язку з необгрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради судові витрати в розмірі 474,55 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

24.01.2022 від представника відповідача надійшла заява про внесення виправлень у рішення суду, мотивована тим, що судом неправильно розраховано розмір коштів, які підлягають стягненню, виходячи із розміру орендної плати 4% та сум фактично сплачених коштів. Зазначає, що стягненню з позивачки підлягають 21 835,17 грн., а не 32 407,77 грн. Задоволені позовні вимоги становлять 21 835,14 грн., або 9% від заявлених. Відповідно і судовий збір, що підлягає стягненню на користь позивача, має становити не 474,55 грн., а 325,54 грн. Також зазначає, що в абзаці 4 на арк. 8 рішення допущена описка, помилково зазначено період стягнення з 01.08.2018 по 30.06.2021 замість 01.01.2018 по 31.08.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд зазначив, що наявні підстави для стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2018 по 31.08.2019, які повинні розраховуватись як 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік, за вирахуванням фактично сплачених відповідачкою коштів, як земельний податок за вказаний період.

Під час розрахунку суми, яка підлягає стягненню, судом неправильно розраховано таку суму, тобто допущено арифметичну помилку. Так, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки у періоді з 01.01.2018 по 31.08.2019 становила 2 261 644,38 грн. 4% від вказаної суми становитиме 90 465,78 грн. річна орендна плата. Розмір щомісячної орендної плати становить 7 538,81 грн. ( 90465,78 грн:12 місяців). За період з 01.01.2018 по 31.08.2019 розмір орендної плати становить 150776,29 грн. (90465,78грн.+7538,81 грн *8 міс.). Сума, що підлягає стягненню, становить різницю між розміром орендної плати за період та розміром фактично сплачених коштів у цьому ж періоді, тобто 21835,17 грн. (150776,29грн.-128941,12 грн.). Тобто правильним розміром безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки без оформлення договору оренди є 21 835,17 грн., а не 32407,77 грн., як зазначено у рішенні суду.

З огляду на вказаний недолік підлягають виправленню помилки у мотивувальній частині (абзаци 4,5 на 8 сторінці рішення), а також у абзаці 2 резолютивної частини рішення шляхом зазначення правильної суми стягнення 21 835,17 грн. замість 32 407,77 грн.

Наявність вказаної посилки також вплинуло на результат підрахунку судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені на 8,97% (21835,17 грн./243359,14 грн.*100%). При зверненні до суду із позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 3650,39 грн. Таким чином, судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог становить 327,52 грн. (3650,39грн. *8,97%/100%), а не 474,55 грн., як зазначено у рішенні суду.

Враховуючи допущення судом арифметичної помилки у вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає необхідним виправити її шляхом внесення відповідних виправлень у мотивувальній частині ( у абзаці 7 на 8 сторінці рішення) та у абзаці 4 резолютивної частини.

Крім того, судом встановлено, що у мотивувальній частині (абзац 4 на 8 сторінці рішення) судом неправильно зазначено період, за який підлягають сплаті кошти 01.08.2018 по 30.06.2021 замість 01.01.2018 по 31.08.2019. Вказана описка також підлягає виправленню шляхом зазначенння правильного періоду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилки та описки у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 05.01.2022 у справі №592/13643/20, зазначивши:

- у мотивувальній частині (абзаци 4,5 на 8 сторінці рішення), у абзаці 2 резолютивної частини суму стягнення 21 835,17 грн. замість 32 407,77 грн.;

- у мотивувальній частині (у абзаці 7 на 8 сторінці рішення) та у абзаці 4 резолютивної частини рішення суму судових витрат 327,52 грн. замість 474,55 грн.;

- у мотивувальній частині (абзац 4 на 8 сторінці рішення) період, за який підлягають сплаті кошти з 01.01.2018 по 31.08.2019 замість з 01.08.2018 по 30.06.2021.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко