Справа № 524/9415/21
Провадження № 2-с/524/12/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29.10.2021 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком за період 01.09.2018 року по 31.08.2021 року в розмірі 7 230,48 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 726,14 грн., нараховану суму 3% річних від простроченої суми в розмірі 326,22 грн., сплачений судовий збір у розмірі 227 грн.

26.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача. Зазначає, що квартира йому не належить, він не єспоживачем послуг, оскільки не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Він є інвалідом з дитинства та визнаний судом недієздатним. Його опікун ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні та у зв`язку зі станом здоров`я не має можливості подати заяву про скасування судового наказу. У зв`язку з вказаним з її згоди особисто подав заяву про скасування судового наказу.

Крім того, заявник просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки копію судового наказу отримав 30.11.2021 року. Ухвалою суду від 03.12.2021 року його заяву про скасування судового наказу повернуто без розгляду. Вказану ухвалу отримав після закінчення строку на оскарження, у зв`язку з вказаним не міг своєчасно звернутись до суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважує, що у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine) він встановив, що відсутність можливості у недієздатної заявниці особисто звернутися із заявою про поновлення її дієздатності становила порушення її права на доступ до суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. З огляду на тривалість і серйозність обмеження, яке вплинуло на багато аспектів життя заявниці, у тому числі її приватне та сімейне життя, Суд, як і у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine), дійшов висновку, що обмеження права заявниці на доступ до суду не відповідало пункту 1 статті 6 Конвенції. (Справа «Горбатюк проти України», Заява № 1848/16 ЄСПЛ, від 07 листопада 2019 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявник не може бути позбавлений права звернутись до суду особисто за захистом свого цивільного права.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Крім того, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового

Роз`яснити ТОВ «Житлорембудсервіс», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.10.2021 року по справі № 524/9415/21 виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк