Справа № 2-7737/2010
Провадження № 6/161/49/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 року ТзОВ «Брайт Інвестмент»звернулося до суду з вищевказаною заявою на обґрунтування зазначивши, що 02.11.2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалив рішення по справі № 2-7737/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/894 від 24.09.2008 року. Разом з тим, 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 6М/2008/980-МК/894 від 24.09.2008 року, перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Крім того, 30.09.2020 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 6М/2008/980-МК/894 від 24.09.2008 року, перейшло до ТзОВ «Брайт Інвестмент». Вказує, що виконавчий лист, виданий в цивільній справі № 2-7737/2010 наразі є втраченим, на виконанні в органах ДВС не перебувають, відкритих на його підставі виконавчих проваджень немає. Крім того, у зв`язку з проведенням процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та скорочення штату працівників, було пропущені строки на звернення з даним виконавчим листом.Враховуючи наведене, просить суд замінити сторону стягувача в цивільній справі № 2-7737/2010 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостііз ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент», видати дублікат виконавчого листа, який видавався в рамках даної справи та поновити строк на його пред`явлення.

В судове засідання представник заявника ТзОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, у вищевказаній заяві зазначив, що він просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники первісного стягувача ВАТ «КБ «Надра», його правонаступника ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їх відсутності від на адресу суду не надходили.

На переконання суду, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.11.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено рішення в цивільній справі № 2-7737/2010, яким із ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/894 від 24.09.2008 року в розмірі 269007,24 грн., а також судові витрати по справі в сумі 1820 грн.

На виконання даного судового рішення, було видано виконавчий лист.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/501 від 23.05.2007 року, перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/501 від 23.05.2007 року, перейшло до ТзОВ «Брайт Інвестмент»

Таким чином, станом на день розгляду справи ТзОВ «Брайт Інвестмент» є Кредитором за Кредитним договором № 6М/2008/980-МК/894 від 24.09.2008 року, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст. 442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадженняобґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та з Єдиного реєстру боржників, станом на день подання даної заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 з проводу стягнення з нього заборгованості за Кредитним договором № 6М/2008/980-МК/894 від 24.09.2008 року на примусовому виконанні не перебуває.

Оригінал виконавчого листа у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним, договором не погашена.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Позиція регулятора ґрунтується на тому, що Банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію.

Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд. З аналізу норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, до яких входять І права вимоги за кредитними договорами і аж ніяк не здійснення завдань щодо реального стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків 2 державною участю.

Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Підпунктом 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого , документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.11.2020 року по справі № 263/4331/18, - сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Із наведеного слідує, що виконавчий документ, виданий у справі № 2-2021/11 втрачено, а тому існують правові підстави для видачі його дублікату.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутні.

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо Боржника з причин його втрати.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Пунктом 11 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів Фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. Таким чином, початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» унеможливив пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.

Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що в інституті поновлення пропущених строків вирішення посадовою особою або державним органом будь-якого питання на власний розсуд має особливо важливе значення. Під час розгляду подібних вимог мають враховуватись конкретні Обставини справи. Крім того, можна зробити висновок, що під час розгляду заяв про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання мають враховуватись також інші принципи верховенства права, наприклад, принцип обов`язковості судових рішень. Трактуючи цей принцип ЄСПЛ зазначав, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін.

Рішення суду від 12.05.2011 року, яке ухвалив Луцький міськрайонний суд Волинської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів для його виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 352, 354, 433, 442, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення задовольнити.

Замінити сторону стягувача в цивільній справі № 2-7737/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402).

Видати дублікат виконавчого листа, який видавався у цивільній справі № 2-7737/2010, яким із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/894 від 24.09.2008 року в розмірі 269007,24 грн., а також судові витрати по справі, а саме: 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на примусове виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2010 року в цивільній справі № 7737/2010, яким із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/894 від 24.09.2008 року в розмірі 269007,24 грн., а також судові витрати по справі, а саме: 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 14 лютого 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська