Справа № 462/3374/21
Провадження № 22-з/811/275/21
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-з/811/275/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
16 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.
розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні,
ОСОБА_1 звернулася до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні задоволено частково.
Визнано незаконним і скасовано наказ Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» № 97к від 22.04.2021 про звільнення ОСОБА_1 за ст. 38 КЗпП України.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто із Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 - 908 (дев`ятсот вісім) грн судового збору.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2021 року скасовано. Ухвалено нову постанову, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано формулювання причин звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України неправильним.

Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 у наказі Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» № 97к від 22.04.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 », вказавши: « ОСОБА_1 , начальника бюро обліку реалізованої продукції і фінансово-розрахункових операцій центральної бухгалтерії (580), звільнити 22 квітня 2021 року за власним бажанням у зв`язку з невиконанням Державним підприємством «Львівський державний завод «ЛОРТА» законодавства про працю, згідно із ч. 3 ст. 38 КЗпП України».

Стягнуто з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 23297,40 грн.

Стягнуто із Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 квітня 2021 року по 16 листопада 2021 року у розмірі 51 772 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України.

Проте, ухвалюючи постанову, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.13 ст. 142 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1816 грн (а.с.5), а за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі 2724 грн (а.с.54).

Колегія суддів вважає, що у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги та задоволенням позову ОСОБА_1 на її користь підлягає стягненню сплачений нею судовий збір, а саме 4540 грн, які слід стягнути із відповідача Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА».

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 4540 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 16.02.2022.

Головуючий

Судді