Провадження №2/748/11/22
Єдиний унікальний № 748/1050/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

представника відповідача - адвоката Кулініч К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021 року, згідно поштового відправлення, ПрАТ «СК» «Арсенал Страхування» в особі представника Т.А. Данилової, звернулись до відповідача ОСОБА_1 , з позовом, в якому просили стягнути з відповідача 479009,03 грн, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 03.01.2020 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «ДОРСТРОЙ Монтаж Київ» було укладено договір страхування наземного транспорту № 11/20-Т/Х/01 згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mercedes-Benz GLS 400» д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 02.06.2020 року на а/д Р-56, поворот на с. Киїнку в Чернігівському районі Чернігівської області сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «Mercedes-Benz GLS 400» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року скасовано постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30.07.2020р., та встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Mercedes-Benz GLS 400» д/н НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Розмір відновлювального ремонту відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 226/06-20 від 11.06.2020 року, складає 752 322 грн. 87 коп., але відповідно до Рахунків № 2066127 від 13.07.2020р., №74614 від 18.06.2020р., №МБ-2066127 від 11.08.2020р. ТОВ «АД Соллі-Плюс», загальна вартість відновлювального ремонту складає 606 409 грн 03 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО-004710019, виданого АТ «СК «Мега-Гарант», ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. АТ "СК "Мега-Гарант" на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено кошти у розмірі 127 400 грн 00 коп. Невідшкодована частина збитку, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 складає 479009,03 грн.

Ухвалою від 06 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження.

01 червня 2021 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого він заперечував проти задоволення позову, вказуючи на те, що висновок вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу викликає сумніви та складений з порушенням чинного законодавства. Також він ставить під сумнів отримані під час ДТП механічні пошкодження автомобіля, посилаючись на фотознімки. Вказує, що згідно отриманих пошкоджень автомобіль не міг самостійно пересуватись.

15 червня 2021 року представником ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що оцінювач мав достатній фаховий рівень для оцінки колісного транспортного засобу, оцінка була проведена через 2 дні після ДТП, відповідач не має спеціальних знань з оцінки вартості завданих матеріальних збитків колісним транспортним засобам, не може виявити приховані пошкодження автомобіля, а тому висновки відповідача про не співмірність пошкоджень із вартістю завданих збитків не можуть бути прийняті до уваги. Вказують на наявність рішення Господарського суду м.Києва, на підставі якого страховик відповідача виплатив частину страхового відшкодування.

23 червня 2021 року відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідь на відзив є необґрунтованою та такою, що не спростовує викладені ним обставини у відзиві, а фотографічні знімки додані відповідачем, візуально показують безпідставність заявлених вимог. Висновок складено без дотримання вимог розділів 3-5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобі, автомобіль після ДТП не отримав майже жодних пошкоджень.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, вказуючи, що при проведенні експертизи, яку призначив суд, транспортний засіб не оглядався, дослідження, на яке посилається сторона позивача проведено з порушенням термінів, транспортний засіб, виходячи з визначених пошкоджень не міг самостійно подолати відстань від місця ДТП до місця його огляду та розмір шкоди є не доведеним.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 03.01.2020 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «ДОРСТРОЙ Монтаж Київ» було укладено договір страхування наземного транспорту № 11/20-Т/Х/01 згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mercedes-Benz GLS 400» д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. (том 1 а.с.8-12)

02.06.2020 року на а/д Р-56, поворот на с. Киїнку в Чернігівському районі Чернігівської області сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «Mercedes-Benz GLS 400» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року скасовано постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30.07.2020р., та встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . (том 1 а.с.21-24)

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вина ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді є доведеною.

Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Mercedes-Benz GLS 400» д/н НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток.

Відповідно до договору найму (оренди) транспортного засобу від 04.01.2020 автомобіль марки «Mercedes-Benz GLS 400», 2019 року випуску, д/н НОМЕР_1 перебуває в оренді у ТзОВ «Дорстрой Монтаж Київ» ( том 1 а.с.15-16). Наказом від 11.01.2020 № 2 од/1 автомобіль закріплено за ОСОБА_2 (том 1 а.с.19)

02.06.2020 повідомлено страхову компанію про настання події, в повідомленні вказано перелік видимих пошкоджень. (том 1 а.с.17)

Відповідно до протоколу технічного огляду КТЗ 04.06.2020 експертом оглянуто транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GLS 400», 2019 року випуску, д/н НОМЕР_1 та описано пошкодження і назву деталей. Також вказано про відсутність пошкоджень, що відносяться до досліджуваного ДТП. ( том 1 а.с.48) У зв`язку з виявленням прихованих дефектів під час відновлювального ремонту проведено 15.07.2020, 17.08.2020 додатковий огляд, що відображено в протоколі технічного огляду. ( том 1 а.с.54-55, 58-59)

Доводи сторони відповідача про відсутність пошкоджень транспортного засобу марки «Mercedes-Benz GLS 400», 2019 року випуску, д/н НОМЕР_1 спростовуються складеними протоколами огляду та доданими до них фотокартками.

Розмір відновлювального ремонту відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 226/06-20 від 11.06.2020 року, складає 752 322 грн. 87 коп. ( том 1 а.с.43-47)

Відповідно до Рахунків по етапу ремонту № 74614 від 18.06.2020 на суму 341 672,57 грн, № 2066127 від 13.07.2020 на суму 182 955,79 грн, №МБ-2066127 від 11.08.2020 на суму 81 780,67 грн загальна сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz GLS 400», д/н НОМЕР_1 складає 606 409 грн 03 коп. Вказана сума була перерахована на рахунок підприємства, що здійснював ремонтні роботи, що доводиться долученими платіжними дорученнями. ( том 1 а.с.34-41)

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092.

На спростування наданих позивачем доказів щодо розрахунку матеріального збитку стороною відповідача заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

За висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3623/21-24 від 12.11.2021 відновлювальна вартість ремонту автомобіля «Mercedes-Benz GLS 400», д/н НОМЕР_1 станом на 02.06.2020 складає 691335,19 грн. ( том 2 а.с.3-9)

Відповідно до п.8.5.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства.

Отже, висновок експерта складений відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Сума, яку просить стягнути позивач менше суми відновлювального ремонту, визначеного висновком експерта.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО-004710019, виданого АТ «СК «Мега-Гарант». Полісом № АО-004710019 передбачено ліміт відповідальності 130 000 грн 00 коп., франшизу в розмірі 2 600 грн. 00 коп. ( том 1 а.с.7)

За рішенням Господарського суду Харківської області від 04 березня 2021 року стягнуто з АТ "СК "Мега-Гарант" на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» кошти у розмірі 127 400 грн. 00 коп. Суд встановив, що страхові акти та платіжні доручення, разом з наданими доказами на підтвердження розрахунків страхового відшкодування пошкодженого автомобіля є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП. ( том 1 а.с.95-99)

04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в якій містяться висновки, щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність. Великою Палатою Верховного Суду було надано такі роз`яснення: «Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

Невідшкодована частина збитку, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 складає 479009,03 грн.

18.12.2020 року ОСОБА_1 направлено претензію про сплату суми боргу, проте відповідач жодних виплат на користь відповідача не здійснив.

Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності суд прийшов до висновку по задоволення позовних вимог та стягненню з відповідача на користь позивача суму відшкодування 479009,03 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7185,14 грн.

Керуючись ст.993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.12, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму відшкодування в розмірі 479 009 (чотириста сімдесят дев`ять тисяч дев`ять) грн 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 7185,14 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 03 лютого 2022 року.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , в АТ «ОТР Банк», IBANUA 1339688, адреса місцезнаходження : м. Київ, вул. Борщагівська, 154.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Суддя С. М. Майборода