Справа № 344/7734/17
Провадження № 2/344/137/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді: Шамотайла О.В.

секретаря- Устинської Н.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та процентів за користування коштами та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.07.2017 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та процентів за користування коштами та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Спершу вказана справа перебувала у провадженні в судді Островського Л.Є., однак згідно до рішення Вищої ради правосуддя №2902/0/15-18 від 13.09.2018 його було звільнено у відставку, а справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Надалі справа перебувала у провадженні в судді Польської М.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.03.2019 року та наказом від 27.03.2019 року суддю Польську М.В. відряджено до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області строком на шість місяців із 29 березня 2019 року

На виконання вимог п. 2.3.50 Положення про АСДС проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебувають у провадженні судді Польської М.В.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Шамотайла О.В.

11 квітня 2019 року справу передано судді Шамотайлу О.В.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.04.2019 року прийнято справу до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

З різноманітних причин зазначена справа неодноразово відкладалась, в усі наступні судові засідання сторони та їх представник не з`явилися, явку представників в судове засідання не забезпечували, натомість постійно надходили клопотання про відкладення справ.

Суд зазначає, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки сторони своєчасно та заздалегідь не повідомили суд про причину своєї неявки, а також не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності (враховуючи що є первісний позов та зустрічний), як це передбачено вимогами ЦПК України, то судом повторна неявка позивача-відповідача та відповідача-позивача розцінилась судом, як безпричинна.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом усього провадження у справі.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Наведене стосується і сторони позивача за зустрічним позовом.

Оскільки в призначені судові засідання сторони систематично не з`являється, що розцінюється судом, як чергові спроби спрямовані на затягування розумного строку розгляду справи, враховуючи наявні в сукупності умови (належне повідомлення сторони, повторна неявка без поважних причин, або повторне не повідомлення про причини неявки та відсутність заяви про розгляд справи за відсутністю позивача) суд змушений залишити позовну заяву без розгляду, оскільки обставини справи свідчать про недодержання умов реалізації стороною позивача (первісного та за зустрічним позовом) свого права на звернення до суду за захистом, а можливість застосування таких прав надалі не втрачена.

В той же час суд констатує, що саме по собі тривале перебування даної справи в суді не пов`язане із затягуванням розумних строків розгляду справи судом. Так, суд докладав усіх можливих зусиль задля розгляду справ в розумні строки призначаючи щоразу засідання в найбільш зручні та прийнятні для учасників процесу дати, дотримуючись вимог ЦПК України.

В той же час в прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах вироблено у своїй практиці кілька взаємопов`язаних критеріїв, зокрема:

- складність справи;

- поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду);

- поведінка судових та інших державних органів;

- важливість предмету розгляду для заявника.

Щодо критерію поведінки сторін, то слід вказати, що довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

Таким прикладом, можна навести справу Чірікоста і Віола проти Італії, де п`ятнадцятирічний строк розгляду було визнано Судом виправданим, оскільки самі заявники сімнадцять разів зверталися з проханням про відстрочення процесу і не заперечували проти шістьох перенесень розгляду, здійснених на підставі заяви іншої сторони у справі. У справах, де відповідачем виступала Україна та де тривалість розгляду справи була визнана розумною слід вказати справи Тімотієвич проти України, де також тривалий розгляд справи було визнано розумним з огляду на те, що заявник систематично не з`являвся у судові засідання і Європейський суд констатував, що заявник явно не був зацікавлений у швидкому розгляді справи, а також справа Бєлуха проти України, де розгляд справи протягом шести років також було визнано розумним тому, що заявниця систематично оскаржувала рішення судів нижчої ланки у судах вищих ланок з порушенням строків оскарження.

В той же час, протягом усього часу перебування справи в суді позивачем (як за первісним так і за зустрічним позовами) не подано заяви про розгляд справи за його відсутністю, як і не надано в судовому засіданні жодних пояснень по суті справи, що унеможливлює і завершення цієї справи опираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та виходячи лише з наявних у справі доказів.

Таким чином, в силу вищенаведених норми ч. 3ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що сторони, систематично не з`являлися до суду без поважних причин, при цьому судом враховано правові позиції ЄСПЛ в рішенні по справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» (№ 12307/16).

Відповідно з ч. 2 ст. 223, п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наведене також узгоджується із правовими висновками викладеними Верховним Судом у постанові в справі №465/6555/16-4ц від 28.10.2021,а правові позиції Верховного Суду покликані забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».

Таким чином така позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів та позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та процентів за користування коштами, а також зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів та заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та процентів за користування коштами та заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шамотайло О.В.