Справа №: 398/6120/21
провадження №: 2/398/941/22
УХВАЛА

Іменем України

"13" січня 2022 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить суд визнати виконавчий напис №58113, вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»» на свою користь безпідставно одержані останнім грошові кошти за оскаржуваним виконавчим написом у сумі 13867,31грн.

Дослідивши доводи позивача та матеріали заяви суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху, як такої, що не відповідає вимогам 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач просить суд визнати виконавчий напис №58113, вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає виконанню, у той же час до матеріалів позову не долучає копію оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, без наявності якого суд позбавлений можливості розглянути позов.

Натомість, позивач в позовній заяві просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. матеріали нотаріальної справи на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис, а в разі ігнорування нотаріусом вимог про витребування доказів, позивач просить витребувати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві не зазначено про вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно, не долучено докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання вказаних доказів.

Крім того, суд зазначає, що позивач, як сторона по виконавчому провадженню, відповідно до ч. ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, та користуватися іншими правами, наданими законом.

Тому, в даному випадку, позивач не обґрунтував суду, чому він не може самостійно отримати копію оскаржуваного виконавчого напису як сторона виконавчого провадження у приватного виконавця, який здійснює примусове виконання вказаного виконавчого напису.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно одержані останнім грошові кошти за оскаржуваним виконавчим написом у сумі 13867,31грн., однак доказів стягнення з нього на користь відповідача вказаної суми коштів позивач не надає, хоча в позовній заяві і зазначає, що факт стягнення з нього вказаної суми підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Вказані в ухвалі суду недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду доказів у кількості примірників відповідній до кількості учасників процесу, а також для суду, а саме, копії оскаржуваного виконавчого напису №58113, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, та надання доказів стягнення з нього, позивача, на користь відповідача в порядку виконання оскаржуваного напису коштів в сумі 13867,31грн. та доказів того, що позивачем вживались заходи для отримання копій документів, які він просить витребувати у третіх осіб, та (або) причини неможливості самостійного отримання вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА