Справа № 351/2337/19
Провадження № 22-ц/4808/13/22
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Максюти І.О., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гордєєва Віталія Володимировича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 20 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 373488,21 грн., моральну шкоду в розмірі 50000 грн. та на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 70000 грн.

Рішенням Снятинського районного суду від 20.07.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 373488,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 40000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках судові витрати в сумі 4934,89 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Гордєєв Віталій Володимирович подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 25.08.2021 року та від 07.09.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

22.11.2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Гордєєвим В.В. подано до апеляційного суду клопотання про призначення у справі автотоварознавчої судової експертизи, мотивоване тим, що висновок експерта, на який посилався суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, складений за відсутності та без повідомлення ОСОБА_1 , що унеможливлювало подачу ним заперечень до переліку пошкоджених деталей та до змісту висновку експертизи. Тому вказаний висновок експерта не може бути належним та допустимим доказом визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля внаслідок ДТП. Також зазначає, що ДТП відбулося 16 березня 2019 року, однак огляд транспортного засобу проведений експертом лише 27 травня 2019 року. За цей період автомобіль міг мати інші пошкодження, не пов`язані з ДТП. Крім того у даному висновку експерта наявні роздруківки із Інтернет ресурсів про ринкову вартість ідентичних транспортних засобів, які не містять будь-якої достовірної інформації про комплектацію автомобіля, дату оголошення про продаж, номерного знаку, за допомогою якого його можна ідентифікувати та перевірити довіреність. Експертом неправомірно взято до уваги відомості з мережі Інтернет, в той час як такі дані повинні були бути отримані з Бюлетеня автотоварознавця. Вважає, що експертом штучно завищено ринкову вартість транспортного засобу до ДТП, оскільки двічі взято до уваги вартість одного і того ж транспортного засобу з мережі Інтернет. Крім того, у ремонтній калькуляції експертом зазначено, що вартість робіт становить 350 грн./год., в той час як згідно самого висновку експерта та Бюлетня автотоварознавця їх вартість становить 250 грн./год. Тому сума збитку є необґрунтовано завищена. Вважає, що вказаних доводів представника відповідача судом не перевірено, в судовому рішенні не спростовано, не роз`яснено право сторонам на заявлення клопотання про призначеної повторної автотоварознавчої експертизи.

Просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на підставі Акту огляду колісного транспортного засобу від 28.03.2019 року (т. 1, а.с. 89) та Аварійного сертифікату №28/05/19 (т. 1, а.с. 82), проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта просив поставити питання:

-Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.03.2019 року?

-Яка дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , до ДТП, яке відбулося 16.03.2019 року?

-Яка реальна залишкова вартість транспортного засобу автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на час ДТП 16.03.2019 року (вартість транспортного засобу в пошкодженому стані після ДТП, тобто вартість придатних залишків автомобіля)?

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник апелянта подане клопотання про призначення експертизи підтримав.

Позивачі та їх представник в черговий раз в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів, ознайомившись з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, вислухавши представника апелянта, приходить до висновку про задоволення такого клопотання з огляду на наступне.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як було зазначено представником відповідача в обґрунтування апеляційної скарги та клопотання про призначення експертизи, при складенні Висновку експерта автотоварознавчої експертизи №54-05-19 від 27.09.2019 року, який міститься в матеріалах справи, матеріальні збитки, завдані власнику автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження під час ДТП 16.03.2019 року, було обчислено не на час настання даного ДТП. Також не було визначено дійсну (ринкову) вартість даного транспортного засобу до ДТП 16.03.2019 року і його залишкову вартість після ДТП, тобто вартість придатних залишків автомобіля.

Таким чином призначена судом автотоварознавча експертиза дозволить встановити дійсну вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.03.2019 року, дійсну (ринкову) вартість даного транспортного засобу до ДТП та реальну залишкову вартість автомобіля в пошкодженому стані після ДТП.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке застосування норм процесуального права узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 22 травня 2019 року у справі №130/1508/18, від 23 жовтня 2019 року у справі №130/1510/18, від 18 грудня 2019 року у справі №689/1754/16-ц.

З огляду на викладені норми права та обставини справи клопотання про призначення та проведення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки експертизу необхідно провести за межами приміщення апеляційного суду, для її проведення експертній установі необхідно надати матеріали цивільної справи.

На проведення експертизи, складення експертного висновку необхідний певний час, тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити (п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гордєєва Віталія Володимировича про призначення автотоварознавчої судової експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, судовуавтотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.03.2019 року?

-Яка дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , до ДТП, яке відбулося 16.03.2019 року?

-Яка реальна залишкова вартість транспортного засобу автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на час ДТП 16.03.2019 року (вартість транспортного засобу в пошкодженому стані після ДТП, тобто вартість придатних залишків автомобіля)?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Надати для проведення експертизи:

?матеріали цивільної справи №351/2337/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, по яких провести експертизу.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи два місяці.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук

Повний текст ухвали складено 7 лютого 2022 року.