Справа № 535/1175/21
Провадження № 2/535/56/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцев С.О., з секретарем судових засідань Білик Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (адреса місцязнаходження: м.Київ вул.Андріївська, буд.4) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович (адреса місцязнаходження:м.Київ, вул.Кирилівська,172, офіс 65);-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 01.11.2021 року звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., №24782 від 16.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" грошових коштів в сумі 39452,39 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 01.11.2021 року у підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала до суду письмову заяву від 31.01.2022 року, в якій просять розгляд справи провести без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач - представник Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №24782, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", , заборгованість у розмірі 39452 грн.39 коп.

Наказом Міністерства юстиції України, від 12.03.2021 року, №931/5, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 року за №6685, на ім`я Хари Наталії Станіславівни - анульовано.

28.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денисом Олеговичем, було видано постанову про відкриття виконавчого провадження№62678271 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", ; заборгованість у розмірі 39452 грн. 39 коп., винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №24782 від 16.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, за яким було прийнято рішення: стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", заборгованість у розмірі 39452 грн. 39 коп.

Загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням №62678271 складає: 39452 грн. 39 коп.

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за №6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З наданих позивачем суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Згідно ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, для з`ясування наявності безспірності заборгованості, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з порушенням відповідачем прав та інтересів позивача, останній звернувся до адвоката Сідько С.І. з метою надання останнім правової допомоги, в тому числі пов`язаної зі зверненням до суду з позовом у даній справі.

Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та адвокатом укладено угоду про надання правової допомоги від 01.11.2021 року (а.с.18), за змістом якого адвокат приймає на себе зобов`язання надати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даною угодою за окремим визначеним дорученням клієнта.

Правова допомога позивачу надавалася адвокатом Сідько С.І. яка діяла на підставі ордеру від 29.11.2021 серія ВІ №1053844 (а.с.20), виданому адвокатом Сідько С.І. Зокрема, вказаним адвокатом була підписана позовна заява.

Згідно з п.1.6,1.7 угоди про надання правової допомоги від 01.11.2021, за надання правничої допомоги, розрахунок по даній угоді проводиться в порядку та на умовах, зазначених в додатках.

Також передбачено, що за результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін.

Актом надання послуг від 06.12.2021 (а.с.22) до договору та детальним описом робіт наданих адвокатом, сторони узгодили, що адвокатом надано послуги у вигляді усної юридичної консультації щодо характеру спірних правовідносин, роз`яснення норм чинного законодавства, витребування доказів для підготовки позовної заяви, здійснення аналізу доказів та судової практики, з питань спірних правовідносин, підготовки позовної заяви до суду .

Згідно з актом, всього адвокатом Сідько С.І. надано Клієнту послуг на загальну суму 5000,00 грн., що відповідає попередньо повідомленому позивачем в позовній заяві розрахунку вартості адвокатських послуг.

Квитанцією від 06.12.2021 року позивач сплатив на користь адвоката Сідько С.І. 5000,00 грн. за надання правничих послуг (а.с.23).

Таким чином, враховуючи, що сума судових витрат, заявлених до відшкодування, відповідає умовам договору про надання правової допомоги та підтверджена відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Приписами ч.5 ст.137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Аналіз чинного процесуального законодавства дає підстави стверджувати, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Однак суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості та верховенством права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача 908 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого останнім при зверненні з позовом до суду та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (адреса місцязнаходження: м.Київ вул.Андріївська, буд.4) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович (адреса місцязнаходження:м.Київ, вул.Кирилівська,172, офіс 65) - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, 16.07.2020 року, зареєстрований в реєстрі, за №24782, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", , заборгованість у розмірі 39452 грн. 39 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог позивача щодо покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відмовити.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача- адвокат Сідько Світлана Іванівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1422, видане 21.03.2017 року, на підставі Рішення Ради адвокатів Полтавської області, від 19 серпня 2014 року, №6, адреса здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", , адреса місцязнаходження: м.Київ вул.Андріївська, буд.4.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, адреса місцязнаходження:м.Київ, вул.Кирилівська,172, офіс 65.

Суддя: С.О. Мальцев