Справа № 466/8552/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/3213/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар :Іванова О.О.

З участю: представника ТзОВ «Львівгаз збут» Стернюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №466/8552/19за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 05 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівгаз збут», ПАТ «Львівгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТзОВ «Львівгаз збут», ПАТ «Львівгаз» та просить визнати протиправними дії ТзОВ »Львівгаз збут» щодо відмови у проведенні перерахунку за адресою АДРЕСА_1 у період із 27.04.2016 року по день подачі позову, зарахування суми надмірно сплачених коштів в якості переплати в рахунок майбутніх платежів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 05 серпня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду .

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною , необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що з часу подання заяви від 21.11.2020 р. про відкладення розгляду справи на період дії карантину він не отримував судових повісток, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи доказу про їх вручення. Суд безпідставно не врахував зазначені обставини, а тому просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) представником ПАТ «Львівгаз» адвокатом А.С.Бандирським надано Відзив на апеляційну скаргу. У відзиві представник відповідача зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою. Судом першої інстанції правомірно залишено позов без розгляду у зв`язку з неодноразовою повторною неявкою позивача у судові засідання.

Представник ТзОВ «Львівгаз збут» адвокат В.Стернюк у Відзиві на апеляційну скаргу вважає, що така є обґрунтована, а ухвала Шевченківського районного суду м.Львова від 05.08.2021 року у даній справі прийнята відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ТзОВ «Львівгаз збут» В.Стернюка на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу суду слід скасувати.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалась до слухання, однак позивач, явку якого суд визнав обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 21.11.2020 року подав заяву про відкладення розгляду справи на період дії карантину. Заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 128 ЦПК визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 6 ст.128 ЦПК України, судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що справа перебуває в суді з 17.10.2019 року, перше судове засідання було призначено на 11 листопада 2019 року. Згодом справа неодноразово призначалася до розгляду до дня залишення позовної заяви без розгляду призначалося 19 судових засідань, однак розгляд справи відкладався як за клопотаннями позивача так і через неналежне повідомлення позивача про судове засідання та з причин введення карантину. З часу подачі заяви від 24.11.2020 про відкладення розгляду справи, позивач в судові засідання не з`являвся, оскільки такі йому не завжди надсилалися або ж повісток не отримував, такі поверталися за закінченням терміну зберігання. Про судові засідання призначені на 21.05.21 та 02.07.21 року позивачу не було відомо, у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 про день, місце, час розгляду справи. Ухвалою судового засідання від 02.07.2021 явку позивача визнано обов`язковою та призначено судове засідання на 05.08.2021року, однак Ухвала суду від 02.07.2021 року та судові повістки позивач ОСОБА_1 не отримав, такі повернулися в суд без вручення з підстав закінчення терміну зберігання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3ч.1.ст.257 ЦПК України суд першої інстанції не врахував, що позивач не повідомлений про слухання справи на 05.08.2021 року, що не дає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, а відтак ухвала про залишення позову без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374 ч.1п.6; ст.379 ч.1п.4; ст.383; ст.384 ЦПК України суд апеляційної інстанції -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 05 серпня 2021 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівгаз збут», ПАТ «Львівгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк