Справа №522/7654/17
Провадження № 2/522/1492/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Семешина Л.В..,

розглянувши судовому у засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Готель «Уолт Стріт» про визнання договорів оренди нежитлових приміщень недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Готель «Уолт Стріт» про визнання договорів оренди від 16.09.2020р. нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 недійсними,

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року по справі було відкрито провадження.

18.03.2021р. позивач подав заяву про зміну предмету позову (а.с.105-111), за яким просить:

визнати 2 договори оренди від 16.09.2020р. нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 недійсними, та виселити ТОВ «Готель «Уолт Стріт» з нежитлових приміщень міні-готелю.

23.03.2021р. представник ОСОБА_2 подав відзив на позов (а.с.215-217).

15.04.2021р. представником позивача надана відповідь на відзив (а.с.236-242).

26.04.2021р. до суду представником позивача заявлено клопотання про доручення доказів, а саме:

висновок судового експерта Рапача К.В. №12/21 судової будівельно-оціночної експертизи складний 23.04.2021р. на замовлення представника позивачки адв. ОСОБА_3 , яке було судом задоволено.

Ухвалою суду від 31.05.2021р. закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті.

07.10.2021р. до суду представником відповідачів подано клопотання про виклик судового експерта Рапача К. в судове засідання для дачі пояснень, та про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про призначення судової експертизи та про призначення по справі комплексної економічно-будівельної експертизи, та доручення її проведення ОНДІСЕ.

В судове засідання 09.02.2022р. з`явились представники позивачки, відповідачів та судовий експерт Рапач К., який підтвердив в судовому засідання свій висновок та зазначив, що дійсно не виходив на об`єкт , оскільки згідно заяви представника адв. ОСОБА_3 завдання було проведення дослідження на підставі лише наданих документів.

Також 09.02.2022 року представником відповідачів подано до суду заяву, згідно якої заявлено відвід експерту Рапачу К. у зв`язку з тим, що експерт провів дослідження не виходячи на об`єкт дослідження, тобто тільки на підставі тих документів, що було надано лише заявником, чим на його думку порушив вимоги п. 5.2.2. , п.5 Наказу №53/5 від 08.10.1998р. та без правовстановлюючих документів та не з`ясування актуального стану об`єкту та технічного паспорту. Тому у зв`язку з цим не погоджується з цим висновком.

Представники позивачки просили відмовити у задоволенні заяви про відвід експерту, підтвердивши що висновок було виготовлено на підставі тих документів, я кий надав експерту представник та без виходу на об`єкт дослідження.

Ухвалою суду 09.02.2022р. відмовлено у заяві про відвід судового експерта Рапача К.

В судовому засідання представник відповідачів підтримав своє клопотання про призначення по справі комплексної судову економічно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи наявні та яка вартість здійснених орендарем (ТОВ «Готель «УОЛТ СТРІТТ») поліпшень та придбаного ним іншого рухомого майна, що знаходиться в нежитлових приміщеннях міні-готелю за адресою : АДРЕСА_2 ?

-Яка ринкова вартість місячної орендної плати нежитлових приміщень міні-отелю за адресою АДРЕСА_2 без урахування здійснених ТОВ «Готель «УОЛТ СТРІТТ» поліпшень станом на дату укладання двох договорів оренди укладених між ОСОБА_4 та ТОВ «Готель «Уолт Стріт», та між ОСОБА_2 , і ТОВ «Готель «Уолт Стріт», тобто на 16.09.2020р.?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд.8),

При цьому представник відповідачів гарантував оплату за її проведення та допуск судових експертів до об`єкту дослідження.

Наголосив що наданому стороною позивачки висновку судового експерта Рапача К. щодо ринкової вартості ціни оренди за даний об`єкт він не визнає, має сумніви, оскільки експерт не бачив вказаний об`єкт та його облаштування, яке здійснено в 2017-2018р.р.тобто ремонт, значне поліпшення, меблі та інше устаткування за рахунок ТОВ «Готель «УОЛТ СТРІТТ». Також заперечував посилання в цьому звіті на інший звіт.

Представники позивачки заперечували проти задоволення клопотання, вважають його не обґрунтованим, зазначивши що ТОВ «Готель «УОЛТ СТРІТТ» не надав до суду докази про проведення такі поліпшення..

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів;показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З матеріалів справи вбачається. що предметом спору є оспорювання двох договорів оренди від 16.09.2020р. нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 недійсними, та виселення ТОВ «Готель «Уолт Стріт» з нежитлових приміщень міні-готелю.

При цьому однією з підстав позову позивач вказує на укладання договорів на невигідних умовах, тобто що вказана ц договорах ціна оренди явно занижена.

З наданого до справи представником позивачки адв. ОСОБА_3 висновку судового експерта №12/21 судової будівельно-оціночної експертизи складний 23.04.2021р. , вбачається , що він виготовлений на замовлення представника позивачки адв. ОСОБА_3 , та на підставі вихідних даних: інформаційної довідки з ДРПВ на НМ від 16.10.2020р., технічного паспорту від 11.10.2015р., виконаного ТОВ « ЕКО Містобудівельник», звіту №100920 ТК про незалежну оцінку вартості нежитлової будівлі , заг.пл. 1213,6 кв.м., розташованої за адресою : АДРЕСА_2 , виконаний ТОВ «Техноконсалт БТІ» 10.09.2020р., копії довіреності від 14.09.2018р,, договору найма (оренди) нежитлових приміщень від 16.09.2020р., договору найма (оренди) нежитлових приміщень від 16.09.2020р.,, ухвали для забезпечення позову по справі №522/13536/20, копії позовної заяви по справі №522/13536/20, витягу з ЄДРПОУ від 19.10.2020р.

При цьому судом встановлено, що зазначені документи не додано експертом до свого висновку.

Таким чином суд погоджується з думкою представника відповідачів, що вказаний висновком судового експерта викликає сумнів.

Тому суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідачів лише частково, тільки в частині визначення ринкова вартість місячної орендної плати нежитлових приміщень, оскільки перше заявлене питання не може бути об`єктом дослідження, оскільки відповідачами такі докази суду не надавались. Крім того суд також виходить з того, що у висновку від експерта Рапача К.В. було встановлено ринкову вартість оренди на час проведення дослідження, проте згідно позову та підстав така підстава заявлена виходячи на час укладання договорів оренди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.3-12, 43, 49, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, 197, 198, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів задовольнити частково.

Поновити строк на надання клопотання про призначення судової експертизи.

Призначити по справі судову будівельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість місячної орендної плати нежитлових приміщень міні-отелю за адресою 65026 м.Одеса вул. Віце-Адмірала Жукова, буд.12 без урахування здійснених ТОВ «Готель «УОЛТ СТРІТТ» поліпшень станом на дату укладання двох договорів оренди укладених між ОСОБА_4 та ТОВ «Готель «Уолт Стріт», та між ОСОБА_2 , і ТОВ «Готель «Уолт Стріт», тобто на 16.09.2020р.?

-Яка ринкова вартість місячної орендної плати нежитлових приміщень міні-отелю за адресою 65026 м.Одеса вул. Віце-Адмірала Жукова, буд.12 станом на дату укладання двох договорів оренди укладених між ОСОБА_4 та ТОВ «Готель «Уолт Стріт», та між ОСОБА_2 , і ТОВ «Готель «Уолт Стріт», тобто на 16.09.2020р.?

В іншій частині клопотання відмовити.

На час проведення судової експертизи, провадження по цивільній справі - зупинити.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд.8), окрім судового експерта Рапача К., попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів порівну ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , ) ТОВ «Готель «Уолт Стріт» (40508067, м.Одеса 65026 м.Одеса вул. Віце-Адмірала Жукова, буд.12 ) і роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ТОВ «Готель «Уолт Стріт» надати доступ до об`єкту дослідження на вимогу експертів.

Проведення експертизи проводити за наявними у матеріалах справи документами, надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 522/8262/17.

Строк проведення експертного дослідження визначити 3 місяці та провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.02.2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі