Справа № 466/3579/20 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/3718/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

07 лютого 2022 року м. Львів

Справа № 466/3579/20

Провадження № 22-ц/811/3718/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Приколоти Т.І.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приколоти Т.І. у справі за його апеляційною скаргою на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Aкціонерного товариства «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівгазЗбут» про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадження суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Львівгаз», ТзОВ «ЛьвівгазЗбут» про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

31 січня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Приколоти Т.І. В обгрунтування заяви про відвід посилається на те, що суддя Приколота Т.І. вже розглядала справу №466/3579/20 за його апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2020 року. Вказує, що дані обставини викликають у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності суді у розгляді даної справи.

Заяву про відвід розглянуто 7 лютого 2022 року у зв`язку з непрацездатністю до цього дня судді Мікуш Ю.Р., яка входить до складу колегії суддів по розгляду цієї справи.

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід судді Приколоті Т.І. є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 не навів підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи :

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Враховуючи наведене, вказані ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для недопустимості повторної участі судді в розгляді даної справи відповідно до ст. 37 ЦПК України.

Докази про упереджене ставлення судді Приколоти Т.І. до розгляду цієї відсутні.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 39, 40, 258-161 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Приколоті Т.І. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Приколоти Т.І. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого належить провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 7 лютого 2022 року.

Головуючий _________________ Т.І.Приколота

Судді ____________Ю.Р.Мікуш ______________Р.В.Савуляк