Провадження № 2/742/292/22
Єдиний унікальний № 742/4462/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Бездідька В.М., при секретарі Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської державної нотаріальної контори про зняття заборони з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати (зняти) - заборону (архівний запис), реєстраційний номер 3684839, зареєстровано: 05.09.2006 р. за № 3684839, реєстратором: Прилуцька міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: не вказано, номер: б/н, об`єкт обтяження, будинок ціле, добудоване, жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , скасувати (зняти) заборону Прилуцької міської державної нотаріальної контори за 1982 рік запис про накладання заборони: № «4080» «Прилуцький мебельний комбінат»: дата надходження 19.05.82; прізвище ім`я по батькові особи, місце його проживання - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги мотивовані тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі типового договору № 63 від 09.12.1987 року, про надання в безтермінове користування земельною ділянкою для будівництва житлового будинку на праві приватної власності, який зареєстрований Прилуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації 04.03.1996 р. Вище вказаний будинок розташований не земельній ділянці кадастровий номер :05:002:0401, яка також належить мені на підставі свідоцтва про право власності серія номер НОМЕР_1 від 04.02.2014 р. Вирішивши продати будинок та земельну ділянку позивач звернувся до нотаріальної контори для укладання договору купівлі продажу, але їй було відмовлено, оскільки: згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна виявлено обтяження: тип обтяження - заборона (архівний запис), реєстраційний номер 3684839, зареєстровано: 05.09.2006 р. за № 3684839, реєстратором: Прилуцька міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: не вказано, номер: б/н, об`єкт обтяження, будинок ціле, добудоване, жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 . Додаткові дані: архівний номер 1921156CHERNIGOV10, архівна дата виникнення 19.05.1982 р., № реєстра 4080-20. Згідно Реєстру № 2 для реєстрації заборон Прилуцької міської державної нотаріальної контори за 1982 рік виявлено запис про накладання заборони: № «4080» «Прилуцький мебельний комбінат»: дата надходження 19.05.82 р.; прізвище ім`я по батькові особи, місце його проживання - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . Відмітка про погашення відсутня. При зверненні до Прилуцької міської нотаріальної контори про зняття заборон позивачеві було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. Відповідно до типового договору № 63 від 09.12.1987 року про надання в безтермінове користування земельною ділянкою для будівництва житлового будинку на праві приватної власності виконком Прилуцького міського ради позивачеві у 1987 році надано земельну ділянку для будівництва житлового будинку, і лише 04.03.1996 році за позивачем в Прилуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право власності. Тобто у 1982 році не можливо накласти обтяження на вищевказаний будинок, оскільки земельна ділянка надана для будівництва в 1987 році, а право власності на будинок зареєстровано в 1996 році. Крім того згідно домової книжки ОСОБА_2 ніколи не був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_2 ніколи не мав у власності будинок: за адресом: АДРЕСА_1 . Таким чином на даний час на належне позивачеві майно безпідставно накладено арешт, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю.

Позивач до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні обставини викладені позивачем в позовній заяві знайшли своє підтвердження в доказах наявних в матеріалах справи, а саме: копія типового договору № 63 від 09.12.1987р., копія Реєстраційного посвідчення від 04.03.1996 р., копія домової книги, копія листа Прилуцької міської нотаріальної контори від 10.11.2021 р. № 840/01-16 (а.с.10-20).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (Постанова Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи те, що судом встановлено, що ОСОБА_2 не володів вказаним будинком, арешт накладений раніше, ніж зареєстровано право власності за позивачем, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Прилуцької міської державної нотаріальної контори про зняття заборони з майна - задовольнити.

Скасувати (зняти) - заборону (архівний запис), реєстраційний номер 3684839, зареєстровано: 05.09.2006 р. за № 3684839, реєстратором: Прилуцька міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: не вказано, номер: б/н, об`єкт обтяження, будинок ціле, добудоване, жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 . Додаткові дані: архівний номер 1921156CHERNIGOV10, архівна дата виникнення 19.05.1982 р., № реєстра 4080-20 внутр. № F201СС3723F1332F5322.

Скасувати (зняти) заборону Прилуцької міської державної нотаріальної контори за 1982 рік запис про накладання заборони: № «4080» «Прилуцький мебельний комбінат»: дата надходження 19.05.82; прізвище ім`я по батькові особи, місце його проживання - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 .

Відповідач: Прилуцька міська державна нотаріальна контора, Прилуцький міський нотаріальний округ, 17500,Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Шевченка, 107, .

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО