Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Номер провадження 22-ц/804/724/22
У Х В А Л А
14 лютого 2022 року м. Бахмут
Донецькій апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Л.І. та на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Л.І. та на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року щодо примусового проникнення до житла, заявник Бахмутський міськрайонний відділ державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», стягувач ОСОБА_1 у цивільній справі номер 219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця Анатолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом,
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця А.Ф., ОСОБА_2 , ТОВ «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2020 року цивільну справу передано до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Л.І.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Л.І. - відмовлено.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця А.Ф., ОСОБА_2 , ТОВ «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом - відмовлено.

Ухвалою того ж суду від 09 липня 2020 року у задоволенні подання Бахмутського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник «Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», стягувач ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - відмовлено.

Із вказаними судовими рішеннями не погодилась позивачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню в частині оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Л.І. та ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Л.І. з наступних підстав.

Так, частиною першою статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Оскарження ухвали за заявою про відвід судді та про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не зазначений даною нормою процесуального Закону.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач ОСОБА_1 , всупереч ст. 353 ЦПК України, ставить питання щодо скасування ухвал суду за заявою про відвід судді та про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Право на суд, одним із принципів якого є право доступу до правосуддя в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності, застосовуючи відповідні правові засоби, передбачені процесуальним законом.

Отже, ухвали суду першої інстанції за заявою про відвід судді та про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, вони можуть включатися як одна з вимог (доводів) апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з п. 4 ч. 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 у зазначеній частині не приймається до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала. При цьому заперечення сторін щодо зазначених ухвал підлягають оцінці апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на рішення суду..

Керуючись ст. 353, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Л.І. та ухвалиАртемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Л.І. - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: