Справа № 304/1060/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Кекерчень М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Перечинського районного суду від 14 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - Тур`є-Реметівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 .

Просила суд встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Перечинського районного суду від 14 серпня 2019 року заяву задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживала зі спадкодавцем - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, заяву залишити без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомленні належним чином.

Від адвоката Тричинець Н.П. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності та відсутності апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно із пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вказувала на те, що вона є єдиним спадкоємцем за своїми батьками, батьком - ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та матір`ю - ОСОБА_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та рідним братом - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . Разом з тим, заявник вказала, що її покійний брат був «самотнім», інших спадкоємців немає.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості заяви та підтвердження факту постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належними доказами.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що встановлення даного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , не з`ясував чи заведена спадкова справа після смерті спадкодавця та не встановив коло спадкоємців померлого.

Встановлено, що апелянт ОСОБА_2 є сином покійного ОСОБА_6 (брата заявниці). При цьому, покійний ОСОБА_6 , прийняв спадщину за батьками в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно, безперевно проживав разом із ними з моменту отримання відповідного дворогосподарства та до своєї смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), що підтверджується копіями довідок.

Таким чином, ОСОБА_6 був спадкоємцем першої черги за покійними батьками, який прийняв спадщину, але не встиг за життя зареєструвати право власності на спадкове майно.

Як вбачається із заяви від 6 травня 2019 ОСОБА_2 подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини за своїм покійним батьком ОСОБА_6 та став спадкоємцем за законом в порядку представлення, в тому числі й стосовно відповідного житлового будинку.(а.с.71).

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_3 до суду першої інстанції в порядку окремого провадження (04.07.2019) ОСОБА_2 вже був спадкоємцем на відповідне спадкове майно та мав місце спір про право.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 27.06.2018 року в справі №522/10696/17, від 08.05.2019 року в справі № 454/1106/17 та від 27.12.2019 року в справі № 371/669/15-ц.

За таких обставин судове рішення не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалене з порушенням норм процесуального права, що в силу ч. 4 ст. 315 ЦПК є підставою для його скасування із залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 315,367, 374, 377, 381-383 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Перечинського районного суду від 14 серпня 2019 рокускасувати.

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа - Тур`є-Реметівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 січня 2022 року.

Головуючий

Судді