Провадження № 2-во/202/5/22
УХВАЛА

03 лютого 2022 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

25.01.2022 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що 14.05.2013 року у вищевказаній цивільній справі було винесено рішення про звернення стягнення на предмет застави на користь ПАТ КБ «Приватбанк», звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме: автомобіль ВАЗ, модель:210994-20, рік випуску:2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ), для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №DN81AR03110127 від 30.11.2007 року в розмірі 65461,59 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 654,62 грн.

У вищезазначеному рішенні, виконавчому листі було допущено помилку в моделі автомобіля, а саме вказано 210994-20, коли вірним є 210700-20, що перешкоджає подальшому виконанню рішення.

Враховуючи, що рішення суду у даній справі не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив не з вини стягувача, заявник просив виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №202/22583/13-ц та видати виконавчий лист, зазначивши вірно модель автомобіля 210700-20, замість невірно зазначеного 210994-20, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №202/22583/13-ц до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив вирішити дане питання без представника стягувача.

Інші учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні суду необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зміст наведеної норми ЦПК України дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання. Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме: автомобіль ВАЗ, модель:210994-20, рік випуску:2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ), для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №DN81AR03110127 від 30.11.2007 року в розмірі 65461,59 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 654,62 грн. (а.с.24-25).

На виконання вищевказаного рішення суду Індустріальний районним судом м. Дніпропетровська 17.06.2013 року було видано виконавчий лист №202/22583/13-ц (а.с.7).

Згідно довідки архіваріуса Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2022 року цивільна справа №202/22583/13-ц провадження №2/202/3706/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення знищена, у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с.23).

Разом з тим, представником заявника до матеріалів заяви не додано жодного доказу того, що суд при ухваленні рішення невірно зазначив модель автомобіля «210994-20», заміть вірного «210700-20».

У зв`язку з тим, що на даний час справа є знищеною, заявнику спочатку необхідно вирішити питання про відновлення судового провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки суд не має можливості дослідити матеріали справи та внести виправлення в судове рішення так, як матеріали даної справи були знищені за закінченням терміну зберігання, та заявником не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування викладених в заяві обставин.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.А.Ісаєва