Справа № 459/3227/15-ц Головуючий у 1 інстанції Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/2781/20 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Приколоти Т.І.,

секретарка: Скакун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області в складі Жураковського А.І. від 06 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, з участю третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання умов договору таким, що є несправедливими умовами договору, визнання недійсними таких, зобов`язання зарахування коштів та вчинення інших дій,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06 липня 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 13258 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім) доларів 53 центи США заборгованості за кредитним договором № CGZ0GD00290268 від 11 жовтня 2005 року, що складається з тіла кредиту, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2020 року становить 360255 (триста шістдесят тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 47 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, з участю третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання умов договору такими, що є несправедливими умовами договору, визнання недійсними таких, зобов`язання зарахування коштів та вчинення інших дій відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по 2966 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят шість) грн. 63 коп. судового збору.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № CGZ0GD00290268 від 11 жовтня 2005 року в сумі 13258,53 доларів США, що складається з тіла кредиту, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2020 року становить 360255 (триста шістдесят тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 47 коп. та задоволити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, за участю третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання умов договору такими, що є несправедливими умовами договору, визнання недійсними таких, зобов`язання зарахування коштів та вчинення інших дій повністю. Не погоджується з рішенням та вважає, що судом першої інстанції неповно досліджено всі обставини справи порушено норми матеріального та процесуального права та вважає, що рішення за первинним позовом підлягає скасуванню, а зустрічна позовна заява підлягає до задоволення. Зазначає, що відповідач ОСОБА_3 виконувала умови кредитного договору по сплаті коштів на протязі дії кредитного договору, що підтверджується квитанціями про плату чергових платежів починаючи з листопада 2005 року по 2018 роки, а банком не надано експерту та суду відомостей про розподіл кредитних коштів по рахунках відкритих ОСОБА_4 , по кредитному договору для зарахування коштів по відсотках комісії та тіла кредиту тим самим банком порушено вимоги статті 1048 ЦК України. Звертає увагу, що умовами кредитного договору № CGZ0GD00290268 від 11 жовтня 2005 року не передбачено ознайомлення позичальника (споживача) з інформацією про товари (роботи, послуги) що передбачено статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції чинній на 11.10.2005 року, тому висновок суду є передчасним та таким, що не відповідає нормам матеріального права.

3 лютого 2022 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» без розгляду у зв`язку із погашенням боргу по кредитному договору №СGZ0GK00290268 від 11.10.2005 року.

Колегія суддів вказану заяву вважає не обґрунтованою, оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено залишення апеляційної скарги без розгляду.

7 лютого 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» у зв`язку із погашенням боргу по кредитному договору №СGZ0GK00290268 від 11.10.2005 року та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 липня 2020 року було відкрито ухвалою Львівського апеляційного суду 04 січня 2021 року, відтак підстав для задоволення заяви про відкликання апеляційної скарги, поданої 07.02.2022 року після постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження немає.

Окрім цього, 8 лютого 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги до АТ КБ «Приватбанк» у зв`язку із погашенням боргу по кредитному договору №СGZ0GK00290268 від 11.10.2005 року та повернення сплаченого судового збору. В заяві вказує, що наслідки відмови від апеляційної скарги їй відомі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності зважаючи на те, що такі особи повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вказане, а саме те, що ОСОБА_1 відмовилася від апеляційної скарги, будучи поінформованою про наслідки такої відмови, усвідомлюючи наслідки такої процесуальної дії та свідомо бажаючи настання таких (що вбачається із змісту її заяви); не встановлення судом підстав для не прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 прийняти, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області в складі Жураковського А.І. від 06 липня 2020 року закрити.

Крім цього, апелянтка ОСОБА_1 у своїй заяві просить повернути сплачений судовий збір за апеляційний розгляд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ОСОБА_1 відмовилася від апеляційної скарги, що має наслідком закриття апеляційного провадження у справі, апеляційний суд з передбачених пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстав вважає, що ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений нею при поданні апеляційної скарги судовий збір у розмірі 24096,90 грн.

Керуючись ст.ст. 364, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» без розгляду у зв`язку із погашенням боргу по кредитному договору №СGZ0GK00290268 від 11.10.2005 року відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» у зв`язку із погашенням боргу по кредитному договору №СGZ0GK00290268 від 11.10.2005 року та повернення сплаченого судового збору відмовити.

Відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області в складі Жураковського А.І. від 06 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, з участю третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання умов договору таким, що є несправедливими умовами договору, визнання недійсними таких, зобов`язання зарахування коштів та вчинення інших дій закрити.

Повернути ОСОБА_1 24096,90 грн. сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги на р/р UA0013006 , код отримувача 38007620, отримувач УК у Личаківському районі м. Львова, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), квитанція №34 від 06.08.2020 року на суму 8899,90 грн. та квитанція №79 від 19.11.2020 року на суму 15197 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

Т.І. Приколота