328/310/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2022 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання: Мацинської О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №10431 вчиненого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. в межах виконавчого провадження №67396805 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», заборгованості в сумі 12350,00 гривень, про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.11.2021 в розмірі 199,00 грн., в межах виконавчого провадження № 67396805;про стягнення з боржника основної винагороди від 05.11.2021 в розмірі 1235,00 грн. в межах виконавчого провадження №67396805; за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.11.2021 в межах виконавчого провадження № 67396805; за

постановою про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 09.12.2021 в розмірі 900,00 грн. в межах виконавчого провадження №67396805.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову послалась на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. перебуває на виконанні ВП 67396805 від 05.11.2021 року, сторонами якого є - ОСОБА_1 , та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Про існування даного виконавчого провадження боржник дізнався на сайті Єдиного реєстру виконавчих проваджень. 10.11.2021 року приватним виконавцем звернено стягнення на заробітну плату боржника, що отримує від ТОВ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод».

Зазначене порушує права позивача, тому невжиття заходу забезпечення у виді зупинення стягнення призведе у майбутньому утруднить виконання можливого рішення суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом позову, з яким позивач звернулася до суду, є визнання виконавчого напису № 10431, вчиненого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості, що не підлягає виконанню.

Виконавче провадження № 67396805 від 05.11.2021 року про примусове виконання виконавчого напису № 10431, вчиненого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з позивача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», заборгованості в сумі 12350,00 гривень, перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича.

В заяві заявник зазначає, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, призведе до ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчих документів.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями п.6 ч.1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позовупідлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 , - задовольнити.

До постановлення рішення у цивільній справі №328/310/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67396805, відкритому на підставі виконавчого напису за № 10431, вчиненого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», заборгованості в сумі 12350,00 гривень, про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.11.2021 в розмірі 199,00 грн., в межах виконавчого провадження № 67396805; про стягнення з боржника основної винагороди від 05.11.2021 в розмірі 1235,00 грн. в межах виконавчого провадження №67396805; за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.11.2021 в межах виконавчого провадження № 67396805; за постановою про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 09.12.2021 в розмірі 900,00 грн. в межах виконавчого провадження №67396805, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича.

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 .

Відповідач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», адреса: м. Київ, вул.Лесі Українки, буд. 26, оф.407, .

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: пр-т. Григоренка, 15 прим 3 м. Київ, 02068.

2. Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович,адреса: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Перша Ливарна, буд.40, офіс.122.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, копію ухвали направити для вжиття відповідних заходів приватному виконавцю приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлову К.К., позивачу

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud0824/.

Дата складання повного тексту ухвали 11 лютого 2022 року.

Суддя: