Справа № 296/4797/21
"21" січня 2022 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.,
за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сливка Оксана Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати на правничу допомогу в сумі 5500,00 грн, судовий збір в сумі 908,00 грн. та витрати на відправку поштової кореспонденції в сумі 65,00 грн., посилаючись на те, при ухвалені заочного рішення суду в даній цивільній справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання, в якому вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Будь-яких інших письмових заяв по суті заявленої вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу до суду не надійшло.
Дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.
В статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.
За правилами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивач у позові заявила вимогу про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу. Крім того, 08.11.2021 року представник позивача адвокат Литвинчук Ю.В. в судовому засіданні повідомила, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду буде подано до суду докази понесених витрат на правничу допомогу.
За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Вимоги сторони позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5500,00 грн. підтверджено наступними доказами:
- договором про надання правової допомоги від 18.05.2021 року, який укладено між адвокатом Литвинчук Ю.В. та Васильчук І.С.;
- актом приймання-передачі наданих послуг №2 до Договору про надання правової допомоги від 18.05.2021 р., який підписаний адвокатом Литвинчук Ю.В. та Васильчук І.С.. Згідно акту, адвокатом були надані наступні послуги: попереднє опрацювання матеріалів та формування правової позиції адвокатом 1000,00 грн; написання позовної заяви 1500,00 грн.; участь у двох судових засіданнях 30.09.2021 року та 18.11.2021 року 3000,00 грн.;
- квитанцією до прибуткового касового ордеру №4 на суму 5500,00 грн.
Вартість наданих адвокатом послуг, яка зазначена в акті приймання-передачі, відповідає тарифам, які узгоджені сторонами.
Обсяг виконаних адвокатом робіт підтверджується матеріалами справи.
Суд зазначає, що ЦПК Україниу редакції, чинній з 15.12.2017 року, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду №280/2635/20 від 21.01.2021 року.
Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення обставини, те, що під час ухвалення рішення в даній справі судом не було вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу, вимога про відшкодування якої та підтверджуючі документи були надані в порядку і в строки, визначені нормами ЦПК України; враховуючи категорію і складність даної справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом; з огляду на те, що позов задоволено в повному обсязі; позивачем підлягають оплаті судові витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджено належними доказами; відповідач не подавав відзив на позовну заяву, не подавав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся , проте в судові засідання не з`являвся, суд вважає, що вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню і стягує з відповідача на користь позивача 5500,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Крім того, відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 140 ЦПК України, розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У випадках, коли сума витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Оскільки позивач понесла витрати з відправлення поштової кореспонденції, які пов`язані з розглядом цієї цивільної справи у розмірі 65,00 грн., що підтверджено документально, і ці витрати були сплачені позивачем, то суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 140 ЦПК України, ці витрати пов`язані з вчиненням інших дій, необхідних з розглядом справи, у зв`язку з чим стягує їх з відповідача по справі.
Разом з тим, заява в частині ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивачки з відповідача судового збору у розмірі 908, 00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки це питання було вирішено при ухвалені заочного рішення суду.
На підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133, 137,140,141, 142, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5500,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 65,00 грн.
В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Головуючий суддя О. Й. Адамович