КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 365/341/21

номер провадження №22-ц/824/1686/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Згурівського районного суду Київської області від 09 листопада 2021 року /суддя Хижний Р.В./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 118 966, 53 грн та судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 09 листопада 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за Кредитним договором № CL-111998 від 18 травня 2018 року у розмірі 100 570 (сто тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 35 копійок, з яких: 56 991 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 39 копійок - сума залишку за кредитом; 18 577 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 99 копійок - сума нарахованих процентів; 11 335 (одинадцять тисяч триста тридцять п`ять) гривень 40 копійок - сума нарахованої пені; 9 143 (дев`ять тисяч сто сорок три) гривні 85 копійок - інфляційні збитки; 4 521 (чотири тисячі п`ятсот двадцять одна) гривня 72 копійки - 3 % річних; стягнуто судовий збір в розмірі 1918 (одна тисяча дев`ятсот вісімнадцять) гривень 98 копійок, - а разом стягнуто суму у розмірі 102 489 (сто дві тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 33 копійки. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. /а.с.82-87 /

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що у матеріалах справи відсутні докази передачі йому грошових коштів, відкриття на його ім`я рахунку, видачі кредитної картки. Вказував і на те, що п. 2.3 кредитного договору передбачено строк кредитування 42 місяці, до 17.11.2021 р., а п. 6.9 кредитного договору у випадку дострокового повернення кредиту - письмове повідомлення позичальника. Така вимога не надсилалась, тобто банком не дотримано досудового врегулювання спору. Не застосовано судом першої інстанції і ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування». Крім того, вказував, що суд першої інстанції позбавлений права змінювати розмір процентів та констатувати факт описки у позові в частині процентів з 16 486, 16 грн на 18 577, 99 грн, суд не може самостійно змінювати предмет позову з посиланням на наявність технічної помилки.

Позивач з відзивом на апеляційну скаргу не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню в частині стягнення відсотків, інфляційних нарахувань та 3% річних, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 18 травня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № CL-111998, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на визначених умовах (копія Кредитного договору - а.с.3а-5, копія анкети-заяви - а.с.6).

Пунктом 1 Кредитного договору передбачено,що Банк зобов"язується надати у власність позичальникові грошові кошти (кредит) на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані у цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Кредитного договору сума та валюта кредиту становить 60000,00 грн. дата видачі кредиту - 18 травня 2018 року. Строк кредитування 42 місяців терміном до 17 листопада 2021 року.

Відповідно п. 4.1 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує відсотки, за процентною ставкою 49,99 % річних.

Згідно п. 6.9 Кредитного договору, банк у випадках, передбачених п. 3.3 кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Пунктом 7.1 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої позичальнику на підставі цього пункту кредитного договору не може перевищувати 15% (відсотків) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.

20 червня 2019 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 06/19-2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL-111998 від 18 травня 2018 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно витягу з Додатку № 1 до договору факторингу № 06/19-2, сума заборгованості відповідача за кредитним договором № CL-111998 від 18 травня 2018 року станом на 20 червня 2019 року складає 75569,38 грн, з яких: 56991,39 грн сума заборгованості за кредитом, 18577,99 грн сума прострочених процентів.

Стягуючи суму основного боргу у розмірі : 56991,39 грн, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України про те, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно частини першої статті 516 ЦК України зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Будь-яких застережень про неможливість заміни кредитора у зобов`язанні кредитний договір не містить.

Відповідно до п. 2.1.6 договору факторингу № 06/19-2 із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами від 20.06.2019 року не вимагається отримання згоди Позичальників для відступлення (передачі) Прав Вимоги будь-якій третій особі, зокрема, Фактору.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до пункту 7.1 Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» у зв`язку з переходом до нього від ПАТ «Кредобанк» Прав Вимоги стає кредитором у зобов`язаннях щодо Позичальників за Кредитними договорами та одержує замість ПАТ «Кредобанк» в повному обсязі право вимагати від Позичальників належного виконання ними зобов`язань за Кредитними договорами. Починаючи з визначеної цим Договором дати переходу Прав Вимоги, ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» має право, зокрема, одержувати всі суми, належні до сплати Позичальниками на задоволення відступлених Прав Вимоги, вчиняти будь-які законні фактичні дії, пов`язані з реалізацією (здійсненням) Прав Вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору № CL-111998 від 18 травня 2018 року належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу № 06/19-2 становить, зокрема, суму основного боргу - 56 991, 39 грн, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про її стягнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази отримання кредитних коштів, відкриття на його ім`я рахунку, видачі кредитної картки, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи - підписаним власноруч ОСОБА_1 кредитним договором та анкетою-заявою, відкриттям поточного рахунку. /а.с. 3а-6/.

Відповідно до п. 3 кредитного договору, кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок, відмови від кредитних коштів, як передбачає п. 3.2 договору, позичальником не заявлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Водночас, щодо суми процентів за користування кредитом, які суд стягнув у відповідності до зазначеного в Додатку № 1 до Договору факторингу - 18 577,99 грн., апеляційний суд вказує на те, що п. 2.3 кредитного договору передбачено строк кредитування 42 місяці, до 17.11.2021 р.

Банк звернувся з позовом 07.07.2021 р., тобто змінив строк кредитування у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором.

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК Україникредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів.

Таким чином, зважаючи на єдиний розрахунок, що міститься у матеріалах справи щодо суми відсотків за користування кредитом /а.с. 5 зворот/ не підлягають сплаті відсотки, передбачені до сплати після звернення з позовом до суду, а саме нараховані за 18.07.2021 р -567, 86 грн, 18.08.2021 р. - 478, 65 грн, 18.09.2021 р. - 366, 67 грн, 18.10.2021 р. - 241, 81 грн, 17.11.2021 р. 123, 57 грн, що в загальному розмірі становить 1 778, 56 грн.

Таким чином, відсотки за користування кредитними коштами будуть становити 18 577,99 грн. - суму передану за договором факторингу за вирахуванням 1 778, 56 грн., оскільки пред`явлена вимога про дострокове стягнення, до закінчення терміну кредитування, і буде дорівнювати 16 799, 43 грн.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове стягнення із ОСОБА_1 пені за несвоєчасне виконання зобов`язання.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями ч.ч 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У пункті 7.1 Кредитного договору № CL-111998 від 18 травня 2018 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк», сторони домовились, що розмір пені, нарахованої Позичальнику на підставі цього пункту Кредитного договору, не може перевищувати 15% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.

Водночас, оскільки апеляційним судом змінено розмір відсотків, то 15% пені також підлягають перерахування.

Оскільки загальна сума заборгованості відповідача за кредитом становить 73 790, 82 грн, то розмір пені не повинен перевищувати 11 068, 62 грн (73 790, 82 грн х 15 %).

Отже, до стягнення, а саме з відповідача підлягає пеня у розмірі 11 068, 62 грн.

З приводу стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3 процентів річних від простроченої суми боргу, апеляційний суд вказує на те, що позивачем розраховано період для стягнення з 20.06.2019 р. по 17.06.2021 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом вказаної норми нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю природою відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України підставою застосування передбаченої цією нормою відповідальності є прострочення боржником виконання грошового зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Станом на момент переходу права вимоги від ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» (укладення договору факторингу №06/19-2 із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами від 20.06.2019 року) відповідач ОСОБА_1 мав заборгованість за кредитним договором, водночас строк дії договору не закінчився, а зі зверненням до суду щодо передчасного стягнення змінився на 07.07.2021 р., а тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних, передбачених статтею 625 ЦК України за період з 20.06.2019 р. по 17.06.2021 р. задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вказує на те, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін в частині стягнення основного боргу за кредитним договором у розмірі 56 991, 39 грн.

Відсотки, що підлягають стягненню становлять 16 799, 43 грн.

Пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання 11 068, 62 грн., що в загальному розмірі становить 84 859, 44 грн.

В частині стягненні інфляційних нарахувань та 3 % річних від простроченої суми апеляційний суд відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

За розгляд справи в суді першої інстанції сплачено 2 270 грн, позовні вимоги задоволено на 71, 3 %, а отже стягненню с ОСОБА_1 на користь позивача підлягає 1618, 51 грн за розгляд справи в суді першої інстанції.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 2 878, 50 грн, судом першої інстанції стягнуто 100 570, 35 грн, апеляційною інстанцією зменшено суму стягнення до 84 859, 44 грн., отже апеляційну скаргу задоволено на 15, 6 %, а тому з позивача на користь апелянта підлягає стягненню 449 грн.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 09 листопада 2021 року - задовольнити частково.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 09 листопада 2021 року - скасувати в частині стягнення суми нарахованих процентів, пені, інфляційних збитків та 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відсотки за кредитним договором № CL-111998 від 18 травня 2018 року у розмірі 16 799, 43 /шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень сорок три копійки/ грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання 11 068, 62 /одинадцять тисяч шістдесят вісім гривень шістдесят дві копійки/ грн.

В частині стягненні інфляційних нарахувань та 3 % річних від простроченої суми заборгованості відмовити.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 09 листопада 2021 року - в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором № CL-111998 від 18 травня 2018 року у розмірі 56 991 /п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто одна/ гривня 39 копійок - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 1618, 51 /одну тисячу шістсот вісімнадцять гривень п`ятдесят одну копійку/ грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 449 /чотириста сорок дев`ять гривень/ грн.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», адреса: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, місто Київ, 04112, , IBAN: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: