Справа № 490/616/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником позивача - адвокатом Соколік Віталієм Дмитровичем до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі органу опіки та піклування про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Соколік В.Д., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування усиновлення.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Встановлено, що позовну заяву від імені позивача підписано адвокатом Соколік В.Д., який, на підтвердження своїх повноважень здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 , подав копію ордера серії ВЕ № 1060018, з якого вбачається, що даний ордер виданий на представництво інтересів позивача «у судових органах».

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. (Постанова Великої палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі № 9901/847/18, провадження № 11-44заі19).

Ураховуючи наведене, ордер на надання правової допомоги серії ВЕ №1060018, який виданий адвокатом Соколік В.Д. не містить назви конкретного судового органу, у якому надається правова допомога позивачу, а саме - Центрального районного суду м.Миколаєва.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається, зокрема, у випадках коли заяву подано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки адвокат, як представник позивача, не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, а саме: всупереч вимогам законодавства до суду подав ордер, у якому не зазначено конкретної назви органу (суду), в якому надається правова допомога, за такого на підставі 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути.

Крім того, відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Керуючись ст. ст. 60, 62, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої представником позивача - адвокатом Соколік Віталієм Дмитровичем до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі органу опіки та піклування про скасування усиновлення - повернути позивачу.

Повернути Соколіку Віталію Дмитровичу в інтересах ОСОБА_1 сплачений в АТ «Банк Траст-Капітал» за квитанцією № 5786-5181-6319-8424 від 17.01.2022 року судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.П. Черенкова