Справа № 588/21/21
провадження № 2/588/7/22
У Х В А Л А
про призначення судової експертизи
04 лютого 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., з участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Новікова С.П., відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Сумцова Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки про призначення судової експертизи та про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.
Позивачка у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання:
- якою є дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?
- якою є загальна вартість капітального ремонту, проведеного у квартирі АДРЕСА_1 у період з 2008 по 2013 рік?
- якою є вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин та механізмів для здійснення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 та вартість виконаних робіт у ній даним кошторисної документації?
- чи є причинний зв`язок між вартістю квартири АДРЕСА_1 та її технічним станом на сьогоднішній день?
Проведення експертизи позивачка просила доручити Сумському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. Необхідність проведення експертизи мотивовано тим, що для визначення дійсної вартості спірного майна на різні періоди часу, перевірки даних про види, обсяги виконаних будівельних робіт та їх відповідність кошторисній документації необхідні спеціальні знання.
Крім того, під час судового засідання позивачка та її представник ОСОБА_5 просили суд для проведення експертизи витребувати з відповідного бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 , а також надати додані до позову квитанції та видаткові накладні.
Відповідач ОСОБА_6 та його адвокат Сумцов Є.С. в судовому засіданні з питання призначення судової експертизи поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Позивачка у позові просила суд здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування указаної вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що частина указаної квартири належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, а інша частина була придбана ними спільно у шлюбі за договором купівлі-продажу від 24.12.2012 року. За твердженням позивачки спірна квартира перебувала у жахливому стані і потребувала значного ремонту, роботи з поліпшення житла здійснювала ОСОБА_1 сама за рахунок свого доходу та допомоги батьків. Загальна сума витрачених коштів складає 320000 грн.
ОСОБА_1 в ході судового розгляду посилалась на те, що проведені у період з 2008 року капітальні ремонтні роботи у квартирі та інші поліпшення на цей час на її думку складають фактично 100 % її вартості, тому оскільки відповідач не брав участь у фінансуванні ремонту та особисто ремонтних робіт не виконував, право власності на спірну квартиру має бути визнано повністю за нею.
Сторони не дійшли згоди що варіанту поділу спірного майна, відповідач ОСОБА_6 заперечив проти позову та доводів ОСОБА_1 стосовно указаної нею частки поліпшень у вартості спірної квартири та не визнав факт проведення відповідних ремонтних робіт та придбання матеріалів виключно за її рахунок.
Відповідно до частини першої статті 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Аналіз положень статей 57 та 62 СК України дає підстави для висновку про те, що стаття 57 цього Кодексу визначає правила віднесення майна до об`єктів особистої приватної власності одного з подружжя, тоді як стаття 62 цього Кодексу встановлює спеціальні умови, з настанням яких визначені попередньою нормою об`єкти особистої приватної власності одного з подружжя можуть бути визнані за рішенням суду об`єктами спільної сумісної власності подружжя.
Зі змісту статті 62 СК України слідує, що втручання у право особистої приватної власності одного з подружжя може бути обґрунтованим, та буде дотримано баланс інтересів подружжя, у разі наявності у сукупності двох факторів: 1) істотність збільшення вартості майна; 2) таке збільшення вартості пов`язане зі спільними трудовими чи грошовими затратами або затратами другого з подружжя, який не є власником.
Істотність збільшення вартості майна підлягає з`ясуванню шляхом порівняння вартості майна до та після поліпшень внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя.
Отже для вирішення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог у цій справі необхідно з`ясувати питання про істотність збільшення вартості квартири АДРЕСА_1 за період шлюбу сторін та з`ясувати питання чи був первинний об`єкт нерухомості, який на праві особистої власності належав ОСОБА_6 , внаслідок проведених поліпшень нівельований або чи став він несуттєвим і малозначним у порівнянні з тим об`єктом нерухомого майна, який з`явився під час шлюбу у результаті грошових затрат іншого з подружжя, який не є власником.
Для установлення судом указаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері у сфері будівництва.
Отже, з огляду на те, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із спірних питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у цій справі комплексної судової будівельно-оціночної та будівельно-технічної експертизи.
Оскільки відповідач не висловив заперечень щодо запропонованої у клопотанні позивачки експертної установи, проведення експертизи з урахуванням зони регіонального обслуговування необхідно доручити Сумському відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса».
Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частина 5 статті 103 ЦПК України).
Позивачка у клопотанні навела перелік питань, які просить поставити на вирішення експертизи. Проте указані питання не у повній мірі спрямовані на з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у цій справі з огляду на зміст заявлених нею вимог. З урахуванням необхідності з`ясування питання про істотність збільшення вартості квартири АДРЕСА_1 внаслідок проведення з 2008 року її капітального ремонту, суд вважає необхідним переформулювати 2-5 питання запропоновані позивачкою.
З огляду на те, що для проведення судової експертизи необхідні документи, які характеризують спірний об`єкт нерухомості до та після ремонту, клопотання позивачки та її представника ОСОБА_5 про витребування матеріалів інвентарної справи на спірну квартиру з КП ОМР «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, для проведення експертизи експертам слід надати звіт ТОВ «Ерестей» з незалежної оцінки ринкової вартості квартири та талони, товарні чеки, видаткові накладні на придбані з 2011 по 2018 рік матеріали, які надані позивачкою.
Ураховуючи приписи частини 3 статті 210 ЦПК України провадження у цій справі, яка перебуває на стадії судового розгляду не підлягає зупиненню у зв`язку з призначенням експертизи.
Керуючись, вимогами статей 84, 103-107, 210 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання позивачки про призначення судової експертизи та про витребування доказів - задовольнити.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?
2. Якою була вартість квартири АДРЕСА_1 станом на січень 2008 року?
3. Як збільшилась ринкова вартість указаної квартири внаслідок проведення шляхом її капітального ремонту поліпшень у період з 2008 року у грошовому та процентному виразі?
4. Яку частку у вартості квартирі на цей час складають поліпшення проведені з 2008 року та яка ринкова вартість виконаних у квартирі поліпшень?
Витрати на оплату проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_7 .
Копію ухвали суду для виконання надіслати до Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»
Витребувати з Комунального підприємства Охтирської міської ради "Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт" інвентарну справу на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.02.2022 року.

Суддя М. В. Щербаченко