Провадження №2/337/496/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Сабліної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2015 року по 31.10.2021 року у сумі 31350,53 грн.

Ухвалою від 21.12.2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

18.01.2022 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про долучення до матеріалів справи оригіналів квитанцій про сплату на рахунок позивача заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2015 року по 31.10.2021 року на загальну суму 31350,53 грн.

01.02.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачами в повному обсязі після пред`явлення позову та до початку розгляду справи по суті, а також повернення сплачених Концерном «МТМ» судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому позивач розпоряджається наданими йому процесуальним кодексом процесуальними правами щодо долі поданої ним позовної зави на власний розсуд.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49, ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмовипозивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх вимог відповідачкою в повному обсязі після пред`явлення позову, не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. У зв`язку з цим суд вважає можливим прийняти таку відмову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В той же час, ч.1 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачі, після пред`явлення позову, задовольнили вимоги позивача та сплатили всю суму заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, тобто фактично до розгляду справи по суті визнали позов повністю, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, інші 50% - стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 142, 206, 255, 258-261, 263-265, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Прийняти відмову позивача Концерну «Міські теплові мережі» від позову у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р НОМЕР_3 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, , адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) судові витрати по сплаті судового збору по 567 грн. 50 коп. з кожного, а всього 1135,00 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Концерну «Міські теплові мережі» (р/р НОМЕР_3 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, , адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) 50% від загальної суми сплаченого судового збору, а саме суму 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 00 коп., сплаченого на р/р UA0008514, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, призначення платежу - судовий збір за позовом Концерну «МТМ», згідно платіжного доручення № 18353 від 09.11.2021 року (сплачена сума 2270 грн. 00 коп.), яке зберігається в матеріалах цивільної справи 2/337/496/2022 (ЄУН 337/7409/21).

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова