Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1943/21
Провадження № 2/542/70/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Новосанжарського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4251 від 23.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором на суму 11821 грн 78 коп.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 542/1943/21, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 25-26).

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та з метою забезпечення даного позову зупинено стягнення в рамках виконавчого провадження № 65483177 на підставі виконавчого напису № 4251 від 23.07.2020 (а.с. 35-36).

18 січня 2022 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача, ТОВ «Фінпром маркет», про врегулювання спору за участі судді (а.с. 82), в якому представник відповідача просив вирішити даний спір в мировому порядку за умови взаємних поступок шляхом сплати ОСОБА_1 коштів у розмірі 2127 грн 92 коп. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром маркет» у строк до 18 год. 00 хв. 31.01.2022, та списання іншої частин заробгованості в розмірі 9 693 грн 86 коп. відповідачем. Також, 18 січня 2022 року до суду надійшла заява від представника відповідача про визнання позовних вимог (а.с. 83), в якій зазначено, що ТОВ «Фінпром маркет» визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстрованого за № 4251 від 23.07.2020, таким, що не підлягає виконанню; просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет» в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 454 грн, а також 227 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Позивач в судове засідання, призначене на 08 лютого 2022 року, не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 85), надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала (а.с. 97).

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» - в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 95). Про причини неявки відповідачем не повідомлено, клопотань про відкладення судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» не надходило.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки на його адресу. Однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із судовою повісткою на 08 лютого 2022 року повернулось до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 87-88). Враховуючи зміст пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, вказана третя особа вважається належним чином повідомленою про час, дату та місце судового засідання. Клопотань про відкладення судового засідання до суду приватний нотаріус не надсилав, про причини неявки не повідомляв.

Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не забезпечив явку свого уповноваженого представника, хоча про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином (а.с. 96).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи оцінку клопотанню представника відповідача про врегулювання спору за участі судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що від сторони позивача до суду заяв про згоду на врегулювання спору за участі судді не надходило.

Статтею 202 ЦПК України передбачено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

За таких обставин, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участі судді, а також визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 201, 202, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва