Справа № 645/4263/15-ц
Провадження № 6/645/72/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Андренка Вячеслава Юрійовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Андренко В.Ю. 07.02.2022 року звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій він просив суд визнати виконавчий лист №645/4263/15-ц від 31.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Експобанк" заборгованості за договором кредиту № 177-в від 22.11.2007 року у розмірі 461840 доларів США 70 центів, що за курсом НБУ станом на день винесення рішення становить 11804648 грн. 29 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 148311 доларів США 08 центів, що за курсом НБУ станом на день винесення рішення становить 3790831 грн. 20 коп., пені за не своєчасну сплату кредиту в розмірі 313529 доларів США 62 центи, що за курсом НБУ станом на день винесення рішення становить 8013817 грн. 09 коп.. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стягувача - юридичну особу Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» (, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24) припинено, про що, 15.02.2020 року внесені відповідні відомості: номер запису: 1027637, підстава: рішення щодо припинення. Відомості, щодо правонаступників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відсутні. На цей час у даній справі жодна фізична або юридична особа до суду з заявами про заміну сторони у виконавчому провадженні не зверталась, що свідчить про відсутність прав вимоги за даним виконавчим документом. Виходячи з викладених обставин представник вважає, що забов`язання боржника за виконавчим листом у даному випадку є припиненими в наслідок ліквідації стягувача (кредитора).

В судовому засіданні представники боржника адвокати Андренко В.Ю. та Шилов Ю.П. підтримали заяву в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, зазначених в заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється вже на завершальній стадії юрисдикційної діяльності стадії виконання судового рішення. Сутність цієї процедури має тісний зв`язок з сутністю виконавчого провадження. В даному випадку дослідженню підлягають питання співвідношення виконавчого процесу та матеріального права, що підлягають захисту.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов 'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження; припинення зобов`язань передання відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, зокрема, відповідно вищевказаного узагальнення, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Разом з тим, матеріали заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не містять жодної підстави, у розумінні ч. 2 ст. 432 ЦПК України, яка б надавала суду можливість задовольнити таку заяву.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Андренка Вячеслава Юрійовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олена Федорова