Справа № 283/383/22
Провадження №2/283/238/2022
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Тимошенко Надія Сергіївна про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації,-

встановив:

Позивач просить визнати недійсним договір, що посвідчила приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надія Сергіївна, яка була дружиною судді Тимошенка А.О. Ця обставини може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В ч. 1 ст. 39 ЦПК України вказано, що з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України суддя зобов?язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Тимошенка А.О., то він заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід у цивільній справі за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Тимошенко Надія Сергіївна про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації.

Справу передати канцелярії суду для здійснення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко