Справа № 310/1808/21
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

26 січня 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПП «Вадис» адвоката Армана В`ячеслава Михайловича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Вадис» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бердянська міська рада, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю адвокат Арман В.М., в інтересах позивача, 02.03.2021 звернувся до суду із зазначеним позовом, який уточнив 17.08.2021, просить зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути ПП «Вадис» самовільно зайняту ними ділянку, приблизною площею 0,1 га, усунути перешкоди в користуванні та привести в придатний для використання стан всю земельну ділянку, площею 0,8592 га, надану в оренду для будівництва та обслуговування готелю ПП «Вадис», яка знаходиться в АДРЕСА_1 (в районі житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ), кадастровий номер :08:007:0265 шляхом знесення самовільно побудованих залізобетонного паркану, загальною довжиною біля 40 метрів та двоповерхового кам`яного житлового будинку, а також знесення залізобетонного паркану, загальною довжиною біля 100 метрів, встановленого на проїзді між домоволодіннями по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 .

27.10.2021 судом постановлено без виходу до нарадчої кімнати прийняти до розгляду позовну заяву, яку уточнено 17.08.2021.

27.10.2021 до суду також надійшло клопотання представника позивача адвоката Армана В.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, за змістом якого просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Макарову Ігорю Васильовичу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.1) Чи відповідає фактичне розташування меж земельної ділянки АДРЕСА_2 її зареєстрованим межам? 1.2) Чи відповідає фактичне розташування меж земельної ділянки площею 0,8592 га, наданої в оренду для будівництва та обслуговування готелю Приватному підприємству «Вадис», яка знаходиться в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ), кадастровий номер :08:007:0265 її зареєстрованим межам? 1.3) Чи має місце накладання фактично розташованої земельної ділянки АДРЕСА_2 на зареєстровану земельну ділянку площею 0,8592 га, надану в оренду для будівництва та обслуговування готелю Приватному підприємству «Вадис», яка знаходиться в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ), кадастровий номер :08:007:0265? Якщо так, чи маються будівлі в місці накладення ділянок та які їх технічні розміри? 1.4) Чи порушує фактичне місце розташування меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 вимоги державних будівельних норм щодо забезпечення можливості проїзду між земельними ділянками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ?

Сторона позивача просить для організації проведення дослідження зобов`язати Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської експерту Макарову І.В. надати для ознайомлення інвентарну справу будинків по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_2 та зобов`язати відповідачів не чинити перешкод експерту у доступі до домоволодіння по АДРЕСА_2 . Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ПП «Вадис».

В підготовчому засіданні сторони не були присутні. Представник позивача адвокат Арман В.М. подав заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивача, просить задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 адвокат Баранова О.П. 26.01.2022 скерувала до суду заяву, за змістом якої вважає, що питання 1.1., 1.2. та 1.3. фактично дублюють один одне, тому доцільно перед експертом поставити питання 1.3. замість трьох питань. Стосовно питання 1.4 зазначила, що воно повинно бути викладене в наступній редакції: Чи порушує фактичне місце розташування меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 , можливості проїзду до земельної ділянки над №:08:007:0265. Просить врахувати викладену позицію під час розгляду клопотання сторони позивача, розглянути клопотання за її відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою всіх учасників справі, не здійснюється згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість його розгляду за відсутності сторін, а також про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з такого.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стосовно заперечень сторони відповідача з приводу питать, які необхідно поставити на проведення експертизи суд зазнаає наступне.

Згідно з п.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Крім того, суд зауважує, що згідно ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Тому, оскільки характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, потребує спеціальних знань, суд, враховуючи обраний стороною позивача спосіб захисту, предмет позову, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі, доручивши її експерту за вибором ініціатора проведення експертизи, з урахуванням ч.3 ст.103 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання відповідно до переліку та їх обсягу, що визначені стороною позивача.

Крім того, доцільно для проведення експертизи експерту необхідно надати можливість ознайомитися з матеріалами інвентарної справи на будинок АДРЕСА_4 та будинок АДРЕСА_2 в КПТІ БМР, матеріалами цивільної справи №310/1808/21, зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) надати експерту доступ до домоволодіння АДРЕСА_2 , роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України.

У відповідності до п.9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта.

Оплату експертизи в цивільній справі необхідно покласти на позивача - Приватне підприємство «Вадис».

П.5 ч.1 ст.252 ЦПК України врегульовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В цьому разі, згідно з положеннями п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно з ч.3 ст.104 ЦПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи.

Керуючись ст. 81, 102-105, 252, 253, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає фактичне розташування меж земельної ділянки АДРЕСА_2 її зареєстрованим межам?

2) Чи відповідає фактичне розташування меж земельної ділянки площею 0,8592 га, наданої в оренду для будівництва та обслуговування готелю Приватному підприємству «Вадис», яка знаходиться в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ), кадастровий номер :08:007:0265 її зареєстрованим межам?

3) Чи має місце накладання фактично розташованої земельної ділянки АДРЕСА_2 на зареєстровану земельну ділянку площею 0,8592 га, надану в оренду для будівництва та обслуговування готелю Приватному підприємству «Вадис», яка знаходиться в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ), кадастровий номер :08:007:0265? Якщо так, чи маються будівлі в місці накладення ділянок та які їх технічні розміри?

4) Чи порушує фактичне місце розташування меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 вимоги державних будівельних норм щодо забезпечення можливості проїзду між земельними ділянками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ?.

Проведення експертизи доручити експерту Макарову Ігорю Васильовичу, свідоцтво присвоєння кваліфікації судового експерта № 1484 від 31.08.2011 та №1854 від 23.12.2016, адреса: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_3 .

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати експерту Макарову Ігорю Васильовичу вільний доступ для забезпечення проведення експертизи до території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради надати експерту доступ до матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_4 та домоволодіння АДРЕСА_2 , надати їх для ознайомлення.

Для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи №310/1808/21.

Витрати по сплаті за проведення експертизи покласти на позивача Приватне Підприємство «Вадис», як ініціатора клопотання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання експертного висновку.

Встановити строк проведення експертизи - 2 місяці.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 26.01.2022.

СуддяЛ. А. Вайнраух