Єдиний унікальний номер 229/2637/19
Номер провадження 22-ц/804/683/22
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд колегією у складі:

Судді-доповідача Никифоряка Л.П.

Суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань у Донецькому апеляційному суді в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій подано апеляційну скаргу Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» Відокремленого підрозділу виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 05 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.), -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» - Підприємство звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2019 року, яким відмовлено Підприємству у стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Необхідність перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявники пов`язували із тим, що суд першої інстанції при розгляді справи по суті не врахував, що рішенням виконавчого комітету Дружківської міської ради від 06 жовтня 2010 року відповідачу був наданий дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж ЦО та ГВП та наданий дозвіл на перепланування та об`єднання однокімнатної квартир АДРЕСА_1 та двокімнатної квартири АДРЕСА_2 із урахуванням нової поштової адреси та рішення про надання дозволів виконавчого комітету Дружківської міської ради відповідачем суду не надавались.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05 липня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції виходив з того, що неподання учасниками справи доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення сторін, про які їм було відомо, а також відмова суду у прийнятті таких доказів не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З вказаною ухвалою суду не погодилось Підприємство, яке в апеляційній скарзі висловило вимогу про скасування ухвали. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що датою відкриття нововиявлених обставин є 01 квітня 2021 року, після постановлення у справі судового рішення, з огляду на що є правові підстави для задоволення заяви.

На час розгляду справи відзив не надходив.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, пояснення представника позивача, за відсутності відповідача який надав заяву про розгляд справи без нього, також за відсутності відповідача повідомленого про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень, переглядаючи справу за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи /пункт 1 частини 2 статті 423 ЦПК України/.

Відмовляючи в заяві Підприємства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції зробив висновок про те, що заявник не повідомив істотних для справи обставин, які не були відомі суду, та які входять до предмету доказування.

У даній справі заявник зазначає про відсутність підстав для відключення квартири АДРЕСА_3 , при цьому стверджував, що суд не переконався в даних обставинах та їх не перевірив.

Визначальним у даній справі є не встановлення та доведеність обставин якими сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення, а саме наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі Підприємству при розгляді його позову, які можна розцінювати як достатню підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та його скасування.

Беззаперечною є та обставина що зазначені обставини були предметом перевірки судом при розгляді справи по суті, з огляду на що, ці обставини судом першої інстанції обґрунтовано розцінені як такі, що не являються підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб Підприємство, брало участь в судовому розгляді, надавало пояснення та докази щодо обставин, на яке воно посилалися як на підставу своїх вимог.

Заявник беззаперечно мав можливість заявляти клопотання та надавати докази та ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Пункт 2 частини третьої статті 429 ЦПК України проголошує, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення або за пунктом 1 цієї статті відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Отже, суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність судового рішення, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Відокремленого підрозділу виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 05 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2022 року.

Судді: