справа №176/1649/21
провадження №2/176/58/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Кучми В.В.,

за участі секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

за участі в режимі відео конференції адвоката Панасенка П.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з цим позовом до ОСОБА_2 , за яким просить стягнути з останнього заборгованість за договором позики від 14 червня 2018 року у розмірі 169694,66 грн. з яких: 141000.00 грн. - сума основного боргу, 19133,70 грн. - збитки від інфляції, 9560,96 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Ухвалою від 02 листопада 2021 року прийнято до спільного з первісним позовом розгляду, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, вирішено розглядати справу в загальному порядку.

Матеріали справи містять клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Панасенка П.П., про витребування від ОСОБА_1 оригіналу договору позики від 14.06.2018 року та про призначення по справі почеркознавчої експертизи, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С., на вирішення якої поставити питання : чи виконано підпис на Договорі позики від 14.06.2018 року, ОСОБА_2 чи іншою особою.

Подане суду клопотання представник відповідача за первісним позовом обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 не ставив свого підпису у спірному договорі позики.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом, адвокат Панасенко П.П. підтримав заявлені клопотання про витребування доказів та призначення експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення зазначених клопотань.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у почеркознавчій галузі і від встановлення обставин, на які посилається позивач в подальшому залежить вирішення справи по суті.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зваживши доводи клопотання адвоката Панасенка П.П., суд приходить до висновку про необхідність витребування у ОСОБА_1 оригіналу договору позики від 14.06.2018 року, який є предметом експертного дослідження та знаходяться у позивача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81,84, 103, 104, 107-109, 197, 211, 222, 252, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Панасенка Павла Петровича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійним договору позики судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. професора Н.М. Бокаріуса (адреса: вулиця Золочівська, 8A, Харків, Харківська область, 61000), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи виконано підпис на договорі позики від 14.06.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Витребувати у ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал договору позики від 14.06.2018 року для долучення до матеріалів справи та проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати відповідні документи та зразки підпису на вимогу для проведення експертизи.

Направити експерту дану ухвалу та цивільну справу № 176/1649/21.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя