Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3493/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу №274/3493/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Замеги О.В. у м.Бердичеві,

встановив:

У липні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з боржника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № ZHB0GA00000013 від 10 серпня 2006 року у розмірі 14216,80 євро. В обґрунтування позову банк зазначив, що на підставі даного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 29900 євро на термін до 09.08.2010. Відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 08.06.2015 становить 14216,80 євро, і складається з: 11998,65 євро - заборгованість за кредитом; 1451,64 євро - заборгованість за відсотками; 352,91 євро - заборгованість по комісії за користування кредитом; 413,60 євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2019 року позов задоволено.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2021 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що не була повідомлена про розгляд справи належним чином, наданий позивачем розрахунок заборгованості належним чином не завірений, позов подано поза межами строку позовної давності, через 5 років після закінчення договору, тому підстави для стягнення заборгованості відсутні.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 10.08.2006 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ZHB0GA00000013, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 29900,00 Євро на термін до 09.08.2010, зі сплатою за користування кредитом відсотків, відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Умовами договору передбачена сплата пені та комісії.

10.08.2006 між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

22 червня 2015 року банк направив відповідачам вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № ZHB0GA00000013 від 10.08.2006.

Згідно розрахунку позивача станом на 08.06.2015 загальна сума заборгованості становить 14216,80 євро, і складається з: 11998,65 євро - заборгованість за кредитом; 1451,64 євро - заборгованість за відсотками; 352,91 євро - заборгованість по комісії за користування кредитом; 413,60 євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (а.с.5 - 9).

З розрахунку вбачається, що на день закінчення строку дії договору 09.08.2010 заборгованість за відсотками була 240,02 євро, заборгованість по пені 22,32 євро, заборгованості по комісії не було.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як передбачено ч.4 ст.559 ЦК України (в редакції до 2016 року) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Оскільки банк протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя, порука є припиненою.

Суд першої інстанції не дотримався правил оцінки доказів, передбачених ст.89 ЦПК України, і зробив помилковий висновок про те, що поручитель ОСОБА_2 має зобов`язання перед банком, а також безпідставно стягнув з боржника відсотки, пеню та комісію, нараховані після закінчення строку договору.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2019 року і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

У позові до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 12260,99 євро, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 11998,65євро, заборгованості за відсотками в розмірі 240,02 євро, заборгованості по пені 22,32 євро, на день ухвалення рішення еквівалентна 359711грн.19коп. за курсом НБУ. В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 2891грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2515 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: