Справа № 190/229/22
Провадження №2-з/190/20/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Митошоп Володимир Михайлович про забезпечення позову,-

встановила:

Представник позивача звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 , де просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13878 від 19.12.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 19 552 грн. 13 коп.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №68477407, відкритого державним виконавцем ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тищенко В.В. на підставі виконавчого напису № 13878 від 19.12.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості у розмірі 19 552 грн. 13 коп.

Заява обґрунтована тим, що на підставі виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тищенко В.В. відкрито виконавче провадження № 68477407 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" заборгованість в розмірі 19 552 грн.,13 коп.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що виконавче провадження на даний час триває, заявник оскаржує у судовому порядку виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, а невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні державного виконавця П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тищенко В.В.перебуває виконавче провадження №67294544, за яким на підставі виконавчого напису нотаріуса №68477407 від 03.02.2022 року здійснюється примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість у розмірі 19 552 грн. 13 коп..

Положенням п. 2 ч. 1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Митошоп Володимир Михайлович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Митошоп Володимир Михайлович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Державний виконавець П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) Тищенко Вікторія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68477407, відкритому державним виконавцем П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тищенко Вікторією Володимирівною, на підставі виконавчого напису, що вчинений 19 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за номером 13878 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість у розмірі 19 552 грн. 13 коп.

Копії ухвали направити сторонам до відома, а державному виконавцю П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тищенко Вікторії Володимирівні, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Кудрявцева