Справа №735/22/22р.
Провадження по справі 2-з/735/2/2022р.
УХВАЛА

11 січня 2022 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушко О.П., при секретарі - Хілько Н.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Яресько Тараса Віталійовича (м.Київ, а/с 488) про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів та захист прав споживачів.

Разом з позовом подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 21.05.2021 року № 54940, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що здійснення виконавчих дій на підставі виконавчого напису призведе до незаконного звернення стягнення грошових коштів із заявника. В той же час, якщо суд прийме рішення про задоволення позову, заявнику буде дуже складно повернути стягнені з неї кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України: Суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 6 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 150 ч. 3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що незабезпечення позову може призвести до стягнень із позивача, що в подальшому, може утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позову, а саме призведе до необхідності звернення до суду для повернення стягнутих коштів.

За таких обставин заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Яресько Тараса Віталійовича (м.Київ, а/с 488) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 21.05.2021 року № 54940, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О. П. Грушко