Справа № 359/9516/19
Апеляційне провадження № 22-з/824/74/2022
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2022 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. ЕС. АЙ.», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, ТДВ «Страхова компанія «Ю. ЕС. АЙ.», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року залишено без змін.

15 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь додатково понесені витрати на правову допомогу.

16 грудня 2021 року матеріали даної цивільної справи було витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської облатсі.

27 січня 2022 року матеріали даної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Чинним ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В порядку ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що відповідачем було направлено до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від 26.07.2021 року, в якому останній зазначив, що ним понесено витрати на правову допомогу у розмірі 5 606, 90 грн. На підтвердження зазначеного відповідач до відзиву додав копію Акту приймання - передачі правової (правничої) допомоги до договору про надання правової допомоги №4 від 09.01.2020 року та копію квитанції до прибуткового касового ордера №19 від 19.07.2021 року. Вказані документи були направлені й іншим учасникам справи.

Будь-яких заперечень щодо розміру заявлених витрат на правову (правничу) допомогу чи їх не співмірності від учасників справи до апеляційного суду не надходило.

Дослідивши надані представником відповідача докази про розмір понесених судових витрат, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відповідність критерію реальності заявлених витрат на правову допомогу та розумності їх розміру.

З огляду на вищевказане, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу на вказану відповідачем суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5 606 ( п`ять тисяч шістсот шість) гривень 90 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько