Номер провадження: 22-ц/813/4755/22
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року в цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому з урахуванням уточнень просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/141 від 08.02.2008 року у розмірі 2 759 760,85 гривень та в рівних частках судовий збір у розмірі 3441, 00 гривень (а.с.1-3).

12 березня 2014 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 759 760,85 гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3441,00 гривень (а.с.75-78).

17 червня 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі №520/16352/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.135-133).

22 липня 2021 року Київським районним судом м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року. Апелянт вважає рішення незаконним та необґрунтованим так як матеріали справи не містять, на думку апелянта, належних, достатніх та достовірних доказів пред`явлення банком у строк вимоги до поручителів про дострокове погашення заборгованості. Також, апелянт просить звернути увагу на те, що вимога до поручителей про дострокове погашення заборгованості мала бути пред`явлена Банком в межах 6-ти місячного строку, проте, як повідомляє апелянт, останній платіж ОСОБА_2 сплатила 23.06.2008 року, і як вважає апелянт, саме від цієї дати мав початися сплив 6 місяців. Крім того, апелянт наголошує, що вимоги про погашення заборгованості направлені на адресу відповідачів 05.09.2013 року, а позов був поданий Банком 28.11.2013 року. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини. На думку апелянта, судом було допущено порушення процесуального права, зокрема, неналежне сповіщення сторін. Стосовно вказаного, апелянт повідомляє, що належно сповіщеними сторони були лише стосовно першого судового засідання, а надалі ні судових повісток, ні позовної заяви з додатками ОСОБА_1 не отримувала. З огляду на вказане, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року, відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року надійшла до Одеського апеляційного суду 20.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року (головуючий-суддя Дришлюк А.І.), апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме, подання до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку, із зазначення поважних причин такого пропуску.

29 грудня 2021 року, засобами поштового зв`язку судом було отримано заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про усунення недоліків.

Апелянт пояснює, що про ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи 18 червня 2021 року. Отже, як зазначає апелянт, з урахуванням норм процесуального права, строк на оскарження вказаного судового рішення складає 30 днів, тобто 19.07.2021 року. При цьому, апелянтом на підтвердження своїх обґрунтувань було надано копію квитанції, котра підтверджує направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку 19.07.2021 року.

Також, представник апелянта зауважує, що судом першої інстанції не було надіслано відповідачу (апелянту) копію оскаржуване рішення суду, що призвело до неможливості реалізувати право на оскарження. Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи на аркуші 89 міститься поштовий конверт з повідомленням про направлення судового рішення ОСОБА_1 з відміткою «повернуто за строком», відтак, докази його отримання відсутні.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянт була обізнана про існування справи, зокрема, згідно журналу судового засідання від 20.01.2014 року ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні по даній справі, в якому також був присутній представник ПАТ «Надра», в свою чергу засідання було перенесено у зв`язку з неявкою іншого відповідача (а.с.44). Також, слід зазначити, що на аркуші справи 89 дійсно знаходиться поштовий конверт на якому присутня відмітка «повернуто за строком», проте жодних згадувань про те що це копія рішення суду першої інстанції на конверті не відображені, а зазначено лише «судова повістка». Суд звертає увагу на те, що судова кореспонденція надсилалась за місцем реєстрації проживання відповідача: АДРЕСА_1 , за якою апелянтом отримувались листи (а.с. 38;87-88). При цьому, ОСОБА_1 особисто було отримано поштове відправлення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, що не оспорювалось апелянтом (а.с.38).

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 28.03.2014 року отримала копію рішення в справі (а.с. 87).

Також, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення (а.с.127), отримане особисто ОСОБА_1 06.06.2020, яким підтверджується отримання судової повістки про розгляд заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі. А крім того, відповідач ОСОБА_5 надсилала на електронну пошту суду першої інстанції лист, в якому ОСОБА_5 просила розглядати справу без її присутності (а.с.130).

На вказані обставини звертав апеляційний суд залишаючи без руху апеляційну скаргу на рішення від 12.03.2014 року. Однак, апелянт в своїй заяві про усунення недоліків апеляційної скарги жодним чином не пояснює вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: - подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За обставинами даної справи, апелянт була обізнана про існування цивільної справи та приймала участь у її розгляді, отримувала повістки, копії процесуальних документів та надсилала клопотання про розгляд справи без її присутності отримала, також, апелянт отримана копію судового рішення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що не оспорювалось апелянтом. Існування обставин непереборної сили, внаслідок чого був пропущений строк апеляційного оскарження, апелянтом не було наведено. Відтак, апелянт як учасник справи, повинна була цікавитися ходом розгляду справи, та за логікою процесу, їй було відомо про існування рішення суду, принаймні з моменту вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження не були усуненні недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не подано до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку, із зазначення поважних причин такого пропуску, відповідно до закону, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький