02.02.2022 Суддя Попова В. О.
Справа № 643/8176/19
Провадження № 2/644/1640/22
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Луценко К.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів позики недійсними та про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними, -

в с т а н о в и в :

13.11.2019 року з Харківського апеляційного суду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла для розгляду за правилами виключної підсудності вищезазначена позовна заява, в якій позивач ОСОБА_4 просить звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок погашення вимог кредитора ОСОБА_4 у розмірі 628 408 грн. 49 коп. шляхом визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

26 грудня 2019 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , в якій останній просить визнати недійсним: договір позики між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 15 березня 2010 року та договір позики між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 07 грудня 2015 року (а.с. 19-20 т.2).

Також 26 грудня 2019 року через канцелярію суду надійшов відзив ОСОБА_2 на первинний позов, в якому останній зазначив, що з позовними вимогами не згоден в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві (а.с. 219-221 т. 1).

28.02.2020 в підготовчому судовому засіданні ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними та об`єднано в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики (а.с. 40-41 т. 2).

18 березня 2020 року через канцелярію суду представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що просить у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві (а.с. 48-49 т. 2).

23 березня 2020 року через канцелярію суду надійшла від ОСОБА_2 відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій він зазначив, що доводи які викладені у відзиві на зустрічний позов не обґрунтовані та такі, що не можуть бути прийняти судом до уваги з підстав, викладених у відповіді на відзив (а.с. 63 т.2).

24 червня 2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 через канцелярію суду подав уточнену зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині збільшення позовних вимог, в якій просить: визнати недійсним договір позики між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 15 березня 2010 року та договір про відступлення права вимоги, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 26 квітня 2018 року; визнати недійсним договір позики між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 07 грудня 2015 року, договір про відступлення права вимоги, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 20 грудня 2018 року; визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.92-96 т.2).

01 липня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 адвоката Ципліцького Д.О. надійшов відзив на зустрічну уточнену в частині збільшення позовних вимог позовну заяву, із запереченнями щодо позовних вимог з підстав викладених у відзиві (а.с.103-105 т. 2).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.12.2020, уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду (а.с. 145-146 т.2).

06.01.2021 через канцелярію суду надійшов відзив на уточнену зустрічну позовну заяву від представника ОСОБА_4 адвоката Ципліцького Д.О., який просить у задоволенні уточненого зустрічного позову відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві (а.с. 159-166).

16.01.2021 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив на уточнену зустрічну позовну заяву від ОСОБА_2 , в якій він зазначив, що викладене у відзиві не обґрунтовано та таке, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у відповіді на відзив (а.с. 154 т.2).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.03.2021 залучено в якості співвідповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів позики недійсним та про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 191-192 т.2).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Ципліцький Д.О. підтримав заяву ОСОБА_4 від 25.01.2022 (вх. №3616/22), посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Никифоровою М.А., в якій ОСОБА_4 зазначає, що спір між ним та ОСОБА_2 по цивільній справі № 643/8176/19 врегульовано в повному обсязі; жодних претензій майнового та немайнового характеру він не має та мати не буде; у зв`язку з відсутністю з його боку будь-яких претензій до ОСОБА_2 , просить провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити. Крім того, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, просить прийняти його відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 в рамках цивільної справи № 643/8176/19 та закрити провадження по справі; наслідки відмови від позову йому роз`яснені та зрозумілі.

Представник відповідача адвокат Найдьонова О.Г. в судовому засіданні відмовилась від зустрічних позовних вимог, також підтримала вимогу щодо закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог первісного позивача ОСОБА_4 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів позики недійсними та про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними. Крім того, просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені постановою Харківського апеляційного суду від 10.03.2020 щодо заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив спільну позицію з його представником, просив провадження по справі закрити. Крім того, просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання співвідповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились, повідомлялись належним чином та своєчасно; заяв, клопотань тощо від них не надходило.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про відмову від позовних вимог підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_4 та позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 скористались своїм правом на подання даної заяви, підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Постановою Харківського апеляційного суду від 10.03.2020 заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту: 01), що на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч.ч. 9- 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача за первісним позовом ОСОБА_4 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від позовів, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені Постановою Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 200, 206, 255, 256 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики по цивільній справі № 643/8176/19.

Прийняти відмову позивача від зустрічного ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів позики недійсними та про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними по цивільній справі № 643/8176/19.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів позики недійсними та про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними - закрити.

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту: 01), що на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , накладену постановою Харківського апеляційного суду від 10 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 02.02.2022. Повний текст ухвали складено 07.02.2022.

Суддя Попова В.О.