Справа № 204/3086/21
Провадження № 2/204/136/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Іванової Ю.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі уточнену позовну заяву від 07 лютого 2022 року (підписана в позові як від 7 січня 2022 року) на 88 арк. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради в особі директора Міроненко Олени Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5» в особі директора Авілко Ганни Олексіївни та заступника директора Варянік Ольги Валентинівни, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради в особі директора Міроненко Олени Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5» в особі директора Авілко Ганни Олексіївни та заступника директора Варянік Ольги Валентинівни, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року заяву про уточнення позовних вимог від 27.01.2022 року у цивільній справі №204/3086/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради в особі директора Міроненко Олени Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5» в особі директора Авілко Ганни Олексіївни та заступника директора Варянік Ольги Валентинівни, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків, з урахуванням тривалості розгляду справи, до 07.02.2022 року.

07 лютого 2022 року від позивачки надійшла заява про усунення недоліків, в тому числі, уточнена позовна заява.

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Завгородній О.С. підтримали дану заяву та просили її прийняти.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 дану заяву не підтримав та просив не приймати уточнену позовну заяву. Крім того, раніше неодноразово поясняв, що СЗШ 46 Дніпровської міської ради не має не з ким договірних відносин, ніякі платні послуги не здійснює, що визначенні позивачкою правовідносини не відносяться до спорів, які підлягають звільненню від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року залишено уточнену позовну заяву від 27.01.2022 року без руху, продовжено позивачці строк для усунення недоліків, з метою приведення заяви про уточнення позовних вимог у відповідність до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме:

-привести уточнену позовну заяву у відповідність вимог, передбачених ч. 3 ст. 175 ЦПК України;

-визначити відповідачів та третю особу відповідно до роз`яснень самої позивачки в судовому процесу та зазначити їх письмово;

-визначити правові підстави уточненого позову, з посиланням на норми діючого законодавства та надати обґрунтування доцільності об`єднання в одне провадження вимог викладених в уточненій позовній заяві з первісним позовом.

В судовому засіданні позивачкою були надані усні пояснення відповідно до яких вказала, що нею були заявлені клопотання про витребування доказів; про виклик та допит свідків, та після допиту свідків в судовому засіданні, та отримання доказів позивачкою будуть сформовані підстави, позовні вимоги і визначено коло відповідачів. Суд неодноразово роз`ясняв позивачу про вимоги ЦПК, зокрема, що суд розглядає справи за зверненням особи в межах заявлених нею вимог. Але позивачка наполягає на іншому порядку ведення судового процесу.

Крім того, на питання суду щодо визначених нею кола відповідачів: громадської організації "ДИТЯЧИЙ СПОРТИВНИЙ КЛУБ "ТОРНАДО" (директора Кайстро М.О., тренера гурту «Черліденг», тренера гурту «Тхеквондо», гурту «Шахи») позивачка пояснила, що вони на батьківських зборах проводили агітацію щодо вступ в їх секції, у зв`язку з чим, позивачка вважає, що вони є належними представниками або відповідачами. Представник відповідача неодноразово зазначав, що договірних відносин школа з громадською організацією "ДИТЯЧИЙ СПОРТИВНИЙ КЛУБ "ТОРНАДО", в тому числі, з директором Кайстро М.О., тренером гурту «Черліденг», тренером гурту «Тхеквондо», гурту «Шахи», та іншими не має.

Позивачка на питання суду пояснила, що вона письмово до відповідачів та до громадської організації "ДИТЯЧИЙ СПОРТИВНИЙ КЛУБ "ТОРНАДО", директора Кайстро М.О., тренера гурту «Черліденг», тренера гурту «Тхеквондо», гурту «Шахи» гуртку «Малювання» та інших не зверталася, письмових роз`яснень про існування даних організацій, їх правовий статус не отримувала, але заявляє позовні вимоги про зобов`язання відповідачів (всіх зазначених) укласти договори з нею. При цьому які договори не зазначає.

На вимогу суду визначитись з правовідносинами та з правовими підставами, позивачка зазначила ст. ЦК України з 202 по 211 та з 610 по 625 та посилалася на всі види договорів, передбачені законодавством. (стор 24-39 уточненого позову позивачки).

При розгляді судом позовної заяви, яка подається до суду, суд визначає порядок її розгляду (спрощене без виклику, з викликом, загальне провадження) та враховує при вирішенні питання про такий розгляд ряд чинників, у відповідності до ч. 3 ст.274 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, у тому числі, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Одночасно, суд зазначає, що з наданих позивачкою пояснень, остання має намір в подальшому знову подати уточнену позовну заяву зі змінними позовними вимогами, після допиту свідків в судовому засіданні, та отримання доказів.

Також, як вбачається із змісту уточненої позовної заяви, яка викладена на 88 аркушах, в порушення вимог ухвали суду від 01 лютого 2022 року, позивачка не надала обґрунтування правових підстав уточненого позову та доцільності об`єднання в одне провадження вимог викладених в уточненій позовній заяві з первісним позовом, проте, остання в уточненій позовній заяві тільки наводить загальні норми діючого законодавства України, які складають більшу частину тексту позовної заяви.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, роз`яснив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У частині же четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

До аналогічних висновків прийшов й Верховний Суд в своїй постанові від 07 травня 2018 року у справі № 553/3688/16-ц (провадження № 61-302св18).

Так само Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, оскільки позивачка не виконала вимоги ухвали суду від 01 лютого 2022 року, вважаю необхідним уточнену позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 185, 247, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнену позовну заяву від 07 лютого 2022 року (підписана в позові як від 7 січня 2022 року) на 88 арк. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради в особі директора Міроненко Олени Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5» в особі директора Авілко Ганни Олексіївни та заступника директора Варянік Ольги Валентинівни, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачці на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова