Справа № 128/1403/19
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Рипюк Т.П.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву адвоката Байдака В.Г. який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.09.2019 року накладено арешт на майно належне на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: 49/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , здійснювати будь-які дії з реконструкції та перебудови, перепланування, підготовчі та ремонті роботи в приміщеннях кімната 1-8, ванна 1-9, туалет 1-10, кімната 1-11, належне на праві власності ОСОБА_2 , до яких він не має доступ. Надав заяву якою дане клопотання просить розглянути у їх відсутність.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2022 року провадження по справі було закрито на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явилися.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1403/19, вбачається, що дійсно позов був забезпечений, шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки на даний час цивільна справа розглянута, провадження по справі закрито то даний вид забезпечення позову перешкоджає власникам в повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним майном.

Суд, системно аналізуючи норми діючого цивільного процесуального законодавства, приходить до висновку, що застосовані по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню оскільки відсутні підстави для яких були вжиті відповідні способи забезпечення позову, та перестали існувати обставини, які могли б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовільнити та скасувати вжиті ухвалою суду заходи, а саме скасувати арешт на накладене майно.

Керуючись ст. ст. 158, 211,213, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2019 року, а саме накладений арешт на майно належне на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: 49/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ; та зняти заборону ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , здійснювати будь-які дії з реконструкції та перебудови, перепланування, підготовчі та ремонті роботи в приміщеннях кімната 1-8, ванна 1-9, туалет 1-10, кімната 1-11, належне на праві власності ОСОБА_2 , до яких він не має доступ.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна