Номер провадження: 22-ц/813/3/22
Номер справи місцевого суду: 508/1432/18
Головуючий у першій інстанції Банташ Д. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Слобідська селищна рада Подільського району Одеської області, Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання заповіту нікчемним, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, наполягаючи на визнанні нікчемним заповіту складеного ОСОБА_3 , який було посвідчено 06 вересня 2017 року секретарем Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області (реєстр № 25) за яким ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку, площею 6,99 га, розташовану на території Шабельницької сільської ради Миколаївського району Одеської області, згідно державного акту серії І-ОД № 017999, виданого головою Миколаївського районної державної адміністрації Одеської області 20.02.2003 року; визнати за ним, позивачем, право приватної власності на земельну ділянку площею 6,99 га, розташовану на території Шабельницької сільської ради Миколаївського району Одеської області, згідно державного акту серії І-ОД № 017999, виданого головою Миколаївського районної державної адміністрації Одеської області 20.02.2003 року, як спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовні вимоги обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його баба, ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6,99 га, розташовану на території Шабельницької сільської ради Миколаївського району Одеської області, згідно державного акту серії І-ОД № 017999, виданого головою Миколаївського районної державної адміністрації Одеської області 20.02.2003 року. Він, позивач, є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , у відповідності до положень ч. 1 ст. 1266 ЦК України , так як його батько, ОСОБА_4 (син ОСОБА_3 ), помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкування за правом представлення). У визначений законом 6-ти місячний термін він, позивач, звернувся з заявою про прийняття спадщини за законом до Кодимської районної державної нотаріальної контори. Але, листом Кодимської районної державної нотаріальної контори йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_3 , оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

Зазначав, що його порушене право на спадщину не може бути відновлене в позасудовому порядку через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Крім того, йому стало відомо, що 06.09.2017 року за реєстровим номером 25, секретарем Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області був посвідчений заповіт від імені ОСОБА_3 . За змістом якого, ОСОБА_3 , належну їй земельну ділянку площею 6,99 гектарів у межах згідно планом, яка розташована на території Шабельницької сільської ради Миколаївського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 017999 виданого Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської області 20 лютого2003 року заповіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказував, що спірний заповіт був посвідчений секретарем Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області 06.09.2017 року, з порушенням вимог п. 2.1 розділу ІІ і п. 1.4 розділу ІІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 11.11.2011 року за № 3306/5.

Зазначав, що ОСОБА_3 , постійно хворіла, потребувала сторонньої допомоги, погано бачила, тому не могла прибути до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області та сама підписати заповіт, з цих же підстав текст заповіту вона не читала та не підписувала, так як відсутній відповідний запис про це в самому заповіті.

Тому, оскільки заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення просив визнати його нікчемним, визнавши за ним право власності на спірну земельну ділянку (т. 1, а.с. 1-5).

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 29 липня 2021 року, замінено неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації Київської області належною третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області; замінено неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Слобідську селищну раду Кодимського району Одеської області, належною третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Слобідську селищну раду Подільського району Одеської області (т. 2, а.с. 150).

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2021 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі (т. 2, а.с. 226-230).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не надано належної оцінки всім обставинам справи, а саме тому, що померлий ОСОБА_4 дійсно являється рідним сином покійної ОСОБА_3 , що в свою чергу підтверджується поясненнями свідків в судовому засіданні (т. 3, а.с. 1-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення було складено 19 листопада 2021 року, апеляційну скаргу подано до Миколаївського районного суду Одеської області 17 грудня 2021 року, тобто апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Крім того, згідно супровідного листа, наявного в матеріалах, зазначена цивільна справа надійшла на адресу Одеського апеляційного суду 04 січня 2022 року та протоколом автоматизовнаого розподілу судової справи між суддями була розподілена судді Дришлюку А.І. (т. 3, а.с. 11-13).

Разом з тим, апелянтом не було сплачено в повному обсязі судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду. Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто апелянту слід було заплатити судовий збір у розмірі 2114,40 грн (1409,6*150%). Враховуючи, що апелянтом вже було сплачено судовий збір у розмірі 1370,0 грн, тому апелянту необхідно доплатити 744,40 грн (2114,40-1370,0).

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Слобідська селищна рада Подільського району Одеської області, Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання заповіту нікчемним, визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк