Справа № 296/704/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рожкової О.С. від розгляду цивільної справи №296/704/21 за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Сингаївського О.П. 02.02.2022 надійшла заява про відвід судді Рожкової О.С. від розгляду цивільної справи за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва.

Як встановлено з матеріалів вказаної справи, 21.01.2022 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючої судді Рожкової О.С. Як на підставу для відводу заявник посилається на тривалість розгляду справи, що ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.

Ухвалою від 25.01.2022 суддя Рожкова О.С. постановила визнати необгрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Рожкова О.С. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до апарату суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рожкової О.С. від розгляду цивільної справи №296/704/21 задовольнити.

Справу № 296/704/21 передати до апарату суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський