Справа № 455/775/16-ц
Провадження № 2/455/249/2022
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №455/775/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області, Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлового господарства м. Добромиль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», треті особи Добромильська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області, Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлового господарства м. Добромиль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та свідоцтва про право на спадщину за законом, в якій просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру 30.09.1993 року та розпорядження №98 від 23.09.1993 року, свідоцтва про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_3 Добромильською нотаріальною конторою, яке зареєстровано в реєстрі за №787, спадкова справа №58/2006 заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2016 року справу розподілено судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 18.07.2016 року у справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03.08.2016 року.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року дану справу призначено до розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено повністю, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом від 01.08.2018 року суддю ОСОБА_5 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області, як такого, що звільнений у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24 липня 2018 року №2410/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Старосамбірського районного суду Львівської області у відставку».

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. № 162/08/2018 від 07.08.2018 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_6 .

Ухвалою судді від 03.10.2018 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11.03.2019 року, яке неодноразово відкладалося.

Наказом №47-К від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_6 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.

Ухвалою судді від 10.09.2020 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 13 жовтня 2020 року, яке було відкладено на 15 годину 00 хвилин 24.03.2021 року.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року підготовче засідання відкладено на 14 годину 00 хвилин 22.06.2021 року, яке було відкладено на 14 годину 00 хвилин 10.08.2021 року.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року підготовче засідання відкладено на 14 годину 00 хвилин 22.02.2022 року.

11.02.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що на сайті OLX.ua було виявлено розміщення оголошення, від 08.01.2022 року продажу спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак є реальна загроза що квартира може на час розгляду справи в суді бути відчуженою в користь третіх осіб, чим утруднить виконання можливого рішення Старосамбірського районного суду Львівської області при задоволенні позову.

Просить постановити ухвалу, якою накласти заборону на відчуження спірної квартири АДРЕСА_2 , до розгляду справи по суті.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153, ч.2 ст.247 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення учасників справи та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та в її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений у статті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першої статті 150 ЦПК України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, предметом позову є визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та свідоцтва про право на спадщину за законом, в якій просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру 30.09.1993 року та розпорядження №98 від 23.09.1993 року, свідоцтва про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_3 Добромильською нотаріальною конторою, яке зареєстровано в реєстрі за №787, спадкова справа №58/2006 заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборону на відчуження спірної квартири (вчинення будь-яких дій), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

При цьому, обставинами, з якими заявник пов`язує застосування даного виду забезпечення позову є те, що існує загроза, що квартира АДРЕСА_2 , може бути відчужена в користь третіх осіб. В той же час, заявник не зазначає яким чином відчуження належного відповідачу нерухомого майна, призведе до наслідків, що утруднять чи зроблять неможливим виконання судового рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Окрім того, з наданих роздруківок з сайту не вбачається, що саме спірна квартира АДРЕСА_2 є предметом продажу.

Крім цього, ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.08.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Заявником не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що вжиття додаткового заходу забезпечення позову - заборони на відчуження спірної квартири за наявностічинного арешту на спірне майно, який було накладено ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області про забезпечення позову від 04.08.2016 року в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття вказаних ним заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області, Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлового господарства м. Добромиль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», треті особи Добромильська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та свідоцтва про право на спадщину за законом, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Пошивак Ю.П.