Справа № 481/1283/21
Провадж.№ 2/481/46/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката М`якенького С.В., про допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди землі та припинення договору оренди землі, шляхом його дострокового розірвання,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року ОСОБА_4 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 15952, 47 гривень збитків, завданих невиконанням пункту 9 договору оренди землі від 05.02.2015 року; припинити дію договору оренди землі від 05.02.2015 року, укладеного ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , шляхом його дострокового розірвання, що стосується об`єкта оренди: земельної ділянки, площею 4,83 га, кадастровий номер :04:000:0562, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області; здійснити розподіл судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року справу розподілено головуючому судді Вжещ С.І.

З 05.10.2021 року по 13.10.2021 року суддя Вжещ С.І. перебувала на лікарняному.

Ухвалою судді від 19.10.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадженняз викликом сторін на 18.11.2021 року.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року судовий розгляд відкладений до 16.12.2021 року 10 години 00 хвилин, на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року судовий розгляд відкладений до 11.01.2022 року 11 години 00 хвилин, на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.

11.01.2022 року в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням відповідача.

31.01.2022 року, до початку судового розгляду, на стадії розв`язання клопотань, представник відповідача, ОСОБА_3 , заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , явку яких забезпечив, для встановлення обставин передачі грошових коштів в рахунок орендної плати відповідачем позивачу.

Відповідно до ч.1, 3, 4 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, згідно з ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заслухавши обґрунтування представника відповідача ОСОБА_3 , заперечення представника позивача, ОСОБА_1 , який послався на те, що факт передачі грошових коштів не може бути підтверджений показаннями свідків, суд вважає що показання свідків, на допиті яких наполягає представник відповідача, стосуються предмета доказування, а тому приходить до висновку про доцільність їх допиту, при цьому, питання допустимості таких доказів буде вирішене судом в нарадчій кімнаті при постановленні рішення по справі.

Крім, того з урахуванням дати вступу в справу представника відповідача (18.01.2022 року), суд вважає, що останнім пропущено строк для звернення з заявою про виклик свідка, передбачений ч.3 ст.91 ЦПК України, з поважної причини, який підлягає поновленню.

Звідси, суд вважає обґрунтованим заявлене клопотання та наявність підстав, визначених положеннями ст. 91 ЦПК України, для його задоволення .

Керуючись статтями 91, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката М`якенького Сергія Віталійовича, про допит свідків задовольнити.

Допитати в судовому засіданнів свідків:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Попередити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 01.02.2022 року.

Суддя Вжещ С.І.