Справа № 364/15/22
Провадження № 2/364/60/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Ткаченка О.В.,

за участі секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Представник позивача: адвокат Клунко Олексій Михайлович, РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЧН № 000203 від 28.09.2017 року, адреса: АДРЕСА_2 ,

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», адреса: 69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 34,

про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 року до Володарського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Володарського районного суду від 10.01.2022 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 09.02.2022 року.

11 січня 2022 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клунко О.М. про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідачем по справі ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» проведено повний розрахунок із позивачем, шляхом переказу відповідної суми грошовий коштів на відповідні банківські реквізити.

08.02.2022 року позивачем по справ ОСОБА_1 подано заяву, якою позивач просив цивільну справу за його позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились, про день та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду. Частиною 2 цієї статті передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Вирішуючи питання щодо поданої заяви представником позивача адвокатом Клунко О.М. про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення страхового відшкодування, суд приходить да наступних висновків.

Згідно вимоги ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Клунко О.М. до заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», про стягнення страхового відшкодування не надано доказів того факту, що відповідачем проведено повний розрахунок із позивачем суми страхового відшкодування, а тому прийняття відмови судом і закриття провадження у справі може суперечити інтересам позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, в задоволенні заяви представника позивача адвоката Клунко О.М. про відмову від позову та закриття провадженняу справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, п. 5 ч. 1 ст. 257, 259-261, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Клунко О.М. про відмову від позову та закриття провадження у справі - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», про стягнення страхового відшкодування-залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Володарський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко