печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судових засідань Сеньковська В. Я.

позивач: Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічого акціонерного товарситва «ФІДОБАНК»

відповідач: ОСОБА_1

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нікчемного правочину недійсним без застосування наслідків недійсності, -

представник відповідача - адвокат Хоменко В. О.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Позивач, його представник у судове засідання, призначене на 03.11.2021 року не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку 28.05.2021 року на зазначений ним номер телефону SMS повідомлення - судової повістки, документально підтверджені причини неявки суду не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався; в судове засідання 18.01.2022 року позивач, його представник будучи повідомленим належним чином, про що свідчить довідка про доставку йому 03.11.2021 року на зазначений ним номер телефону SMS повідомлення - судової повістки, не з`явився повторно.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явивились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача - адвокат Хоменко В. О. подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача, просив залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, яка перебуває у провадженні суду тривалий період часу, та враховувавши приписи ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та розумні строки розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд розцінює, неодноразову неявку у судове засідання позивача, як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, який безпричинно зволікає при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законодавець у ст. 210 ЦПК України стосовно строків розгляду справи звернув увагу на те, що справа в суді розглядається протягом розумного строку. В контексті ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває тривалий проміжок часу, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишити позову заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського Суду з прав людини, ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нікчемного правочину недійсним без застосування наслідків недійсності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Г.О.Матійчук