УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/3074/21

провадження № 22-ц/4809/219/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2021 року (суддя Нерода Л. М.).
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди - задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву.
22 грудня 2021 року справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 03 лютого 2022 року, про що постановлено відповідну ухвалу.
01 лютого 2022 року представник позивача, адвокат Гулий Андрій Васильович подав до суду заяву, відповідно до якої просить закрити провадження по справі № 398/3074/21, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від позовної заяви до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Зазначив, що наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачеві роз`яснені та зрозумілі (а.с.90).
Повноваження представника позивача - адвоката Гулого Андрія Васильовича підтверджуються ордером на надання правничої (правової) від 22 грудня 2021 року. Зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються (а.с.91).
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.86-87).
Від представника апелянта надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 11 годину 30 хвилин 03 лютого 2022 року без участі представника Військової частини (а.с.92).
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заяви про відмову від позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про можливість прийняття відмови від позову.
Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Згідно вимог ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Подана представником позивача заява про відмову від позову відповідає вимогам ст.206 ЦПК України, а тому суд апеляційної інстанції приймає відмову ОСОБА_1 від позову, з наслідками якої позивач ознайомлений.
Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з ч.2 ст.142 ЦПК України у разі відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
За приписами ч. 4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Апеляційним судом встановлено, що за подачу апеляційної скарги Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ на оскаржуване рішення суду першої інстанції було сплачено судовий збір у сумі 1 362,00 грн (а.с.67).
Таким чином, відповідачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що складає 681,00 грн.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2021 року, яким закінчено розгляд справи, визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.206, 255, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович від позову до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2021 року у даній справі визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди закрити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області повернути Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України судовий збір у розмірі 681 грн, сплачений на банківські реквізити: отримувач коштів ГУК у Кіров. обл./тг м. Кропивн/ 22030101, Код отримувача: 37918230, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 14322859, за платіжним дорученням №3329 від 29 жовтня 2021 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. Л. Дуковський
О. А. Письменний