Головуючий суддя у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

8 лютого 2022 року місто Київ

справа № 760/13103/21

провадження №22-ц/824/4687/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 29 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно зазначити учасників справи, уточнити зміст заявлених вимог, а саме, який саме факт просить встановити заявник, зазначити докази на підтвердження викладених у заяві обставин, надати докази сплати судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року заяву повернуто заявнику ОСОБА_1 на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 25 травня 2021 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 29 червня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 356 ЦПК України, зокрема у зв`язку з незазначенням заявником у апеляційній скарзі реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номера і серії паспорта, ненадання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги або документів, які відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільняють її від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявник у встановлений судом десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунула її недоліків, зокрема не надала доказів сплати судового збору.

Постановою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Київського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 29 червня 2021 року. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 29 червня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків, а саме: апелянту необхідно зазначити, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року отримана ОСОБА_1 21 січня 2022 року (а.с.90).

На виконання ухвали апеляційного суду від 12 січня 2022 року ОСОБА_1 28 січня 2022 року надала суду заяву про усунення недоліків.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтувань щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної нею ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 виконала вимоги ухвали апеляційного суду від 12 січня 2022 року та усунула недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин, підстави для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, відсутні.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухвалу суду апеляційної інстанції від 12 січня 2022 року фактично не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає заявнику повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, особа має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 29 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус