КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1805/20
Провадження №2/133/94/22
У Х В А Л А

15.02.22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про долучення доказів та призначення повторної судово-генетичнрої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Поличинецька сільська рада Козятинського району Вінницької області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Поличинецька сільська рада Козятинського району Вінницької області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Представником позивача подано клопотання, яке підтримано у судовому засіданні, про призначення повторної судово-генетичної експертизи з метою встановлення факту схожості біологічного матеріалу конкретної особистості та встановлення родинних зв`язків, а саме вирішення питання спорідненості між ним, ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , як між біологічним батьком та сином, посилаючись на те, що він не погоджується з висновком попередньої експертизи. Також подано клопотання про долучення доказів, а саме: завіреної копії консультативного висновку лікаря від 13.07.2021 та завіреної копії довідки про аналіз сім`яної рідини від 12.07.2021.

Відповідач та її представник щодо заявленого клопотання про призначення повторної судово-генетичної експертизи заперечили з огляду на те, що у клопотанні про призначення повторної експертизи не містяться конкретних посилань на обставини, що свідчать про неповноту висновку, а заявлення відповідного клопотання спрямовано на затягування розгляду справи.

Також заперечували щодо задоволення клопотання про долучення доказів, зазначивши, що строк на подання доказів минув і позивач не обгрунтував поважність причин його пропуску.

Третя особа в судове засідання не з?явилась, проте подала суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутність.

Суд, вивчивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Отже, строк подання доказів стороною позивача встановлений законом і в даному випадку такий термін подання доказів представником позивача пропущений.

Водночас за змістом ч.ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Однак у клопотанні представником позивача не порушено питання про поновлення процесуального строку, визначеного законом для подання доказів, а лише усно повідомлено суд про те, що вони не могли бути подані раніше, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні. Крім того, позивачем не дотримано вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України щодо завчасного надання копії доказів, що подаються до суду іншим учасникам справи.

Щодо призначення повторної судово-генетичної експертизи слід зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У своєму клопотанні представник позивача посилається на незгоду з попереднім висновком та просить призначити повторну експертизу, однак судом не встановлено підстав для призначення повторної експертизи в порядку ст. 113 ЦПК України. Позивачем не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновку експертизи, не порушено інших питань, не вказано норми права, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень, не зазначено про суперечність висновку матеріалам справи, в чому саме воно полягає. Крім того, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи. В ухвалі суду від 15.02.2021 експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

З огляду на наведене вище суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи. Окрім того, повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду цивільної справи, а тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 83, 113,127, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання представника позивача про долучення доказів відмовити.

Письмові докази, долучені до клопотання, повернути позивачу.

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Кучерук

Повний текст ухвали складено 17.02.2022.