У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу, виданого 04.08.2021 року суддею Деснянського районного суду м. Києва за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що при прийнятті судового наказу не було враховано обставини, що мають істотне значення. Так, заявник приймає активну участь в утриманні та вихованні сина, у вихідні дні забирає його до себе, надає кошти на утримання дитини, що підтверджується відповідними чеками. ОСОБА_2 постійно створюються перешкоди щодо зустрічей з сином, що стало підставою для звернення до Служби у справах дітей та сім`ї. На утриманні заявника також перебуває дитина від першого шлюбу ОСОБА_5 , який на даний час проживає у Росії, а на даний час триває судовий розгляд справи про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_6 . Заявник вважає вказані обставини нововиявленими, а тому просить судовий наказ скасувати і призначити справу до нового розгляду.

17.11.2021 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на подану заяву, відповідно до якої вона заперечує проти задоволення заяви та скасування судового наказу, оскільки їй не було відомо про те, що на утримання ОСОБА_1 перебуває дитина від першого шлюбу. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що судовий наказ про стягнення аліментів не може бути переглянутий судом, а заявник може звернутися до суду із заявою про зменшення розміру аліментів у порядку, визначеному діючим законодавством. На підставі викладеного ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, просив її задовольнити. При цьому зазначив, що просить переглянути судовий наказ та видати судовий наказ про стягнення аліментів у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку, але зазначити у судовому наказу, що такий розмір визначається за його ініціативою.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення заяви, зважаючи на її безпідставність, подали відзив на заяву.

Вислухавши пояснення заявника, стягувача, її представника, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.08.2021 року суддею Деснянського районного суду м. Києва видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 , відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29 липня 2021 року і до повноліття дитини.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд переглянути вказане судове рішення за нововиявленими обставини, посилаючись на те, що судом не було враховано всі обставини, що мають суттєве значення для прийняття рішення, а саме щодо наявності у нього на утриманні ще однієї дитини, надання добровільно допомоги на утримання сина та перешкоди з боку ОСОБА_2 у спілкуванні з сином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Як встановлено при розгляді даної заяви, на підтвердження викладених у заяві обставин ОСОБА_1 було надано суду акт обстеження житлово-побутових умов дитини від 26.08.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_7 проводить у батька час за його місцем проживання; квитанції про перерахування грошових коштів та придбання речей.

Але слід зазначити, що вказані докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, вказані обставини не є ново виявленими.

Крім того, розмір аліментів, що був стягнутий судом, є мінімальним розміром, встановленим діючим законодавством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене вище, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є безпідставною та необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423-429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 03 лютого 2022 року.

Суддя О.В.Лісовська