03 лютого 2022 року м.Суми
Справа №584/203/21
Номер провадження 22-з/816/3/22
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.
розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Сенченком Андрієм Володимировичем, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про розірвання договору оренди землі,
Постановою Сумського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційна скарга ССК «Ярославна» залишена без задоволення.
Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року залишено без змін.

06 грудня 2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сенченка А.В., про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ССК «Ярославна» на користь позивачки витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 15 000 грн.

Звертаючись із запереченнями на подану заяву про ухвалення додаткового рішення представник ССК «Ярославна» зазначила, що заявлений розмір відшкодування є завищеним, оскільки справа не є складною з огляду на обсяг доказів, які підлягали дослідженню, розмір складеного стороною позивача відзиву на апеляційну скаргу та значення спору для сторони. Вказує на відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Саме до такого висновку у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 дійшла Велика Палата Верховного Суду. Проаналізувавши наданий представником позивача акт виконаних робіт від 02 грудня 2021 року представник кооперативу зазначила, що викликає сумнів достовірність зазначеного у акті часу витраченого адвокатом на ознайомлення з апеляційною скаргою та аналіз її змісту, оскільки правова позиція по справі була озвучена апелянтом ще у суді першої інстанції. Підготовка відзиву протягом чотирьох годин, з якого: дві сторінки продубльовані з позову, а дві сторінки процитовані норми законодавства, на думку представника навряд чи відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин 1 3 статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).

Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді інтереси позивача ОСОБА_1 представляли адвокат Сенченко А.В. та адвокат Казак М.В. на підставі довіреності від 15 червня 2020 року, посвідченої заступником сільського голови Новослобідської сільської ради Крюковим С.М. (а.с. 8-9).

В межах п`ятиденного строку після ухвалення апеляційним судом постанови за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції представник позивачки подав до суду докази витрат сторони на правничу допомогу, зокрема договір №209 від 08 лютого 2021 року, укладений між клієнтом ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ІНТРА ВІРЕС» в особі голови Казака М.В. (надалі за договором адвокат) про надання правничої (правової допомоги). Відповідно до п.1.1 договору Клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу клієнту щодо представництва Клієнта у судах всіх інстанцій стосовно розірвання договору від 08 січня 2021 року оренди земельної ділянки, укладеного з ССК «Ярославна».

За змістом пункту 4.3. договору за надання правової допомоги відповідно до п. 1.1 даного договору клієнт сплачує адвокату гонорар у сумі 15000 грн за підготовку апеляційної скарги (або відзиву на апеляційну скаргу) та представництво клієнта в суді апеляційної інстанції. Кожний етап судового спору завершується складенням акту виконаних робіт. Клієнт сплачує адвокату гонорар протягом місяця з моменту підписання акту виконаних робіт (а.с. 139-140).

Відповідно до складеного сторонами договору акту виконаних робіт від 02 грудня 2021 року адвокат виконав, а клієнт прийняв такі послуги за договором від 08 лютого 2021 року:

1) ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги 1 година,

2) аналіз апеляційної скарги - 3 години,

3) підготовка відзиву на апеляційну скаргу 4 години,

4) направлення відзиву на апеляційну скаргу та участь у судовому засіданні в Сумському апеляційному суді 2 години (по 1 годині на кожного представника) (а.с. 141).

Відзив на апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 подав до апеляційного суду адвокат Сенченко А.В. (а.с. 92-96).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке тривало з 09 години 30 хвилин до 10 години 5 хвилин 01 грудня 2021 року, інтереси позивачки представляв адвокат Сенченко А.В. та адвокат Казак М.В. (а.с. 125-126).

З зазначеного вбачається, що послугу з підготовки відзиву на апеляційну скаргу позивачці надавав адвокат Сенченко А.В., який не є стороною договору про правничу допомогу від 08 лютого 2021 року, а не адвокат Казак М.В., як зазначено у акті виконаних робіт. З передбачених пунктом 4.3. договору послуг: підготовка відзиву та представництво клієнта в суді апеляційної інстанції, адвокатом Казаком М.В. надана послуга з представництва інтересів клієнта в суді під час судового засідання тривалістю 35 хвилин.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги ССК «Ярославна» в ході апеляційного перегляду справи підтвердження не знайшли, рішення суду першої інстанції було залишено без змін, позивачка має право на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок апелянта. З огляду на те, що представником позивача доведено лише часткове виконання вимог договору про надання правничої допомоги та враховуючи слушність заперечень представника кооперативу щодо співмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом наданих послуг, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 грн 00 коп.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Сенченком Андрієм Володимировичем, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» на користь ОСОБА_1 2000 гривень відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного перегляду рішення суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко