Ухвала

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 450/62/13

провадження № 61-17147св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

розглянув заяву судді Синельникова Є. В. про самовідвід у справі за позовом Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 , треті особи: Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області, регіональне відділення Фонду Державного майна України по Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області

від 21 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 06 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області

від 21 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року, у задоволенні позову Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області відмовлено.

У касаційній скарзі заступник керівника Львівської обласної прокуратури просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ для розгляду вищезазначеної справи визначено колегію суддів у складі: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В. (головуючий), Хопти С. Ф.

Суддею Синельниковим Є. В. заявлено самовідвід у вказаній справі, оскільки його близький родич може бути зацікавлений у результаті розгляду справи.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо оцінки наявності підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм, то відсутні підстави стверджувати, що суддя Верховного Суду

Синельников Є. В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Той факт, що близький родич судді Верховного Суду Синельников Є. В. може бути зацікавлений у результаті розгляду справи, зі сторони стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Синельникова Є. В. під час розгляду цієї справи.

З метою недопущення сумнівів сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді зазначеної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Синельникова Є. В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Синельникова Є. В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Синельникова Є. В.у справі за позовом Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 , треті особи: Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області, регіональне відділення Фонду Державного майна України по Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області

від 21 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 06 вересня 2021 року.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта