Справа № 456/3924/20 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський І.М.
Провадження № 22-ц/811/2191/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Бораковського В.М. від 05 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користьОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2430 (дві тисячі чотириста тридцять) грн. 72 коп.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Доарме B.C. про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Вважає, що згадане додаткове рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано приписів п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, за якими судові витрати у такому випадку покладаються на обидві сторони. В такому разі розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача, також мав бути визначений судом пропорційно розміру задоволених вимог - 49,36%. Крім того, при ухвалені оскаржуваного додаткового рішення у даній справі суд першої інстанції визначив лише розмір покладених на позивача витрат на професійну правничу допомогу, які понесені відповідачем, однак щодо таких витрат позивача, суд відповідне питання не вирішив, незважаючи на те, що представником позивача долучено до матеріалів справи відповідні докази отримання та оплати правової допомоги. Таким чином, вважає, що судом не дотримано вимог ч.2 ст.141 ЦПК України щодо пропорційності розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи оцінивши мотиви учасників справи, в межах доводів позовної заяви, заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного додаткового рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.59 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009 року, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року, ч. 4 ст. 10, ч.ч.1,2 ст.15, ч.ч.1,3 ст.133, ч.ч.1-4 ст.137, ст.ст. 141, 270 ЦПК України та ухвалюючи додаткове рішення, виходив з того, що відповідачем та його представником - адвокатом Доарме В.С. на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу було надано договір №44-20 про надання правової допомоги від 25.12.2020, ордер адвоката, копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, акт про надану допомогу адвокатом від 06.04.2021 на суму 4800 грн.

Відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 ціна позову якого становила 33566,34 грн. задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 в його користь 16566,34 грн., що складає 49,36% ціни позову. Крім цього судом вирішено питання судових витрат понесених позивачем. Враховуючи, що судом не вирішено питання судових витрат відповідача та часткове задоволення позовних вимог, такі слід покласти на обидві сторони. Таким чином враховуючи, що судом не задоволено 50,64% ціни позову, тому понесені відповідачем судові витрати пропорційно підлягають стягненню з позивача в сумі 2430 (дві тисячі чотириста тридцять) грн. 72 коп. (50,64%х4800:100%) витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції немає. Висновки суду відповідають обставинам, що мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , у якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 8566,34 грн. та моральну шкоду у розмірі 25000 грн. та стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати.

В позовній заяві вказав що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат наступний: судовий збір, витрати на правову допомогу, тощо 10000 грн.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 8566,34 грн., моральну шкоду у розмірі 8 000 грн., 840,40 грн. сплаченого судового збору за позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, а всього 17406 (сімнадцять тисяч чотириста шість) грн. 74 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 840,40 грн. судового збору за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

09.04.2021 адвокат Доарме В.С. звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким просив стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати відповідача на правову допомогу адвоката пропорційно до задоволених позовних вимог.

В обґрунтування заяви покликався на те, що 06.04.2021 Стрийським міськрайонним судом Львівської області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено питання про судові витрати. Відповідачем здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ст.133 ЦПК України є судовими витратами та підлягають стягненню з позивача пропорційно до задоволених позовних вимог. Вказані витрати підтверджено документами, наявними в матеріалах даної справи: договором про надання правової допомоги; ордером адвоката; копією свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю; розрахунком попереднім (орієнтовним) суми судових витрат відповідача; квитанцією про оплату послуг адвоката; актом про надану допомогу адвокатом. Вимога про стягнення з позивача ОСОБА_2 в користь відповідача ОСОБА_4 витрат відповідача на правову допомогу адвоката ними була письмово заявлена у відзиві на позовну заяву, озвучена у вступному слові сторони відповідача та додатково продубльована у письмовому варіанті виступу представника відповідача з вступним словом, яку судом було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що вимога про стягнення з позивача ОСОБА_2 в користь відповідача ОСОБА_5 витрат відповідача на правову допомогу адвоката ними була письмово заявлена у відзиві на позовну заяву, озвучена у вступному слові сторони відповідача та додатково продубльована у письмовому варіанті виступу представника відповідача з вступним словом, яку судом було долучено до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем та його представником адвокатом Доарме В.С. на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу було надано договір №44-20 про надання правової допомоги від 25.12.2020, ордер адвоката, копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, акт про надану допомогу адвокатом від 06.04.2021 на суму 4800 грн.

Відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 ціна позову якого становила 33566,34 грн. задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 в його користь 16566,34 грн., що складає 49,36% ціни позову. Крім цього судом вирішено питання судових витрат понесених позивачем.

Суд першої інстанції вірно встановив, що враховуючи, що судом не задоволено 50,64% ціни позову, тому понесені відповідачем судові витрати пропорційно підлягають стягненню з позивача в сумі 2430 (дві тисячі чотириста тридцять) грн. 72 коп. (50,64%х4800:100%) витрат на професійну правничу допомогу.

Визначений судом розмір витрат на правову допомогу апелянтом не заперечується та додаткове рішення в цій частині не оскаржується.

Натомість додаткове рішення оскаржується в частині не стягнення судових витрат з відповідача в користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог.

Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача у позовній заяві було заявлено про стягнення судових витрат та вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат наступний: судовий збір, витрати на правову допомогу, тощо 10000 грн.

До позовної заяви долучено Ордер про надання правової допомоги адвокатом Олексишиним І.Б. позивачу ОСОБА_2 , Свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю та квитанцію №0.0.1.1 від 24.09.2020 року про сплату ОСОБА_2 ОСОБА_1 3500 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі представник позивача вказує на те, що при ухвалені оскаржуваного додаткового рішення у даній справі суд першої інстанції визначив лише розмір покладених на позивача витрат на професійну правничу допомогу, які понесені відповідачем, однак щодо таких витрат позивача, суд відповідне питання не вирішив, незважаючи на те, що представником позивача долучено до матеріалів справи відповідні докази отримання та оплати правової допомоги.

Натомість в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги адвокатом Олексишиним І.Б. позивачу ОСОБА_2 , детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Окрім цього, такі докази не подані стороною позивача до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи вказане, у суду першої інстанції були відсутні підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат з відповідача в користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, додаткове ж рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, на які правильно посилався суд першої інстанції.

Щодо доводів скарги про те, що суд не міг ухвалювати додаткове рішення стосовно судових витрат, оскільки такі вже вирішив, а саме судовий збір, то такі теж з врахуванням наведеного слід вважати безпідставними, оскільки питання витрат на правову допомогу суд вправі вирішити як під час ухвалення рішення, так і протягом п`яти днів після його ухвалення, про що була подана заява представника відповідача, а саме 09.04.2021 року.

Окрім цього, у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про стягнення судових витрат в суді апеляційної інстанції.

До відзиву відповідачем було додано Договір про надання правової допомоги №44-20 від 25.12.2020 року, укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Доарме В.С., ордер адвоката, копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, розрахунок попередній (орієнтовний) суми судових витрат, які відповідач ОСОБА_3 поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги від 16.08.2021 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 12.08.2021 року на суму 3000 грн.

З вказаного розрахунку вбачається, що ОСОБА_3 поніс та планує понести наступні судові витрати у зв`язку з розглядом справи у Львівському апеляційному суді:

1. Вивчення апеляційної скарги 1 год. 600 грн.

2. Складання відзиву на апеляційну скаргу, попереднього розрахунку 2,5 год. 1500 грн.

3. Участь у судових засіданнях 2 год. 1200 грн.

Заперечень стосовно розміру судових витрат чи порядку їх нарахування від позивача чи його представника не надходило.

Враховуючи те, що апеляційним судом відхилено апеляційну скаргу представника позивача та залишено додаткове рішення без змін та зважаючи на те, що розгляд справи відбувався в письмовому провадженні без участі сторін, слід стягнути з ОСОБА_2 в Користь ОСОБА_3 2100 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Додаткове рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 2100 грн. витрат на правову допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2022 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра