У Х В А Л А

Справа №377/954/15-ц

Провадження №6/377/6/22

01 лютого 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ричок Х.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» - про поновлення строків пред`явлення виконавчого докуцменту (листа),

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» просить:

Визнати поважною причину пропуску Стягувачем - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Поновити стягувачу - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» строк для пред`явлення до виконання Виконавчого листа у справі №377/954/15-ц про стягнення з Відповідача ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 24 554,65 грн.

Провести судове засідання з розгляду заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» без участі представника Заявника.

Заяву мотивовано тим, що Славутицький міський суд Київської області прийняв рішення від 28.12.2015 року по справі №377/954/15-ц про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відповідача ( ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 554,65 грн. 17.08.2021 року ухвалою цього ж суду замінено стягувача у справі №377/954/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс», а саме: замінено у виконавчому листі по справі №377/954/15-ц сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс». В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з Відповідача ( ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь AT «ДЕЛЬТА БАНК». За результатом розгляду судом заяви Стягувача - ТОВ «ФК «ПАРІС» про направлення виконавчого листа, Стягувач отримав оригінал Виконавчого листа/листів у справі №377/954/15-ц про стягнення з Відповідача ( ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 24 554,65 гривень. Дата видачі виконавчого листа/листів - 22.11.2021 р.; строк пред`явлення виконавчого листа/листів до виконання - до 11.05.2017 р. З отриманого виконавчого листа вбачається, що первісний стягувач - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не звертався з заявою до суду про видачу виконавчого листа по справі №377/954/15-ц та, відповідно, не звертався до примусового виконання. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантуванн вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК". Інформація взята з офіційного сайту Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015р. №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічног акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладі фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Пр початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку. Інформація взята з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, введення тимчасової адміністрації та ліквідація ДЕЛЬТА БАНК, як почалася з 02 жовтня 2015 року та триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників Банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк до 03 жовтня 2018 року.

Згідно з ч.5 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 12 зазначеного закону, виконавчі документи можуть буті пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явленн виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, проп Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у Виконавчому листі, так як попередній стягувач Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» не отримував виконавчий лист, а тому новий стягувач - ТОВ «ФК «ПАРІС» вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення строк; для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене вбачається, що причина пропуску ТОВ «ФК «ПАРІС» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, вона відповідає обставинам, як безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк Також, обставини, які виникли протягом строку звернення виконавчого документу, не залежалі від волі стягувача-правонаступника та підтверджуються належними і допустимими засобамі доказування. А тому, пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.Тому вважають що строки пред`ялення виконавчих листів до виконання ними пропущено поважних причин.

01.02.2022 року року.

У призначене судове засідання заявник свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в заяві просили розглянути справу без участі їх представника.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду подав відзив на заяву, в якому просив відмовити у поновленні строків для пред`явлення виконавчих листів. Оскільки з копії виконавчого листа вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 11.05.2017 року. Матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача, в тому числі в особі уповноваженої на ліквідацію банку особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника, оскільки такий строк закінчився ще до укладення договорів про відступлення права вимоги. Будь-які докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у матеріалах справи відсутні, а недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника. За таких обставин, оскільки первісним кредитором ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» і особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженою на його ліквідацію, не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання отже заява не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ст. 442 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом ВСТАНОВЛЕНО, що 28.12.2015 року Славутицьким міським судом Київської області було винесено рішення у справі №377/954/15-ц, що набрало законної сили 12.05.2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товарства «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 001-24050-110707 від 11.07.2007 року у сумі 24 554 гривні 65 копійок, та судовий збір в розмірі 245 гривень 55 копійок.

Судом встановлено, що 23.04.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» було укладено Договір №2230/К про відступлення прав вимоги, в тому числі і по кредитному договору № 001-24050-110707 від 11.07.2007 року. Станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року було замінено стягувача Публічне Акціонерне Товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» у цивільній справ № 377/954/15-ц, щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товарства «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором 001-24050-110707 від 11.07.2007 року у сумі 24 554 гривні 65 копійок, та судовий збір в розмірі 245 гривень 55 копійок.

20.09.2022 року Тов «ФК`ПАРІС» звернулось до суду про видачу вищенаведеної ухвали суду та виконавчого листа.

Судом на підставі вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист, який знаходився в матеріалах справи з якого вбачається, що рішення набрало законної сили 12.05.2016 року, строк пред`явлення 11.05.2017 року. Виконавчий лист видано 22.11.2021 року.

Суд проаналізувавши надані документи дійшов висновку, що вимоги заявників про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 377/954/15-ц, не підлягають задоволенню з таких підстав.

28.12.2015 року Славутицьким міським судом Київської області було винесено рішення у справі №377/954/15-ц, що набрало законної сили 12.05.2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товарства «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 001-24050-110707 від 11.07.2007 року у сумі 24 554 гривні 65 копійок, та судовий збір в розмірі 245 гривень 55 копійок.

Судом було виписано виконавчий лист із змісту якого вбачається що рішення набрало законної сили 12.05.2016 року, строк пред`явлення 11.05.2017 року.

Матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача, представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», в тому числі в особі уповноваженої на ліквідацію банку особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про видачу виконавчого листа, або поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника, оскільки такий строк закінчився ще до укладення договору про відступлення права вимоги тобто до 13.04.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Славутицького міського суду щодо даного виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З копії виконавчого листа вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 11.05.2017 року.

Виходячи з викладеного, із моменту набрання чинності рішенням суду першої інстанції, встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, строк пред`явлення виконавчого листа до 11.05.2017 року.

Згідно із постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантуванн вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК". Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладі фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Пр початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку.Таким чином, встановлено, що введення тимчасової адміністрації та ліквідація ДЕЛЬТА БАНК, яка почалася з 02 жовтня 2015 року триває до цього часу.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь- яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»),

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішення Славутицького міського суду Київської області від 28.12.2015 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч.1 ст.12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно - правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № З-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

В межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання в зазначеній банківській установі діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та в межах своїх повноважень мала об`єктивну можливість з`ясувати обставини виконання рішення суду, однак цього не зробила.

В постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року в справі № 616/4465/12, від 13 грудня 2018 року в справі № 683/1070/14-ц викладені правові висновки щодо безпідставності доводів заявника про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску цього строку.

Посилання заявників на те, що не могли раніше знати про те, що виконавчий лист відсутній та не пред`явлений незалежно від їх волі, не є поважною причиною пропуску цього строку.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-які докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, отже у суду немає підстав поновлення строків для його пред`явлення.

Суд приходить до висновку, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, оскільки первісним кредитором ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» і особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженою на його ліквідацію, не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу подати виконавчий лист який отриманий вчасно до виконання, та цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ « ФК`ПАРІС», якому 13.04.2020 року передано право вимоги від недобросовісного позивача.

Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги, про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442,433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» в поновленні строків до пред`явлення виконавчого листа № 377/954/15-ц з примусового виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товарства «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 001-24050-110707 від 11.07.2007 року у сумі 24 554 гривні 65 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала виготовлена 01.02.2022 року.

Суддя Т. О. Малишенко