Справа № 577/736/22
Провадження № 2-з/577/30/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо, предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 15630, вчиненим 30.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінпром Маркет» в сумі 2360,00 грн. за виконавчим провадженням ВП № 66712008, яке відкрито державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Романчук І.А.

Заяву мотивує тим, що звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що забезпечення заходів у даній справі є реальним способом охорони його матеріально-правових інтересів, не вжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що виконання рішення суду буде істотно ускладненим або взагалі неможливим.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), а відтак суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо, предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі відомостей, викладених в позовній заяві та доданих до неї документах, суд дійшов до висновку про наявність реального спору між сторонами.

Оглядом матеріалів справи №577/736/22, провадження № 2/577/343/22 встановлено, що 30 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вчинено виконавчий напис №15630 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» боргу в сумі 2360,00 грн.

Державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук І.А. винесено постанову від 07.09.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №66712008 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка С.М. № 15630 від 30.03.2021 року.

З наведеного вбачається, що з ОСОБА_1 дійсно відбувається стягнення за виконавчим провадженням на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка С.М.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до частини шостої статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд вважає доцільним задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №15630, вчиненим 30 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2360,00 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» за виконавчим провадженням ВП №66712008, яке відкрито державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук Іриною Анатоліївною.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяС. В. Галян