Справа пр. № 6/756/34/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Сонька Валерія Вікторовича про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

07 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Сонька В.В. про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом цивільної справи № 761/36873/18 за касаційною скаргою представника ТОВ "Фінансова компанія "Гефест" - адвоката Остащенко О.М. на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання зобов`язання припиненим.

У судове засіданні 09 лютого 2022 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, представник заявників подав до суду заяву, в якій просив вирішити питання про зупинення провадження.

У судове засіданні 09 лютого 2022 року представник ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" у судове засідання не з`явився, заінтересована особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, представник заінтересованої особи подав клопотання, в якому просив відкласти судове засідання.

Представник ПАТ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" у судове засідання не з`явився, заінтересована особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, заінтересована особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За правилами п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року у справі № 2-1216/12 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПП "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін", про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за генеральною кредитною угодою від 15 грудня 2005 року №010/03-051/434 та додатковими угодами до неї від 26 лютого 2007 року №1, від 12 листопада 2007 року №2, від 13 жовтня 2008 року №3, від 27 вересня 2010 року №010/03-051/434/4, а також кредитними договорами від 15 грудня 2005 року №010/03-051/434-1, від 26 лютого 2007 року №010/03-051/434-4, від 12 листопада 2007 року №010/03-051/434-5, від 14 жовтня 2008 року №010/03-051/434-6 з додатками, що складається із заборгованості із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 4497448,54 грн, заборгованості із сплати процентів за користування кредитом у сумі 190887,34 грн, заборгованості із сплати пені за прострочення термінів сплати кредиту у сумі 36907,07 грн, заборгованості із сплати пені за прострочення термінів сплати процентів за користування кредитом у сумі 18418,67 грн та судові витрати у сумі 910,00 грн; стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за генеральною кредитною угодою від 15 грудня 2005 року №010/03-051/434 та додатковими угодами до неї від 26 лютого 2007 року №1, від 12 листопада 2007 року №2, від 13 жовтня 2008 року №3, від 27 вересня 2010 року №010/03-051/434/4, а також кредитними договорами від 15 грудня 2005 року №010/03-051/434-1, від 26 лютого 2007 року №010/03-051/434-4, від 12 листопада 2007 року №010/03-051/434-5, від 14 жовтня 2008 року №010/03-051/434-6 з додатками, що складається із заборгованості із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 4497448,54 грн, заборгованості із сплати процентів за користування кредитом у сумі 190887,34 грн, заборгованості із сплати пені за прострочення термінів сплати кредиту у сумі 36907,07 грн, заборгованості із сплати пені за прострочення термінів сплати процентів за користування кредитом у сумі 18418,67 грн та судові витрати у сумі 910,00 грн.

Виконавчі провадження № 42267955 та № 51539146 з виконання згаданого судового рішення здійснюються відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року було замінено стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" у виконавчих провадженнях № 42267955 та № 51539146 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року у справі № 2-1216/2012.

У заяві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали, що у них відсутній обов`язок виконання виконавчих документів, оскільки у квітні 2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", як іпотекодержатель, задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Вказували про необхідність застосування п. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" відповідно до якої, після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання є недійсним, у тому числі щодо примусового стягнення заборгованості по виконавчим листам.

Як з`ясовано судом, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2021 року прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання зобов`язання припиненим.

Постановляючи зазначену ухвалу, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду виходив із необхідності відступити від правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених в постановах від 14 січня 2020 року у справі № 908/1506/17, від 19 вересня 2019 року у справі № 910/9508/17 та від 14 листопада 2018 року у справі № 910/2535/18, а також вирішити питання щодо виключної правової проблеми щодо застосування ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" в редакції, чинній до введення в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" № 2478-VII від 03 липня 2018 року.

Справа № 761/36873/18 прийнята до розгляду, проте і досі не вирішена Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на те, що правовідносини у справі № 756/17348/21 є подібними тим, що є предметом спору у справі № 761/36873/18, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі № 756/17348/21 до вирішення судом касаційної інстанції справи № 761/36873/18.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Сонька Валерія Вікторовича про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 756/17348/21 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/36873/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання зобов`язання припиненим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук