Справа №463/6061/18
пр № 2/464/220/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пащука А.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 25.01.2022 представник відповідачки ОСОБА_3 подав клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз та права, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Богомольця, 9. На вирішення експертизи просив поставити такі питання: Якою станом на 04.06.2018 є загальна сума заборгованості за кредитним договором №049-2008-579 від 11.03.2008, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , враховуючи основну заборгованість разом з відсотками, пенею та чи відповідає ця загальна сума заборгованості позовним вимогам АТ «Універсал Банк» в сумі 100 017,35 доларів США? Якою є реальна відсоткова ставка за кредитним договором №049-2008-579 від 11.03.2008, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 .?

Клопотання мотивує тим, що позивачем до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості за кредитним договором, який не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки є лише таблицею (довідкою) із відповідними цифрами. Вказаний розрахунок заборгованості не може підтверджувати існування заборгованості, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Окрім цього, таким розрахунком не можна довести виконання умов кредитного договору, у зв`язку з тим, що єдиним доказом внесення готівкової валюти на рахунок банку є відповідна заява на переказ готівки (правова позиція ВСУ у справі №6-20цс12). Також не відомо хто підписував та завіряв розрахунок і чи мала така особа право підпису.

У судовому засіданні 08.02.2022 представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Пащук А.І. клопотання підтримав з підстав, що наведені в такому, просив призначити судову економічну експертизу. Разом з тим, просив поставити на вирішення судової економічної експертизи лише перше питання щодо загальної суми заборгованості.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» - адвокат Піхотенко А.С. у судовому засіданні заперечила щодо призначення судової економічної експертизи, вважає, що відсутні підстави для призначення такої. Зокрема зазначила, що розрахунок заборгованості за кредитним договором №049-2008-579 від 11.03.2008, наявний у матеріалах справи, містить загальну сума заборгованості відповідачів за кредитним договором, враховуючи основну заборгованість, прострочену заборгованість, а також нараховані відсотки. Вказаний розрахунок є належним доказом у справі, відповідає умовам кредитного договору та повністю обґрунтовує позовні вимоги АТ «Універсал Банк» на загальну суму 100 017,35 доларів США

Відповідач ОСОБА_2 клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підтримав, просив таке задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової економічної експертизи, представник відповідачки покликається на відсутність у матеріалах справи доказів наявної у відповідачів боргу в розмірі 100 017,35 доларів США.

Разом з тим, дане клопотання є необґрунтованим, оскільки представник не вказує в якій частині позовних вимог не визнає розмір заборгованості. Окрім цього, інформація щодо розміру отриманого і повернутого кредиту, яка міститься у виписках по особовому рахунку ОСОБА_2 , а також розрахунку заборгованості, є зрозумілою.

Обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань, у даній справі відсутні, відтак у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Пащука Артема Ігоровича про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2022.

Суддя Д.Ю.Теслюк