Справа № 216/7827/21
Провадження № 2/216/1806/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

14 лютого 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про захист прав споживачів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про захист прав споживачів було повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

08 лютого 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року скасовано та матеріали позову направлені в суд першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 78223 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом було встановлено, що в провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про захист прав споживачів з тим самим предметом та з однакових підстав, який був зареєстрований за єдиним унікальним номером судової справи 216/7829/21 (провадження № 2/216/1541/22) в автоматизованій системі документообігу суду. Як вбачається з прохальної частини даної позовної заяви, позивач просить суд також визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 78223 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року провадження в цивільній справі № 216/7829/21 (провадження 2/216/1541/22) відкрито та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження у справі за позовною заявою та є підставою для відмови у відкритті провадження, за заявленими вимогами у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Оскільки в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вже знаходиться аналогічна цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Суддя Ю.В. Онопченко