1Справа № 335/1227/22 2-з/335/43/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участі секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви,
ВСТАНОВИВ:
Зазначає, що заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. з позовом про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В той же час, за оскаржуваним виконавчим написом вже здійснюються дії щодо йог примусового виконання, в зв`язку з чим, заявник вимушений терміново звертатися до суду з вказаною заявою до подання позову до суду, оскільки написання позову потребує отримання документів від приватного виконавця та нотаріуса та написання позову.
В подальшому приватним виконавцем Проценко Д.Ю. на підставі вищезазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження, накладено арешт на всі рахунки боржника та звернуто стягнення на заробітну плату.
Станом на сьогодні з заробітної плати позивача здійснюються відрахування на користь кредитора за виконавчим написом, який буде оскаржуватися в судовому порядку та фактично є таким, що не підлягає виконанню.
Представник заявника звертає увагу суду на те, що сьогодні по всій країни до судів подаються десятки тисячі аналогічних справ про оскарження виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, але тривалий розгляд таких справ та діяльність приватних виконавців, на час розгляду справи у суді боржник не має можливості користуватися заробітною платою через накладений арешт на зарплату, а приватний виконавець відповідно вчиняє діє щодо зняття всіх коштів з рахунків боржників, в зв`язку з чим споживачі втрачають доступ до швидкого та ефективного правосуддя а кредитори в свою чергу фактично отримують стягнуті кошти за виконавчим написом, які не відповідають вимогам законодавства.
Такі дії приватного нотаріуса, кредитора та державного виконавця щодо виконання оскаржуваного виконавчого документу в період майбутнього розгляду справи у суді будуть порушувати права заявника (позивача) та свідчать про можливість реального стягнення його майна та коштів в рамках виконання виконавчого напису, який було вчинено з порушенням закону, в період розгляду справи у суді.
В разі не зупинення виконавчого провадження, для заявника (позивача) існують ризики щодо неможливості реального виконання рішення суду про скасування виконавчого напису в майбутньому, оскільки за час розгляду справи в суді, сума заборгованості може бути стягнута з позивача в повному обсязі і перерахована на користь кредитора.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Предметом майбутнього спору є виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості, який позивач вважає таким, що не підлягає виконанню.
Також необхідність забезпечення позову представник заявника мотивує тим, що приватним виконавцем станом на сьогодні щомісячно з заробітної плати позивача здійснюються відрахування на користь кредитора за виконавчим написом, який буде оскаржуватися в судовому порядку та фактично є таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача.
Згідно з пунктом 2 частини першої ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Отже, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.
Крім того, оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди потенційному відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову задовольнити.
Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).
Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом порядку.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя В.О. Макаров