Дата документу 07.02.2022 Справа № 334/8163/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/8163/19 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
Пр. №22-ц/807/736/22 Суддя - доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2021 року

у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради, Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2021 року позов КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР, Запорізької обласної ради у цій справі задоволено частково (а.с. 176-179). Повний текст рішення складено 29 жовтня 2021 року (а.с. 179 зворот).

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 24 грудня 2021 року позивач КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР подало апеляційну скаргу (а.с. 197-204).

Проте, Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Оскільки, відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі (вступна та резолютивна частини) проголошені 25 жовтня 2021 року за присутністю представника апелянта КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР Варбанської-Козирь М.І. (журнал судового засідання, а.с. 174).

Повний текст рішення судом першої інстанції складений 29 жовтня 2021 року (а.с. 176-179).

Копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано представником апелянта КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР Варбанською-Козирь М.І. 18 листопада 2021 року (заява, а.с. 187).

Проте, апеляційну скаргу КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР подало до апеляційного суду лише 24 грудня 2021 року (а.с. 197), тобто:

- із пропуском строку на її подачу, передбаченого ст. 354 ч. 1 ЦПК України, який збіг 29 листопада 2021 року (понеділок, робочий день) з дня складання повного тексту оскаржуваного рішення (29 жовтня 2021 року);

- крім того, навіть із пропуском строку на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України, який збіг 20 грудня 2021 року (понеділок, робочий день) з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення 18 листопада 2021 року (заява, а.с. 187).

До апеляційної скарги КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР додало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, в якій апелянт КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР просило поновити йому строк на апеляційне оскарження останнього. В обґрунтування вищезазначеної заяви КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР зазначило, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним не отримано, а також не надіслано судом поштовим відправленням (а.с. 211).

Проте, це спростовується матеріалами цієї справи при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи, зокрема заявою (а.с. 187) представника КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР за довіреністю (а.с. 188) Варбанської-Козирь М.І., відповідно до якої представник апелянта отримала оскаржуване судове рішення ще 18 листопада 2021 року.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, вказані вищезазначені КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки є необґрунтованими та суперечать матеріалам цієї справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 січня 2022 року (а.с. 219-220) вищезазначені скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнано неповажними, зазначена апеляційна скарга КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР залишена без руху, скаржнику надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2021 року у цій справі та апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, її копій відповідно до кількості учасників справи в межах строку, встановленого судом.

Апелянта КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі неусунення вищезазначених недоліків її вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані відповідні правові наслідки.

Встановлено, що копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 05 січня 2022 року для виконання КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР отримало 19 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 222), яке повернулось на адресу апеляційного суду 24 січня 2022 року.

Проте, КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР не усунуло вищезазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, зокрема не подало протягом десяти днів з дня вручення скаржнику (19 січня 2022 року) копії ухвали суду апеляційної інстанції від 05 січня 2022 року (тобто по 31 січня 2022 року, понеділок, робочий день включно) до апеляційного суду інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, в силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах та беручі до уваги, що встановлений апеляційним судом строк збіг 31.01.2022 року, КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР не надало суду клопотання (заяви) із зазначенням саме інших поважних причин про поновлення строку, окрім вищезазначених, а у вказаній заяві КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі зазначені обставини для поновлення строку, визнані апеляційним судом неповажними, у задоволенні заяви КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою Гарбуз КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР у цій справі.

Керуючись ст. ст. 357 ч. 6, 358 ч. 1 п. 4, 381 ч. 2, п. 13 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2021 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2021 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 07.02.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.