У Х В А Л А

09 лютого 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», боржник: ОСОБА_1 .

У заяві зазначено, що 25.09.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист у цивільній справі №127/11297/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/035-43/30496 від 10.08.2005.

25.09.2020 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-38, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитом №01/035-43/30496 від 10.08.2005.

25.09.2020 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-38 Б, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитом №01/035-43/30496 від 10.08.2005.

Зважаючи на обставини зазначені вище, заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», у виконавчому листі по цивільній справі №127/11297/17.

Представник заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині даної заяви просив розгляд заяви проводити без його участі.

Представники зацікавлених осіб ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК», а також ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явилися, належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду даної заяви.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 у цивільній справі №127/11297/17 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/035-43/30496 від 10.08.2005 в розмірі 38 572,31 доларів США, що еквівалентно 1 037 127,06 грн., а також 11 265,00 грн. судового збору. (а.с.121-123)

25.10.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист у даній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та судового збору. (а.с. 125, 132)

Як вбачається із договору про відступлення прав вимоги №114/2-38Б від 25.09.2020 та витягу з додатку №1 до даного договору, право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №014/035-43/30496 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» від АТ «ОКСІ БАНК», якому право вимоги в свою чергу перейшло на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-38 від 25.09.2020 укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» (а.с. 129-130, 131).

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту наведених норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 442 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року (справа №6-1355/10).

Суд також враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Оскільки матеріалами справи доведено, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло прав вимоги за кредитним договором № 014/035-43/30496 від 10.08.2005, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , тому заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого прова+дження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 80, 81, 260, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ) у виконавчому листі виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 25.10.2017 на виконання рішення по цивільній справі №127/11297/17 від 25.09.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/035-43/30496 від 10.08.2005 в розмірі 38 572,31 доларів США, що еквівалентно 1 037 127,06 грн., а також 11 265,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: