Справа № 487/8522/21
Провадження № 2/487/955/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Нікітіна Д.Г. по цивільній справі за заявою про роз`яснення судового рішення прийнятого 05 вересня 2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №487/2560/20 за цивільним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником було подано заяву про відвід судді Нікітіна Д.Г.. Відвід мотивований тим, що суддя Нікітін Д.Г. до справи №487/2560/20, не має ніякого відношення.

Суд, розглянувши заявлене клопотання директора ПП «Клембівський сервіс» Боднара В.В., заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку:

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відвід був заявлений стороною позивача шляхом подання заяви через канцелярію суду на дату розгляду справи, тому у відповідності до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 року справу розподілено судді Нікітіну Д.Г.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішення по справі, яке просить роз`яснити заявник приймала суддя Сухаревич З.М.

Оскільки фактично канцелярією суду проводився автоматичний розподіл справи, справа підлягає передачі до канцелярії суду для здійснення передачі справи раніше визначеному складу суду.

Таким чином, суд, вважає, що підстави які зазначені у заяві ОСОБА_1 є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нікітіна Дмитра Геннадійовича по цивільній справі за заявою про роз`яснення судового рішення прийнятого 05 вересня 2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №487/2560/20 за цивільним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Матеріали заяви № 487/2560/20 провадження № 2-р/487/3/22 за заявою про роз`яснення судового рішення прийнятого 05 вересня 2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №487/2560/20 за цивільним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу матеріалів заяви раніше визначеному складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін