ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
09 лютого 2022 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 748/1297/19
Головуючий у першій інстанції - Олещенко В.І.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/6/22
Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Поклада Д.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 ,
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15.11.2021 змінено рішення суду І інстанції у цій справі, але у ній не вирішено питання про перерозподіл судових витрат.
09.11.2021 представник ОСОБА_2 - адвокат Сагаль С.В. звернувся до суду з заявою про відшкодування ОСОБА_2 понесених у справі судових витрат.
Копію вказаної заяви адвокатом Сагалем С.В. надіслано поштою 09.11.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та адвокату Кутукову С.О., що підтверджено документально. Заперечень на цю заяву до суду не надходило.
Оскільки питання про перерозподіл судових витрат у вказаній постанові не вирішено, то судом разом з заявою Сагаля С.В. ініційовано його вирішення у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
У справі встановлено таке.
За подання позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 1536 грн 80 коп., що підтверджується квитанцією № П105420 від 19.05.2019 (арк. 1 т. 1).
ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (копія посвідчень - арк. 120, 121 т. 1).
11.03.2019 ОСОБА_1 (клієнт) та Кутуковим С.О. (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги. Згідно з п. 5 цього договору, клієнт сплачує адвокату винагороду за домовленістю відповідно до їх фактичного обсягу. Оплата за надані послуги здійснюється в безготівковій формі або готівкою (копія договору - арк. 36 т. 1).
Додатком № 1 до вказаного договору - протоколом узгодження договірної ціни від 16.05.2019 визначено, що:
- за складання проекту позовної заяви клієнт сплачує адвокату 500 грн 00 коп. у день подання такої заяви до суду;
- за представництво прав та інтересів у суді клієнт сплачує адвокату аванс у розмірі 1500 грн 00 коп. в день отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі,
- решту вартості представництва у суді у розмірі 1000 грн 00 коп. клієнт сплачує адвокату у день завершення судом розгляду справи по суті спору. Про факт сплати за послуги адвокат видає клієнту квитанцію (копія протоколу - арк. 38 т. 1).
Відповідно до копій квитанцій, ОСОБА_1 на підставі договору від 11.03.2019 сплачено адвокату Кутукову С.О. 20.05.2019 - 500 грн 00 коп. (арк. 37 т. 1), 07.10.2019 - 1000 грн 00 коп. (арк. 95 т. 1) та 31.05.2019 - 1500 грн 00 коп. (арк. 96 т. 1).
05.06.2019 Сагалем С.В. (адвокат) та ОСОБА_2 (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги у цій справі в суді першої інстанції. Згідно з п. 2.3. договору, клієнт зобов`язується оплатити адвокатський гонорар в розмірі 5000 грн 00 коп. за підготовку і подачу відзиву на позов у цій справі, його подачу до суду, підготовку інших процесуальних документів, за участь і представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції на підставі погодженого розрахунку (копія договору - арк. 55 т. 1).
Попереднім (орієнтовним) розрахунком витрат ОСОБА_2 на оплату професійної правничої допомоги визначено перелік послуг адвоката та витрати часу на їх надання, а саме:
- 04.06.2019 - юридична консультація клієнта, укладення договору про надання правничої допомоги від 05.06.2019 - 2 год. 00 хв.;
- 05.06.2019 - правовий аналіз дій відповідача у справі, підготовка процесуальних документів, підготовка і оформлення відзиву на позов, його подача до суду - 4 год. 00 хв.;
- майбутня участь адвоката у судових засіданнях суду першої інстанції - 2 год. 00 хв. (арк. 58 т. 1). До цього розрахунку додано рекомендовані мінімальні ставки адвокатського гонорару, затверджені Радою адвокатів Чернігівської області (арк. 59 т. 1) і докази надіслання вказаних розрахунку і ставок ОСОБА_1 (арк. 60 т. 1).
Доказів оплати ОСОБА_2 послуг адвоката в суді першої інстанції не подано.
04.11.2019 Сагалем С.В. (адвокат) та ОСОБА_2 (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги у цій справі в апеляційному суді. Згідно з п. 2.3. договору, клієнт зобов`язується здійснити оплату адвокатського гонорару в розмірі та на підставі погодженого розрахунку сам особисто чи через уповноважених осіб (копія договору - арк. 126 т. 1).
Адвокат Сагаль С.В. був представником ОСОБА_2 в апеляційному суді на підставі ордера серії ЧН № 094458 від 12.02.2020 (арк. 171 т. 1).
09.11.2021 ОСОБА_2 (клієнт) та Сагалем С.В. (адвокат) укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги без номера від 04.11.2019, якою обумовлено оплату правничої допомоги з урахуванням витраченого часу та кількості судових засідань у суді апеляційної інстанції (арк. 2 т. 3). В угоді зазначено, що адвокатом надано такі послуги:
- 04.11.2019 - юридична консультація, вивчення та аналіз наданих клієнтом документів та інформації, укладання з клієнтом договору - 2 год. 00 хв.;
- 05.11.2019 - правовий аналіз дій відповідача у справі, підготовка і вироблення правової позиції у справі; вивчення існуючої судової практики, опрацювання законодавства України про страхування, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», методики товарознавчої експертизи, ЦК України тощо; підготовка необхідних процесуальних документів та розрахунків, підготовка і оформлення апеляційної скарги, її подача до суду - 8 год. 00 хв.;
- участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, підготовка і написання процесуальних документів, заяв, клопотань, участь в огляді пошкодженого автомобіля під час проведення судових експертиз по визначенню розміру збитків (вартість транспортного засобу після ДТП) - 5 год. 00 хв.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09.12.2020 у цій справі призначено судову автотоварознавчу експертизу; витрати по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_1 - за вирішення 2-4 запитань і половину витрат за вирішення 1 запитання на ОСОБА_2 .
Ухвалою апеляційного суду від 28.07.2021 у справі призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу, вартість якої оплачено ОСОБА_2 у сумі 5148 грн 30 коп., що підтверджується квитанцією № 116 від 18.08.2021 (арк. 7 т. 3).
Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і обставин справи доводить суд таких висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з ч. 6 цієї ж статті, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Розподіл судових витрат місцевим судом здійснено додатковим рішенням від 11.12.2019, на яке апеляційні скарги не подавалися. Проте в апеляційній скарзі на рішення від 07.10.2019 ОСОБА_1 просила скасувати його в частині відмови в розподілі судових витрат та вирішити питання про їх розподіл. Крім того, ч. 4 ст. 367 ЦПК України приписує, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення. До того ж у частинах 1 і 3 ст. 270 цього ж Кодексу передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати.
За змістом ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта і є засобом усунення неповноти судового рішення. Тож зміна первісного судового рішення за результатом розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є самостійною підставою для зміни додаткового судового рішення до нього.
Порядок пред`явлення вимог про стягнення витрат на правову допомогу в судах обох інстанцій сторонами не порушений; розмір цих витрат підтверджений належними, допустимими й достатніми доказами. Учасники справи не заявляли клопотання про зменшення розміру витрат протилежної сторони на правничу допомогу.
Апеляційним судом змінено розмір стягнутої судом І інстанції шкоди, внаслідок чого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено на 59,36%.
Так як ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, то ОСОБА_1 слід компенсувати за рахунок держави 456 грн 12 коп. відшкодування витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви, виходячи з такого: 768 грн 40 коп. х 59,36% (розмір задоволених позовних вимог) = 456 грн 12 коп.
Зважаючи на зміну рішення від 07.10.2019, додаткове рішення теж підлягає відповідній зміні. Так:
- ОСОБА_1 додатковим рішенням компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ, судовий збір в сумі 845 грн 24 коп., але їй підлягає компенсації шляхом стягнення з відповідного бюджету 1224 грн 52 коп. (768 грн 40 коп. - переплачена сума судового збору + 456 грн 12 коп. - відшкодування судового збору у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог) = 1224 грн 52 коп.;
- з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені нею на:
1) оплату автотоварознавчого дослідження у сумі 742 грн 00 коп., виходячи з такого: 1250 грн 00 коп. (сплачений позивачем розмір витрат на проведення дослідження, арк. 30 т. 1) х 59,36% (розмір задоволених позовних вимог) = 742 грн 00 коп.;
2) витрати на правову допомогу у сумі 1780 грн 80 коп., виходячи з такого: 3000 грн 00 коп. (сплачений позивачем розмір витрат на правову допомогу) х 59,36% (розмір задоволених позовних вимог) = 1780 грн 80 коп.
Відповідно до ч. 1, пп. 1, 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1152 грн 60 коп. (арк. 128 т. 1).
У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_1 - на 59,36% та звільненням ОСОБА_2 від сплати судового збору ОСОБА_1 слід компенсувати 761 грн 18 коп. на відшкодування витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги, виходячи з такого: 1152 грн 60 коп. х 59,36% (розмір задоволених вимог) = 684 грн 18 коп. + 37 грн 44 коп. (63 грн 07 коп. - судовий збір за видачу технічного запису судового засідання (квитанція на арк. 6 т. 2) х 59,36% = 37 грн 44 коп.) = 721 грн 62 коп.
Згідно з ч. 1, пп. 1, 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 мало бути сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1152 грн 60 коп. Так як він звільнений від сплати судового збору і його апеляційну скаргу задоволено на 40,64%, то з ОСОБА_1 на користь держави слід стягти судовий збір в сумі 468 грн 42 коп., виходячи з такого: 1152 грн 60 коп. х 40,64% = 468 грн 42 коп. - пропорційно до задоволеної частини вимог і за ставкою судових витрат, що встановлена підп. 1, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Під час розгляду справи апеляційним судом у справі проведено судову автотоварознавчу експертизу та повторну судову транспортну автотоварознавчу експертизу і справу судом вирішено на підставі висновків обох експертиз, за які ОСОБА_1 сплачено в сумі 888 грн 30 коп. (арк. 103 т. 2), а ОСОБА_2 - у загальній сумі 5275 грн 20 коп. (арк. 7, 8 т. 3).
У зв`язку з тим, що апеляційним судом:
- позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено на 59,36%, то з ОСОБА_2 на її користь підлягає стягненню 527 грн 29 коп. на відшкодування витрат по оплаті нею експертизи, виходячи з такого: 888 грн 30 коп. (сплачена позивачем вартість експертизи) х 59,36% = 527 грн 29 коп.;
- вимоги ОСОБА_2 апеляційним судом задоволено на 40,64 %, то з ОСОБА_1 на його користь підлягає стягненню 2143 грн 84 коп. на відшкодування витрат по оплаті ним судових експертиз, виходячи з такого: 5275 грн 20 коп. (сплачена відповідачем вартість експертиз) х 40,64% = 2143 грн 84 коп.;
- шляхом взаємозаліку остаточно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягти 1616 грн 55 коп., виходячи з такого: 2143 грн 84 коп. (підлягає стягненню на користь відповідача) - 527 грн 29 коп. (підлягає стягненню на користь позивача) = 1616 грн 55 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141 ч. 3, ст. 270 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2019 року змінити у такий спосіб:
- зменшити розмір стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правову допомогу до 1780 (однієї тисячі семиста вісімдесяти) грн 80 коп. і на проведення автотоварознавчого дослідження до 742 (семисот сорока двох) грн 00 коп.
Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) грн 55 коп. на відшкодування витрат на проведення експертиз та 4876 (чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) грн 80 коп. витрат на правову допомогу, а всього 6493 (шість тисяч чотириста дев`яносто три) грн 35 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані сторін:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий: Судді: