Справа №289/1509/15-ц Головуючий у 1-й інст. Неамержицький І.М.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року заяву представника позивача ТОВ «Інтер-Ріск Україна» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на:

1) Майно яке належить на праві власності ОСОБА_1 :

- 1/4 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .;

- 1/2 частину квартири загальною площею 66,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/1 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

2) Майно яке належить на праві власності ОСОБА_2 :

- квартиру загальною площею 46,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- 1/1 частину житлового будинку загальною площею 107,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .;

- 1/2 частина житлового будинку загальною площею119,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, 20.01.2022 з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу вона не отримувала, що позбавило її права вчасно звернутись до суду з метою захисту порушених прав, так як вона не є відповідачем по справі, та не має відношення до кредиту, тому вона має право на поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч.2 ст. 352 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була стороною у вказаній цивільній справі, однак суд оскаржуваною ухвалою вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у зв`язку з чим вона має право на поновлення строку для оскарження ухвали від 29.12.2016.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 127, 260, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя