Справа №766/2018/22 н/п 4-с/766/81/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Шевченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) на дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Портної А.С. щодо накладення арешту на кошти у розмірі 274,87 грн., а також визнати протиправною та скасувати постанову ВП №68296449 та ВП № 68296585 у виконавчому провадженні № 7016 та № 7014 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 274,87 грн.

Скарга обґрунтована тим, що з 21.01.2022 року ОСОБА_1 оскільки оскаржуваними постановами на його банківські рахунки накладено арешт. Виконавче провадження було відкрито на підставі постанови за № БАБ № 011594 від 07.11.2021 року, винесеної управлінням патрульної поліції в Миколаївській області, про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1020 грн. Дана постанова ним була оскаржена в судовому порядку, про що повідомлено державного виконавця, однак остання, не дивлячись на закриття виконавчого провадження, винесла постанову про стягнення з нього виконавчих витрат. Вважаючи, що діями державного виконавця порушено його конституційні права на недоторканість власності та обмежено його законні права на користування власністю, зокрема коштами, що розміщені на його рахунках, просить скаргу задовольнити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2022 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду, призначено розгляд в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, якою доводи, викладені в скарзі підтримав, просив її задовольнити, а розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, у відповідності до чинного законодавства, надав відзив на скаргу, в якому просить у задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 68062945, відкрите 11.01.2022 року, з примусового виконання постанови № БАБ№011594 від 07.11.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління патрульної поліції в Миколаївської області штрафу в розмірі 1020 грн.

Крім того 11.01.2022 року державним виконавцем Портною А.С. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, який становив 152,00грн. та постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, який становив 127,22грн.

20.01.2022р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1

21.01.2022 року Державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Херсоні винесено постанову ВП № 68062945 про зняття арешту з коштів, оскільки на підставі п. 10 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» з Департаменту патрульної поліції в Миколаївській області надійшло повідомлення, щодо повернення без виконання адміністративного матеріалу від 07.11.2021 року складений відносно ОСОБА_1 . У зв`язку з чим виконавче провадження за № 68062945 було закінчено.

Разом з тим, 21.01.2022 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68296585 з виконання постанови № 68062945 від 11.01.2022 року про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 127,22 грн., а також ще одну постанову про відкриття виконавчого провадження № 68296449 з виконання постанови № 68062945 від 11.01.2022 року про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 152,00 грн. Вказані постанови 21.01.2022 року були об`єднані у зведене виконавче провадження, про що державний виконавець зазначила у відзиві, та як 21.01.2022 року наслідок накладено арешт на кошти боржника.

За правилами ч.ч. 1,2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону № 1404-VІІІ постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

В п.23 Постанови Великої Палати Верховного суду № 682/3112/18 від 04.03.2020 року визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами, якими він оскаржує дії державного виконавця щодо накладення арешту в межах окремого виконавчого провадження про стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому на виконання вимог ч.1 ст. 256 ЦПК слід роз`яснити ОСОБА_1 право звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган державної виконавчої служби Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні, на дії державного виконавця - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленний в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.02.2022 р.

СуддяН. К. Іванцова