Справа № 496/422/22
Провадження № 2-з/496/2/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.,

за участю секретаря Богдан Ю.В.

розглянувши в залі суду в м. Біляївка заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вуж Дмитра Володимировича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Вуж Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67973929, відкритому на підставі виконавчого напису № 15509 вчиненого 10.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 009-15063-151213 від 15.12.2013 року у розмірі 24899 грн. 68 грн..

Заяву обґрунтовує тим, що 10.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис № 15509 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 009-15063-151213 від 15.12.2013 року у розмірі 24899 грн. 68 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. від 21.12.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67973929 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 25399 грн. 68 коп., основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2539 грн. 97 коп. та витрати на проведення виконавчих дій. Вказаний виконавчий напис заявниця вважає таким, що вчинений з грубим порушенням вимог чинного законодавства, що порушує її законні права та інтереси, оскільки вона вимушена нести несприятливі наслідки процедури примусового виконання вказаного виконавчого напису в рамках відкритого виконавчого провадження № 67973929. Відповідно до чого вона має намір звернутися до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. за № 15509 таким, що не підлягає виконанню. Оскільки на даний час приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. і інтересах стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» вчиняються дії щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису, про що свідчать постанови в рамках виконавчого провадження, додані до заяви про забезпечення позову існує ризик накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках боржника за виконавчим написом ОСОБА_1 і вона не матиме можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами. Крім цього, з її рахунків незаконно можуть списуватися кошти, що призведе у майбутньому до того, що остання буде вимушена звертатися до суду із окремим позовом про стягнення на її користь безпідставно набутих коштів, які набуде стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» без достатньої на то правової підстави. Представник заявниці вважає вказаний захід забезпечення позову цілком співмірним із позовними вимогами, які у майбутньому має пред`явити ОСОБА_2 , а тому заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Учасники справи для розгляду заяви про забезпечення позову до судового засідання не викликались.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

10.11.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис № 15509 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 009-15063-151213 від 15.12.2013 року у розмірі 24899 грн. 68 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. від 21.12.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67973929 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса та стягнуто з боржника суму боргу 25399 грн. 68 коп., основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2539 грн. 97 коп. та витрати на проведення виконавчих дій.

В подальшому, постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. визначено для боржника ОСОБА_1 розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 2539 грн. 97 коп.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса № 15509 від 10.11.2021 року таким, що не підлягає виконанню. При цьому представник ОСОБА_1 навів відповідне обґрунтування позовних вимог та зазначив докази, на які він буде посилатися при поданні позовної заяви до суду.

Адвокат Вуж Д.В. в інтересах ОСОБА_1 має намір оскаржити законність виконавчого документа, яким є виконавчий напис нотаріуса.

На теперішній час даний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С.

Приймаючи до уваги доводи представника заявниці ОСОБА_1 , якими обґрунтовано заяву, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який буде оскаржено в судовому порядку, з заявниці ОСОБА_1 можуть бути безпідставно стягнуто грошові кошти, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Окрім цього, оскільки заява про забезпечення позову подана до подачі позовної заяви, а тому суд вважає необхідним роз`яснити заявниці положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявниця повинна пред`явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що єдиним збитком можливого відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», який може бути спричинений забезпеченням позову, є неможливість відчуження грошових коштів боржника ОСОБА_1 , а тому захід забезпечення позову та відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати можливий відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 154, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вуж Дмитра Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67973929, відкритому на підставі виконавчого напису № 15509 вчиненого 10.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 009-15063-151213 від 15.12.2013 року у розмірі 24899 грн. 68 грн..

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України вона повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та повідомити про це суд, який постановив ухвалу. У разі неподання у вказаний строк заявницею відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.

Ухвалу направити: приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрію Сергійовичу (місцезнаходження: вул. Гоголя, 19, оф. 1, м. Одеса, 65082), а представнику ОСОБА_1 адвокату Вуж Дмитру Володимировичу ( АДРЕСА_1 ) - для відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 25 січня 2022 року.

Суддя Л.О. Пендюра