КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 752/2167/20 Головуючий у суді першої інстанції - Хоменко В.С.
Номер провадження № 22-ц/824/4873/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти у розмірі 25 000 доларів США, а також сплачений судовий збір.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 25 000 доларів США, а також сплачений судовий збір у розмірі 6 130 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року, відповідно до якої просив скасувати вказане заочне рішення про стягнення заборгованості за договором позики, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року задоволено. Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року скасовано, а по справі призначено підготовче судове засідання на 09 грудня 2021 року (а.с.70-72).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, передано за підсудністю на розгляд Берегівського районного суду Закарпатської області.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовано тим, що зі змісту довідки про реєстрацію місця проживання №11618211 від 03 лютого 2020 року, отримана судом інформація не дала можливості встановити актуальне місце реєстрації відповідача й в той же час отримана судом інформація не дала підстав вважати, що справа не підсудна Голосіївському районному суді міста Києва. Апелянт вважає, що судом першої інстанції було правомірно відкрито провадження по даній справі, тобто з додержанням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Берегівського районного суду Закарпатської області мотивував своє рішення тим, що із заяви про перегляд заочного рішення та наданої копії паспорту ОСОБА_3 вбачається, що на момент відкриття провадження у даній справі та її розгляду в суді першої інстанції, останній був зареєстрований та проживав у АДРЕСА_1 . Таким чином, дана цивільна справа підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із даним позовом до ОСОБА_3 , відповідно до якого просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти у розмірі 25 000 доларів США, а також сплачений судовий збір (а.с.1-12).

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи №11618211 від 03 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_3 у період з 28 лютого 2008 року по 21 грудня 2019 року був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , приватний будинок (а.с.15).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року було відкрито провадження по справі (а.с.16).

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 25 000 доларів США, а також сплачений судовий збір у розмірі 6 130 грн (а.с.33-36).

В подальшому, ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року, відповідно до якої просив скасувати вказане заочне рішення про стягнення заборгованості за договором позики, а справу призначити до розгляду в загальному порядку (а.с.38-52).

Разом із поданою заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 було надано копію паспорту, відповідно до якої з 21 грудня 2019 року він зареєстрований за наступною адресою: АДРЕСА_1 (а.с.44).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року задоволено. Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року скасовано, а по справі призначено підготовче судове засідання на 09 грудня 2021 року (а.с.70-72).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, передано на розгляд за підсудністю до Берегівського районного суду Закарпатської області (а.с.120-121).

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом (29 січня 2020 року) відповідач вже був зареєстрований за вищезазначеною адресою.

Відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»:

місце перебування- адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік;

місце проживання- житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини;

реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до ст. 6 вказаного вище Закону, громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, встановивши, що місце реєстрації (проживання/перебування) відповідача не відноситься до території Голосіївського районного суду міста Києва, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про передачу справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача, а саме до Берегівського районного суду Закарпатської області.

Щодо посилань апелянта на те, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності повинна бути ним розглянута, незважаючи на те, що у процесі її розгляду вона стала підсудна іншому суду, слід зазначити наступне.

Дійсно, ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачає, що справа, прийнята судом до свого провадження повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншому суду.

Водночас, при вирішенні питання щодо передачі справи за підсудністю суд першої інстанції вірно не застосовував вказану норму кодексу, адже, як вже зазначалося вище, на момент звернення позивача до суду з цим позовом (29 січня 2020 року) відповідач вже був зареєстрований за адресою, яка територіально не відноситься до Голосіївського району міста Києва, про що було заявлено відповідачем.

Таким чином, встановивши, що місце реєстрації відповідача не відноситься до території Голосіївського району міста Києва, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про передачу справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача, а саме до Берегівського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв