Справа №477/1803/18 Головуючий суду першої інстанції Глубоченко С. М.
Провадження №22-ц/812/306/22 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2021 року, постановлену за позовом Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопром» про визнання незаконними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Миколаївська сільська рада Вітовського району Миколаївської області подала до суду позов про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 14.02.2017 та 18.05.2017, якими надано дозволи відповідачам на розробку документації із землеустрою, а в подальшому затверджено її та передано у власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2020 року по справі було призначено проведення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлене таке питання: «Чи відбулося накладання меж земельних ділянок площею 2 га кожна з кадастровими номерами :02:000:0543, :02:000:0544, :02:000:0545, :02:000:0546, :02:000:0547 під час розробки та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з межами села Миколаївське Вітовського району Миколаївської області, встановленими проектом землеустрою зміни меж населеного пункту села Миколаївське в межах території Миколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (погоджений розпорядженням голови Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області від 19 вересня 2011 року №502-р).

Провадження на час експертизи зупинено.

16 жовтня 2020 року та 20 серпня 2021 року судовий експерт Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз звернувся до суду з клопотаннями про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2020 року провадження по справі було поновлено для вирішення клопотання експерта.

12 березня 2021 року ухвалою суду залучено до участі у справі Шевченківську сільську раду Вітовського району Миколаївської області як правонаступника позивача Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2021 року задоволено клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних. До справи долучено додаткові матеріали, які надано експерту для проведення експертного дослідження відповідно до ухвали суду від 10 вересня 2020 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалюючи судове рішення про необхідність зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а без отримання висновку суд позбавлений можливості повно і всебічно з`ясувати обставини справи, що є підставою для застосування положень ст. 252 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду в частині зупинення провадження по справі, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свою скаргу, ОСОБА_1 вказував на те, що позивачем було порушено порядок надання доказів по справі, оскільки він протягом трьох років їх суду не надавав. Документи, які він врешті решт надав суду на виконання клопотання експерта, не є належними доказами, оскільки не відповідають чинному законодавству, а тому не можуть бути використані при проведенні експертизи та наданні обґрунтованого висновку. З огляду на зазначене апелянт вказував на передчасність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.13 ст.7 та ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Стаття 253 ЦПК України регламентує, що провадження у справі у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, зупиняється на час проведення експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2020 року по справі призначено проведення судової земельно-технічної експертизи. Вказана ухвала суду сторонами спору не оскаржувалася і є чинною.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2021 року задоволено клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних. До справи долучено додаткові матеріали, які надано експерту для проведення експертного дослідження відповідно до ухвали суду від 10 вересня 2020 року. Провадження у справі зупинено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки зупинення судом першої інстанції провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи узгоджується з вищевикладеними приписами цивільного процесуального законодавства та матеріалами справи.

Доводи апелянта про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки проведення експертизи не має сенсу, бо надані експерту документи не відповідають чинному законодавству, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження, тому що, як викладено вище, ухвала суду про призначення експертизи є чинною.

Вказане відповідачем не впливає на правильність висновку суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 11 лютого 2022 року.