"17" лютого 2022 р.
Справа №642/5785/20
Провадження № 2/642/138/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Мотора В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 про захист справ споживачів,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 як ФОП грошові кошти у розмірі 3999,00 грн., 10 000 грн. моральної шкоди та 6 670,00 грн. витрат на правову допомогу, вказуючи, що 26.07.2020 вона придбала білу сукню розміру «М» вартістю 3999,00 грн. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 . З куточка споживача в магазині їй стало відомо, що відповідач як ФОП здійснює роздрібну торгівлю одягом у вказаному магазині та керує діяльністю магазину. Оглянувши товар на місці, вона здійснила оплату сукні банківською карткою за допомогою терміналу. Після детального огляду та примірки сукні вдома вона виявила, що сукня не задовольняє її за розміром та фасоном, у зв`язку з чим вона вирішила повернути придбаний товар. 29.07.2020 позивач звернулась до магазину з поверненням товару, однак їй було відмовлено з підстав необхідності надання саме чека з терміналу. Однак, такий чек їй не видавався, їй надали лише товарний чек №012-000331. Вона звернулась до АТ «Райффайзен Банк Аваль» з метою отримання копії чека терміналу, на що в банку їй надали виписку по картковому рахунку, в якій зазначено про сплату позивачем коштів відповідачу за придбання сукні. В усній формі в магазині їй повідомили звернутись через кілька днів з питанням повернення товару, коли керуюча ОСОБА_4 буде в магазині. 03.08.2020 ОСОБА_3 письмово звернулась до магазину із заявою про повернення товару та видачу сплачених коштів, але така заява не задоволена без поважних причин. Тому вона просить суд стягнути з відповідача кошти, сплачені нею за сукню. Крім того, в обґрунтування стягнення моральної шкоди зазначила, що внаслідок порушення відповідачем її прав, змінився її звичний спосіб життя, адже вона була змушена неодноразово звертатись з вимогами до відповідача щодо повернення товару, витрачання таким чином свого часу на вирішення цієї проблеми, враховуючи також, що вона перебуває у стані вагітності. Тому вважає співмірним стягнення 10 000 грн. моральної шкоди. У зв`язку з відсутністю спеціальних знань, вона звернулась за правовою допомогою, вартість якої складає 6670,00 грн., яку вона також просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 10.11.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Заочним рішенням від 13.01.2021р. позовні вимоги задоволено.

Ухвалою суду від 19.03.2021р. заяву відповідача задоволено, скасоване заочне рішення суду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

05.04.2021р. до суду надійшов відзив ФОП ОСОБА_4 на позов, вказуючи, що позивачем не надано доказів придбання товару. Крім цього, вказує, що позивачем на підтвердження товару надано товарний чек №012-000331 від 26.07.2020р., однак вказаний чек не містить посилання на суб`єкта господарювання, який видав вказаний чек, отже є неналежним доказом. Крім цього, вказує, що наданий позивачем документ «Історія по картковому рахунку з 26.07.2020 по 29.07.2020, виданий АТ «РайффайзенБанкАваль»» та у зв`язку з тим, що у вказаному документі також не зазначений суб`єкт господарювання, то вказаний документ також не є доказом. Вказує на те, що позивачем не доведений факт звернення позивача до відповідача про повернення товару. Крім цього, вказує на, що взагалі підприємницьку діяльність в м. Харкові не здійснює. Враховуючи викладене, просить у задоволенні позову відмовити.

15.04.2021р. надійшла відповідь на відзив. Так, позивач зазначив, що з відкритих джерел вбачається, що відповідач здійснювала підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з реєстром платників єдиного податку дата виключення з реєстру ФОП відповідача 31.03.2021р., тобто на час придбання товару відповідач здійснювала підприємницьку діяльність.

Ухвалою суду від 24.11.2021р. задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі в справі в якості співвідповідача ФОП ОСОБА_5

24.12.2021р. до суду надійшов відзив на позов. Так, співвідповідач ФОП ОСОБА_5 вказує, що підтверджує те, що термінал із мерчантом S1SUOGW8 належав їй. Однак, чек з терміналу підтверджує факт розрахунку за товар, проте не ідентифікує придбаний товар. Враховуючи викладене, просить у задоволенні позову до ФОП ОСОБА_5 відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з відстав викладених у позові та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 адвокат Тітаренко О.О. заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзивах на позов та просив у його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Згідно до ч.1 ст.1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у ст. 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (п.3 ч.1 ст.3 ЦК України). Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору

За змістом положень статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відновлення становища, яке існувало до порушення і припинення правопорушення.

З матеріалів справи судом встановлено та не спростовано відповідачем ФОП ОСОБА_4 , що 26.07.2020 ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 ») придбала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , білу сукню розміру М за ціною 3999,00 грн. та розрахувалась банківською карткою в терміналі магазину.

Керуючою в даному магазині на час придбання була фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (а.с. 36-37).

На підставі придбання товару магазином «Андре ТАН» позивачу виданий товарний чек №012-000331, згідно якого вона сплатила 3 999,00 грн. за придбання сукні (а.с.12).

Після більш детального огляду позивач зрозуміла, що товар не задовольняє її потреби та 29.07.2020 звернулась до магазину з проханням забрати товар та повернути їй його вартість, проте отримала відмову з посиланням на відсутність чеку з терміналу.

Сукня позивачем не використовувалася, збережено її товарний вигляд та цілісність упаковки.

29.07.2020 ОСОБА_7 звернулась до АТ «Райффайзен Банк Аваль» із проханням надати їй копію чеку з терміналу «Андре ТАН» від 26.07.2020, на що їй роз`яснено, що такий чек зберігається в магазині та видано виписку по картковому рахунку, з якої вбачається, що ОСОБА_8 26.07.2020 здійснила безготівковий платіж в торговельній точці «Андре ТАН» на суму 3 999,00 грн. (а.с. 13)

03.08.2020 позивач письмово звернулась до магазину на ім`я відповідача ОСОБА_4 із заявою про повернення товару та видачу сплачених коштів (а.с. 23), але така заява не задоволена.

07.08.2020 позивач звернулась до магазину з письмовою претензією щодо повернення товару та отримання сплачених за нього коштів, сплату моральної шкоди та витрат на правову допомогу, на підтвердження чого надала копії фіскальних чеків ПАТ «Укрпошта» (а.с. 14-21).

Отримувач претензії ФОП ОСОБА_4 не відреагувала на вимоги, заявлені в ній.

На час розгляду справи права позивача, як споживача послуг, відновлені не були.

Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів(ч.2, ч.3 ст.698 ЦК України).

Відповідно до ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем.

Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця. Перелік товарів, які не підлягають обміну або поверненню на підставах, передбачених цією статтею, встановлюється нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. N 172 « Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» (зі послідуючими змінами) придбаний ОСОБА_3 товар не входить до переліку товарів, що не підлягають обміну (поверненню), додаток №3.

Системний аналіз наведених норм права, дає підстави стверджувати, що споживач має право протягом 14-днів після його придбання повернути товар, який йому не підійшов і не може бути ним використаний за призначенням та отримати сплачені за нього кошти.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказів повернення ОСОБА_3 придбаного товару у стані, який не підлягає поверненню, відповідачем не надано.

Враховуючи, що факт придбання позивачем товару в магазині « Андре ТАН», її звернення до керуючого ФОП ОСОБА_4 про повернення через два дні після придбання товару, тобто в строк передбачений законодавством, підтверджені обставинами справи, а відповідач, не зважаючи на отриману претензію покупця від 03.08.2020, 07.08.2020 не прийняла товар і не повернула сплачені за товар грошові кошти в сумі 3999,00 грн., та не надала доказів на спростування заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 3999,00 грн.

Суд, не бере до уваги посилання відповідача ФОП Борисоглебської про те, що вона не здійснювала та не здійснює підприємницьку діяльність у м. Харкові.

Так, згідно копії наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області №852 від 22.04.2019р. про проведення позапланових заходів державного нагляду, вбачається, проведення заходів державного контролю перевірки порушень законодавства відносно ФОП ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2019р. вбачається, що ОСОБА_4 оскаржено постанову заступника начальника Головного управління Держпродслужби у Харківській області, щодо накладення адміністративного штрафу під час здійснення підприємницької діяльності у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до реєстру платників єдиного податку дата виключення з реєстру ФОП Борисоглебської є 31.03.2021р., тобто на час здійснення покупки товару відповідач здійснював підприємницьку діяльність.

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 06.09.2021 №20.1.0.0./7-210903/9831 вбачається, що термінал S1SUOGW8 був зареєстрований на особу ОСОБА_5 , даний торговець є основним в терміналі. Крім цього, раніше в даному терміналі як додатковий торговець був ФОП ОСОБА_4 на даний час він видалений з терміналу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що термінал S1SUOGW8 через який була здійснена позивачем оплата товару, перебував у користуванні ФОП ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені до ФОМ ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню вартість сукні, то сама сукня підлягає поверненню відповідачу.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача 10 000 грн. моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Ст. 23 Цивільного кодексу України обумовлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивача.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 (далі Постанова) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно копії обмінної карти ОСОБА_8 , вона перебувала у стані вагітності. (а.с. 24)

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що дійсно, не прийняття відповідачем у позивача придбаного нею товару та не поверненням коштів за такий товар, позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в порушенні її законних прав, що призвело до хвилювань, переживань, стресового та емоційного стану, враховуючи вагітність позивача. Ситуація, яка склалася, дійсно вимагала від позивача додаткових зусиль для вирішення проблеми, яка склалась між нею та відповідачем, пошук адвоката, звернення до банку. Тому, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач мала незручності з приводу порушення відносно неї законодавства про захист прав споживачів, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що буде доцільним та справедливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Стосовно заявлених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 6670,00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачем додано до позову копію Договору №П-739 від 04.08.2020, укладений між ТОВ «Центр правової допомоги населенню» та ОСОБА_9 про надання правової допомоги, акт про надання юридичних послуг від 07.08.2020 із калькуляцією визначення вартості юридичних послуг в розмірі 6670,00 грн. із підписом замовника ОСОБА_9 , а також копію квитанції про сплату зазначеної суми. (а.с. 26-27).

Однак, враховуючи, що вищезазначений договір про надання правової допомоги, акт про надання юридичних послуг, укладені та підписані не позивачем ОСОБА_3 , а ОСОБА_9 , тому відсутні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 , яка не є стороною договору, витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_4 на користь позивача грошових коштів у розмірі 3999,00 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди, в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу необхідно відмовити.

Крім викладеного, суд звертає увагу на те, що представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача ФОП ОСОБА_5 , вказане клопотання задоволено, однак під час розгляду справи представником позивача не було заявлено жодної вимоги до вищевказаного співвідповідача. Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості вирішення питання про стягнення коштів з відповідача ФОП ОСОБА_5 на власний розсуд.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної вимоги майнового характеру, тому у порядку ст. 141 ЦПК України суму судового збору необхідно стягнути із відповідача у дохід держави у розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263, 265, 354, 380 ЦПК України, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1, 3, 15, 16, 23, 698, 707, 1167 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 ) про захист справ споживачів задовольнити частково.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти (вартість придбаного товару) у розмірі 3999 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь держави 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Головуючий: