Головуючий суду 1 інстанції - Калмікова Ю.О.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 415/4377/21
Провадження № 22-ц/810/864/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Луганська В.М., Назарова М.В.

за участю секретаря судового засідання Савочка К.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондаренко Юрій Юрійович

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2021 року постановлено цивільну справу № 415/1749/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровського районного суду м. Кіровограда (адреса: 25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Лисичанського міського суду від 24.09.2021 року у справі № 415/4377/21, справу передати для продовження розгляду до Лисичанського міського суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають із трудових відносин можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив скаргу задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, місце та час судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Згідно частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 1, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, перевіряючи доводи сторін, щодо підсудності справи, апеляційний суд зауважує на наступне, підсудність - це сукупність установлених законом ознак, за якими визначається суд, що має розглядати дану справу. Її значення полягає у правильному розподілі між судами справ, що підлягають розгляду по першій судовій інстанції.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Направляючи позовну заяву ОСОБА_1 на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда, суд першої інстанції виходив з того, що діти сторін проживають разом із відповідачем ОСОБА_2 , яка з 05.05.2021 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до даних паспорту ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Фактичне місце проживання (перебування) АДРЕСА_3 .

Рішенням Лисичанського міського суду від 06.12.2016 року, яке набрало законної сили 24.03.2017 року, визначено місце проживання дітей з позивачем ОСОБА_1 (справа № 415/1768/16-ц).

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною першою статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Отже, право позивача на альтернативну підсудність є абсолютним і не може бути обмежене, оскільки процесуальний закон не передбачає виключень з нього.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність цієї справи Кіровському районному суду м. Кіровограда, оскільки позов подано до суду за місцем проживання позивача, відповідно до положень частини першої статті 28 ЦПК України, тому вимоги про стягнення аліментів могли розглядатись за правилами альтернативної підсудності, тобто і за місцем проживання позивача.

Такий висновок узгоджується з постановою Верховного суду від 11 вересня 2020 року по справі № 725/2910/19.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

За таких обставин, в порядку статті 379 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондаренко Юрій Юрійович задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2022 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: В.М. Луганська

М.В. Назарова