Справа № 489/5122/21
Номер провадження 2/489/338/22
07 лютого 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
при секретарі судового засідання Ревицької Р. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу
У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.06.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ «СК «ВУСО») та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (NISSAN QASHQAI, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ). 28.01.2021 близько 14 год. 40 хв., в м. Миколаєві по просп. Центральному, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля CHERY SQR7130 S21, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля NISSAN QASHQAI, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП останньому транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень, а власнику автомобіля - матеріального збитку. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2021 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
13.05.2021 між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги. Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором від 23.06.2020. Зі сторони відповідача ніяких дій щодо погашення заборгованості здійснено не було.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив до суду не подано.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно Відповіді з НПУ 28.01.2021 відбулося ДТП за участі транспортних засобів NISSAN QASHQAI, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля CHERY SQR7130 S21, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Винуватець ДТП - ОСОБА_2 .
Відповідно до Полісу, який був діючий станом на 28.01.2021, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу CHERY SQR7130 S21, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ «СК «ГАРДІАН» та передбачено безумовну франшизу у розмірі 2600 грн. 00 коп.
28.01.2021 складено акт (протокол) огляду транспортного засобу NISSAN QASHQAI, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , описані пошкодження оглянутого транспортного засобу та заяву на виплату.
Згідно Звіту про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу NISSAN QASHQAI, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , станом на 28.01.2021 ринкова вартість вищевказаного транспортного засобу складає 592387,20 грн.
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2021 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
13.05.2021 між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги відповідно до якого права вимоги передаються в розмірі заборгованості боржників перед первісним кредитором, при цьому сума грошових коштів перераховується новому кредитору - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .
24.05.2021 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, сума претензії - 2600,00 грн. Вказану суму франшизи ОСОБА_2 повинен був перерахувати у найкоротший термін, але не пізніше 30 календарних днів, з моменту отримання цього листа, за платіжними реквізитами отримувача ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому зазначеним Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.
З постанови Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-112цс13 слідує, що при розгляді справи про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування касаційний суд дійшов наступного висновку: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України).
Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО 320649) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 2 600 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 гривень.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач:ОСОБА_2 , РНОКПП - встановити не можливо, адреса: АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено - 17.02.2022.

Суддя В. В. Кокорєв