ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/925/13-ц

провадження № 22-ц/4809/52/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М. Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

стягувач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»;

боржник - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Голованов О.П., Мартинюк Євген Анатолійович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2021 року, у складі головуючого судді Майстер І.П., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у виконачому провадженні у цивільній справі № 387/925/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі ТОВ «ФК «Прайм Альянс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2013 у цивільній справі №387/925/13-ц.

Заявник зазначав, що вказаним судовим рішенням було стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти в сумі - 255 445,70 грн.

27.08.2015 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 270815нв, відповідно до якого відступлено право вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» по кредитному договору № R0B від 04.05.2012.

Між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» 29.01.2019 укладено договір факторингу №29/01/19-1, відповідно до якого перше відступило останньому право вимоги по кредитному договору № R0B від 04.05.2012.

Тому , ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2021 задоволено заяву.

Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2013 року у цивільній справі 387/925/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, а саме стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, просить закрити провадження за заявою ТОВ «ФК Прайм Альянс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення Голованова О.П. , який представляє інтереси ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам законодавства.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2013 року у справі 387/925/13-ц стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти в сумі 255 445 гривень 70 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судові витрати в сумі 1277 гривень 23 копійки.

Між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія « 27.08.2015 укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 270815нв.

В додатку І до договору про відступлення права вимоги № 270815нв від 27.08.2015 наявна заборгованість ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № R0В від 04.05.2012 .

Між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ ФК «Прайм Альянс» 29.01.2019 укладено договір факторингу № 29/01/19-1 відповідно до якого було відступлено ТОВ ФК «Прайм Альянс» право вимоги за кредитним договорам .

В додатку І до Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 наявна заборгованість ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № R0В від 04.05.2012.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, вказавши, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах із посиланням на правовий висновок, який викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Суд першої інстанції правильно встановив, що договір відступлення вимоги, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм альянс» перейшло право вимоги за судовим рішенням про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , яке є складовою частиною вимоги за кредитним договором.

В матеріалах справи відсутні докази виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості по договору кредиту та судового збору.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дослідив обставини справи за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні і дійшов правильного висновку замінивши стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, а тому підстави для скасування ухвали суду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

28.01.2022 - складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний