УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/4210/21

Провадження №2/751/273/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Коробович А. Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ СІВЕР БУД»

представники позивача Кузнецов Володимир Володимирович

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ СІВЕР БУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АРТ СІВЕР БУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 40 000,00 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку з 29.05.2020 до дня ухвалення рішення, який станом на 04.06.2021 становить 121 428,45 грн, моральної шкоди в розмірі 10 000 грн, а також понесених судових витрат.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 27.01.2020 перебував у трудових відносинах з ТОВ «АРТ СІВЕР БУД» на посаді виконавця робіт. Протягом всього часу відповідач не виплачував йому заробітну плату, крім витрат на відрядження. 27 травня 2020 року був звільнений, але і після звільнення йому не виплачено заробітну плату. За умовами трудового договору розмір заробітної плати становив 10 000 грн на місяць, а тому розмір заборгованості по заробітній платі становить 40 000 грн. У зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні відповідач повинен сплатити середній заробіток, розмір якого за період з 29.05.2020 до 04.06.2021 становить 121 428,45 грн. Крім того, указаними діями відповідача щодо невиплати заробітної плати йому заподіяно моральні страждання. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 10 000, 00 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 16 червня 2021 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи, але вказав, що експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проводять експертизи на протязі тривалого часу.

Після перерви учасники справи у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представників позивача та відповідача надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі, при цьому представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд щодо клопотання про призначення експертизи дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 4-5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ураховуючи сумніви позивача та його представника щодо підписів ОСОБА_1 на відомостях на виплату готівки та видатковому касовому ордері, з метою усунення суперечностей, недопущення порушення прав учасників у справі щодо надання ними доказів по справі, всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та з урахуванням того, що питання потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

При цьому суд вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи, є недоцільним на вирішення експертів ставити питання щодо дослідження підпису від імені ОСОБА_1 у наказі про прийняття на роботу від 27.01.2020 та звільнення з роботи від 27.04.2020 ОСОБА_1 , договорі про надання правової допомоги, оскільки встановлення належності підписів позивача у вказаних документах не входить до предмету доказування. Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості по заробітній платі. Інших вимог, у тому числі оскарження рішення про звільнення з роботи ОСОБА_1 , позивачем не пред`являлись.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням обставин справи та з метою недопущення надмірної тривалості проведення експертного дослідження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача у частині доручення проведення судової експертизи запропонованій ним експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та вважає за доцільне визначити іншу експертну установу - Чернігівський науково-дослідний експертно криміналістичний центр МВС України, попередивши експертів (експерта) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З урахуванням того, що клопотання про призначення у даній справі експертизи заявлено позивачем, відсутність питань для проведення даної експертизи у відповідача, а тому суд вважає за необхідне покласти обов`язок оплати вказаної експертизи на позивача ОСОБА_1 .

За указаних обставин, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст.213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Ураховуючи, що сторони у судове засідання не прибули, тому суд дійшов висновку про продовження у справі перерви, про що повідомити учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103-109, 252, 353, 354 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (14000, м. Чернігів, вул. С.Разіна, 19).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у наступних документах: відомості на виплату готівки № ВЗП-000018 за січень 2020 року; відомості на виплату готівки № ВЗП-000021 за лютий 2020 року; відомості на виплату готівки № ВЗП-000025 за березень 2020 року; відомості на виплату готівки № ВЗП-000027 за квітень 2020 року; видатковому касовому ордері від 28.05.2020, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити експерта за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертам надати:

- експериментальні зразки підпису та почерку позивача ОСОБА_1 на 8 аркушах;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться в документах: договорі про надання правової допомоги№06072109 від 06.07.2021; загальному журналі робіт ТОВ «Алфель-груп» (на аркушах 9-20).

- досліджувальні документи: відомість на виплату готівки № ВЗП-000018 за січень 2020 року; відомість на виплату готівки № ВЗП-000021 за лютий 2020 ро відомість відомості на виплату готівки № ВЗП-000027 за квітень 2020 року; видатковий касовий ордер від 28.05.2020.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Надати експертам, у разі необхідності, дозвіл на використанні вільних зразків підпису ОСОБА_1 , які містяться в документах: заяві ОСОБА_1 від 24.01.2020 на ім`я директора ТОВ «ЧСЕУ №430»; заяві ОСОБА_1 від 27.01.2020 на ім`я директора ТОВ «ЧСЕУ №430»; договорі про надання правової допомоги№06072110 від 06.07.2021.

Експерту після завершення дослідження, оригінали наданих на дослідження документів повернути до суду.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Продовжити у справі перерву до 03 березня 2022 року до 12.00 год.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 01 лютого 2022 року.

Суддя Н. В. Маслюк