Провадження №2-о/523/14/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одеса, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ордеру. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що 26 квітня 1974 року його матері ОСОБА_2 , сім`я якої складається з 3 осіб, Виконавчим комітетом Ленінської райради депутатів трудящих було видано ордер № 0525 серія ЛР на право вселення 2 кімнат загальною житловою площею 29,37 квадратних метрів у окремій квартирі АДРЕСА_1 . Ордер видано на підставі рішення виконкому Ленінської райради депутатів трудящих від 26 квітня 1974 року № 519. В ордері по батькові заявника вказано ОСОБА_3 . В трудовій книжці серії НОМЕР_1 , на підставі паспорту НОМЕР_2 від 25 грудня 1978 року виданого ОВД Ленінського райвиконкому м. Одеси, Одеською залізницею, на якій в той час працював ОСОБА_1 , у трудову книжку було внесені виправлення, а саме його по-батькові « ОСОБА_3 » було виправлено на « ОСОБА_4 ». В усіх документах, які видавались на його ім`я після видачі паспорту 1978 року, по-батькові ОСОБА_1 зазначено як « ОСОБА_4 ». Заявник вказує про те, що до 1978 року у всіх документах, які видавались на ім`я ОСОБА_1 його по-батькові зазначалось як « ОСОБА_3 », а у всіх документах, які видавались після 1978 року та до сьогодні його по-батькові зазначається як « ОСОБА_4 ». Під час підготовки документів, необхідних для звернення з заявою до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» для приватизації квартири АДРЕСА_1 , заявником було виявлено невідповідність у документах, а саме різницю між його по батькові у паспорті та ордері. З метою надання можливості здійснення приватизації квартири, у якій ОСОБА_1 є на даний момент наймачем, є необхідність встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу - Ордеру № 0525 серія ЛР, виданого 26 квітня 1974 року ОСОБА_2 , сім`я якої складається з 3 осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ) на право вселення 2 кімнат загальною житловою площею 29,37 квадратних метрів у окремій квартирі АДРЕСА_1 , який було видано на підставі рішення виконкому Ленінської райради депутатів трудящих від 26 квітня 1974 року № 519 - ОСОБА_1 .

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.26,27,28) Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 29).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Григорівка Веселинівського району Миколаївської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження Григорівської сільської ради депутатів трудящих Веселинівського району Миколаївської області 06 вересня 1958 року було зроблено відповідний запис за № 14 та видано Свідоцтво про народження НОМЕР_3 (а.с.7).

26 квітня 1974 року матері ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 , сім`я якої складається з 3 осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ), Виконавчим комітетом Ленінської райради депутатів трудящих було видано ордер № 0525 серія ЛР на право вселення 2 кімнат загальною житловою площею 29,37 квадратних метрів у окремій квартирі АДРЕСА_1 . Ордер видано на підставі рішення виконкому Ленінської райради депутатів трудящих від 26 квітня 1974 року № 519 (а.с.8).

26 червня 1975 року ОСОБА_1 , Красносільською загальноосвітньою школою Комінтернівського району Одеської області було видано Атестат про середню освіту (а.с.9)

03 травня 1976 року на ім`я ОСОБА_1 поштамтом була заповнена на його ім`я трудова книжка НОМЕР_1 . В трудовій книжці серії НОМЕР_1 , на підставі паспорту НОМЕР_2 від 25 грудня 1978 року виданого ОВД Ленінського райвиконкому м. Одеси, Одеською залізницею, на якій в той час працював ОСОБА_1 , у трудову книжку було внесені виправлення, а саме його по-батькові « ОСОБА_3 » було виправлено на « ОСОБА_4 » (а.с.11).

27 листопада 1976 року ОСОБА_1 видано військовий квиток серії НОМЕР_4 (а.с.10).

Розпорядженням Суворовської районної ради народних депутатів №45, переоформлено особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.12).

Судом встановлено, що 02.09.19721 серпня 1982 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було укладено шлюб, про що Суворовським відділом ЗАГСа м.Одеси зроблено відповідний актовий запис № 564 (а.с.13).

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_5 , який виданий 04.04.2012 року Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, по батькові заявника вказано ОСОБА_4 (а.с.14).

Зі змісту ст.4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам дано роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» було роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені та по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України в п. 12 постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Таким чином, при видачі матері ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 , сім`я якої складається з 3 осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ), ордеру № 0525 серія ЛР на вищезазначену квартиру, по батькові заявника зазначили як « ОСОБА_3 », що не відповідає дійсності, оскільки в подальшому в інших документах його прізвище зазначено як « ОСОБА_4 », зокрема і у паспорті громадянина України серії НОМЕР_5 , який виданий 04.04.2012 року Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, по батькові заявника вказано ОСОБА_4 (а.с.14).

При таких обставинах, у суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами, а також те, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, такий має бути встановлений в судовому порядку, оскільки встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним уст.2 ЦПК України.

Судом встановлено, що метою встановлення факту належності заявнику ордеру є необхідність в оформленні передбаченого законом права на приватизацію вищевказаної квартири.

Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності ордеру, суд приходить до висновку, що надані заявником докази є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» (ЄДРПОУ 2093536, місцезнаходження за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 66, м.Одеса) про встановлення належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ордер № 0525, серія ЛР, виданого Виконавчим комітетом Ленінської райради депутатів трудящих від 26 квітня 1974 року на право вселення до 2 кімнат загальною житловою площею 29,37 кв.м. у окремій квартирі АДРЕСА_1 , який було видано на підставі рішення виконкому Ленінської райради депутатів трудящих від 26 квітня 1974 року № 519 належність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15.02.2022 року.

Суддя: