У Х В А Л А

Справа № 932/800/22

Провадження №2-о/932/12/22

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву заінтересованої особи - ОСОБА_4 про відвід судді по справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою окремого провадження ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , про видачу обмежувального припису.

03.02.2022 року до суду надійшла заява заінтересованої особи ОСОБА_4 про відвід судді, яка вмотивована тим, що суддею Куцеволом В.В. здійснюється розгляд іншої цивільної справи № 200/3456/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної в м. Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та відібрання дитини, у матеріалах якої містяться аналогічні цій справі письмові докази, які вже могли досліджуватись суддею. Це, в свою чергу, може вплинути на результат розгляду цієї справи.

У судовому засіданні заявник та його представник заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважали його безпідставним.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, з підстав та обставин у ній викладених.

Інша заінтересована особа ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, письмових заяв чи клопотань не надав.

Заслухавши пояснення осіб, які були присутні у судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що відвід заявлено у день проведення судового засідання, питання про відвід вирішується цим складом суду.

Відвід головуючому судді обґрунтований наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що має свій вираз у знаходженні в провадженні судді іншої цивільної справи № 200/3456/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної в м. Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та відібрання дитини. Як зазначає ОСОБА_4 , у матеріалах справи № 200/3456/19 наявні аналогічні цій справі письмові докази, які вже могли досліджуватись суддею, що може вплинути на результат вирішення цієї справи.

У провадженні судді Куцевола В.В. дійсно перебуває цивільна справа № 200/3456/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної в м. Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та відібрання дитини, яка передана для розгляду 09.11.2021 року. Ця справа, ухвалою суду від 10.11.2021 року, була призначена до розгляду на 19.01.2022 року, однак у зазначену дату розгляд справи не відбувся через її витребування судом апеляційної інстанції.

Отже, твердження заінтересованої особи ОСОБА_4 про дослідження суддею Куцеволом В.В. доказів у справі № 200/3456/19 не відповідає дійсності, оскільки розгляд вказаної справи ще навіть не розпочатий.

Оскільки доводи заінтересованої особи щодо існування обставин, які свідчать про упередженість судді, не віднайшли свого підтвердження, у задоволенні заявленого відводу належить відмовити.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, у період з 08.02.2022 року по 11.02.2022 року, повний текст ухвали виготовлено 14.02.2022 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заінтересованої особи - ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 14.02.2022 року.

Суддя В.В. Куцевол