УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/1656/21

провадження № 22-ц/4809/489/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Письменного О.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницького районі Кіровоградського області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу цивільної справи ЄУН №388/1656/21 за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницького районі Кіровоградського області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, визначено склад суду головуючий суддя - Дуковський О.Л., судді Дьомич Л.М., Письменний О.Л.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2022 року.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Письменного О.А., в якій посилається на те, що суддя Письменний О.А. був у складі колегії суддів при розгляді її апеляційної скарги про скасування ухвали про забезпечення позову Долинського районного суду Кіровоградської області № 2-827/2010 від 14.08.2010 (провадження № 22- ц/4809/132/21), якою було накладено арешт на нерухоме майно.

Постановою Кропивницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Черненка В.В. (суддя-доповідач),Письменного О.А., Чельник О.І. від 22.02.2021 апеляційну скаргу було залишено без задоволення.

Вважає, що суддя Письменний О.А. вже надавав правову оцінку щодо питання забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, яке знаходилось у власності ОСОБА_2 ( спадкодавця).

Вказує, що у даній справі ЄУН № 388/1656/21 за її позовом до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницького районі Кіровоградського області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вирішується питання про зняття арешту з того ж самого майна, що і в справі № 2-827/2010, в якій брав участь суддя Письменний О.А.

Тому, є підстави для відводу судді Письменного О.А. з утвореної колегії.

Просить відвести суддю Письменного О.А. з колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у справі № 388/1656/21, провадження № 22-ц/4809/489/22, за поданою нею апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2022, посилаючись ст..36 ЦПК України, як на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обговоривши дану заяву, про відвід судді Письменного О.А., колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Серед таких підстав є :

1) суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відводу судді Письменного О.А.

Разом із тим, у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Таким чином, позивач посилається на те, що у постанові Кропивницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Черненка В. В. (суддя-доповідач), Письменного О.А., Чельник О.І. від 22.02.2021 (ЄУН 2-827/2010) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2010, у справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу, надавалась правова оцінка щодо питання забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_2 , а в даній справі № 388/1656/21 за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницького районі Кіровоградського області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вирішується питання про зняття арешту з того ж самого майна, що і в справі № 2-827/2010.

Проте, постанова Кропивницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Черненка В. В. (судді-доповідача), суддів Письменного О.А., Чельник О.І. від 22.02.2021 не скасована судом вищої інстанції, а тому є чинною.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч .1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід судді Письменного О.А. , суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки зазначені заявником обставини не є підставами для відводу у розумінні вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Письменному О.А. - визнати необгрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд судді визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний