Справа № 177/1630/21
Провадження № 2/177/190/22
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

24 січня 2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 7007, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості за кредитним договором №2565444 від 02 серпня 2019 року за період з 19 вересня 2019 року по 31 серпня 2020 року у розмірі 16030,00 грн, плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1400,00 грн., загальна сума 17430,00 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача, в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом вчиненим 04 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 7007 - грошові кошти в сумі 17430,00 грн., а також, сплачений судовий збір у розмірі 1816,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 09 червня 2021 року до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни було направлено адвокатський запит, з відповіді на який позивачу стало відомо, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни перебувало виконавче провадження № 61853485 по примусовому виконанню виконавчого напису № 7007 від 04.04.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 17 430, 00грн.

18.06.2021, приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У виконавчому провадженні №61853485 стягнуто: 17 430.00 гривень - боргу за виконавчим документом; 1000,00 гривень - витрати виконавчого провадження; 1743,00 гривень - основна винагорода приватного виконавця.

У виконавчому написі № 7007 від 04.04.2020 виданому приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області КолейчикомВолодимиром Вікторовичем зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за Кредитним договором № 2565444 від 02 серпня 2019 року укладеного з відповідачем.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 19 вересня 2019 року по 31 січня 2020 року. Сума заборгованості складає 16 030.00 грн., в тому числі:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8000,00 грн.;

- прострочена заборгованість за комісією становить -0,00 грн.;

- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування

кредитом становить - 8 030,00грн.;

- строкова заборгованість за сумою кредиту становить - 0,00 грн.;

- строкова заборгованість за комісією становить - 0,00 грн.;

- строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування, кредитом становить - 0,00 грн.

- строкова заборгованість за штрафами і пенями становить - 0,00 грн.

За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримано плату із стягувача 400,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Позивач вважає, що з нього безпідставно стягнуто недоведену заборгованість за кредитним договором, так як у приватного нотаріуса не було жодних законних підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення боргу за кредитним договором.

15 листопада 2021 року відкрито провадження по цивільній справі, після чого, справу призначено до розгляду по суті.

За заявою позивача витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича - належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису 04.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 7007, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості за кредитним договором №2565444 від 02 серпня 2019 року за період з 19 вересня 2019 року по 31 серпня 2020 року у розмірі 16030,00 грн., плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1400,00 грн., загальна сума 17430,00 грн.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» - належним чином завірений пакет документів що був наданий приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчику Володимиру Вікторовичу, для вчинення ним виконавчого напису від 04.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7007 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості за кредитним договором № 2565444 від 02 серпня 2019 року за період з 19 вересня 2019 року по 31 серпня 2020 року в загальному розмірі 17430,00 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, до початку розгляду справи, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі (а.с. 49).

Представник відповідача ТОВ «Алекскредит», в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 41), з якого видно що представником відповідача 20.12.2021 отримано ухвалу про відкриття провадження від 15.11.2021, судову повістку, копію позовної заяви з додатками та пам`ятку учаснику судового засідання. Крім того, матеріали справи містять поштові повідомлення про отримання судової повістки на 24.01.2022 (а.с.42 ), яку представник відповідача отримав 27.12.2021, тобто належним чином повідомлений про день та час судового засідання представник відповідача до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву суду не надав.

Треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2020, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, Колейчуком В.В., вчинено виконавчий напис, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором 2565444 від 02.08.2019, укладеним з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», заборгованість за Кредитним договором 2565444 від 02.08.2019.

Строк платежу за Кредитним договором 2565444 від 02.08.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості провадиться за період 19 вересня 2019 року по 31 січня 2020 року.

Сума заборгованості складає 16030,00 грн., в тому числі:

прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8000,00 грн.;

прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.;

прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8030,00 грн.;

строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.;

строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.;

строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн;

строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.. 31 ЗУ «про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 1400,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума, що підлягає стягненню 17430,00 грн.

Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 7007 (а.с.18).

На підставі зазначеного виконавчого напису, 16.04.2021, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва - Дорошкевич В.Л., відкрито виконавче провадження ВП № 61853485 (а.с.19), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит», заборгованості в загальному розмірі 17430,00 грн.

Відповідно до звіту про здійснені відрахування та виплати за ВП № 61853485 за період з 01.06.2020 по 30.04.2021 (а.с.20), за даний період з позивача стягнуто 19173,00 грн., що включає в себе суму заборгованості - 17430,00 грн. та виконавчий збір - 1743,00 грн.

18.06.2021, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва - Клименком Р.В., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 61853485, у зв`язку із повною сплатою боргу, витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця (а.с.21).

Відповідно до листа № 34109 від 24.06.2021 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Клименка Р.В. (а.с.23), у виконавчому провадженні № 61853485 стягнуто:

17430, 00 грн. - борг за виконавчим документом;

1000,00 грн. - витрати виконавчого провадження;

1743,00 грн. - основна винагорода приватного виконавця.

Станом на дату відповіді на депозитному рахунку приватного виконавця обліковуються надмірно стягнуті грошові кошти у розмірі 2330,00 грн.

Позивач не погоджуючись із зазначеною заборгованістю, звернувся до суду за захистом свого цивільного права, при цьому надавши суду клопотання про витребування документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис та копію матеріалів нотаріальної справи, на підтвердження викладених в позові обставин.

Ухвалою суду від 15.11.2021 (а.с.31-32), клопотання позивача про витребування доказів задоволено в повному обсязі, проте, станом на день розгляду справи, зазначені документи суду надані не були.

Таким чином, суду не надано доказів того, на підставі яких документів, було вчинено виконавчий напис.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

У позовній заяві позивач стверджує, що він не погоджується із розміром заборгованості, яка з нього була стягнута на користь ТОВ «Алекскредит», та із тим, що зазначена заборгованість стягнута на законних підставах.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017 року).

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та встановити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними та беззаперечно підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Згідно пунктів 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 № 75 (аналогічні положення містяться у п.п. 5.5, 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 18.06.2003 № 254), особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер особового рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) суму вхідного залишку за рахунком; 7) код банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Крім того, як було вказане вище, наявність безспірності вимоги, згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», пов`язано із загальним та спеціальним строком давності з дня виникнення права вимоги.

Підпунктом 3.4. Глави 16 ІІ розділу Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Правова позиція щодо визначення документів такими, які підтверджують безспірність заборгованості, сформована вищими судовими інстанціями. Так в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.06.2011 року №6-4882св11 зазначено: «Відповідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» належними доказами, що підтверджують наявність або відсутність заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені в порядку цієї статті, які встановлюють розмір заборгованості». У постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2011 року №5015/1965/11 зазначено: «Безспірність заборгованості можуть підтверджувати виключно первинні бухгалтерські документи, оформлені у відповідності зі статтею 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», при вчиненні оспорюваного виконавчого напису».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Іншими словами таким бухгалтерським документом може бути виписка по рахунку.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року (зі змінами та доповненнями) при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21 вересня 2021 року, прийнятої у справі № 910/10374/17.

Таким чином договір про надання кредиту № 2565444 від 02.08.2019 (а.с.15-17), не є нотаріально посвідченим, та не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

При цьому, відповідач також не надав жодних заперечень, доказів та документів з метою спростування позовних вимог.

Зокрема, відсутні спростування з боку відповідача щодо порушення порядку вчинення виконавчого напису.

Зважаючи на відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає доведеною позицію сторони позивача з приводу наявності спору щодо заборгованості на момент вчинення виконавчого напису.

Суд, відповідно до частини першої ст. 89 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на спростування викладених обставин та відповідачем в суді не заявлено суду про неналежність або ж недопустимість наданих позивачем доказів.

Виходячи з наведеного, оскільки суду не надано доказів правомірності вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 17430,00грн., суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчуком В.В. від 04.04.2020, зареєстрований у реєстрі за № 7007, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Алекскредит», заборгованість в розмірі 17430,00 грн.

Окрім того, відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Згідно звіту про здійснені відрахування та виплати, виданою ТОВ «Компанія Транс-Інвест» (а.с.20), ОСОБА_1 за період з 01 червня 2020 року по 30 квітня 2021 року сплатив по виконавчому провадженню №61853485 кошти на загальну суму 19173,00 грн.

У зв`язку із задоволенням судом основної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що слід задовольнити також вимогу про повернення безпідставно набутого майна за таким виконавчим написом на підставі ст.1212 ЦК України, а саме суму в межах заявлених позивачем вимог в розмірі 17430,00 грн., що були утримані із заробітної плати позивача в користь відповідача за виконавчим написом нотаріуса, який визнається таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 09 червня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Вовк М.В. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 09/06/2021-ІІІ (а.с.24), до якого додано ордер на надання правничої (правової) допомоги (а.с.25), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія посвідчення адвоката України (а.с.26), розрахункова квитанція серія АВ-ТВ № 002153 від 11.10.2021 (а.с.27) та акт приймання-передачі правничої допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги № 09/06/2021-ІІІ від 09.06.2021 (а.с.28), датований 11.10.2021, у розмірі 6000,00 з детальним описом наданих послуг.

Враховуючи, що витрати на правову допомогу документально підтверджені та доведені, пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, заперечень щодо вказаної суми відповідачем не надано, суд дійшов висновку про стягнення судових витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі.

Крім того, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Алекскредит» на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1816,00 грн. (а.с.10,11).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, 04.04.2020, зареєстрований у реєстрі за № 7007, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», , місцезнаходження : 49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, будинок 12А, заборгованості в загальному розмірі 17 430 (сімнадцять тисяч чотириста тридцять) гривень 00 копійок..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», , місцезнаходження : 49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, будинок 12А, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуті в процесі виконання виконавчого провадження №61853485, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києв - Дорошкевич В.Л., грошову суму в розмірі 17 430 (сімнадцять тисяч чотириста тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», , місцезнаходження : 49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, будинок 12А на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», , місцезнаходження : 49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, будинок 12А на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Г.Г. Строгова