ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 707/2891/20 Провадження № 22-ц/821/223/22 Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

секретар Чуйко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Черкаської обласної прокуратури про призначення експертизи у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської державної адміністрації, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція Центрального округу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання незаконними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2020 року виконувач обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ звернувся до суду з позовом до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція Центрального округу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання незаконними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року позовні вимоги виконувача обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської державної адміністрації, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 326 від 30 листопада 2015 року «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність», в частині затвердження проекту землеустрою, надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0037, площею 0,0550 га, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва та віднесення її до категорії земель рекреаційного призначення.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 від 10 грудня 2015 року, видане ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0037, площею 0,0550 га, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва.

Скасовано державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0037, площею 0,0550 га, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва, з одночасним припиненням речового права на неї.

Усунуто перешкоди держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за кадастровим номером :01:001:0037, площею 0,0550 га, розташованою в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва шляхом її повернення ОСОБА_2 .

Визнано незаконною та скасовано Державну реєстрацію земельної ділянки від 19 листопада 2015 року за кадастровим номером :01:001:0037, площею 0,0550 га, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва.

Стягнуто з Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь прокуратури Черкаської області судові витрати у справі, що складаються із судового збору у розмірі 10 510 грн., по 2 627 грн. 50 коп. з кожного.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Шимановського А.В. оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від Черкаської обласної прокуратури надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що пред`явлення позову у справі спрямоване на відновлення порушеного інтересу держави на належне розпорядження землями державного фонду власності.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції вже призначалася експертиза, однак висновок експерта від 20 грудня 2021 року на думку прокурора неповно розкриває поставлені на вирішення експерта питання та під час проведення експертизи експертом не вірно визначені межі прибережної смуги.

Тому, для повного з`ясування обставин, необхідно провести судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

1)Чи входила земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0037 площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту станом на день її відведення у приватну власність в 100-метрову зону від лінії води Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що відповідає позначці 81,00 мБс.?

2)Чи входить земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0037 площею 0,0550 га, розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту до 116-метрової зони від гребня Будище-Свидівоцької захисної дамби (краю дорожнього полотна) в бік Кременчуцького водосховища р. Дніпро? Якщо входить, яка площа її накладень?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ч. 2 ст. 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно п. 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) встановлює основними завданнями земельно-технічної експертизи зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо).

З клопотання Черкаської обласної прокуратури вбачається, позивач акцентує увагу на тому, що пред`явлення позову до відповідачів про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки спрямоване на відновлення порушеного інтересу держави на належне розпорядження землями державної форми власності.

Зазначено, що зроблений у справі висновок експерта № 1276/1787-1788/21-23 від 20 грудня 2021 року є недостатнім доказом у справі, оскільки під час проведення експертизи експерт не врахував ту обставину, що нормальний підпірний рівень Кременчуцького водосховища відповідно до його водогосподарського паспорта встановлений на позначці 81,00 мБс, а тому лінію урізу необхідно було визначати при нормальному підпірному рівні на позначці 81,00 мБс.

Черкаська обласна прокуратура вважає, що експертом не вірно визначено межі прибережної смуги, оскільки не враховано вищевказані обставини, а відтак висновок експерта не відповідає дійсним обставинам та є некоректним.

За таких обставин, призначення ще однієї судової земельно-технічної експертизи Черкаська обласна прокуратура вважає доцільним та необхідним.

Під час вирішення клопотання Черкаської обласної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що під час розгляду справи в апеляційному суді, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Шимановським А.В. заявлялося клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Така експертиза станом на 02 лютого 2022 року вже проведена і експертом надано висновок № 1276/1787-1788/21-23, в якому надано відповіді на поставлені в ухвалі про призначення експертизи питання. Крім того, у висновку експерта зазначено всі методики та нормативно-правова база, рекомендована науково-технічна література та довідкова література, якою керувався експерт під час проведення експертизи. На лист експерта про витребування додаткових матеріалів, стороною що заявляла відповідне клопотання про проведення експертизи надавалися додаткові матеріали, вказані експертом, що були необхідні для проведення експертизи.

Крім того, під час з`ясування думки учасників судового процесу про доцільність призначення експертизи, представником прокуратури було категорично надано заперечення щодо її проведення, оскільки на думку прокурора матеріали справи містять всі необхідні матеріли для вирішення спору, а призначення експертизи лише призведе до затягування розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо заявленого Черкаською обласною прокуратурою, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

За таких обставин, враховуючи що прокуратура Черкаської області категорично заперечувала проти проведення експертизи за клопотанням представника відповідача, у матеріалах справи є висновок експерта, який не визнано необґрунтованим або такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають сумніви в їх правильності, клопотання про призначення експертизи у спосіб, визначений заявником не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 103, ст. 367, ст. 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Черкаської обласної прокуратури про призначення експертизи у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської державної адміністрації, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція Центрального округу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання незаконними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко