Справа №718/242/22
Провадження №2-з/718/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Мінів О.І. ,

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань заяву про забезпечення позову у цивільній справі №718/242/22 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє адвокат Роскрут Орест Семенович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дебт Колекшн» (адреса: 01024,м.Київ вул.Круглоуніверситетська,7, оф.26), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська,6/5), приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Журид Сергій Миколайович (адреса: 04070, м.Київ, вул.Спаська,31Б, цокольний поверх, оф.9) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції заявника.

У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ««Фінансова компанія Дебт Колекшн», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Журид Сергій Миколайович , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02.02.2022 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, яку мотивує тим, що 15.06.2021 за реєстровим №169542 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що є боржником за кредитним договором №/213136 від 19.01.2020 укладеним з первісним кредитором ТОВ «ГОУФІНГОУ» право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС ГРУП» відповідно до договору факторингу №1-31/05/2021 від 31.05.2021, яка відповідно до договору факторингу №1-03/06/2021 від 03.06.2021 відступило право вимоги ТОВ «ФУ ДЕБТ КОЛЕКШН» м.Київ, вул. Круглоуніверситетська,7 оф.26 за кредитним договором №/213136 від 19.01.2020 укладеним з первісним кредитором. Боржником допущено було прострочення платежів. Стягнення заборгованості за період 19.01.2020 по 09.06.2021. Сума заборгованості становить 7957,50 грн., в тому числі 2500 грн. прострочена заборгованість сумою кредиту,5457,50 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, загальна сума заборгованості становить 9157,50 грн.

Вказує, що на даний час приватним виконавцем у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» здійснюються виконавчі дії, 12.10.2021 відкрито виконавче провадження №67123615 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису; 21.10.2021 постановою №67123625 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Крім того, 09.11.2021 із зарплатного рахунку, що відкритий позивачем в АТ КБ «Приватбанк» виконавцем платіжною вимогою №67123625 стягнуто 2006,02 грн.

А тому просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що є боржником за кредитним договором №/213136 від 19.01.2020 укладеним з первісним кредитором ТОВ «ГОУФІНГОУ» право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС ГРУП» відповідно до договору факторингу №1-31/05/2021 від 31.05.2021, яка відповідно до договору факторингу №1-03/06/2021 від 03.06.2021 відступило право вимоги ТОВ «ФУ ДЕБТ КОЛЛЕКШН» м.Київ, вул. Круглоуніверситетська,7 оф.26 за кредитним договором №/213136 від 19.01.2020 укладеним з первісним кредитором 9157,50 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті.

Процесуальні дії у справі

Вказана заява передана на розгляд головуючому судді Мінів О.І. 02.02.2022, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розгляд справи, у відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, проведено без повідомлення учасників справи.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Обставини справи встановлені судом.

Як вбачається з позовних вимог, позивачем оскаржуються дії ТзОВ «««Фінансова компанія Дебт Колекшн», шляхом визнання виконавчого напису від 15.06.2021, вчиненого приватним Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за №169542 яким звернуто стягнення на майно належне ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню

На обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач вказує, що приватним виконавцем у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» здійснюються виконавчі дії, а саме: 12.10.2021 відкрито виконавче провадження №67123615 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису; 21.10.2021 постановою №67123625 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Норми права, які застосував суд.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Висновки суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення, оскільки позивачем наведено обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову та, як наслідок, накладено арешт на грошові кошти позивача, може негативно вплинути на виконання судового рішення, у разі ймовірного задоволення позову, а тому слід зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67123625, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Журид С.М. підставі виконавчого напису від 15.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №169542, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за заявою ТзОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі.

Саме вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами так і є достатніми для виконання рішення суду у разі задоволення позову та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє адвокат Роскрут Орест Семенович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дебт Колекшн» (адреса: 01024,м.Київ вул.Круглоуніверситетська,7, оф.26), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська,6/5), приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Журид Сергій Миколайович (адреса: 04070, м.Київ, вул.Спаська,31Б, цокольний поверх, оф.9) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67123625, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Журид С.М. підставі виконавчого напису від 15.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №169542, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за заявою ТзОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання до Приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Журид Сергію Миколайовичу.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І. Мінів