УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Подоляк Я.М.

за участю секретаря судового засідання Конюшок Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Волновасі заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, Волноваського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого листа частково таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа частково таким, що не підлягає виконанню, у справі № 221/4820/20 від 06.04.2021 виданого 07.05.2021 року Волноваським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу 11281,42 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк.

В обґрунтування заяви зазначила, що у жовтні 2019 року їй стало відомо, що державним виконавцем Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження №55061186 від 06.11.2017 року на підставі виконавчого напису №11895 виданого 18.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 73404, 74 на корить ПАТ КБ Приватбанк.

Постановою начальника виконавчої служби від 14.03.2019 року було звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 - пенсію у Волноваському об`єднаному УПФУ Донецької області шляхом відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 81005,21 грн.

Виконавчий напис №11895 виданий 18.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 73404,74 на користь ПАТ КБ Приватбанк було оскаржено до суду. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області 14 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ Приватбанк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Волноваський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено, та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18.08.2017 року зареєстрований в реєстрі за №11895, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Приватбанк заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.07.2009 року в сумі 71604,74 грн. Виконавче провадження було закрито. Однак до прийняття вказаного рішення судом в рамках виконавчого провадження №55061186 на підставі постанови державного виконавця від 14.03.2019 року за період з квітня 2019 - лютий 2020 з пенсії заявниці на користь ПАТ КБ Приватбанк було стягнуто 4339,22 грн.

27.08.2021 року державним виконавцем Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження №66619677 на підставі виконавчого листа №221/4820/20 від 06 квітня 2021 року виданого 07.05.2021 року Волноваським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу 12361,64 на користь ПАТ КБ Приватбанк. Предметом спору знову був кредитний договір №б/н від 06.07.2009 року. Рішенням Волноваського районного суду від 06.04.2021 року з ОСОБА_1 на користь ТТ КБ Приватбанк стягнута сума заборгованості 11281,42, що складається: 5841,76 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5439,66 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 06.07.2009 по 28.02.2017. Стягнуто судовий збір у сумі 1080,22 грн.

Оскільки стягнута суму за виконавчим написом свідчить про часткове виконання боржником обов`язку у сумі 4339,22 грн., і стягнута сума не врахована при звернені до примусового виконання судового рішення № 221/4820/20 від 06.04.2021, то виникла необхідність визнання виконавчого листа частково таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області 14 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ Приватбанк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Волноваський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено, та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18.08.2017 року зареєстрований в реєстрі за №11895, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Приватбанк заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.07.2009 року в сумі 71604,74 грн.

Виконавче провадження № 55061186 з примусового виконання виконавчого напису №11895 від 18.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КАБ Приватбанк грошових коштів було закрито. До прийняття рішення судом в рамках виконавчого провадження №55061186 на підставі постанови державного виконавця від 14.03.2019 року за період з квітня 2019 - лютий 2020 з пенсії заявниці на користь ПАТ КБ Приватбанк було стягнуто 4339,22 грн., про що свідчить лист Волноваського об`єднаного управління ПФУ Донецької області.

Рішенням Волноваського районного суду від 06.04.2021 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк стягнута сума заборгованості 11281,42 грн за кредитним договором б/н від 06.07.2009 року що складається: 5841,76 грн -заборгованість за тілом кредиту, 5439,66 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 06.07.2009 по 28.02.2017. Також з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк стягнуто судовий збір у сумі 1080,22 грн.

27.08.2021 року державним виконавцем Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження №66619677 на підставі виконавчого листа №221/4820/20 від 06 квітня 2021 року виданого 07.05.2021 року Волноваським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості в загальному розмірі 12361,64 грн на користь ПАТ КБ Приватбанк.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

З листа Волноваського об`єднаного управління ПФУ Донецької області № 328-337/Б-02/8-0576/21 від 14.04.2021 вбачається, що в рамках виконавчого провадження №55061186 на підставі постанови державного виконавця від 14.03.2019 року за період з квітня 2019 - лютий 2020 було стягнуто з пенсії заявниці 4339,22 грн. на користь ПАТ КБ Приватбанк, що свідчить про часткове виконання боржником обов`язку у сумі 4339,22 грн. за кредитним договором б/н від 06.07.2009 року.

У зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що зобов`язання ОСОБА_1 перед стягувачем припинилися частково на підставі отримання стягувачем грошових коштів в розмірі 4339,22 грн., що підтверджується листом Волноваського об`єднаного управління ПФУ Донецької області № 328-337/Б-02/8-0576/21 від 14.04.2021.

Оскільки часткове погашення заборгованості відбулося, і це підтверджено матеріалами справи, отже ОСОБА_1 у визначеному законному порядку використала своє право на звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, саме на суму погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає частковому виконанню є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 81, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до АТ КБ Приватбанк, Волноваського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого листа частково таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 221/4820/20 від 06 квітня 2021 року, який виданий Волноваським районним судом Донецької області 07 травня 2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 06.07.2009 року в загальному розмірі 12361,64 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми 4339,22 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК