УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

15 лютого 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Брушко Інна Ігорівна, про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2020 року за цивільною справі №766/23102/19 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стельникович Олександр Ігорович, до ОСОБА_1 про відшкодування непокритої страховою виплатою суми майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

16.11.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стельникович Олександр Ігорович, до ОСОБА_1 про відшкодування непокритої страховою виплатою суми майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позов задоволено.

28.12.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення, зазначила, що з рішенням суду не згодна, не була належним чином повідомлена про розгляд справи, заявлені позовні вимоги не визнає, вказала, що позивач не повідомляв відповідача про наявність суми відшкодування непокритої страхової виплати, завданої внаслідок ДТП, тоді як в позовній заяві позивач стверджує про відмову позивача добровільно відшкодувати різницю між фактично виплаченою сумою. Крім цього, вказана ДТП сталася 27.02.2019 року, а сторона позивача надає висновок експертного дослідження №51, складений 13.03.2019 року, в якому зазначено що між позивачем та ДП «Експерт-Сервіс Авто» було укладено договір №51 від 22.02.2019 року, тобто до настання ДТП між позивачем та відповідачем. Також заявник зазначає, про те, що у разі скасування заочного рішення вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант», оскільки сума відшкодування не покрита страховою виплатою та не перевищує ліміт відповідальності.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року заявнику поновлено строк на подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення.

10.02.2022 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення на заву про перегляд заочного рішення, в яких просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 , зазначив, що судова повістка про виклик відповідача до суду була направлена за адресою згідно з інформації з адресної довідки: АДРЕСА_1 . переглянути час та дату судового засідання можливо на сайті "Судова влада України", а посилання відповідача про неповідомлення її щодо розгляду справи нічим не підтверджено. Крім цього, ОСОБА_1 не надає жодного доказу, який би був істотним для вирішення справи, посилання на позиції Верховного Суду не є доказами у справі в розумінні ст.76 ЦПК України.

Сторони за справою в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності заявника та скасувати заочне рішення.

Представник позивача за справою ОСОБА_3 надав до суду заяву, якою просить судове засідання провести без участі позивача, підтримує подані заперечення проти скасування заочного рішення, просить відмовити у скасуванні заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/23102/19, суд дійшов переконання, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що при розгляді справи судом відповідача не було повідомлено належним чином, заочне рішення заявником отримано не було, під час розгляду справи судом не були враховані всі обставини, які мають значення для справи, тому суд вважає доцільним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Брушко Інна Ігорівна, про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2020 року за цивільною справі №766/23102/19 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стельникович Олександр Ігорович, до ОСОБА_1 про відшкодування непокритої страховою виплатою суми майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2020 року за цивільною справою №766/23102/19 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стельникович Олександр Ігорович, до ОСОБА_1 про відшкодування непокритої страховою виплатою суми майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Перше судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стельникович Олександр Ігорович, до ОСОБА_1 про відшкодування непокритої страховою виплатою суми майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити на 02 березня 2022 року о 14-00 годині.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст.180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан