КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-с/947/43/22
УХВАЛА

04.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.,

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №947/20609/20 від 09.09.2020 року, виданого Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» заборгованості за надані та спожиті житлово-комунальні послуги, за період з 01 травня 2019 року по 12 березня 2020 року у розмірі у розмірі 19708 гривень 33 копійки (з урахуванням 3% річних 1112 гривень та інфляційного збільшення боргу 2771,47 гривень та пені 3347,39 гривень) та витрат зі сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 року Київським районним судом міста Одеси, під головуванням судді Коваленко О.Б., постановлено судовий наказ №947/20609/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» заборгованості за надані та спожиті житлово-комунальні послуги, за період з 01 травня 2019 року по 12 березня 2020 року у розмірі у розмірі 19708 гривень 33 копійки (з урахуванням 3% річних 1112 гривень та інфляційного збільшення боргу 2771,47 гривень та пені 3347,39 гривень) та витрат зі сплати судового збору.

24.01.2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, з підстав незгоди зі стягнутою сумою заборгованістю. Одночасно, заявник просить суд поновити строк звернення для звернення до суду з цією заявою, з посиланням на те, що про існування судового наказу вона дізналась лише 14.01.2022 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розпроділено судді Калініченко Л.В., яку передано головуючому по виходу з частини щорічної основної відпустки.

Оглянувши матеріали справи №947/20609/20 судом встановлено відсутність належних доказів сповіщення і вручення ОСОБА_1 копії вказаного судового наказу.

За наслідком викладеного суд доходить до висновку, що боржником з поважних причин пропущено строк звернення до суду з цією заявою.

Оглянувши подану ОСОБА_1 заяву та додатки до неї, судом встановлено, що заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд дійшов висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник стягувача, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу №947/20609/20 від 09.09.2020 року, виданого Київським районним судом міста Одеси.

Скасувати судовий наказ №947/20609/20 від 09.09.2020 року, виданий Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» заборгованості за надані та спожиті житлово-комунальні послуги, за період з 01 травня 2019 року по 12 березня 2020 року у розмірі у розмірі 19708 гривень 33 копійки (з урахуванням 3% річних 1112 гривень та інфляційного збільшення боргу 2771,47 гривень та пені 3347,39 гривень) та витрат зі сплати судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.