Єдиний унікальний номер 227/1781/21
Номер провадження 22-ц/804/313/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2022 року Донецький апеляційний колегією в складі:

Суддів Никифоряка Л.П. (доповідач), Гапонова А.В., Новікової Г.В.

розглянувши в м. Бахмуті цивільну справу без повідомлення учасників справи що виникла з кредитних правовідносин за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій подано апеляційну скаргу Акціонерним товариством «Акцент-Банк» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року (головуючий у суді першої інстанції Корнєєва В.В.), -

В С Т А Н О В И В:

В позові пред`явленому до суду 03 травня 2021 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» - Банк виклало вимоги про стягнення з позичальника ОСОБА_2 заборгованості що утворилася станом на 28 січня 2021 року в розмірі 19 167,93грн, з яких кредитні кошти 13 921,76грн та 5246,17грн заборгованість по відсоткам. Існування такої заборгованості Банк пов`язував із неналежним виконанням з боку відповідача зобов`язань взятих на підставі кредитного договору від 28 листопада 2019 року.

В заочному рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року суд зазначив про часткове задоволення позову та стягнув з ОСОБА_2 на користь Банку кредитні кошти в розмірі 17446,99грн, з яких заборгованість за кредитом 12300,00грн та 5146,99грн проценти за користування коштами.

На думку суду, позивачем в судовому засіданні підтверджені обставини щодо існування домовленості з приводу розміру кредиту в межах кредитного ліміту, який підлягав стягненню, та щодо процентної ставки за договором.

В апеляційній скарзі позивач висловив вимогу про скасування рішення суду в частині позовних вимог в задоволенні яких відмовлено.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що Банком надані належні та допустимі докази у справі, зокрема відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписав заяву разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, також ознайомившись і скріпивши своїм підписом Паспорт споживчого кредиту погодився з умовами договору щодо розміру процентної ставки та порядком зміни процентів за користування кредитом.

Обставини щодо укладення договору на певних умовах та існування заборгованості по процентах за кредитним договором у визначеному Банком розмірі підтверджено письмовими доказами, які жодним чином не спростовані та письмовими доказами підтверджено розмір заборгованості за тілом кредиту.

На час розгляду справи відзив не надходив.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

В розрахунку наданому Банком зазначено що за договором №SAMABWFC9 від 28 листопада 2019 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 станом на 28 січня 2021 року мається заборгованість в загальному розмірі 19 167,93грн, з яких заборгованість за кредитом 13921,76грн та 5 246,17грн заборгованість за відсотками /розрахунок а.с.5/.

28 листопада 2019 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір кредитування у формі Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в якій відображені інформація щодо сторін договору, та яка скріплена їх підписами /а.с.6/.

Паспорт споживчого кредиту містить інформацію щодо суми кредиту, строку договору і строку кредитування, а також розмір процентної ставки в межах пільгового періоду, простроченої ставки за межами пільгового періоду і процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту; та вказаний документ містить дату 28 листопада 2019 року і підпис ОСОБА_1 за допомогою простого електронного підпису шляхом підтвердження ОТП 3665 за номером телефону НОМЕР_1 /а.с.6 зворотна сторона -15/.

Відповідно до довідки за лімітами без номеру та дати ОСОБА_1 встановлений кредитний ліміт у розмірі 12 300грн на картку №5375…5374 строком дії до серпня 2026 року /а.с.33-35/.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції зробив висновок про те, що Банк та позивач уклали договір шляхом підписання заяви позичальника та суд вважав що є підтвердженими обставини щодо отриманих позичальником кредитних коштів в розмірі згідно наданого Банком розрахунку заборгованості, які відповідачем не повернуті; наведені обставини не оскаржені сторонами та не можуть бути предметом перевірки в суді апеляційної інстанції.

Позивачем в судовому засіданні також підтверджені обставини щодо існування домовленості про розмір кредитного ліміту в сумі 12300грн та процентів за користування кредитними коштами, які також стягнуті з позичальника на користь Банку.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини у справі.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти /частина перша статті 1054 ЦК України/.

Для вирішення спору в даній справі обов`язковим є з`ясування обставин щодо виникнення зобов`язання боржника сплатити певну суму отриманих в кредит коштів та процентів на користь іншої сторони у строк та в порядку відповідно до цивільно-правового договору.

Доводи апеляційної скарги заявника зводились до стягнення коштів за договором в повному розмірі без обмеження розміром кредитного ліміту.

Визначальним у даній справі є не безпосередньо вид чи характеристика умов, які включено до тексту заяви (кредитного договору), а саме встановлення обставин про погодження сторонами таких умов і додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору.

Вираження волі ОСОБА_1 та Банку відбулось вчиненням певних дій, складанням та підписанням Заяви Банку, відповідно до змісту якої, в частині умов що були погоджені позичальником, йшлося тільки про бажаний кредитний ліміт в розмірі 12 300,00грн, а отже мало місце втілення волі позичальника та позикодавця у письмовому вираженні.

Суд апеляційної інстанції виходить з аналізу наданих Банком письмових доказів в сукупності та вважає що суд першої інстанції дійшов вірного висновку та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в межах кредитного ліміту, оскільки системний аналіз наданих Банком письмових доказів дає підстави для висновку про те, що справжня воля сторін договору зводилась до досягнення домовленості з приводу отримання ОСОБА_1 коштів в межах наданого кредитного ліміту 12300,00грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції приходить до переконання що односторонні дії Банку, який збільшив суму заборгованості за тілом кредиту не охоплюється поняттям кредитного договору яке містить чинне цивільне законодавство України, також відсутні докази того, що Банк фактично надав в позику кошти в розмірі про який йшлося в позові.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність та обґрунтованість рішення суду, висновки суду в частині задоволення позовних вимог здійсненні з дотриманням норм матеріального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2022 року.

Судді: