Справа № 183/8111/18
№ 2/183/80/22

У Х В А Л А
27 січня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Державна архітектурно будівельна інспекція України, Новомосковська міська рада, Державна інспекція містобудування України, Державна інспекція архітектури та містобудування України про:
- зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва споруди, що розміщені (побудовані) на земельній ділянці за АДРЕСА_1 ,
за участю учасників справи:
представника відповідача ОСОБА_3 , -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 02 січня 2019 року по справі було відкрито провадження, наразі триває підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Державну інспекцію містобудування України.
Ухвалою суду від 16 червня 2021 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.
23 січня 2020 року на офіційному сайті Міністерства юстиції України опублікований наказ № 159/5 від 17.01.2020 року, яким скарга від 14.11.2019 року задоволена в повному обсязі, скасоване рішення про державну реєстрацію права власності від 10.07.2019 року, прийняте державним реєстратором Гладковим Ю.В., щодо домоволодіння за АДРЕСА_1 . На думку представника позивача, вказані докази містять факти щодо не законного будівництва з боку відповідача, що порушує права позивача, як власника сусідньої земельної ділянки та домоволодіння, що входить до предмету доказування.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, просила суд розглянути вищевказане клопотання у її відсутність.
Позивачем не наведено поважних причин пропуску строку для звернення з клопотанням про призначення судової експертизи.
Щодо вимоги позивача про витребування доказів у відповідача, представник відповідача звертає увагу на те, що позивачем протягом всього розгляду справи вже неодноразово заявлялись клопотання щодо витребування документів у відповідача. Відповідач, в свою чергу, неодноразово звертав увагу позивача, що вказаних документів в його розпорядженні не має. Відповідачем вже надано документи до матеріалів справи, які він має у своєму розпорядженні.
Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
За змістом положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як, серед іншого, висновками експертів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Як роз`яснено у пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини перша, друга статті 102 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктами 3 та 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із пунктом 4 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Виходячи із предмета і підстав заявленого позову, зважаючи на наведені у клопотанні аргументи, враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а запропоновані питання дозволяють розширити дослідження певних фактичних обставин справи в межах поставленого на розгляд питання та предмета судового доказування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про проведення земельно-технічної експертизи.
Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.
При призначенні експертизи суд бере за основу питання, що поставлені представником позивача у його письмовому клопотанні.
Враховуючи те, що недовіри експертам запропонованої представником позивача експертної установи ніхто не висловив та іншу експертну установу не запропоновано, з урахуванням положень статті 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно із пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.
Відтак, витрати по проведенню експертизи має нести позивач, як сторона, яка порушила відповідне клопотання.
Положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.
Щодо заявленого клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У відповідності до ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Тож, для витребування доказів судом, представнику позивача необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.
Враховуючи, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 84, 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання позивача, про призначення судової земельно-технічної експертизи, - задовольнити.
Призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
Затрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
У задоволенні клопотання про витребування доказів, відмовити.
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.