Справа № 210/7616/21
2-з/214/62/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленої в рамках цивільної справи № 210/7616/21

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: приватний нотаріус Києво-Світошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою ОСОБА_1 16.02.2022 до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову, поданою ним в рамках цивільної справи №210/7616/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Світошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2022, матеріали заяви передані судді Хомініч С.В.

Заяву позивачка обґрунтовує тим, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №210/7616/21 (провадження 2/214/2920/22), за її позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває на виконанні виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №56392, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Світошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІТІ ФІНАНС» суми боргу у розмірі 86 016,67 грн. Реєстраційний номер виконавчого провадження ВП №66802361 від 14.09.2021. Приватним виконавцем у даному виконавчому провадженні 21.10.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була надіслана за місцем роботи ОСОБА_1 до ТОВ «МЕДІКОМ КРИВБАС». Позивачка вважає, що виконавче провадження ВП №66802361 від 14.09.2021 потрібно зупинити, оскільки невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі. У випадку, якщо до закінчення розгляду справи приватним виконавцем буде примусово стягнуто заборгованість у розмірі 86 016,67 грн, то в разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню по справі №210/7616/21, рішення виконати буде неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №56392 від 11.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Світошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «СІТІ ФІНАНС».

Ухвалою суду від 08.01.2022 позов прийнято до провадження із призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У заяві про забезпечення позову позивачкою заявлено вимогу про зупинення виконавчого провадження №66802361 від 14.09.2021 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію на інші доходи боржника від 21.10.2021, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі виконавчого напису №56392 від 11.06.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Світошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Суд звертає увагу позивачки на те, що згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, окремим видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, вимоги позивачки, викладені у заяві про забезпечення позову, є такими, що не відповідають видам забезпечення позову, встановленим ст. 150 ЦПК України.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дій, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Отже, зупинення виконавчого провадження, як процесуальна дія, законом не передбачено, а зупинення виконавчих дій є обов`язком виконавця, що виникає з рішення суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тому, як вбачається із матеріалів заяви, позивачкою не наведено будь-яких підстав в силу ч. 2 ст. 149 ЦПК України, які б давали суду право забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження приватного виконавця на час розгляду справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві доводи позивачки та оцінюючи наявні у матеріалах заяви докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суддя приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 149, 150-153, 353, 354, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленої в рамках цивільної справи № 210/7616/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Світошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Хомініч С.В.