_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1208/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Намазовій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання факту відсутності фінансової заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та про стягнення зайве сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій КП «ЖКС «Чорноморський» Одеської міської ради щодо ненадання у встановлені законом терміни, відповіді на отримання публічної інформації протиправними, також просив визнати факт відсутності фінансової заборгованості у позивача перед відповідачем по оплаті за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій станом на 30.06.2018 року в загальному розмірі 6223,95 гривень, з яких: послуги СДПТ-5366,39 гривень, Одесліфт 378,75 гривень, вивіз сміття 478,81 гривень та стягнути з КП «ЖКС «Чорноморський» Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 зайве сплачену суму у розмірі 6223,95 гривень. При цьому позивач посилається на те, що нарахування плати за житлово-комунальні послуги проводилось відповідачем без врахування пільг, які поширюються на нього як на наукового працівника та інваліда війни 2 групи, а також на його дружину, сина, та батька дружини, а тому з посиланням на норми Законів України «Про захист прав споживачів», «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду з даним позовом.

ОСОБА_1 до судового засідання призначеного на 01.02.2022 року не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Також позивачем до суду надано відповідь на відзив на позовну заяву, а також заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності.

Представник КП «ЖКС «Чорноморський» Одеської міської ради адвокат Попружко В.В. до судового засідання призначеного на 01.02.2022 року не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов, також надав до суду заяву про застосування строків позовної давності до заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, з 13.12.2000 року по 01.07.2018 року ОСОБА_1 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Довідкою КП ЖКС «Чорноморський» за формою Ф-1 (випискою з домової книги про склад сім`ї та прописки) та відміткою в паспорті позивача. Разом з позивачем за вказаною адресою були зареєстровані і постійно проживали: дружина - ОСОБА_2 - з 13.12.2000 року, дочка дружини - ОСОБА_3 - з 13.12.2000 року до 10.10.2010, син ОСОБА_4 - з 13.12.2000 року, тесть - ОСОБА_5 , дитя війни, інвалід 1-й «А» групи - з 27.05.2013 року до 07.07.2017).

28.05.2021 року ОСОБА_1 в порядку досудового врегулювання спору звернувся до директора КП «ЖКС «Чорноморський» з заявою про отримання публічної інформації щодо нарахованої суми заборгованості, послуг наданих відповідачем та інш. Однак, у встановлені законом строки КП «ЖКС «Чорноморський» не було надано відповіді на вказане звернення.

Суд погоджується з поясненнями позивача, що запитана інформація в його заяві від 28.05.2021 є публічною інформацією відповідно до положень статті 17 Закону України № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», статуту КП ЖКС «Чорноморський» від 27.04.2016, статті 13 ( пункти 2,3,4 частини першої та частини другої) Закону України № 2939-VІ «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Постанов КМУ №1070-2008-п «Про затвердження Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами» і № 529-2009-п «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (в редакції, що діяли на час спірних правовідносин). Так, зазначена публічна інформація створена суб`єктом господарювання, якім є КП ЖКС «Чорноморський» і якій займає домінуюче становище на ринку послуг в зазначеному мікрорайоні, наділений спеціальними та виключними правами щодо умов постачання відповідних житлово-комунальних послуг згідно з розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.05.2017 року № 256 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків Київського району м. Одеси». В ході управління та утримання великої кількості багатоквартирних будинків у мікрорайоні, в якому проживає позивач, відповідач КП ЖКС «Чорноморський» володіє інформацією про стан довкілля, про аварії та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян, а також володіє іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією). Крім того, в процесі виконання обов`язків згідно з Договором 23.05.2017 року № 94 (на якій посилається відповідач на стор. 2 Відзиву на позов) та відповідно до вимог статуту Комунального підприємства ЖКС «Чорноморський» (затверджений рішенням Одеської міської ради від 27.04.2016 за № 636-VІІ), - відповідач КП ЖКС «Чорноморський» отримує гроші і матеріальні внески як від органу місцевого самоврядування, так і від Державного бюджету України (через УСЗН в Київському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальній політики Одеської міської ради, про що він вказує на сторінки 5 Відзиву на позовну заяву); інформацію про свою діяльність, передбачену чинним законодавством, відповідач документує на спеціальних носіях.

Тобто, тільки у цього суб`єкта господарювання - КП ЖКС «Чорноморський» знаходиться публічна інформація про методику та розмір щомісячного нарахування плати за житлово-комунальні послуги, що він повинен надавати споживачу ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Вищевказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 640/30099/20, в якій він досліджував питання, хто може бути розпорядником публічної інформації. Верховний Суд зазначив, що володільцем публічної інформації може бути як суб`єкт владних повноважень, так і інші розпорядники публічної інформації, визначені Законом № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації». Публічною, відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання розпорядниками публічної інформації своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством. Деталізація видів розпорядників публічної інформації міститься у статті 13 Закону № 2939-VI. Так, окрім суб`єктів владних повноважень, до розпорядників інформації Закон України «Про доступ до публічної інформації» відносить юридичних осіб, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів. Осіб, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків.

Враховуючи не надання у встановлені законом строки поставщиком зазначеної публічної інформації споживачу житлово-комунальних послуг суд, визнає таку бездіяльність КП ЖКС «Чорноморський» протиправною а вимоги ОСОБА_1 щодо ненадання у встановлені законом терміни відповіді заявнику на отримання публічної інформації такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про встановлення відсутності фінансової заборгованості у позивача перед відповідачем по оплаті за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій станом на 30.06.2018 року в загальному розмірі 6223,95 гривень, з яких: послуги СДПТ-5366,39 гривень, Одесліфт 378,75 гривень, вивіз сміття 478,81 гривень, суд зазначає наступне.

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 03.04.2018 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 23.09.2021 року, позов ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Чорноморський» Одеської міської ради задоволено частково та визнано право інваліда війни 2 групи ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_4 - до 23.02.2016р., на пільгу щодо плати на житло, комунальні послуги та паливо в розмірі 100% знижки плати за користування комунальними послугами в межах середніх норм споживання, передбачені п.4 та частини 1 і частин 2 та 3 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та право ОСОБА_1 , який має науковий ступінь кандидата наук на пільгу щодо плати за житло і комунальну послугу з централізованого опалення житла, передбачену статтями 24 та 38 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», а також визнано відсутність заборгованості у ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Одеської міської ради по оплаті за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій та за послугу з постачання води та водовідведення в загальному розмірі 4842,47 грн. станом на 01.08.2017р. (справа №520/9711/17).

Позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Чорноморський» Одеської міської ради про відсутність заборгованості на 01.07.2018 року (справа №947/18057/21), в розмірі 6223,95 гривень до якої відноситься і заборгованість у розмірі 4842,47 гривень на 01.08.2017 року, заявлені з тих самих підстав і між тим ж сторонами по яким рішенням Київського райсуду м.Одеси від 03.04.2018 року вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково.

Ухвалою Київського райсуду від 01.02.2022 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Одеської міської ради в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Одеської міської ради про визнання відсутності заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій та за послугу з постачання води та водовідведення в загальному розмірі 4842,47 грн. станом на 01.08.2017р. закрито.

Тобто, при розгляді даної справи, судом розглядаються вимоги відсутності заборгованості у ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Одеської міської ради по оплаті за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, Одесаліфт, вивіз сміття та за послуги з постачання води та водовідведення в розмірі 1381,48 гривень (6223,95 - 4842,47) за період з 01.08.2017 року по 01.07.2018 року.

З урахуванням мотивувальної та резолютивної частини Постанови Одеського апеляційного суду від 23.09.2021 року у справі № 520/9711/17 про наявність права інваліда війни, вченого (наукового працівника) споживача-пільговика ОСОБА_1 та всіх членів його сім`ї, які проживають разом із ним однією сім`єю, на 100% пільгу при оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись вимогами частини першої статті 18 ЦПК України щодо судових рішень, які набрали законної сили, тому обов`язкові для виконання на всій території України всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами та громадянами, суд приходить до висновку про можливість звільнити позивача на підставі положень частини четвертої статті 82 ЦПК України від доказування вищевказаної обставини: щодо відсутності у позивача боргу перед відповідачем у сумі 1521,02 гривень станом на 01.07.2018, та застосувати прейюдиційність щодо встановлених судом у справі № 520/9711/17 вищезазначених обставин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене та враховуючи наявність в матеріалах справи копії квитанції про сплату ОСОБА_1 (отримувач КП ЖКС «Чорноморський) суми у розмір 6223,95 гривень, суд вважає вимоги позивача щодо відсутності у нього заборгованості в розмірі 1381,48 гривень по оплаті за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, Одесаліфт, вивіз сміття та за послуги з постачання води та водовідведення, та вимоги про стягнення в розмірі 6223,95 гривеньтакими, що підлягають задоволенню.

Щодо строків позовної давності, суд звертає увагу, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Відповідно до ч.2 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, прао на яку має позивач, а в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності суд застосовує незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у серпні 2017 року було звернення до суду з позовом до КП «ЖКС «Чорноморський» Одеської міської ради про відсутність заборгованості, по якому 03.04.2018 року Київським райсудом було проголошено рішення, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 23.09.2021 року, суд вважає строки позовної давності по заявленим 16.06.2021 року ОСОБА_1 вимогам не пропущеними.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, судом ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76-83, 263-265, 273, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Одеської міської ради щодо ненадання у встановлені законом терміни ОСОБА_1 відповіді на звернення - неправомірними.

Визнати відсутність заборгованості у ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Одеської міської ради по оплаті за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, Одесаліфт, вивіз сміття та за послуги з постачання води та водовідведення в розмірі 1381,48 гривень за період з 01.08.2017 року по 01.07.2018 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 6223,95 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Одеської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Огренич І.В.