Справа №: 343/704/21
Провадження №: 2-р/343/1/22
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про роз"яснення судового рішення

03 лютого 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву старшого державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) В.Герило про роз`яснення рішення суду в цивільній справі № 343/704/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано - Франківській області та Київської міської прокуратури, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Перша київська державна нотаріальна контора, про скасування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (квартири),

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) В.Герило звернувся в суд із заявою, в якій просив роз`яснити йому рішення суду, а саме: згідно рішення суду від 30.07.2021 по справі № 343/704/21, на підставі якого від 18.11.2021 видано виконавчий лист, скасуванню підлягає обтяження № 3931159, зареєстроване 23.10.2006 Першою Київською державною нотаріальною конторою в Єдиниму реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, шляхом зняття арешту з невизначеного майна, всього нерухомого майна, яке є власністю ОСОБА_2 , 1971 року народження, та вилучення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, чи шляхом зняття арешту тільки з квартири АДРЕСА_1 без вилучення обтяження з реєстру.

Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні в Долинському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавчий лист № 343/704/21 від 18.11.2021, виданий Долинським районним судом на підставі рішення суду № 343/704/21 від 30.07.2021 про Скасувати обтяження у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 3931159, що внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна 23.10.2006 реєстратором Першою київською державною нотаріальною конторою.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.10.2006 Першою Київською державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження № 3931159, саме: арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна, яке є власністю ОСОБА_2 , 1971 року народження.

В судове засідання учасники справи не прибули, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява державного виконавця до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 30 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано - Франківській області та Київської міської прокуратури, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Перша київська державна нотаріальна контора, про скасування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (квартири) задоволено та скасувано обтяження у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 3931159, що внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна 23.10.2006 реєстратором Першою київською державною нотаріальною конторою.

Дане рішення суду набрало законної сили 07.09.2021.

Таким чином, резолютивна частина ухваленого в даній справі рішення викладена у відповідності до заявлених позовних вимог, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині цієї ухвали чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду від 30.07.2021 року у справі № 343/704/21 є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, воно є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, а тому в задоволенні заяви державного виконавця про його роз`яснення слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне відзначити, що всі питання, що стосуються способу та порядку виконання рішення суду визначено Законом України «Про виконавче провадження» і суд не наділений повноваженнями надавати державним виконавцям вказівки та консультації щодо порядку та способу вчинення виконавчих дій чи реагування на заяви учасників виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) В.Герило про роз`яснення рішення суду в цивільній справі № 343/704/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано - Франківській області та Київської міської прокуратури, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Перша київська державна нотаріальна контора, про скасування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (квартири), - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: