Справа № 405/435/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Українські Фінансові Операції», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса за № 70511 від 28.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

За загальним правилом частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно правила про підсудність справ за вибором позивача, передбаченого частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить про те, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Позивач використала право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувшись не за місцезнаходженням юридичної особи (відповідача), а за місцем виконання оскаржуваного виконачого напису до Ленінського районного суду м. Кіровограда, про що вказано в позові.

Поряд з цим, визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 року у справі № 263/14171/19.

Із матеріалів позовної заяви (зокрема паспорта позивача) вбачається, що боржник (позивач) ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а її зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом відносяться до території Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницького.

У свою чергу, місцезнаходження відповідача ТОВ «Українські Фінансові Операції» - м. Київ, вул. Набержно-Корчуватська, 27, відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що матеріали позову не містять жодних доказів, що підтверджують проведення будь-яких виконавчих дій в межах виконавчого провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису, а також працевлаштування, проживання (перебування) ОСОБА_1 або знаходження будь-якого її майна та/або грошових коштів на території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницький.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що місце проживання та реєстрації боржника ОСОБА_1 не відносяться до території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницького, враховуючи, що позивач скористалася правом альтернативної підсудності звернувшись до суду за місцем виконання оскаржуваного виконачого напису, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські Фінансові Операції», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда за місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда (вул. Габдрахманова, 7, м. Кропивницький, 25006).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний