ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року

справа № 707/2546/13-ц
провадження № 22-ц/821/266/22
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Зінченко Ю. О.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, у складі головуючого судді Смоляра О. А.,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2021 року представник ТОВ «ФК Інвест-Кредо» - адвокат Шульга П. М. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/707/104/14 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11 березня 2015 року Апеляційним судом Черкаської області скасовано рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року та постановлено нове рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/2006/840к466 від 01 серпня 2006 року в сумі 43 451,79 доларів США, пені в сумі 337 131,27 грн, штрафу у сумі 22 380,40 грн та судових витрат по 2 634,00 грн з кожного.

На підставі судового рішення видано виконавчий документ та пред`явлено його до органів примусового виконання.

Постановою Черкаського ВДВС від 25 травня 2018 року повернуто виконавчий документ № 707/2546/13-ц стягувачу ПАТ «КБ Надра».

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК Інвест-Кредо» у справі № 707/2546/13 відносно ОСОБА_1

ТОВ «ФК Інвест-Кредо» не може реалізувати своє право на отримання коштів від боржника, оскільки виконавчий лист втрачено при пересилці. Втрата виконавчого листа відбулася не з вини заявника, що стало підставою звернення до суду.

Враховуючи викладене заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2/707/104/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/2006/840к466 від 01 серпня 2006 року в сумі 43 451,79 доларів США, пені в сумі 337 131,27 грн, штрафу у сумі 22 380,40 грн та судових витрат по 2 634,00 грн.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2021 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2/707/104/14 (707/2546/13-ц) за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 08/2006/840к466 від 01 серпня 2006 року в сумі 43 451,79 доларів США, пені в сумі 337 131, 27 грн, штрафу в сумі 22 380,40 грн, судових витрат 2 634,00 грн.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви представника ТОВ «ФК Інвест-Кредо» - адвоката Шульги П. М. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/707/104/14 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, місцевий суд прийшов до висновку про доведеність заявлених вимог, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а рішення суду, яке набрало законної сили не виконано.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , 28 грудня 2021 року, подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просила скасувати оскаржувану ухвалу суду.

При цьому скаржниця посилалася на помилковість висновків місцевого суду, про наявність підстав для задоволення приведеної заяви, оскільки виконавчий лист Черкаським ВДВС було повернуто стягувачу 25 травня 2018 року. При цьому в наведеній постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25 травня 2021 року. Водночас, договір про відступлення права вимоги ПАТ «КБ Надра» на користь ТОВ «ФК Інвест-Кредо» датовано 07 серпня 2020 року, однак із заявою про заміну сторони її правонаступником, ТОВ «ФК Інвест-Кредо» звернулося 08 червня 2021 року.

Результатом вирішення даної заяви стала ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року якою замінено ПАТ «КБ Надра» на правонаступника ТОВ «ФК Інвест-Кредо» у виконавчих листах, виданих Черкаським районним судом у справі № 70/2546/13-ц відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В свою чергу питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявником не ставилося.

Звертаючись із заявою, яка є предметом даного судового перегляду, заявник порушив процесуальний строк для звернення, оскільки подав її поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а підстави наведені в заяві є необгрунтованими.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з частиною 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення.

Оскаржуване судове рішення не відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

В ході розгляду апеляційним судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року скасовано рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року та постановлено нове рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/2006/840к466 від 01 серпня 2006 року в сумі 43 451,79 доларів США, пені в сумі 337 131,27 грн, штрафу у сумі 22 380,40 грн та судових витрат по 2 634,00 грн з кожного (т. 2 а. с. 22-26).

Ухвалою ВССУ від 17 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відхилено, рішення Апеляційного суду Черкаської області від 11 березня 2015 року залишено без змін (т. 2 а. с. 53-54).

17 липня 2015 року Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 2-/707/104/14 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» судових витрат в розмірі 2 634 грн. Оригінал вказаного виконавчого листа міститься в матеріалах справи (т. 2 а. с. 57-а).

З відповіді Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області на адвокатський запит адвоката Шульги П. М. від 21 липня 2021 року вбачається, що станом на дату надання відповіді відкритих виконавчих проваджень щодо здійснення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в даному відділі немає.

Проте, при здійсненні перевірки архіву АСВП встановлено, що на виконанні перебувало зведене виконавче провадження АСВП 48366041 з примусового виконання двох виконавчих листів за одним номером № 2-/707/104/14 та за однією датою, зокрема 24 липня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 43 451,79 доларів США, та 359 511,67 грн, і про стягненні з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» судових витрат в сумі 2 634 грн.

Державним виконавцем 10 серпня 2015 року винесено постанови про відкриття даних проваджень, а 25 травня 2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавчі провадження» було повернуто виконавчі документи стягувачеві, про що винесено відповідні постанови, які разом з вказаними виконавчими листами було повернуто стягувачеві.

Станом на 21 липня 2021 року наведені виконавчі листи повторно до виконання не пред`являвся (т. 2 а. с. 119-120).

Матеріали справи містять дві копії постанов Черкаського РВ ВДВС ГТУЮ у Черкаській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 травня 2018 року якими повернуто два виконавчі листи № 2/707/104/14 від 24 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ» КБ «Надра» заборгованості 43 451,79 доларів США, та 359 511,67 грн, і окремо судового збору в розмірі 2 634 грн. В постановах зазначено, що виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені до виконання в строк до 25 травня 2021 року (т. 2 а. с. 121-122,124-125).

Відповідно до договору № GL48N718070_I_7 про відступлення права вимоги від 30 липня 2020 року ПАТ «КБ Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 08/2006/840к466 від 01 серпня 2006 року на користь ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» (т. 2 а. с. 63-66).

Згідно договору № 070820-1Ч від 07 серпня 2020 року ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за кредитним договором № 08/2006/840к466 від 01 серпня 2006 року на користь ТОВ «ФК Інвест-Кредо» ( т. 2 а. с. 67-71).

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року заяву ТОВ «ФК Інвест-Кредо» задоволено. Замінено ПАТ «КБ Надра» його правонаступником ТОВ «ФК Інвест-Кредо» у виконавчих листах виданих Черкаським районним судом Черкаської області у справі № 707/2546/13-ц відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 110-111).

Відповідно до частини 1 пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на дату винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повертається стягувачу у випадку коли у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавчі листи за № 2/707/104/14 видані 24 липня 2015 року про стягнення боргу та судового збору з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» було повернуто постановами Черкаського РВ ВДВС ГТУЮ у Черкаській області від 25 травня 2018 року. Строк для повторного їх пред`явлення до виконання сплинув 26 травня 2021 року.

08 червня 2021 року представник ТОВ «ФК Інвест-Кредо» звернулося до суду із заявою про заміну його як правонаступника ПАТ «КБ Надра» у виконавчих листах по цивільній справі № 707/2546/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 08/2006/840к466 від 01 серпня 2006 року. Вказана заява ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року була задоволена. Інші питання у приведеній заяві її автором не наводилися та відповідно ухвалою не вирішувалися.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежать від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

В свою чергу основним і єдиним аргументом заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, є перехід права вимоги від первісного стягувача, яким являвся Банк, до заявника та втрата виконавчого документа при пересилці органами виконавчої служби на адресу первісного стягувача.

Водночас, відступлення права вимоги на користь заявника відбулося 07 серпня 2020 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлений до 25 травня 2021 року таким чином на момент переходу права вимоги, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплив.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Видача дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення до виконання є допустимою за умови ініціювання її стягувачем.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що вияв вказаного інтересу стягувача до виконавчих листів відбувся лише після спливу передбаченого законом строку для пред`явлення їх до виконання.

При цьому судова колегія зазначає, що ТОВ «ФК Інвест-Кредо» є юридичною особою зобов`язана забезпечити належну організацію роботи своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із аргументацією обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного звернення до суду. Заявник лише констатує, що виконавчий документ втрачено, без зазначення об`єктивно непереборних обставин.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень Суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції) «про захист прав людини і основоположних свобод».

Колегія суддів звертає увагу на те, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання немає перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (п.35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 у справі № 2-836/11).

За наведених обставин у зв`язку з відмовою у поновленні пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно задовільнити, ухвалу суду слід скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ «ФК Інвест-Кредо» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Керуючись ст. ст. 268, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвоката Шульги Павла Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/707/104/14 (707/2546/13-ц) за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 08/2006/840к466 від 01 серпня 2006 року в сумі 43 451,79 доларів США, пені в сумі 337 131, 27 грн, штрафу в сумі 22 380,40 грн, судових витрат 2 634,00 грн та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко