ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/295/21 Номер провадження 22-ц/814/447/22Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чумак О.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державних виконавців - начальника відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державного виконавця Амборського А.В., державного підприємства «Сетам», генерального директора Мамро О., заступника генерального директора з електронних торгів Ворнік М.Г., ПОГ «Текстиль-Трейд», державного підприємства «Сетам», Подільського районного суду м. Києва, Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського А.Г., третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання нотаріальних дій незаконними та їх скасування.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПроКредит Банк», управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державних виконавців - начальника відділу примусового виконання рішень Подолянко І.А., державного виконавця Амборського А.В., державного підприємства «Сетам», генерального директора Мамро О., заступника генерального директора з електронних торгів Ворнік М.Г., ПОГ «Текстиль-Трейд», державного підприємства «Сетам», Подільського районного суду м. Києва, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського А.Г., третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання нотаріальних дій незаконними та їх скасування відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржено позивачкою ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подана позивачкою через систему «Електронний суд» 21.12.2021 р., надійшла до Полтавського апеляційного суду 22.12.2021 р. та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 р. визначено такий склад колегії суддів при розгляді цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чумак О.В., судді Дряниця Ю.В., Кривчун Т.О.

Цивільна справа надійшла на запит апеляційного суду 27.01.2022 р.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі судді-доповідача Чумак О.В. від 31.01.2022 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2021 року залишена без руху у зв"язку з невідповідністю в повному обсязі вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки не містить повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження, а саме, у ній не зазначено відповідача: Подільський районний суд м. Києва, його місцезнаходження.

03.02.2022 р. від позивачки ОСОБА_1 у системі «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Чумак О.В.

Перевіривши заяву про відвід, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чумак О.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить висновку, що обставини, на які посилається в заяві ОСОБА_1 , не є підставою для відводу судді Чумак О.В., а тому він є необґрунтованим.

З огляду на положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід необхідно передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Чумак О.В. визнати необґрунтованим.

Питання про відвід судді Чумак О.В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.В.Чумак

Судді: Т.О.Кривчун

Ю.В.Дряниця