Справа № 712/6312/21
Провадження № 2/712/165/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 27.12.2007 ОСОБА_2 звернувся до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» із заявою на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення».

14.01.2008 ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Веліковою Н.А. за № 131, за умовами якого ОСОБА_3 продає та зобов`язується передати у власність, а ОСОБА_2 зобов`язується прийняти належну продавцю на праві власності квартиру за номером АДРЕСА_1 і сплатити її вартість за ціною та на умовах встановлених у договорі.

Відповідно до п. 4 договору купівлі-продажу квартира продана за 293800 гривень, що становить еквівалент 58178,20 доларів США, з яких 243300 гривень, що становить еквівалент 48178,20 доларів США покупець передав продавцю до підписання цього договору, а решту грошей в сумі 50500 гривень, що становить еквівалент 10000 доларів США покупець зобов`язується сплатити до сімнадцятого січня 2008 року, що повинно підтверджуватись заявою продавця про отримання повного розрахунку, підпис на якій має бути засвідчений нотаріально.

16.01.2008 перед укладенням кредитного договору ОСОБА_2 ознайомився з умовами кредитування відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про що підписав пам`ятку клієнту про умови оформлення кредитного пакета «Житлові рішення».

16.01.2008, між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір № 2п/17/2008-840, за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості та платності грошові кошти у сумі 10180 (десять тисяч сто вісімдесят) доларів США в порядку та на умовах, визначених цим договором за програмою Житлові рішення «30/100».

Відповідно до пункту 1.2. кредитного договору передбачено, що цільове використання кредиту:

Проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № б/н від 14.01.2008, посвідчений приватним нотаріусом Веліковою Н.А. зареєстрований в реєстрі № 131. що укладений між Позичальником та ОСОБА_3 , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно (квартира), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Витрати позичальника пов`язані з оформленням кредиту;

Оплата комісії за розрахунки за цим договором.

Згідно з пунктом 1.3.1 кредитного договору відсотки за користування кредиту розраховуються банком на підставі ставки в розмірі 13,79 % на рік.

Відповідно до пунктів 1.4, 3.3.4 кредитного договору банк надає кредит строком до січня 2023 року.

Згідно з пунктом 3.1. кредитного договору надання кредиту проводиться шляхом зарахування на поточний рахунок обраного тарифного пакету при наявності належним чином оформленої заяви на переказ готівки, сума у якій зазначена у іноземній валюті - доларах США або видачі готівки позичальнику через касу Банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у іноземній валюті - доларах США.

Відповідно до пункту 3.3.1 кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 135,29 доларів США починаючи з 10 лютого 2008 року.

Згідно з пунктом 7.3 кредитного договору сторони керуючись ст. 259 Цивільного кодексу України дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 (десяти) років.

Відповідно до пункту 8.4 кредитного договору договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих зобов`язань.

В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором було укладено договір поруки з ОСОБА_4 та договір іпотеки з самим позичальником, якому узгодили, що ОСОБА_2 передає в іпотеку, а ВАТ КБ «Надра» приймає в іпотеку квартиру за номером АДРЕСА_1 . Згідно з п. 5.3. звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»; права іпотеко держателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, вставленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Згідно з п. 5.4. іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 5.3 цього договору.

На виконання умов кредитного договору позичальник отримав кредит в сумі 10180 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 91 від 16.01.2008 року із власноручним підписом ОСОБА_2 та меморіальним ордером № 1 від 16.01.2008 (оплата комісії за розрахунки за кредитним договором на виконання п. 1.2 договору).

16.01.2008 ОСОБА_3 своєю заявою повідомила, що отримала від ОСОБА_2 50500 гривень, що становить еквівалент 10000 доларів США в якості остаточного розрахунку по раніше укладеному між ними договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу.

Проте, позичальник порушив свої зобов`язання за кредитним договором в розміру та строків сплати щомісячної суми мінімально необхідного платежу, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед кредитором.

З 04.02.2011 публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» продовжило свою діяльність як правонаступник відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у результаті зміни найменування юридичної особи та внесення відповідних змін до статуту.

Постановою правління Національного банку України від 04.06.2016 № 356 було постановлено відкликати банківську ліцензую та ліквідувати ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 вересня 2020 року № 1764 відкликано повноваження ліквідатора публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», делеговані Білій Ірині Володимирівні рішенням виконавчої дирекції ПАТ «КБ «Надра» від 22 червня 2020 року № 1179 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб - повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «НАДРА» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра» наразі триває.

Право вимоги за кредитним договором № 2п/17/2008-840 від 16.01.2008 із забезпеченням було виставлено на електронний аукціон через електронний майданчик Prozorro (https://prozorro.gov.ua).

21.08.2019 за результатами електронного аукціону переможцем торгів став ОСОБА_1 .

12.09.2019 між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір № 2п/17/2008- 840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за умовами якого первісний кредитор передає у власність новому кредитору, а новий кредитор приймає у власність права вимоги до позичальника за кредитним договором № 2п/17/2008-840 від 16.01.2008.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 2п/17/2008-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 12.09.2019 загальний розмір заборгованості позичальника на дату укладення договору становить 18471,25 доларів США, а саме 7692,12 доларів США - основний борг, 4686,92 доларів США - відсотки, 6092,21 доларів США - пеня.

Про заміну кредитора у зобов`язанні боржника було повідомлено листом, копія якого додається до позовної заяви.

Жодних платежів на виконання кредитного договору позивачу (Новому кредитору) не надходило.

Таким чином, розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 18471,25 доларів США, а саме 7692,12 доларів США - основний борг, 4686,92 доларів США - відсотки, 6092,21 доларів США - пеня.

Тому, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, позивач вимагає виконання зобов`язань за кредитом, відсотками, нарахованою пенею.

При цьому звертає увагу суду, що за весь період перебування права вимоги за кредитним договором у ОСОБА_1 , позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника, а відтак, позивач лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором.

Пунктом 4.2.4. Кредитного договору передбачено право кредитора вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо останній не вніс черговий платіж у термін, визначений пп. 3.3.3. цього договору.

ПАТ «КБ «Надра» реалізувало право вимоги до боржника ОСОБА_2 на

електронних торгах в порядку пункту 5.4 Положенню про виведення неплатоспроможного банку

з ринку, яке затверджено рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних

осіб 05.07.2012 № 2, п. З Розділу VI. «Положення щодо організації продажу активів (майна)

банків, що ліквідуються» затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 р. № 388.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18471,25 доларів США, а саме: 7692,12 доларів США - основний борг, 4686,92 доларів США - відсотки, 6092,21 доларів США - пеня та понесені по справі судові витрати.

03.03.2021 року ОСОБА_1 скерував до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7692,12 доларів США - основного боргу, 4686,92 доларів США - відсотків та 152115,27 гривень - пені і понесені по справі судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, позовні вимоги не визнав та просив суд в позові відмовити, з підстав зазначених у відзиві та застосувати строк позовної давності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

У відповідності з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 263 ЦПК).

Судом встановлено, що 27.12.2007 року ОСОБА_2 звернувся до ВАТ КБ «Надра» та оформив анкету-заяву клієнта на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення».

14.01.2008 ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Веліковою Н.А. за № 131, за умовами якого ОСОБА_3 продає та зобов`язується передати у власність, а ОСОБА_2 зобов`язується прийняти належну продавцю на праві власності квартиру за номером АДРЕСА_1 та сплатити її вартість за ціною та на умовах встановлених у договорі.

Відповідно до п. 4 договору купівлі-продажу квартира продана за 293800 гривень, що становить еквівалент 58178,20 доларів США, з яких 243300 гривень, що становить еквівалент 48178,20 доларів США покупець передав продавцю до підписання цього договору, а решту грошей в сумі 50500 гривень, що становить еквівалент 10000 доларів США покупець зобов`язується сплатити до сімнадцятого січня 2008 року, що повинно підтверджуватись заявою продавця про отримання повного розрахунку, підпис на якій має бути засвідчений нотаріально.

16.01.2008 ОСОБА_2 ознайомився з умовами кредитування відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про що підписав пам`ятку клієнту про умови оформлення кредитного пакета «Житлові рішення».

16.01.2008, між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», було укладено кредитний договір № 2п/17/2008-840, за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості та платності грошові кошти у сумі 10180 (десять тисяч сто вісімдесят) доларів США в порядку та на умовах, визначених цим договором за програмою Житлові рішення «30/100».

Відповідно до пункту 1.2. кредитного договору передбачено, що цільове використання кредиту:

Проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № б/н від 14.01.2008, посвідчений приватним нотаріусом Веліковою Н.А. зареєстрований в реєстрі № 131. що укладений між Позичальником та ОСОБА_3 , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно (квартира), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Витрати позичальника пов`язані з оформленням кредиту;

Оплата комісії за розрахунки за цим договором.

Згідно з пунктом 1.3.1 кредитного договору відсотки за користування кредиту розраховуються банком на підставі ставки в розмірі 13,79 % на рік.

Відповідно до пунктів 1.4, 3.3.4 кредитного договору банк надає кредит строком до 12 січня 2023 року.

Згідно з пунктом 3.1. кредитного договору надання кредиту проводиться шляхом зарахування на поточний рахунок обраного тарифного пакету при наявності належним чином оформленої заяви на переказ готівки, сума у якій зазначена у іноземній валюті - доларах США або видачі готівки позичальнику через касу Банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у іноземній валюті - доларах США.

Відповідно до пункту 3.3.1 кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 135,29 доларів США починаючи з 10 лютого 2008 року.

Відповідно до пункту 8.4 кредитного договору договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих зобов`язань.

В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором було укладено договір поруки з ОСОБА_4 та договір іпотеки з самим позичальником, в якому узгодили, що ОСОБА_2 передає в іпотеку, а ВАТ КБ «Надра» приймає в іпотеку квартиру за номером АДРЕСА_1 . Згідно з п. 5.3. звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»; права іпотеко держателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, вставленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Згідно з п. 5.4. іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 5.3 цього договору.

На виконання умов кредитного договору позичальник отримав кредит в сумі 10180 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 91 від 16.01.2008 року із власноручним підписом ОСОБА_2 та меморіальним ордером № 1 від 16.01.2008 року.

16.01.2008 року ОСОБА_3 своєю заявою повідомила, що отримала від ОСОБА_2 50500 гривень, що становить еквівалент 10000 доларів США в якості остаточного розрахунку по раніше укладеному між ними договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу.

З 04.02.2011 публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» продовжило свою діяльність як правонаступник відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у результаті зміни найменування юридичної особи та внесення відповідних змін до статуту.

Постановою правління Національного банку України від 04.06.2016 № 356 було постановлено відкликати банківську ліцензую та ліквідувати ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 вересня 2020 року № 1764 відкликано повноваження ліквідатора публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», делеговані Білій Ірині Володимирівні рішенням виконавчої дирекції ПАТ «КБ «Надра» від 22 червня 2020 року № 1179 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб - повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «НАДРА» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра» наразі триває.

Право вимоги за кредитним договором № 2п/17/2008-840 від 16.01.2008 із забезпеченням було виставлено на електронний аукціон через електронний майданчик Prozorro (https://prozorro.gov.ua).

21.08.2019 за результатами електронного аукціону переможцем торгів став ОСОБА_1 .

12.09.2019 між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір № 2п/17/2008- 840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за умовами якого первісний кредитор передає у власність новому кредитору, а новий кредитор приймає у власність права вимоги до позичальника за кредитним договором № 2п/17/2008-840 від 16.01.2008.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 2п/17/2008-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 12.09.2019 загальний розмір заборгованості позичальника на дату укладення договору становить 18471,25 доларів США, а саме 7692,12 доларів США - основний борг, 4686,92 доларів США - відсотки, 6092,21 доларів США - пеня.

Про заміну кредитора у зобов`язанні боржника було повідомлено листом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року по справі № 199/6596/14-ц та 11 квітня 2019 року по справі № 2/1522/7661/11.

Згідно зі статтями 516, 517 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; ця заміна не впливає на обов`язок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 2п/17/2008-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 12 вересня 2019 року станом на 12.09.2019 року заборгованість по КД № 2п/17/2008-840 складає - 18471,25 доларів США (еквівалент 461205,24 грн.): основний борг - 7692,12 доларів США (еквівалент - 192063,13 грн.); відсотки - 4686,92 доларів США (еквівалент - 117026,84 грн.; пеня - 6092,21 доларів США (еквівалент - 152115,27 грн.).

Позивачем на підтвердження суми заборгованості не надано суду розрахунку сум заборгованості по тілу кредиту та відсотків.

Однак, в матеріалах даної справи міститься додаток № 1 до додаткової угоди № 5 від 14.04.2011 року до кредитного договору № 2п/17/2008-840 від 16.01.2008 року, відповідно до якого з дати підписання цього додатку № 1 позичальнику встановлюється щомісячна сума мінімально необхідного платежу відповідно до Графіку зазначеному в додатку № 1 до додаткової угоди № 5 від 14.04.2011 року до кредитного договору № 2п/17/2008-840 від 16.01.2008 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 зроблено правовий висновок про те, що перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу» (п. 59 Постанови).

Відповідно до п. 2.2. договору № 2п/17/2008/840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором) від 12.09.2019 року за цим договором новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Первісним Кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основним договором, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Позичальником, фінансовими та майновими поручителями, правонаступниками/спадкоємцями Позичальника зобов`язань за Основним договором, а саме, але не обмежуючись, сплати основного зобов`язання, процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, передбачених Основним договором. Новий Кредитор набуває усі права кредитора за Основним договором у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення нарахування відсотків, договірного списання коштів з рахунку/рахунків Позичальника, що надане Первісному Кредитору відповідно до умов Основного договору. Загальний розмір заборгованості на дату укладення цього Договору, що обліковується на рахунках Первісного Кредитора, Права вимог за якою відступаються, зазначений у Додатку № 1 до цього Договору.

14.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а тому строк позовної давності необхідно застосовувати з 12.01.2018 року.

Застосовуючи трирічний строк позовної давності, суд приходить до висновку, що заборгованість по тілу кредиту складає 5734,30 доларів США (за період з 12.01.2018 року по 12.09.2019 року (укладення договору № 2п/17/2008-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором) заборгованість по тілу кредиту становить 1567,20 доларів США + заборгованість по тілу кредиту за період з 12.10.2019 року по 12.01.2023 року становить 4167,20 доларів США); заборгованість по відсоткам за період з 12.01.2018 року по 12.09.2019 року складає 1138,86 доларів США.

Таким чином заборгованість складає 6873,16 доларів США (заборгованість по тілу кредиту у розмірі 5734,30 доларів США + заборгованість по відсоткам у розмірі 1138,86 доларів США), яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивач в позовній заяві зазначає що розмір заборгованості по пені складає 152115,27 грн., однак на підтвердження даного факту ні позивачем, ні його представником не надано суду детального розрахунку по заборгованості пені, крім того заборгованість по пені у розмірі 152115,27 грн. виникла станом на 12.09.2019 року на момент укладення договору № 2п/17/2008/840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 12.09.2019 року, а тому застосувавши ч. 2 ст. 258 ЦК України суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 152115,17 гривень не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено в ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на зазначене, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 253, 256, 258, 261, 267, 442, 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 19, , 76-81, 95, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_2 ) 6 873,16 доларів США, що складаються з 5 734,3 доларів США - тіло кредиту, 1 138,86 доларів США - відсотки за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Романенко В.А.

Повний текст рішення суду виготовлений 01 лютого 2022 року.