ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/295/21 Номер провадження 22-з/814/26/22 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чумак О. В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2021 року у складі судді Погрібняк О. М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державних виконавців - начальника відділу примусового виконання рішень Подолянко І. А., державного виконавця Амборського А. В., державного підприємства "Сетам", генерального директора Мамро О., заступника генерального директора з електронних торгів Ворнік М. Г., ПОГ "Текстиль - Трейд", державного підприємства "Сетам", Подільського районного суду м. Києва, приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського А. Г., третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання нотаріальних дій незаконними та їх скасування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського апеляційного суду у складі судової колегії - головуючий суддя Чумак О. В., судді Дряниця Ю. В., Кривчун Т. О. перебуває цивільна справа № 524/295/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2021 року.

03 лютого 2022 року через систему "Електронний суд" до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чумак О. В.

Відвід мотивований наявністю у заявника недовіри до судді, як зазначено у заяві "... серед цієї криво суддівської зграї виявився корупціонер, злочинець, який чхає і сере на законність і права людини, тому Чумак пішов в сраку, тобто, відведись або скоро тебе відправлять в преісподню".

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чумак О. В. визнано необґрунтованою, справу передано для вирішення питання про заявлений відвід судді в порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року для вирішення вказаного питання визначено суддю Бутенко С. Б.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді, вважаю таку заяву абсолютно безпідставною, такою, що не містить конкретних фактів для відводу судді, а грунтується лише на глумливому, зневажливому ставленні заявника до суддів апеляційного суду в цілому та судді Чумак О. В., що не є підставою для відводу судді відповідно до закону.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Не допускається також повторна участь судді в розгляді справи за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року Європейським судом з прав людини в рішенні зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Доводи заявника щодо злочинності та корупційності судді Чумак О. В., нехтування нею законністю і правами людини, є безпідставними, не містять фактичних даних упередженості судді та ґрунтуються виключно на суб`єктивних твердженнях заявника, що не спростовують презумпцію безсторонності суду.

Оскільки обставин, наведених у статті 36 ЦПК України, з якими процесуальний закон пов`язує підстави для відводу судді, заявником ОСОБА_1 не зазначено, заявлений відвід не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід у справі судді Чумак Олени Вікторівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Б. Бутенко