провадження № 22-з/824/209/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., МостовоїГ.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане представником - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ЕКОНОМІКА» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року залишено без змін.

10 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане представником - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по справі, згідно якого відповідач просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 20 300,00 грн.. Заява обґрунтована тим, що справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи без повідомлення учасників справи. Текст постанови Київського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 січня 2022 року. Вказує, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20300 грн. підтверджені належними доказами та підлягають відшкодуванню. Розмір витрат є співмірним, обґрунтованим та пропорційним зі складністю справи, обсягом та часом витраченим на надання послуг.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заявипро ухвалення додаткового рішення виходить за наступного.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, передбачені такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі №873/79/20.

Разом із цим, частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика викладена також упостанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №817/1889/17.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), залишила без розгляду заяву відповідачки про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування частини восьмої статті 141 ЦПК України (див. пункт 53, 57 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ЕКОНОМІКА» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням позивач, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

16 листопада 2021 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 , поданий представником - ОСОБА_2 , згідно якого просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому, заяв чи клопотань про стягнення витрат на правову допомогу відповідач не заявляв. Також, у відзиві відсутні заяви про надання доказів щодо витрат на правову допомогу у визначений законом строк після ухвалення судового рішення.

Будь-яких інших заяв чи клопотань, окрім відзиву від відповідача, ОСОБА_1 , до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції не надходило.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити клопотання ОСОБА_1 , подане представником - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України відповідачем до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення не подано заяви щодо надання доказів щодо витрат на правову допомогу після ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 137, 141 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова