Справа № 366/782/19
Провадження № 8/366/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 , подану його представником, адвокатом Журбенком Ігорем Анатолійовичем, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Журбенком Ігорем Анатолійовичем, як представником ОСОБА_2 , подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що зазначеним рішенням позовні вимоги були задоволені, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором № -027620 від 01.08.2018, укладеним останньою з ТОВ «ФК «Є гроші» у сумі 8337 грн. та судовий збір у сумі 1921 грн. Заборгованість стягнута на користь ТОВ «ФК «Преміум актив», оскільки він став новим кредитором за договором факторингу № 1501/1 від 15.01.2019. Після ухвалення зазначеного рішення та набрання ним чинності (21.08.2019) йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду цієї справи. Так, ТОВ «ФК «Є Гроші» (теперішня назва «ТОВ «ФК Фін Пей»), яка була первісним кредитором за зазначеним вище договором, повідомила про те, що такий договір не укладався. Оскільки неукладений договір не тягне юридичних наслідків, цей факт є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Відомо про це стало 20.10.2021 після отримання належної правової допомоги та візиту його (заявника) представника до ТОВ «ФК Фін Пей». На підставі отриманого доказу, листа від ТОВ «ФК Фін Пей», представник заявника просив переглянути рішення від 21.05.2019 у справі № 366/782/19.

У судове засідання сторони не з`явились.

Директор ТОВ «ФК «Преміум Актив» надіслав до суду заяву про долучення доказів, в якій зазначив, що отримавши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із зазначеною в ній підставою для перегляду, ТОВ зроблено запит до первісного кредитора, та отримано відповідь, що такий лист ТОВ «ФК Фін Пей» ніколи не направлявся, а вимога за договором позики є дійсною. У зв`язку з цим вважають лист підробленим, в т.ч. і тому, що до двох інших справ додані такі ж листи які мають ознаки підробки.

Суд вважає за можливим розглянути заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у відсутності осіб, що не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2019 у справі № 366/782/19 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: стягнуто заборгованість за договором № -027620 від 01.08.2018, укладеним останньою з ТОВ «ФК «Є гроші» у сумі 8337 грн., з них 1000 грн. заборгованості за кредитом, 3227 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 4110 грн. заборгованості за пенею, та судовий збір у сумі 1921 грн. Заборгованість стягнута на користь ТОВ «ФК «Преміум актив», оскільки він став новим кредитором за договором факторингу № 1501/1 від 15.01.2019.

Справа була розглянута у порядку спрощеного провадження, відповідач, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, відзиву, заяв, клопотань до суду не подав.

Копія рішення була направлена сторонам 03.06.2019. На зазначене рішення відповідачем 19.06.2022 була подана апеляційна скарга, яку ухвалою від 01.07.2019 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а 21.08.2019 вона повернута скаржнику.

Заявник в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на той факт, що 20.10.2021 йому стало відомо, що первісний кредитор повідомив про те, що договір позики, заборгованість за яким стягнута рішенням суду від 21.05.2019, не укладався. При цьому додано копію листа, який датований 20.10.2021 з підписом директора ТОВ «ФК Фін Пей» з печаткою, в якому ОСОБА_1 повідомляється про те, що договір з ОСОБА_1 не укладався, а тому і надати відповідних доказів не можуть.

Однак, директор ТОВ «ФК «Преміум Актив» надіслав до суду письмовий доказ на спростування твердження заявника. Так, отримавши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із зазначеною в ній підставою для перегляду, ТОВ зроблено запит до первісного кредитора, та отримано відповідь. Цей лист і надано у якості доказу суду. В ньому директор ТОВ «ФК Фін Пей» листом від 02.12.2021 вих. 1042 повідомило, що така відповідь товариством ОСОБА_1 ніколи не надавалась, є підстави вважати її підробленою. В цей день (20.10.2020) ТОВ направляло лише два листи і то в НБУ (відповідна копія з журналу реєстрації вихідної кореспонденції додана). Підтвердили факт переходу за прав вимоги до ТОВ «ФК «Преміум Актив» за договором факторингу № 1501/1 від 15.01.2019.

Надана суду копія листа, ніби то від ТОВ «Онлайн платежі» від 02.12.2021 про те, що відповідні перерахування ОСОБА_1 не проводились, належним чином не засвідчена, розташування печатки та підпису на ньому не відповідає вимогам чинного законодавства ((знаходиться на тексті значно вище від місця, де мала б знаходитись. Відтак, виникає сумнів у її достовірності. Крім того, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не отримував відповідних коштів, останній міг би надати виписку про рух коштів з АТ «ПриватБанк» по відповідному рахунку, на який були перераховані кошти.

Відповідно до ч. 1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 423 ЦПК України).

Зазначена норма закону надає можливість перегляду судом рішення у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи, тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popovv.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, необхідно прийняти до уваги суть поняття нововиявленої обставини як факту, який спростовує ті факти, які покладені в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 3 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 30.01.2020 у справі №127/2-а-4944/11, від 18 травня 2020 року у справі № 904/8052/16 (ЄДРСР № 89319157), від 10 вересня 2020 року у справі № 910/7084/16 (ЄДРСР № 91465953), від 15 жовтня 2020 року справа № 910/7083/16 (ЄДРСР № 92252545).

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц, від 26 червня 2019 року у справі №493/410/15-а та від 12 серпня 2020 року у справі № 826/17305/15 (ЄДРСР № 90926934), від 07 вересня 2020 року у справі № 820/5989/15 (ЄДРСР № 91353771).

На переконання суду, наведені позивачем обставини щодо віднайдення стороною позивача додаткового доказу (листа, який датований 20.10.2021 з підписом директора ТОВ «ФК Фін Пей» з печаткою, в якому ОСОБА_1 повідомляється про те, що договір позики з ОСОБА_1 не укладався та листа, ніби то від ТОВ «Онлайн платежі» від 02.12.2021, про те, що відповідні перерахування ОСОБА_1 не проводились), не є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, а є новими доказами, які не були подані стороною позивача під час розгляду справи по суті, і не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З наведених мотивів та підстав суд дійшов висновку, що заява відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, і у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану її представником, адвокатом Журбенком Ігорем Анатолійовичем, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Київського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Н.П. Слободян