Справа № 456/5227/21
Провадження № 2/456/393/2022
РІШЕННЯ

іменем України

27 січня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 19205 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 128185304, який був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор № YК9Р974Х було направлено відповідачу 27.03.2019 року о 00:00 годині на номер мобільного телефону вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів - НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор № YК9Р974Х було введено відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 27.03.2019 року о 8:02:16 годині, після чого відповідач натиснув кнопку «ТАК», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відразу після вчинених дій, 27.03.2019 товариством було перераховано грошові кошти в сумі 5 000 грн. на банківську карту № НОМЕР_2 , що належить відповідачу, що в свою чергу слугує доказом того, що відповідач прийняв пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 5 000 грн. строком на 30 днів зі сплатою 0,01 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом (п.1.4. Кредитного договору), починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п. 1.3. цього Договору. Відповідно до додаткової угоди до договору № 128185304 від 27.03.2019 року, 24 квітня 2019 сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання відповідачем умов договору та на підставі звернення відповідача, продовжити строк, на який був наданий кредит за договором № 128185304 від 27.03.2019 на 28 днів. Починаючи з 26.04.2019, відповідач сплачує за користування кредитом 1,70 відсотків в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою згідно додаткової угоди від 24.04.2019. Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. В свою чергу, відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору.

27 листопада 2018 року між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до TOB «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 128185304 від27.03.2019. В подальшому, 05 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та позивачнм Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01.Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 05.08.2020 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача, а саме: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9181,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 5024 грн. - сума заборгованості за штрафами та пенею. 30 серпня 2020 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором, однак відповідач заборгованість за кредитним договором не погашає.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Покликається на те, що позивачем не підтверджено факт виконання умов кредитного договору кредитором, а саме не підтверджено факт надання грошових коштів позичальнику. Порядок видачі коштів в готівковій та безготівковій формі регламентовано спеціальним нормативно-правовим актом, а саме Постановою Правління Національного банку України від 01 червня 2011 року №174 «Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками України». Відсутній детальний розрахунок заборгованості, з якого було б зрозуміло виходячи з яких обставин формувалися суми грошових коштів, які просить стягнути позивач. Також, комісія за управління кредитом, яку проситься стягнути позивач є незаконною та не може стягуватися з відповідача виходячи з наступних обґрунтувань: Відповідно до ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Відповідно до ч. 17 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Отже, комісія за управління кредитом це не діяльність кредитора з надання позичальнику визначеного договором матеріального чи нематеріального блага і тому не може стягуватися з позичальника.

Представником позивача до суду подано відповідь на відзив, в обґрунтування якого покликається на те, що відповідно до ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно п.п. 2.1.2. Правил TOB «Манівео швидка фінансова допомога» електронний договір - домовленість між Товариством та Позичальником, де визначені істотні умови, права та обов`язки сторін щодо отримання та повернення кредиту, згенерована Інформаційно-телекомунікаційною системою Товариства, оформлена та підписана сторонами в електронній формі в порядку відповідно до розділу 3 цих Правил. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Позивачем було надано примірник договору з накладеним на нього електронним підписом одноразовим ідентифікатором, копію заявки відповідача на оформлення договору з зазначенням власних персональних даних, довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі Фінансової установи. Відповідно до алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору, на етапі погодження заявки на кредит (прийняття Товариством рішення надати позичальнику кошти в кредит, на обраних ним умовах) позичальник запрошується для переходу на сторінку для ознайомлення з офертою, яка містить у собі всі істотні умови договору та додатково повідомляється CMC повідомленням, на номер телефона, вказаний позичальником у заявці на кредит. Надалі інформаційно-телекомунікаційна система Товариства формує та надає позичальнику на ознайомлення індивідуальну частину договору з позичальником, шляхом підстановки у типовий договір, погоджений Національною комісією, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, введених позичальником в заявку на кредит даних. У довідці щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зазначається дата та час укладання договору, а саме 27.03.2019 о 8:02:16, тобто в момент введення позичальником ідентифікатора та відправлення його Товариству. Саме введення одноразового ідентифікатора позичальником на сайті Товариства у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі та натиснення кнопки «ТАК» - є підписанням договору, як і було зроблено з відповідачем, після чого Товариство перерахувало грошові коштів на банківський рахунок відповідача. Отже, договір укладено в належній формі та з дотриманням вимог чинного законодавства, який був підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Тому твердження відповідача про сумнів в достовірності договору є необгрунтовним. Таким чином, вважаємо, що підстав для виключення договору з матеріалів справи немає. Також, щодо посилань відповідача на факт ненадання позивачем оригіналу кредитного договору, то при укладанні договору позичальник має можливість завантажити собі на персональний комп`ютер проект договору (оферту) в електронному вигляді, як це передбачено абзацом 2 частини 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію». Одночасно з підписанням договору, Товариство відправляє на електронну адресу, вказану позичальником у заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та з вкладеним в нього примірником електронного договору, у формі що унеможливлює зміну його змісту. Тому, договір укладено в належній формі та з дотриманням вимог чинного законодавства. Відповідач отримав оригінал кредитного договору на електронну адресу, вказану в заявці на отримання грошових коштів, в момент його підписання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, наведених у письмовому відзиві на позовну заяву та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 128185304 у формі електронного документу з використанням електронного підпису.

Згідно ст.ст. 5, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту.

Відповідно до ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно пункту 4.1. кредитного договору, невід`ємною частиною цього договору є «Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Уклавши цей договір, відповідач підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Товариства: www.moneyveo.ua.

Відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства: www.moneyveo.ua обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані в тому числі і банківську картку на яку в подальшому отримав грошові кошти у сумі 5000 грн., пройшов декільна етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з Товариством та уклав кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу.

На етапі інформаційно-телекомунікаційна система Товариства формує та надає позичальнику на ознайомлення індивідуальну частину договору з позичальником, шляхом підстановки у типовий договір, погоджений Національною комісією, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, введених позичальником в заявку на кредит даних.

Індивідуальна частина договору є офертою Товариства, відповідно до статті 641 Цивільного кодексу України та частини 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Позичальник має можливість завантажити собі на персональний комп`ютер проект договору (оферту) в електронному вигляді, як це передбачено абзацом 2 частини 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п.4.4. кредитного договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину.

Кредитний договір № 128185304 від 27.03.2019 року був підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Одноразовий персональний ідентифікатор № YК9Р974Х було направлено відповідачу 27.03.2019 року о 00:00 годині на номер мобільного телефону вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів - НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор № YК9Р974Х було введено відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 27.03.2019 року о 8:02:16 годині, після чого відповідач ОСОБА_1 натиснув кнопку «ТАК», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відразу після вчинених дій, 27.03.2019 Товариством було перераховано грошові кошти в сумі 5 000 грн. на банківську карту № НОМЕР_2 , що належить відповідачу, що в свою чергу слугує доказом того, що відповідач прийняв пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога».

Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 5 000 грн. строком на 30 днів зі сплатою 0,01 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом (п.1.4. Кредитного договору), починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п. 1.3. цього Договору.

Відповідно до п.п. 1.5., 1.6. кредитного договору з врахуванням положень п.1.4 договору позичальник сплачує товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 3,65% річних; розрахунок сукупної вартості кредиту та термін платежу зазначені в графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною кредиту.

Відповідно до додаткової угоди до договору № 128185304 від 27.03.2019 року, 24 квітня 2019 р. сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання відповідачем ОСОБА_1 умов договору та на підставі звернення відповідача, продовжити строк, на який був наданий кредит за договором № 128185304 від 27.03.2019 на 28 днів. Починаючи з 26.04.2019, відповідач сплачує за користування кредитом 1,70 відсотків в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою згідно додаткової угоди від 24.04.2019. Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

27 листопада 2018 року між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01.

05 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01.Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 05.08.2020 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , а саме: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9181,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 5024 грн. - сума заборгованості за штрафи та пеню.

30 серпня 2020 року позивачем було направлено відповідачу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором, однак відповідач заборгованість за кредитним договором не погашає.

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19договір укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється законом, договором або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Нормами ст.ст. 610-612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідач ОСОБА_1 погашення кредиту та сплату відсотків не проводить, у нього виникла заборгованість перед позивачем, внаслідок чого останній зазнав значної шкоди, що суд вважає істотним порушенням умов кредитного договору. Тому з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТзОВ ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 19205 грн.

Підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем судові витрати в розмірі 2270 грн. сплаченого судового збору та 2500 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 19205 грн. заборгованості за кредитним договором, 2270 грн. сплаченого судового збору та 2500 грн. витрат на правову допомогу, а всього разом 23975 грн. (двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень).

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 02.02.2022 року.

Головуючий суддя С. С. Сас