Справа № 2-1816/09
провадження № 6/0285/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коцюби О.М.

за секретаря судового засідання Янкової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», АТ ОКСІ БАНК, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 року представник заявника завернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 25.12.2009 року Новоград-Волинського міськрайонним судом Житомирської області було винесено виконавчий лист у справі № 2-1816/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/1843/74/120681 від 03.10.2007 року. 25.09.2020 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-38, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набув всіх прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 014/1843/74/120681 від 03.10.2007 року. Окрім того, 25.09.2020 року маж АТ ОКСІ БАНК та ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-38-Б, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 014/1843/74/120681 від 03.10.2007 року. У зв`язку з цим, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у справі № 2-1816/09.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Від представника заявника надійшла до суду заява про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

25.12.2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області було винесено виконавчий лист у справі № 2-1816/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/1843/74/120681 від 03.10.2007 року, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на загальну суму 540335,38 грн. (а.с. 5).

25.09.2020 року між АТ ОКСІ БАНК та ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-38-Б, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 014/1843/74/120681 від 03.10.2007 року боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 2-4).

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначений статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок : 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Однак, заявником не надано суду договору про відступлення права вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «ОКСІ БАНК».

Із договору від 25.09.2020 року укладеного між АТ ОКСІ БАНК та ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС не можливо встановити на якій правовій підставі АТ ОКСІ БАНК отримало вимогу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки заявником не доведено факту правонаступництва вимог від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», то суд не вбачає підстав, за таких обставин, задовольнити вимоги заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У свою чергу, ч. 1 ст. 80 ЦПК України зазначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Також, ч. 1 ст. 81 ЦПК України проголошує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 7 цієї ж статті вказує, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», АТ ОКСІ БАНК, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий: О.М. Коцюба