ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9815/21 Номер провадження 22-ц/814/339/22Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Чумак О.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із вищевказаним позовом, відповідно до якого прохав стягнути з відповідача на його користь та на його утримання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ним 23-х років, тобто до 19.12.2022.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2021 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

короткого змісту вимог апеляційної скарги

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прохає ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2021 року про передачу справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави скасувати та направити дану справу за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права при відкритті провадження у справі, а саме в порушення п. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України судом перед відкриттям провадження у справі не отримано інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, тобто про його адресу реєстрації, та відкрито провадження з порушенням підсудності, оскільки станом на час відкриття провадження він не був зареєстрований за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), а був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Вважає, що суд першої інстанції повинен був передати вказану цивільну справу за підсудністю за місцем його реєстрації до Кременчуцького районного суду Полтавської області, а не за місцем реєстрації позивача - до Ленінського районного суду м. Полтави.

Разом із тим вважає, що додана до позовної заяви копія паспорту позивача не може бути належним та допустимим підтвердженням зареєстрованого місця проживання позивача.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи

31.01.2022 в межах встановленого судом процесуального строку до Полтавського апеляційного суду від представника позивача, адвоката Голубенка В.П., надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві прохає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2021 року про передачу справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави - без змін.

В обґрунтування вимог зазначено, що, враховуючи, що предметом позову є стягнення аліментів, суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, а саме ч. 1 ст. 28 ЦПК України, передав справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави, тобто за місцем зареєстрованого проживання позивача.

Зареєстроване місце проживання позивача за адресою АДРЕСА_3 підтверджене належним чином завіреною копією паспорту останнього, що додавався до позову, яка відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави.

Також, до відзиву долучено довідку Департаменту з питань реєстрації від 24.01.2022 року про реєстрацію місця проживання позивача за адресою АДРЕСА_3 .

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин;

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

20.10.2021 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

11.11.2021 відповідач ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про передачу справи за підсудністю за його зареєстрованим місцем проживання до Кременчуцького районного суду Полтавської області, оскільки він, відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Піщанської сільської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 21.07.2021 та по теперішній час зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Піщанської сільської ради № 1490 від 10.11.2021 (а.с. 17).

Водночас з паспорту громадянина України позивача (а.с. 5) судом було встановлено, що позивач, ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , тобто в Подільському районі міста Полтави (а.с. 5).

Адвокат Голубенко В.П., що діє в інтересах позивача, заперечував проти клопотання відповідача, та прохав суд передати справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави за правилами альтернативної підсудності, ч. 1 ст. 28 ЦПК України, тобто за місцем проживання позивача.

Постановляючи рішення про передачу справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави, суд першої інстанції виходив з правил альтернативної підсудності, за місцем проживання позивача.

Вирішуючи питання обґрунтованості та правомірності такого висновку, апеляційний суд виходить з наступного.

доводів, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

За правилами загальної підсудності, ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами альтернативної підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у справі є стягнення аліментів.

Позивач у справі, беручи до уваги категорію спору, наділений правом подачі позову за альтернативною підсудністю (тобто за правилами статті 28 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що жоден із учасників судового процесу не значиться зареєстрованим в Октябрському районі міста Полтави, на територію якого поширюється територіальна юрисдикція Октябрського районного суду м. Полтави.

Тобто, суд першої інстанції вірно встановив, що справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

За адресою зареєстрованого місця проживання позивача ( АДРЕСА_3 ) справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

При зверненні до Октябрського районного суду м. Полтави позивач керувався тим, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що відповідає територіальній юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави та вимогам частиною 9 статті 28 ЦПК України.

Однак, під час розгляду справи було встановлено, що відповідач значиться зареєстрованим за іншою адресою, у зв`язку із чим позивач прохав передати справу до Ленінського районного суду м. Полтави за місцем свого проживання у порядку ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має право обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень статті 28 ЦПК України викладений у постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 200/11563/18.

Той факт, що при зверненні до суду із вказаним позовом позивач виходив із відомостей про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача, не спростовує законодавчо визначеної підсудності справи цієї категорії суду за місцем проживання позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2021 року про передачу справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави є такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права.

мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Доводи скаржника про те, що відомості з паспорту громадянина України позивача не є належним та допустимим підтвердженням адреси його зареєстрованого місця проживання, є неслушними, з огляду на наступне.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду № 569/15147/17 від 14.09.2020 суд зазначив, що тлумачення статті 29 ЦК України у поєднанні зі статтями 2, 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» у відповідній редакції та Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII дає підстави для висновку, що постійне місце проживання громадян України може бути підтверджено як відміткою у паспорті так і іншими документами згідно із статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Суд першої інстанції правомірно встановив відомості про зареєстроване місце проживання позивача за адресою АДРЕСА_3 згідно з паспортом громадянина України останнього.

Разом із тим, долученою до відзиву на апеляційну скаргу довідкою Департаменту з питань реєстрації від 24.01.2022 року додатково підтверджується, що позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави.

Слід зазначити, що вказана довідка не є новим доказом, а, відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України, додатково надана на підтвердження факту, на який сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, а тому приймається судом апеляційної інстанції до уваги.

Частиною 1 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Частиною 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Доводи скаржника щодо недотримання судом першої інстанції процесуального порядку витребування відомостей про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача до відкриття провадження у справі є слушними, однак не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про підсудність справи Ленінському районного суду м. Полтави.

Відкриття Октябрським районним судом м. Полтави провадження у даній справі до отримання судом у передбаченому законом порядку інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача не є таким процесуальним порушенням, що призвело до неправильного вирішення справи щодо передачі її за підсудністю до іншого належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених під час апеляційного розгляду справи, відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак