Справа №628/66/22
Провадження №2/628/356/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Барабанової В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_2 , Головний сервісний центр МВС України про скасування арешту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_2 , Головний сервісний центр МВС України про скасування арешту.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14.01.2022 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

Так, позивач у своїй позовній заяві просить скасувати арешт з автомобіля марки ВАЗ 21114, 2006 р. випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , та посилається на те, що територіально перебуває в місті Куп`янську, адже позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення. Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Предметом спору є зняття арешту з автомобіля ВАЗ 21114, 2006 р. випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 . Позовну заяву подано керуючись ч. 2ст. 30 ЦПК України з посиланням на те, що даний транспортний засіб знаходиться у м. Куп`янськ, Харківської області у ОСОБА_1 ..

Питання перебування рухомого майна істотно впливає на питання визначення підсудності зазначеного спору та недотримання підсудності під час вирішення питання про відкриття провадження у справі в подальшому може бути підставою для скасування судового рішення. Окрім того, як зазначено у Постанові № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Натомість, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують територіальне місцезнаходження рухомого майна в місті Куп`янську Харківської області, та відповідно його відношення до територіальної юрисдикції Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, адже відповідно до копії реєстраційних документів на транспортний засіб, спірний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 , в м. Київ, Шевченківський район.

Крім того, позивач вказує у позовній заяві, що у 2020 році намагаючись в сервісному Центрі МВС зняти з реєстрації вищевказаний автомобіль, отримав відмову, однак будь-яких доказів на підтвердження даних обставин суду не надано.

В позовній заяві про зняття арешту з майна, позивачем обов`язково повинно бути вказано: інформацію про спірний предмет і виконавче провадження, через яке необхідна відміна арешту на майно.

Так, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, та є незрозумілим по якому саме виконавчому провадженню (номер) необхідно знятти арешт на майно, оскільки вказано у позовній заяві виконавче провадження від 29.10.2021, вхідний лист №2533/19.

Згідно з нормами ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Також позивачем разом з позовною заявою додано клопотання про витребування доказів, але ним не надано будь якого доказу, звернення до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), тобто не є доведеною неможливість самостійно надати докази.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14.01.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Від позивача до суду надійшла уточнена заява, та розглянувши подані уточнення, суддя дійшов висновку про не усунення недоліків позовної заяви, вимоги ухвали не виконані, за даних обставин зазначена позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як передбачено ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, зважаючи на те, що станом на час постановлення даної ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суддя дійшов висновку повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185, 258-260 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_2 , Головний сервісний центр МВС України про скасування арешту вважати неподаною та повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку ухвалою суду від 14.01.2022 залишено без руху.

Зобов`язати Куп`янське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 , сплачений за квитанцією №3815 від 25.12.2021 в АТ «Ощадбанк» - судовий збір в розмірі 908,00 грн..

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: В.В. Барабанова