ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/203/21 Номер провадження 22-ц/814/173/22Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Одринської Т.В.

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря Ряднини І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович та Решетилівська міська рада, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування права власності на нерухоме майно, визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, визнання недійсним розпорядження та поновлення дії договору оренди землі

за позовом Решетилівської міської ради як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Довбиш Сергій Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права на нерухоме майно, визнання права розпорядження невитребуваною земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» - адвоката Яковенка Олександра Васильовича

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до суду звернулося СТОВ «Говтва», від імені та в інтересах якого діє адвокат Яковенко О.В., з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування права власності на нерухоме майно, визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, визнання недійсним розпорядження та поновлення дії договору оренди землі.

У квітні 2021 року Решетилівська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «СКП «Сількомунгосп», Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, припинення права на нерухоме майно, визнання права розпорядження невитребуваною земельною ділянкою, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладене на 09.06.2021.

В жовтні 2021 року представник ТОВ «СКП «Сількомунгосп» - адвокат Говорова С.Л. подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач у справі ОСОБА_1 , допитаний в якості свідка в ході досудового розслідування кримінальної справи, пояснив, що до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом не звертався, довіреність не надавав. Належних доказів на спростування чи підтвердження вказаних фактів матеріали справи не містять. Встановлення вказаних обставин має значення для вирішення даної справи.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2021 року клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» адвоката Говорової С.Л. задоволено частково.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання: чи виконаний підпис та текст від імені ОСОБА_1 на заяві про видачу свідоцтва про право на спадщину?

Витребувано у приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Довбиша Сергія Миколайовича оригінал заяви ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину по спадковій справі №23/2019.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп».

Підготовче судове засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2021 року.

Визнано явку відповідача ОСОБА_1 обов`язковою для відібрання експериментальних зразків підпису та зобов`язано його надати в підготовче судове засідання 04 листопада 2021 року письмові матеріали, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

В іншій частині клопотання відмовлено.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу подав представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» - адвокат Яковенко О.В.. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що поставлені для експертизи питання не стосуються предмету спору. Вважає, що клопотання ініційоване з метою затягування розгляду даної справи.

Позивач обґрунтовує незаконність свідоцтва виданого на ім`я ОСОБА_1 , тим, що воно видано на підставі підроблених документів, відомості в яких не відповідають дійсності.

Факт вчинення підпису на тексті заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину від імені ОСОБА_1 особисто ним, чи іншою особою, не має доказового значення для правильного вирішення справи. Мотивуючи свій позов, позивач вказував на те, що ОСОБА_1 не мав права на спадкування земельної ділянки, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , оскільки остання не була його родичкою, що і є предметом доказування.

Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з`явилися дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Згідно з частинами першою, другою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є законність видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 . Звертаючись до суду з даним позовом позивач, як на підставу недійсності свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на вимоги ст. 1301 ЦК України, вказує, що ОСОБА_1 не мав права на спадкування земельної ділянки, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , оскільки вони не мають родинних зав`язків.

Згідно ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Пункт 27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 р. № 7 до інших випадків, за наявності яких свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним, відноситься, зокрема порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб.

Таким чином, предметом доказування у даній справі, є законність підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 , як спадкоємця майна після смерті ОСОБА_2 . Факт виконання підпису на заяві про видачу свідоцтва про право на спадщину, не має доказового значення для правильного вирішення спору. Окрім того, суд першої інстанції помилково не взяв до уваги, що факт не підписання ОСОБА_1 зави про видачу свідоцтва, позивач не оспорює.

З наведеного вбачається, що для розгляду даної справи не є доцільним призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки встановлення можливого не підписання ОСОБА_1 зави про видачу свідоцтва, не відповідає заявленим позовним вимогам та не є предметом доказування у даній справі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пунктів1, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи із вищевикладеного, ухвала Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2021 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд по даній справі не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями367,374,379 ЦПК України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» - адвоката Яковенка Олександра Васильовича задовольнити.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2021 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03.02.2022 р.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль