Справа № 296/946/22
УХВАЛА

Іменем України

"10" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з травня 2020 року по квітень 2021 року.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що вона перебувала з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2014 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 03.09.2014 року і до його повноліття. Також вказує, що у зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо сплати аліментів на утримання сина за період з травня 2020 року по квітень 2021 року виникла заборгованість по аліментам, а тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №296/946/22 передано судді Адамовичу О.Й.

Разом з тим, згідно автоматизованої системи документообігу Корольовського районного суду м. Житомира встановлено, що 09.02.2022 в провадженні судді Шалоти К.В. також надійшла цивільна справа № 296/948/22 з ідентичним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з травня 2020 року по квітень 2021 року, що й у даній справі № 296/946/22.

Згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Частиною другою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно частини третьої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву.

Беручи до уваги вищезазначене, відповідно до вимог п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України, суддя зберігаючи об`єктивність і неупередженість, прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 не добросовісно користується процесуальними правами, а зловживає ними, що у свою чергу, згідно ст.44 ЦПК України, є неприпустимим та суперечить завданню цивільного судочинства.

При таких обставинах, суддя вважає, що подану позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з травня 2020 року по квітень 2021 року слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з травня 2020 року по квітень 2021 року - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович