Справа № 505/2384/20
Провадження № 2/505/693/2022
УХВАЛА

31.01.2022 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Бондаренко Н. І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про відвід головуючого судді Вергопуло Андрія Костянтиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 серпня 2020 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 108497,85 грн., які були витрачені ним на поліпшення належного відповідачу житлового будинку АДРЕСА_1 ; також просив стягнути судові витрати, у тому числі і на правову допомогу.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року було відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

06 січня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна С. Ю. про відвід судді Вергопуло А. К. Свою вимогу мотивував тим, що у провадженні судді Вергопуло А. К. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до доньки відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , де було залишено без задоволення більшість позовних вимог позивача. На вказане рішення суду подана апеляційна скарга. Переконаний, що суддя Вергопуло А. К. не може об`єктивно та неупереджено здійснити розгляд даної справи, з урахуванням наявності одних і тих же обставин по двом справам яким судді необхідно надавати правову оцінку, а при вирішенні попередньої справи у судді вже склалася думка щодо певних обставин, тому вважає, що суддя буде залежний від свого рішення у попередній справі.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований, оскільки незгода з судовими рішеннями не є передбаченою законом підставою для відводу судді. Разом з тим, оскільки заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, яке призначене на 24.02.2022 року о 09.40 год., вирішення питання про відвід повинно вирішуватися іншим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про відвід головуючого судді Вергопуло Андрія Костянтиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло