Справа № 202/3631/21
Провадження № 2/202/337/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Федусь К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Мачуського О.М..

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

В судове засідання 13.10.2021 року представник позивача ОСОБА_2 не прибула, повідомивши суд відповідною заявою про хворобу (разом з тим, документів на підтвердження хвороби суду надано не було). На наступне судове засідання 11.11.2021 р. представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена (а.с. 86), в судове засідання не прибула, причин неявки не повідомила. На наступне судове засідання, від позивача з`явився новий представник Солнцев О.Ю.. Судове засідання було відкладено у зв`язку з необхідність ознайомлення з матеріалами справи нового представника. Будучи належним чином повідомлений про дату та час наступного судового засідання (а.с.91), представник позивача 05.01.2022 р. не з`явився до суду, причини неявки не повідомив. В чергове судове засідання, призначене на 31.01.2022 р. представники позивача, повідомлені належним чином також не з`явились.

Відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяву без розгляду у зв`язку з системною неявкою представників Позивача у судові засідання. Також просив судове засідання з цього приводу провести без його участі.

Дослідивши матеріли справи, розглянувши клопотання Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Позивачу було відомо про судові засідання, однак до суду представники позивача 4 рази не з`явилися і заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд, з урахуванням фактичних обставин, вважає за неможливе розгляд справи без участі представника позивача, оскільки, враховуючи предмет спору, відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами статті 263 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи відсутня заява представника позивача про розгляд справи без його участі.

При цьому, Верховний Суд в постанові від 28.10.2021 року в справі №465/6555/16-ц зазначив, що аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, останні не прибувають в судове засідання без поважних причин, у зв`язку з чим, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 223, 257, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський