ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №504/2388/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/813/987/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги доповнень та клопотання про допит свідка ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до Комінтернівського об`єднання громадського харчування Комінтернівської райспоживспілки (далі- Комінтернівське ОГХ) про визнання нікчемною (недійсною) угоду про розірвання договору оренди.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено нікчемність додаткової угоди від 11 квітня 2011 року до договору оренди об`єкту нерухомості від 11 квітня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У січні 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року, яким встановлено факт, що укладений 11 квітня 2006 року договір оренди кафе-бару «Лад» припинився без додаткової угоди; визнати розірвання договору оренди, укладеного 11 квітня 2006 року недійсним та постановити окрему ухвалу на адресу суду, який правильно не вирішив питання юрисдикції та визначення підсудності у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2019 року визначено склад колегії суду: головуючий суддя-Ващенко Л.Г., судді Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С.

12 серпня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Колесніков Г.Я., судді Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С.

15 лютого 2022 року ОСОБА_1 підтримав подані ним 17 січня 2019 року клопотання про допит свідка ОСОБА_2 та 13 липня 2021 року клопотання про доповнення до апеляційної скарги, яке містить прохання визнати недійсним договір оренди кафе-бару «Лад», укладеного сторонами 12 квітня 2011 року (т.2а.с.132, т.3 а.с.99-103).

Заслухавши ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Черненка М.О., апеляційний суд вважає що обидва клопотання задоволенню не підлягають з таких підстав.

Щодо доповнень до апеляційної скарги

Згідно ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення а суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2ст.358 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.364 ЦПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, диспозитивні права на доповнення чи зміну апеляційної скарги можуть бути реалізовані лише протягом строку на апеляційне оскарження. Стаття 364 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення строку на зміну чи доповнення до апеляційної скарги.

Встановлено, що апеляційна скарга подана у січні 2019 року, а доповнення до неї - у липні 2021 року.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання про доповнення до апеляційної скарги.

Щодо допиту свідка

Частиною 2 ст.367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

Із змісту клопотання видно, що ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, в якому не надана оцінка показанням свідка ОСОБА_2 в суді першої інстанції, а тому він просив повторно допитати її в апеляційному суді.

Оскільки свідок ОСОБА_2 була допитана в суді першої інстанції та її показам, у разі необхідності, може бути надана оцінка апеляційним судом, підстав для її повторного допиту не вбачається.

Керуючись ст.ст.91, 364, 367,381 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги доповнень та клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді: