У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гришка О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради, Комунального підприємства «Оржиця-водоканал», третя особа: голова Оржицької селищної ради Сидоренко Олена Вікторівна, про визнання незаконним розпорядження селищного голови про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області (головуючий суддя Гришко О.Я.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради, Комунального підприємства «Оржиця-водоканал», третя особа: голова Оржицької селищної ради Сидоренко Олена Вікторівна, про визнання незаконним розпорядження селищного голови про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні 27.01.2022 було оголошено перерву до 17.02.2022.

02.02.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гришка О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради, Комунального підприємства «Оржиця-водоканал», третя особа: голова Оржицької селищної ради Сидоренко Олена Вікторівна, про визнання незаконним розпорядження селищного голови про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди.

Заява зводиться до того, що позивач вважає, що головуючий суддя Гришко О.Я. не може приймати участь у розгляді справи у зв`язку з наступним. Позивач зазначає, що суддя Гришко О.Я. брав участь у розгляді цивільної справи №543/690/16-ц, де позивач був одним з учасників справи, і суддя прийняв рішення у цій справі не на користь Комунального підприємства «Оржиця-водоканал», директором якого був позивач. Крім того позивач вказує, що суддя, на думку позивача безпідставно, відмовив йому у задоволенні клопотання про витребування у селищного голови належним чином завіреного розпорядження про його звільнення. Також позивач вказує, що в суді працює чоловік представника відповідача.

На думку позивача, викладені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Гришка О.Я. при розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд приходить до висновку що питання про відвід судді необхідновирішувати без повідомлення учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Оскільки відвід надійшов поза межами судового засідання він повинен розглядатися у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Ні те, що головуючий суддя раніше розглядав цивільну справу, в якій позивач приймав участь як учасник справи, ні відмова у задоволенні клопотання позивача, ні той факт, що чоловік представника відповідача працює в Оржицькому районному суді Полтавської області, на думку суду не є обставинами, які свідчать про неможливість головуючого у справі судді приймати участь у розгляді цієї справи.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід повинне здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гришка О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради, Комунального підприємства «Оржиця-водоканал», третя особа: голова Оржицької селищної ради Сидоренко Олена Вікторівна, про визнання незаконним розпорядження селищного голови про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди до канцелярії суду для визначення судді, який має розглядати вказану заяву про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя