У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2022 Справа №607/479/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

з участю секретаря Мокрій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі подання Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №60334017 з виконання виконавчого листа 607/479/14-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом від 04.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № 452/2007 від 02.04.2007 року в розмірі 57637,57 грн.

17.10.2019 року постановою Приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 60334017, копію якої рекомендованим листом направлено боржнику за вих. № 1097 від 17.10.2019.

Згідно відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Тернопільській області від 25.11.2021року боржник є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього з метою забезпечення реального виконання рішення суду, керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», 17.10.2019року винесено постанову про арешт майна та 24.10.2019 року - постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення, копії яких надіслано боржнику простою кореспонденцією.

Згідно повідомлення ДФС України від 14.12.2021 року у боржника наявні відкриті рахунки в банках, а саме в АТ «Універсал Банк», Тернопільська філія АТ КБ «Приватбанк», АТ «УкрСиббанк», АБ «Південний».

Згідно інформації в АСВП залишок коштів на рахунках боржника в АТ КБ «Приватбанк» відсутній. Згідно повідомлення АБ «Південний» від 25.11.2021 року, залишок коштів становить 10816,88 грн. Згідно повідомлення АТ «Універсал Банк», залишок коштів становить 0,79 грн. Згідно повідомлення АТ «УкрСиббанк», залишок коштів становить 139,44 грн. та 0,73 грн.

Згідно платіжних вимог приватного виконавця, залишки коштів боржника було списано та частково погашено заборгованість згідно рішення суду.

Станом на 03.02.2022 року залишок заборгованості на користь стягувача становить 48250,52 грн.

Згідно відповіді ПФУ боржник на обліку як отримувач пенсії не перебуває. Згідно відповіді ДФС України, інформація щодо джерел отримання доходів боржника відсутня.

Згідно відповідей ТОВ «МБТІ», Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за боржником відсутнє зареєстроване нерухоме майно.

Згідно відповіді Національної поліції від 29.10.2019 року Вих. № 31/19-4452, за боржником зареєстровано транспортні засоби: DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 .

Керуючись ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», 13.11.2019 року виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, копію якої направлено сторонам для відома та органам Національної поліції України для виконання.

Станом на 03.02.2022 року місцезнаходження транспортних засобів боржника виконавцю невідоме.

Керуючись ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», 18.11.2021року на адресу боржника рекомендованим листом направлено виклик виконавця за Вих. № 7227 із вимогою з`явитись до приватного виконавця 29.11.2021року о 16.00 та надати пояснення щодо невиконання рішення суду а також надати інформацію про майно та доходи. Даний виклик направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією 19.11.2021року (№ відправлення 661).

Згідно акта виконавця від 30.11.2021року боржник на вказаний виклик не відреагував, до виконавця не з`явився та про наявність поважних причин неявки не повідомив.

Вимогою виконавця за Вих. № 7229 від 18.11.2021 року, зобов`язано боржника надати виконавцю рухоме майно - транспортні засоби DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 для опису з метою виконання рішення суду. Дану вимогу направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією 19.11.2021 (№ відправлення 793).

Актом приватного виконавця від 30.11.2021 року встановлено, що боржник вимогу виконавця не виконав, транспортні засоби не надав та не з`явився, тому провести виконавчі дії не виявилось можливим.

Повторною вимогою виконавця за Вих. № 8046 від 14.12.2021 року, зобов`язано боржника надати виконавцю рухоме майно - транспортні засоби DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 для опису з метою виконання рішення суду. Дану вимогу направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією 14.12.2021року (№ відправлення 990).

Актом приватного виконавця від 23.12.2021 року встановлено, що боржник вимогу виконавця не виконав, транспортні засоби не надав та не з`явився, тому провести виконавчі дії не виявилось можливим.

Актом приватного виконавця від 21.01.2022 року встановлено, що за адресою: м.Тернопіль, вул. Тарнавського, буд. 3, транспортних засобів боржника DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , DAEWOO LANOS 1.5, 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 не виявлено протягом робочого дня.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 18.01.2022 року надано відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово перетинав державний кордон України

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби, місце знаходження яких встановити не вдалося та які згідно постанови про розшук майна боржника від 13.11.2019року перебувають у розшуку. Іншого ліквідного нерухомого та рухомого майна, за боржником не виявлено; коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача - недостатньо. Боржник офіційно ніде не працює, пенсію не отримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч.3 ст.18 Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч. 4 ст. 441 ЦПК України).

Вивчивши подання, дослідивши його матеріали та оцінивши їх, суд приходить до переконання, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»,право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

З вказаної норми слідує те, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто, наявність лише самого зобов`язання, відсутності надходжень в рахунок погашення заборгованості, чи значного терміну невиконання зобов`язання, не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Одночасно суд зауважує, що в ст.2 «Свобода пересування» Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, наголошено, що кожен є вільним залишати будь яку країну, включно із своєю власною, й обмеження може бути встановлено законом в разі крайньої необхідності в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину й захисту здоров`я чи моралі, й якщо це виправдано суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на неї рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Із поданих приватним виконавцем копій документів виконавчого провадження, не вбачається ухилення боржника від виконання рішення, так як відсутні будь які докази свідомих діянь (дій або бездіяльності) боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, будь-яких дій щодо виходу за зареєстрованою адресою боржника чи фактичним місцем проживання не вчинено, як і не вчинено дій з примусового входження у житло боржника для опису й арешту майна, а в подальшому й визначення вартості та реалізації майна.

З огляду на викладене, на день розгляду подання факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань відсутній та приватним виконавцем не доведений, а обґрунтування необхідності застосування обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , наведені у поданні вважаються судом недостатніми.

Крім того, в поданні виконавцем взагалі не обґрунтовано, в чому є крайня необхідність, в розумінні ст.2 «Свобода пересування» Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон, і яким чином це сприятиме погашенню існуючої заборгованості.

Окрім того, суд зауважує, що стягувачем згідно виконавчого листа 607/479/14-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом від 04.12.2014 року є ТзОВ «Кредекс Фінанс», а не ТОВ "Вердикт Капітал", доказів заміни стягувача не подано, як і відступлення прав вимоги до боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 258, 259, 260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк