02.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/767/22
Номер провадження: 2/205/1581/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПУМБ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПУМБ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 01 лютого 2022 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом, суддя дійшов висновку, що таку позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

1. Відповідно до вимог п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п.1 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

В даному випадку позивачем заявлена, у тому числі вимога про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у загальному розмірі 4 272 грн. 36 коп.. За своєю суттю вказана позовна вимога є вимогою майнового характеру, адже у випадку задоволення позову така вимога передбачає стягнення певної суми грошових коштів із відповідача на користь позивача. Однак, таким учасником справи у поданому позові ціна позову не зазначена.

Таким чином, на виконання вказаних вимог процесуального закону, позивачеві слід зазначити та вказати ціну позову.

2. Відповідно до вимог п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В даному випадку, звертаючись до суду із позовом за місцем реєстрації позивача, такий учасник справи посилається на наявність правовідносин, що виникли між ним там відповідачем, і які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів». Так само, позивач, не сплачуючи судовий збір, посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Суд із вказаного приводу зазначає, що відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 р. № 1023-XII «Про захист прав споживачів». Цим Законом встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ст.1 ч.1 п.22 Закону України «Про захист прав споживачів» (з наступними змінами та доповненнями) споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У пункті 6 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №5від 12.04.1996р.«Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» зазначено, що позовна заява має повністю відповідати вимогам ЦПК України щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено та коли і в чому це виявилося.

В даному випадку позовна заява будь-яких посилань на відповідні порушені права, визначені ст.21 Закону України«Про захист прав споживачів» не містить. А само по собі посилання в тексті позовної заяви лише на сам Закон України «Про захист прав споживачів» (без зазначення конкретного порушеного права, саме як споживача, передбаченого спеціальним законом), та виникнення спору із відповідачем не може безальтернативно свідчити, що в даному випадку до спірних правовідносин слід застосовати саме такий законодавчий акт, який надає позивачеві пільги щодо сплати судового збору.

Відтак, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду для дотримання вимог ст.175 ЦПК України, зобов`язаний викласти обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те що його право, саме як споживача порушено (ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів») саме відповідачем, і в чому це порушення полягає, тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», або сплатити судовий збір у нижче вказаному розмірі за подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Зокрема, як вказувалось вище, позовна заява містить як вимогу немайнового характеру (про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) так і вимогу майнового характеру (стягнення безпідставно набутих грошових коштів у загальному розмірі 4 272 грн. 36 коп.).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також у відповідності до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року встановлено у розмірі 2481 грн. 00 коп.

Таким чином, з огляду на заявлені позивачем позовні вимоги судовий збір в даному випадку повинен дорівнювати 992 грн. 40 коп. за позовну вимогу немайнового характеру та 992 грн. 40 коп. за позовну вимогу майнового характеру, виходячи із розміру суми, заявленої позивачем до стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПУМБ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, залишити без руху.

2. Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, але не пізніше 5 (п`ять) днів із дня отримання нею копії ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан