Справа № 587/372/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зінкевич Дмитра Сергійовича про забезпечення позову,
До Сумського районного суду Сумської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Разом з позовною заявою, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, а також грошові кошти, які належать ОСОБА_2 .
Свої вимоги мотивує тим, що предметом спору є повернення боргу за договором позики в загальній сумі 154 487 грн. та понесені судові витрати. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_2 , має у власності земельну ділянку. Оскільки сума боргу не поверталась на протязі тривалого часу, є ймовірність, що відповідач може відчужити належне йому на праві власності майно, зокрема земельну ділянку, тим самим це може унеможливити виконання рішення суду.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.
Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Судом встановлено, що заявлений представником позивача вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову. Однак, відповідно до додатків до заяви про забезпечення позову, судом встановлено лише право власності на зазначену земельну ділянку без визначення суми її ринкової вартості. Отже, застосовую забезпечення позову яке є співмірним із вимогами, які заявив позивач.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.
Невжиття заходів забезпечення позову, за таких обставин, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.
Керуючись ст. ст.149-153,157,260,353,354 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 - адвоката Зінкевич Дмитра Сергійовича про забезпечення позову задовольнити частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати в ЦНАП в м. Суми (м. Суми, вул. Горького, 21).

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.М. Черних