Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1394/18
Провадження № 2/935/9/22
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

04 лютого 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ частини майна в натурі та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ частини майна в натурі та визнання права власності.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До суду представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Гарківець Л.В. подала до суду заяву про відмову позивача від позову, наслідки такої відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі позивачу ОСОБА_1 відомі та зрозумілі, а тому просила прийняти відмову від первісного позову та закрити провадження по справі. Також просила вирішити питання про повернення коштів, які були внесені на депозитний рахунок Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 в загальному розмірі 65118 грн. 00 коп. Розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та позивачі за зустрічним позовом в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду подали заяви, відповідно до яких, кожна окремо, відмовляються від зустрічного позову у даній справі, наслідки відмови від позову та закриття провадження їм відомі та зрозумілі. А тому просили прийняти відмову від позову за зустрічним позовом та закрити провадження у справі, а розгляд справи проводити за їх відсутності.

Суд, розглянувши подані заяви сторін за первісним та зустрічним позовом про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви сторін про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд переконався, що процесуальні наслідки відмови від позову позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачам за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відомі та зрозумілі, повноваження представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 перевірено. Підстав для відмови у прийнятті заяв позивача про відмову від позову за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом про відмову від позову не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ОСОБА_7 від позову за первісним позовом та за можливе прийняти відмову позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ частини майна в натурі та визнання права власності .

Керуючись ст. ст. 13, 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Гарківець Людмили Валентинівни, заяви позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Гарківець Людмили Валентинівни від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Прийняти відмову позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_1 про виділ частини майна в натурі та визнання права власності.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ частини майна в натурі та визнання права власності закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути грошові кошти, які були внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області ( суд, який здійснює розгляд справи Коростишівський районний суд Житомирської області) 20.08.2019 р. відповідно до квитанцій № 25, 26, 27 від 20.08.2019 року, платник ОСОБА_1 у цивільній справі № 289/1394/18 в розмірі кожна з квитанцій по 21 706 (двадцять одна тисяча сімсот шість ) гривень 00 коп., а всього разом 65 118 (шістдесят п`ять тисяч сто вісімнадцять) гривень 00 коп. представнику позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокату Гарківець Людмилі Валентинівні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 04 лютого 2022 року.

Суддя В.В.Янчук