Справа № 509/5860/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 16.12.2021 р., ухваленому у даній справі, позов ОСОБА_1 задоволений, усунуто ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання Шаєвського таким, що втратив право користування жилим приміщенням - житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності та стягнуто з Шаєвського на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

14.01.2022 року, представник відповідача Шаєвського адвокат Бороган В.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про всі судові засідання по вказаній справі відповідач належним чином не сповіщався, жодних судових повісток, які повернулися до суду з відмітками листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою» не отримував, як і не отримував повідомлень з пошти про надходження судових повісток, з підстав того, що 04.11.2021 р. він був знятий з реєстрації місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 та в цей же день він був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що на сьогодні відсутній предмет спору у зв?язку з добровільним зняттям з реєстрації з будинку позивачки, а тому вказане заочне рішення, про існування якого він дізнався з ЄДРСР, неможливо виконати.

З зазначених підстав, відповідач просив суд, переглянути та скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання з перегляду заочного рішення суду, представник відповідача Шаєвського адвокат Бороган В.В. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання з перегляду заочного рішення суду повідомлявся належним чином, зворотним поштовим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки з підписом, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду своє письмове клопотання, в якому підтримав доводи своєї заяви про перегляд та скасування заочного рішення суду, яку просив задовольнити та слухати заяву за його відсутності (а.с. 47).

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, особисто під розписку, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду письмову заяву, в якій просила суд, провести судове засідання з перегляду заочного рішення суду без її присутності (а.с. 42,43).

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» від 23.02.2006 р. № 3477-IV є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство прав спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін немає права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами, з огляду на те, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata», коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99), «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Саме виходячи із принципу «res judicata» та поважаючи і дотримуючись принципу верховенства права, рівності всіх учасників провадження перед Законом і судом, норм Конституції України, ЄКПЛ, змагальності сторін у судовому процесі та диспозитивності цивільного судочинства, а також, рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків сторін, передбачених Законом (ст.ст. 10-13 ЦПК України) беручи до уваги, що про всі судові засідання по вказаній справі відповідач належним чином не сповіщався, жодних судових повісток, які повернулися до суду з відмітками листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою» не отримував, як і не отримував повідомлень з пошти про надходження судових повісток, з підстав того, що 04.11.2021 р. він був добровільно знятий з реєстрації місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 та в цей же день він був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що на сьогодні відсутній предмет спору у зв?язку з добровільним зняттям відповідачем з реєстрації з будинку позивачки, а також, що про вказане заочне рішення відповідач дізнався з ЄДРСР, а тому був необізнаний про всі дати і часи слухання справи в Овідіопольському райсуді Одеської області, у зв`язку з чим, він не мав фізичної можливості бути присутнім в судових засіданнях та був позбавлений процесуальної можливості на подачу відзиву на позов та реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ приймати участь в судових засіданнях, заперечувати проти задоволення позову, ставити питання, заявляти клопотання, надавати докази та висловити свою правову позицію з приводу спору позову, враховуючи, що заочне рішення було ухвалено без врахування і з`ясування всіх суттєвих, об`єктивних обставин справи, викладених вище представником відповідача, який не з`явився до суду з поважних причин, заслуговують на увагу, є слушними і суттєвими, такими, що мають істотне значення для правильного розгляду справи по суті, та на думку суду є особливими і непереборними обставинами поважності неявки відповідача в судові засідання, а тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, та у суду є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішенням ЄСПЛ, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Заяву представника відповідача Шаєвського адвокат Бороган В.В. про перегляд заочного рішення задовольнити;

2.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 16.12.2021 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням скасувати ;

3.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України Автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01.02.2022 р.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.