ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/500/22 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 листопада 2021 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

В заяві ОСОБА_1 зазначала, що 19 серпня 2021 року представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» за участю заявниці було складено акт про порушення №1206 щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та пошкодження ЗВТ або роботи комерційного ВОГ чи його складових частин в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. За результатами експертизи лічильника виявлено пошкодження пломб не виявлено, проте встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі).

На підставі акту про порушення від 19 серпня 2021 року №1206 АТ «Запоріжгаз» були складенні; акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, завданого порушенням споживача, у розмірі 70187,36 грн.

ОСОБА_1 із рішенням АТ «Запоріжгаз» про задоволення акту про порушення від 19 серпня 2021 №1206 АТ «Запоріжгаз» не згодна, має намір оскаржити його та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості у судовому порядку з метою унеможливлення примусового стягнення коштів та відключення газопостачання.

Проте, повідомленням від 08 жовтня 2021 року АТ «Запоріжгаз» сповістив ОСОБА_1 про припинення розподілу природного газу на її об`єкт газоспоживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з 25 жовтня 2021 року. Підставою для припинення розподілу природного газу АТ «Запоріжгаз» вказує наявність у ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 70187,36 грн. за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.

ОСОБА_1 зазначила, що метою подачі її позову до АТ «Запоріжгаз» є унеможливлення примусового стягнення коштів та відключення газопостачання (розподілу природного газу), вжиття АТ «Запоріжгаз» дій по припиненню розподілу природного газу на об`єкт газоспоживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, та унеможливить виконання рішення суду у вигляді застосування його позитивний для позивача наслідків.

Посилаючись на вищенаведене, та те, що відключення газопостачання під час опалювального періоду становить пряму загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_1 та її родині, оскільки вони не мають альтернативного джерела опалення будинку, заявниця просила суд вжити заходів забезпечення її позову до АТ «Оператор» газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання протиправним, скасування протоколу та акту-розрахунку у вигляді заборони АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» особисто або через інших осіб здійснювати будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя25 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Заборонено АТ «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» здійснювати будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання розподілу природного газу) на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Роз`яснено ОСОБА_1 обов`язок пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявниця вважає неправомірним складання акту-розрахунку про порушення, яке може потягти припинення газопостачання, а отже наявні підстави вважати, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони припинення постачання природного газу до житлового будинку заявниці у випадку задоволення позову може утруднити ефективний захист права позивача, що дає підстави для забезпечення позову у зазначений спосіб.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, не з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, АТ «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 листопада 2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. Судові витрати стягнути з позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ «Запоріжгаз», зазначає, що предметом позову у цій справі є визнання незаконним та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на підставі рішення АТ «Запоріжгаз» про задоволення акту про порушення від 19 серпня 2021 року №1206, а відтак, питання щодо визнання рішення комісії незаконним лише буде досліджуватися під час розгляду позову по суті. Оскільки під час забезпечення позову суд першої інстанції не має законних підстав наперед вирішувати питання, які під час розгляду позову по суті будуть предметом дослідження та фактично є предметом самого позову, оскільки спір між сторонами ще не вирішений, і підстави вважати, яке саме рішення буде прийнято судом, у позивача відсутні.

Крім того, скаржник зазначає, що позивач в заяві про забезпечення позову просить суд застосувати заходи забезпечення позову строком до подання позову до АТ «Запоріжгаз», тому рішення суду першої інстанції, яким заборонено АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» здійснювати будь-які дії, спрямовані на припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 без визначення строку на який застосовується забезпечення є незаконним. Позивач звернувся до суду із позовом 18 листопада 2021 року, тобто строк вжиття заходів забезпечення які просив позивач за власною заявою застосувати - сплив. Також, у заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 , на думку скаржника, не викладає мотиви, яким чином, на її думку, не забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» також посилаються на п. 1 гл. 7 р. VI Кодексу ГРС, відповідно до якого відключення від постачання природного газу може бути з підстав визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Таким чином, суд першої інстанції постановляючи заборону працівникам АТ «Запоріжгаз», або будь-яким іншим особам в його інтересах, вчиняти дії з відключення від газопостачання (обмеження постачання) природного газу до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 фактично обмежив право АТ «Запоріжгаз», зокрема, але не виключно, здійснити відключення від постачання природного газу зазначеного будинку у разі аварійного стану газорозподільної системи, що крім того є ймовірним порушенням прав інших осіб (власників сусідніх будинків) на відключення від постачання природного газу у разі аварійного стану - газорозподільної системи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить ухвалу залишити без змін, а скаргу без задоволення. Заявниця зазначає, що метою подачі її позову до АТ «Запоріжгаз» є унеможливлення примусового стягнення коштів та відключення газопостачання (розподілу природного газу), вжиття АТ «Запоріжгаз» дій по припиненню розподілу природного газу на об`єкт газоспоживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, та унеможливить виконання рішення суду у вигляді застосування його позитивних для позивача наслідків. Погрожуючи ОСОБА_1 відключенням газопостачання, АТ «Запоріжгаз» фактично змушує сплатити її борг ще до того як судом буде встановлено правомірність або незаконність підстав нарахування такого боргу. Отже, ефективний захист прав споживача ОСОБА_1 можливий виключно за наявності нарахованої, але несплаченої заборгованості. Відключення газопостачання під час опалювального періоду становить пряму загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_1 та її родині, оскільки вони не мають альтернативного джерела опалення будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити її з підстав, наведених вище.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 51), клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно п.п. 1,2,10 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому суд зобов`язаний перевірити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Вбачається, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про забезпечення позову, зазначала, що має намір звернувся з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання протиправним, скасування протоколу та акту-розрахунку.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом заявленого позову ОСОБА_1 є правомірність протоколу комісії АТ «Запоріжгаз» від 19 серпня 2021 року, а також законність дій відповідача щодо проведення на підставі нього перерахунку (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу.

Саме неправомірні дії комісії АТ «Запоріжгаз» щодо затвердження акту про порушення № 1206 від 19 серпня 2021 року та проведення перерахунку дає підстави в будь-який час АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відключити від постачання природного газу її будинок. Вважає, що для захисту її прав та інтересів та для забезпечення виконання в майбутньому рішення суду, а також враховуючи зимовий період та опалюваний сезон, необхідно в терміновому порядку заборонити відключати подачу природного газу до її власного житлового будинку. Крім того, заявниця зазначала, що нею отримано повідомлення від відповідача про відключення газопостачання з 25 жовтня 2021 року.

Із змісту акта про порушення № 1206 від 19 серпня 2021 року, який такий складений за участю споживача ОСОБА_1 , вбачається, що виявлено факт порушення Кодексу ГРМ, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, пошкодження ЗВТ або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційних ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (а.с. 8).

Відповідно до положень глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285 (далі - Правила безпеки), та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) відсутність споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти оператора ГРМ, з урахуванням Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу"; 5) розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 11) відмова представникам оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання; 12) в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до абз. 2 п.12 глави 5 розділу ХI Кодексу ГРС якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Як встановлено на підставі пояснень сторін у судовому засіданні, так і даних акту газопостачання до будинку ОСОБА_1 не припинялося.

Порядок оформлення акта про порушення та процедура його розгляду передбачені у розділі 5 глави XI зазначеної Постанови, а саме акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (пункти 8-13).

Таким чином, приймаючи до уваги, що предметом позову є правомірність дій відповідача щодо складення оспорюваного акту про порушення, а законодавством визначені підстави для припинення газопостачання, розгляд оспорюваного акту відбувається за спеціальною і встановленою процедурою і акт не свідчить про те, що в обов`язковому порядку на його підставі буде припинено газопостачання до житла позивача, а також обраний позивачем спосіб забезпечення позову не співмірний з позовними вимогами і не відповідає суті порушеного права, тому апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано забезпечив позов у спосіб, визначений в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, у разі безпідставного і незаконного припинення газопостачання інтереси та права позивача можуть бути відновлені у спосіб відшкодування збитків, що передбачено розділом 6 глави XI Кодексу газорозподільних систем та іншими нормами цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення заяви. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним із предметом спору.

З огляду на викладене, суд першої інстанції постановляючи заборону працівникам АТ «Запоріжгаз», або будь-яким іншим особам в його інтересах, вчиняти дії з відключення від постачання (обмеження постачання) природного газу до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , фактично обмежив право АТ «Запоріжгаз», зокрема, але не виключно, здійснити відключення від постачання природного газу зазначеного будинку у разі аварійного стану газорозподільної системи, що крім того є ймовірним порушенням прав інших осіб (власників сусідніх будинків) на відключення від постачання природного газу у разі аварійного стану газорозподільної системи.

Відтак, суд першої інстанції помилково не дослідив, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони на вчинення дій, спрямованих на припинення газопостачання, не співвідноситься з предметом позову встановлення правомірності протоколу та акту-розрахунку, при цьому невжиття заходів забезпечення позову не матиме наслідком невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, оскільки зміст позовних вимог не передбачає вчинення будь-яких дій відповідачем або створення обов`язку для відповідача. Правова оцінка судом першої інстанції зазначеним обставинам справи не надана, що призвело до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

При цьому згідно абзацу 3 п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 квітня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Враховуючи викладене, вимоги апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат за апеляційний розгляд не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 листопада 2021 року у цій справі - скасувати, прийняти нову постанову, за якою:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви - відмовити.»

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 31 січня 2022 року.

Головуючий:

Судді: