Справа № 648/3240/21
Провадження № 2/648/173/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Херсонській області до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди завданої незаконним виловом водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме в тому, що 25 квітня 2021 року о 23.50 год., в озері Борщове, що в Білозерському районі Херсонської області, він, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, здійснив незаконний вилов риби в період весняно-літньої нерестової заборони, забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою, а саме, риби окунь 47 од., судак 7 од., карась сріблястий 19 од., тарань 19 од., краснопірка 39 од.. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв збитки рибному господарству України на суму 21867 грн.. Відповідач завдану шкоду добровільно не відшкодував. Просив, в рахунок відшкодування завданої шкоди, стягнути з останнього 21867 грн. та судові витрати за сплачений судовий збір.

Відзив на позовну заяву не подано.

14 грудня 2021 року відкрито провадження у справі. Визначено судовий розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримує з підстав викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, на підстав ст.280 ЦПК, суд ухвалює заочне рішення у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах цивільної справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд установив, що постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року, яка набрала законної сили 22 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме в тому, що 25 квітня 2021 року о 23.50 год., в озері Борщове, що в Білозерському районі Херсонської області, він, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, здійснив незаконний вилов риби в період весняно-літньої нерестової заборони, забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою, а саме, риби окунь 47 од., судак 7 од., карась сріблястий 19 од., тарань 19 од., краснопірка 39 од..

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно до розрахунку розміру завданої шкоди, внаслідок незаконного видобування водних біоресурсів, а саме, риби окунь 47 од., судак 7 од., карась сріблястий 19 од., тарань 19 од., краснопірка 39 од., завдано шкоду в сумі 21867 грн..

Відповідач добровільно вказану шкоду не відшкодував.

Вирішуючи спір суд виходив з наступного.

Відповідно до змісту статей 3, 5 Закону України «Про тваринний світ» (далі Закон), риби відносяться до об`єктів тваринного світу та знаходяться під охороною держави.

Згідно статей 27 Закону, у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Статтею 34 Закону встановлено, що користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу;

Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Статтею 63 Закону встановлено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом риби обчислюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд від 24 липня 2013 року № 541.

Пункт 6.3 Правил любительського та спортивного рибальства передбачає, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Згідно до ч.1-3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема, що внаслідок незаконного добування риби відповідач завдав державі збитки в сумі 21867 грн., вказані збитки не відшкодовані, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення позову.

Оскільки позов задоволено, відповідно до положень ст.141 ЦПК, судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 2270 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.12, 78, 81, 137, 141, 263-265, 273, 280 ЦПК, ст.23, 1166 ЦК, суд, ст..3,5, 27, 63 Законом України «Про тваринний світ», п.3.15, 6.3 Правил любительського та спортивного рибальства, суд,

УХВАЛИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки завдані незаконним виловом водних біоресурсів в сумі 21867 (двадцять одну тисячу вісімсот шістдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Херсонській області судові витрати в сумі 2270 (дві тисячі сімдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Відповідач, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з проголошення судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: держава в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Херсонській області, місце знаходження: м.Херсон, вулиця Марії Фортус, 89,

Відповідача: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ; РНОКПП НОМЕР_1

Суддя: В.В. Бугрименко