ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/353/22 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Юськів І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Токаленко Валентина Михайлівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.44 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Токаленко В.М., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка двічі поспіль не з`явилася в судове засідання, при цьому не підтвердила належними доказами поважність причин неявки до суду, хоча їй було роз`яснено наслідки неявки в судове засідання, заяв про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не подавала.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2015 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Тривалий розгляд справи пов`язаний, у тому числі, з ліквідацією Суворовського районного суду м.Херсона та передачею справи на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.

Судові засідання у справі призначалися не одноразово, інтереси позивачки у справі представляла адвокат Боднарчук І.О., а згодом адвокат Петрова О.О. відповідно до наданих їм повноважень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2020 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 21.09.2020 року, про що позивачка та її представник ОСОБА_3 повідомлені належним чином (а.с.60 т.2).

21.09.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій позивачка заявила клопотання про відкладення судового засідання з метою укладення нею угоди про надання правової допомоги з іншим фахівцем в галузі права, так як з попереднім втрачено зв`язок (т.2 а.с.71).

21.09.2020 року розгляд справи відкладено до 08 грудня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін (а.с.71 т.2).

01.10.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 08.12.2020 року у зв`язку з її виїздом за межі Херсонської області до травня 2021 року та повідомлено суд про намір приймати особисту участь у розгляді справи, як такої, що має для неї особливе значення (а.с.76 т.2).

Судове засідання 08 грудня 2020 року відкладено до 22 квітня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін.

01 березня 2021 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням за межами України та неможливістю виїхати з Італії з огляду на введені в країні карантинні обмеження у зв`язку з коронавірусною інфекцією та внесенням її до графіку вакцинації на жовтень-листопад 2021 року, до якого долучено копії документів, підтверджуючих наведені обставини (а.с.83-85 т.2).

Судове засідання, призначене на 22 квітня 2021 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи відкладено до 16 вересня 2021 року.

15 вересня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, з посиланням на її перебування за межами України та неможливість прибути в судове засідання через обмежувальні карантинні заходи та існування цих обмежень до проведення нею повного курсу вакцинації, із зазначенням про орієнтовну дату отримання другої дози вакцини, в підтвердження чого до заяви долучено копію сертифікату про вакцинацію 13.09.2021 року (т.2, а.с.95-97).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2021 року підготовче засідання у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 12 жовтня 2021 року о 10.00 год.(а.с.100).

11 жовтня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з посиланням на раніше повідомлені суду обставини, не враховані при призначенні попередніх судових засідань у справі, неможливість її виїзду з Італії до проходження повного курсу вакцинації та нетривалого післявакційного нагляду лікаря (т.2, а.с.107).

Судове засідання 11 жовтня 2021 року відкладено до 01.11.2021 року, 10.20 години (т.2, а.с.109).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст.257, ст.44 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому колегія суддів наголошує, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, визначеного положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя і ці принципи є основоположними елементами права на справедливий суд.

У рішенні «МПП «Голуб» проти України» від 18.10.2005 року Європейський Суд з прав людини відзначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п.1 статті 6, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відкладаючи судові засідання у справі та визначаючи дату наступних судових засідань, суд першої інстанції не приділив належної уваги заявам позивачки щодо підстав відкладення розгляду справи та терміну, протягом якого вона з об`єктивних причин позбавлена можливості повернутися в Україну (до кінця листопада 2021 року) і призначав судові засідання без врахування цих суттєвих обставин, існування яких підтверджено наявними у справі належними доказами.

Зокрема, суд не прийняв до уваги, що ще у своїй заяві від 01 березня 2021 року позивачка повідомила про те, що її в Італії внесено до графіку вакцинації на жовтень-листопад 2021 року та відкладав судові засідання, призначаючи їх на 16 вересня 2021 року, в подальшому на 11 жовтня 2021 року, а згодом на 01 листопада 2021 року.

Отже, зважаючи на наведене, приймаючи до уваги, що позивачка постійно цікавилася розглядом справи, вчиняла активні дії з метою прийняття участі у судових засіданнях, проте з незалежних від неї об`єктивних причин була позбавлена можливості повернутися на територію України та прийняти участь у судових засіданнях, належним чином повідомляючи суд щодо наявності поважних причин своєї неявки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність визначених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Токаленко Валентина Михайлівна, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 09.02.2022 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська