г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1439/17
Номер провадження 6/213/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.,

секретар судового засідання Гусарова О.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну вибулого стягувача у справі №213/1439/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана заява про заміну вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" з виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу у справі №213/1439/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №630274499, оскільки до нового стягувача перейшло право вимоги за вказаним договором на підставі Договору факторингу №2019/1АБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА»; договору про відступлення прав вимоги №29-01/19/2 від 29 січня 2019 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ "Вердикт Капітал".

У заяві посилаються на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договору обсягу зобов`язанні, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливе лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином та своєчасно. Представник заявника просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року у справі №213/1439/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 27 травня 2015 року в загальному розмірі 25966,44 грн, а також сплачений судовий збір (а.с.63-64). Представник банку отримав копію рішення суду та два виконавчі листи у справі (а.с.70).

28 січня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (клієнт) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (фактор) укладено договір факторингу №2019/1АБ/ВЕСТА, відповідно до якого фактор набуває належне клієнтові право вимог до боржників за договорами, перелік яких міститься у додатку №1-1 до Договору (а.с.4-14 т.2). Із копії аркушів з Додатку №1-1 до договору факторингу видно, що за порядковим номером 18139 значиться боржник ОСОБА_1 , номер кредитного договору 630274499, сума за основною заборгованістю 31075,07 грн, загальна сума заборгованості станом на дату укладення договору з урахуванням пені, штрафу, неустойки становить 49103,77 грн (а.с.237-240 т.1).

29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило новому кредитору належне право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до цього Договору (а.с.241-250 т.1). Згідно з копією аркушів з Додатку №1-1 до Договору відступлення прав вимоги №29-01/19/2, за порядковим номером 18139 значиться боржник ОСОБА_1 , номер кредитного договору 630274499, сума за основною заборгованістю 31075,07 грн, загальна сума заборгованості станом на дату укладення договору з урахуванням пені, штрафу, неустойки становить 49103,77 грн (а.с.1-3 т.2).

Перерахування суми коштів згідно вказаних договору факторингу від 28 січня 2019 року №2019/1АБ/ВЕСТА та договору відступлення прав вимоги від 29 січня 2019 року №29-01/19/2 підтверджується платіжними дорученнями №97 від 28 січня 2019 року та №52 від 09 грудня 2019 року (а.с.25,26 т.2).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із доданих до заяви про заміну сторони у справі документів не видно перехід до нового стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором від 27 травня 2015 року, заборгованість за яким в розмірі 25 966,44 грн була стягнута за рішенням суду від 27 жовтня 2017 року у справі №213/1439/17. Так вказане рішення та позовна заява не містять посилання на номер кредитного договору, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 27 травня 2015 року, а з додатків до договору факторингу від 28 січня 2019 року №2019/1АБ/ВЕСТА та договору відступлення прав вимоги від 29 січня 2019 року №29-01/19/2 (реєстрів боржників) видно, що передаються права вимоги до боржника ОСОБА_1 саме за кредитним договором №630274499 в загальному розмірі 49103,77 грн, з яких сума за основною заборгованістю складає 31 075,07 грн, при цьому дата укладення кредитного договору не зазначена.

Таким чином, заявником не додано належних доказів, з яких суд мав би змогу встановити здійснення передачі від первинного кредитора Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», а в подальшому до заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» прав грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 травня 2015 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну вибулого стягувача на його правонаступника не обґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки відсутні належні та допустимі докази правонаступництва у справі 213/1439/17.

Керуючись ст. ст. 12,13, 76-81, 247, 260, 442 ЦПК України, суд

П ОС Т А Н О В И В

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну вибулого стягувача у справі №213/1439/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко