Справа № 446/1250/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до

судового розгляду по суті

02.02.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Ройко Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватне підприємство "РОТЕН" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

26.03.2021 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати Договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством "РОТЕН" від 14.10.2013, який зареєстрований Реєстраційною службою Жовківського районного управління юстиції Львівської області 21.08.2014. Кадастровий номер :11:000:0093 та :14:000:0032. Крім цього просить стягнути з ПП «РОТЕН» заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 5866 грн 29 коп. та стягнути з ПП «РОТЕН»30000 грн за моральні і матеріальні збитки (девальвація національної валюти, ріст інфляції та ріст споживчих цін).

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.07.2021 провадження у справі відкрито.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Ухвалою суду від 19.11.2021 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватне підприємство "РОТЕН" про розірвання договору оренди земельної ділянки прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

28.01.2022 представником відповідача на адресу суду подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив суд поновити ПП «РОТЕН» процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .. В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву представник відповідача вказує, що лише 18.01.2022 відповідачем отримано копію позову з додатками, що підтверджується поданим раніше клопотанням від 06.12.2021.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому засіданні не заперечила проти прийняття відзиву на позовну заяву, та щодо призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вирішуючи процесуальні питання суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає поважними причини пропуску строку для подання відповідачем відзиву, а тому пропущений ним строк підлягає поновленню, з огляду на це поданий представником відповідача відзив на позовну заяву - прийняти.

Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200,223,247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити представнику відповідача пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне підприємство "РОТЕН" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Прийняти відзив на позовну заяву поданий представником відповідача.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватне підприємство "РОТЕН" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 лютого 2022 року о 12.00год. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Кам`янка-Бузька Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 02.02.2022.

Суддя: У.І. Костюк