КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/46186/19-ц

номер провадження №22-ц/824/1703/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року /суддя Григоренко І.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків позову. /а.с. 14-15/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, у даній категорії справ судовий збір у відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» не справляється, а тому, позивачеві безпідставно відмовлено у доступі до правосуддя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 04 вересня 2019 року позов залишено без руху, позивачеві наголошено на тому, що в порушення вимог п.п. 3, 4, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містила: обґрунтованого розрахунку суми, що стягуються; змісту позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). Позивачем не було зазначено докази, що підтверджують завдання моральної шкоди, зокрема відсутні докази причино-наслідкового зв`язку між моральними стражданнями позивача та діями, бездіяльністю відповідача, та інші письмові докази, якими позивач може підтвердити викладені обставини та вимоги, позовна заява не містила посилання на дії чи бездіяльність відповідача.

Щодо сплати судового збору, судом першої інстанції наголошено позивачеві на тому, що матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження підстав застосування п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», а тому сплаті підлягає судовий збір.

Зазначена ухвала суду одержана позивачем 02.01.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 13.02.2020 року позивач виявлені судом недоліки не усунув, а тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про повернення позову за вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, щодо безпідставного не взяття до уваги судом першої інстанції положень п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», апеляційним судом відхиляються як такі, що були не єдиною підставою для повернення позову.

Так, отримавши ухвалу про залишення позову без руху, на її виконання, або незгоду з викладеними вимогами, позивач був зобов`язаний реагувати.

Жодних дій позивачем, після отримання ухвали про залишення позову без руху не вчинено, що свідчило та було прийнято судом першої інстанції як небажання усувати недоліки та незацікавленість у розгляду справи.

Крім того, судом першої інстанції було наголошено на невідповідності позову п.п. 3, 4, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та вказано в чому саме полягала така невідповідність.

Жодного обґрунтування, зокрема, і в апеляційній скарзі з приводу вказаного позивачем не зазначено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: