Справа №591/4691/21
Провадження № 2/591/418/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Хвостик Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко-57» про закриття провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко-57», Акціонерного товариства «Сумиобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко-57», Акціонерного товариства «Сумиобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми», в якому просить:

- визнати самовільне відключення ОСББ «Сонечко-57» електроенергії від квартири АДРЕСА_1 протиправним;

- зобов`язати ОСББ «Сонечко-57» за власний рахунок спільно з ТОВ «Енера Суми» та АТ «Сумиобленерго» підключити квартиру АДРЕСА_1 до мережі електропостачання;

- відшкодувати ОСОБА_4 головою правління ОСББ «Сонечко-57» ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06 жовтня 2021 року від відповідача ОСББ «Сонечко 57» надійшли додаткові письмові пояснення, у яких просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині визнання самовільного відключення ОСББ «Сонечко 57» електроенергії від квартири АДРЕСА_1 та зобов`язання ОСББ «Сонечко 57» за власний рахунок спільно з іншими відповідачами підключити квартиру АДРЕСА_1 до мережі електропостачання. Заява мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів про те, що на момент звернення позивачки до суду з даним позовом квартира АДРЕСА_1 була відключена від внутрішньо будинкових електромереж, оскільки обмеження квартири від внутрішньо будинкових електромереж було припинено ще 01 липня 2021 року.

У судовому засіданні представники відповідача ОСББ «Сонечко 57» Зінченко Л.В. та Мірошниченко А.В. клопотання підтримали. Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечила проти закриття провадження у справі. Представник відповідача АТ «Сумиобленерго» Хвостик Я.С. у вирішенні заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України обумовлено змінами до статті 124 Конституції України, згідно з якими юрисдикція судів поширюється лише на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спору про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.

Зокрема, прикладом відсутності предмету спору можуть бути дії сторін, чи обставини, якщо неврегульовані спірні питання відсутні.

Як зазначила позивач у позовній заяві, ОСББ «Сонечко 57» без жодного попередження відключило квартиру АДРЕСА_1 від мережі електропостачання, що обумовило її звернення до суду з даним позовом. Отже, предметом спору у даній справі є перевірка обставин як законності дій відповідачів щодо відключення квартири позивачки від внутрішньо будинкових електромереж, так і стосовно зобов`язання відповідачів поновити електропостачання. Ураховуючи заявлені позовні вимоги, суд не може погодитись з доводами відповідача про відсутність між сторонами усіх неврегульованих питань, що давало би підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки позивачка наполягає на заявлених позовних вимогах, що таке відключення було незаконним. Отже, між сторонами наявний спір, який підлягає вирішенню по суті.

За таких обставин, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Отже, у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко-57» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2022 року.

Суддя А.С. Северинова