справа № 361/1692/21
провадження № 2-з/361/24/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святобор» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Одночасно з позовом позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСББ «Святобор» відновити електропостачання квартири позивача АДРЕСА_1 для надання позивачу до винесення рішення в справі, можливості проживати в квартирі, що належить на праві власності та користуватися мережами, за відсутність доступу до яких позивачу з червня 2018 року нараховуються комунальні платежі.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору по даній справі є визнання протиправними дій ОСББ «Святобор» по відключенню від електропостачання кв. АДРЕСА_1 , право власності на яку отримано 30.07.2020 р. та зобов`язання відновити електропостачання зазначеної квартири.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що вона неодноразово зверталася до відповідача з заявами про відновлення електропостачання, укладення договорів на обслуговування, власноручно та направляла поштою, але відповідач відмовлявся їх отримувати. Звернення до Броварської міської ради, безпосередньо до міського голови, Управління житлово-комунального господарства, правоохоронних органів, Урядової гарячої лінії, результату також не дали, посадовці посилались на виключну компетенцію зборів співвласників та суду. Київобленерго, наприклад, неодноразово посилався на відсутність з позивачем договірних правовідносин, оскільки балансоутримувачем є ОСББ «Святобор», договір укладений з ним.

Квитанції зі сплати електроенергії, за утримання місць загального користування, утримання прибудинкової території, ремонт та благоустрій, опалення надходять стабільно кожного місяця, але позивач в квартирі так і не проживала, оскільки на невизначений термін позбавлена будь-якої можливості відновити електропостачання, заселитися до квартири, користуватися послугами централізованого опалення, прибудинковою територією, за які виставляються рахунки.

Захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного нарахування комунальних послуг, в той час коли позивач позбавлена будь-якої можливості користуватися даними послугами, та надасть можливість позивачу нарешті заселитися до квартири, в якій на даний час відсутнє електропостачання.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом зобов`язання відновлення електропостачання до квартири позивача, є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає характеру спірних правовідносин.

При цьому, вжиття зазначених заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Крім того, у своїй заяві про забезпечення позову, позивач просила про звільнення її від сплати судового збору або зменшити його розміру, оскільки вона є особою із інвалідністю 3 групи загальне захворювання та отримує пенсію за інвалідністю у розмірі, що є нижчим за мінімальну заробітну плату, іншого доходу не має.

З огляду на викладене, враховуючи майновий стан позивач, на підставі ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за можливе звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святобор» відновити електропостачання квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Дані про сторін:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник): Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святобор», , місцезнаходження: 74000, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 24.

Копію ухвали направити для виконання Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.С.Сердинський