Провадження №4-с/428/17/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Осіпова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець державної виконавчої служби Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осіпов Олександр Олександрович,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець державної виконавчої служби Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осіпов О.О., мотивуючи скаргу тим, що у провадженні державного виконавця державної виконавчої служби Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осіпова О.О. знаходиться виконавче провадження №66865914, в рамках якого накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», на який надходять грошові кошти для виплати заробітної плати у квартирно - експлуатаційному відділі м. Луганськ МОУ. Так як ОСОБА_1 повинен згідно рішення суду сплачувати на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судовий збір, то із заробітної плати повинні утримувати 20% без повного блокування рахунку. Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. ОСОБА_1 направив до виконавчої служби заяви разом з виписками банку, яких зазначив, що рахунки, відкриті в банках є рахунками, які призначені для виплати заробітної плати, та просив зняти арешт з цих рахунків. Проте, всупереч вимог п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовив заявнику у знятті арешту із вказаних ним рахунків. ОСОБА_1 вважає, що накладення арешту на рахунок, на який зараховується заробітна плата є неправомірним. Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осіпова О.О. щодо не зняття арешту, накладеного постановою від 20.09.2021р. в рамках виконавчого провадження №66865914, якою відкрито виконавче провадження та накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», на який надходять грошові кошти для виплати заробітної плати ОСОБА_1 ; зобов`язати державного виконавця державної виконавчої служби Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осіпова О.О. зняти арешт, накладений постановою від 20.09.2021р. в рамках виконавчого провадження №66865914.

06.01.2022р. від державного виконавця державної виконавчої служби Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осіпова О.О. до суду надійшли заперечення проти скарги, в обґрунтування яких державний виконавець зазначає, що рахунок боржника не є рахунком зі спеціальним режимом використання та не має цільового призначення. Боржником ОСОБА_1 документального підтвердження, що арештований рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом до Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано не було. Просив відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 10-15 квітня 2021р. із додатку «Дія» йому стало відомо про те, що на його зарплатну картку накладено арешт. Він звертався до державного виконавця із заявою та виписками із банку, в якій зазначав, що рахунок призначений для виплати заробітної плати, просив зняти арешт з рахунку, проте, державний виконавець йому відмовив, посилаючись на те, що відсутнє документальне підтвердження, що його рахунок є спеціальним. Він звертався до банку з цього питання, однак банк надав довідку про те, що його картка призначена для виплат та інших заощаджень. Про те, що на його картку надходить заробітна плата банк не надає йому виписку.

Представник заявника Юрченко В.Г. в судовому засіданні скаргу підтримав та додатково пояснив, що в матеріалах справи є довідка підприємства з якої вбачається, що саме на цей рахунок надходить заробітна плата. Нажаль АТ КБ «Приватбанк» не надає чіткої відповіді з приводу того, що на зазначений рахунок надходить заробітна плата.

Державний виконавець Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осіпов О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях на скаргу.

Вислухавши сторони, розглянувши скаргу та матеріали, подані разом з нею, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 16.09.2021р. до Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про примусове виконання виконавчого листа, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у справі №428/4948/20 від 09.09.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000грн. та судового збору в сумі 630,90грн.

20.09.2021р. державним виконавцем Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осіповим О.О. відкрито виконавче провадження №66865914 з виконання виконавчого листа №428/4948/20, виданого 09.09.2021р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000грн. та судового збору в сумі 630,90грн.

20.09.2021р. державним виконавцем Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осіповим О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №428/4948/20, виданого 09.09.2021р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження загальною сумою 142,70грн.

20.09.2021р. державним виконавцем направлено запити до обліково реєструючих установ з метою виявлення майна боржника та інформації про відкриті боржником рахунки в банківських установах.

Згідно відповіді ПФУ № від 20.09.2021р., інформацію щодо наявності джерела доходів не знайдено.

Відповідно до відповідей ДФС України, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

20.09.2021р. постановою державного виконавця стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчий збір у розмірі 2063,09грн.

05.10.2021р. державним виконавцем Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осіповим О.О. у межах виконавчого провадження №66865914 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно довідки №524/4047 від 05.11.2021р., виданої Квартирно експлуатаційним відділом міста Луганськ, ОСОБА_1 отримує заробітну плату в АТ КБ «Приват Банк» з 06.09.2021р.

09.11.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк», на який надходять грошові кошти, які є заробітною платою.

Листом №60910 від 16.11.2021р. Сєвєродонецьким відділом державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лєлєкова І.Г. повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту з коштів боржника.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 вказує, що на відкритий у банку рахунок боржник отримує заробітну плату, отже рахунок має спеціальний режим використання і заявник має право на зняття арешту.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Відповідно до частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Пунктом 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492, передбачено, що поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Такі висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження 12-28гс20), а також постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 756/1927/16-ц(провадження № 61-10611св20), від 24 лютого 2021 року у справі № 756/1927/15-ц (провадження № 61-14725св20) та від 02.08.2021 у справі № 711/841/14-ц.

З копій матеріалів виконавчого провадження встановлено, що у постанові про арешт коштів боржника державний виконавець визначив банківським установам порядок виконання зазначеної постанови, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

Відомостей, які свідчать про наявність у боржника ОСОБА_1 рахунку, на який заборонено накладати арешт, від банку не надходило, постанову державного виконавця виконано. Зазначене свідчить про те, що банк не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Наявна в матеріалах справи довідка №524/4047 від 05.11.2021р., видана Квартирно експлуатаційним відділом м. Луганськ про те, що ОСОБА_1 отримує заробітну плату в АТ КБ «Приватбанк» з 06.09.2021р. не свідчить про віднесення зазначеного заявником у скарзі рахунку до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання.

Матеріали скарги не містять відомостей, довідок з АТ КБ «Приватбанк» на підтвердження того, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника, заборонено звертати стягнення згідно із чинним законодавством України, інформації від банку щодо статусу коштів і рахунку, відкритого на ім`я боржника до державного виконавця не надходило, а тому державний виконавець не мав передбачених законом підстав для зняття арешту з рахунку.

В судовому засіданні не встановлено та не підтверджено належними та допустимими доказами, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання.

У зв`язку з тим, що державним виконавцем не було отримано документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, ним обґрунтовано не було знято арешт із вказаного рахунку боржника, а відтак рішення державного виконавця про відмову у знятті арешту з рахунку є правомірним.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст.ст.260-261, 264, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 ) на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець державної виконавчої служби Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Осіпов Олександр Олександрович (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, буд.68).

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович