Провадження №: 4-с/755/44/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/20607/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Койди Альони Ігорівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та визнання незаконними постанов,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у якій просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Койди А.І. щодо проведеного розрахунку заборгованості відображеної у довідці від 23.11.2021 року № 17.11.-23-473, зобов`язати головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Койду А.І. провести повторний розрахунок заборгованості у виконавчому провадженні № 63433658 за виконавчим документом № 755/10432/18 за період з 13.07.2018 року по 01.11.2021 року, врахувавши при проведенні розрахунку заборгованості сплачені за період з 13.07.2018 року по 01.11.2021 року грошові кошти в рахунок аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 169 060 грн., які перераховувалися на банківські картки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , та визнати незаконними та такими, що підлягають скасуванню постанови головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Койди А.І. від 30.03.2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та постанови від 16.04.2021 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Одночасно заявник просить поновити пропущений строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 24.11.2021 року ним отримано на адресу електронної пошти лист від 23.11.2021 року № 17.11.-23-473 за підписом виконуючого обов`язки начальника Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Артема Сас. Зі змісту листа стало відомо про наявність заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим документом від 22.08.2018 року № 755/10432/18 за період з 13.07.2018 року по 31.10.2021 року включно у розмірі 127 115,90 грн. та про те, що головним державним виконавцем Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Койда А.І. винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Про існування постанов раніше відомо не було.

Зазначає, що 22.08.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/10432/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітної плати (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заявник вказує, що дії державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості відображеного у довідці-розрахунку являються протиправними, а винесені державним виконавцем постанови являються такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку із тим, що ним у період часу з 13.07.2018 року по 01.11.2021 року грошові кошти в рахунок сплати аліментів на утримання його неповнолітньої дитини перераховувалися на банківську картку НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 , на банківські картки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що належать сестрі ОСОБА_2 ОСОБА_4 та на банківську картку НОМЕР_4 ….6962, яка ймовірно належить матері ОСОБА_2 , а також на розрахунковий рахунок відділу державної виконавчої служби.

Зокрема, за допомогою інтернет-банкінгу «Monobank» перераховано грошові кошти у розмірі 43 855 грн., за допомогою платіжної системи «Portmone.com» перераховано грошові кошти у розмірі 123 205 грн. Також вказує, що жодним законодавчим актом не передбачено обов`язковість зазначення «аліменти» у призначенні платежу, а відсутність у квитанціях призначення платежу не є підставою вважати, що аліменти не сплачувалися, натомість на інші потреби кошти не перераховувалися та інших домовленостей зі стягувачем з приводу додаткового утримання чи інших договірних відносин грошового характеру немає.

Жодної технічної можливості, як у клієнта банку ПАТ «Універсал Банк», при здійсненні переказу коштів з картки на картку вказувати призначення платежу, зокрема «аліменти» немає.

Наданий розрахунок заборгованості не відповідає за формою та змістом додатку 15 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки розрахунок заборгованості здійснено за період з 13.07.2018 року по 31.10.2021 року з розрахунку середньомісячної заробітної плати по Донецькій області станом на 2020 рік.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2021 року скаргу прийнято до провадження суду (а.с. 92).

12 січня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про продовження процесуального строку для подання письмових пояснень та продовжено головному державному виконавцю Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Койді А.І. строк надання письмових пояснень по справі № 755/20607/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Койди А.І., заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та визнання незаконними постанов до семи днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 101-102).

27 січня 2022 року на електронну адресу Дніпровського районного суду м. Києва від Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшли заперечення на скаргу в яких зазначається, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням рішення суду утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 30.03.2021 року за період з 28.10.2020 року по 30.03.2021 року склав в сумі 14 937,06 грн., що перевищувало суму відповідних платежів за шість місяців. Згідно довідки-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, починаючи з 13.07.2018 року по 31.10.2021 року включно заборгованість склала 127 115,90 грн. Розрахунок було здійснено у зв`язку із відсутністю працевлаштування боржника згідно середньомісячної заробітної плати по Донецькій області відповідно до ст. 195 СК України. Розмір фактично сплачених аліментів був розрахований на підставі платіжних документів наданих боржником на загальну суму 7 000 грн. Скаржником були надані копії квитанцій про сплату коштів, в яких була відсутня інформація, що кошти були перераховані стягувачу як аліменти. На пропозицію додати оригінал нотаріально завіреної заяви від стягувача про те, що вона дійсно отримувала грошові кошти в сумі та у вказаний період в рахунок погашення заборгованості по аліментам скаржник не погодився. Стягувач також не підтвердив факту отримання коштів на які посилається у своїй скарзі скаржник.

У поданих до суду запереченнях Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) просить відмовити у задоволенні скарги (а.с. 108-110).

Скаржник, державний виконавець та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Про причини неявки в судове засідання скаржника та заінтересованої особи суд не повідомлено.

Як убачається із прохальної частини письмових заперечень, Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) просить провести розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи положення вищенаведеної ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника, державного виконавця та заінтересованої особи на підставні наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У поданій скарзі заявник просить поновити строк на звернення із скаргою до суду, посилаючись на те, що про наявність заборгованості та спірних постанов державного виконавця стало відомо лише 24.11.2021 року після отримання ним листа від 23.11.2021 року № 17.11.-23-473 за підписом виконуючого обов`язки начальника Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Артема Сас.

Суд приймає до уваги вказані пояснення скаржника, оскільки вони державним виконавцем не спростовані.

За викладених обставин суд вважає, що визначений законом строк звернення до суду зі скаргою заявником пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню відповідно положень ст. 127 ЦПК України.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що в провадженні Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 63433658 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10432/18 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 50 % розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 79-81).

Звертаючись до суду зі скаргою скаржник зазначає, що дії головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Койди А.І. щодо проведення розрахунку заборгованості відображеного у довідці-розрахунку являються протиправними, а винесені державним виконавцем постанови про встановлення йому тимчасових обмежень являються такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку із тим, що ним у період часу з 13.07.2018 року по 01.11.2021 року грошові кошти в рахунок сплати аліментів на утримання його неповнолітньої дитини перераховувалися на банківську картку НОМЕР_1 , яка належить стягувачу ОСОБА_2 , на банківські картки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що належать сестрі ОСОБА_2 . ОСОБА_4 та на банківську картку НОМЕР_4 ….6962, яка ймовірно належить матері ОСОБА_2 , а також на рахунок відділу державної виконавчої служби. За допомогою інтернет-банкінгу «Monobank» було перераховано грошові кошти у розмірі 43 855 грн., за допомогою платіжної системи «Portmone.com» перераховано грошові кошти у розмірі 123 205 грн. та за допомогою терміналу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перераховано 2 000 грн., посилаючись на те, що жодним законодавчим актом не передбачено обов`язковість зазначення «аліменти» у призначенні платежу, а відсутність у квитанціях призначення платежу не є підставою вважати, що аліменти не сплачувалися, оскільки на інші потреби кошти не перераховувалися та домовленостей зі стягувачем з приводу додаткового утримання чи інших договірних відносин грошового характеру немає.

Також скаржник зазначив, що наданий розрахунок заборгованості не відповідає за формою та змістом додатку 15 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки розрахунок заборгованості здійснено за період з 13.07.2018 року по 31.10.2021 року з розрахунку середньомісячної заробітної плати по Донецькій області станом на 2020 рік.

Вирішуючи по суті заявлені у скарзі вимоги, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Згідно вимог п. п. 2, 3 розділу XVI «Особливості виконання рішень про стягнення аліментів» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), стягнуті аліментні суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем в письмовій заяві рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження. У разі якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог, як на підставу для їх задоволення, заявником до скарги додано копії платіжних документів про перерахування грошових коштів та витяг про рух коштів по картці від 04.11.2021 року клієнта ОСОБА_1 (а.с. 18-32, 33-47, 48, 49), які за повідомленням заявника являються грошовими коштами що перераховувалися в рахунок сплати аліментів за виконавчим документом, натомість не були взяті до уваги державним виконавцем, що є підставою для визнання протиправними дій державного виконавця по проведенню розрахунку заборгованості відображеного у довідці-розрахунку від 23.11.2021 року № 17.11-23-473 та зобов`язання державного виконавця провести повторний розрахунок заборгованості за виконавчим документом № 755/10432/18 за період з 13.07.2018 року по 01.11.2021 року, врахувавши при здійсненні розрахунку заборгованості сплачені в рахунок аліментів грошові кошти за період з 13.07.2018 року по 01.11.2021 року на загальну суму 169 060 грн.

Нормою пункту 2 ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі подання заяви стягувачем або боржником.

Згідно ч. 13 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки довідка-розрахунок заборгованості від 23.11.2021 року № 17.11-23-473 втратила чинність 24.12.2021 року та беручи до уваги право заявника, як боржника у виконавчому провадженні, звернутися до державного виконавця із заявою про обчислення розміру заборгованості, суд вважає, що визнання протиправними дій державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості відображеного у довідці-розрахунку від 23.11.2021 року № 17.11-23-473 та зобов`язання державного виконавця провести повторний розрахунок заборгованості за виконавчим документом № 755/10432/18 за період з 13.07.2018 року по 01.11.2021 року, врахувавши при проведенні розрахунку заборгованості сплачені в рахунок аліментів грошові кошти за вказаний період не є ефективним способом захисту прав заявника, як боржника у виконавчому провадженні, оскільки на момент розгляду скарги така довідка втратила свою актуальність.

Крім цього, суд приймає до уваги те, що заявником не надано будь яких доказів, що сплачені ним грошові кошти перераховувалися на рахунки обрані стягувачем ОСОБА_2 для отримання коштів за виконавчим листом № 755/10432/18.

Також заявником не подавалося до суду клопотання про витребування від Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріалів виконавчого провадження № 63433658 з метою перевірки відомостей зазначених стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження в частині зазначення рахунків для зарахування грошових коштів за виконавчим документом, що передбачено п. 2 розділу XVI «Особливості виконання рішень про стягнення аліментів» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги в частині визнання протиправними дій головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Койди А.І. щодо проведеного розрахунку заборгованості та зобов`язання провести повторний розрахунок заборгованості, оскільки на підставі наведених заявником доказів суд позбавлений можливості дійти висновку про порушення державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження» та розділу XVI «Особливості виконання рішень про стягнення аліментів» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5).

Також, у зв`язку із відсутністю підстав для задоволення вищевказаних вимог скарги, не підлягають задоволенню і вимоги скарги в частині визнання незаконними та такими, що підлягають скасуванню постанови головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Койди А.І. від 30.03.2021 року та від 16.04.2021 року про встановлення тимчасових обмежень щодо боржника, оскільки судом не встановлено протиправність дій державного виконавця щодо нарахування заборгованості та розміру такої заборгованості, що було б підставою для скасування таких постанов.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ст. ст. 353, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та визнання незаконними постанов.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Койди Альони Ігорівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та визнання незаконними постанов відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2022 року.

Суддя