ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5058/21
Провадження № 2-др/210/5/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
14 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», терті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В провадження судді 10 лютого 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», терті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просила суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.
В обґрунтування заяви позивача зазначила, що 10.11.2021 року було прийнято рішення у цивільній справі №210/5058/21, яким її позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», терті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Також даним рішенням стягнуто з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 908,00 грн. Позивач вважає, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат за подачу заяви про забезпечення позову, який був сплачений позивачем.
Оскільки розгляд справи відбувався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони у судове засідання не викликалися.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2,3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судом встановлено, що до суду 14.09.2021 року надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований у реєстрі №146617 щодо стягнення з неї заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») - таким, що не підлягає виконанню; судові витрати покласти на відповідача. (а.с. 2-9)
Однак, з матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою 14 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. (а.с. 43-45)
До вказаної заяви позивачем було долучено квитанцію №7244285 від 13.09.2021 року про сплату ОСОБА_1 коштів у розмірі 454,00 грн., з зазначенням призначення платежу «судовий збір за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 » (а.с. 42)
Частинами 1-3 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У зв`язку з чим, зважаючи на те, що матеріалами справи доведено понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», терті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 257, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», терті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Постановити додаткове рішення по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», терті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір за звернення до суду з заявою про забезпечення позову, в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Н. Ю. Вікторович