№ 2-22/11
№ 6/207/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Морозові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК ФОРТ» звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, а саме: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 січня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Згідно договору № Б/Н про відступлення прав вимоги від 05.11.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 28/в від 30.11.2007 року, укладеного між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ», згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 28/в від 30.11.2007 року перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». ТОВ «ФК «Івест Хаус», згідно договору № Б/Н про відступлення прав вимоги від 05.11.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК ФОРТ».

01.06.2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська постановив ухвалу, про заміну стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його право наступника ТОВ «ФК «ІнвестХаус» та видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-22/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За договором про відступлення прав вимоги №Б/Н від 05.11.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 28/в від 30.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

В матеріалах кредитної справи, яку було передано від ТОВ «ФК «ІнвестХаус» до ТОВ «ФК ФОРТ», було встановлено наявність дублікату виконавчого листа по справі № 2-22/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 236186 грн. 66 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи. Строк пред`явлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин. Просив суд задовольнити заяву про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлено належним чином. Надав заперечення проти заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В запереченнях звернув увагу на те, що відсутні відомості щодо отримання ПАТ «ВіЕйБі Банком» оригіналів виконавчих листів та про відкриття виконавчого провадження, тобто не відомо отримано саме ПАТ «ВіЕйБі Банком» оригінали виконавчих листів, та були вони пред`явленні до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили. Сплинуло майже 11 років з дня набрання рішенням законної сили, та на сьогодні третій правонаступник звертається до суду с заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 січня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Згідно договору № Б/Н про відступлення прав вимоги від 05.11.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 28/В від 30.11.2007 року, укладеного між ПАТ «ВійЕйБі Банк» (ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.06.2021 року змінено на ТОВ «ФК «Інвест Хаус») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». ТОВ «ФК «Інвест Хаус», згідно договору № Б/Н про відступлення прав вимоги від 05.11.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК ФОРТ». За договором про відступлення прав вимоги № Б/Н від 05.11.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 28/в від 30.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання судових рішень.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Так заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 12 Закон України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Таких причин заявником не надано.

Відповідно до статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 512-514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2 у дублікаті виконавчого листа № 2-22/11, виданого на виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 січня 2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В частині вимог щодо поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.