Справа № 517/730/21
Провадження № 4-с/517/1/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської обасті за участі

головуючого судді Гончар І.В.,

при секретареві Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ільченко О.В., суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ільченко О.В..

Свою скаргу обгрунтовує тим, що 30.06.2016 року Фрунзівським районним судом Одеської області було винесено рішення по цивільній справі № 517/214/ 16-ц за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором № R051.0039751 від 11 грудня 2013 року в сумі 51 453 гривні 93 копійки та судовий збір 1 378 грн. 00 коп..

17.11.2016 року державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до виконання до місця роботи заявника , а саме: ПАТ «Одескабель". 24.07.2019 року ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області було замінено стягувача ПАТ Банк «Траст» на його правонаступника ТОВ «Оптіма Факторинг» у виконавчому провадженні № 52242203.

У період з 01.01.2017 року по 28.02.2021 року з заробітної плати заявниці здійснені відрахування та перераховані у рамках виконавчого провадження № 52242203 на реквізити Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ПАТ Банк «Траст» та ТОВ «Оптіма факторинг» - борг у розмірі 81 524, 01 грн..

Від ПАТ «Одескабель» було направлено до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса лист - повідомлення про виконання вищевказаних постанов та повернуто постанови разом із копією виконавчого листа згідно до якого сума боргу утримана повністю.

Таким чином рішення суду було виконано повністю.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивилась, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі. Вимоги заявлені у скарзі підтримує повністю.

Головний державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ільченко О.В. в судове засідання не з`явився, надав відзив на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги. Також, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року по цивільній справі № 517/214/16-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 72 674 грн. 74 коп. та судового збору в розмірі 1 378,00 грн..

15.09.2016 року державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було винесено постанову про звернення стягнення на заробітню плату та інші доходи боржника, та направлено до місця роботи ОСОБА_2 , а саме до ПАТ "Одесакабель".

19.04.2018 року відповідно до результатів електроних торгів борг був проданий ТОВ "ФК "Оптіма Факторинг".

За результатами відкритих торгів (аукціону) між ПАТ Банк «Траст» та ТОВ «Оптіма Факторинг» 07.05.2018 року був укладений Договір про відступлення прав вимоги №1, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором № RO51.0039751 від 11.12.2013 року було передано ТОВ «Оптіма Факторинг". Тобто з 07.05.2018 року ПАТ Банк "Транс" втратило право на отримання будь-яких платежів.

В своїх поясненнях ТОВ "Оптіма Факторинг" зазначає, що якщо після 07.05.2018 року грошові кошти по виконавчому провадженню № 52242203 були отримані ПАТ Банк «Траст», то такі кошти вважаються такими, що отримані ПАТ Банк «Траст» без достатньої правової підстави.

Але, про втрату права ПАТ Банк "Транс" на отримання будь-яких платежів ОСОБА_2 та ПАТ "Одесакабель" не було повідомлено і надалі кошти перераховувались на рахунок ПАТ Банк"Транс".

24.07.2019 року ухвалою Фрунзівського районого суду Одеської області було заміненно стягувача - з ПАТ Банк "Транс" на ТОВ "Оптіма Факторинг".

У період з 01.01.2017 р. по 28.02.2021 р. з заробітної плати заявниці здійснені відрахування та перераховані у рамках виконавчого провадження № 52242203 на реквізити Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ПАТ Банк «Траст» та ТОВ «Оптіма факторинг» - борг у розмірі 81 524, 01 грн..

ПАТ «Одескабель» було направлено до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса лист - повідомлення про виконання Постанови № б/н від 17.11.2016 року, Постанови № 52224203 від 17.11.2016 року, Постанови 52224203 від 22.09.2016 року та повернуто разом із копією виконавчого листа від 30.06.2016 року, згідно до якого сума основного боргу 74 052,74 грн. та сума виконавчого збору-7 474,27 грн. разом складає 81 524,01 грн. та була утримана повністю.

Начальником виконавчої служби була винесена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження, згідно якої станом на 25.10.2021 року заборгованість перед ТОВ «Оптіма Факторинг» складає 16 418,70 грн., сума нестягнутого виконавчого збору 2345,33 грн. та витрат виконавчого провадження у сумі 203 грн..

Але, ні державним виконавцем, ні стягувачем не були враховані кошти, які у період з 07.05.2018 року по 12.08.2019 року, тобто до подання новим кредитором заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та ухвали суду, стягувались з ОСОБА_1 та перераховувались на реквізити ПАТ Банк «Траст», що підтверджується довідкою щодо перерахування основаної суми боргу та виконавчого збору, виданою ПАТ «Одескабель» 15.01.2020 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе па будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правопаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право па примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Зміна сторони виконавчого провадження відбувається лише після звернення нового кредитора (стягувана) до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, а перерахунок стягнутої заборгованості відбувається лише після зміни сторони виконавчого провадження. При цьому виконання рішення на час зміни стягувача не зупиняється, а договір про відступленя права вимоги є підставою для зміни кредитора, але не фактом зміни стягувана у виконавчому провадженні.

Оскільки, саме з вини ТОВ «Оптіма факторинг» стягнення відбувалося на користь ПАТ Банк «Траст» з моменту укладення Договору про відступлення прав вимоги №1 між ПАТ Банк «Траст» та ТОВ «Оптіма Факторинг» від 07.05.2018 року та до моменту звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні 12.08.2019 року пройшло 1 рік та три місяці.

Заборгованість, зазначену ТОВ «Оптіма факторинг», відноситься до договірних обов`язків сторін за договором відступлення права вимоги за зазначеними кредитними договорами, та її повинно стягнути з попереднього кредитора ПАТ Банк «Траст», яким було подано до виконання виконавчий лист та на користь якого до 12.08.2019 року були стягнуті кошти на виконання рішення суду.

Оскільки, рішення суду було виконано повністю, що підтверджується листом-повідомленням та звітом про здійснені відрахування та виплати від ПАТ «Одескабель», державний виконавець зобов`язаний закінчити виконавче провадження № 52242203, відкрите 15.09.2019 року та зняти всі заборони та арешти, які були накладенні під час виконавчого провадження. Згідно Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України. Державний виконавець не вніс дані про боржника до Єдиного реєстру боржників, та не винесена постанова про звернення стягнення на майно та грошові кошти боржника.

Згідно розділу VII ЗУ «Про виконавче провадження», щодо порядку звернення стягнення на майно боржника, державний виконавець у разі виявлення заборгованості по примусовому виконанні виконавчого листа звертає стягнення на кошти та інше майно боржника та виносить постанову. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається» в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що бездіяльність Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ільченко О.В. доведена, а тому скаргу слід задовольнити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 18, 76-82, 89, 95, 133, 229, 258-260, 263, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ільченко О.В. - задовольнити.

Визнати дії Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ільченко О.В. (, юридична адреса: 65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1 Сортувальна, 36-Г) - неправомірними.

Зобов`язати Головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ільченко О.В. (, юридична адреса: 65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1 Сортувальна, 36-Г) закінчити виконавче провадження №52242203, відкрите 15.09.2016 року; зняти всі заборони та арешти, які були накладенні під час виконавчого провадження № 52242203, відкритого 15.09.2016 року; скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виключити відомості, як боржника - ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Гончар