Справа № 585/44/16-ц
Номер провадження 6/585/3/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євлах О.О.,

з участю секретаря судового засідання Рибіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Альфа Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт- капітал» у справі № 585/44/16-ц . В своїй заяві до суду розгляд справи просило проводити без участі його представника.

В обґрунтування заяви посилається на те, 29.02.2016 року Роменський міськрайонний суд Сумської області ухвалив рішення по справі № 585/44/16-ц про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №630095493.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1 , відповідно до якого ПРАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630095493.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу № 2019-1-КІ/Веста» , відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630095493.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансов компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладенодено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 відповідно до якого ТОВ «Фінансов компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт капітал» , та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630095493.

Посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» , вважали, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником. Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення прав вимоги.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Про день і час розгляду заяви повідомлялись.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі № № 585/44-/16-ц від 29.02.2016 року позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 57650,20 грн. заборгованості за кредитним договором.(а.с.71,85-86)

Згідно Договору факторингу № 1 від 21.06.2016 року між ПРАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630095493.(а.с.119)

Згідно Договору факторингу № 2019-1-КІ/Веста від 26.12.2018 року укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630095493.(а.с.104-114).

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року укладеного між ТОВ «Фінансов компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт капітал» згідно якого ТОВ «Фінансов компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт капітал» , та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630095493.(а.с.91-100).

Частинами 1,2 ст. 442 ЦПК України передбачений порядок заміни сторони виконавчого провадження, а саме, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2022 року у справі № 730/1045/13-ц. Аналогічну правову позицію викладено також у постановах Верховного Суду: від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі , шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч. 1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ підпис… Оксана ЄВЛАХ

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Станом на 02 лютого 2022 року ухвала суду не набрала законної.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ

02.02.2022 р.