Справа № 450/3344/18 Провадження № 4-с/450/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

за участі представника скаржника та заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити скаргу ОСОБА_5 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою в якій просить визнати протиправним дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. щодо оголошення у розшук автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 чорного кольору та автомобіля Hundai Tucson 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , чорного кольору; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 22.11.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 58999119 про розшук майна боржника Mitsubishi Pajero Wagon 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 чорного кольору та автомобіля Hundai Tucson 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , чорного кольору.

Скарга мотивована тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.12.2018 року, задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та визнано за ОСОБА_5 , право власності на 1/2 частину автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на 1/2 частину автомобіля Hundai Tucson 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вказаним автомобілем користується позивач по даний час. Однак приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. 25.04.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58999119 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 22.11.2021 року приватний виконавець Баірова Н.М. винесла постанову про розшук майна боржника ОСОБА_7 , а саме зазначених вище автомобілів. Вважає дії приватного виконавця протиправними, оскільки автомобілі перебувають у спільній сумісній власності подружжя, згідно рішення суду, яким визначено, що 1/2 частка автомобілів належить ОСОБА_5 , яка не є стороною виконавчого провадження. Єдиним боржником, є ОСОБА_7 , якому належить тільки 1/2 частка автомобілів. Також зазначає, що вона зверталася в порядку позовного адміністративного судочинства з позовом про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, однак ухвалою Львівського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження, оскільки справа підлягає розгляду Пустомитівським районним судом Львівської області. На підставі наведеного просить скаргу задоволити.

В судове засідання скаржник та заінтересована особа ОСОБА_7 не з`явилися, однак з`явився їх представник, який вимоги скарги підтримав, просив таку задоволити. Вказав, що оскаржуваною постановою порушено право скаржника ОСОБА_5 .

В судове засідання заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Н.М. не з`явилася, однак подала відзив на скаргу в якому просила провадження за скаргою закрити, оскільки ОСОБА_5 не є стороною виконавчого провадження, тому її скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_6 не з`явилася, однак з`явився її представник, який просив провадження за скаргою закрити, оскільки така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки скаржник ОСОБА_5 не є стороною виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали скарги та подані сторонами письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Проте, слід звернути увагу, що у правових висновках, викладених зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 815/2255/16 та від 27 березня 2019 року у справі № 823/359/18, зазначено: оскільки ЦПК України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, скарга, подана на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, сторонами виконавчого провадження, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а у випадку, якщо така подана особами, які не є сторонами виконавчого провадження, відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни перебуває виконавче провадження ВП № 58999119 відкрите 25.04.2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 450/2339/18 виданим Пустомитівським районним судом Львівської області 25.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 706 599, 00 доларів США з яких 475 000 доларів США основного боргу та 231 599 доларів США відсотків за користування коштами, що згідно офіційного курсу НБУ становить 18 682 477 грн. та стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 8810, 00 грн. судового збору, що стверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2019 року.

22.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Наталією Михайлівною в межах виконавчого провадження № 58999119, винесено постанову про розшук майна боржника.

Сторонами у виконавчому провадженні № 58999119, є ОСОБА_6 стягувач та ОСОБА_7 боржник.

При цьому, до суду із скаргою на дії приватного виконавця та скасування постанови про розшук майна боржника виконавчого провадженні № 58999119, звернулася ОСОБА_5 , яка не є стороною виконавчого провадження, в межах якого остання оскаржує дії приватного виконавчого, а отже, не наділена правом щодо оскарження дій приватного виконавця в межах цивільного судочинства в порядку ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо покликання, що ОСОБА_5 подавалася позовна заява в окружний адміністративний суд про визнання протиправних дій та скасування постанови, однак ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року було відмовлено у відкритті провадження, оскільки вказаний позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне :

Ухвалою Львівського оружного адміністративного суду від 06.12.2021 року, відмовлено відкритті провадження за позовом ОСОБА_5 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про визнання протиправними дій, скасування постанови. Вказаною ухвалою встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_5 мотивовані тим, що рішенням Пустомитівського районного суду від 05.12.2018 задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та визнано за визнано право власності на частки автомобіля.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 зверталася з позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду та мотивувала свої позовні вимоги, щодо виконання рішення суду, в межах виконавчого провадження, де остання, є стороною виконавчого провадження.

В межах скарги, яка розглядається Пустомитівським районним судом Львівської області, ОСОБА_5 оскаржує дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження, в якому не виступає стороною виконавчого провадження.

Тому з врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_5 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. та скасування постанови, підлягає закриттю, оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити ОСОБА_5 про право на звернення із позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Львівського окружного адміністративного суду, в межах виконавчого провадження ВП № 58999119.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 447 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

провадження по скарзі ОСОБА_5 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. та скасування постанови, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 14.02.2022 року.

СуддяН. Б. Добош