УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

за участю секретаря Недосєкіної В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

19.11.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява підписана представником позивача адвокатом Царьовим Р.В., в якій він просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 р. вказана позовна заява ОСОБА_1 прийнята судом до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчі судові засідання 23.11.2021 р., 12.01.2022 та 16.02.2022 р. представники позивача адвокати Царьов Р.В. та Іващенко Д.С. повторно не з`явились, хоча про час та місце їх проведення були повідомлені завчасно та належним чином.

Так, про час та місце проведення судового засідання на 23.11.2021 р. представники позивача адвокати Царьов Р.В. та Іващенко Д.С. були повідомлені належним чином, про що свідчить їх особисті підписи в явочному листі. Однак, у призначений час в судове засідання не з`явились. 23.11.2021 на через систему «Електронний суд» адвокат Царьов Р.В. подав до суду заяву, якою він повідомив про неможливість його явки в судове засідання у зв`язку із його хворобою та зайнятістю іншого представника ОСОБА_4 в іншій справі. При цьому представник ОСОБА_5 медичних документів щодо своєї хвороби не надав та не зазначив, у зв`язку із розглядом якої справи адвокат Іващенко Д.С. не може звитись в судове засідання. У зв`язку із неявкою представників позивача розгляд справи був відкладений на 12.01.2022 о 14-00 год.

12.01.2022 у призначений час представники позивача адвокати Царьов Р.В. та Іващенко Д.С. повторно не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить заява адвоката Царьова Р.В. від 12.01.2022 р., подана через систему «Електронний суд» про відкладення розгляду, в якій він повідомив про неможливість його явки в судове засідання у зв`язку із його хворобою та зайнятістю іншого представника ОСОБА_4 в іншій справі. При цьому представник ОСОБА_5 медичних документів щодо своєї хвороби знову не надав та не зазначив, у зв`язку із розглядом якої справи адвокат Іващенко Д.С. не може звитись в судове засідання. У зв`язку із неявкою представників позивача розгляд справи був відкладений на 16.02.2022 о 14-00 год.

16.02.2022 у призначений час представники позивача адвокати Царьов Р.В. та Іващенко Д.С. повторно не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення смс-повідомлень, які були доставлені останні. 12.01.2022 від адвоката Царьова Р.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява від 16.02.2022 р., про відкладення розгляду, в якій він повідомив про неможливість його явки в судове засідання у зв`язку із його хворобою та зайнятістю іншого представника ОСОБА_4 в іншій справі. При цьому представник ОСОБА_5 медичних документів щодо своєї хвороби знову не надав та не зазначив, у зв`язку із розглядом якої справи адвокат Іващенко Д.С. не може звитись в судове засідання.

Згідно зі ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня

2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), та у постанові від 28.10.2021 у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Судом встановлено, що представники позивача, які обізнані про знаходження позову на розгляді в суді, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи вдруге не з`явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім цього, з системного аналізу положень статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17липня 1997року №475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладені обставини та другу поспіль неявку позивача та його представників в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 200, 257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про визнання права власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С.Садовський