КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
=================================================================
справа 361/1776/20 Головуючий у І інстанції - Сердинський В.С.
апеляційне провадження №22-з/824/25/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
УХВАЛА

20 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В.у справі за заявою Садівничого об`єднання «Трудовик» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» в особі голови ради СО «Трудовик» Киричук Ніни Миколаївни про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Садівничого об`єднання «Трудовик» в особі голови ради СО «Трудовик» Киричук Ніни Миколаївни про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволені її позову до Садівничого об`єднання "Трудовик" в особі голови Ради садівничого товариства Киричук Н.М. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

07 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Садівничого об`єднання "Трудовик" про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_2, судді які входять до складу колегії: Вербова І.М., Головачов Я.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2021 року №2259/0/15-21 звільнено суддю ОСОБА_2 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №361/1776/20 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гуль В.В., судді - Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.

19 січня 2022 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гуля В.В.

Разом з тим, заява не може бути прийнята судом, і підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що заява ОСОБА_1 надіслана до суду апеляційної інстанції електронною поштою та не підписана електронним цифровим підписом, а тому відсутні підстави вважати, що такий документ оформлений відповідно до ст. ст. 43, 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Стаття 185 ЦПК України визначає самостійні підстави неприйняття заяви до розгляду і повернення її.

Зокрема, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на заяві є підставою для повернення такої заяви.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, в якому випадку подана в електронній формі вважається належним чином підписана, а саме: з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 61-47059сво18.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Гуля В.В. підлягає поверненню.

При цьому, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 провідвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В у справі заявоюСадівничого об`єднання «Трудовик» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» в особі голови ради СО «Трудовик» Киричук Ніни Миколаївни про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Гловуючий В.В . Гуль

Судді: Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник