УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С.А. звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно заявлених позовних вимог, представник позивача просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №8973 від 12 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху вказувалось на суперечливі підстави позову, оскільки представник позивача просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8973 від 12 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості, яка згідно долучених документів становить 15 258,10 грн. Разом з тим, обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що загальна сума заборгованості у вчиненому виконавчому написі вказана у розмірі 16 719,25 грн є спірною.

Також вказувалось на те, що до позовної заяви не додані всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, при цьому в позові не зазначено про неможливість отримання їх позивачем для подання до суду..

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивачеві було запропоновано надати до суду позовну заяву в новій редакції, з урахуванням наведених вище недоліків, привівши обґрунтування позовних вимог у відповідність до предмету позову (з урахуванням долучених документів). Зазначити та долучити докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх копії для направлення іншим учасникам справи (копію виконавчого напису тощо).

Копію зазначеної ухвали суду представником позивача отримано 29 грудня 2021 року, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа.

12 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С.А. направив до суду заяву на виконання ухвали суду, до якої долучив клопотання про витребування доказів.

Разом з тим, представником позивача проігнорована вимога суду щодо надання позовної заяви в новій редакції, з урахуванням наведених в ухвалі суду недоліків, приведення обґрунтування позовних вимог у відповідність до предмету позову.

Як зазначалось в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня

2021 року, позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Отже, встановлений судом десятиденний строк сплив 10 січня 2022 року.

Згідно змісту ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст. 127 ЦПК України).

Разом з тим, заяви про продовження пропущеного процесуального строку та доказів поважності причин його пропуску позивачем до суду подано не було.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заяву про усунення недоліків на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року представником позивача подано з пропуском встановлено судом строку, заяву про його продовження не подано, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: