Справа № 286/1934/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу фінансів Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації, третя особа: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася з позовом до суду до управління фінансів Овруцької районної державної адміністрації, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 31, Житомирської області, в якому просить поновити строк для звернення до суду у зв`язку із поважністю пропуску, визнати договір купівлі продажу між нею та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 частини житлового будинку, що складає квартиру АДРЕСА_2 , дійсним; визнати свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_2 , видане Управлінню фінансів Овруцької районної державної адміністрації, недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності Управління фінансів Овруцької районної державної адміністрації на квартиру АДРЕСА_2 , яка оформлена рішенням державного реєстратора №34434079 від 24.03.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 1/4 частини житлового будинку по АДРЕСА_3 , що становить кв. АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.1993 року, посвідченого Овруцькою державною нотаріальною конторою. Власником іншої частини житлового будинку є третя особа ОСОБА_4 , у неї у власності знаходиться 1/2 частина будинку, що становить квартиру 1. Управління фінансів Овруцької РДА має у власності 1/4 частину житлового будинку, що становить квартиру 2. Квартирою АДРЕСА_5 вона постійно розпоряджається з 1993 року, тобто на даний час вже двадцять шість років. В даній квартирі позивач зареєстрована, сплачує комунальні послуги. На земельну ділянку, в квартирі в якій вона проживає, за позивачем оформлено право власності. Незважаючи на те, що вона в квартирі АДРЕСА_5 постійно проживає, право власності на неї оформлено за Управлінням фінансів Овруцької РДА. Спірна квартира свого часу належала ОСОБА_5 , яка померла, при житті останньої позивач купила її частину житлового будинку, але тоді не оформили нотаріально договір купівлі-продажу. Наведений факт підтверджується розпискою покійної ОСОБА_5 .. Так як покійна ОСОБА_5 не мала спадкоємців, то спадщина була оформлена на користь держави. На сьогоднішній день вона продовжує проживати у вказаній квартирі, добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном, доглядає за квартирою та утримує її, постійно робить поточний та капітальний ремонт. На даний момент права приватної власності на квартиру у неї немає, тобто вона знаходиться у власності інших осіб, а отже є чужим нерухомим майном. При укладенні угоди були присутні дві фізичні особи, але одна з них, тобто продавець, померла, і не змогла довести свої наміри до кінця, у зв`язку з чим необхідно встановлювати право власності лише в судовому порядку. Крім того, через те, що договір купівлі-продажу не оформили нотаріально, управління фінансів Овруцької РДА оформило на себе спадкові права на спірну квартиру, тобто отримало свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року до участі у справі залучено правонаступника управління фінансів Овруцької районної державної адміністрації Коростенську районну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року замінено відповідача Коростенську районну державну адміністрацію Житомирської області належним відповідачем - відділом фінансів Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Начальник відділу фінансів Коростенської РДА надала відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відділ заперечує проти позову в повному обсязі та просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропущенням строків позовної давності. Зазначає, що угода укладена між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про купівлю квартири не була оформлена згідно встановленого законом порядку та не посвідчена нотаріусом, відповідно не може вважатися підставою набуття права власності.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги просили задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

Третя особа надала заяву про розгляд справи без її участі, щодо задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 15.01.2020 року у справі №286/3292/19 за позовом ОСОБА_1 до управління фінансів Овруцької районної державної адміністрації про визнання права власності на житло за набувальною давністю, третя особа: ОСОБА_4 , яке постановою Житомирського апеляційного суду від 18.03.2020 року залишено без змін та набрало законної сили встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 19 червня 1993 року та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, позивач є власником 1/4 частини житлового будинку в АДРЕСА_6 . Земельна ділянка S=0,0340 га для обслуговування 1/4 частини домоволодіння по АДРЕСА_7 , була передана у власність ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.01.1994 року спадкоємцем майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 по праву спадкування є держава в особі фінансового відділу Овруцької районної державної адміністрації.

Вказаний житловий будинок підключений до теплопостачання та енергопостачання, особовий рахунок відкритий на ім`я позивача, надаються послуги з користування електричною енергією та теплом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно розписки від 16.07.1983 року, ОСОБА_5 отримала 6000 руб. від ОСОБА_6 в рахунок продажу 1/2 частини будинку по АДРЕСА_6 . Вказана розписка написана в присутності свідка Правосуд (а.с.8).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що Овадчуки купили хату у ОСОБА_5 , гроші передавалися з руки в руки.

Крім того, як свідчить договір купівлі - продажу від 31.08.1983 року посвідченого державним нотаріусом Овруцької державної нотаріальної контори Шевчуком В.Ю., ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_6 купив 1/4 частину житлового будинку з відповідними до нього надвірними будівлями в АДРЕСА_6 . Вказаний договір підлягав реєстрації у Коростенському бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тобто після 01.01.2004 року. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Відтак, до правовідносин, які виникли до набрання чинності Цивільного кодексу України 2003 року, тобто до 01.01.2004 року, підлягає застосуванню Цивільний кодекс УРСР 1963 року, а до тих їх прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності Цивільним кодексом України 2003 року, тобто після 01.04.2004 року, застосовуються положення останнього.

Згідно ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

В п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №8 « Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що відповідно до статті 1301 ЦК свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Відповідності до вимог ст. ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Посилання позивачки на те, що вона придбала у померлої ОСОБА_5 її частину будинку, що підтверджується розпискою, не може бути покладено в основу рішення, оскільки зміст розписки свідчить про те, що кошти передані померлій ОСОБА_5 від ОСОБА_6 . До того ж, шлюб між позивачкою та ОСОБА_6 розірвано 16.06.1993 року.

Вказані обставини в сукупності свідчать, що позивач не є стороною угоди в розумінні ст. 47 ЦК УРСР 1963 року.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Суд не приймає до уваги клопотання представника відповідача щодо застосування строків позовної давності, оскільки в позові і так відмовлено.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 47, 227 ЦК (1963 р.), ст. ст. 16, 316, 328, 1301 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до відділу фінансів Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч

Повний текст рішення складено 24 січня 2022 року