Провадження № 2/522/1677/22
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі

головуючого-судді Косіциної В.В.

за участі секретаря судових засідань Левченко К.І.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гавриліна А.В. про призначення експертизи та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панькова В.В. про закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Косіциній В.В.

Одночасно з позовною заявою позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи, а саме будівельно-технічну, оскільки вважає, що відповідачі здійснили незаконну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 10 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, встановлений загальний порядок розгляду справи та призначено проведення підготовчого судового засідання.

10 вересня 2021 року ухвалою суду також задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гавриліна А.В. про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 92 кв.м., житлова площа 55.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 27256591 до ухвалення остаточного рішення у справі.

16 листопада 2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панькова В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в позові в повному обсязі.

17 листопада 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Паньковим В.В. до суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову та клопотання про зустрічне забезпечення

Також представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Паньковим В.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що позивач звернувшись до суду із позовом не знав чи порушені (не визнані або оспорені) його свободи чи законні інтереси, що є відповідно до ст. 4 ЦПК України обов`язковою передумовою виникнення права на звернення до суду за захистом.

23 листопада 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панькова В.В. про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2021 року та скасовано арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 92 кв.м., житлова площа 55.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 27256591.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подане клопотання про призначення експертизи. В той же час, щодо клопотання про закриття провадження представник позивача заперечував, посилаючись на відсутність підстав для цього.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане ним клопотання про закриття провадження по справі, наполягаючи на його задоволенні. Також надав пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи, в яких категорично заперечував проти призначення експертизи, оскільки таке клопотання є ні чим іншим, як зловживання процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думку представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про призначення експертизи по даній справі, та відмовити у клопотанні про закриття провадження, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що позивач оскаржує реєстраційний запис щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що відповідач здійснила незаконну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 за відповідачем з урахуванням незаконного збільшення площі квартири за рахунок квартири належної позивачу та всупереч вимогам встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку «державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1127.

В порядку ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

При цьому в матеріалах справи знаходиться копія реєстраційної справи № 101, в якій міститься висновок щодо можливості поділу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

У вказаному висновку зазначено, що об`єкт може бути поділений та що збільшення відбулось за рахунок виконання робіт, які згідно з п. 3.2. «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» не належать до самочинного будівництва.

При цьому позивачка стверджує, що таке збільшення на бумазі відбулося за рахунок площі її квартири.

У суду відсутні спеціальні знання які б дозволили встановити за рахунок чого відбулось збільшення площі про яке зазначено у висновку.

При цьому, суд не може погодитись з запереченнями представника відповідача щодо призначення експертизи, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування - висновок експерта.

Представник позивачки стверджує про збільшення відповідачем площі приміщення поза встановленого законом порядку, а з наданих матеріалів встановити такі обставини не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю спеціальних знань у цій галузі, суд вважає призначення єдиним можливим та доцільним способом встановити істину по даній справі, з огляду й на абсолютну протилежність позицій сторін.

При цьому суд вважає за недоцільне доручати проведення експертизи експертній установі за вибором представника позивачки, оскільки це може викликати сумніви щодо неупередженості у представника відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що для правильного, всебічного та об`єктивного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання позивача та з урахуванням частини 3 статті 103 ЦПК України, і вважає необхідним доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України поза межами суду, у зв`язку з характером досліджень.

Разом з тим, щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження, суд зазначає, що воно є недостатньо обґрунтованим та недоведеним, оскільки з представлених суду матеріалів справи вбачається реальна наявність спору між сторонами щодо реєстрації права власності на збільшену площу приміщення, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Панькова В.В. про закриття провадження - відмовити.

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гавриліна А.В. про призначення експертизи частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондаря Олексія Миколайовича про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відбулося збільшення загальної та житлової площі квартири АДРЕСА_1 під час її поділу на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер 18607-18 виданий 20.07.2018 видавник ТОВ «БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС».

За рахунок якого майна (квартири, місць загального користування тощо) відбулось фактичне збільшення загальної та житлової площі квартири АДРЕСА_1 під час її поділу на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер 18607-18 виданий 20.07.2018 видавник ТОВ «БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС».

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

У розпорядження експертів направити матеріали справи № 522/15549/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

.Повний текст складено та підписано 15.02.2022 року.

Суддя Косіцина В.В.