справа № 399/36/22
провадження № 2-з/399/1/2022
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2022 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №84194, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 03.06.2021 року.

Станом на час розгляду даної заяви провадження у справі не відкрито.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до правового висновку про застосування норми права Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 308/8567/20, провадження № 61-3480сво21 від 14 червня 2021 року - законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначену правову позицію Верховного суду та норми цивільного процесуального кодексу України суд приходить висновку про розгляд поданої заяви про забезпечення позову.

Заявниця у поданій заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та заборони проведення виконавчих дій на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі №84194, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 03.06.2021 року.

Подану заяву обґрунтовує тим, що остання звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №84194, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко С.М. 0.06.2021 року. 27.07.2021 року приватним нотаріусом відкрито виконавче провадження №66293835 на підставі виконавчого напису №84194 вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 03.06.2021 року.

Наводить положення ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» та зазначає, що в разі проведення примусової реалізації майна або звернення стягнення на заробітну плату позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав. Наводячи положення постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року та рішення ЄСПЛ, заявник зазначає, що обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Тому, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, та наявності в спірних правовідносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі, позивач вимушений подати заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

А тому позивач просить суд вжити заходів шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса, яким звернуто стягнення на належне позивачу майно, та шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, що фактично тягне за собою зупинення виконавчого провадження, враховуючи положення ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи та матеріали позовної заяви, суд приходить наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2021 року ВП №66293835 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №84194 виданий 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за період з 13.12.2019 року по 28.05.2021 року в сумі 37 715,00 грн., що становить: заборгованість за тілом кредиту 13 300, 00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією 24 365,00 грн., плата за вчинення виконавчого напису 50,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Із копії виконавчого напису нотаріуса від 03.06.2021 року видно, що останній вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 03.06.2021 року Остапенко Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» невиплачених в строк грошових коштів, а саме у розмірі на загальну суму 37 715,00 грн.

Заявник у заяві зазначає кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, проте обґрунтування, у тому числі нормативне, доцільності вжиття кожного з цих заходів, наводить лише щодо такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі №84194 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 03.06.2021 року. Тобто, у заяві відсутнє обґрунтування доцільності вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона проведення виконавчих дій на підставі зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку про часткове задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149 - 154, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича вчиненого 03.06.2021 року та зареєстрованого у реєстрі за №84194.

В іншій частині заяви відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б.

Виконання ухвали суду покласти на приватного виконавця Виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайоивча.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили негайно після її проголошення, та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відома.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, до відома та виконання.

Копію ухвали направити - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, до відома та виконання.

Копію ухвали направити - приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Бершадському Сергію Миколайовичу (адреса: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 35), до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко