Справа№ 151/39/22
Провадження № 2-з/151/2/22
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2022 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши заяву адвоката Ліскова Анатолія Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №151/39/22 за позовною заявою адвоката Ліскова Анатолія Ігоровича, поданою в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Лісков А.І. звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_1 , з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9" таким, що не підлягає виконанню.

07 лютого 2022 року адвокат Лісков А.І., подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення із ОСОБА_1 , за виконавчим написом, вчиненим 23 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зареєстрованим в реєстрі за №1306 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9". Заяву мотивує тим, що приватним виконавцем було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , а також вчиняються дії щодо розшуку та арешту його майна. Проте виконавчий напис є незаконний, оскільки був вчинений в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору укладеного в простій письмовій формі, а сума заборгованості є спірною, оскільки нотаріусом стягнуто відсотки у розмірі не передбаченому договором, тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Дослідивши вказану заяву, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір (постанова Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18, провадження № 61-5051св19).

Відтак, при вирішенні заяви про забезпечення позову необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо виконавчого напису №1306, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 23 листопада 2021 року. 27 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження ВП №68006694 за спірним виконавчим написом, та відповідно до постанови від 05 січня 2022 звернуто стягнення на зарплату боржника, яку він отримує у ПАТ "Київський річковий порт".

З огляду на викладене, заява адвоката Ліскова А.І. про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса, який є спірним та є предметом даного спору є обгрунтованою.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Ліскова Анатолія Ігоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №68006694, яке відкрито 27 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, зареєстрованого в реєстрі №1306 від 23 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9" заборгованості за кредитним договором №1576904 від 16 лютого 2021 року.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В., що знаходиться за адресою: 21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Героїв Крут, будинок 4-В, кабінет 47)

Копію ухвали для відому направити сторонам у справі.

Відповідно до ст.157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК