Справа № 709/1189/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бакатуро Р.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом СТОВ «Старий Коврай» до ОСОБА_2 , Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про тлумачення змісту договору оренди землі, визнання речового права оренди земельної ділянки, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом СТОВ «Старий Коврай» до ОСОБА_2 , Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про тлумачення змісту договору оренди землі, визнання речового права оренди земельної ділянки, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

30 листопада 2021 року на адресу Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Бакатуро Р.М.

У підготовчому засіданні адвокат Бакатуро Р.М. подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів, що з`явилися після початку розгляду справи. Просить долучити до матеріалів справи копію відомостей з Державного реєстру платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_2 від 24 грудня 2021 року та копію витягу з ЄДРПОУ від 06 лютого 2022 року. Заяву мотивує тим, що на момент подачі відзиву на позовну заяву вищевказані документи у представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бакатуро Р.М. були відсутні. У відзиві на позові він зазначав про те, що вказані докази ним будуть надані додатково після отримання відповідей на запит. Ним були дотримані вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України, а саме направлені копії документів іншим сторонам перед початком судового засідання. Однак зазначає, що позивач СТОВ "Старий Коврай", після отримання вказаних документів, не буде позбавлений можливості подати свої заперечення та надати докази на спростування зазначених в них відомостей. Зауважив на тому, що клопотання було подано у підготовчому засіданні, а тому не прийняття його судом буде порушувати принцип рівності сторін та обмежувати права відповідача на доведення своїх заперечень щодо позову.

У підготовчому засіданні представник позивача СТОВ «Старий Коврай» адвокат Головня С.Д. заперечував проти задоволення заяви про долучення до матеріалів справи доказів, що з`явилися після початку розгляду справи. Суду пояснив, що відповідно до норм ЦПК України докази відповідачем подаються до суду разом із поданням відзиву на позовну заяву, у разі неможливості подання таких доказів у встановлений законодавством строк, особа яка подає докази повинна повідомити про це суд та зазначити причину неподання таких доказів. Проте, всупереч цьому, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Бакатуро Р.М. цього зроблено не було. Крім цього, у випадку подання доказів поза межами встановленого законодавством строку, відповідно до вимог ЦПК України, необхідно було заявити клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів, проте такого клопотання адвокатом Бакатуро Р.М. заявлено не було. Також, останнім не було надано доказів звернення з адвокатським запитом до Черкаської державної податкової інспекції та необгрунтовано неможливість такого звернення до подання відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання представник відповідача Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області не з`явився, направив до суду клопотання, відповідно до якого розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України - суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданого національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 05 серпня 2020 року (справа № 177/1163/16-ц) при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Суд звертає увагу на те, що представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бакатуро Р.М. у відзиві на позов зазначив про неможливість подачі доказів разом із відзивом у зв"язку із ненадходженням відповідей на його запит.

Посилання представника позивача СТОВ "Старий Коврай" - адвоката Головні С.Д. в судовому засіданні про те, що представником відповідача у клопотанні не зазначені відомості щодо направлених ним запитів, не може бути, на думку суду, підставою для не прийняття вказаних доказів, поданих в підготовчому судовому засіданні, оскільки буде обмежувати право відповідача ОСОБА_2 на доступ до суду.

Стосовно направлення копій наданих представником відповідача документів сторонам в день проведення судового засідання, суд вважає, що у даному випадку право позивача на надання доказів, у спростування відомостей зазначених у долучених до клопотання документів, не буде порушено у випадку надання позивачу строку для подання додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки розгляд даної справи перебуває на стадії підготовчого провадження, завданнями якого є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог , визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, з метою уникнення надмірного формалізму та забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бакатуро Р.М. про долучення до матеріалів справи доказів, що з`явилися після початку розгляду справи, подану

07 лютого 2022 року необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 43, 76, 83, 223, 258 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бакатуро Романа Михайловича про долучення до матеріалів справи доказів, що з`явилися після початку розгляду справи, поданої 07 лютого 2022 року задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копію відомостей з Державного реєстру платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_2 від

24 грудня 2021 року та копію витягу з ЄДРПОУ від 06 лютого 2022 року.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 лютого 2022 року.

Суддя О.Г. Романова