УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обгрунтування скарги зазначив, що на виконанні Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 63555532, в межах якого ОСОБА_1 є боржником.

При примусовому виконані виконавчого документа головним державним виконавцем Янчинською О.С. в період часу з 10.11.2020 року по 16.09.2021 року не вчинено жодних виконавчих дій, при цьому, після зустрічі із боржником 16.09.2021 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Заявник зауважує, що вказаним рішенням виконавця безпідставно обмежено право боржника на вільне використання усього належного йому майна.

Так, у власності ОСОБА_1 перебувають дві квартири, на ім`я особи відкрито рахунки в банківських установах.

В порушення вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає черговість звернення стягнення на майно боржника, державним виконавцем без з`ясування відомостей про наявні на банківських рахунках грошові кошти, застосовано непропорційний та понадмірний захід примусового виконання у вигляді обтяження усього належного боржнику майна.

Заявник посилається на визначений чинним законодавством, в тому числі Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, критерій непорушності права власності, та просить скасувати постанову про арешт всього майна від 17.09.2021 року у ВП № 63555532 головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Янчинської О.С.

Державним виконавцем надано відзив на скаргу, в якому повідомлено про вчинені під час виконавчого провадження дії, звернуто увагу на положеннях Закону України «Про виконавче провадження» в частині вимог накладення арешту на майно та його скасування.

Державний виконавець повідомляє про те, що рішення суду є невиконаним та просить відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з підстав, наведених у заяві.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом встановлено наступні обставини.

В провадженні Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 63555532 з примусового виконання виконавчого листа № 295/15076/19, виданого 24.09.2020 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів в сумі 50 000,00 грн.

Державним виконавцем 10.11.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України державним виконавцем встановлено, що боржник як працюючий за трудовим договором та цивільно-правовими договорами в установах обліку не перебуває, згідно електронної відповіді державної фіскальної служби України має відкриті банківські рахунки: в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал банк», кошти на рахунках відсутні. Оскільки АТ «Кредит Агріколь» та Монобанк не відносяться до електронного списку бази Автоматизованої системи виконавчих проваджень, державному виконавцю не представилось можливим встановити наявність відкритих рахунків та коштів на них у відповідних установах.

Вищенаведені обставини не спростовуються учасниками та не заперечуються.

Постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Янчинської О.С. від 17.09.2021 року вирішено питання про накладення арешту на майно, що належить боржнику, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4-7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що накладення арешту на майно є лише етапом звернення стягнення, направлене на забезпечення та гарантування реального виконання рішення (суду) до з`ясування відомостей про майно боржника, його місцезнаходження, в тому числі в питанні достатності коштів на відкритих рахунках в банківських установах.

Вказаний висновок узгоджується з вимогами абзацу 2 частини 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Накладення арешту має охоронювану функцію та за своїм змістом не охоплює інші етапи звернення стягнення у вигляді вилучення (списання коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Як зауважувалось вище, черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

В судовому засіданні представником заявника не повідомлено про банківські рахунки, на яких зберігаються кошти в сумах, достатніх для виконання рішення суду в повному обсязі, а тому порушень прав та інтересів боржника, зокрема щодо непропорційності заходів обтяження, не встановлено.

Застосовані державним виконавцем заходи відповідають вимогам вищезазначених норм, узгоджуються із завданнями виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що виконання рішень має розглядатись як невід`ємна частина судового розгляду.

Суд приходить до висновку, що прийнята державним виконавцем постанова є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28.01.2022 року.

Суддя: