01 лютого 2022 року м.Суми
Справа №592/5675/20
Номер провадження 22-з/816/8/22
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Андрій Олександрович,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Олімп», ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_3 адвоката Самохіна Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Андрія Олександровича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Олімп», ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Постановою Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2021 року залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представником ОСОБА_3 адвокатом Самохіним А.М. було заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_3 понесла і очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи в Сумському апеляційному суді, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн 00 коп.

30 грудня 2021 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн 00 коп.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 адвоката Самохіна А.М., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 4.2. договору про надання правничої допомоги від 31 липня 2019 року, що міститься в матеріалах даної справи передбачено, що всього гонорар адвоката складає: за домовленістю сторін та визначається в додатковій угоді до цього договору (т. 3 а.с. 46).

З детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом вбачається, що на виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 понесла витрати в розмірі 5000 грн 00 коп. на правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи № 592/5675/20 в Сумському апеляційному суді, які детально складаються з наступного: ознайомлення з апеляційною скаргою у справі № 592/5675/20 в Сумському апеляційному суді, аналіз нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини; аналіз судової практики застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах; консультування з питань визнання недійсним заповіту; формування правової позиції у справі в суді апеляційної інстанції. Складання та направлення процесуальних документів (в т.ч. виготовлення копій документів), зокрема, відзиву на апеляційну скаргу. Підготовка до участі та участь адвоката у судових засіданнях суду апеляційної інстанції.

З копії додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги від 31 липня 2019 року вбачається, що 15 грудня 2021 клієнт ОСОБА_3 та адвокат Самохін А.М., керуючись п. 4.2. договору про надання правничої допомоги в цивільній справі, дійшли взаємної згоди, що гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта у справі № 592/56725/20 в Сумському апеляційному суді складає 5000 грн 00 коп. (т. 3 а.с. 47).

З копії акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № 01 від 25 грудня 2021 року вбачається, що загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) без ПДВ становить 5000 грн 00 коп. та гонорар адвокату сплачений в повному обсязі, що підтверджується належним чином засвідченою копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 25 грудня 2021 року на суму 5000 грн 00 коп. (т. 3 а.с. 47, 49).

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 адвокат Самохін А.М. брав участь, заява про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу подана ним своєчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, витрати сторони, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, відповідно до норм діючого ЦПК України входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, наявні правові підстави для відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а тому необхідно стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Самохіна Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового судового рішення складено 03 лютого 2022 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук