Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Ковальчук Т.А., при секретарі Нестер К.С., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в смт Магдадинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги (регресу),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому зазначила, що рішенням Магдалинівського районного суду від 27.12.2011 року з неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто на користь філії Дніпропетровського управління АТ «Ощадбанк» солідарно 149 010 грн. завданих збитків і судові витрати 120 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення. Частка, що припадала стягненню з неї складала 49 670 грн, та 40 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 49 710 грн. Крім того, згідно ЗУ «Про виконавче провадження» з неї підлягав утриманню виконавчий збір у розмірі 10% від стягуваної суми, що складає 4 971 грн. На підставі рішення Магдалинівським районним відділом ДВС було відкрито виконавче провадження № 53450324. В жовтні 2020 року виконавче провадження було закрито в зв`язку зі сплатою солідарного боргу. Відповідно до довідки Магдалинівського ВДВС по виконавчому провадженню № 53450324 з неї було стягнуто 70 908,03 грн та виконавчого збору у розмірі 7 428,42 грн. Утримана сума боргу у розмірі 70 908, 03 грн на 21 198,03 грн перевищує її частку, що повинна була стягнута по виконавчому провадженню. Утримана сума виконавчого збору у розмірі 7 428,42 грн на 2 457,42 грн перевищує її частку, що підлягала сплаті. Тому з гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню 21 198,03 грн сплачених збитків та 2 457,42 грн. сплаченого виконавчого збору, а всього 23 655,45 грн, тому звернулася до суду за захистом своїх прав.

10.09.2021 року у справі було відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та встановлено відповідачам строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову.

У содовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, викликалась до суду належним чином, а саме рекомендованими повідомленнями та викликом через сайт Магдалинівського районного суду, однак у встановлений судом строк відзив на позов, клопотання пов`язані з розглядом справи не подала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти їх задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі територіально відокремлене безбалансове відділення І типу № 10003/0293 філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанкв рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 149 010 гривень (сто сорок дев`ять тисяч десять гривень), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень (сто двадцять гривень), сплачені позивачем при подачі позову (а.с. 4-7).

31.10.2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі територіально відокремлене безбалансове відділення І типу № 10003/0293 філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанкв рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 149 010 гривень (сто сорок дев`ять тисяч десять гривень), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень (сто двадцять гривень), сплачені позивачем при подачі позову (а.с. 9).

Згідно повідомлення № 1985 від 25.02.2021 року виданого Магдалинівським РВДВС, ОСОБА_1 сплачено заборгованість по виконавчому листі у розмірі 70 908,03 грн та виконавчого збору у розмірі 7428,42 грн (а.с. 10).

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Оскільки позивач ОСОБА_1 виконала зобов`язання по виконавчому провадженню № 53450324 в зв`язку з чим виконавче провадження закрито, що є підставою для задоволення позову.

Розподіл судових витрат у справі підлягає вирішенню на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 4, 12, 19, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. 543, 544 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги (регресу) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , солідарно в порядку зворотної вимоги (регресу) 21 198, 03 грн сплачених збитків, 2 457,42 грн сплаченого виконавчого збору по виконавчому провадженню № 53450324, а всього 23 655, 45 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , солідарно понесені судові витрати в розмірі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Т.А. Ковальчук