ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2022 року

м. Харків

справа № 619/18/19

провадження № 22-ц/818/115/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Пасічник Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

треті особи - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Дергачівської РДА Харківської області Собковський Костянтин Олександрович, Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівська районна рада Харківської області, Комунальний заклад охорони здоровёя РТМО «Дергачівська центральна районна лікарня», Комунальне підприємство «БТІ Дергачівської районної ради»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_6 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року, ухвалене у складі судді Нечипоренко І.М., -

УСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області Собковського Костянтина Олександровича (з відкриттям розділу) від 27.11.2017 р. (індексний №38357885) про проведення державної реєстрації права спільної часткової власності на житловий будинок, що розташований: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати недійсним Договір дарування частки житлового будинку від 11.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В. за реєстр. № 2463 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2017, індексний номер 38654544; визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки житлового будинку від 19.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В. за реєстр. № 2545 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.12.2017 року, індексний номер 38834137; визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки житлового будинку від 24.02.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В. за реєстр. № 329 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.02.2018 року, індексний номер 39852875; вселити ОСОБА_1 у зазначений будинок.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка дізналася, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Вільшанської селищної ради Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням (справа № 619/4600/18). З цієї позовної заяви вона дізналась, що спірне житлове приміщення, в якому вона зареєстрована та має право на приватизацію, 27 листопада 2017 року з комунальної власності безпідставно передано у приватну власність відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом проведення первинної» державної реєстрації права власності (з відкриттям розділу), здійсненому державним реєстратором прав на нерухоме майно Дергачівської РДА Харківської області Собковським Костянтином Олександровичем, а потім за трьома окремими: Договір дарування частки житлового будинку від 11.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського РНО Харківської області Пугачовою І.В. за реєстровим № 2463 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38654544 від 11.12.2017 року; Договір купівлі-продажу частки житлового будинку від 19.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського РНО Харківської області Пугачовою І.В. за реєстровим № 2545 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38834137 від 19.12.2017 року; Договір купівлі-продажу частки житлового будинку від 24.02.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського РНО Харківської області Пугачовою І.В. за реєстровим № 329 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39852875 від 24.02.2018 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 відчужено всі 100% часток у будинку у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . З грудня 2019 року позивачка не може потрапити до вищевказаного будинку, бо відповідачі звели навкруги будинку високий паркан та перешкоджають зареєстрованим там особам потрапити до будинку, чим, безперечно, порушують житлові права позивачки. Вважає, що правочини та рішення про державну реєстрацію прав у відношенні даного житлового будинку є незаконними та такими, що підлягають скасуванню та визнанню недійсними.

Зазначила, що житловий будинок є багатоквартирним житловим будинком, розташованим на земельній ділянці комунальної форми власності. Даний будинок був побудований ще у 1905 році для проживання лікарів, медичних працівників та співробітників Вільшанської сільської (а потім - селищної) лікарні. Позивачка тривалий час працювала у Вільшанській лікарні ім. П.М. Агеєнка, що знаходиться у комунальній власності Дергачівської районної ради. Рішенням засідання профспілкового комітету профспілкової організації Вільшанської лікарні ім. П.М. Агеєнка від 15.11.2008 року (протокол № 6) постановлено було закріпити за нею житлову площу 45,1 кв.м в будинку по АДРЕСА_1 , що належить Вільшанській міській лікарні. Після цього вона заселилась до будинку та 30.04.2009 офіційно зареєструвала там своє місце проживання.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції не взято до уваги докази подані позивачкою.

Також, зазначено що посилання суду першої інстанції на висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 18.04.2018 не можна застосувати до спірних правовідносин, оскільки вона стосується правочинів, а державна реєстрація яку просить скасувати позивачка не є правочином.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

27 січня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому прохав з Вільшанскої селищної ради Дергачівського району Харківської області та філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» інформацію про затвердження списків громадян, які мають право на отримання приватизаційних паперів від 09 липня 2010 року за адресою: квартири АДРЕСА_1 . У разі наявності даних про затвердження вищезазначеного списку витребувати належним чином засвідчену копію підстави реєстрації ОСОБА_1 за адресою: квартири АДРЕСА_1 з Вільшанскої селищної ради Дергачівського району Харківської області та Адресно - довідкового бюро МВС України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в матеріалах справи надані зазначені документи, стороною позивача, проте у відповідачів визиває сумніви, щодо оригіналу, оскільки відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1758 Постанова Кабінету Міністрів України від 25.11.1992 року № 656 «Про порядок складання і уточнення списків громадян, які мають право на одержання приватизаційних паперів» втратив чинність. На копії списку, який був наданий позивачкою та завірена її представником, відсутній підпис та печатка керівника органу внутрішніх справ, який перевіряє список. Список підписаний селищним головою Вільшанської селищної ради.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши клопотання в межах доводів апеляційної скарги, відзиву та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2, 6 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, обгрунтування відповідача, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вільшанскої селищної ради Дергачівського району Харківської області та філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» інформацію про затвердження списків громадян, які мають право на отримання приватизаційних паперів від 09 липня 2010 року за адресою: квартири АДРЕСА_1 .

У разі наявності даних про затвердження вищезазначеного списку витребувати з Вільшанскої селищної ради Дергачівського району Харківської області та Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» його належним чином засвідчену копію.

Витребувати з Вільшанскої селищної ради Дергачівського району Харківської області та Адресно - довідкового бюро МВС України належним чином посвідчену копію документу, що був підставою для реєстрації ОСОБА_1 за адресою: квартири АДРЕСА_1 .

Роз`яснити голові Вільшанскої селищної ради Дергачівського району Харківської області, керівнику філії Харківського обласного управління акціонерного товариства « Державний Ощадний банк України», керівнику Адресно - довідкового бюро МВС України про встановлений ч.7 ст.84 ЦПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подання витребуваних доказів із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст судового рішення складено 31.01.2022