Справа № 309/2171/20
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича Г.Г.,

з участю секретарки судових засідань Терпай С.М.,

під час розгляду справи у судовому засіданні за поданням старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) М.Попович про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності, де стягувачами є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2020 року, постановлену суддею Оросом Я.В.,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року старший державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) М.Попович звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності, де стягувачами є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2020 року подання задоволено. Визначено, що боржнику ОСОБА_1 належить Ѕ частини адмінбудівлі загальною площею 102,0 кв м (частина адмінбудівлі - 47,0 кв м та частина підвалу - 55,0 кв м), що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , та Ѕ частина будинку АДРЕСА_2 набуті ним під час перебування у шлюбі з ОСОБА_7 .

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_6 , яка просила ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16.10.2020 скасувати, а подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) М.Попович залишити без задоволення.

До початку розгляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції апелянтка ОСОБА_6 подала суду клопотання від 03.11.2021, в якому просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що постановою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі №309/922/18 скасовано вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , на підставі яких Тячівським районним судом 22.07.2020 були видані виконавчі листи №309/922/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення. А тому вважає, що державний виконавець М.Попович не вправі вчиняти будь-які виконавчі дії на виконання скасованого вироку суду.

Для повного і об`єктивного розгляду даної справи та перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів уважає за необхідне витребувати від старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) М.Попович зведене виконавче провадження №62718236 щодо боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчих листів №309/922/18, виданих 22.07.2020 Тячівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, на загальну суму 497 033,70 гривень.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом ( ст.144 ЦПК України). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч.8,9 ст.84 ЦПК України).

Керуючись ст.84 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Витребувати від старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) М.Попович (90400, Закарпатська область, м.Хуст, вул.Поперечна, 2) зведене виконавче провадження №62718236 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчих листів №309/922/18, виданих 22.07.2020 Тячівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, на загальну суму 497 033,70 гривень.

Зазначене виконавче провадження слід надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7) - у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді