Справа № 2-3456/11
Номер провадження 6/404/260/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Кловський узвіз, будинок № 7, приміщення № 51; адреса для листування: 03035, місто Київ, Соломянська площа, будинок № 2, офіс № 701), про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-3456/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (вх. № 34206 від 23.09.2021 року), про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі у зв`язку з його втратою (том 2, а.с. 1-10).

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ересте Банк», 447669,61 грн. заборгованості по кредитним договорам № 014/0456/2/13771 та № 014/0456/2/13773, укладених 16 квітня 2008 року в рамках Генеральній угоди № 010/1001/010 від 16 квітня 2008 року, а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання вищевказаного рішення було видано виконавчі листи. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 січня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс». Під час передання всіх документів стосовно боржників, в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 була відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих листів. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження відносно вказаного боржника також не значаться. З метою з`ясування наявного виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» направлено запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Однак стягувачем було отримано відповідь, що на виконанні перебувало виконавче провадження, та 26.12.2019 року було закрито у зв`язку з мораторієм. Таким чином виконавчий лист було втрачено при пересилці від органів державної виконавчої служби до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 жовтня 2021 року заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання (том 2, а.с. 13).

Учасники виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили (том 2, а.с. 21-23).

Оскільки явка сторін в судове засідання не є обов`язковою, суд вважає за можливим розгляд заяви провести без їх участі.

Розглянувши наявні матеріали заяви, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства « Ересте Банк », 447669,61 грн. заборгованості по кредитним договорам № 014/0456/2/13771 та № 014/0456/2/13773, укладених 16 квітня 2008 року в рамках Генеральній угоди № 010/1001/010 від 16 квітня 2008 року, а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (том 1, а.с.149-151).

На виконання вказаного рішення 29.08.2011 року видано виконавчий лист (том 1, а.с. 153).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 січня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 червня 2011 року за виконавчим листом у справі №2-3456/11 за позовом Публічного акціонерного товариства « Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором (том 1, а.с. 229-233).

На запит Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» Управлінням забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що у відділ на виконанні перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, в тому числі і виконавчий лист № 2-3456 від 29.08.2011 року виданий Кіровським районним судом міста Кіровограда. 26.12.2019 року на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавчем було винесео постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Згідно данних автоматизованої системи виконавчих проваджень вищевказаний виконавчий лист повторно до відділу не пред`являвся та на виконанні не перебуває (том 2, а.с.7).

Згідно частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 9 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (статті 446 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно підпункту 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 7 справа № 705/4530/16-ц, провадження № 61-44876св18.

Заявник вказав, що в матеріалах кредитної справи, що була передана Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» його правонаступнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» виконавчий лист № 2-3456/11, відсутній, на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває.

За таких обставин, втрата виконавчого листа є підставою для видачі його дубліката, а тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 2-3456/11, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, статтями 258-260, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву (вх. № 34206 від 23.09.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3456/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 09.02.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка