УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто"",

третя особа - третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович,

розглянувши за відсутності учасників справи заяву позивач ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто"" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто"" з вимогою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. № 7875 виданий 11.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто"" заборгованості у розмірі 19 000 грн 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису (ВП 67417724), який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнка Ігоря Романовича на підставі виконавчого напису 7875, що виданий 11.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з мене на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто"" заборгованості до набрання чинності рішенням у справі.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що, у грудні 2021 року у застосунку "Дія" ним було виявлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнка І. Р., який відкрив вказане провадження за наслідками розгляду заяви про примусове виконання виконавчого напису № 7875, виданого 11.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. про стягнення з нього на користь ТОВ "ФК "Ріальто" заборгованості в розмірі 19 000 грн. Виконавчого напису нотаріуса на його адресу не надходило, але про його існування йдеться у вказаній вище постанові.

24.12.2021 він письмово звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. та приватного виконавця Ніколаєнко І. Р. із заявою, у якій просив направити на його адресу виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. за наслідками якого було відкрите виконавче провадження № 67417724, а також належним чином завірені копії документів

та матеріалів, на підставі яких вчинявся вказаний виконавчий напис.

Направити на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження з

ідентифікатором доступу.

Відповіді на свою заяву він так і не отримав.

Як стало йому відомо з реєстру виконавчих проваджень, виконавчий напис стосується стягнення з нього заборгованості саме на користь ТОВ "ФК "Ріальто"

заборгованості в розмірі 19 000 грн, але правовідносин з цим ТОВ він ніколи не мав, сума

заборгованості визначена на рівні 19 000 грн, що не підтверджується взагалі ніякими документами. Складових розміру заборгованості у постанові не зазначено.

З реєстру виконавчих проваджень не можливо встановити коли було укладено кредитний договір, на яких умовах, сторін кредитного договору та ін. Відсутній також і розрахунок заборгованості і нарахованими відсотками, пенями, штрафами та ін.

Також йому стало відомо, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. внесений до Списку державних реєстраторів та нотаріусів, яким тимчасово обмежено або анульовано доступ до державних реєстрів.

Він ніколи не укладав кредитного договору з ТОВ "ФК "Ріальто".

Ймовірно, що виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками ТОВ і цей розрахунок є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до нього.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводився без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Ознайомившись з доводами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, копіями документів, доданих до заяви, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини проголошено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22.09.1994 та "Кушоглу проти Болгарії" від 10.05.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття відповідних заходів, потрібно з`ясувати співрозмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, оцінити рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності підстав, визначених ст. 149 ЦПК України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову та позову, ОСОБА_2 просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

На підставі осопорюваного виконавчого документа здійснюється стягнення із заробітної плати позивача. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист, а також істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, вимога позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67417724, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнком І. Р. на підставі виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., № 7875, від 11.10.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто"" заборгованості у розмірі 19 000 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04.02.2022.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити сторонам та уповноваженим органам для виконання.

Головуючий: В. В. Овдієнко