Справа №760/1751/22
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

31 січня 2022 Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 /далі -

ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Ryanair Holdings Publik Limited Company (Airside Business Park, Swords Co. Dublin, Swords, Dublin, Ireland), третя особа: Державна авіаційна служба України /далі - Авіаційна служба/ (, адреса: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14) про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 27.01.2022, за підписом позивача, в якій позивач просить:

«- визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо невиконання вимог міжнародних угод, законодавства та нормативно-правових актів України про зобов`язання компенсації мені коштів, сплачених за послугу авіаперевезення, яку відповідачем фактично не було виконано;

- зобов`язати відповідача повернути (переказати) на мій особовий рахунок в державному ЕХІМ Банку України згідно наданих йому реквізитів компенсацію за придбані авіаційні квитки номера реєстрації PNR: WZCFJB, SDF39E, G4ZRVS, E7ZS9G на рейси FR9228 та FR3724 в напрямку Київ-Манчестер-Париж з відльотом з Києва 01.05.2020 та в зворотному напрямку Париж-Вільнюс-Київ на рейси FR7234 та FR5406 з відльотом з Парижу 08.05. 2020 у розмірі 156,82€;

- зобов`язати відповідача сплатити неустойку (пеню) в розмірі 1% від суми зобов`язання за кожен день прострочки, обчислену з дня спливу місячного терміну після надання 12.11. 2020 відповідачу реквізитів мого особового рахунку в ЕХІМ Банку України, тобто з 12.12.2020, на суму 572,39€ на даний час;

- залучити до розгляду справи Державну авіаційну службу України як третю особу, що не заявляє самостійних вимог;

- звільнити мене від сплати судового збору відповідно до частини 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та, при задоволенні позовних вимог, одночасно вирішити питання щодо відшкодування мені моральної (немайнової) шкоди згідно частини 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та судових витрат.».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд враховує, що за загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказане правило загальної підсудності (за місцем знаходження відповідача - actor seguitur forum ref) діє у всіх випадках, коли закон не обумовлює інше стосовно конкретного виду справ. В науці такий принцип організації підсудності отримав назву принципу інтересу: особа, зацікавлена в захисті свого права, звертається до того суду, на території юрисдикції якого знаходиться відповідач. Але відповідає цей принцип не стільки інтересам заявника, скільки інтересам відповідача. Пред`явлення позову не тотожно його правомірності, а отже, невиправдане утруднення прав та свобод відповідача неприпустимо. Пред`явлення позову за місцем проживання відповідача створює сприятливі умови для захисту його прав та інтересів у спірних правовідносинах з позивачем, оскільки самим пред`явленням позову він поставлений у скрутніше становище за позивача.

Разом з тим, категорії справ, підсудність в яких може визначатись за вибором позивача, визначені у ст. 28 ЦПК України, зокрема, ч. 5 вказаної статті встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом з тим, сам позивач у своїй позовній заяві звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 33 Монреальської конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень 1999 року, позов про відповідальність повинен бути поданий за вибором позивача на території однієї з держав-сторін або до суду за місцем знаходження перевізника, або за місцем його основної діяльності, або за місцем, де знаходиться комерційне підприємство, через яке був укладений договір, або до суду місця призначення перевезення, тобто до суду місця призначення перевезення.

З позовної заяви, вбачається, що місцем призначення перевезення є аеропорт «Бориспіль», вказане підтверджується доказами наданими позивачем, а саме, роздруківкою електронного авіабілету.

Згідно з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» зареєстровано за адресою: 08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене суд вбачає, що даний спір має розглядатися за місцем призначення перевезення, що територіально відноситься до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (адреса: 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8).

Дослідивши і оцінивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою дотримання правил підсудності та додержання як вимог національного процесуального законодавства, так і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на «суд, встановлений законом», суд прийшов висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (адреса: 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

При цьому ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4, 31, 187, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ryanair Holdings Publik Limited Company, третя особа: Державна авіаційна служба України про захист прав споживачів, передати за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (адреса: 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8).

Передачу справи на розгляд вказаного суду за встановленою підсудністю здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. Л. Зуєвич