Справа № 190/238/22
Провадження №2-з/190/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила :

Заявник звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно об`єкта нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0222, площею 1,9941 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 040.

Заява обґрунтована тим, що в подальшому позивач має намір звернутися до суду з позовною заявою до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , оскільки згідно розпорядження П`ятихатської РДА Дніпропетровської області №599-р-08 від 12.12.2008 року заявнику як фізичній особі підприємцю було надано в оренду строком на 49 років земельну ділянку за кадастровим номером :02:002:0222, площею 4,9941 га, сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу. Згідно відомостей ДЗК проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки від 02.10.2007 року, дата державної реєстрації земельної ділянки Управлінням Держземагенства у П`ятихатському районі Дніпропетровської області 08.01.2009 року. Однак, 24.12.2021 року рішенням П`ятихатської міської ради №929-17/VIII надано земельну частку пай в натурі (на місцевості) кадастровий номер :02:002:0222, площею 4,9941 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу на території П`ятихатської міської ради, за межами населеного пункту, комунальної власності - ОСОБА_2 . Дане рішення заявник має намір оспорювати в суді, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав заявника та в подальшому зробити неможливим їх повернення та взагалі ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що заявник має намір оскаржувати у судовому порядку рішення П`ятихатської міської ради №929-17/VIII, невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Розгляд заяви здійснюється без виклику сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути заборона вчиняти певні дії, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме: Кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0222 площа 4,9941 га, посилаючись на можливість відчуження майна до вирішення спору.

Суд вважає, що доводи заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є обґрунтованими, оскільки не вжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційні дії щодо земельної ділянки - кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0222, площею 4,9941 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 040.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Кудрявцева