Справа №428/4925/21
Провадження №6/428/17/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Вектор банк», про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8) звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (далі АТ «Райффайзен банк Аваль») (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, б. 9), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Акціонерне товариство «Вектор банк» (далі - АТ «Вектор банк») (місцезнаходження: м. Київ, вул. Тарасівська, б. 9).

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що Стахановським міським судом Луганської області по справі №2-н-813/2009 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» за кредитним договором №014/0022/82/101304 від 07.02.2007. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №114/21 право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь АТ «Вектор банк». Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 17.06.2016 №265/ФК-16 АТ «Вектор банк» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

У зв`язку з чим заявник просив замінити у виконавчих листах №2-н-813/2009 стягувача АТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Заявник просив розглянути справу без участі його представника.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.09.2009 Стахановським міським судом Луганської області у справі №2-н-813/2009 було видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/0022/82/101304 від 07.02.2007 року у сумі 3039,85 доларів США, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 117,02 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у сумі 30 грн.

Відомості щодо набрання законної сили вказаним судовим наказом та його видачу на примусове виконання відсутні.

Згідно з копією договору про відступлення прав вимоги №114/21 від 17.06.2016 Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» відступлено Публічному акціонерному товариству «Вектор банк» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфелі заборгованості), перелік яких зазначений в Додатку 1 до вказаного договору.

Відповідно до копії договору про відступлення прав вимоги №265/ФК-16 від 17.06.2016 Публічним акціонерним товариством «Вектор банк» відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфелі заборгованості), перелік яких зазначений в Додатку 1 до вказаного договору.

Як вбачається із копій додатків доданих до вказаних договорів про відступлення прав вимоги, відсутні відомості щодо реєстру боржників, зокрема кредитного договору від 07.02.2007 №014/0022/82/101304, укладеного між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Відомості щодо боржника ОСОБА_1 зазначено у копії витягу з реєстру боржників до договору права вимоги №265/ФК-16 від 17.06.2016, укладеного між Акціонерним товариством «Оксі банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відомостей про відкриття та /або закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу Стахановського міського суду Луганської області від 16.09.2009 у справі №2-н-813/2009 станом на дату постановлення цієї ухвали до суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з абзацом першим ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту видачі виконавчого документа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні має вчинятися у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі договору набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 07.02.2007 №014/0022/82/101304.

Копії договорів про відступлення прав вимоги №114/21 від 17.06.2016 та №265/ФК-16 від 17.06.2016 не підтверджують факту набуття ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права вимоги, а реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, не містить даних щодо договору, укладеного з боржником ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що у справі №2-н-813/2009, в якій 16.09.2009 видано судовий наказ Стахановським міським судом Луганської області, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором №014/0022/82/101304 від 07.02.2007 не відбулося правонаступництво у вигляді відступлення права вимоги з боку АТ «Райффайзен банк Аваль» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не набуло право вимоги за кредитним договором №014/0022/82/101304 від 07.02.2007 від боржника ОСОБА_1 .

Водночас судом враховується правовий висновок Верховного Суду у постанові від 29 грудня 2020 року у справі №0910/2-103/2011 (провадження № 61-13311св20), в якій зазначено, що при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг. Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому, суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Таким чином, заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова