Справа № 463/2124/19
Провадження № 6/463/44/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у цивільній справі № 463/2124/19 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/1347/367303 від 31.08.2017 року.

Заяву обґрунтовує тим, що 04.06.2019 року Личаківський районний суд м.Львова ухвалив рішення по справі № 463/2124/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 011/1347/367303 від 31.08.2017 року. АТ «Райффайзен Банк Аваль» перейменовано на АТ «Райффайзен Банк». 30.11.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 011/1347/367303 від 31.08.2017 року. Зазначає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. У зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити.

Матеріали заяви надійшли до суду 04.02.2022 року.

Представник заявника ТзОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, разом з тим, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки, а тому, судовий розгляд проведено без їхньої участі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 14.02.2022 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони (стягувача) у справі, матеріали цивільної справи № 463/2124/19, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 04.06.2019 року, позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 011/1347/367303 від 31.08.2017 року у розмірі 55282,25 гривень та 1921,0 гривень судового збору. Вказане рішення суду набрало законної сили (а.с.69-72).

Між АТ «Райффайзен Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-47 від 30.11.2021 року (а.с.74-88).

За умовами Договору відступлення права вимоги, відбулося відступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі і відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 011/1347/367303 від 31.08.2017 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с.73).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до ст.55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статей 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому, боржник не приймає ніякої участі у підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст.190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст.ст.512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора у зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 зазначає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Як вбачається із змісту п.2.1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-47 від 30.11.2021 року на умовах встановлених цим договором та відповідно до ст.ст.512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників (а.с.79).

Відповідно до п.2.6 Договору відступлення прав вимоги за договором здійснюється без згоди боржників за кредитними договорами та/або поручителів за договорами забезпечення (а.с.80).

Згідно з п.2.8 Договору вбачається, що у зв`язку з відступленням прав вимоги в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора за договорами забезпечення (а.с.80).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони у справі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Оскільки заявником ТзОВ «Вердикт Капітал» надано суду належні та допустимі докази на підтвердження матеріального правонаступництва після укладання Договору відступлення права вимоги, суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, беручи до уваги вищенаведене, дійшов висновку, що вимога про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки на підставі зазначеного вище Договору про відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 по кредитному договору № 011/1347/367303 від 31.08.2017 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.260, 353, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у цивільній справі № 463/2124/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/1347/367303 від 31.08.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз,5Б, .

Стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,9, .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Грицко Р.Р.