Провадження №2/521/481/22
10 лютого 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Черненко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка була прийнята до провадження суддею Тополевою Ю.В. 18 березня 2021 року.
Інтереси позивача ОСОБА_1 представляє адвокат Сатановський М.С. на підставі ордеру серії ОД № 583808 від 27.04.2021 року.
10 лютого 2022 року під час відкритого судового засідання, після питання головуючого судді, поставленого відповідачу ОСОБА_2 щодо того, скільки йому необхідно часу для підготування заяви про призначення додаткової експертизи у справі в письмовому вигляді, в порядку, передбаченому ст. ст. 182-183 ЦПК України, представником позивача адвокатом Сатановським М.С., було заявлено судді Тополевій Ю.В. відвід.
Зазначений відвід був заявлений адвокатом Сатановським М.С. в усній формі, звернення до головуючого судді, при цьому, було здійснено в образливій формі, на підвищеному тоні, із обвинуваченнями судді в наданні відповідачу ОСОБА_2 правової допомоги.
На зауваження головуючого судді щодо недопустимості зловживання своїми процесуальними правами та необхідності виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу адвокат Сатановський М.С. почав погрожувати судді зверненням із скаргою до Вищої ради правосуддя, при цьому, зазначивши, що справа в провадженні судді Тополевої Ю.В. знаходиться з 2015 року, потім вказавши, що з 2018 року, в той час, як справа в провадженні судді перебуває з 2021 року.
Після вказаних дій адвокат Сатановський М.С., без розпорядження головуючого у справі, почав збирати речі та змушувати позивача ОСОБА_1 покинути залу судового засідання, не зважаючи на продовження судового засідання.
Головуючим у справі було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки залишення зали судового засідання, визначені ч. ч. 3-5 ст. 223 ЦПК України, а саме, що у випадку вказаних дій суд має право залишити позовну заяву без розгляду. При цьому, адвокат Сатановський М.С. продовжував наполягати на тому, щоб ОСОБА_1 залишив залу судового засідання, та не виконував розпорядження головуючого, чим самим, вчинив дії, всупереч правам та інтересам клієнта.
Залишивши залу судового засідання, адвокат Сатановький М.С. продовжив, у присутності відвідувачів та працівників суду, в образливій формі висловлюватися щодо судді ОСОБА_4 в коридорі будівлі суду, тим самим, проявляючи зневагу до суду та встановлених у суді правил.
Згідно ч. 1 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Статтею 21 Закону передбачено обов`язок адвоката дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, а також виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта. З цими нормами кореспондуються вимоги статей 7, 8 Правил адвокатської етики.
Стаття 42 Правил адвокатської етики вказує на дотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження. А саме, зазначено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
Разом із тим, статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Згідно зі ст. 66 Правил адвокатської етики за їх порушення до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адвокат Сатановський М.С. у даній справі свідомо порушив положення ст. ст. 7,8 Правил адвокатської етики, ст. ст. 21, 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вимоги ст. ст. 43 - 44 ЦПК України.
За змістом статті 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Проаналізувавши вищевикладені обставини справи та враховуючи вказані вимоги закону суд вважає, що у даній справі необхідно постановити окрему ухвалу, якою довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про факт порушення адвокатом ОСОБА_5 , свідоцтво № 004378, видане 22.02.2021 Радою адвокатів Одеської області норм чинного законодавства України, та направити дану ухвалу Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 44, 262 ЦПК України, статтями 4, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -
Постановити окрему ухвалу, якою довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області факт порушення норм чинного законодавства та правил адвокатської етики адвокатом Сатановським Михайлом Сергійовичем, свідоцтво № 004378, видане 22.02.2021 року Радою адвокатів Одеської області.
Направити окрему ухвалу Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 .
Про результати розгляду окремої ухвали належить повідомити Малиновський районний суд міста Одеси протягом місяця з дня її надходження.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

10.02.22