Справа № 307/4694/14-ц
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Готри Т.Ю., Джуги С.Д.,

за участі секретаря: Кекерчень М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Тячівського районного суду від 27 лютого 2020 року, головуючий суддя Гримут В.І., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд із вищевказаною заявою.

Посилається на те, що 16.02.2015 р. Тячівським районним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 836 674.49 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

Рішення суду набрало законної сили 10.03.2015 р.

22.04.2015 р. Тячівським районним судом видано виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які 17.09.2015 р. пред`явлено на виконання до Тячівського районного відділу ДВС.

29.05.2019 р. та 29.09.2019 р. Тячівським РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області у відповідь на звернення стягувача щодо результатів примусового виконання повідомлено, що виконавчі провадження з примусового виконання зазначених вище виконавчих документів відкриті 23.09.2015 р. В подальшому виконавчі провадження були завершені 25.12.2015 р., а виконавчі листи відповідно було втрачено при пересилці.

Просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих 22.04.2015 р. та видати дублікати цих виконавчих листів.

Ухвалою Тячівського районного суду від 27 лютого 2020 року у задоволенні заяви відмолено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нову про задоволення заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомленні належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Тячівським районним судом від 16.02.2015 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості кредитним договором у розмірі 836674.49 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

22.04.2015 р. Тячівським районним судом видано виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які 17.09.2015 р. пред`явлено на виконання до Тячівського районного відділу ДВС.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи вищевикладене, колегія дійшла висновку про те, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Тячівського районного суду набуло законної сили 11.03.2015 р., а виконавчий лист пред`явлений до виконання 29.05.2015 р.

Із листів начальника відділу Тячівського районного відділу ДВС № 14.9-42/2106 від 29.05.2019 р. та № 14.9-42/2107 від 29.09.2019 р. вбачається, що 23.05.2015 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , а 23.09.2015 р. - відносно ОСОБА_2 25.12.2015 р. державним виконавцем винесена постанова про завершення виконавчого провадження з надсиланням копії постанови та оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Також у листах було зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю виконавчі листи не отримувало.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа банк звернувся до суду 24.10.2019 року, тобто більше ніж через чотири роки з моменту винесення постанов державним виконавцем про повернення їх стягувачу - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак матеріали справи не містять обгрунтованих підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки оскаржувана ухвала суду постановлено з додержання норм процесуального права, а тому її слід залишити в силі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про видачу дублікату замість втраченого виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, оскільки ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому відсутні підстави для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.268, 374,376, ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду від 27 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 20 січня 2022 року.

Головуючий

Судді