03.02.2022 Справа № 355/1531/21
Унікальний № 355/1531/21
Провадження № 4-с/756/19/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Скаржник у жовтні 2021 року через свого представника звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Баришівського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самойленко Анастасії Олегівни у виконавчому провадженні № 66896529 під час винесення постанови про арешт коштів боржника згідно виконавчого листа № 2/756/260/21 від 10.09.2021, а саму постанову скасувати.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що на виконанні у Баришівському відділі ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист № 2/756/260/21 від 10.09.2021, який видано Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 20 275,42 грн.

Постановою старшого державного виконавця Баришівського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самойленко Анастасії Олегівни 05.10.2021 на підставі вказаного виконавчого листа винесено постанову про арешт коштів боржника.

Зокрема, на пенсійний рахунок боржника, який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», державним виконавцем накладено арешт. Проте на даний час боржник ОСОБА_1 є пенсіонером за віком і пенсійні виплати є його єдиним джерелом існування. Іншого джерела доходу та джерела існування він не має.

06 жовтня 2021 року скаржник звернувся до старшого державного виконавця Самойлнко Анастасії Олегівни з клопотання про видачу йому копії вказаної вище постанови та просив зняти арешт з пенсійного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» та здійснювати відрахування з його пенсії в розмірі 20% на погашення заборгованості по виконавчому провадженню № 66896529.

Однак до даного часу арешт з пенсійного рахунку скаржника не знятий.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки не надав.

Представник Баришівського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у зв`язку з тим, що арешт на його картковий рахунок був накладений правомірно. До своїх пояснень представник надав належним чином завірену копію виконавчого провадження № 66896529.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, доказів поважності неявки не надала.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

21 вересня 2021 року Постановою старшого державного виконавця Баришівського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самойленко Анастасії Олегівни відкрито виконавче провадження № 66896529 за виконавчим листом № 2/756/260/21, виданим 10.09.2021 Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 20 275,42 грн.

Постановою старшого державного виконавця Баришівського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самойленко Анастасії Олегівни 05.10.2021 на підставі вказаного виконавчого листа винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

З матеріалів справи вбачається, що банк прийняв постанову про арешт коштів боржника до виконання, а не повернув її без виконання з повідомленням про те, що рахунок відкрито саме для отримання заробітної плати, однак був зобов`язаний повідомити про те, що рахунок відкрито зі спеціальним режимом використання, як того вимагає ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, враховуючи вищевикладене, арештований державним виконавцем рахунок боржника не являється рахунком, який не підлягає арешту, адже в інакшому випадку банк мав би на виконання ч. 3 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадженням» повернути постанову про арешт коштів боржника без виконання, оскільки виокремлення навіть спеціальних рахунків не належить до повноважень виконавчої служби, а здійснюється саме банківськими установами відповідно до приписів ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в Постанові від 03.02.2021 по справі № 756/1927/16-ц, в якому зазначив, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь - які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону № 1404-VІІІ повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та вразі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому вони знаходяться, та вразі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, шо є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону № 1404-VІІІ.

Скаржник, ОСОБА_1 заявою від 17.11.2021 звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з рахунку. До заяви додано довідку АТ КБ «ПриватБанк», в якій зазначено, що на арештовану карту боржника зараховуються пенсійні виплати, однак також на вказану карту може бути зараховано будь-яка виплата (переказ), отже рахунок не являється рахунком зі спеціальним режимом використання та не являється рахунком, арешт якого заборонено чинним законодавством України.

Окрім того, судом встановлено, що платіжною вимогою № 66896529 від 11.01.2022 кошти в розмірі, необхідному для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а саме в розмірі 22 471,97 грн, списано з арештованого рахунку боржника ОСОБА_1

21 січня 2022 року на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» Баришівським відділом ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову № 66896529 про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з вищенаведеного, накладення арешту державним виконавцем на рахунок боржника було правомірним, а відтак суд вважає необхідним у задоволенні вимог скаржника відмовити.

Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України, на підставі ст. 3, 5, 18, 48, 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: І.В. Белоконна