ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2022 року

м. Харків

справа №630/570/21

провадження №22-ц/818/2104/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.

учасники справи:

позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно, за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 08 листопада 2021 року, постановлену суддею Малихіним О.О.,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно в натурі.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 08 листопада 2021 року провадження у справі зупинено до завершення розгляду по суті кримінального провадження №000081 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі представник Фізична особа підприємець ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 08.10.2021 року та направити справу для продовження розгляду до Люботинського міського суду Харківської області.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що суду надані усі можливі докази для вирішення виниклого спору. Питання які вирішуються у кримінальному провадженні, є іншими, аніж ті, що знаходяться на розгляді у цивільному провадженні. Судом не вмотивовано, які обставини є підставою для зупинення провадження. Крім того, ухвалою суду від 22.10.2021 року закрито провадження у справі, отже нарізі справа розглядається по суті.

25 січня 2022 року представником ОСОБА_2 адвокатом Клімаш А.С. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що в межах розгляду кримінального провадження № 000081 від 08 липня 2021 року по суті може бути прийнято процесуальне рішення, яке вплине на підстави заявлених ФОП ОСОБА_1 позовних вимог - може виключити повністю чи частково задоволення позову, оскільки можуть бути вирішені питання не лише винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 у заволодінні пиломатеріалами, які належать позивачу, а й долі речових доказів, яким є саме пиломатеріали, які перебувають у ОСОБА_2 , та які повинні зберігатися у позивача.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд керувався п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти),які є предметом судового розгляду (ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції перебуває цивільна справа № 630/570/21 про стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 безпідставно набутого майна в натурі, а саме: пиломатеріали з хвойних порід (сосна звичайна): брус розміром 50*200*6000 мм у кількості 40 шт.; брус розміром 50*150*6000 мм у кількості 21 шт.; брус розміром 100*150*6000 мм у кількості 4 шт.; брус розміром 100*100*6000 мм у кількості 4 шт.; брус розміром 50*50*6000 мм у кількості 50 шт.; шальовка (дошка) обрізна у кількості 2 м.куб.

Як вбачається з копії матеріалів кримінального провадження № 000081 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, триває досудове розслідування яке було розпочато на підставі відомостей про те, що ОСОБА_2 незаконно, шляхом обману заволодів будівельним брусом, чим спричинив матеріальні збитки ФОП ОСОБА_1 .

Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи має місце у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у справі, яка вирішується.

Така підстава, як зупинення провадження у справі через неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку кримінального судочинства застосовується судом у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у даній справі.

У даній справі між сторонами виникли правовідносини з приводу повернення безпідставно набутого майна в натурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).

Визначаючи наявність підстав, передбачених нормами ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті шість частини першої статті 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд не зазначив в оскаржуваній ухвалі, що наявні в матеріалах справи докази недозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, зупиняючи провадження у справі, суд взагалі не зазначив, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у даній справі з підстав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, порушив норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 251, 379, 381, 389 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 08 листопада 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 02.02.2022 року.