Житомирський апеляційний суд
Справа №285/162/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 84 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу №285/162/16-ц за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Сташківа Т.Б. у м.Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року в справі №285/162/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить допустити поворот виконання та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його користь кошти у розмірі 6 465,08 грн.

Заяву обґрунтовував тим, що заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року з нього та ОСОБА_2 у солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 567,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 серпня 2016 року складало 89 513,09 грн., а також із кожного по 1 004 грн. судового збору. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчі листи, на підставі яких із нього ( ОСОБА_1 ) стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», грошові кошти в сумі 6 456,08 грн. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року заочне рішення від 18 серпня 2016 року скасовано. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01 лютого 2021 року, яке набрало законної сили 09 березня 2021 року, відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки після часткового виконання заочного рішення за наслідками розгляду його заяви про перегляд заочного рішення таке скасоване, а рішенням від 01 лютого 2021 року банку в задоволенні позову відмовлено повністю, то він звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року допущено поворот виконання заочного рішення та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 6 465,08 гривень.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів того, що за виконавчим провадженням на погашення боргу перед банком надходили кошти та яка саме сума на погашення заборгованості надійшла.

ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Наголошує на тому, що в судовому засіданні були досліджені надані ним докази, якими підтверджений факт стягнення з нього та перерахування на користь банку грошових коштів на виконання рішення суду, яке в подальшому було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосуванням положень ст.444 ЦПК України.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не подали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції за положеннями частини третьої ст.360 ЦПК України.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не скеровували. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Відповідно до змісту ст.372 ЦПК України неявка сторін та їх представників не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Із матеріалів справи №285/162/16-ц вбачається, заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 567,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 серпня 2016 року становить 89 513,09 грн., а також із кожного по 1 004 грн. судового збору (а.с.61-63).

На виконання вищезазначеного рішення суду, 22 вересня 2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3 567,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 серпня 2016 року становить 89 513,09 грн. (а.с.135).

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2016 року скасовано (а.с.95-96). Справу призначено до розгляду.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2021 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.124-128). Рішення набрало законної сили 09 березня 2021 року.

Старшим державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пальцевою Я.П. 23 лютого 2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57157798 на підставі п.5 частини першої ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ) (а.с.134).

Відповідно до положень частини другої статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина п`ята ст.444 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання за частиною 10 статті 444 ЦПК України може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частина шоста статті 444 ЦПК України).

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов:1) позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011року в справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області після скасування заочного рішення від 18 серпня 2016 року та при ухваленні нового рішення від 01 лютого 2021 року, яким у задоволенні позовних вимог АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором відмовив, питання про поворот виконання рішення не вирішував.

Із листа Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа від 22 вересня 2016 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк», по ВП№57157798 було стягнено та перераховано на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» загальну суму боргу в розмірі 6 465,08 грн. (а.с.155).

Вищевказаний доказ доданий ОСОБА_1 до його заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових коштів, що відповідає положенням частини шостої ст.444 ЦПК України, а тому є належним та допустимим доказом у даній справі, який підтверджує стягнення з ОСОБА_1 та перерахування виконавчою службою на користь АТ КБ «ПриватБанк» 6 465,08 грн. за раніше ухваленим заочним рішенням, яке у наступному скасоване, а банку в задоволенні вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо недоведеності за виконавчим провадженням погашення ОСОБА_1 частково боргу перед банком та перерахування 6 465,08 грн. виконавчою службою на користь банку спростовуються матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для повороту виконання судового рішення, оскільки скасоване у справі заочне рішення було відповідачем частково виконане.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання відповідачем доказів перерахування коштів банку спростовуються наявними в матеріалах справи доказами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: