Провадження № 2/643/1559/22
УХВАЛА

11.02.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

представника відповідача: Грічаніченка О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення 339 117, 91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі позивач) звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 339 117, 91 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2021 вищевказану позовну заяву залишено без руху.

10.09.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2021 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 643/15226/21, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, підготовче засідання призначено на 13.10.2021 року.

12.10.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява, відповідно до змісту якої відповідач просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

13.10.2021 року підготовче засідання відкладено на 10.11.2021 року у зв`язку з неявкою сторін.

10.11.2021 року позивачем подана заява про проведення підготовчого засідання 10.11.2021 року за його відсутності.

Протокольною ухвалою від 10.11.2021, відповідно до частини 3 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

10.11.2021 року підготовче засідання відкладено на 13.12.2021 року за клопотанням представника відповідача.

09.11.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого відповідач просить суд повернути подану Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» позовну заяву про стягнення з відповідача 339 117, 91 грн., оскільки до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження того, що головний менеджер з забезпечення судового провадження ОСОБА_2 , яка підписала позовну заяву, має право відповідно до закону представляти інтереси позивача у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва.

Протокольною ухвалою від 13.12.2021 року відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви, оскільки чинним цивільно процесуальним кодексом не передбачено повернення позовної заяви після відкриття провадження.

13.12.2021 року підготовче засідання відкладено на 28.01.2021 року.

13.12.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника позивача Гапона Олександра Яковича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyСоn».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 задоволено клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, підготовче засідання, призначене на 28.01.2022 року, вирішено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyСоn».

20.12.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України.

18.01.2022 року позивачем подано відповідь на відзив у порядку ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України.

28.01.2022 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява, відповідно до змісту якої представник позивача просить суд залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 339 117, 91 грн. без розгляду, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження того, що головний менеджер з забезпечення судового провадження ОСОБА_2 , яка підписала позовну заяву, має право відповідно до закону представляти інтереси позивача у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва.

Під час підготовчого засідання представником позивача було заявлено клопотання про зобов`язання відповідача надіслати позивачу копію клопотання про залишення позову без розгляду.

Протокольною ухвалою від 28.01.2022 року відмовлено у задоволенні означеного клопотання.

28.01.2022 року підготовче засідання відкладено на 11.02.2022 року за клопотанням представника позивача.

31.01.2022 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника позивача Гапона Олександра Яковича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyСоn».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2022 задоволено клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, підготовче засідання, призначене на 11.02.2022 року, вирішено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyСоn».

У підготовчому засідання 11.02.2022 року представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду з підстав викладених у заяві.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 339 117, 91 грн. підписано представником Пасечник Ю.А., яка діє на підставі довіреності № 357/20-Н від 17.08.2020 року, строк дії якої становить 5 років без права передоручення.

02 червня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Обґрунтував тим, що існує виключна правова проблема, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, щодо застосуванням приписів частини третьої статті 58 та статті 62 ЦПК України у випадку звернення до суду представника юридичної особи на підставі довіреності. Також колегія суддів вказала, що є підстави відступити від висновку, викладеного в ухвалах Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі № 260/988/19 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 лютого 2021 року у справі № 908/183/20, а саме вказати про достатність довіреності для підтвердження повноважень з представництва інтересів юридичної особи, якщо повірений перебуває у трудових відносинах із довірителем.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2021 року призначено справу № 303/4297/20 до розгляду.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Подібність правовідносин означає, зокрема, однакове застосування приписів частини третьої статті 58 та статті 62 ЦПК України у випадку звернення до суду представника юридичної особи на підставі довіреності.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України).

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 303/4297/20.

Враховуючи, що спірні правовідносини у даній справі та у справі № 303/4297/20, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними і стосуються вирішення питання про застосування приписів частини третьої статті 58 та статті 62 ЦПК України у випадку звернення до суду представника юридичної особи на підставі довіреності, що також є предметом з`ясування у даній справі, суд з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення та дотримання однакового застосування закону дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 303/4297/20.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Харківського апеляційного суду від 10.12.2021 у справі № 638/9768/21.

Керуючись ст. ст. 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 643/15226/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 339 117, 91 грн. до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 303/4297/20.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 11.02.2022 року.

Суддя Н.В. Новіченко