Справа №2-551/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Карпішиній С.С.,

за участі представника стягувача (заявника) адвоката Омельчука І.М.,

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Хільчевського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (у тексті також ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Товариство) звернулось до суду із указаною заявою, в якій зазначило, що 27.04.2011 року Богунський районний суд м. Житомира ухвалив рішення по справі №2-551/11 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0007/07/101-CL, що станом на 05.03.2010 року становить 558 885,22 грн. Товариство звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих листах та ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у виконавчому провадженні, що відкрите на підставі виконавчого листа №2-551/11, який видав Богунський районний суд м. Житомира, лише щодо боржника ОСОБА_2 . У подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило найменування на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2021 року вже замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . Представник Товариства зазначає у заяві, що з відповіді Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 01.07.2021 стало відомо про винесення 11.10.2018 року державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою суду від 29.07.2021, яка набрала законної сили 14.08.2021 року, задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа, які було видано 12.10.2021 та отримано Товариством 22.10.2021 року. Після отримання дубліката виконавчого листа було виявлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у поданій заяві просив поновити Товариству строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №2-551/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з огляду на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форму» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» підтримав вимоги заяви з підстав у ній викладених, просив їх задовольнити. Додав, що постанова про повернення виконавчого листа була винесена у 2018 році, коли стягувачем було ПАТ «Банк Форум» та Товариство не отримувало від банку оригінал виконавчого листа. До того ж ухвала про видачу дубліката виконавчого листа, що була отримана 27.10.2021 року, не давала останньому право на звернення до ВДВС,а таке право фактично виникло лише після безпосереднього отримання дублікату.

Натомість представник боржника ОСОБА_1 адвокат Хільчевський С.О. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Не погодився із поважністю причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та пояснив, що ухвала про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з його довірителя заборгованості за кредитним договором була опублікована в ЄДРСР 30.07.2021 року, набрала законної сили 14.08.2021 року і у ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було достатньо часу для пред`явлення виконавчого листа у строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши пояснення представників стягувача і боржника, вивчивши й дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2011 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення по справі №2-551/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором, яка станом на 05.03.2010 року становить 558 885,22 грн., а також 1 700 грн. понесених позивачем виплат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 79).

На виконання зазначеного рішення суду видано два виконавчих листи (а.с. 112, 113, 135, 136), що були пред`явлені представником банку до виконання (а.с. 122, 124, 137, 138).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а.с. 187-188), у виконавчому провадженні № 51986897, 51987011, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-551/11, який видав Богунський районний суд м. Житомира (а.с. 154-155). Як вбачається із матеріалів справи, наведені виконавчі провадження стосувались боржника ОСОБА_2 (а.с. 137, 138) та згадана ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку і після спливу строку на апеляційне оскарження набрала законної сили.

23.02.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2021 заява була задоволена: замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа в частині стягнення з ОСОБА_1 в цивільній справі № 2-551/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 206-207). Зазначена ухвала також не оскаржувалась учасниками до суду апеляційної інстанції.

20.07.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та ухвалою 29.07.2021 року постановлено видати дублікати виконавчих листів №2-551/11 згідно з рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 558 885,22 грн., що еквівалентно 70 387,68 дол. США (а.с. 253). Дана ухвала, як і попередні, не оскаржувалась в апеляційному порядку.

01.10.2021 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, який було отримано 12.10.2021 року (а.с. 258).

Із матеріалів справи також слідує, що 11.10.2018 року старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Лотугою Л.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в рамках виконавчого провадження №50404137, в якому сторонами є ПАТ «Банк Форум» (стягувач) та ОСОБА_1 (боржник) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 13 матеріалів заяви). У зазначеній постанові державний виконавець вказала, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 11.10.2021 року.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у тексті також Закон № 1404-VIII) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, що передбачено частиною другою статті 37 Закону № 1404-VIII.

За змістом положень статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частинами першою та третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

В ході розгляду справи №2-551/11 судом було встановлено та підтверджується відповідними матеріалами справи, що 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 0007/07/101-CL, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 , як безпосередньо до позичальника за указаним договором, так і до поручителя за ним (а.с. 142-145).

Аналіз встановлених в судовому засіданні обставин справи свідчить про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (стягувач) у справі (його представники) фактично набуло право вимоги сплати заборгованості за кредитним договором № 0007/07/101-CL у 2019 році, мало можливість цікавитися ходом виконавчих проваджень, вчасно вчиняти відповідні дії щодо звернення до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа і пред`явлення його до примусового виконання тощо. Разом з тим вбачається, що із заявою про заміну стягувача у виконавчого провадженні, в якому боржником являється ОСОБА_1 , Товариство звернулось лише в лютому 2021 року, а із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у липні минулого року. Більше того, судом звернуто увагу, що ухвала про видачу дубліката виконавчого листа №2-551/11 (а.с. 9-10 матеріалів заяви) набрала законної сили 14.08.2021 року та у Товариства був час пред`явити дублікат виконавчого листа до примусового виконання в строк, передбачений Законом № 1404-VIII.

Підсумовуючи викладене суд вважає, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 76-81, 260, 261, 352-354, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д. В. Кузнєцов