Провадження 6/756/22/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52054872, відкритому на підставі виконавчого листа №2-630/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український інноваційний компанія» заборгованості за кредитним договором, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Українська інноваційна компанія» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як спеціального суб`єкта державної установи, яка здійснює передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження ліквідатора АТ «Укрінбанк», як неплатоспроможного банку, управління його майном (активами) та задоволення вимог кредиторів.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва видано виконавчий лист № 2-630/10, за яким стягувача визначено АТ «Український інноваційний банк».

Постановою головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва від 02.09.2016 року відкрито виконавче провадження №52054872 з примусового виконання виконавчого листа № 2-630/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український інноваційний компанія» заборгованості за кредитним договором.

10 грудня 2019 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 925/698/16 ухвалила рішення відповідно до якого ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Укрінком», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку.

Зазначає, що оскільки діяльність ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Укрінком», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку, а тому на думку заявника не може бути стягувачем у виконавчому провадженні № 52054872.

В поданих письмових запереченнях представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» просив у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Представник заявника та Дніпровського РВ ДВС м. Київ ЦМУ МЮ (м. Київ) у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.02.2010 позов АТ «Український інноваційний банк» в особі Київської філії АТ Український інноваційний банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Український інноваційний банк» в особі Київської філії АТ Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 985 доларів США 76 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 104 015 грн. 93 коп. та судові витрати у розмірі 1 790 грн. 15 коп., а всього 105 806 грн. 08 коп.

На підставі даного рішення видано виконавчий лист № 2-630/10, який скеровано для примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва від 02.09.2016 року відкрито виконавче провадження №52054872 з примусового виконання виконавчого листа № 2-630/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український інноваційний компанія» заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів цивільної справи №2-630/2010 за позовом АТ «Український інноваційний банк» в особі Київської філії АТ Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, встановлено, що жодної заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні №52054872 не відбувалося.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічна норма міститься у ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З системного аналізу норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що в порядку цивільного судочинства суд розглядає питання заміни сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, лише виданим цим судом за наслідками розгляду цивільної справи, як судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні.

Суд не може залишити поза увагою той факт, що заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: відсутня копія виконавчого листа, копія належно завіреного рішення суду, інформація про стан виконавчого провадження (номер виконавчого провадження) на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до заяви про заміну стягувача не долучено доказів чи є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк» та набув статусу стягувача відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а також має право на звернення з даною заявою.

Разом з цим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не долучено відомостей щодо стану ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк», наявності (відсутності) його правонаступника чи створення тимчасової адміністрації та делегування повноважень перехідному банку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», станом на час подання даної заяви.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведене з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду по справі №925/698/16, суд дійшов висновку, що ПАТ «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк») перебуває на стадії ліквідації, правонаступництва не відбулося, а тому підстав для заміни сторони виконавчого провадження немає.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні № 52054872 з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на ФГВФО, оскільки ПАТ «Укрінбанк» (код 05839888), залишається стягувачем у даному виконавчому провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони її правонаступником можлива лише на підставі рішення суду.

За таких обставин, зміна назви сторони виконавчого провадження, належить до повноважень виконавця, який здійснює виконання судового рішення.

Разом із тим, суд роз`яснює представнику заявника, що оскільки правонаступництва у даному виконавчому провадженні не відбулося, а ПАТ «Укрінбанк», залишається стягувачем, зміна назви боржника можлива шляхом винесення постанови виконавцем, оскільки дані повноваження Законом України «Про виконавче провадження», віднесено до його компетенції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя