Справа № 692/1079/21
Провадження № 4-с/692/1/22
У Х В А Л А
15 лютого 2022 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю скаржника ОСОБА_1 , представника приватного виконавця Бурмаги Є.А. Весеньова Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бурмаги Є.А., визнання дій протизаконними та скасування винесених постанов, -
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.
Представник приватного виконавця скаргу не визнав, пояснив суду, що до приватного виконавця з заявою про виконання рішення суду звернувся представник ПАТ АБ «Укргазбанк», строки для пред`явлення виконавчих листі порушені не були, оскільки з часу останнього повернення виконавчих листі не минуло три роки, дотримання строків пред`явлення виконавчого листа що передувало останньому пред`явленню не входить до повноважень приватного виконавця, а з записів, що містяться на виконавчих листах вбачається, що дані строки переривалися та відновлювалися, оскільки стягував неодноразово подавав до відповідного органу для примусового виконання. Також пояснив суду, що рішення суду, за яким було видано виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 стосується як стягнення нежитлової будівлі (магазину), а так само і суми боргу, у разі якщо отримана сума за реалізацію майна не покриє всю суму боргу, яку стягнуто судом. Сторони виконавчого провадження повинні самостійно повідомити та надати підтверджуючі документи часткове виконання рішення суду. У разі встановлення факту виконання рішення суду, настає підстава для закінчення виконавчого провадження, а не для відмови у його відкритті, чи не прийняття виконавчого документи до виконання. Скаржник не надав приватному виконавцю доказів, що рішення суду виконано у повному обсязі, а тому дії приватного виконавця є законними.
Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши сторони, суд дійшов до наступного.
З дослідженого судом оригіналу виконавчого провадження ВП №67210702 було встановлено, що воно було відкрито за виконавчим листом, виданим Драбівським районним судом Черкаської області від 15.03.2010 року № 2-103/10 за яким з ОСОБА_1 стягується сума боргу за вищевказаним рішенням суду. Виконавче провадження відрите на підставі заяви представника стягувача, повноваження якого були підтверджені. Сума остаточного боргу, які підлягає стягненню в заяві не була вказана, проте дана обставини може бути з`ясована приватним виконавцем в ході виконання рішення суду і не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник, посилаючись на повне виконання рішення суду, вірно вказав, що в ході виконання рішення суду було реалізовано предмет іпотеки. Проте, рішення суду містило і іншу задоволену вимогу про стягнення суми боргу. Як видно з свідоцтва про право власності будівля магазину була реалізована за меншу суму ніж судом стягнуто з скаржника, і останній не надав ні приватному виконавцю, ні суду доказів що інша частина боргу була погашена перед стягувачем. За таких обставин, суд вважає, що за наявності невиконаного в повному обсязі рішення суду, стягував мав право звернуться до приватного нотаріуса з завою та виконавчим листом про відкриття виконавчого провадження для примусового викання рішення суду у повному обсязі. Твердження скаржника, що судом не видавались і не могли видаватися інші виконавчі листи не знаходить свого підтвердження, оскільки судом оглянутий оригінал виконавчого листа 15.03.2010 року № 2-103/10, якій відповідає змісту прийнятого судом рішення, та був виданий відповідно до вимог цивільного процесуального кодексу України, а саме щодо одного боржника та щодо конкретної задоволеної вимоги позовної заяви.
Відповідно до вимог ч.1, 4, 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. П.2 ч.4 ст.4 вказаного закону визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Судом встановлено, що виконавче провадження ВП № 67210702 відкрито без порушення строків пред?явлення виконавчого документа, оскільки написи на виконавчому листі свідчать, що строки пред?явлення переривався та встановлювався новий з дня його повернення. Приватний виконавець наділений повноваженням перевірити лише дату останнього випадку повернення та встановлення нового строку, оскільки не має повноважень щодо оспорювання попередніх рішень державних чи приватних виконавців, вимагати у стягувача будь яких пояснень з даного приводу та можливих рішень про поновлення такого строку. Скаржником також не надано суду доказів, що попередні рішення про відкриття виконавчих проваджень державними чи приватними виконавцями були скасовані чи визнані незаконними у встановленому законом порядку. Це стосується і інших оспорюваних скаржником виконавчих проваджень.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для задоволення скарги не має.
Керуючись п.2 ч.4 ст.4, ч.1, 4, 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі ст.451 ЦПК України, суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бурмаги Є.А., визнання дій протизаконними та скасування винесених постанов відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексу ухвали.

Головуючий

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2022 року.