Провадження №2-з/748/20/22
Єдиний унікальний № 748/381/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст. 151 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", , місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, треті особи без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, місцезнаходження: пр. Перемоги, буд. 139, оф. 208, м. Чернігів, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: пр-т. Григоренка, 15, прим. 3, м. Київ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2022 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04.10.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., номер в реєстрі № 32277 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" грошових коштів в розмірі 56 839,35 грн та стягнути з відповідача на її користь всі судові витрати.

Ухвалою судді від 17 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Одночасно з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення в межах зведеного виконавчого провадження № 67370881 (раніше № 67319881), відкритого 29.10.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталієм Олександровичем на підставі оскаржуваного виконавчого напису від 04.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., номер в реєстрі № 32277, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" грошових коштів в розмірі 56 839,35 грн до набрання судовим рішенням законної сили. Виконання ухвали покласти на Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталія Олександровича (пр. Перемоги, буд. 139, оф. 208, м. Чернігів).

Заяву мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність забезпечити даний позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 67319881, відкритого 29.10.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталієм Олександровичем на підставі оскаржуваного виконавчого напису від 04.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., номер в реєстрі № 32277 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" грошових коштів в розмірі 56 839,35 грн, яке постановою від 03.11.2021 року було об"єднано у зведене виконавче провадження № 67370881, до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити Приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Ковалю Віталію Олександровичу (пр. Перемоги, буд. 139, оф. 208, м. Чернігів) для виконання та після виконання ухвали - сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Олещенко