Справа № 442/1305/14-ц
Провадження № 6/442/4/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Коваля Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал - Іжаковського О.В. про видачу дубліката виконавчого листа №442/1305/14-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал в особі представника Іжаковського О.В. звернувся до суду із заявою про про видачу дубліката виконавчого листа №442/1305/14-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2014 року у справі № 442/1305/14-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею - 55,6 м.кв., яка належить на праві власності Іпотекодавцям - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 28.04.2000, а кошти отримані від реалізації Предмета іпотеки направити на погашення заборгованості Відповідачів перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за Кредитним договором №16/07/09 від 27.02.2007 р. в розмірі 8 040 (Вісім тисяч сорок) Доларів США 97 центів та 7 222 (Сім тисяч двісті двадцять дві) грн. 38 коп..Застосовано спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири, стягнуто з останніх на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» сплачений судовий збір в розмірі 759 грн. 79 коп. 30.04.2014 року видано виконавчі листи по справі № 442/1305/14-ц . Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №442/1305/14-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувана ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Наголошує, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, на сайті: аsvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_3 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Як на підставу пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також просить суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що Складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ ««Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал не з`явився, подав суду заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника, подану заяву підтримує та просить задоволити.

Боржники ОСОБА_3 і ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, рекомендована поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.04.2014 задоволено позовні вимоги позивача повністю (т.1 а.с. 65-67).

Відповідно до письмових відомостей, що міститься в матеріалах справи 30.04.2014 представником позивача отримано виконавчий лист.

25.01.2017 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 442/1305/14-ц, яка була задоволена ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.02.2017 (т. 1 а.с 119).

Крім цього, аналогічну заяву повторно задоволено ухвалою суду від 01.03.2017 (т.1 а.с 186).

Згідно відмітки на обкладинці цивільної справи том.1 - 19.06.2017 видано дублікат виконавчого листа.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №442/1305/14-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувана ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (т.2 а.с 29).

23.11.2020 року ТОВ «Вердик Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (т.2 а.с.36-39). 28.12.2020 року ухвалою суду в задоволенні такої заяви було відмовлено (т.2 а.с.67-68).

Суд акцентує увагу на тому, що серед додатків до вказаної заяви самим заявником надано копію виконавчого листа № 442/1305/14-ц. Однак, на даний час при зверненні до суду, заявником зазначається про відсутність вказаного виконавчого листа. А також вказується на те, що такий ТОВ «ВіЕйБі Банк» правонаступнику ТОВ «Вердикт Капітал» не передавався, в підтвердження чого надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи від 09.11.2021 року( т.2 а.с.75). Такі посилання та твердження заявника суперечать одні одним та викликають сумнів у їх достовірності.

Відтак, не є підтвердженням поважності причин пропуску строку, а також втрати виконавчого листа, акт про втрату виконавчих документів у результаті перевірки матеріалів кредитної справи, складеним комісією працівників ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки, вказаний акт не містить ані обставин втрати виконавчого документа, ані підтвердження інформації про його втрату.

Крім іншого, заявником зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання порушено з незалежних від нього причин та після набуття статусу стягувача, тобто, після ухвалення судом 06.10.2020 р. ухвали про заміну сторони виконавчого провадження. Тобто згідно із наведеними вище вимогами матеріального Закону, факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведені норми та встановлені обставини справи, Суд приходить до висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником. Дана позиція суду узгоджується із правовим висновком Верховного Суду в справі № 0508/10847/2012 згідно ухвали від 30.09.2021 року.

Правові позиції викладені ЄСПЛ у рішеннях у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20.09.2011 (заява №14902/04) та у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22.10.1996 (заяви №22083/93, 22095/93), дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому, вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 23.01.2020 у справі №759/308/13-ц.

Суд прийшов до висновку, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечивши рівність сторін виконавчого провадження.

Оскільки, поновлення пропущеного без поважних причин строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений Законом строк, означатиме, що стягувач матиме можливість «штучно» збільшувати цей строк на невизначений термін, шляхом в тому числі і відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку. А це вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що представником заявника не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому заява ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак й видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 442/1305/14, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 89, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал - Іжаковського О.В. про видачу дубліката виконавчого листа №442/1305/14-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Р.Г.Коваль