Справа № 591/9515/21
Провадження № 2/591/1163/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу №591/9515/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 31 грудня 2021 року звернувся до суду з позовом, та свої вимоги мотивує тим, що 05 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №15491 про стягнення з нього на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив заборгованості в розмірі 9988,00 грн. Зазначає, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 06.01.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.01.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні учасниками справи не подано.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 17.01.2022, у встановлений судом строк відзиву не подав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. копію ухвали про відкриття провадження отримала 17.01.2022, письмові пояснення щодо позову не подано.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. копію ухвали про відкриття провадження отримав 17.01.2022, письмові пояснення щодо позову не подано.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.07.2021 ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» звернулось до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №15491 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 9988 грн.00 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. від 23.09.2021 відкрито виконавче провадження №66913478 з виконання вказаного виконавчого напису (а.с.11).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова набрала законної сили.

Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.07.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню.

При зверненні з позовом у позовній заяві ОСОБА_1 було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Відповідно до ч.1, 3ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.1ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

На підтвердження понесених витрат позивачем не надано копію договору, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію розрахункової квитанції. Жодним доказом не підтверджується, що кошти, зазначені в позовній заяві позивачем стосуються оплати юридичних послуг, пов`язаних з розглядом саме цієї цивільної справи. Матеріали справи не містять відомостей про ціну договору з надання правничої допомоги у цій справі, детального опису робіт або наданих адвокатом послуг. За таких обставин, суд вважає непідтвердженими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, тому підстави для стягнення 2000 грн. в рахунок їх відшкодування відсутні.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст.141, 256,264, 265, 279 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15491, вчинений 05.07.2021 приватним нотаріусом Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості на загальну суму 9988 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1362 грн.00 коп, в тому числі судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», місцезнаходження: м.Київ, вул. Сурикова, 3 А, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: м.Київ, вул. Петра Григоренко,15.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, місцезнаходження: м.Харків, провул.Подільський, 5,офіс 11.

Повний текст рішення виготовлено 07.02.2022.

Суддя О.О.Ніколаєнко