Справа № 0554/7011/2012
6/310/18/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання,

встановив:

ПрАТ «Банк Фамільний» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, зазначивши, що 25 січня 2013 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 0544/7011/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний», правонаступником якого є ПрАТ «Банк Фамільний», заборгованості за договором № 54541 від 15 жовтня 2008 року в сумі 4 757,51 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. Після отримання виконавчого документу його було пред`явлено для примусового виконання до відділу ДВС. З листа Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2021 року вбачається, що на виконанні Шахтарського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення. 10 листопада 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». За даними АСВП інформація про примусове виконання вказаного виконавчого документа відсутня. Однак, оригінал виконавчого документу та постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу до ПрАТ «Банк Фамільний» не надходили, про що складено відповідний акт. Просив видати дублікат виконавчого листа № 0544/7011/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний», правонаступником якого є ПрАТ «Банк Фамільний», заборгованості за договором № 54541 від 15 жовтня 2008 року в сумі 4 757,51 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Ухвалою від 15 грудня 2021 року Бердянському міськрайонному суду Запорізької області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження справи № 0544/7011/2012 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

18 січня 2022 року Бердянським міскрайонним судом Запорізької області вказане судове провадження відновлено частково в частині змісту рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника просив розглядати заяву без його участі.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецькоїї області від 25 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний», правонаступником якого є ПрАТ «Банк Фамільний», заборгованість за договором № 54541 від 15 жовтня 2008 року в сумі 4 757,51 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

З листа Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області від 20 вересня 2021 року вбачається, що на виконанні Шахтарського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення. 10 листопада 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». За даними АСВП інформація про примусове виконання вказаного виконавчого документа відсутня. 27 березня 2013 року державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з накладенням арешту на майно боржника. 10 листопада 2014 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Вказані виконавчі документи фактично виконані не були. Матеріали виконавчих проваджень від Шахтарського міськрайонного ВДВС до Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області не передавались.

Згідно акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції від 19 листопада 2021 року, складеного комісією ПрАТ «Банк Фамільний», в результаті пошуку в електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції ПрАТ (ПАТ) «Банк Фамільний» оригінал виконавчого листа, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області по справі № 0544/7011/2012, і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа не виявлено.

За таких підстав суд вважає, що заяву ПрАТ «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого по справі № 0544/7011/2012 на підставі рішення Шахтарського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2013 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 54541 від 15 жовтня 2008 року в сумі 4 757,51 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко