Номер провадження: 22-ц/813/38/22
Номер справи місцевого суду: 494/621/18
Головуючий у першій інстанції Панчишин А. Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просив суд визнати недійсним договір дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 квітня 2017 року, зареєстрований за №959, посвідчений приватним нотаріусом Медведенко Г.В.,1/2 частки житлового будинку під номером АДРЕСА_1 який складається в цілому з одного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 261,5 кв. м, майстерні під літ. «Б», площею 325 кв. м, сараю під літ. «В», площею 753 кв.м, ангару-гаражу під літ. «Г», площею 2615,8 кв. м, підвалу під літ. «Г», площею 49.0 кв. м, огорожі, воріт, розташований на земельній ділянці, яка знаходиться у фактичному користуванні, площею 54671 кв. м. Застосувати наслідки недійсності правочину, та визнати право власності на 1/2 частки житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , який складається в цілому з одного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 261,5 кв. м, майстерні під літ. «Б», площею 325 кв. м, сараю під літ. «В», площею 753 кв.м, ангару-гаражу під літ. «Г», площею 2615,8 кв. м, підвалу під літ. «Г», площею 49.0 кв.м, огорожі, воріт, розташований на земельній ділянці, яка знаходиться у фактичному користуванні, площею 54671 кв. м. за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Сягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7464,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до кого позивач передав відповідачу грошову суму в розмірі 80 000 доларів США зі строком повернення через 19 місяців, а саме 01.11.2016 року. Укладення договору позики підтверджується розпискою відповідача від 18.03.2015 року. У вказаний строк і дотепер відповідачем не повернуто суми позики, чим відповідач порушив свої договірні зобов`язання. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором позики, позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. 23.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу в розмірі 2 120 744 грн, 3 відсотків річних в розмірі 131 428 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 15 000 грн та судового збору в розмірі 8000 грн. Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 18.09.2017 року позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основний борг 2 120 744 грн, 3 відсотка річних в розмірі 33089 грн. та судовий збір в розмірі 8000 грн. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.03.2018 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року залишено без змін. 18 березня 2015 року під час написання розписки ОСОБА_2 на підтвердження права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 надав ОСОБА_1 копію свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно від 25 березня 2014 року. В процесі судового розгляду стороні позивача стало відомо про те, що 24 квітня 2017 року ОСОБА_2 , згідно договору дарування №959 посвідченого приватним нотаріусом Медведенко Г.В. подарував зазначене в розписці майно ОСОБА_3 , яка прийняла це майно в дар через свого представника за довіреністю ОСОБА_4 . На момент підписання договору дарування вказаний об`єкт нерухомого майна був гарантією повернення позики за договором позики, крім того ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання передати у власність позивачу вказане майно. 27 березня 2018 року було видано виконавчий лист по справі №522/9353/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики. Звернути стягнення на майно ОСОБА_2 неможливо через відсутність рухомого та нерухомого майна у боржника. На думку позивача договір дарування нерухомого майна направлений не на реальне настання наслідків обмовлених договором дарування, а оформлений ОСОБА_2 як фіктивну передачу права власності, на об`єкт нерухомого майна близькій особі (матері) з метою унеможливлення виконання зобов`язання за розпискою, як шляхом добровільної передачі права власності позивачу, так і унеможливлення звернення стягнення за рішенням суду, з зв`язку з тим, що ОСОБА_2 передбачив для себе негативні наслідки виконання свого обов`язку. Враховуючи наведені обставини, позивач просить задовольнити позовні вимоги (т. 1, а.с. 1-39).

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 24 листопад 2021 року в задоволенні позовних вимог вирішено відмовити (т. 2, а.с. 190-196).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Березовського районного суду Одеської області із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржуване рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд допустив неповноту судового розгляду, позбавив представника позивача без наявних на те об`єктивних причини можливості брати участь у розгляді вказаної справи. Разом з тим, апелянт зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні наводить практику, згідно якої вказаний договір дарування є таким, що укладений на шкоду кредитору, однак все ж таки відмовляє в задоволені позовних вимог всупереч нормам права та практики Верховного Суду України (т. 2, а.с. 200-202).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 24 листопада 2021 року, апеляційну скаргу подано через Березівський районний суд Одеської області 21 грудня 2021 року, тобто апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Разом з тим, згідно супровідного листа, матеріали цивільної справи надійшли на адресу Одеського апеляційного суду лише 04 січня 2022 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було цивільна справа була розподілена на суддю Дришлюка А.І (т. 2, а.с. 206-207).

Разом з тим, апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду та не надано на адресу суду доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору. Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 2640,0 грн (1760*150%).

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк