УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. за участю секретаря Іванової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Галаніної Ірини Іванівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Галаніна І.І. звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказала, що на виконанні в Кальміуському відділі державної виконавчої служби міста Маріуполя знаходиться зведене виконавче провадження щодо виконання: виконавчого листа № 264/6985/20, виданого 30.04.2021 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 141850 грн.; та виконавчого листа № 264/6984/20, виданого 16.04.2021 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми 271912, 10 грн.

При виході державного виконавця за місцем мешкання боржника встановлено, що останній за вказаною адресою не мешкає. За боржником нерухоме майно та транспортні засоби не зареєстровані, на обліку в органах ДПС не перебуває, пенсію боржник не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює. Просила оголосити розшук боржника.

Старший державний виконавець Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя у судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням розглянути подання за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 30.04.2021 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 141850, 00 грн., а 16.06.2021 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 191000 грн., інфляційних витрат 61311, 00 грн., 3 % річних в розмірі 16908, 90 грн. та судові витрати в розмірі 2692, 20 грн.

Постановами державного виконавця від 21.05.2021 року та 08.07.2021 року відкриті виконавче провадження за вищевказаними виконавчими документами. Постановою від 08.07.2021 року виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження.

З документів зведеного виконавчого провадження вбачається, що боржник знятий з реєстрації в м. Маріуполі з 2009 року, при виході державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 , що зазначена у виконавчих документах, виявив, що боржник за вказаною адресою не мешкає.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Так, суду не надано доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вчинялися дії щодо розшуку боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, а також того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Державним виконавцем, також, не надано доказів того, що Моляревський отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця та інші документи.

Державним виконавцем надані суду відповіді на запити щодо відсутності доходів, пенсії, зареєстрованих транспортних засобів відносно ОСОБА_4 , яка відношення до зведеного виконавчого провадження відношення не має.

Отже, доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього суми боргу суду не надано, також відсутні докази ухилення боржника від виконання зобов`язання, наявні лише процесуальні дії державного виконавця з виконання судових рішень, які самі по собі вказують на вчинення виконавцем виконавчих дій, а тому суд не має підстав для постановлення ухвали про оголошення боржника в розшук.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про розшук боржника є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 431, 438 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Галаніної Ірини Іванівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко