КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 757/1032/21-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3315/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
15 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду головуючому судді: Семенюк Т.А., суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року за клопотанням про компенсацію збитків внаслідок тривалого невиконання рішення у справі №757/24765/15-ц,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про компенсацію збитків внаслідок тривалого невиконання рішення у справі №757/24765/15-ц повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

17 січня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали віл 07 липня 2021 року та апеляційну скаргу залишено без руху.

11 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, посилався на те, що суд неправдиво з`ясував обставину про те, що заяву про компенсацію збитків внаслідок тривалого невиконання рішення у справі 757/24765/15-ц повернуто заявнику, оскільки такої заяви ніколи не існувало, тому суд першої інстанції не міг її повернути.

Вважає, що суд ухилився від повноти з`ясування обставин за апеляційною скаргою, а саме не вказав, що скарга стосується фальсифікації судових справ судом першої інстанції, не встановив особу відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, з яким у спорі судовий збір не сплачується, приховав факт посилання скаржника на рішення Великої Палати Верховного Суду у справи № 761/24881/16-ц, щоб нав`язати сплату судового збору, який сплачуватися не повинен.

Також вважає, що в ухвалі від 17 січня 2022 року, апеляційний суд згадує про заяву і клопотання про компенсацію збитків внаслідок тривалого невиконання судового рішення, але ігнорує положення п.п. 4, 24 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що позивачі звільняються від сплати судового збору - у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, повернення майна та за подання позовів, предметом яких є відшкодування шкоди (збитків), у порядку, визначеному статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зазначив, що після набуття законної сили постанови Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року в справі №757/1032/21-ц, апеляційний суд не має права обґрунтовувати клопотання про компенсацію збитків у справі 757/44879/19-ц, з позиції нібито воно належить до справи 757/1032/21-ц.

Просив задовольнити відвід, справу передати іншій колегії суддів.

Частиною 5, статті 36 ЦПК України визначено що суддя підлягає відводу якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає його необґрунтованим.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою заявленого відводу є необ`єктивне, на думку ОСОБА_1 , ставлення колегії суддів до апелянта у зв`язку із приховуванням важливих аспектів апеляційної скарги та нав`язування судового збору який сплачуватися, на його думку, не повинен.

Таким чином, вбачається, що підставою заявленого відводу є незгода ОСОБА_1 із процесуальними рішенням судді, проте відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає, що заявник у своїй заяві не навів передбачених законом підстав для відводу колегії суддів Семенюк Т.А., Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

Доводи, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивне ставлення колегії суддів щодо результатів розгляду справи та не є підставою для застосування ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судової колегії визнати необґрунтованою.

Передати заяву для вирішення відводу судової колегії Семенюк Т.А., Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М. відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді