Справа № 157/4/22
Провадження №2/157/131/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до закладу загальної середньої освіти «Боровненський ліцей» Камінь-Каширської міської ради Волинської області, Камінь-Каширської міської ради Волинської області, Управління гуманітарної політики Камінь-Каширської міської ради Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 06 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Гамулі Б.С., який мотивує тим, що його дружина працює в Управлінні гуманітарної політики Камінь-Каширської міської ради Волинської області, яке є відповідачем у справі, а тому в позивачки є сумніви в об`єктивності та незалежності судді під час прийняття рішення в даній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, проаналізувавши мотиви та обґрунтування поданої заяви, суд вважає її безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже підставою для відводу судді, крім іншого, може бути наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи в суді. Такі обставини мають бути підтверджені належними доказами упередженості судді для цілей відводу.

Головуючий у справі суддя Гамула Б.С. підтверджує той факт, що його дружина працює на посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління гуманітарної політики Камінь-Каширської міської ради. Проте, суд переконаний в тому, що дана обставина не є й не може бути підставою для відводу судді Гамули Б.С. від участі в даній справі, оскільки сам по собі факт працевлаштування дружини судді в установі, яка є стороною у справі, в якій він головує, не є підставою вважати, що він може бути необ`єктивним та упередженим при ухваленні рішення. Крім того, суддя повністю виключає можливість стороннього впливу на нього, в тому числі й зі сторони Управління гуманітарної політики Камінь-Каширської міської ради, при розгляді справи по суті та при ухваленні рішення у справі.

Позивачка, заявивши відвід судді, також не надала жодних доказів та відомостей про прояви упередженості головуючого до будь-якої зі сторін у справі. Також не здобуто таких доказів і під час розгляду заяви про самовідвід в судовому засіданні.

Водночас, вирішуючи питання про відвід, суд звертається й до практики Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм головним є те, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, та чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

З наведеного слідує, що право особи на справедливий і безсторонній суд, утворений відповідно до закону, гарантується як нормами національного законодавства, так і нормами міжнародних правових актів.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, за нормами ст. 40 ЦПК України розгляд заяви про відвід судді, у випадку визнання суддею необґрунтованості заявленого йому відводу, розглядає інший суддя лише за умови, що така заява подана учасником справи не пізніше як за три дні до судового засідання. Однак, суд вважає, що в даному випадку слід відійти від вимог процесуального закону щодо строку подання заяви про відвід судді, оскільки в позивачки все ж залишаться сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, зважаючи на ту обставину, що її заява про відвід визнана необґрунтованою тим же суддею, якому заявлений відвід, і перевірка такого рішення не може бути здійснена іншим суддею лише через пропуск строку на подання заяви про відвід.

Тому з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників справи або в стороннього спостерігача, суд вважає за необхідне передати заяву позивачки про відвід головуючого у справі на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Гамули Бориса Степановича відмовити.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Гамули Бориса Степановича на розгляд іншому судді Камінь-Каширського районного суду, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула