Справа № 392/164/22
Провадження № 2-з/392/1/22
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_1 - адвоката Нофенко Юлії Вікторівни до подання позовної заяви про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 09 лютого 2022 року надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Нофенко Ю.В. про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 27.05.2021 р., зареєстрованого в реєстрі за №11399 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №001-10501-211210 від 21.12.2010 року у розмірі 25437,97 грн, та плати за вчинення цього виконавчого напису.

Представник заявника (позивача) ОСОБА_1 - адвокат Нофенко Ю.В. в обґрунтування заяви заходів забезпечення позову посилається на те, що позивачем до Ленінського районного суду м. Кіровограда подано позов до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зі змісту позовної заяви вбачається, що 27.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено нотаріальну дію виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №11399, яким стягнуто з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №001-10501-211210 від 21.12.2010 року у розмірі 25437,97 грн, плату за вчинення цього виконавчого напису. На підставі вказаного виконавчого напису та заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 23.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. відкрито виконавче провадження за №67980776. Однак ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2022 року цивільну справу №405/202/22 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд за територіальною юрисдикцією до Маловисківського районного суду Кіровоградської області. За відомостями сайту Судова Влада України до Маловисківського районного суду Кіровоградської області станом на 07.02.2022 року вищезазначена справа ще не надійшла.

Водночас ознайомившись з інформацією, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем Шмалько О.О, від 27.01.2022 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено за місцем роботи останнього. Таким чином, в рамках виконавчого провадження №67980776 приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису №11399 від 27.05.2021 року.

Однак, позивач вважає, що вчинений виконавчий напис є безпідставним, оскільки його вчинено з порушенням вимог щодо безспірності заборгованості та з недодержанням процедури вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом. Посилаючись на норми чинного законодавства, а також обґрунтовуючи заяву тими обставинами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Дослідивши заяву, матеріали, що додані до неї, та зваживши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А у пункті 4 даної постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з вимог заяви, заявник просила зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 27.05.2021 р., зареєстрованого в реєстрі за №11399 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 25437,97 грн, та плати за вчинення цього виконавчого напису.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається з доданих до заяви про забезпечення позову предстанвиком заявника додатків, а саме копії позовної заяви та ухвали про передачу цивільної справи на розгляд за територіальною підсудністю до Маловисківського районного суду предметом позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., вчиненого 27.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11399 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 26637 грн. 74 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову - зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 27.05.2021р., зареєстрованого в реєстрі за №11399 про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму заборгованості за кредитним договором укладений з АТ «Дельта Банк», правнонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у розмірі 26637 грн.74 коп.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що на виконання зазначеного виконавчого документу виконавчого напису нотаріуса, звернуто стягнення на заробітну плату на підставі постанови приватного виконавця Шмалько О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а тому до завершення розгляду справи по суті запобігатиме ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Судом також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника (ВП№67980776) від 27.01.2022 року, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості в сумі 26637,74 грн.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до неї позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним їй майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, а саме, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, який подав позивач, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 27.05.2021 р., зареєстрованого в реєстрі за №11399 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №001-10501-211210 від 21.12.2010 року у розмірі 25437,97 грн, та плати за вчинення цього виконавчого напису.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 34, 35 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_1 - адвоката Нофенко Юлії Вікторівни - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 27.05.2021 р., зареєстрованого в реєстрі за №11399 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №001-10501-211210 від 21.12.2010 року у розмірі 25437,97 грн, та плати за вчинення цього виконавчого напису.

Направити ухвалу про забезпечення позову приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександру Олександровичу для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницього апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова