Справа № 2-1680/2007
Номер провадження 6/489/19/22
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ревицької Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив

У жовтні 2021 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №61284029 з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як спеціального суб`єкта - державної установи, яка здійснює передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження ліквідатора АТ «Український інноваційний банк», як неплатоспроможного банку, управління його майном (активами) та задоволення вимог кредиторів. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що невжиття заходів щодо здійснення правонаступництва ПАТ «Український інноваційний банк» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в рамках виконавчого провадження №61284029 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.01.2017 у справі №2-1680/2007 створить не тільки передумови для подальшого виконання судового рішення на користь неналежного стягувача, а й стане перешкодою для виконання Фондом, покладених на нього спеціальним Законом функціональних повноважень щодо ліквідації АТ «Український інноваційний банк», управління його майном та задоволення законних вимог кредиторів в порядку та черговості, визначених вказаним Законом.

На підтвердження визнання неплатоспроможним ПАТ «Український інноваційний банк» та запровадження відносно нього процедури тимчасової адміністрації та ліквідації заявник посилається на постанову правління НБУ від 24.12.2015 року № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до категорії неплатоспроможних» та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Український інноваційний банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Такі рішення були оскаржені, однак остаточним рішенням в наданій справі постановою Верховного суду України від 24.10.2017 року у справі № 826/1162/16 у задоволенні позовних вимог про визнання вказаних розпорядчих актів незаконними та їх скасування було відмовлено.22.03.2016 року правлінням НБУ ухвалено постанову №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк», а виконавчою дирекцією Фонду ухвалено рішення №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку. Такі розпорядчі акти були оскаржені і скасовані, зобов`язано НБУ вчинити необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ «Український інноваційний банк» в обсязі та стані, який існував раніше.15.02.2018 року виконавчою дирекцією Фонду прийняте рішення № 536 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк» до 22.03.2019 року, а 21.03.2019 року продовжено таку процедуру до 22.03.2020 року.

Заявник зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як державна установа, яка здійснює процедуру ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк», управління його майном та задоволення вимог кредиторів є єдиним належним правонаступником зазначеного неплатоспроможного банку і має право вимоги до боржника по зазначеному виконавчому провадженні.

ПАТ "Українська інноваційна компанія" надало заперечення щодо заміни сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що процесуальне правонаступництво в даній справі не відбулося. Жодної підстави для здійснення процесуального правонаступництва не існує, ПАТ «Українська інноваційна компанія» як юридична особа не припинилося, жодних правочинів щодо зміни кредитора у зобов`язанні на укладало. На даний час в ЄДРПОУ юридична особа з назвою «Український інноваційний банк» не існує, під її ідентифікаційним кодом 05839888 зазначене ПАТ «Українська інноваційна компанія». Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не довів, що є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», не надав доказів на підтвердження таких обставин та відповідних рішень НБУ і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на які посилається. Разом з тим, вказані рішення визнані протиправними і скасовані відповідними судовими рішеннями. Вважає, що за таких обставин відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Українська інноваційна компанія" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник ПАТ "Українська інноваційна компанія" брав участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" та заперечував проти задоволення вимог заявника і просив відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні вказаної заяви.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

05.10.2016 ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва замінено первісного позивача ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія» у справі №2-1680/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №2-1680/2007, провадження №2/489/116/17 від 26.01.2017 (після перегляду в апеляційному порядку) позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь на Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» заборгованість в сумі 45009,17 грн. з кожної та судовий збір в розмірі 447,70 грн. з кожної.

Постановою Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 14.02.2020 відкрито виконавче провадження №61284029 про стягнення на користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» на підставі виконавчого листа №2-1680, виданого 24.03.2017.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З системного аналізу норм ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що в порядку цивільного судочинства суд розглядає питання заміни сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, лише виданим цим судом за наслідками розгляду цивільної справи, як судом першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, для вирішення даної справи необхідно встановити наявність або відсутність процесуального правонаступництва Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після ПАТ «Українська інноваційна компанія» (ПАТ "УКРІНКОМ"). Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 16.03.2017 рішення суду першої інстанції змінено та стягнуто кошти на користь ПАТ "УКРІНКОМ", рішення набрало законної сили, тому стягувачем був не ПАТ "Український інноваційний банк", а ПАТ "УКРІНКОМ".

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до заяви про заміну стягувача долучено докази того, що Фонд є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк", однак стягувачем за рішенням суду ПАТ "УКРІНКОМ" та Фонд не набув статусу стягувача відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а також має право на звернення з даною заявою. Фондом також не додано жодного рішення НБУ чи виконавчої дирекції Фонду, на які він посилається у заяві.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні № 61284029 з ПАТ "Українська інноваційна компанія" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив

В задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.02.2022.

Суддя В. В. Кокорєв