Справа № 161/8271/21 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/64/22 Категорія: 53 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника відповідача Тарана О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвоката Проца Андрія Володимировича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

28 жовтня 2021 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ПАТ«Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвокат Проц А. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду касувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, заслухавши представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Обсяг прав та обов`язків учасників цивільної справи визначений ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначено до підготовчого судового засідання на 16 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження від 24.05.2021 року позивачу надіслано 25.05.2021 року (а.с. 57), в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення «Укрпошта» (а.с. 61) відмітка про вручення відсутня.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року відкладено судовий розгляд справи на 29 вересня 2021 року. Визнано явку представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у судове засідання обов`язковою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутній визначений процесуальним законом обов`язок у суду в чергове відкладати судовий розгляд у справі, оскільки справа не може бути розглянута за відсутності позивача або представника позивача, а позивач не з`явився у судове засідання та не повідомив суду про причини неявки, враховуючи, що явка представника позивача була визнана судом обов`язковою.

Тому суд, посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 257 ЦПК України, дійшов висновку про залишення позову без розгляду в підготовчому засіданні.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В силу ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Частиною другою цієї статті визначено перелік питань, які вирішує суд у підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; ) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 200 ЦПК України).

За змістом ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В позовній заяві у прохальній частині позивачем зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Аналізуючи зміст вище вказаних норм, явка учасників справи у підготовче засідання є їх правом, а не обов`язком.

Крім того, колегія суддів не може погодись з висновком суду першої інстанції щодо повторності неявки позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України уповноважує суд залишити позов без розгляду лише у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, в якому відбувається розгляд справи по суті.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, за неявки позивача у підготовче засідання, за умови, якщо відсутні підстави для його відкладення (ст. 198 ЦК України), суд має можливість провести підготовче засідання та ухвалити за його результатами судове рішення, передбачене ст. 200 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що на час постановлення оскаржуваної ухвали в порядку, визначеному ч. 2 ст.200 ЦПК України підготовче провадження закрито не було, справа до судового розгляду по суті не призначена, засідання по справі, призначені на 16.06.2021 року, 17.08.2021 року, 08.09.2021 року, 29.09.2021 року та 28.10.2021 року, є підготовчими.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ«Страхова компанія «ПЗУ Україна» повідомлявся судом про проведення підготовчих засідань, проте підтверджень направлення повідомлення про проведення підготовчого засідання, яке призначене на 28 жовтня 2021, року матеріали справи не містять.

Отже, в даному випадку не можна вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Враховуючи те, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, явка учасників справи не є обов`язковою, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст. 200 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановлену з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвоката Проца Андрія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2021 року в даній справі скасувати.

Справу направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 4 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді :