Справа №705/656/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 скаргу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л.

Вивченням матеріалів скарги суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді і вказане питання потребує вирішення.

При вирішенні заявленого самовідводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської областіГудзенко В.Л. 17.02.2021 було ухвалено рішення по цивільній справі № 705/1087/20; 2/705/1194/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 по стягнення збитків, яким позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 320400 грн. заподіяних збитків та судові витрати. 18.05.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчі листи по вищевказаній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Оскільки суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської областіГудзенко В.Л. прийняла у справі процесуальне рішення, яке перебуває на виконанні Уманському МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), задля уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішення даної скарги, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у заявника, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, беручи до уваги ту обставину, що суддя Гудзенко В.Л. прийняла у справі процесуальне рішення, яке перебуває на виконанні в Уманському МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), тому, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гудзенко Валентини Леонідівни від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Скаргу ОСОБА_1 на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)- передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Гудзенко