У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛІТЕХ» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСББ «ПОЛІТЕХ» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус КМНО Онищенко М.О, відповідно до якої позивач просить:

1. скасувати рішення від 05.11.2021 року державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Онищенко М.О. про державну реєстрацію права власності (індексний номер 61401532 від 05.11.2021 року; реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000; номер запису про право власності 44878623) за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 122,10 кв. м;

2. припинити право власності ОСОБА_1 на неподільні допоміжні (технічні) приміщення, загальною площею 25,0 кв. м, а саме: приміщення сміттєпроводу, розташовані на 10 та 11 поверхах житлового будинку, загального коридору 10 поверху, загальних балконів 10 і 11 поверхів, а також на частину даху житлового будинку, позначеного в технічному паспорті як «тераса», які приєднані до вказаної вище квартири;

3. зобов`язати ОСОБА_1 за власні кошти привести у попередній стан (відповідно до поверхового плану житлового будинку) самочинно реконструйовані кв. № 21 , неподільні допоміжні (технічні) приміщення, а саме: приміщення сміттєпроводу, розташовані на 10 і 11 поверхах житлового будинку, загальний коридор 10 поверху, загальні балкони 10 і 11 поверхів, а також дах житлового буд. АДРЕСА_3 , позначеного в технічному паспорті як «тераса»;

4. стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Разом з позовною заявою стороною позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник просить:

1. заборонити державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій відносно кв. АДРЕСА_1 ;

2. заборонити ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи, пов`язані з реконструкцією вказаної квартири, в тому числі в спірних неподільних допоміжних (технічних) приміщеннях, а саме приміщеннях сміттєпроводу 10-11 поверху, загального коридору 10 поверху, загального балкону 11 поверху і даху житлового будинку, які згідно технічної документації приєднані до квартири, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви заявник посилається, що відповідач до вирішення даної справи по суті може навіть формально відчужити (продати, подарувати) квартиру № 21 на користь іншої особи, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі, оскільки рішення державного реєстратора, що є предметом розгляду даної справу, стане не актуальним. За таких обставин позивача буде позбавлено можливості в повній мірі захистити свої права та призведе до необхідності докласти додаткових зусиль, часу та витрат задля відновлення своїх порушених шляхом повторного подання позову вже до іншої особи, що ускладнить або й унеможливить в подальшому захистити порушені права і законні інтереси.

Крім того, відповідач до вирішення даної справи по суті закінчить будівельні роботи з реконструкції квартири № 21 , що в подальшому ускладнить виконання рішення суду в частині приведення, зокрема, допоміжних (технічних) приміщень у попередній стан. Подальше проведення будівельних робіт призведе до ще більших пошкоджень допоміжних приміщень будинку, завданню матеріальних збитків позивачу і співвласниками житлового будинку.

Таким чином, на думку сторони позивача, єдиним способом реального виконання судового рішення та запобігання можливим порушенням при цьому з боку відповідача являється вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Частиною 3 цієї статті передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Тобто, законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Однак заява позивача ґрунтується на припущеннях і не містить викладу обставин та доказів щодо наміру відчуження зазначеного майна відповідачем. Сам факт того, що відповідач може розпоряджатися належним йому на праві власності майном не свідчить про те, що ним будуть здійснені дії, в результаті яких при задоволенні позову неможливо буде виконати рішення суду.

До того ж, суд не вбачає необхідності заборони відповідачу проводити будь-яких будівельних робіт в належній йому квартирі оскільки така вимога є неконкретною та буде порушувати права відповідача. Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛІТЕХ» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: