Єдиний унікальний номер 242/4346/21
Номер провадження 22-ц/804/413/22
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд колегією в складі:

Суддів Никифоряка Л.П. (доповідач), Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши в м. Бахмут цивільну справу без повідомлення учасників справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, в якій подано апеляційну скаргу Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське», через представника Львова Андрія Леонідовича на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2021 року (головуючий у суді 1 інстанції Хацько Н.О.),

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - Товариство з вимогами про відшкодування моральної шкоди у розмірі 70 760,00грн через професійне захворювання яке працівник отримав за час роботи на Товаристві.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 40 000,00грн та судовий збір в розмірі 908,00грн.

В апеляційній скарзі Товариство просило частково змінити рішення та ухвалити нове з дотриманням вимог статті 263 ЦПК України. В обґрунтування скарги заявник зазначав, що їм не зрозуміло чи повинна моральна шкода стягуватися повністю, чи з урахуванням податків та загальнообов`язкових платежів. Інший довід апеляційної скарги зводився до того, що позивач є фізичною особою, при поданні позовної заяви він мав сплатити судовий збір в розмірі 908,00грн, а тому при розподілі судових витрат суд мав виходити саме з суми задоволено судового збору на 56,53%, що в пропорційному співвідношенні має складати 513,29грн.

На час розгляду справи відзив не надходив.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з відповідачем та 03 травня 2013 року, звільнений за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП /а.с.10-16, 43-49/.

Згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 02 березня 2021 року встановлено діагноз: пневмоконіоз (t/t; 1/1) ЛН І-ІІ ст. ( першого-другого ст. ) ( J60), супутній: гіпертонічна хвороба І-ІІ ст. , 2 ст. СН0 ст. , ризик 2-3. Сечосольовий діатез. Хронічна радикулопатія S1 праворуч в стадії субремісії. Хронічне професійне захворювання виникло у зв`язку з тривалим періодом роботи в умовах впливу шкідливих факторів - пилу фіброгенної дії /а.с.17-21/.

Довідкою МСЕК серії 12ААА № 092358 від 26 квітня 2021 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги, при первинному огляді ОСОБА_1 встановлено 40 % втрати професійної працездатності, та третю групу інвалідності безстроково /а.с.22-23/.

Задовольняючи частково позов, суд виходив із того, що ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої через порушення його прав що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 1 підпунктом 2 пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір в розмірі: 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 містить вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди в розмірі 70760,00грн, за яку позивач звільнений від сплати судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць для працездатних осіб 2270,00грн.

Отже, при поданні позовної заяви, позивач мав сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 908,00грн (2270*0,4), проте був звільнений від його сплати на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються всі судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, при винесенні рішення суд задовольнив частково позовні вимоги (ціна позову 70 760,00грн, задоволено 40 000,00грн) однак стягнув з відповідача судовий збір у повному розмірі.

Оскільки судом частково задоволено позовні вимоги в розмірі що становить 56,53% від задоволених вимог, довід апеляційної скарги про невірно стягнутий судовий збір знайшов підтвердження та сума судового збору яку необхідно було стягнути судом першої інстанції мала складати 513,29грн (908,00грн*56,53/100), а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Інший довід апеляційної скарги не може бути підставою для перегляду в суді апеляційної інстанції, оскільки стосується роз`яснення судового рішення, що відповідно до статті 271 ЦПК України є підставою для учасників справи для звернення з заявою до суду який ухвали судове рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд дійшов до висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі встановлені обставини, які мають значення по справі, що призвело до невірного стягнення суми судового збору з відповідача, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги, апеляційну скаргу треба задовольнити частково, а оскаржуване рішення слід змінити в частині суми стягнутого судового збору.

В іншій частині рішення не оскаржувалось та відсутні підстави для його перегляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2021 року в частині стягнення судового збору змінити, стягнувши з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір в розмірі 513 (п`ятсот тринадцять) 29 гривен.

В іншій частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2022 року.

Судді: