Справа № 661/2958/21
Провадження № 2-п/661/1/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирський Г.М.

за участю : секретаря судового засідання Яковлєвої М.А.,

представника позивача - адвоката Грицак О.С., відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2021 р. по справі №661/2958/21 за позовом адвоката Грицак Оксани Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частки вартості за комунальні послуги,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2021 р. по справі №661/2958/21 за позовом адвоката Грицак Оксани Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частки вартості за комунальні послуги, посилаючись не те, що він не з`явився у судові засідання та не подавав відзив на позов з поважних причин, перебував за межами України, судові повістки не отримував. Крім того, факти викладенні в позові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані комунальні послуги він не споживає, тому як з 2016 р. у квартирі не проживає, а квартиронаймач, якій він передав в оренду житлове приміщенн, протягом січня- лютого також не проживала у квартирі, що свідчить про невідповідність фактичним обставинам справи.

Представник відповідача адвокат Ярова С.В. та відповідач ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутність, заяву підтримують, просять її задовольнити.

Представник позивача адвокат Грицак О.С. під час судового розгляду просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. У своїх поясненнях зазначила про те, що відповідач ОСОБА_1 не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Останній був обізнаний належним чином про час та місце судового розгляду. Крім того, хоч ОСОБА_1 у період часу з червня по жовтень 2021 року особисто не користувався електричною енергією у спірній квартирі, але його друужина використовувала її.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 284ЦПК України закріплено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

23.11.2021 року Новокаховським міським судом Херсонської області було винесено заочне рішення у цивільній справі № 661/2958/21 за позовом адвоката Грицак Оксани Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частки вартості за комунальні послуги, відповідно до якого позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені за спожиту електричну енергію в сумі 1795,95 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 454 грн., а всього 2249,95 грн.

Відповідач відзив на позов не подавав, у судові засідання, призначені на 03.09.2021 р., 05.10.2021 р., 23.11.2021 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомляла, хоча про час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення про вручення.

За приписами ч.8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Згідно вимог ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Перешкод для здійснення розгляду справи та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Таким чином, судом було вжито належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи, останній був обізнаний про наявність зазначеного судового провадження, мав можливість реалізувати права судового захисту своїх прав та інтересів.

Будь-яких нових доказів, які б потребували перевірки та могли б вплинути на результат вирішення цієї справи, заявником не надано.

З огляду на вище викладене, судом не встановлено, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Крім того, відсутнє посилання відповідача на докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а його доводи щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях. А тому суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає та слід залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

При цьому суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представником відповідвчв до судового засідання було подано клопотання про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1996,20 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн.

На підтвердження понесених судових витрат стороною позивача надано копії договору про надання правової допомоги №02/2022 від 05.01.2022 р., квитанцію до прибуткового касового ордеру №02/2022 від 05.01.2022 р. та розрахунку витрат на правову допомогу за вказаним договором.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою та третьою цієї статті визначено, що враховується судом при розподілі судових витрат.

Посилання відповідача на непроживання у спільній квартирі зазначених вище висновків не спростовують, оскільки непроживання особи у належній квартирі не звільняє від обов`язку сплачувати надані житлово-комунальні послуги, на що є відповідне обгрунтування у заочному рішенні суду від 23.11.2021 року.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.11.2021 р. у справі №661/2958/21 за позовом адвоката Грицак Оксани Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частки вартості за комунальні послуги, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г. М. Чирський