ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 2-210/11

провадження № 22-ц/818/68/22

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Харкові до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви та перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3. ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Згідно ч.5 ст.259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Разом з тим з матеріалів справи убачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 рокувідкрито провадження з питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-210/2011 за позовом АТ «Державний Експертно-Імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лисопада 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дмитрук Т.І. про витребування доказів задоволено.

Проте матеріали справи не містять оригіналів вищевказаних ухвал постановлених у складі судді Музиченка .О., а саме: оригіналу ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року та оригіналу ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року, на а.с.20, 62-63 знаходяться непосвідчені їх копії.

Вказані недоліки у оформленні справи перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Харкові до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна