Справа № 577/399/22
Провадження № 2-з/577/14/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"25" січня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 28.07.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №20317 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18298,21 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що згідно ст. 152 ЦПК України має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до ТОВ «Смартфінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. перебуває виконавче провадження № 66664203, з якого вбачається, що 16.08.2021 року ТОВ «Смартфінанс» звернулось з заявою № 1609523 до приватного нотаріуса Павелків Т.Л. пред`явивши на виконання виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі № 20317 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18298,21 грн. 01.09.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66664203. 01.09.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди № 66664203. 01.09.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 66664203. 01.09.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника № 66664203. 16.09.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про визначення додаткових витрат виконавчого провадження № 66664203. 16.09.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 66664203. Крім того, приватним виконавцем планується здійснити опис й арешт майна, яке належить їй, а в подальшому реалізувати описане майно в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом. Вважає, що звернення стягнення на належні їй кошти та майно, у зв`язку з виконанням виконавчого напису є недопустимим оскільки законність вчинення виконавчого напису буде оскаржено до суду (позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), а подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій може призвести до негативних наслідків таких як утримання коштів та реалізація майна. Ефективним способом захисту є зупинення виконавчого стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18298,21 грн.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на підставі спірного виконавчого напису, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66664203 від 01.09.2021 року на підставі виконавчого напису № 20317 від 28.07.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_2 (після одруження Міндрова) на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18298,21 грн.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог, викладених в ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними та публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 66664203 від 01.09.20211 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бригідою В.О. № 20317 від 28.07.2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 (після одруження Міндрова) на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18298,21 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас, як встановлено судом, у своїй заяві заявник просить вжити заходів забезпечення позову, саме шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису обґрунтовуючи причини звернення із заявою про забезпечення позову та надаючи суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися, тому заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66664203 від 01.09.2021 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 20317 від 28 липня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» (7) заборгованості за кредитним договором в розмірі 18298,21 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська