КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3101/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Олійника Василя Івановича у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», в особі виконуючого повноваження керівника, арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми компенсації втрати частини коштів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» в особі виконуючого повноваження керівника, арбітражного керуючого Куделі М.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року апеляційну скаргу ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» в особі виконуючого повноваження керівника, арбітражного керуючого Куделі М.О. на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Олійника В.І., яка обґрунтована тим, що 24 грудня 2021 року суд постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надав відповідачу строк на усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали.

Вказує, що 29 грудня 2021 року суд направив вищезазначену ухвалу за місцем реєстрації відповідача, яке 31 грудня 2021 року надійшло на поштове відділення відповідача.

Зазначає, що 08 січня 2022 року вказане відправлення було повернуто з відділення з формулюванням «повернення за зворотньою адресою: адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти по відправленню

№ 965. 12 січня 2022 року вищезазначене відправлення фактично повернулося до суду.

17 січня 2022 року позивач подав до суду заяву про залишення апеляційної скарги відповідача без розгляду, у зв`язку з тим, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом.

Вказує, що суд жодним чином не відреагував на вищезазначену заяву, а позивач по телефону дізнався, що суд вирішив повторно направити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху відповідачу.

Вважає, що оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху надійшла на поштове відділення відповідача 29.12.2021 року та була повернута звідти аж 08.01.2022 року, у зв`язку з тим, що відповідач її не отримав, а отже згідно ч.1 ст.131 ЦПК України, вважається, що відповідач отримав вказану ухвалу 08.01.2022 року, відповідно 10 днів з вказаної дати спливли 18.01.2022 року.

У зв`язку з цим, позивач вважає, що суд був зобов`язаний повернути апеляційну скаргу згідно ч.6 ст.357 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого відводу судді Олійнику В.І., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи та встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Олійнику В.І., оскільки підстави, зазначені у заяві, не передбачені ст.36 ЦПК України.

В своїй заяві про відвід ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 посилається на те, що суддя Олійник В.І. не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Такими підставами, на думку заявника, є те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року апеляційну скаргу відповідача ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» в особі виконуючого повноваження керівника, арбітражного керуючого Куделі М.О. на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказує, що оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху надійшла на поштове відділення відповідача 29.12.2021 року, була повернута звідти 08.01.2022 року, і відповідач її не отримав, а тому згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України вважається, що відповідач отримав вказану ухвалу 08.01.2022 року, відповідно 10 днів з вказаної дати спливли 18.01.2022 року, і тому вважає, що суд був зобов`язаний повернути апеляційну скаргу згідно ч.6 ст.357 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки рішення суду в іншій справі не може бути підставою для відводу, на що прямо вказує ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (§ 49-52) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, не вбачає будь-яких підстав стверджувати, що судя виявляє особисту упередженість щодо розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Водночас обставини, покладені в основу заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Олійника В.І., не свідчать про існування підстав, визначених у ст. 36 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, заявлений відвід судді Олійнику В.І. слід визнати необґрунтованим та передати заяву про відвід для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявлений відвід суддіОлійнику Василю Івановичу у цивільній справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», в особі виконуючого повноваження керівника, арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми компенсації втрати частини коштів у зв`язку з порушенням терміну їх виплативизнати необґрунтованим.

Вказану справу передати для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Олійника Василя Івановича, в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: