Справа № 308/3102/13-ц
П О С Т А Н О В А
Іменем України

07 лютого 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Мацунич М.В., Готра Т.Ю.,
з участю секретаря: Бочко Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 жовтня 2021 року у справі № 308/3102/13-ц (Головуючий: Дергачова Н.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2021 року військова частина ТО300 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 308/3102/13-ц за позовом ОСОБА_1 до 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону державної спеціальної служби транспорту /військова частина Т-0300/ про приведення майна в попередній стан, мотивуючи тим, що рішення суду від 29 травня 2013 року зобов`язано заявника привести підсходові площі (клітини) в першому, другому та третьому під`їздах у будинку АДРЕСА_1 , у стан, що відповідає проектній документації, яка існувала на дату підписання акту № 300 від 25.10.2006 року державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, шляхом розібрання (знесення), за власний рахунок, стін, перегородок, дверей, строком в один місяць з дня набуття рішенням законної сили і дане рішення боржником не виконане.
19 червня 2021 року ОСОБА_1 відчужила квартиру АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу.
Оскільки, ОСОБА_1 втратила право власності на квартиру АДРЕСА_2 і, як наслідок право вимагати відновлення своїх прав по рішенню суду від 29 травня 2013 року.
Отже, після 19 червня 2021 року в боржника, як балансоутримувача будинку відсутній обов`язок перед стягувачем, як співвласником такого будинку.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 жовтня 2021 року у заяві військової частини НОМЕР_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 308/3102/13-ц за позовом ОСОБА_1 до 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону державної спеціальної служби транспорту /військова частина Т-0300/ про приведення майна в попередній стан відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду військова частина НОМЕР_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки рішення суду від 29.05.2013 року було спрямоване на захист прав ОСОБА_1 , як співвласника багатоквартирного житлового будинку на користування допоміжними приміщеннями будинку Оскільки, 19.06.2021 року ОСОБА_1 відчужила квартиру АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу і вона втратила право власності на дану квартиру і у стягувача припинилось право спільної сумісної власності на допоміжні приміщення будинку а тому у неї відсутнє право вимагати відновлення своїх прав шляхом зобов`язання військової частини виконати рішення суду. Так, після 19.06.2021 року у боржника, як балансоутримувача будинку відсутній обов`язок перед стягувачем, як співвласника будинку.
Заслухавши пояснення представника військової частини НОМЕР_2 Мартинова Г.К., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено і зобов`язано 18-й окремий мостовий загін ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 , привести підсходові площі (клітини) в першому, другому та третьому під`їздах в будинку АДРЕСА_1 , у стан що відповідає проектній документації, яка існувала на дату підписання акту № 300 від 25.10.2006 року державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, шляхом розібрання (знесення), за власний рахунок, стін, перегородок, дверей, строком в один місяць з дня набуття рішенням законної сили.
Дане рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2014 року та набрало законної сили.
На виконання рішення суду від 29 травня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист від 29 травня 2013 року у справі № 308/3102/13-ц та 21.05.2021 року постановою старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боднар М.Ю. за заявою стягувача ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа.
На підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , що стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.06.2021 року № 263587000, і ОСОБА_1 не є власником будь- якого нерухомого майна.
Відповідно до ч.ч. 2, 4, ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Військова частина НОМЕР_2 вважає, що оскільки ОСОБА_1 втратила право власності на квартиру АДРЕСА_3 і у стягувача припинилось право спільної сумісної власності на допоміжні приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , а тому вона не вправі вимагати відновлення своїх прав за рішенням суду від 29.05.2013 року, а виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню повністю у відповідності до ч. 2 ст. 432 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Разом з тим, матеріали справи не містять заяви сторін про заміну сторони її правонаступником у даній справі, подати таку заяву не позбавлений і заявник та боржник, і без вирішення цього питання неможливо встановити наявність інших причин для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у відповідності до ч.2 ст. 432 ЦПК України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що така заява подана до суду передчасно і не підлягає задоволенню.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.
Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах законах та фактичних обставинах справи.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 15 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді: