н/п 2/490/1060/2021 Справа № 490/7508/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Волошиній Я.І., за участі представника відповідача АТ "Миколаївобленерго",

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Миколаївобленерго" Філія Миколаївського району Південного округу, ОСОБА_2 про визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2020 року позивач звернувся до суду з позовом з наданням в подальшому уточненої позовної заяви до відповідачів, в якому просить суд визнати протиправним дії відповідача про розірвання договору №38/882 про постачання електричної енергії від 30.03.2016 р. і 01.12.2018 р. з ним, а також припинення відповідачем подачі електричної енергії об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 призначеної на 03.11.2020 р. та заборонити відповідачу розірвання договору №38/882 про постачання електричної енергії від 30.03.2016 р. і 01.12.2018 р., укладений між ПАТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 в односторонньому порядку, заборонити відповідачу відключення та припинення подачі електричної енергії призначеного на 03.11.2020 р. за об`єктом нерухомості і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 09.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено в підготовче судове засідання нв 17.02.2021 року.

В подальшому, 23.11.2020 року позивач подав позовну заяву в новій редакції, в якій пред`явив також вимоги до ОСОБА_2 як особи, за заявою якого як нового власника нерухомого майна відповідач АТ "Миколаївобленерго" вчиняє оскаржувані дії щодо розірвання договру постачання електричної енергії.

Ухвалою від 12.11.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Миколаївобленерго" Філія Миколаївського району Південного округу про визнання протиправними дії.

Ухвалою суду від 27.11.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі задоволено частково. Заборонено АТ «Миколаївобленерго» в особі АТ «Миколаївобленерго» філія Миколаївського району Південного округу вчиняти дії щодо припинення та відключення постачання електричної енергії на об`єкт нерухомості - адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс в АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання 17.02.2021 було відкладено в з`вязку з надходженням клопотання представника позивача адвоката Кобзаренка М.Ю. для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи - до 02.03.2021 року на 11.30 год.

26 лютого 2021 року надійшов відзив на позов від відповідача АТ "Миколаївобленерго".

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат на правову допомогу у справі - задоволено частково.

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення даної ухвали, внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області суму в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., в якості забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом цивільної справи № 490/7508/20 та протягом вказаного строку надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду..

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17. год. 00 хв. 01 квітня 2021 року та на 15.00 год. 16 квітня 2021 року.

Судове засідання 01.04.2021 року було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 на 16.04.2021 року.

В судове засідання 16.04.2021 року позивач ОСОБА_1 , надав суду заяву, в якій просив визнати поважними причини його неявки та неявки його представника у судове засідання та про відкладення судового засідання в зв`язку з неможливістю його явки за станом здоров`я, та у звязку з установленим до 31.04.2021 року на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби Ковід-19.

Ухвалою сууд від 16.04.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою сууд від 16.04.2021 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Відкладено розгляд справи та призначити судове засідання на 15.00. годин 07 вересня 2021 року в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва .

07.09.2021 р. слухання судової справи відкладено на 03.11.2021 р. на 16-30 год. у зв язку із неявкою всіх сторін. Представник позивача адвокат Обуховський О.В. надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що він, як новий представник позивача, не ознайомлений з матеріалами справи.

03.11.2021 р. слухання судової справи відкладено на 31.01.2022 р. на 11-00 год. у зв язку із неявкою всіх сторін. Позивача було заздалегідь повідомлено, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотнє поштове повідомлення від 26.10.2021 року. Представник позивача адвокат Обуховський О.В. надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що в його родині з`явилася підозра на коронавірусну інфекцію Жодних підтверджуюючих документів суду не надав.

В судове засідання, призначене на 31.01.2022 року позивачта його представник не з`явивися. Позивача було заздалегідь повідомлено, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотнє поштове повідомлення від 29.12.2021 року.

Представник відповідача АТ "Миколаївобленерго" Ярошенко І.Г. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду , оскільки позивач навмисно затягує розгляд справи.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, згідно з матеріалами справи позивач був особисто повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджуєтьсязворотніми пощштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи, отриманими уповноваженою особою завчасно, проте тричі поспіль в судове засідання не з`явивися, доказів поважності причини неявки суду не надав.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Статтею 43 ЦПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Відомості про розгляд справ ( відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

ЄСПЛ вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Згідно з частинами другою, четвертою, тринадцятою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верхового Суду від 21 вересня 2020 року по справі №658/1141/18.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що позивач три рази поспіль не з`явився до судового засідання та ним не надано суду жодних обґрунтувань та не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною неможливості явки в судове засідання чи повідомлення суду про причини неявки.

На підставі вищевикладенного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За такого, слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27 листопада 2020 року.

Відповвідно до ч.7 ст. 135 ЦПК України, у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Проте таких вимог на теперішній час відповідачем не заявлено, доказів понесення таких витрат суду не надано, що не преешкоджає відповідачу звернутися з відповідною заявою в порядку ч.8 ст. 141, ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257,258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до АТ "Миколаївобленерго" Філія Миколаївського району Південного округу, ОСОБА_2 про визнання протиправними дії залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.11.2020 року щодо заборони АТ «Миколаївобленерго» в особі АТ «Миколаївобленерго» філія Миколаївського району Південного округу вчиняти дії щодо припинення та відключення постачання електричної енергії на об`єкт нерухомості - адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс в АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня їїпідписання.

Повний текст ухвали суду складено 31.01.2022 року.

Суддя Гуденко О.А.