ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Суми

Справа №583/3644/21

Номер провадження 22-ц/816/234/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми),

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2021 року в складі судді Ярошенко Т.О., ухваленого в м. Охтирка, повний текст якого складено 08 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 34285, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі - ТОВ «Фінпром Маркет») заборгованості в розмірі 11408,17 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1362 грн, у решті вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17 вересня 2021 року у вигляді зупинення стягнення за відкритим виконавчим провадженням № 66668345, на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11 травня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 34285 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 11408,17 грн, що перебуває на виконанні у Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2063 грн, в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач з додатковим рішенням у частині відмови у задоволенні заяви у повному обсязі не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення змінити та стягнути витрати на правничу допомогу у повному обсязі, тобто у сумі 5000 грн. На думку заявника, суд безпідставно зменшив розмір компенсації витрат на правничу допомогу, оскільки відповідач не заявляв і не доводив про не співмірність заявлених витрат.

Додаткове судове рішення в частині стягнення витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (поштові витрати), не оскаржується, а тому на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про компенсацію витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції урахував виконану адвокатом роботу, категорію справи, яка не представляє складності, що обсяги виконаної роботи є незначними, а розгляд справи проведено без участі сторін. Урахувавши принципи пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, суд вважав, що достатньою, співмірною і справедливою у даному випадку буде компенсація витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного закону).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

У справі встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 - адвокатом Цурканом В.І. надано договір про правничу допомогу від 15 вересня 2021 року, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження в розмірі 5000 грн; розрахункову квитанцію серії ЦВІ № 15-09/2021 про сплату 5000 грн; акт приймання - передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 01 листопада 2021 року, у якому вказана сума оплати за правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн.

На думку колегії суддів апеляційного суду заявлений представником позивача розмір витрат за надану правничу допомогу у сумі 5000 грн є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг і витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, зазначена сума гонорару не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Відтак, місцевий суд обґрунтовано зменшив розмір заявлених витрат на правничу допомогу до 2000 грн і ця сума відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина