Справа № 415/3378/17
Провадження № 22-ц/810/19/22
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Луганської В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікіпелова Катерина Євгенівна,

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2019 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 66_165 від 21.12.2012, яка складає 774852 грн 44 коп., у тому числі: строковий борг за кредитом - 436856 грн 39 коп., строкові відсотки за користування кредитом за період з 01.05.2017 по 01.06.2017 - 7851 грн 44 коп., прострочені відсотки за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 01.06.2017 - 253709 грн 28 коп., три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 01.06.2017 - 10484 грн 83 коп., інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014 року по квітень 2017 року - 65950 грн 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 66_165 від 21.12.2012, яка складає 774852 грн 44 коп., у тому числі: строковий борг за кредитом - 436856 грн 39 коп., строкові відсотки за користування кредитом за період з 01.05.2017 по 01.06.2017 - 7851 грн 44 коп., прострочені відсотки за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 01.06.2017 - 253709 грн 28 коп., три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 01.06.2017 - 10484 грн 83 коп., інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014 року по квітень 2017 року - 65950 грн 50 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 11622 грн 79 коп.

Не погодившись з таким рішенням в частині стягнення трьох процентів річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 01.06.2017 - 10484 грн 83 коп., інфляційних втрат за прострочення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014 року по квітень 2017 року - 65950 грн 50 коп., ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікіпелова Катерина Євгенівна, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали до апеляційного суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2019 року, в обґрунтування чого зазначає, що в судовому засіданні він участі не приймав, оскаржуване рішення йому вручено не було. Про існування рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого його адвокат Шурхно К.А. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 05 листопада 2021 року з нею ознайомився.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

На запит Луганського апеляційного суду до Лисичанського міського суду Луганської області суду надано копію супровідного листа з відміткою про розміщення рішення на сайті Лисичанського міського суду Луганської відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», а також копію заяви адвоката Шурхна К.А. про ознайомлення з матеріалами справи з відміткою про ознайомлення 05 листопада 2021 року.

З інформації, розміщеної на сайті Лисичанського міського суду Луганської області вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений у передбачений ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» спосіб про розгляд 28 березня 2019 року справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Також на сайті Лисичанського міського суду Луганської області розміщено повідомлення про ухвалення рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також враховуючи, що скаржник був належним чином повідомлений про розгляд справи та ухвалення судового рішення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікіпелова Катерина Євгенівна, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2019 року підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України з наданням скаржнику строку для надання суду інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Визнати наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікіпелова Катерина Євгенівна підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2019 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нікіпелова Катерина Євгенівна, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2019 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику надати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визначені неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. Ю. Карташов

В. А. Коновалова

В. М. Луганська