Справа № 216/5339/14-ц
Провадження № 4-с/177/1/22
У Х В А Л А

28.01.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

28.01.2022 в судовому засіданні, після розгляду судом заперечень заявника щодо дій головуючого, представником заявника ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому.

Відвід заявник та його представник обґрунтовували тим, що головуючий розглянув вказане заперечення на місці та відхиливши його, постановивши протокольну ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати, що учасники провадження вважали процесуальним порушенням.

Заявник та його представник відвід підтримали та вважали за необхідне відвести головуючого від розгляду справи.

Інші учасники провадження до суду не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 36 ЦПК України, серед яких інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, зокрема надходження заяви про відвід 28.01.2022, тобто в день судового засідання, під час його проведення, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

При розгляді заяви про відвід не встановлено обставин, передбачених законом для відводу судді, оскільки підставою для відводу головуючого по справі є незгода заявника та його представника з прийнятим процесуальним рішенням, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Доводи зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими, зводяться до незгоди з процесуальним рішенням та ґрунтуються на суб`єктивній думці заявника та його представника, а тому підстави для відводу головуючого судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід головуючого Березюк М.В. від участі у справі за скаргою ОСОБА_1 , на неправомірні дії деравного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк