ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Суми

Справа №583/2280/21

Номер провадження 22-ц/816/144/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області, державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Севостьянова Надія Петрівна,

треті особи Комунальне некомерційне підприємство Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2021 року, в складі судді Ільченко В.М., ухвалене у м. Охтирка, повний текст якого складено 02 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Севостьянової Н.П., треті особи: Комунальне некомерційне підприємство Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» (далі - КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ»), ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, визнання протиправними дій державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що наказом виконуючого обов`язки головного лікаря КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» від 14.12.2020 №193-к на підставі розпорядження міського голови Охтирської міської ради від 10.12.2020 №119-К «Про звільнення ОСОБА_1 », його

було звільнено з посади головного лікаря на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП у зв`язку з закінченням строку дії контракту. Після його звільнення, за результатами проведеного конкурсу, відповідно до розпорядження міського голови від 26.01.2021 на посаду директора лікарні призначено ОСОБА_2 12.03.2021 рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі №583/4848/20 скасовані розпорядження міського голови Охтирської міської ради №119-К від 10.12.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказ в.о. головного лікаря КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» №193к від 14.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» у зв`язку з закінченням дії контракту; поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника-головного лікаря КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ»; стягнуто середньомісячний заробіток. Додатковим рішенням суду від 18.03.2021 допущено негайне виконання рішення суду. 24.03.2021 на виконання рішення суду державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської області Шмальовою Т.М. внесено зміни до відомостей про юридичну особу КНП «ОМР «Охтирська ЦРЛ», а саме змінено керівника на ОСОБА_1 .

Проте, 26.03.2021 державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Севостьянова Н.П. змінила відомості про керівника КНП «ОМР «Охтирська ЦРЛ», зазначивши керівником ОСОБА_2 . Підставою для внесення таких змін стало розпорядження міського голови Охтирської міської ради Кузьменка П.П. №38-К від 25.03.2021 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 26.01.2021 №19-К «Про призначення ОСОБА_2 на посаду директора КНП «ОМР «Охтирська ЦРЛ». Цим розпорядженням міський голова повторно призначив ОСОБА_2 на посаду директора КНП «ОМР «Охтирська ЦРЛ» відповідно до результату конкурсу на зайняття посади щодо якого вже було прийнято розпорядження з 27.01.2021. Цим же розпорядженням надано ОСОБА_2 право першого підпису на фінансових, організаційно-розпорядчих та господарчих документах КНП «ОМР «Охтирська ЦРЛ».

Вважає розпорядження міського голови №38-К від 25.03.2021 незаконним як за змістом, так і за формою, оскільки воно не містить підстави його видання. У ньому не зазначено обставини, що стали причиною складення даного документу, при цьому розпорядча частина вказаного документа дублюється з розпорядженням №19-К від 26.01.2021. Також, не зазначено про доповнення, виключення чи викладення в редакції пунктів розпорядження, тобто фактично це розпорядження не несе в собі змін попереднього розпорядження, а лише дублює його. Вважає, що метою видання даного розпорядження була необхідність створення формальних підстав для внесення державним реєстратором юридичних осіб, ФОП та громадських формувань змін про керівника КНП «ОМР «Охтирська ЦРЛ». На день прийняття розпорядження №38-К від 25.03.2021 і на сьогодні позивач є керівником КНП «ОМР «Охтирська ЦРЛ», при цьому йому не відомо про прийняття до 25.03.2021 включно будь-яких розпоряджень, які б позбавили його повноважень та прав, визначених контрактом та Статутом, а тому п. 3 цього розпорядження прямо порушує Закон та положення Статуту КНП «ОМР «Охтирська ЦРЛ». Також вважає, що державному реєстратору подані документи, що не відповідають встановленим законодавством вимогам, у зв`язку з чим державний реєстратор повинен був або зупинити розгляд документів, або відмовити у здійсненні державної реєстрації.

Приймаючи розпорядження №38-К від 25.03.2021, як підставу для внесення змін про керівника КНП «ОМР «Охтирська ЦРЛ» державний реєстратор не врахувала, що по аналогічному розпорядженню реєстратор проводила реєстраційну дію щодо змін відомостей про керівника юридичної особи, запис від 28.01.2021 №, зміни до розпорядження 28.01.2021 не стосуються реєстраційних дій, які провів реєстратор, в розпорядженні не прийнято рішення щодо попереднього керівника ОСОБА_1 , який відповідно до Статуту та розпорядження №31-К внесений до реєстру як керівник згідно з рішенням суду, реєстратором не з`ясовувалося питання щодо дійсності розпорядження №31-К. Крім того, державний реєстратор прийняла документ від неуповноваженої особи ОСОБА_2 , який відповідно до п. 8 ч. 1 та ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не підпадає під статус заявника або представника міської ради.

Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови від 25.03.2021 №38-К «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 26.01.2021 №19-К «Про призначення ОСОБА_2 на посаду директора комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня»;

визнати протиправними дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Севостьянової Н.П. щодо державної реєстрації змін про керівника КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» від 26.03.2021, запис №007001783 на ОСОБА_2 ;

скасувати державну реєстрацію змін, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо державної реєстрації зміни про керівника КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» на ОСОБА_2 від 26.03.2021, запис №007001783;

зобов`язати державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради внести запис щодо поновлення відомостей про керівника КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» Бабича В.О., відповідно запис № 006001783 від 24.03.2021.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано розпорядження міського голови Охтирської міської ради від 25.03.2021 № 38-К «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 26.01.2021 № 19-К «Про призначення ОСОБА_2 на посаду директора КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ».

Скасовано державну реєстрацію змін, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо державної реєстрації зміни про керівника КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» на ОСОБА_2 від 26.03.2021 запис № 007001783.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 1816 грн.

В апеляційній скарзі Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково визнав преюдиційними обставинами оцінку обставин справи судом апеляційної інстанції, проте, преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Крім того, оскаржуваним розпорядженням голови Охтирської міської ради від 25.03.2021 № 38-К було внесено зміни в розпорядження міського голови від 26.01.2021 року №19-К «Про призначення ОСОБА_2 на посаду директора КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», яке не оскаржувалось, як і не оскаржувались розпорядження про проведення конкурсу на посаду директора, за наслідками якого ОСОБА_2 було призначено на посаду директора. Вказує, що оскаржуваним розпорядженням було приведено у відповідність до законодавства розпорядження про призначення на посаду директора ОСОБА_2 , яке стосується внутрішньогосподарської діяльності підприємства, а втручання суду в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України. Вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не навів в ньому жодного мотиву незаконності саме розпорядження, яке оскаржувалось, які норми права були порушені при прийнятті цього розпорядження, а лише обмежився посиланням на оцінку обставин справи судом апеляційної інстанції в іншій справі з іншим предметом та обставинами, не звернувши увагу на той факт, що саме розпорядження, в яке вносились зміни оскаржуваним розпорядженням по суті сторонами та іншими особами не оскаржувалось.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Учасники справи правом на подання відзиву не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області адвоката Чернадчука О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення щодо скарги представника ОСОБА_1 адвоката Мальченка Д.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2015 року між виконавчим комітетом Охтирської міської ради в особі міського голови Алєксєєва І.Ю. та ОСОБА_1 укладено трудовий контракт, відповідно до умов якого позивача призначено на посаду головного лікаря Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» (а.с. 40-44).

В п. 6.1 розділу 6 «Термін дії та інші умови контракту» трудового контракту від 14.12.2015 року зазначено, що цей контракт діє від 15 грудня 2015 року до 14 грудня 2020 року.

Згідно з п. 5.1 розділу 5 «Внесення змін та доповнень до контракту та його припинення» трудового контракту від 14.12.2015 зазначено, що внесення змін та доповнень до цього контракту здійснюється шляхом підписання додаткових угод.

20.12.2018 року рішенням п`ятдесят третьої сесії сьомого скликання Охтирської міської ради № 1399-МР вирішено реорганізувати Комунальний заклад «Охтирська центральна районна лікарня» шляхом перетворення в Комунальне некомерційне підприємство Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» протягом шести місяців з дня прийняття рішення. Затверджено Статут Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» та установлено, що Комунальне некомерційне підприємство Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» є правонаступником усіх прав та обов`язків Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» (а.с. 46-63).

Рішенням п`ятдесят восьмої сесії сьомого скликання Охтирської міської ради № 1573-МР від 30.05.2019 року безоплатно передано на баланс Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» майно Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня». Затверджено складений комісією з реорганізації Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» в Комунальне некомерційне підприємство Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» передавальний акт прав, зобов`язань та майна. В п. 4 вказаного рішення вирішено міському голові внести зміни до існуючого контракту з головним лікарем закладу (а.с. 64).

21.06.2019 року між виконавчим комітетом Охтирської міської ради, як органом управління майном, в особі міського голови Алєксєєва І.Ю. та головним лікарем Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» Бабичем В.О. на виконання п. 4 рішення п`ятдесят восьмої сесії сьомого скликання Охтирської міської ради від 30.05.2019 № 1573-МР, у зв`язку з реорганізацією Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» на Комунальне некомерційне підприємство Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» укладено додаткову угоду до трудового контракту від 14.12.2015 року (а.с. 45-45а).

Згідно з п. 1 додаткової угоди від 21.06.2019 в преамбулі укладеного контракту назву «Комунальний заклад «Охтирська центральна районна лікарня» в усіх відмінках замінено на «Комунальне некомерційне підприємство Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», а посаду «головний лікар» на «керівник-головний лікар».

В п. 3 додаткової угоди від 21.06.2019 року, п. 6.1. розділу 6 «Термін дії та інші умови контракту» трудового контракту від 14.12.2015 року, викладено в такій редакції: «6.1.Цей контракт діє від 15 грудня 2015 року до 31 травня 2024 року включно».

21.06.2019 року розпорядженням міського голови Охтирської міської ради № 38-К на підставі рішення Охтирської міської ради від 20.12.2018 року № 1399-МР «Про реорганізацію (перетворення) Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» в Комунальне некомерційне підприємство Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», відповідно до розпорядження міського голови від 14.12.2015 року № 298 «Про призначення головного лікаря Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня», трудового контракту між міським головою та головним лікарем Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» від 14.12.2015 року зі змінами, продовжено трудові відносини з ОСОБА_1 з 25.06.2019 року на посаді керівника головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня». Внесено зміни до трудового контракту між міським головою та головним лікарем Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» від 14.12.2015 року шляхом укладання додаткової угоди, яка є його невід`ємною частиною (а.с. 65).

26.01.2021 року розпорядженням міського голови № 19-К призначено Збаражського П.П. на посаду директора комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», як такого, що визначений переможцем конкурсу на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», з 27.01.2021 року, уклавши трудовий контракт. Оплату праці та надання щорічних відпусток директору комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 здійснювати відповідно до трудового контракту (а.с. 39).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2021 року у справі № 583/4848/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, скасовано розпорядження міського голови Охтирської міської ради № 119-К від 10.12.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », скасовано наказ виконуючого обов`язки головного лікаря КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» № 193к від 14.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» у зв`язку з закінченням строку дії контракту, поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника-головного лікаря КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня». Стягнуто з КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15.12.2020 року до дня ухвалення судового рішення у розмірі 70041,60 грн за вирахуванням обов`язкових податків та зборів. Стягнуто з виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області та КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» в прибуток держави судовий збір 908 грн з кожного (а.с. 67-77).

18.03.2021 року додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі 583/4848/20 допущено негайне виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2021 у справі № 583/4848/20 в частині поновлення на роботі та у частині присудження позивачу виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць (а.с. 78-79).

Також встановлено, що постановою Сумського апеляційного суду від 27.05.2021року частково задоволено апеляційні скарги Охтирської міської ради в особі міського голови, Виконавчого комітету Охтирської міської ради. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, в частині розподілу судових витрат скасоване. Викладено абзац 5 резолютивної частині рішення у такій редакції: «Стягнути з КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 25683,03 грн з утриманням податків та обов`язкових платежів». Стягнуто з КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» на користь держави судовий збір у розмірі 1681,60 грн. В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2021 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2021 року залишено без змін.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2021 року у справі № 583/4848/20 у частині негайного виконання було звернуто до примусового виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 65020167 від 01.04.2021 року та інформацією про виконавче провадження (а.с. 80-84).

Розпорядженням міського голови № 31-К від 16.03.2021 року поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника-головного лікаря КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», згідно з рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2021 року по справі № 583/4848/20, КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» ( ОСОБА_2 ) доручено забезпечити внесення відповідного запису про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 66).

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням міського голови Охтирської міської ради № 38-К від 25.03.2021 року внесено зміни до розпорядження міського голови від 26.01.2021 року № 19-К «Про призначення ОСОБА_2 на посаду директора КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» шляхом викладення його в новій редакції: «Відповідно до заяви ОСОБА_2 , подання конкурсної комісії на зайняття вакантної посади директора КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» від 26.01.2021 року, враховуючи результати проведеного конкурсу на зайняття посади директора КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» (протокол від 26.01.2021 року № 3 засідання конкурсної комісії), керуючись пунктами 10 та 20 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»:

1. Призначити ОСОБА_2 на посаду директора КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», як такого, що визначений переможцем конкурсу на зайняття посади директора КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», з 27.01.2021 року, уклавши трудовий контракт, як з керівником КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ»;

2. Оплату праці та надання щорічних відпусток директору КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» Збаражському П.П. здійснювати відповідно до трудового контракту;

3. Надати ОСОБА_2 , директору КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», право першого підпису на фінансових, організаційно-розпорядчих та господарських документах КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» (а.с. 20-21).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 24.03.2021 (запис №006001783), відбулася державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи (державний реєстратор Шмальова Т.М.). 26.03.2021 (запис №007001783), відбулася державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи (державний реєстратор Севостьянова Н.П.) (а.с. 22-38).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2021 року у справі № 583/1631/21 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», міського голови Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області Кузьменка П.П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про визнання незаконними та скасування наказів директора КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ».

Постановою Сумського апеляційного суду від 23.09.2021 частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мальченка Д.В. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування наказу КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» про скорочення позаштатного працівника від 09.04.2021 року № 191ОД, як незаконне та прийнято постанову про задоволення цієї вимоги. Скасовано наказ КНП ОМР «Охтирська Ц РЛ» про скорочення позаштатного працівника від 09.04.2021 року № 191ОД, як незаконний. Стягнуто з КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» на користь ОСОБА_1 4000 грн компенсації витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, 908 грн компенсації судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1362 грн компенсації судового збору за апеляційний перегляд справи.

У цій справі апеляційним судом встановлено доведеність порушення трудових прав ОСОБА_1 , що виразилося в недотриманні виконавчим комітетом Охтирської міської ради, як органом управління майном КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», приписів КЗпП України. В мотивувальній частині цієї постанови Сумський апеляційний суд зазначив, що рішення суду про поновлення позивача на посаді керівника - головного лікаря КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» фактично не було виконане, оскільки не проведено вивільнення ОСОБА_2 , як це передбачено п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Директором ОСОБА_2 видано наказ від 09.04.2021 року про скорочення посади керівника-головного лікаря ОСОБА_1 , як позаштатного працівника з 12.07.2021 року, хоча до моменту звільнення позивач працював у штаті КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» відповідно до укладеного контракту.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови від 25.03.2021 року № 38-К «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 26.01.2021 року № 19-К «Про призначення ОСОБА_2 на посаду директора КНП «ОМР «Охтирська ЦРЛ», суд першої інстанції виходив з того, що встановлені в постанові Сумського апеляційного суду від 23.09.2021 року по справі № 583/1631/21 вищезазначені обставини є преюдиційними у цій справі.

А оскільки державна реєстрація змін про керівника була здійснена на підставі розпорядження, яке підлягає скасуванню, то підлягає задоволенню і позовна вимога про скасування реєстрації змін про керівника.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Система доказування у цивільному процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту, чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини відповідними належними та допустимими доказами. При чому, ключовим фактором у тому, як сторона користується стандартами доказування, виступає її зацікавленість у вирішенні цивільного спору на свою користь.

Звертаючись до суду з позовом, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що розпорядження міського голови № 38-К від 25.03.2021 року є незаконним як за змістом, так і за формою, оскільки воно не містить підстави його видання, у ньому не зазначено обставини, що стали причиною складення даного документу, при цьому розпорядча частина вказаного документа не несе в собі змін попереднього розпорядження і дублюється з розпорядженням № 19-К від 26.01.2021 року. Разом з тим, позивач не оскаржив розпорядження міського голови Охтирської міської ради Кузьменка П.П. № 19-К від 26.01.2021 року «Про призначення ОСОБА_2 на посаду директора КНП «ОМР «Охтирська ЦРЛ», тобто фактично погодився з його змістом.

Також позивач посилається на те, що метою видання даного розпорядження була необхідність створення формальних підстав для внесення державним реєстратором юридичних осіб, ФОП та громадських формувань змін про керівника КНП «ОМР «Охтирська ЦРЛ» і п. 3 цього розпорядження прямо порушує закон та положення Статуту КНП «ОМР «Охтирська ЦРЛ».

Проте, такі доводи є необґрунтованими, крім того, пов`язані з втручанням суду в внутрішньогосподарську та іншу діяльність підприємства, що є недопустимим.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, як на підставу задоволення позовних вимог, послався виключно на постанову Сумського апеляційного суду від 23.09.2021 року у справі № 583/1631/21 та зазначив, що «в мотивувальній частині постанови Сумського апеляційного суду від 23.09.2021 року зазначено, що рішення суду про поновлення позивача на посаді керівника - головного лікаря КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» фактично не було виконане, оскільки не проведено вивільнення ОСОБА_2 , як це передбачено п. 6 ч. І ст. 40 КЗпП України. Директором ОСОБА_2 видано наказ від 09.04.2021 року про скорочення посади керівника-головного лікаря ОСОБА_1 , як позаштатного працівника з 12.07.2021 року, хоча до моменту звільнення позивач працював у штаті КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» відповідно до укладеного контракту».

Суд першої інстанції зробив висновок, що «з наведеного вбачається, що апеляційним судом встановлено доведеність порушення трудових прав ОСОБА_1 , що виразилось в недотриманні виконавчим комітетом Охтирської міської ради, як органом управління майном КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», приписів КЗпП України».

Виключно на підставі зазначеного суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо скасування розпорядження та державної реєстрації змін про керівника.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду, оскільки суд першої інстанції помилково визнав преюдиційними обставинами оцінку судом апеляційної інстанції обставин справи в іншій справі з іншим предметом і підставами позову.

За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дійсно, не потребують доказуванню обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Але при цьому, не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення (постанова КЦС ВС від 11.12.2019 року по справі № 320/4938/17).

У справі № 583/1631/21 за позовом ОСОБА_1 до КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», міського голови Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області Кузьменка П.П., третя особа - виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, предметом розгляду було визнання незаконними та скасування наказів директора КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» про скорочення позаштатного працівника і поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника-головного лікаря. У цій справі не було встановлено незаконності розпорядження міського голови від 25.03.2021 року № 38-К «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 26.01.2021 року № 19-К «Про призначення ОСОБА_2 на посаду директора комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що апеляційним судом встановлено доведеність порушення трудових прав ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся у цій справі.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду про правомірність дій державного реєстратора Севостьянової Н.П. при реєстрації змін про керівника Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» від 26.03.2021 року, оскільки зазначені дії були вчинені нею в межах повноважень і на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», наданого ОСОБА_2 пакету документів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв`язку з його недоведеністю.

Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції помилково визнав встановленими недоведені обставини справи та зробив висновки, які не відповідають обставинами справи, що згідно з п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення в апеляційному порядку нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 13 ст. 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: за подачу позову судовий збір покладається на позивача, а судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача на користь скаржника у розмірі 2724 грн.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області задовольнити.

Скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2021 року.

Прийняти постанову.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області в особі міського голови Кузьменка Павла Петровича, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Севостьянової Надії Петрівни, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, визнання протиправними дій державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (, Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11) компенсацію судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 2724 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко