Справа № 647/3282/21
№ провадження 2/647/94/2022
У Х В А Л А

02.02.2022 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 647/3282/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шиліна Тетяна Олександрівна, до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за №13137 від 22.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 27 680,04 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року було відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам строк для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву. За клопотанням представника позивача, в порядку ст.84 ЦПК України, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином оформлені копії матеріалів нотаріальної справи, яку відкрито за заявою АТ «Альфа-Банк» щодо вчинення виконавчого напису №13137 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» від 22.06.2021 року.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №13137, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 28.09.2020 року, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк», виконавче провадження №66574104.

14.01.2022 року на адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича надійшли належним чином оформлені копії матеріалів нотаріальної справи, яку відкрито за заявою АТ «Альфа-Банк» щодо вчинення виконавчого напису №13137 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» від 22.06.2021 року.

Судове засідання від 19.01.2022 року було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

25.01.2022 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому просить проводити розгляд справи в порядку загального провадження, скасувати вжиті заходи забезпечення позову, в разі наявності таких, відмовити у задоволенні позовних вимог, проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, заявою від 19.01.2022 року позов підтримала та просила розглянути справу без її участі та участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович у судове засідання не з`явився, заявою від 26.01.2022 року просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Третя особа приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, пояснення щодо позову до суду не подав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, враховуючи відповідне клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує : 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

За ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Оскільки позовні вимоги у даній справі не підпадають під норми ч. 4 ст. 274 ЦПК України та відповідачем не наведено переконливих обґрунтувань, які свідчили б про раціональну необхідність переходу розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання представника відповідача.

При цьому суд зазначає, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження, спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи. Сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи , аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Згідно із постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ще не прийнято, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення даного позову відповідно до ухвали суду від 16.12.2021 року слід залишити в силі, до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили, у зв`язку з чим відповідне клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість Бериславського районного суду Херсонської області здійснити бронювання майданчика для проведення відеоконференцзв`язку за допомогою Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», у зв`язку з кібератакою на українські державні сайти, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 158, 212, 258, 260, 261, 277 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Альфа Банк» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, про скасування заходів забезпечення позову та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №647/3282/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шиліна Тетяна Олександрівна, до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

На ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова