Справа № 347/193/22
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2022 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гордію В.І. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу по договору позики та 3% річних,

в с т а н о в и в :

24.01.2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу по договору позики та 3% річних,

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, було визначено головуючого суддю для розгляду справи ОСОБА_6

07.02.2022 року через канцелярію до Косівського районного суду від відповідача ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді Гордію В.І., мотивуючи її тим, що суддею Гордієм В.І. було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, зокрема порушено вимоги п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки головуючий у справі суддя відкрив провадження у цій справі, хоча уже постановив заочне рішення по справі №347/1779/19 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Окрім того, зазначає, що у нього особисто, в силу неодноразового порушення його процесуальних прав у справі №347/1779/19, склалися неприязні стосунки з суддею Гордієм В.І., які як він стверджує, у соціумі він не приховує, що в сукупності із вищенаведеним є беззаперечною підставою для відводу судді.

Питання про відвід вирішується невідкладно, що передбачено ч.7 ст.40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву про відвід судді слід задоволити з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року, при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов`язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщобудуть встановлені обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

Зокрема, як передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч.1,2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Склад суду передбачено статтею 34 ЦПК України, зокрема, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В обґрунтування наведених у заяві підстав для відводу головуючого у справі судді Гордія В.І., заявник ОСОБА_1 додає копію ухвали Косівського районного суду від 27.01.2022 року, якою забезпечено позов ОСОБА_2 у цій справі та копію заочного рішення Косівського районного суду від 26.08.2020 року по справі №347/1779/19.

Щодо порушення суддею Гордієм В.І. вимог ст.255 ЦПК України, то вказана підстава не знайшла свого підтвердження, оскільки провадження у справі не відкрито, а розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи ст.149 ЦПК України.

Окрім того, у своїй заяві ОСОБА_1 вказує на існування між ним та суддею Гордієм В.І. особистих неприязних стосунків, які як він стверджує, у соціумі він не приховує.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Аналогічний правовий висновок висловлено в ухвалах Верховного Суду: від 04.12.2019 року справа №662/1922/15-ц провадження №61-33731св18, від 20.11.2020 року справа №639/4836/17-ц провадження №61-14333св20, від 29.09.2021 року справа №753/5990/17 провадження №61-16232св20.

А в ухвалі Верховного Суду від 27.01.2022 року справа №759/2276/20 провадження №61-501ск22, крім іншого, також вказано, що «Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана».

Таким чином, зважаючи на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об?єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді, та враховуючи те, що хоча зі сторони головуючого судді Гордія В.І. жодних особистих неприязних стосунків із відповідачем у справі ОСОБА_1 немає, однак, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, та щоб рішення ухвалене по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в об"єктивності його прийняття, а також, недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання заяв про відвід головуючому судді, заявлений головуючому у справі судді Гордію В.І. відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 41, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордію В.І. задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу по договору позики та 3% річних, - передати в канцелярію суду, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ