Справа № 683/282/21
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчук Л.А.

з участю секретаря Борикіної Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 13500 доларів США основного боргу за договором позики, що за курсом НБУ станом на день звернення до суду еквівалентно 378810 грн, а також 4742 долари США 20 центів, що за курсом НБУ станом на день звернення до суду еквівалентно 133066 грн 20 коп., 3% річних та подвійної ставки НБУ за неповернення вчасно боргу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 01 лютого 2017 року він позичив ОСОБА_3 8000 доларів США, що за курсом НБУ станом на день звернення до суду еквівалентно 224480 грн, які останній мав повернути йому в строк до 25 лютого 2019 року. На підтвердження своїх зобов`язань за договором позики відповідач 01 лютого 2017 року власноручно написав розписку.

01 травня 2018 року він знову позичив ОСОБА_3 5500 доларів США, що за курсом НБУ станом на день звернення до суду еквівалентно 154330 грн, які останній мав повернути йому в строк до 01 травня 2019 року. На підтвердження своїх зобов`язань за договором позики відповідач 01 травня 2018 року також власноручно написав розписку.

У зазначений строк ОСОБА_3 гроші не повернув й у добровільному порядку повертати не збирається, а тому просить стягнути з нього на свою користь суму основного боргу в розмірі 13500 доларів США, що за курсом НБУ станом на день звернення до суду еквівалентно 378810 грн, а також 4742 долари США 20 центів, що за курсом НБУ станом на день звернення до суду еквівалентно 133066 грн 20 коп., 3% річних та подвійної ставки НБУ за неповернення вчасно боргу.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Гіппіус О.Б. заявив клопотання, в якому просить призначити по даній справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, а саме розписок від 1 лютого 2017 року та 1 травня 2018 рокуз метою встановлення фактичних обставин справи та необхідністю наявних спеціальних знань у вирішенні справи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Представник позивача адвокат Бацюк О.М. не заперечила про задоволення даного клопотання, однак просила призначити дану експертизу експертам Тернопільського або Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

Заслухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документівпідлягає задоволенню.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, а відповідні висновки експертів із цих самих питань не надані, тому по справі слід призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення комплексної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів (розписок від 1 лютого 2017 року та 1 травня 2018 року), на вирішення якої поставити питання, запропоновані відповідачем:

- чи виконано у розписці від 01.02.2017 року, складеної від імені ОСОБА_3 , рукописний текст та підпис саме ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконано у розписці від 01.05.2018 року, складеної від імені ОСОБА_3 , рукописний текст та підпис саме ОСОБА_3 чи іншою особою?

- до якої групи за віком належать виконавці рукописного тексту у розписках від 1 лютого 2017 року та 1 травня 2018 року?

- чи міститься на розписках від 1 лютого 2017 року та 1 травня 2018 року технічні накладки наявних у них тепер рукописного або друкованого тексту на заздалегідь підготовлений лист паперу, де вже містилися (або навпаки) напис у верхній частині « ОСОБА_3 » та у нижній частині розписки ліворуч напис « ОСОБА_3 » з підписом та у правій частині напис» 1 лютого 2017 р», «1 травня 2018р»?

- чи одночасно створювалися рукописні та друковані тексти розписок від 1 лютого 2017 року та 1 травня 2018 року?

- чи одночасно створювались розписки від 1 лютого 2017 року та 1 травня 2018 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_3 у строк до 10 лютого 2022 року надати до суду не менше восьми документів з вільними зразками підпису за період з 2015 по 2020 роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 у строк до 10 лютого 2022 року з`явитися до суду для відібрання експериментальних зразків.

Для проведення експертизи експертам направити: цивільну справу № 683/282/21, де містяться оригінали розписок від 1.02.2017 та 1.05.2018, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 .

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2022 року.

Суддя: