ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/54/22 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу № 607/19698/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року (постановлену суддею Вийванком О.М., повний текст якої складено 01 листопада 2021 року) про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ДЗЮБАНОВСЬКА Ольга Ігорівна про скасування свідоцтв про призначення управителя корпоративними правами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Дзюбановська О.І. про скасування свідоцтв про призначення управителя корпоративними правами.

В жовтні 2021 року представник ОСОБА_5 подала суду заяву про забезпечення позову шляхом: 1) заборони ОСОБА_7 , як управителю корпоративними правами померлого учасника у наступних юридичних особах: ТДВ «ПЛОТИЦЬКА АГРОПРОМТЕНХНІКА», ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА ПЛОТИЧА АГРО», ТОВ «ВІЧЕ КОНТРАКТ», ТОВ «ВІЧЕ», ПП «АЛЬТЕРНАТОР» вчиняти дії щодо відчуження будь яким способом корпоративних прав (їх частини) на користь третіх осіб; 2) заборони ОСОБА_7 , як одноосібному виконавчому органу - директору наступних юридичних осіб: ТДВ «ПЛОТИЦЬКА АГРОПРОМТЕНХНІКА», ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА ПЛОТИЧА АГРО», ТОВ «ВІЧЕ КОНТРАКТ», ТОВ «ВІЧЕ», ПП «АЛЬТЕРНАТОР» вчиняти від імені вказаних товариств дії щодо відчуження та розпорядження будь-яким способом (в тому числі, але не виключно - передачу в користування, на зберігання) нерухомого та рухомого майна зазначених юридичних осіб на користь третіх осіб; 3) заборони будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, нотаріусам, проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дії стосовно зазначених юридичних осіб: ТДВ «ПЛОТИЦЬКА АГРОПРОМТЕНХНІКА», ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА ПЛОТИЧА АГРО», ТОВ «ВІЧЕ КОНТРАКТ», ТОВ «ВІЧЕ», ПП «АЛЬТЕРНАТОР» щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у т.ч. підписувати договори, тощо, про зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, розміру статутного капіталу; 4) заборонити будь-яким особам, що мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам, проводити у зазначеному Державному реєстрі, дії стосовно переходу прав на нерухоме майно та їх обтяжень зазначених юридичних осіб: ТДВ «ПЛОТИЦЬКА АГРОПРОМТЕНХНІКА», ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА ПЛОТИЧА АГРО», ТОВ «ВІЧЕ КОНТРАКТ», ТОВ «ВІЧЕ», ПП «АЛЬТЕРНАТОР».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_7 , як управителю корпоративними правами померлого учасника у наступних юридичних особах: ТДВ «ПЛОТИЦЬКА АГРОПРОМТЕНХНІКА», ТОВ «ВИРОБНИЧА ФІРМА ПЛОТИЧА АГРО», ТОВ «ВІЧЕ КОНТРАКТ», ТОВ «ВІЧЕ», ПП «АЛЬТЕРНАТОР» вчиняти дії щодо відчуження будь яким способом корпоративних прав (їх частини) на користь третіх осіб. Відмовлено в решті заявлених вимог.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Просила ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року скасувати.

03 лютого 2021 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від представника апелянта адвоката П`ятковської І.П. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Враховуючи викладене та з метою недопущення порушення процесуальних строків при розгляді справи, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що представник апелянта адвокат П`ятковська І.П. подала заяву про відмову від апеляційної скарги, наслідки відмови від апеляційної скарги представнику апелянта відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву та прийняти відмову представника апелянта ОСОБА_7 ОСОБА_8 від апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року, у зв`язку з чим закрити апеляційне провадження.

Сторонам даної справи роз`яснені наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття провадження у справі, які їм зрозумілі.

Керуючись ст.ст.268, 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 від апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ДЗЮБАНОВСЬКА Ольга Ігорівна про скасування свідоцтв про призначення управителя корпоративними правами.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали 07 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді