КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7166/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Друга Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права на спадкування за законом та заповітом,

УСТАНОВИВ:

у вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила встановити факт, який має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухилявся від надання допомоги спадкодавцю - батьку ОСОБА_3 , який через похилий вік, тяжку хворобу та каліцтво був в безпорадному стані; усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом та заповітом на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання із повідомленням сторін на 26 листопада 2020 року.

26 травня 20201 року закрито підготовче провадження у даній справі, розпочато судовий розгляд.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 часини 1 статті 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючисьна невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить дану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 128 ЦПК України, не було належним чином повідомлено про розгляд даної справи ані позивача, ані її представника - адвоката Коломійця С.В.

Крім того, на час постановлення оскаржуваної ухвали, а саме з 19 серпня 2021 року по 13 вересня 2021 року, ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою Київського міського психоневрологічного диспансера №2, а її представник адвокат Коломієць С.В. перебував у службовому відрядженні в місті Мелітополі.

Враховуючи зазначене, апелянт вважає безпідставними висновки суду щодо відсутності поважних причин неявки позивача та її представника в судове засідання.

05 листопада 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від адвоката Саєвич І.І., представника відповідача ОСОБА_2 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року без задоволення.

Представник відповідача посилається на безпідставність доводів скарги щодо відсутності в матеріалах справи даних про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що спростовується даними довідки на поштовому повідомленні про направлення на адресу позивача судової повістки, яка повернулась без вручення з підстав відсутності адресата.

Крім того, зазначає, що факт подання представником позивача клопотання про перенесення розгляду справи від 06.09.2021 року свідчить про обізнаність сторони позивача про дату судового засідання.

Вважає також необґрунтованими посилання позивача на наявність у суду підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на те, що це була не перша неявка позивача та її представника в судове засідання. Крім того, жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки позивача чи її представника до суду подано не було.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Коломієць С.В. підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Саєвич І.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити без змін ухвалу суду першої інстанції з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися двічі підряд без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання із повідомленням сторін на 26 листопада 2020 року. (т. 1 а.с. 52).

Відповідно до протоколу судового засідання, 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 була присутня у підготовчому засіданні, в якому оголошено перерву, справу призначено на 10 лютого 2021 року, позивачці надано час для знайомлення з відзивом на позовну заяву (т. 1 а.с. 149-150).

Згідно протоколу судового засідання від 10 лютого 2021 року, ОСОБА_1 до суду не з`явилась, її представником заявлено клопотання про відкладення судового засідання, судом оголошено перерву, справу призначено на 14 год. 00 хв. 23 березня 2021 року (т. 1, а.с. 158-159).

22 березня 2021 року на електронну адресу Голосіївського районного суду міста Києва від адвоката Коломійця С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т. 1 а.с. 164).

Із довідки складеної секретарем Веселовською А.В. від 23 березня 2021 року вбачається, що фіксування судового процесу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (т. 1 а.с.167), справу відкладено на 12 год. 00 хв. 12 квітня 2021 року.

12 квітня 2021 року на електронну адресу Голосіївського районного суду міста Києва від адвоката Коломійця С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т. 1 а.с. 171).

Із довідки складеної секретарем Веселовською А.В. від 12 квітня 2021 року вбачається, що фіксування судового процесу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (т. 1, а.с.172), справу відкладено на 14 год. 00 хв. 26 травня 2021 року.

Судом направлено позивачу судову повістку за адресою, яка вказана в позовній заяві: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с.175). Судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою поштового відділення «Адресат відсутній» (т. 1, а.с. 178).

26 травня 2021 року відбулося підготовче засідання у справі за участю сторін та їх представників, справу призначено до розгляду на 16 год. 00 хв. 29 липня 2021 року (т. 1 а.с. 182-183).

29 липня 2021 року на електронну адресу Голосіївського районного суду міста Києва від адвоката Коломійця С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т. 1 а.с. 186-187).

Із довідки складеної секретарем Гладибородою Л.О. від 29 липня 2021 року вбачається, що фіксування судового процесу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (т. 1, а.с.172), справу відкладено на 12 год. 00 хв. 07 вересня 2021 року.

Судом направлено позивачу судову повістку за адресою, яка вказана в позовній заяві: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.175). Судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою поштового відділення «Адресат відсутній» (т. 1, а.с. 193).

06 вересня 2021 року о 21 год. 53 хв. на електронну адресу Голосіївського районного суду міста Києва адвокатом Коломійцем С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , було направлене клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано канцелярією суду 07.09.2021 року (т. 1 а.с. 198-199).

Із довідки, складеної секретарем Гладибородою Л.О. від 07 вересня 2021 року вбачається, що фіксування судового процесу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (т. 1 а.с.200).

З вищевикладеного вбачається, що позивачка та її представник 07 вересня 2021 року в черговий раз не з`явились на судове засідання, жодних доказів, які підтверджують поважність причин неявки, до суду першої інстанції подано не було.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції надав належну правову оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а також вірно виходив із того, що повернення конверту до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить про належне повідомлення позивача у справі про дату, час та місце судового розгляду справи, що відповідає положенням статті 128 ЦПК України.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року справа №911/3142/19 де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі? ? № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження? № 11-268заі18).

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції поважності причин неявки позивача в судове засідання не можуть бути взяті до уваги, з огляду на те, що жодних доказів на підтвердження причин неявки ні позивачем ОСОБА_1 , ні її представником Коломієць С.В. до суду першої інстанції не подано.

Дані довідки, згідно якої ОСОБА_1 з 19 серпня 2021 року по 13 вересня 2021 року перебувала на амбулаторному лікуванні у Київському міському психоневрологічному диспансері №2, не можуть свідчити про поважність причин неявки позивача до суду, враховуючи, що амбулаторне лікування не передбачає необхідності постійного перебування на стаціонарі. Інших доказів, підтверджуючих неможливість явки до суду за станом здоров`я, позивачем суду не надано.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Коломієць С.В. не зміг взяти участь в судовому засіданні 07 вересня 2021 року у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні в м. Маріуполі, є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивачка ОСОБА_1 , звернулась до суду з даним позовом у вересні 2020 року, однак неодноразово в судове засідання не з`являлась, подаючи клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що зловживання процесуальними правами є неприпустимим.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, відтак підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 січня 2022 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.