ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3096/20 Номер провадження 22-ц/814/122/22Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря судового засідання Бродської В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2021 року (час ухвалення судового рішення не зазначений, дата виготовлення повного тексту - 10.09.2021 року) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08 вересня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 8.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Коли та ким внесені кошти у сумі 0,01 USD на збірний картковий рахунок по локальним та міжнародним платіжним карткам з якого 24.11.2017 року був сплачений борг по кредиту ОСОБА_1 на суму 0,01 USD? Який період часу з моменту внесення на збірний картковий рахунок по локальним та міжнародним платіжним карткам суми у 0,01 USD та до моменту списання коштів на сплату кредиту вказана сума знаходилась на даному рахунку? Хто та підставі якого документу є власником даного рахунку?

- На підставі якого первинного документу та чи уповноваженою особою надано розпорядження на списання коштів зі збірного карткового рахунку по локальним та міжнародним платіжним карткам на рахунок зі сплати кредиту ОСОБА_1 .?

- Коли та ким внесені кошти у сумі 9,50 USD на рахунок з якого 29.08.2016 року був сплачений борг по кредиту ОСОБА_1 .? Який період часу з моменту внесення на рахунок суми у 9,50 USD та до моменту списання коштів на сплату кредиту вказана сума знаходилась на даному рахунку? Хто на підставі якого документу є власником даного рахунку?

-На підставі якого первинного документу та чи уповноваженою особою надано розпорядження на списання коштів у сумі 9,50 USD на рахунок зі сплати кредиту ОСОБА_1 .?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 554/3096/20 (провадження № 2/554/680/2021).

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи до надходження до суду висновку експерта.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що питання, поставлені на вирішення експерту, не відносяться до завдань економічних експертиз, а, скоріше за все, відносяться до компетенції органів досудового розслідування, які можуть встановлювати суб`єктів, які здійснювали ті чи інші операції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 року справу № 554/3096/20 передано колегії суддів під головуванням судді Бондаревської С.М., суддів учасників колегії Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І..

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі (а.с.189).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та справу призначено до слухання на 12 січня 2022 рік на 11:40 год. (а.с.198).

12 січня 2022 року слухання справи відкладено у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 2356/0/15-21 від 23 грудня 2021 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 18.01.2022 року справу № 554/3096/20 передано колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

Правом подачі відзиву інші учасники не скористались.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до місцевого суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просило стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 617К-Ф від 04.07.2008 року у розмірі 74 137, 59 доларів США, з них : залишок кредиту який підлягає достроковому стягненню в сумі 97 540,85 доларів США; заборгованості за несплаченими процентами у сумі 4 637,48 доларів США; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 663 109,15 грн., та вирішити питання судових витрат (а.с.1-3).

В обґрунтування позову вказувало на невиконання відповідачем умов кредитного договору, в результаті чого і утворилась заборгованість.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання (а.с.22).

У червні 2021 року адвокатом Марченко Г.І, представником ОСОБА_1 , подано до місцевого суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення експерта просив поставити наступні питання:

- коли та ким внесені кошти у сумі 0,01 USD на збірний картковий рахунок по локальним та міжнародним платіжним карткам з якого 24.11.2017 року був сплачений борг по кредиту ОСОБА_1 на суму 0,01 USD? Який період часу з моменту внесення на збірний картковий рахунок по локальним та міжнародним платіжним карткам суми у 0,01 USD та до моменту списання коштів на сплату кредиту вказана сума знаходилась на даному рахунку? Хто та підставі якого документу є власником даного рахунку?;

- на підставі якого первинного документу та чи уповноваженою особою надано розпорядження на списання коштів зі збірного карткового рахунку по локальним та міжнародним платіжним карткам на рахунок зі сплати кредиту ОСОБА_1 .?;

- коли та ким внесені кошти у сумі 9,50 USD на рахунок з якого 29.08.2016 року був сплачений борг по кредиту ОСОБА_1 .? Який період часу з моменту внесення на рахунок суми у 9,50 USD та до моменту списання коштів на сплату кредиту вказана сума знаходилась на даному рахунку? Хто на підставі якого документу є власником даного рахунку?;

-на підставі якого первинного документу та чи уповноваженою особою надано розпорядження на списання коштів у сумі 9,50 USD на рахунок зі сплати кредиту ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи просила доручити експертам Полтавського відділення НДЕКЦ МВС України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначала, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором №617-КФ від 04 липня 2008 року. З розрахунку заборгованості за кредитним договором, що наданий позивачем як додаток до позовної заяви відповідачу та представнику відповідача стало відомо про платежі 24.11.2017 року у сумі 0,01 USD та 29.08.2016 року у сумі 9,50 USD, які відповідач не здійснював. На письмове звернення відповідача до позивача про надання копій документів про те, ким і коли були здійснені зазначені платежі, відповіді ОСОБА_1 не отримав. Проведення даної експертизи необхідне для можливого застосування до даного позову строку позовної давності.

Задовольняючи клопотання представника відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які є предметом судового розгляду і мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідність обставини неможливо.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проаналізувавши зміст питань, які поставлені експертам на вирішення, апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність передбачених законом підстав для призначення експертизи.

Так, відповідач бажає з`ясувати походження двох платежів у межах розрахунків за кредитним договором, оскільки заперечує внесення ним цих коштів у рахунок погашення заборгованості.

Суд у межах своєї компетенції вправі та зобов`язаний дослідити надані йому докази (ст.229, ст.235 ЦПК України), при цьому, зважаючи на вимоги ст.81 ЦПК України, саме Банк має довести суду, що оспорювані платежі були внесені відповідачем на виконання зобов`язань за кредитним договором, якщо останній такий факт заперечує.

Отже, для з`ясування питання про походження платежів від 29 серпня 2016 року у сумі 9,50 доларів США і 24 листопада 2017 року у сумі 0,01 доларів США не є необхідним мати спеціальні знання, так як Банк як видавець фінансових документів, якими обґрунтовується позов, вправі та зобов`язаний надати суду на його вимогу, за необхідності, відповідні пояснення та/або документи.

З огляду на наведене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2021 року скасувати.

Справу № 554/3096/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 16 лютого 2022 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук