ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2022 року

м. Харків

справа № 642/810/21

провадження № 22-ц/818/2861/22

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

На вказане судове рішення, 12 січня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З матеріалів справи убачається, що 14 грудня 2021 року Ленінським районним судом м. Харкова проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Повний текст судового рішення складено 17 грудня 2021 року.

12 січня 2022 року ОСОБА_1 на вказане рішення від 14 грудня 2021 року подано апеляційну скаргу.

Згідно супровідного листа від 24 січня 2022 року вих. № 642/810/21/1449/22 Ленінським районним судом м. Харкова направлено на адресу суду апеляційної інстанції цивільну справу № 642/810/21 за вищевказаним позовом, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2021 року. Як додаток зазначено: цивільна справа № 642/810/21. Тоді як на обкладинці справи міститься позначка том № 2 з 2 томів.

При цьому матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду не містять позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на підставі якої було ухвалено оскаржуване рішення.

Таким чином справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

З урахуванням вищевикладеного та положень ч.3 ст. 365 ЦПК України, перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, тому матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна