Справа № 127/8257/18
Провадження № 22-ц/801/463/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

31 січня 2022 рокуСправа № 127/8257/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення запису про іпотеку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою його представником адвокатом Брилянт Іриною Олександрівною, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року позовну заяву задоволено частково:

- визнано за ПАТ «Дельта Банк» право іпотекодержателя (обтяжувача) щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договору іпотеки № 80152, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курбатовою С. П., 20.03.2008 року за реєстровим № 1265 та Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. за реєстровим номером 2949, 2950. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 21 січня 2022 року ОСОБА_3 , діючи через свого представника адвоката Брилянт І. О., подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції і постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник висуває вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року, посилаючись на те, що про день та час розгляду справи не повідомлявся, заочне рішення ухвалено судом без його участі, копію заочного рішення не отримував, про його існування дізнався лише в грудні 2021 року при зверненні до реєстратора ВМР, зміст оскаржуваного рішення йому став відомий 10 січня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційне провадження у справі відкриттю, з огляду на таке.

Апеляційним судом установлено наступні обставини:

- оскаржуване заочне рішення постановлено судом першої інстанції 29 жовтня 2018 року за відсутності сторін (а.с. 171 - 174);

- дата складення повного тексту рішення 01 листопада 2018 року;

- копія повного тексту оскаржуваного рішення направлена сторонам 01 листопада 2018 року (а.с. 175), однак у матеріалах справи відсутні відомості про вручення третій особі ОСОБА_3 копії заочного рішення суду першої інстанції;

- на а.с. 187 міститься клопотання подане представником ОСОБА_3 , адвокатом Брилянт І. О. про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, з відміткою про ознайомлення 10 січня 2022 року.

- апеляційна скарга подана заявником - 21 січня 2022 року, про що свідчить відтиск печатки вхідної кореспонденції Вінницького апеляційного суду з реєстраційним номером Вх. N 619, тобто протягом 30 - денного строку з дня ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відтак причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

В решті подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення запису про іпотеку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою його представником адвокатом Брилянт Іриною Олександрівною, на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року.

Зупинити дію заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року у цій справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Надіслати іншим учасникам справи копії апеляційної скарги, роз ?яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи), у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк