Справа №504/4865/21
Провадження №2/522/2938/22
УХВАЛА

про розгляд заяв про забезпечення позову

09 лютого 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

дослідивши матеріали заяв позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області 24.12.2021 року надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницькмй Сергій Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2021 року зазначену справу передано на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

25.01.2022 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м.Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Справу суддя отримала 26.01.2022 року.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 28.02.2022 року.

Разом із позовом позивачем було подано клопотання, згідно якого просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2686, вчиненого 01.09.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 752 949,83 грн. до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом спору являється вказаний виконавчий напис нотаріуса. Крім того, зазначає, що 28.09.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та вчинено інші дії, спрямовані на примусове виконання вказаного виконавчого напису, а саме, 28.09.2021 року винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди; про арешт коштів боржника; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Впевнений, що невжиття заходів забезпечення позову може послугувати списанню коштів з його банківських рахунків в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису, який він вважає таким, що не підлягає виконанню, а повернути кошти буде дуже важко.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно позову, позивачем оскаржується виконавчий напис №2686, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. від 01.09.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 752 949,83 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. відкрито виконавче провадження №66960812.

Позивач у своєму позову просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

За викладеного, зважаючи на предмет та підстави позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою, а тому суд приходить до висновку про вжиття заходу забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2686, вчиненого 01.09.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» () заборгованості у розмірі 752 949,83 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем 28.09.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66960812.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.02.2022 року.

Суддя Домусчі Л.В.