№ 207/441/22
№ 2-з/207/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

01 лютого 2022 року позивачкою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 750, який вчинено 29.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості за виконавчим провадженням № 63365225, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем та у подальшому передане для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельник Роману Івановичу.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає необхідним прийняти заходи для забезпечення позову та зупинити примусове стягнення на підставі виконавчого напису № 750, який вчинено 29.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості за виконавчим провадженням № 63365225, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем та у подальшому передане для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельник Роману Івановичу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити примусове стягнення боржника в межах виконавчого провадження №63365225 від 21.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельник Романом Івановичем з примусового виконання виконавчого напису № 750 від 29.09.2020 року.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.О.Бистрова