КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4952/11 Головуючий у І інстанції Захарчук С.С.
Провадження №22-ц/824/2788/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційним скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2011 року, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_4 про визнання договору про надання траншу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2011 року позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, подання позовної заяви у новій редакції.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 371 431,78 доларів США, еквівалент суми 2 967 739,95 грн, боргу по капіталу, 12 111, 83 доларів США, еквівалент суми 96 773,52 грн, боргу по процентах по графіку, 142 184,41 грн комісії за управління кредитом, 37 122,01 грн пені.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_4 про визнання договору про надання траншу недійсним відмовлено.

Не погодившись із вищевказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направили до Київського апеляційного суду апеляційні скарги від 26 січня 2022 року за вх.№9698, від 26 січня 2022 року за вх. №9797, від 26 січня 2022 року за вх. №9702, від 26 січня 2022 року за вх. №9701, від 27 січня 2022 року за вх. № 9752, від 01 лютого 2022 року за вх. №12080.

Як вбачається із поданих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційних скарг, вони є тотожними за своїм змістом, містять однакові доводи та межі апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційних скарг та вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року та рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року (т. 6 а.с.35).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2014 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на рішення Дарницького рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року (т.6 а.с. 26-34).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року та на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року відмовлено.

За таких обставин, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року та на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у даній справі відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року та рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_4 про визнання договору про надання траншу недійсним, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана