Дата документу 26.01.2022
Справа № 2-192/10
Провадження № 6/334/30/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого суддіКоломаренко К.А.
при секретаріФарзаєвій К.А.
за участі:
відповідачаОСОБА_1
представник відповідача адвоката Тульчевської Н.В. (діє на підставі ордеру серії АР № 1068562 від 13.01.2022)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжі заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 26.11.2010 року у справі № 2-192/2010 задоволені позовні ПАТ «ВТБ Банк», стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №К-28/Ф/4 від 06.02.2008 року в сумі 408742,57 грн., а також звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 . На виконання рішення видано виконавчі листи. Зокрема на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист № 2-192/2010 щодо ОСОБА_2 (виконавче провадження № 51068408) про стягнення заборгованості. 21 жовтня 2020 року між АТ "ВТБ Банк" та АТ "Універсал Банк" (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги», згідно з умовами якого АТ "ВТБ Банк" відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього договору (основні договори, Права вимоги). Відповідно до Додатку №1 до вищевказаного Договору, у пункті 203 визначено боржника ОСОБА_2 . Основне зобов`язання кредитний договір №К-28/Ф/4 від 06.02.2008 року з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, тобто Ат «Універсал Банк» набуло права вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором) до ОСОБА_3 , а також до всіх поручителів за вказаним кредитним договором. З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача АТ "ВТБ Банк" його правонаступником - АТ "Універсал Банк".

Представник заявника у судове засідання 26.01.2022 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

В судове засідання з`явились відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Тульчевська Н.В.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тульчевська Н.В. проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не заперечувала.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 26.11.2010 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя ухвалено заочне рішення у справі № 2-192/2010, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» в особі Запорізької філії ВАТ «ВТБ Банк» 408742,57 грн. заборгованості та 1730,00 грн. судового збору, звернуто стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 30.01.2011 Ленінським районним судом міста Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-192/10.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицьким А.В. 13.05.2016 відкрито виконавче провадження про стягнення с ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 408742,57 грн.

Станом на 29.12.2021 виконавче провадження № 51068408 перебуває на виконанні у стані відкрито, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с. 4-6).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

21 жовтня 2020 року між АТ "ВТБ Банк" та АТ "Універсал Банк" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 75-РБ, згідно з умовами якого АТ "ВТБ Банк" відступило АТ "Універсал Банк" право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених в Додатку №1, Додатку №2 та Додатку №3 до Договору (боржників), включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №2 та Додатку №3 до Договору, в тому числі і право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором від 06.02.2008 року №К-28/Ф/4 з урахуванням всіх змін, доповнень (а.с. 7-12).

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П. 1 договору про відступлення прав вимоги від 21 жовтня 2020 року № 75-РБ передбачено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором від 06.02.2008 року №К-28/Ф/4 з урахуванням всіх змін, доповнень було відступлено на користь АТ "Універсал Банк", суд вважає за можливе замінити стягувача АТ "ВТБ Банк" його правонаступником АТ "Універсал Банк" за виконавчим листом №2-192, виданим 30.01.2011 Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 17.05.2006 №КР-26/Ф.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство "ВТБ Банк" (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26) його правонаступником акціонерним товариством "Універсал Банк" (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) за виконавчим листом №2-192, виданим 30.01.2011 Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 06.02.2008 року №К-28/Ф/4.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Коломаренко К. А.