Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1138/21
Провадження № 2 - з/945/6/22
УХВАЛА

02 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кредобанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

06 липня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Кредобанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року вказаний позов прийнято до розгляду, у цивільній справі відкрито провадження. Постановлено разглядати справу за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

31 січня 2022 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову. У вказаній заяві ОСОБА_2 просила суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 217, вчиненим 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк заборгованості у сумі 62825 грн. 74 коп. за договором про надання споживчого кредиту № 801295 від 04 серпня 2014 року.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 4) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Звертаючись до Миколаївського районного суду Миколаївської області з вказаною заявою про забезпечення позову, ОСОБА_2 керується Законом України Про захист прав споживачів, вказуючи на те, що вона звільнана від сплати судового збору та до заяви про забезпечення позову не додає документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, суд вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси ОСОБА_2 як споживача та чи поширюється дія Закону України Про захист прав споживачів на спірні правовідносини лише після розгляду справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України, її належить повернути заявнику, на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 151, ч. 10 ст. 153, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Кредобанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова

02.02.2022