Справа № 661/4770/18
Провадження № 2/661/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/4770/18 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Грицак О.С., звернувся до суду із зазначеним позовом та 18 лютого 2020 року з заявою про зменшення позовних вимог, в яких просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частку вартості транспортного засобу марки Volkswagen Polo 2012 року випуску, яка становить 77 137 грн., а також судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат на отримання правничої допомоги.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 08 січня 1998 року він з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду від 15 квітня 2014 року розірвано. За час шлюбу ними було набуто майно, а саме: транспортний засіб марки Volkswagen Polo 2012 року випуску. 07 березня 2018 року відповідачка маючи у користуванні спільний транспортний засіб зняла його з реєстраційного обліку, проте грошових коштів за 1/2 частку позивачу не передала, що стало підставою для його звернення до суду із зазначеним позовом.

01 листопада 2018 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

14 листопада 2018 року ухвалою суду розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

22 листопада 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що спірний транспортний засіб за час шлюбу придбаний сторонами для їх сина ОСОБА_2 , тому просила суд відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.

06 грудня 2018 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вона наполягала на задоволенні позовних вимог.

09 серпня 2021 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що грошові кошти від продажу транспортного засобу, який належав йому та відповідачці на праві спільної сумісної власності, він не отримував, тому просив стягнути їх з відповідачки на його користь, а саме у розмірі 77 137 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити із зазначених у позові підстав.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що нею та позивачем дійсно у період шлюбу придбано спірний транспортний засіб, який за їх домовленістю купувався для їх сина ОСОБА_5 . Проте після розірвання шлюбу, у зв`язку із виникненням суперечки щодо спільно нажитого майна, для вирішення такого конфлікту, їх син ОСОБА_5 сплатив їй та позивачу грошові кошти за зазначений транспортний засіб у рівних частках, у зв`язку з чим було укладено попередній договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідачки у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на їх необґрунтованість.

Суд, заслухавши учасників справи, свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З норм ст. ст. 69,70 СК України вбачається, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Аналогічні норми містить ЦК України (ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 372 ЦК України).

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Вказаною постановою роз`яснено, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 січня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія НОМЕР_1 виданого 08 січня 1998 року Новосільською сільською радою Ізяславського району, який рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2014 року розірвано.

З інформації наданої Територіальним сервісним центром №6545 (на правах відділу м. Нова Каховка) №31/21/45-1015 та 29 серпня 2018 року від 29 серпня 2018 року та № 31/21/45-1579 від 08 листопада 2019 року вбачається, що автомобіль Volkswagen Polo 2012 року випуску, з 15 січня 2014 року був зареєстрований за ОСОБА_2 ; 07 березня 2018 року знятий з обліку для подальшої реалізації. Вартість реалізованого автомобіля складає 154274,00 грн.

Згідно договору купівлі-продажу 4841/2018/888280 від 04 квітня 2018 року ОСОБА_2 розпорядилась транспортним засобом Volkswagen Polo, 2012 року випуску, шляхом продажу ОСОБА_5 , ціна якого за домовленістю сторін становила 154274,00 грн.; з 04 квітня 2018 року право власності на зазначений транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що транспортний засіб автомобіль Volkswagen Polo 2012 року випуску, придбаний у період шлюбу, суд визнає його об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , проте оскільки відповідачка відчужила його без згоди іншого з подружжя, а саме позивача по справі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація вартості 1/2 частини такого майна, що відповідає позиції Верховного суду викладеної у постанові від 05 жовтня 2020 року по справі №537/78/19, а саме у розмірі 77137 грн., тобто 1/2 частка вартості від реалізації спірно майна.

При цьому, суд відхиляє наданий судовим експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновок від 23 березня 2021 року №СЕ-19/116-21/3950-ПЧ, як голослівний, оскільки само по собі наявність вдавлених штрихів, неповне суміщення вдавлених штрихів зі штрихами обведення, уповільненість рухів при виконанні штрихів у виді звивистості і викривлення прямолінійних штрихів та кутової форми овалів, подвоєння штрихів, сліди невиправданих зупинок пишучого приладу, не може свідчити про не справжність такого підпису, є припущенням експерта, та можуть також свідчити про виконання рукопису у незвичних умовах чи перебування особи, яка виконала рукопис, в незвичайному стані, що експертом не досліджувалось та клопотань сторін про призначення повторної (додаткової) експертизи до суду не надходило.

А також, суд не приймає до уваги, твердження відповідачки ОСОБА_5 та показання свідка ОСОБА_5 про те, що останнім виплачено позивачу кошти за 1/2 частку спірного транспортного засобу, як такі що не підтверджуються належними та допустимими доказами, водночас, суд не приймає до уваги, наданий відповідачкою попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17 січня 2018 року, оскільки без наявності відповідної розписки, такий договір сам по собі не свідчить про отримання позивачем грошових коштів, тому не може бути прийняти судом, як належний доказ.

За таких підстав позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 257, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки транспортного засобу Volkswagen Polo 2012 року випуску, яка становить 77 137 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2022 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна