Житомирський апеляційний суд
Справа №278/683/20 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 82 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Дяченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/683/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Робим Гуд Сервіс» та ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 травня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Кузнєцова Д.В. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Робим Гуд Сервіс» та ФОП ОСОБА_2 . Просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку спричинені збитки в сумі 13 460 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 07 вересня 2019 року відповідачі здійснили гарантійний ремонт належного йому мобільного телефону SAMSUNG Galaxy S8 64 GB Midnight Black SM-G950FD, серійний номер НОМЕР_1 . Після проведеного в порушення вимог законодавства України ремонту, телефон втратив визначені заводом виробником можливості та зазнав пошкоджень під час звичайної та дозволеної заводом виробником експлуатації. Вартість відновлювального ремонту станом на листопад 2019 року, без врахування вартості ремонтних робіт та інших деталей, заміна або відновлення яких можливо виникне під час ремонту, становить 12 040 грн. Обсяг інших витрат станом на день подачі позову не відомий. Обсяг понесених витрат у зв`язку з встановленням вартості ремонту та діагностики виробу складає 1 020 грн. Збитки, спричинені неналежним виконанням ремонту, мають бути компенсовані відповідачами. Також відповідачі повинні компенсувати понесені ним транспортні витрати у сумі 400 грн., які полягали у поїздках до сервісного центру м. Києва з метою діагностики та визначення вартості ремонту мобільного телефону.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 06 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом допущено неповноту з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, не було вирішено клопотань, заявлених ним при подачі позову та під час розгляду справи. Посилається на те, що Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено право, а не обов`язок проведення експертизи за згодою споживача. З цією метою проводилося дослідження телефону, висновки якого знаходяться в матеріалах справи, які не було проаналізовано судом. Також, він звертався до відповідачів з усним зверненням з метою вирішення спірного питання, але воно було проігноровано. Вважає, що він, як споживач, виконав усі вимоги законодавства України та мав право на судовий захист. Натомість безвідповідальна та протиправна діяльність відповідачів порушує його права.

Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не подали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції за положеннями частини третьої ст.360 ЦПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі. Надав ксерокопію свідоцтва про зміну імені від 29 липня 2021 року серії НОМЕР_2 , а саме, зміни ним прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. За таких обставин неявка сторін або інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи (ст.372 ЦПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2019 року на замовлення ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_2 були виконані ремонтні роботи по заміні кришки телефону, що підтверджується товарним чеком від 14 червня 2019 року №ЖТ-0000003. Встановлено гарантійний строк на усунуті дефекти 3 місяці з дня ремонту або за окремим погодженням (а.с.109).

Під час гарантійного обслуговування ТзОВ «Робим Гуд Сервіс» 07 вересня 2019 року виконані роботи із переклейки задньої кришки телефону Samsung Galaxy S8 64GB Midnight Black SM-G950FD, серійний номер RF8JC0PPAXB/53112. Із акту (довідки) про проходження технічного обслуговування від 07 вересня 2019 року №ЖТ/Э- убачається, що ОСОБА_3 03 вересня 2019 року здав у сервісний центр зазначений телефон у зв`язку з недоліком у вигляді люфту датчика відбитку пальців. При зовнішньому вигляді виробу були виявлені численні дрібні вм`ятини на бічній частині корпусу, легкі потертості корпусу. На момент видачі телефон технічно справний. Відомості щодо гарантійного строку на усунуті дефекти не зазначено (а.с.9).

У подальшому 29 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до ТзОВ «МТІ-Сервіс» із приводу усунення виявленого недоліку телефону Samsung Galaxy S8 64GB Midnight Black SM-G950FD у вигляді потрапляння до телефону води (а.с.6).

Товариством 01 листопада 2019 року проведено діагностику телефону. За результатами якої підтвердився недолік щодо потрапляння води. Для відновлення працездатності апарату рекомендовано замінити системну плату, саб-плату, датчик приближення та ущільнювачі. Вартість ремонту станом на 01 листопада 2019 року становила 12 040 грн.(а.с.7).

За проведену діагностику телефону ОСОБА_3 сплатив 1 020 грн., що підтверджується ксерокопією квитанції від 01 листопада 2019 року (а.с.10).

Закон України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п.п. 5, 6 частини першої ст.4 Закону (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, а також на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно з ч.ч. 1,2,6 ст.7 Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Відповідно до ч.ч. 1, 14 ст.8 Закону в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідно до п.п. 5, 12 частини першої ст.1 Закону гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

У позовній заяві ОСОБА_3 зазначав, що втрата телефоном своїх функціональних можливостей після потрапляння до нього води є наслідком неякісного гарантійного ремонту, який виконаний 07 вересня 2019 року. На підставі п.4 частини третьої та абз.7 частини третьої ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку грошові кошти в сумі 13 460 грн., як збитки завдані недоліками виконаної роботи.

Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» унормовані права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до частини третьої ст.10 Закону у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років (частина четверта ст.10 Закону).

Проте, частиною тринадцятою ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» врегульовано, що вимоги цієї статті не поширюються на виконання робіт з гарантійного ремонту.

Оскільки 07 вересня 2019 року ТзОВ «Робим Гуд Сервіс» із гарантійного обслуговування виконувалися роботи щодо переклейки задньої кришки телефону Samsung Galaxy S8 64GB Midnight Black SM-G950FD, серійний номер RF8JC0PPAXB/53112, то положення ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюються, а висновок суду першої інстанції з цього приводу грунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до абзацу другого частини 4 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Належним та допустимим доказом щодо визначення причин втрати якості телефону під час гарантійного строку є акт проведення експертизи продукції.

Матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_3 звертався до ТзОВ «Робим Гуд Сервіс» та ФОП ОСОБА_2 із письмовою заявою для організування проведення експертизи продукції з приводу виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) при проведенні ремонту 07 вересня 2019 року, та останніми не були задоволені вимоги гр. ОСОБА_6 як споживача.

Із протоколу судового засідання від 06 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_3 відмовився заявити клопотання про призначення експертизи.

Суд першої інстанції роз`яснював учасникам справи їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних прав, а також сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України. Разом з тим, учасники справи розпорядилися процесуальними правами на власний розсуд.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні доказів, які б підтверджували ту обставину, що виявлений недолік виник внаслідок вини виконавця робіт (надавача послуг), а не у зв`язку із порушенням споживачем встановлених правил використання, зберігання товару або дій третіх осіб.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, правильно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами спричинення йому збитків відповідачами.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права та не спростовують правильних висновків суду першої інстанцій. Підстави для скасування рішення відсутні.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.5 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 07 лютого 2022 року.