Справа №536/1150/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участі секретаря Поколоти О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 серпня 2019 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області між ним та ОСОБА_2 , актовий запис №749, видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

05 листопада 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 щомісячно аліментів на її утримання, як дружини, у розмірі ј частини від усіх видів заробітку, починаючи стягнення з моменту подачі до суду позову і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, час, та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення первісного позову не заперечує, зустрічний позов підтримує у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Як убачається із матеріалів справи за змістом первісного позову заявлено вимоги про розірвання шлюбу, а вимогою зустрічного позову є стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Відтак, установленню та з`ясуванню у первісному та зустрічному позові підлягають різні обставини, такі вимоги не є взаємопов`язаними та не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову ніяк не вплине на вирішення первісного позову.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Згідно із частинами 1, 3 статті 194 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що прийняття зустрічного позову та його сумісний розгляд із первісним є недоцільним та ускладнюватиме розгляд цивільної справи, а тому у прийнятті зустрічного позову слід відмовити, що не позбавляє відповідача права звернутись до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Ураховуючи, що зустрічний позов не прийнятий до розгляду з первісним позовом, зустрічний позов на підставі частини 3 статті 194 Цивільного процесуального кодексу України слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 193, 194, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на її утримання, як дружини, з якою проживає дитина, повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду з позовом на загальних підставах, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЖ. О. Даніліна