Провадження № 2-ві/761/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцеву Д.О., головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Перша Київська державна нотаріальна контора, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на обов`язкову частку у спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Перша Київська державна нотаріальна контора, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на обов`язкову частку у спадковому майні.

Так, 14.02.2022 р. через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. з підстав визначених ст. 36 ЦПК України.

Представник позивача зазначає, що дії судді свідчать про необ`єктивність та упередженість під час розгляду справи. Зокрема, судом станом на 01.02.2022 р. сторона позивача не повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи, відбувається саботаж чи навмисне затягування розгляду справи. Крім того, головуючий суддя по справі призначає справу з великим інтервалом, що в свою чергу суттєво затягує процес поновлення позивача у своїх правах на спадщину. Тому, дії вчинені суддею свідчать про необ`єктивність та упередженість, що є підставами для відводу.

15.02.2022 р. заяву представника ОСОБА_3 , враховуючи положення чинного Цивільного процесуального кодексу України визнано необґрунтованою.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю за можливе зазначити наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, так зокрема, згідно з п. 5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу в разі наявності обставин , які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Поза сумнівом, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, як зазначає Європейський суд з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. № 33949 у справі "Білуха проти України" ).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Проте, сама по собі незгода заявника з рухом по справі за відсутності доказів, які б давали можливість зробити висновок про упередженість судді, не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на вищенаведене, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О., головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Перша Київська державна нотаріальна контора, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на обов`язкову частку у спадковому майні відмовити.

Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: