Справа № 766/6506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

17.01.2022 року від представника позивача за зустрічним позовом відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення за справою додаткової експертизи, проведення якої просить доручити Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ та на вирішення експерту поставити питання: визначити розмір площі земельного сервітуту для розміщення технічного обслуговування та ремонту, ганку літ. «г-5» до прибудови літ. «Г», водопроводу №5 та вигрібної ями №9, які виділені ОСОБА_2 за рішенням Комсомольського районного суду від 17.06.2013 року у справі №2114/3800/12, з урахуванням висновку судової земельно-технічної експертизи №80 від 07.09.2018 року, складеного експертом Фесун Л.О. (том 1 а.с.108-135)?

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надав до суду клопотання, яким просив підготовче засідання провести без його участі, заперечує проти призначення за справою додаткової експертизи, вважає клопотання необґрунтованим. Зазначені в клопотанні питання вже були поставлені судом експерту за клопотанням ОСОБА_2 , які в подальшому були змінені. В минулих засіданнях, коли розглядалося клопотання експерта сторона позивача за зустрічним позовом мала можливість уточнити питання до експерта, якою вона не скористалася. Крім того, ОСОБА_2 не були надані запитувані документи. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи.

Представник позивача за зустрічним позовом відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надала до суду заяву, якою просила підготовче засідання 17.01.2022 року провести без її участі. Просить клопотання про призначення експертизи задовольнити та врахувати, що під час призначення експертизи сторона ОСОБА_2 просила поставити перед експертом питання щодо вигрібної ями №9 та водопроводу №5 за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, ці питання зникли і не були поставлені перед експертом повторно. Перенести об`єкти літ.Д, С, Р та №9, №5 неможливо фізично та матеріально коштовно. Вказані об`єкти перебувають у праві власності ОСОБА_2 та позбавляти права власності незаконно. Також звернула увагу на те, що всі спірні об`єкти були побудовані до 2013 року, а саме з 1959 року на землі, якою користувалася ОСОБА_2 , і яка їй виділялася.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

В підготовчому засіданні 05.08.2020 року при розгляді клопотання представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про призначення за справою повторної судової земельно-технічної експертизи представником ОСОБА_2 не було заявлено клопотання про призначення експертизи, була надана до суду заява, в якій письмово викладені заперечення проти призначення за справою експертизи за клопотання представника ОСОБА_1 . На розгляд експерту стороною Іванової О.С. відповідні клопотання не подавались, додаткові питання в зустрічній позовній заяві не ставилися. Тому підстав призначення додаткової експертизи за справою з урахуванням приписів ч.1 ст.113 ЦПК України суд не вбачає.

Інших заяв, клопотань від сторін за справою, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, до суду не надійшло.

Суд вважає, що неявка сторін у підготовче засідання не є підставою для його відкладення, з урахуванням мети та строку проведення підготовчого засідання, а також того, що від сторін за справою до суду не надійшло заяв, клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, тому суд дійшов переконання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення за справою додаткової експертизи залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 квітня 2022 року о 10-30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан