Провадження №2/523/2156/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"24" січня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСОБА_5 , Одеської товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.05.1995р між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діяла ОСОБА_5 , з іншої сторони, був укладений договір №7285 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , який оформлявся та посвідчувався Одеською товарною біржою. На даний час ОСОБА_1 має намір зареєструвати цю квартиру, однак не може цього зробити з тієї причини, що згаданий договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржою, являється недійсним. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати дійсним вказаний вище договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи є заяви ОСОБА_1 про підтримання позовних вимог, в якій вона також просила розглядати справу за її відсутності, а також зазначає, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Відзиву від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду останні не подавали.

Треті особи ОСОБА_5 , представник Одеської товарної біржі в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Пояснень від них на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду останні не подавали.

Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, враховуючи згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідачів, які причини неявки не повідомили, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно договору №7285 від 19.05.1995р, зареєстрованого Одеською товарною біржою, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діяла ОСОБА_5 , з однієї сторони, продали, а ОСОБА_1 , з іншої сторони, купила квартиру АДРЕСА_1 .

24.07.1995р згаданий договір купівлі-продажу був зареєстрований у встановленому законом порядку в КП «ОМБТІ і РОН».

Покупець і продавець цілком виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, установлених цивільним законодавством.

Яких-небудь суперечок між покупцем та продавцем суд не установив, протизаконних умов згаданий правочин не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма договору, оскільки він не посвідчувався у нотаріуса згідно ст. 227 ЦК УРСР, в редакції 1963 року.

Оскільки зазначений вище договір цілком виконаний сторонами, але порушена його форма, суд вважає, що права позивача підлягають відновленню.

Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР, в редакції 1963р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

За таких обставин, суд доходить висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст.47, ч.2 ст.227 ЦК України(в редакції 1963р), статтями 259,263-265,268, 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСОБА_5 , Одеської товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43,5м2, житловою площею 25,6м2, що укладений між покупцем ОСОБА_1 , з однієї сторони, та продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діяла ОСОБА_5 , з іншої сторони, посвідчений 19.05.1995р за №7285 Одеською товарною біржою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 31.01.2022р.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя