С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/25/22
У Х В А Л А

І.Вступна частина

04 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс тревел Україна».

ІІ. Описова частина

30 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс тревел Україна», шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс тревел Україна» в межах суми 49 997,40 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначила, що має намір звернутись до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс тревел Україна».

Заявник наполягає на тому, що забезпечення позову у запропонований нею спосіб сприятиме запобіганню порушення її прав на час вирішення спору в суді, оскільки зазначене Товариство знаходиться в скрутному фінансовому становищі.

30 грудня 2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

31 грудня 2021 року матеріали справи фактично отримані головуючим суддею Коробенком С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови від 22.12.2006 №9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що стороною Позивача не обґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Виходячи з поданих матеріалів, суд не вбачає достатнього обґрунтування для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки Позивачем не зазначено обґрунтованих підстав припускати, що не забезпечення позову у запропонований спосіб може вплинути на ефективність захисту прав у випадку задоволення позову.

Натомість, як вбачається із даної заяви, накладення арешту на кошти Товариства може негативно вплинути на його господарську діяльність.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс тревел Україна» - відмовити.

2. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: