ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2022 року

м. Харків

справа № 2027/2916/2012

провадження № 22-ц/818/2304/22

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» - задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення від 07 вересня 2010 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року позовні вимоги - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» загальну заборгованість за кредитним договором № 119 від 03.05.2007 в розмірі 142302 долари 55 центів США та 117797 гривень 55 копійок. В рахунок погашення зазначеної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» державне мито по 850 грн. з кожного та з кожного по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142302 (сто сорок дві тисячі триста два) долари США 55 центів та 117797 (сто сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 55 копійок звернуто стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення суду по справі №2027/2916/2012.

На вказане додаткове рішення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку.

Разом з тим наявні підстави для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017року без руху, виходячи з наступного.

Пунктом першим статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України (чинного на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи

Частиною третьою статті 354 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено судом 20 жовтня 2017 року за відсутності учасників справи. Апеляційна скарга подана до суду лише 17 грудня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу для поновлення строку, посилається на те, що додаткове рішення від 20 жовтня 2017 року було ухвалене на підставі інформації наданої ПАТ «Укргазбанк», яка не відповідала дійсності та підроблених документів з внесеними недостовірними даними. Проте на момент ухвалення Московським районним судом м. Харкова заочного рішення від 28 березня 2012 у справі № 2027/2916/2012 відповідачка була неповнолітньою та юридично необізнаною, про наявність підроблених виконавчих листів з внесеними недостовірними даними їй відомо нічого не було, як і про наявність додаткового рішення суду у справі, а тому внаслідок протиправних дій невідомих їй осіб, які внесли недостовірні дані до виконавчого листа порушені конституційні права відповідачки. З урахуванням вищевикладеного, вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим з матеріалів справи убачається, що відповідач ОСОБА_1 з жовтня 2017 року була обізнана про наявність на розгляді у Московському районному суді м. Харкова цивільної справи за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки. На адресу відповідача ОСОБА_1 судом направлялись ухвала про відкриття провадження з додатками та судовою повісткою про виклик на 20.10.2017 року, які були отримані нею особисто. (а.с.63 т.3). Також 14 листопада 2017 року ОСОБА_1 до суду було подано заяву про зупинення провадження у справі за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення. (а.с.86 т.3). Крім того, згідно заяви ОСОБА_1 від 29 березня 2019 року про ознайомлення з матеріалами справи, остання ознайомилась з матеріалами цивільної справи 11 квітня 2019 року.

Тому зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, який становить більше року з дня ухвалення рішення.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав та відповідних доказів для його поновлення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав та відповідних доказів для його поновлення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна