15.02.2022 Справа № 756/2045/22
Унікальний №756/2045/22
Провадження №4-с/756/39/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович,

в с т а н о в и в:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.ст. 447-453 ЦПК України на дії/бездіяльність виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А.

Статті ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України системно входять до Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» і дають право звернутися до суду зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби або приватного виконавця лише сторонам виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю порушено їхні права чи свободи під час виконання судового рішення.

При цьому, ст. 449 ЦПК України встановлює спеціальні строки для звернення зі скаргою. В тому числі, у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Із матеріалів скарги вбачається, що представником скаржника подано скаргу до суду через систему «Електронний суд» 13.02.2022 року, де скаржник просить визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця за 2019 - 2021 роки.

При цьому, представником заявника не подано належно оформленої заяви із зазначенням об`єктивно непереборних та незалежних від волевиявлення скаржника обставини, які дають можливість поновлення строку звернення до суду для розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До матеріалів скарги ОСОБА_1 не додано заяви про поновлення строку для її подання із обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку про необхідність залишити скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 447-453 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук