Справа №333/275/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява. Наразі провадження по справі відкрито, призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 29.03.2022 р.

07.02.2022 р. позивачкою подана до суду заява про забезпечення цього позову, в якій вона просить забезпечити цей позов шляхом зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 59912959 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1025/2010, виданого 01.10.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Свою заявою обґрунтовує наступним, що станом на лютий 2022 рік, на виконанні державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гринь Яни Анатоліївни знаходиться виконавче провадження № 59912959 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1025/2010, виданого 01.10.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

02.12.2021 року під час керування відповідачем ОСОБА_2 транспортним засобом GEELY EMGRAND 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN код НОМЕР_2 , рухаючись через пост патрульної поліції на трасі Запоріжжя - Дніпро, автомобіль було зупинено та у зв`язку із розшуком автомобілю, його було вилучено.

Тобто, державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по виконавчому провадженню № 59912959 проводяться виконавчі дії, які можуть призвести до відчуження вказаного транспортного засобу виконавчою службою та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він

звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають

бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (судця) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявниця посилається в заяві на п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, в якому передбачено, що позов забезпечуються шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Предметом спірних правовідносин у даному позові, поданому позивачкою, є транспортний засіб GEELY EMGRAND 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN код НОМЕР_2 , на який позивачка просить визнати право власності. В межах даного спору виконавчий документ не оскаржується, тому застосування заявленого виду забезпечення позову не обґрунтоване.

В своїй заяві позивачка зазначає, що даний транспортний перебував у розшуку та був вилучений у відповідача, а також, що по виконавчому провадженню № 59912959 проводяться виконавчі дії, які можуть призвести до відчуження вказаного транспортного засобу виконавчою службою, при цьому належних доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

Позивачем наданий витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_2 , з якого вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні № 59912959 є АТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке не є стороною у даній справі. Згідно обставин, зазначених заявницею, в межах даного виконавчого провадження, виконується рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-1025/2010 р.

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-1025/2010 р. від 02.09.2010 р., яке перебуває у публічному доступі Єдиного реєстру судових рішень, присуджено: стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Берні» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит () суму заборгованості за кредитом у розмірі 994929,00 гривен, заборгованість по процентам у розмірі 94097,63 гривен, пені по несплаченим процентам та кредиту у розмірі 11309,16 грн. Звернути стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на предмети застави: нежиле приміщення №1,2 розташоване за адресою АДРЕСА_2 загальна площа 84,7 кв.м., яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Берні» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 4 ЄДРПО 33754197) та передане ним в іпотеку в межах суми боргу за Кредитним договором №371-01-07МБ від 05.02.2007 р. станом на 18.08.2010 р. у розмірі: заборгованість за кредитом у розмірі 126100,00 дол. США (сто двадцять шість тисяч сто доларів США 00 центів) еквівалентно 994929,00 гривен, згідно офіційного курсу НБУ (станом на 18.08.2010 р. 789,00 грн. за 100,00 доларів США), заборгованість; процентам розмірі 11926,19 дол. США, що еквівалентно 94097,63 гривен, згідно офіційного курсу НБУ (станом на 18.08.2010р. 789,00 грн. за 100,00 доларів США), пені по несплаченим процентам та кредиту у розмірі 11309,16 грн. Присуджено стягнення з вищевказаних осіб в солідарному порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. і витрат ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Фактично обраний позивачем спосіб забезпечення позову зупиняє виконання судового рішення у іншій справі № №2-1025/2010, та порушить права інших осіб - АТ «Банк «Фінанси та Кредит», інших боржників, з яких присуджено стягнення за вищевказаним судовим рішенням.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Аналогічна правова позиції була викладена в Постанові ВГСУ від 26 липня 2016 року по справі №910/29237/15, Постанові ВГСУ від 9 листопада 2015 року по справі №907/636/15.

При цьому, Верховний Суд не відступив від правових позицій, викладених у вказаних вище постановах. Аналогічні правові позиції викладені в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 331/1255/17, постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року по справі № 640/15430/16-ц.

З огляду на вищезазначене, суд, враховуючи суть спору та заявлені заходи забезпечення позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами та права інших осіб, які можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про забезпечення позовних вимог не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Наумова Ірина Йосипівна