Справа № 310/1076/22
2-з/310/26/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кондрашова В.М., про забезпечення позову до його пред`явлення, а саме - про накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, так як ОСОБА_2 має намір подарувати належну їй частку спірної квартири іншій особі. Просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Дослідивши надані представником заявника докази, суд прийшов до наступного.

У відповідності із ст. 149 ЦПК України суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову посилається на те, що, оскільки частка 1/3 є незначною. спільне володіння і користування спірною квартирою є неможливим, так як у власників майна різні сім`ї та між ними склались неприязні стосунки, він має намір звернутись до суду з позовом про припинення права власності на частку в спільному майні та виплатити ОСОБА_3 вартість 1/3 частки квартири.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко