Справа №293/1886/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 62 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів : Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів у цивільній справі № 293/1886/19 за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2021 року на розгляд колегії суддів у складі : головуюча суддя : Талько О.Б., судді - Шевчук А.М., Коломієць О.С., надійшла цивільна справа № 293/1886/19 за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року.

14 лютого 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів : Талько О.Б., Коломієць О.С., Шевчук А.М. Обгрунтовуючи заявлений відвід, зазначає, що на розгляді вказаної колегії суддів перебуває цивільна справа № 293/1886/19 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . На думку представника позивача, колегія суддів повинна була закрити апеляційне провадження у справі, оскільки рішенням суду 1-ї інстанції не порушуються права та обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу. Вказана обставина зазначена в постанові суду касаційної інстанціії, яка не була врахована апеляційним судом, при призначені справи до розгляду що на думку заявника, свідчить про упередженість колегії суддів та викликає сумнів у їх об`єктивності.

Розглянувши заяву по суті , суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст.36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки зазначені заявником обставини, не є підставами для відводу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати необгрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відвід колегії суддів : Талько О.Б., Коломієць О.С. та Шевчук А.М.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд судді визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуюча Судді :