233 Справа № 2-136/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 рокуКостянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Штреккер В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 07 грудня 2010 року у справі № 2-136/10 позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/27-КЕК-08 від 24.09.2008 року задоволено. Вважає поважними причини пропуску строку визначеного ч.5 ст.491 ЦПК України оскільки, 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за кредитним договором від 24 вересня 2008 року №10/27-КЕК-08 укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладено договір 2305/К/1 про відступлення прав вимоги та до ТОВ ФК «Юніко Фінанс» перейшло право вимоги. Станом на сьогоднішній день будь-які відомості про виконавчі провадження та виконавчий лист заявник не має змоги отримати від органів державної виконавчої служби так як не є стягувачем. ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду однак, для можливості заміни стягувача необхідно відновити втрачене судове провадження по справі №2-136/10. Отже, відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для можливості заміни сторони виконавчого провадження із примусового виконання вказаного рішення. У зв`язку з викладеним просить визнати поважними причини пропуску подачі заяви про відновлення втраченого провадження, відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області від 07 грудня 2010 року по справі №2-136/10.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», представник первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-136/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 07 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області.

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 19).

Судом встановлено, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за кредитним договором від 24 вересня 2008 року №10/27-КЕК-08 укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги 2305/К/1 (а.с. 82-83), відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №10/27-КЕК-08 (а.с. 84-88).

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» за вказаним договором.

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 07 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-136/10 солідарно стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 186 339 (сто вісімдесят шість тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 15 коп., солідарно стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 49 535 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 47 коп., а також солідарно стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» сплачений судовий збір у сумі 1612 (одна тисяча шістсот дванадцять) гривень 19 коп. та 120 (сто двадцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Макіївський ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надав суду інформацію з якої вбачається, що виконавчий документ №2-136/10, який був виданий Червоногвардійським районним судом Донецької області про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договором на користь ВАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 186 339,15 грн., з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 надходив на виконання до Червоногвардійського ВДВС м.Макіївки ГТУЮ у Донецькій області та провадження завершене без фактичного виконання рішення. На теперішній час вищевказаний виконавчий лист відносно боржників на виконанні у Макіївському відділі ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного МРУ МЮ (м.Харків) не перебуває (а.с. 111-112).

В електронній базі даних Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, відсутня інформація щодо вищезазначеної справи, оскільки Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджена рішенням Ради суддів України 26.11.2010 за № 30, введено в дію з 1 січня 2011 року, тобто після розгляду зазначеної справи.

Для відновлення тексту рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 07 грудня 2010 року у справі № 2-136/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором використано електронну копію рішення від 07 грудня 2010 року, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 94-96).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст. 7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, повна копія електронного судового рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області № 2-136/10 від 07.12.2010 року із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 94-96) є належним та допустимим доказом у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22.12.2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є вирішення питання щодо заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 грудня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-136/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 грудня 2010 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 грудня 2010 року у справі № 2-136/10 (повний текст) в наступній редакції:

Справа №2-136/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року. Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Оржеховській А.І.

за участю адвоката: Снопко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи, що відповідно до Кредитного договору №10/311-КМК-07 від 13.07.2007 року та додаткової угоди до нього №10/311-КМК-07 ДУ1 від 13.07.2007 року, що є невід`ємною частиною, Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 20000 доларів США на споживчі потреби із сплатою процентів за користування кредитом 16% річних, з кінцевою датою погашення 11.07.2011 року. Згідно п.5.7. кредитного договору за порушення умов договору нараховується пеня за кожний день прострочення у розмірі, встановленому відповідно до п.7.1. Кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками, але ОСОБА_1 проводила погашення кредиту несвоєчасно, чим порушувала умови кредитного договору. На підставі цього та відповідно до умов п.5.3. Кредитного договору Позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов Кредитного договору, незалежно від настання строку виконання зобов`язань.

13.07.2007 року в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №10/311-ЗМК-07, згідно якому в іпотеку Позивачу було передано нерухоме майно, а саме: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25.09.2003 року.

Крім того, 13.07.2007 року в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №10/311-ПМК-07/1. Згідно п.п.1.1., 1.3. договору поруки ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки відповідає перед Позивачем за зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором. Також, 13.07.2007 року в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №10/311-ПМК-07/2. Згідно п.п.1.1., 1.3. договору поруки ОСОБА_3 солідарно у тому ж обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки відповідає перед Позивачем за зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 періодично порушувала свої обов`язки за договором, а у грудні 2008 року зовсім припинила погашення боргу за договором. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неодноразово були попереджені про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її термінового погашення. Станом на 13.07.2009 року загальна сума заборгованості складала 17025,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 135575,58 гривень.

Відповідно до Кредитного договору №10/27-КЕК-08 від 24.09.2008 року Позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 22000 гривень на споживчі потреби із сплатою процентів за користування кредитом 33,0% річних з кінцевою датою погашення 23.09.2010 року. Згідно з п.5.6. Кредитного договору за порушення умов договору нараховується пеня за кожний день прострочення згідно до п.7.1. Кредитного договору. Відповідно до умов договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками згідно до п.4.3. Кредитного договору, але ОСОБА_1 проводила погашення кредиту несвоєчасно, чим порушувала умови Кредитного договору. На підставі цього, та згідно до умов п.5.8. Кредитного договору Позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов Кредитного договору, незалежно від настання строку виконання зобов`язань, погашення заборгованості в повному обсязі.

24.09.2008 року в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №10/27-ПЕК-08/1. Згідно до п.1.1., 1.3. договору ОСОБА_4 солідарно у тому ж обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки відповідає перед Позивачем за зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором. Також, 24.09.2008 року в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений був укладений договір поруки №10/27-ПЕК-08/2. Крім того, 24.09.2008 року між Позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №10/27-ПЕК-08/3. ОСОБА_1 періодично порушувала свої зобов`язання за договором, а у лютому 2009 року зовсім припинила погашення боргу за договором. Станом на 13.07.2009 року загальна сума заборгованості за даним Кредитним договором складає 25643,42 гривень.

Представник позивача в процесі розгляду справи уточнив позовні вимоги та пояснив, що оскільки позовну заяву було подано 18.09.2009 року, а заборгованість за кредитом з моменту направлення позову зросла, Позивачем прийнято рішення збільшити суму боргу, тому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №10/311-КМК-07 від 13.07.2007 року у розмірі 186339,15 гривень, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №10/27-КЕК-08 від 24.09.2008 року у розмірі 49535,47 гривень, також стягнути з усіх відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 1612,19 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявними у справі доказами.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Кредитного договору №10/311-КМК-07 від 13.07.2007 року та додаткової угоди до нього №10/311-КМК-07 ДУ1 від 13.07.2007 року, що є невід`ємною частиною, Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 20000 доларів США на споживчі потреби із сплатою процентів за користування кредитом 16% річних, з кінцевою датою погашення 11.07.2011 року. Згідно п.5.7. кредитного договору за порушення умов договору нараховується пеня за кожний день прострочення у розмірі, встановленому відповідно до п.7.1. Кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками, але ОСОБА_1 проводила погашення кредиту несвоєчасно, чим порушувала умови кредитного договору. 13.07.2007 року в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №10/311-ЗМК-07, згідно якому в іпотеку Позивачу було передано нерухоме майно, а саме: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25.09.2003 року. Крім того, 13.07.2007 року в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №10/311-ПМК-07/1, 13.07.2007 року між Позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №10/311-ПМК-07/2. Згідно п.п.1.1., 1.3. договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно у тому ж обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки відповідають перед Позивачем за зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до Кредитного договору №10/27-КЕК-08 від 24.09.2008 року Позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 22000 гривень на споживчі потреби із сплатою процентів за користування кредитом 33,0% річних з кінцевою датою погашення 23.09.2010 року. Згідно з п.5.6. Кредитного договору за порушення умов договору нараховується пеня за кожний день прострочення згідно до п.7.1. Кредитного договору. 24.09.2008 року в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №10/27-ПЕК-08/1, 24.09.2008 року між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №10/27-ПЕК-08/2. Крім того, 24.09.2008 року між Позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №10/27-ПЕК-08/3. Згідно п.п.1.1., 1.3. договору поруки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно у тому ж обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки відповідають перед Позивачем за зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором.

Враховуючи те, що Відповідачі у добровільному порядку взяті на себе зобов`язання не виконують, відсотки не сплачують, тому суд вважає можливим стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №10/311-КМК-07 від 13.07.2007 року у розмірі 186339,15 гривень, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №10/27-КЕК-08 від 24.09.2008 року у розмірі 49535,47 гривень, також з Відповідачів підлягає стягненню на користь Позивача сплачені судові витрати у розмірі 1612,19 гривень судовий збір та 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

На підставі ст.ст.526, 625, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 186 339 (сто вісімдесят шість тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 15 коп.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 49 535 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 47 коп.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» сплачений судовий збір у сумі 1612 (одна тисяча шістсот дванадцять) гривень 19 коп. та 120 (сто двадцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: