ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5212/21 Номер провадження 22-ц/814/320/22Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Лобова О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович,-,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №48346, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 94885 грн.74 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн, всього 3908 грн.

З вказаним судовим рішенням в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на його користь з відповідача 16000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не навів належних обгрунтувань нерозумності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, їх неспівмірності із складністю справи та її значенням для позивача.

Вказує, що сторона відповідача не подала відповідне клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому суд не мав правових підстав для їх зменшення за власною ініціативою.

Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в вересні 2021 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В поданій позовній заяві позивачем зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2021 року позов задоволено, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн, всього 3908 грн.

Визначаючи суму відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу суд виходив з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їх розміру, прийняв до уваги складність справи, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, прийшов до висновку про відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн., замість заявлених 8000,00 грн.

Колегія суддів з таким висновком суду у повній мірі погодитися не може, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За положенням ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з проведенням експертиз.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зі змісту ст. 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно дост. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідност. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4.с т. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.

Разом із тим у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, наведеного в частині четвертій статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Таким чином, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19); у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 18 листопада 2020 року у справі № 922/3706/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19.

Зменшуючи розмір з 8000,00 грн та стягуючи з відповідача на користь позивача 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що відповідно до вимог статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Разом з тим, клопотання ТОВ «Цмкл Фінанс» про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи не містять.

У справі, яка переглядається, позивачем, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, надано копії: договору від 21.09.2021 року про надання правничої допомоги, звіт про роботу адвоката над завданням клієнта станом на 23.09.2021 р. та розрахунок вартості правничої допомоги; квитанції від 04.09.2021 року про оплату правової допомоги за договором від 21.09.2021 р. (а. с. 26 - 29).

Відповідач не надав до суду заперечень про необґрунтованість розміру чи не співмірність понесених позивачем витрат на правничу допомогу, зміст вказаних документів не спростував.

Оскільки, позивач, згідно зі статтею 81 ЦПК України, довів надання йому адвокатським бюро «Юрія Сліпченка» зазначених послуг у суді першої інстанції у відповідних сумах, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності клопотання іншої сторони, зокрема ТОВ «Цмкл Фінанс» про зменшення таких витрат, суд першої інстанції не мав правових підстав за власною ініціативою зменшити заявлені до відшкодування витрати на правову допомогу, які належно підтверджені.

Згідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить стягнути на його користь витрати на правничу допомогу у сумі 16000,00 грн., проте в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази понесення останнім витрат на послуги адвоката лише в розмір 8000,00 грн. У зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Полтави від 29.10.2021 року в частині стягнення з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, стягнути з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 371, 374, п. 4 ч. 3 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2021 року в частині стягнення з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 15.02.2022 року.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді О.А. Лобов

О.О. Панченко