Номер провадження: 22-ц/813/2435/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.01.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/15653/19

Номер провадження: 22-ц/813/2435/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.

учасники справи:

- позивач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

- відповідач - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , діючий в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , 4) ОСОБА_4 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - 1) Служба у справах дітей та сім`ї Одеської обласної державної адміністрації, 2) Служба у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»про залучення до участі у справі в якості правонаступника під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Одеської обласної державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду міста Одеса, ухвалене у складі судді Домусчі Л. В. о 12 годині 38 хвилині 20 січня 2021 року, повний текст рішення складений 29 січня 2021 року,

встановив:

У вересні 2019 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) звернулося до Приморського районного суду міста Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру, загальною площею - 100,7 кв. м., житловою площею - 56,5 кв. м., розташовану за адресою - АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , у межах заборгованості за кредитним договором №014/0054/82/74810 від 16.05.2007 року в розмірі - 187 365 доларів 29 центів США, шляхом реалізації предмета іпотеки через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; 2) виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 із квартири за адресою - АДРЕСА_1 , та зняти його з реєстраційного обліку; 3) виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2 із квартири за адресою АДРЕСА_1 , та зняти її з реєстраційного обліку; 4) виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_4 із квартири за адресою - АДРЕСА_1 , та зняти його з реєстраційного обліку; 5) виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3 , 2009 р. н., із квартири за адресою - АДРЕСА_1 , та зняти його з реєстраційного обліку. Також Банк просить стягнути із відповідачів на його користь судові витрати.

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що 6 травня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є - АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0054/82/74810, за умовами якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом - 91 800 доларів США, строком до 16 травня 2017 року. Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі - 13,75 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання у порядку та строки, визначені кредитним договором.

Надання кредиту проводилось згідно вимог п. 3.2 кредитного договору шляхом перерахування у безготівковій формі кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника. Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання та надав позичальнику кредитні кошти на умовах, передбачених договором. Проте, усупереч вимогам п. п. 3.3, 5.1 Кредитного договору, позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання та не здійснював щомісячне погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом.

У зв`язку з порушенням позичальником договірних зобов`язань, Банк звернувся до суду з відповідним позовом. Приморським районним судом м. Одеси 30.09.2011 року було винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку були задоволенні у повному обсязі. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі - 143 377,09 доларів США, що за курсом НБУ складає - 1 135 431,85 грн., та вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Однак, позичальник вказане рішення суду та умови кредитного договору не виконує, у зв`язку з чим на адресу позичальника та зареєстрованих в іпотечній квартирі осіб було направлено вимогу про виконання зобов`язання за кредитним договором та усунення порушень основного зобов`язання, надавши можливість добровільно врегулювати спірні правовідносини та погасити заборгованість. Заборгованість не погашено.

Станом на 08.08.2019 року заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором №014/0054/82/74810 від 16.05.2007 року становить - 187 365 доларів 29 центів США, з яких: - заборгованість за кредитом - 76 105,45 доларів США; - заборгованість за відсотками - 111 259, 84 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 17 травня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом якого виступає квартира АДРЕСА_2 . Отже, Банк вважає, що має право погасити заборгованість за кредитним договором за рахунок реалізації вказаного нерухомого майна.

Проте, згідно довідки від 29.05.2019 року у квартирі, яка є предметом іпотеки, зареєстровані - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, як на думку позивача, підлягають виселенню. При цьому, Банк вказує, що на момент укладення договору іпотеки неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у квартирі не був. Тому, не мав майнових прав відносно даної квартири та не існує перешкод для його виселення (Т. 1, а. с. 1 - 5).

Уточнивши свої позовні вимоги Банк просить: 1) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру, загальною площею - 100,7 кв. м., житловою площею - 56,5 кв. м., розташовану за адресою - АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , у межах заборгованості за кредитним договором №014/0054/82/74810 від 16.05.2007 року у розмірі - 187 365 доларів 29 центів США, шляхом реалізації предмета іпотеки через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; 2) виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 із квартири за адресою - АДРЕСА_1 , та зняти його з реєстраційного обліку; 3) виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2 із квартири за адресою - АДРЕСА_1 , та зняти її з реєстраційного обліку; 4) виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_4 із квартири за адресою - АДРЕСА_1 , та зняти його з реєстраційного обліку; 5) вселити та зареєструвати ОСОБА_3 , 2009 р. н., у садовий будинок, який належить ОСОБА_2 , загальною площею - 137,1 кв. м., за адресою - АДРЕСА_3 . Також Банк просить стягнути із відповідачів на його користь судові витрати (Т. 1, а. с. 62 - 64).

У відзиві на позовну заяву адвокат Главацький Юрій Анатолійович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить відмовити АТ «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні позовних вимог.

Адвокат Главацький Юрій Анатолійович зазначає, що для правильного вирішення даного спору є необхідними встановити дійсний розмір заборгованості за кредитним договором №014/0054/82/74810 від 16.05.2007 року. Проте, Банком надано лише розрахунок заборгованості, що є неналежним доказом. При цьому, представник відповідача заперечує розмір заборгованості. про погашення якого заявлено Банком вимогу за даним позовом. Посилається на те, що при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був розглянутий Приморським районним судом м. Одеси 27 липня 2011 року, вимоги якого були задоволенні, Банк на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії такого кредитного договору. Тому, позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за умовами кредитного договору. Отже, вважає, що заявлений Банком борг є необґрунтованим. Також заперечує проти вимог про виселення відповідачів. Посилається на те, що таке виселення є незаконним та неможливим без надання відповідачам іншого житлового приміщення (Т. 1, а. с. 103 - 107).

У письмових поясненнях Служба у справах дітей Одеської міської ради зазначає, що у разі надходження від органу опіки та піклування листа щодо необхідності підготовки висновку зі спірного питання, службою буде детально вивчено та визначено правову позицію щодо заявлених позовних вимог (Т. 1, а. с. 94 - 96).

У відповіді на відзив адвокат Ковальова Наталя Анатоліївна, діюча від імені АТ «Райффайзен Банк Аваль», вказує на те, що матері неповнолітнього ОСОБА_2 належить садовий будинок, який знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 . Представником відповідача не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, викладених ним у відзиві на позовну заяву. Просить задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі (Т. 1, а. с. 110 - 117).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2021 року позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру, загальною площею - 100,7 кв. м., житловою площею - 56,5 кв. м., розташовану за адресою - АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , у межах заборгованості за кредитним договором №014/0054/82/74810 від 16.05.2007 року у розмірі -187 365 доларів 29 центів США, шляхом реалізації предмета іпотеки через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у рівних частках із кожного по - 6 445,69 грн..

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у зв`язку з порушенням позичальником договірних зобов`язань, Банк звернувся до суду з відповідним позовом та Приморським районним судом м. Одеси 30.09.2011 року було винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку були задоволенні у повному обсязі. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі - 143 377,09 доларів США, що за курсом НБУ складає - 1 135 431, 85 грн.. Однак, позичальник вказане рішення суду та умови кредитного договору не виконує, що не спростовано сторонами по справі.

Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом частини першої статті 41 Закону «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Передана в іпотеку банку квартира за адресою - АДРЕСА_1 , була набута у власність іпотекодавцем ( ОСОБА_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., зареєстрованого у реєстрі за № 1126 Тобто, іпотечна квартира придбана не за рахунок кредитних коштів. Відсутні відомості про можливість надання відповідачам одночасно з вирішенням питання про їх виселення зі спірної квартири іншого постійного житлового приміщення.

Також суд дійшов до висновку про необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення вимоги Банку про вселення та реєстрації ОСОБА_3 , 2009 р. н., у садовому будинку за адресою - АДРЕСА_3 , оскільки встановлено, що даний житловий будинок із 02.09.2020 року належить на праві власності ТОВ «Консалт Солюшенс» (свідоцтво серії та номер 1901, видане 02.09.2020 року) (Т. 1, а. с. 221 - 227).

В апеляційній скарзі адвокат Главацький Юрій Анатолійович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить рішення Приморського районного суду міста Одеса від 20 січня 2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Зі змісту доводів апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення Приморського районного суду міста Одеса від 20 січня 2021 року лише в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру, загальною площею - 100,7 кв. м., житловою площею - 56,5 кв. м., розташовану за адресою - АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , у межах заборгованості за кредитним договором №014/0054/82/74810 від 16.05.2007 року у розмірі - 187 365 доларів 29 центів США, шляхом реалізації предмета іпотеки через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Апелянт зазначає, що: 1) для правильного вирішення справи по суті необхідно, зокрема, встановити дійсний розмір заборгованості за кредитним договором, у тому числі за тілом кредиту, яка підлягає стягненню на користь позивача; 2) в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, який дозволив би сторонам перевірити правильність нарахування заборгованості; 3) позивач неправомірно збільшив обсяг зобов`язань за кредитним договором; 4) позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором, оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2011 року вже встановлений розмір заборгованості відповідача перед Банком; 5) розмір заборгованості за кредитним договором є іншим ніж та, в рахунок якої судом першої інстанції було звернено стягнення на предмет іпотеки (Т. 1, а. с. 229 - 234).

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу від них не надійшов.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.03.2021 року апеляційну скаргу адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду міста Одеса від 20 січня 2021 року залишено без руху (Т. 2, а. с. 3).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду міста Одеса від 20 січня 2021 року (Т. 2, а. с. 15).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 16).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.09.2021 року витребувано з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2/1522/9800/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

27.01.2022 року від ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшла заява про залучення вказаного товариства до справи у якості правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль». Вказана заява обгрунтована тим, що 30.06.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено Договір відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами.

В судовому засіданні адвокат Главацький Ю.А., діючий від імені ОСОБА_1 , не заперечував щодо залучення правонаступника.

В судовому засіданні адвокат Федяєв С.В., діючий від імені ТОВ «Консалт Солюшенс», підтримав заяву про заміну сторони правонаступником та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, багаторазове призначення справи до розгляду, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про залучення правонаступника сторони по справі, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про залучення правонаступника за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно доданих до заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про залучення до участі у справі правонаступника копії договору відступлення права вимоги від 30.06.2021 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» про відступлення права, АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за:

-Кредитним договором № 014/0054/74/50144 від «10» квітня 2006 р., укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 ;

-Кредитним договором № 014/0054/82/74810 від «16» травня 2007 р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ;

-Договором іпотеки б/н від «10» квітня 2006 р. до Кредитного договору № 014/0054/74/50144 від «10» квітня 2006 р., що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є Первісний кредитор), як Іпотекодсржателем та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), як Іпотекодавцем, та посвідчений «10» квітня 2006 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною A.B., за реєстровим номером 1131;

-Договором іпотеки б/н від «14» квітня 2006 р. до Кредитного договору № 014/0054/74/50144 від «10» квітня 2006 р., що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є Первісний кредитор), як Іпотеко держателем та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), як Іпотекодавцем, та посвідчений «14» квітня 2006 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною A.B., за реєстровим номером 1190;

-Договором іпотеки б/н від «17» травня 2007 р. до Кредитного договору № 014/0054/82/74810 від «16» травня 2007 р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого е Первісний кредитор), як Іпотскодержатслем та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), як Іпотекодавцем, та посвідчений «17» травня 2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною A.B., за реєстровим номером 1799;

-Договором іпотеки б/н від «17» травня 2007 р. до Кредитного договору № 014/0054/82/74810 від «16» травня 2007 р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого с Первісний кредитор), як Іпотскодержатслем та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), як Іпотекодавцем, та посвідчений «17» травня 2007 р. приватним нотаріусом Одеською міською нотаріального округу Колодяжною A.B., за реєстровим номером 1800;

-Договором поруки б/н від «10» квітня 2006 р. до Кредитною договору № 014/0054/74/50144 від «10» квітня 2006 р., що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якою є Первісний кредитор) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

-Договором поруки № 014/0054/82/74810/1 від «16» травня 2007 р. до Кредитного договору № 014/0054/82/74810 від «16« травня 2007 р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Первісний кредитор) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

В подальшому АТ «Оксі Банк» за договором відступлення права вимоги від 30.06.2021 року відступило право вимоги за вищевказаними договорами ТОВ «Консалт Солюшенс».

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

За правилами, передбаченими ст. ст. 510, 512, 513, 514, 515, 516 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншої особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про залучення до участі у справі правонаступника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з встановлених на даний час обставин, враховуючи вищевказані положення норм діючого матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає можливим залучити до участі у справі ТОВ «Консалт Солюшенс» в якості правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про залучення до участі у справі правонаступника не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 55, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про залучення до участі у справі правонаступника - задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (Україна, 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, оф. 308, код ЄДРПОУ - 42251700) до участі у справі в якості правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе