Єдиний унікальний номер 725/2460/16-ц
Номер провадження 2-з/725/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на наступні обставини:

Позивач посилається, що в рамках даної цивільної справи ними оскаржується дійсність кредитних договорів: договору про надання споживчого кредиту №0 від 06.03.2008 року та договору про надання споживчого кредиту №0 від 07.03.2008 року, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . По нарахованій заборгованості за даними договорами банк звертався в Шевченківський районний суд м. Чернівці, і в результаті було ухвалено рішення та видано виконавчий лист №727/10418/14-ц від 06.10.2015 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №49629603 від 11.12.2015 року. Однак, 10.02.2022 року листом отримано повідомлення про вчинення виконавчих дій, згідно якого: 18.02.2022 року о 15:30 год. буде відбуватися опис належного ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Проведення зазначених виконавчих дій, на їх думку, запустить в подальшому механізм реалізації її ( ОСОБА_2 ) єдиного житла.

Зважаючи на наявність формальних підстав які можуть унеможливити виконання рішення суду позивач, просить суд, забезпечити позов шляхом заборони вчиняти виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №49629603 від 11.12.2015 року по стягненню заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06.03.2008 року та за договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.03.2008 року, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішення по даній справі.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Проаналізувавши заяву, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ст.ст.149,150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами доданими до заяви судом встановлено необґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, оскільки позивач жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права. Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, відсутність реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову, можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, то підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст. 149-153 , 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк