ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/761/22 Справа № 215/3330/17 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/3330/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач за основним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року, яка постановлена суддею Камбул М.О. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року, у справі №215/3330/17.

Заява мотивована тим, що вони є сторонами у виконавчих провадженнях №65302338, №65302268, №65301866 та №65302213 з виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2020 року, які було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 29.04.2021 року на підставі виконавчого листа №215/3330/17.

В межах зазначених виконавчих провадженнь здійснюється солідарне стягнення заборгованості із заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 17.02.2016 року, яка стягнута з них рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2020 року.

Разом із тим, у провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №215/1299/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору фіктивним правочином, визнання кредитного договору недійсним. Предметом вказаного позову є кредитний договір №0 від 17.02.2016 року та, у разі задоволення позовних вимог по зазначеній справі, продовження примусового стягнення заборгованості може значно ускладнити або зробити неможливим повернення сторін у первісний стан.

Крім того, зазначають, що приватним виконавцем Русецькою О.О. 19.05.2021 року по ВП №65302338, №65302268 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 . На теперішній час здійснюється відрахування із заробітної плати, в рахунок погашення заборгованості встановленої судовим рішенням. Разом із тим, приватним виконавцем можуть бути здійснені заходи щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки сума, яка підлягає стягненню перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати. Вказана квартира є єдиним їх місцем проживання, та єдиним місцем проживання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, просили суд встановити спосіб і порядок виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2020 року у вигляді стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що він був позбавлений судом першої інстанції права на справедливий суд, у зв`язку з тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи та не міг надавати суду необхідні заяви та пояснення для свого захисту. Наполягає на тому, що приватним виконавцем можуть бути здійснені заходи щодо звернення стягнення на нерухоме майно, оскільки сума заборгованості перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а квартира АДРЕСА_1 є єдиним місцем проживання його сім`ї.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, АТ «УкрСиббанк» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «УкрСиббанк» - адвоката Демчука О.В., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 квітня 2020 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту (з Правилами) №0 від 17.02.2016 року недійсним, задоволено зустрічний позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 17.02.2016 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту (з Правилами) №0 від 17.02.2016 року у розмірі 437 682,58 грн., в тому числі: 413 665,62 грн. заборгованості за кредитом, з яких: 103,50 грн. прострочена заборгованість за кредитом за період із 18.09.2017 року по 17.10.2017 року; 23 868,22 грн. прострочена заборгованість за відсотками за період із 17.08.2017 року по 17.10.2017 року; 70 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період із 17.08.2017 року по 17.10.2017 року; 148,04 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за період із 17.08.2017 року по 17.10.2017 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту (з Правилами) № 0 від 17.02.2016 року у розмірі 437 682,58 грн., в тому числі: 413 665,62 грн.; заборгованості за кредитом, з яких: 103,50 грн. прострочена заборгованість за кредитом за період із 18.09.2017 року по 17.10.2017 року; 23 868,22 грн. прострочена заборгованість за відсотками за період із 17.08.2017 року по 17.10.2017 року; 70 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період із 17.08.2017 року по 17.10.2017 року; 148,04 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за період із 17.08.2017 року по 17.10.2017 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_4 на користь АТ «УкрСиббанк» (вул. Андріївська, буд. 2/12, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код в ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту (з Правилами) №0 від 17.02.2016 року у розмірі 437 682,58 грн., в тому числі: 413 665,62 грн.; заборгованості за кредитом, з яких: 103,50 грн. прострочена заборгованість за кредитом за період із 18.09.2017 року по 17.10.2017 року; 23 868,22 грн. прострочена заборгованість за відсотками за період із 17.08.2017 року по 17.10.2017 року; 70 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період із 17.08.2017 року по 17.10.2017 року; 148,04 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за період із 17.08.2017 року по 17.10.2017 року.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 6565,27 грн. витрати по сплаті судового збору по 1641,31 грн. із кожного (т. 3 а.с. 127-134, 214-219).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з відсутності обставин, передбачених ст.435 ЦПК України, які можуть бути підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення суду, оскільки рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року виконується, постановою приватного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , звернення стягнення на нерухоме майно є лише припущенням боржників.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його

справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У зв`язку з цим, належне виконання рішення суду є важливим і невід`ємним елементом ефективного захисту прав і свобод людини.

Відповідно до частин першої, другої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як встановлено колегією суддів, суд першої інстанції не дотримався приписів вказаної правової норми та розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року, у справі №215/3330/17, без повідомлення учасників справи про час там місце проведення судового засідання та без з`ясування процесуального статусу заявників у межах виконавчого провадження, адже, суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду виключно за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом).

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 рокускасувати та направити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2020 року у справі № 215/3330/17до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: