Справа № 462/850/22
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 13.01.2022 №1685, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 13.01.2022 №1685, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. Заява мотивована тим, що заявник має намір подати до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що 27.01.2022 відносно заявника приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. відкрито виконавче провадження № 68376486 на підставі виконавчого напису від 13.01.2022 №1685, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 7290,19 грн. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №68376486 від 27.01.2022 загальна сума до стягнення становить 8329,21 грн., в тому числі 729,02 грн. основної винагороди приватного виконавця, а також 310 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження. Стягувачем за виконавчим написом від 13.01.2022 №1685 та за постановою ВП№68376486 від 27.01.2022 є ТОВ «Фінансово-правова група Лекс». Заявник вважає, що виконавчий напис від 13.01.2022 №1685 вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. із грубим порушенням законодавства, у зв`язку з чим є всі підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, так як наявний ризик стягнення приватним виконавцем грошових коштів та іншого майна заявника. Просить заяву задоволити.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передабчено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом про визнання виконавчого написа нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підтвердження неправомірності вчиненого виконавчого напису ним додано постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Р.І. про відкриття виконавчого провадження №68376486 від 27.01.2022, в межах якого вчиняються виконавчі дії.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., вчиненого 13.01.2022, зареєстрованого в реєстрі під №1685.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, а ОСОБА_1 має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких має намір звернутися ОСОБА_1 .

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Між тим суд вважає, що необхідними та достатніми мірами забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, а тому вимога ОСОБА_1 щодо заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 13.01.2022 №1685, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. є необгрунтованою та безпідставною

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 13.01.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 1685, у виконавчому провадженні №68376486.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», , адреса: 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 33, офіс 75.

Копію даної ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Онишкевичу Роману Івановичу (79013, м. Львів, вул. Михайла Вербицького, 12/1).

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: