Справа № 610/258/22
Провадження № 2-з/610/16/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2022 року адвокат Усенко А.В., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Єрмак Світлана Тимофіївна, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., реєстровий номер 48342, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 21 260,00 грн.

Одночасно з пред`явленням позову представник позивача ОСОБА_2 адвокат Усенко А.В. подав заяву про забезпечення позову, у якій просить: застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 48342 від 16.12.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 21 260,00 грн.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 48342 від 16.12.2021, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Крім того, буде істотно ускладнено виконання рішення суду у справі за її позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка А.В. про забезпечення позову відбувався без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 521/8746/18.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адвокат Усенко А.В., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , пред`явив позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., реєстровий номер 48342, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 21 260,00 грн.

На підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса 25.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Єрмак С.Т. відкрито виконавче провадження (ВП № 68344111) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 21 260,00 грн.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду немає підстав вважати, що існують обставини, за яких згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлено обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, реєстровий № 48342 від 16.12.2021, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 68344111, відкритого 25.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Єрмак Світланою Тимофіївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 21 260,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали для виконання - три роки.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 02 лютого 2022 року.

Суддя Ю.А. Феленко