Справа № 2-705/11
Провадження № 2-р/946/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 15.07.2013 року по цивільній справі №2-705/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у м. Ізмаїлі Одеської області, комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, комунального підприємства Вишукувач, приватного підприємства Геоінформсервіс, відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міжвідомча комісія виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення шкоди, оскарження дії, зобов`язання вчинити певні дії та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2013 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у м. Ізмаїлі Одеської області, комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, комунального підприємства Вишукувач, приватного підприємства Геоінформсервіс, відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міжвідомча комісія виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області - задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку № 3 до висновку експерта № 50 по судовій будівельно технічній експертизі у цивільній справі № 2- 705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І.). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку № 3 до висновку експерта № 50 по судовій будівельно технічній експертизі у цивільній справі № 2- 705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І.). Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 встановити межовий знак у поворотній точці № 7 (місце розташування якої відносно державної геодезичної сеті визначається координатами: Х, м. 5015570, 930; Y, м. - 3247954, 380) між їхніми земельними ділянками та земельною ділянкою ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 встановити 1/2 частину межі між її земельною ділянкою і земельною ділянкою ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 у вигляді твердої межи в напрямку від поворотної точки № 7 (місце розташування якої відносно державної геодезичної сеті визначається координатами: Х, м. 5015570, 930; Y, м. - 3247954, 380) до поворотної точки № 4 (місце розташування якої відносно державної геодезичної сеті визначається координатами: Х, м. 5015597, 140; Y, м. - 3247955, 710) згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_1 і координат даних точок у державній геодезичної сеті (лінія ВГ). Зобов`язано ОСОБА_2 встановити частину межі між її земельною ділянкою і земельною ділянкою ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 у вигляді твердої межи від поворотної точки № 7 (місце розташування якої відносно державної геодезичної сеті визначається координатами: Х, м. 5015570, 930; Y, м. - 3247954, 380) до початку лінійної споруди - цегляної огорожі, яка визначає суміжну межу землевласників, в напрямку до поворотної точки № 1 (місце розташування якої відносно державної геодезичної сеті визначається координатами: Х, м. 5015573, 550; Y, м. - 3247933, 110) згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_1 і координат даних точок у державній геодезичної сеті (лінія ГА). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2013 року було скасовано у частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) про визнання недійсним державного акту серії ЯГ № 942173 від 11.01.2007 р. на право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільні будівлі та усунути проникнення стоку ливневих вод і атмосферних опадів з дахів всіх належних їй будівель і з території її земельної ділянки на територію земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ), зобов`язання ОСОБА_1 відновити межові знаки та зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати огорожу з території земельної ділянки ОСОБА_3 , незаконно встановлену 01.06.2009 р. ОСОБА_1 під керівництвом ВДВС, під час примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.03.2005 року.

Ухвалено у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишені без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) про визнання недійсним державного акту серії ЯГ № 942173 від 11.01.2007 р. на право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільні будівлі та усунути проникнення стоку ливневих вод і атмосферних опадів з дахів всіх належних їй будівель і з території її земельної ділянки на територію земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ), зобов`язання ОСОБА_1 відновити межові знаки та зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати огорожу з території земельної ділянки ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ), незаконно встановлену 01.06.2009 р. ОСОБА_1 під керівництвом ВДВС, під час примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.03.2005 року були задоволені.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) було відмовлено.

18.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просить роз`яснити судове рішення від 15.07.2013 року по цивільній справі №2-705/11 в наступній частині: «Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку № 3 до висновку експерта № 50 по судовій будівельно технічній експертизі у цивільній справі № 2- 705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І.).», а саме, роз`яснити, які саме перешкоди зобов`язано не чинити ОСОБА_1 з посиланням на додаток №3 до висновку експерта №50 по судовій будівельно-технічній експертизі у цивільній справі №2-705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2022 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

Заявою ОСОБА_1 від 24.01.2022 року були усунуті недоліки заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд вважає, що відсутня необхідність у виклику учасників справи, державного виконавця.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2013 року було встановлено, що відповідно до висновку експерта № 50 по судовій будівельно технічній експертизі у цивільній справі № 2- 705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І., по другому питанню (т. 4, ас. 52) зазначено: на місцевості земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частково відділяються лінією огорожі довжиною 13,85 м із металевих профільованих листів по сталевим стовпам та із плетеної металевої сітки (фото №6 у додатку 1), а земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково відділяються лінією цегляного паркану, довжиною 14,02 м (фото №2 у додатку 1), точка перетину вказаних суміжних меж на місцевості позначена металевим кілком (фото додатку 1). В результаті співставлень виконаних ДП «Укрпівденбудрозвідування» промірів із кадастровим планом зовнішніх меж земельної ділянки АДРЕСА_2 було встановлено, що у користуванні ОСОБА_1 перебуває частина належної ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2,3 кв. м., а також частина належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,2 кв. м., а у користуванні ОСОБА_2 перебуває частина належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,3 кв. м. - графічно зображено у додатку №3.

Судом у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2013 року зроблений висновок, що у користуванні ОСОБА_1 перебуває частина належної ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 2,3 кв. м., а також частина належної ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 1,2 кв. м., тому судом були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку № 3 до висновку експерта № 50 по судовій будівельно технічній експертизі у цивільній справі № 2- 705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І.).

Тобто, перешкоди полягають у тому, що ОСОБА_1 користується частиною земельної ділянки належною ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) та ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 15.07.2013 року по цивільній справі №2-705/11 підлягає задоволенню, роз`яснити, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2013 року по цивільній справі №2-705/11, в частині зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні земельними ділянками, слід розуміти таким чином, що ОСОБА_1 зобов`язана надати ОСОБА_2 можливість користуватися частиною належній ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) земельної ділянки площею 2,3 кв. м., а також частиною належній ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,2 кв. м., розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку № 3 до висновку експерта № 50 по судовій будівельно технічній експертизі у цивільній справі № 2- 705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І.).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 271, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 15.07.2013 року по цивільній справі №2-705/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у м. Ізмаїлі Одеської області, комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, комунального підприємства Вишукувач, приватного підприємства Геоінформсервіс, відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міжвідомча комісія виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення шкоди, оскарження дії, зобов`язання вчинити певні дії та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Роз`яснити, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2013 року по цивільній справі №2-705/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у м. Ізмаїлі Одеської області, комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, комунального підприємства Вишукувач, приватного підприємства Геоінформсервіс, відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міжвідомча комісія виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення шкоди, оскарження дії, зобов`язання вчинити певні дії та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в частині зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку № 3 до висновку експерта № 50 по судовій будівельно технічній експертизі у цивільній справі № 2- 705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І.), слід розуміти таким чином, що ОСОБА_1 зобов`язана надати ОСОБА_2 можливість користуватися частиною належній ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) земельної ділянки площею 2,3 кв. м., а також частиною належній ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,2 кв. м., розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку № 3 до висновку експерта № 50 по судовій будівельно технічній експертизі у цивільній справі № 2- 705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я.Присакар