Справа № 274/855/22 Провадження № 4-с/0274/6/22
УХВАЛА
14.02.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. далі - Суд), розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Демко В.М., стягувач ОСОБА_2 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Демко В.М.,
ОСОБА_1 звернулася з вказаною скаргою, у якій просить зупинити примусове стягнення заборгованості зі сплати аліментів згідно розрахунку № 20/62811788 від 27.05.2021 року, на період розгляду скарги; зобов`язати старшого державного виконавця Демко В.М. прийняти до примусового виконання ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 17.12.2015 року; визнати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів № 20/62811788 від 27.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню; у порядку контролю за виконанням судового рішення, зобов`язати старшого державного виконавця Демко В.М. провести новий розрахунок нарахованих та сплачених аліментів починаючи з січня 2016 року, згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.12.2015 року, та врахувати його у подальших взаєморозрахунках з ОСОБА_2 .
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.
Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
У відповідності до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
В силу ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму листі №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» зазначив, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, на нашу думку, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням статей 13, 126 ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства. При цьому заявнику роз`яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.
Звернувшись до Бердичівського міськрайонного суду 11.02.2022, заявник просив визнати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів № 20/62811788 від 27.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню; у порядку контролю за виконанням судового рішення, зобов`язати старшого державного виконавця Демко В.М. провести новий розрахунок, проте у скарзі заявник не наводив причини пропуску строку на оскарження дій державного виконавця та не заявляв клопотання про поновлення такого строку.
Як встановлено судом з досліджених письмових доказів, наданих заявником до скарги, судом встановлено, що з 09.03.2021 року заявнику вже було відомо про відкриття відносно нього виконавчого провадження № 62811798, а також про дії вчинені державним виконавцем, а саме про складення 27.05.2021 розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 20/62811788. За вказаних обставин заявник 30.07.2021 звертався до Бердичівського міськрайонного суду та ухвалою суду від 5.10.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа № 2-2088/10, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 11.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку або доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно починаючи з 27.07.2010 року до повноліття дітей, в частині стягнення аліментів на сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В задоволенні решти заяви відмовлено.
Дану скаргу ОСОБА_1 подано до суду 11.02.2022, тобто з попуском встановленого ст. 449 ЦПК України строку.
Клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 449 ЦПК України стосовно поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою заявником не подано.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявником пропущено десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця, та відсутнє клопотання про його поновлення, а тому приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявнику.
Проте, залишення скарги без розгляду не перешкоджає зверненню до суду зі скаргою за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку.
На підставі ст. ст. 126, 447, 448, 449 ЦПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Демко В.М., стягувач ОСОБА_2 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Демко В.М. залишити без розгляду та повернути її заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.Б.Большакова