Справа № 452/481/21 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/811/2837/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Копняк С.М., Савуляка Р.В.,

секретарка: Скакун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Галина В.П. від 13 квітня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2021 року заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника за довіреністю Мартиненка В.В. задоволено. Замінено вибулого стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора у справі №452/926/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати про заміну стягувача правонаступником та відмовити в задоволенні заяви.

Вважає ухвалу незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції задовольняючи заяву AT «Альфа-банк» зіслався лише на загальні норми права, які передбачають правонаступництво кредитора на стадії виконання судового рішення, однак судом не повно з`ясовано всі обставини справи якими заявник мотивував обґрунтованість своєї заяви та не надано жодної оцінки доводам, що викладені у відзиві. Заявником не було надано жодних доказів того, що відступлення права вимоги відбулося саме за кредитними договорами, які були укладені між ПАТ КБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 . Окрім того, заявником не надано навіть рішення суду, яким вирішено стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання кредиту. Не надано також доказів того, чи брало AT «Укрсоцбанк» по справі № 452/926/16-ц виконавчий лист. Вважає, що якщо у справі не був виданий виконавчий лист, заявник не має права ставити питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, якого не має, як і не має виконавчого документа який найменує сторін справи у кредитора та боржника. Жодних достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували факти на які посилається заявник у своїй заяві до матеріалів справи додано не було, від так в задоволенні заяви слід відмовити, у зв`язку із безпідставністю. Стверджує, що ПАТ «Укрсоцбанк» не звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів та такі виконавчі листи судом не видавалися. Внаслідок цього, апелянт вважає, що відсутні підстави для застосування правил заміни сторони виконавчого провадження щодо заміни стягувана до відкриття виконавчого провадження. Обов`язковою передумовою вирішення питання про заміну боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження є факт видачі виконавчого листа. Жодна норма ЦПК України не дає суду повноважень вирішити таке питання у разі, коли виконавчий лист не був виданий стягувачу. Таким чином, така заміна буде суперечити нормам матеріального права, оскільки сторони по справі набувають статусу Стягувач та Боржник лише після того, як державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження, або в окремих випадках, у разі видачі судом виконавчого листа за заявою позивача.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності зважаючи на те, що такі особи повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що від АТ «Альфа-Банк» надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні, колегія суддів вважала необґрунтованим та відхилила зважаючи на те, що в документі поданому до вказаного клопотання (Медичний висновок про тимчасову непрацездатність) не вказана особа щодо якої сформований медичний висновок про тимчасову непрацездатність. Окрім цього, будь-яких доводів, а також доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 наведено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви про заміну стягувача, відзиву на заяву, апеляційної скарги, а також інших письмових пояснень учасників справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на п.9 ст.129, ст.129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ч.2 ст.11, п.1 ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України, ч.5 ст.8, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ч.ч.1,2,5 ст.442, ст.ст. 259,260,442 ЦПК України, висновки Верховного суду України від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.04.2018 року у справі №2-н-148/09 та від 18.02.2020 року у справі № 2-1216/09 та задовольняючи заяву про заміну стягувача, виходив з того, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2017 року та додатковим рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2018 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за договором про надання кредиту №606АI1 від 16.05.2011 у сумі 234 495 грн.47 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3 517 грн.43 коп. 27.08.2018 року постановою Апеляційного суду Львівської області №452/926/16-ц було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 та змінено рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2017 року та додаткове рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2018 року, зменшено суму, яка підлягає до солідарного стягнення з 234 495 грн.47 коп. до 225 959 грн.20 коп. Постановою Верховного суду від 25.11.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2017 року та додаткове рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2018 року у не скасованій та незмінній апеляційним судом частині та постанову Апеляційного суду Львівської області від 27.08.2018 залишено без змін. 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа Банк». Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт. Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме - з 15.10.2019. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,яка є загальнодоступною АТ «Укрсоцбанк» 03 грудня 2019 року є припиненим, його правонаступником є АТ «Альфа-Банк». Зважаючи на викладене та те, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача на його правонаступника.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції немає, висновки суду відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

У лютому 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». В заяві просять постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення по цивільній справі №452/926/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме замінити стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк», у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав кредитора за кредитними договорами.

В обґрунтування заяви про заміну стягувача, заявник посилався на те, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2017 року та додатковим рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2018 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за договором про надання кредиту №606АI1 від 16.05.2011 у сумі 234 495 грн.47 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3 517 грн.43 коп. 27.08.2018 року постановою Апеляційного суду Львівської області №452/926/16-ц було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 та змінено рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2017 року та додаткове рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2018 року, зменшено суму, яка підлягає до солідарного стягнення з 234 495 грн.47 коп. до 225 959 грн.20 коп. 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа Банк». Таким чином, до АТ «Альфа Банк» перейшли усі права та обов`язки АТ «Укрсоцбанк», в т.ч. і право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, учасниками справи не оспорювалось та не спростовано, рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2017 року та додатковим рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2018 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за договором про надання кредиту №606АI1 від 16.05.2011 у сумі 234 495 грн.47 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3 517 грн.43 коп.

27.08.2018 року постановою Апеляційного суду Львівської області №452/926/16-ц було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 та змінено рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2017 року та додаткове рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2018 року, зменшено суму, яка підлягає до солідарного стягнення з 234 495 грн.47 коп. до 225 959 грн.20 коп.

Постановою Верховного суду від 25.11.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2017 року та додаткове рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2018 року у не скасованій та незмінній апеляційним судом частині та постанову Апеляційного суду Львівської області від 27.08.2018 залишено без змін.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина 2 ст. 55 ЦПК України).

Відповідно до змісту ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа Банк».

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт.

Відповідно до Передавального акту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 15 жовтня 2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виникає у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року.

Крім цього, з інформації ЄДРЮОФОП ПАТ «Укрсоцбанк» офіційно з 03.12.2019 року припинено, про що здійснено відповідний запис внаслідок реорганізації та його правонаступником є АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, судом першої інстанції вірно встановлено, що наявні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Відтак, доводи скарги є необґрунтованими, а скарга відповідно безпідставною, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Окремо, що стосується доводів скарги про те, що заявником АТ «Альфа-Банк» не було подано жодних доказів про те, що відступлення прав вимоги відбулося саме за кредитними договорами, які були укладені між ПАТ КБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , то такі слід вважати, також, необґрунтованими, оскільки як вказано вище АТ «Альфа-Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», отже за відсутністю даних про інше і за згаданими договорами. Будь-яких доводів про те, що за такими договорами право відступлення права вимоги перейшло до іншої особи апелянтом та будь-якими іншими особами не надводилось та доказів цього подано не було.

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: С.М. Копняк

Р.В. Савуляк