КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/6937/20 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження №22-з/824/247/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення

09 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Козачук Ольги Сергіївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на спільно набуте майно,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення,ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на спільно набуте майно залишено без змін.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 - адвоката Козачук О.С. про ухвалення додаткового рішення суду у даній справі.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення суду представник ОСОБА_1 - адвоката Козачук О.С., що ОСОБА_1 були понесені витрат на правову допомогу, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 20 вересня 2021 року.

Так, загальна сума витрат на адвокатські послуги в суді апеляційної інстанції становить 10000 грн.,що підтверджується договором про надання правової допомоги від 23 грудня 2021 року, додатковою угодою від 18 січня 2022 року до договору про надання правової допомоги від 23 грудня 2021 року, актом приймання-передачі наданих послуг від 19 січня 2022 року.

На підставі викладеного в заяві, просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_1 та його представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положенням ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції не ухвалювалось нове рішення, а тому правові підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Окрім того, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що розподіл судових витрат під час розгляду апеляційної скарги на процесуальну ухвалу суду першої інстанції, здійснюється судом під час ухвалення рішення по суті за результатами розгляду справи.

З урахуванням того, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 131, 133, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Козачук Ольги Сергіївни про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді: