Справа № 645/2662/21
Провадження № 2/645/216/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання -Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу № 645/2662/21 за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Немишлянський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року у справі № 645/3266/16-ц про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, починаючи з 10.02.2021 року (з дня визначення місця проживання сина з батьком згідно рішення № 43 виконавчого комітету ХМР) і до досягнення дитиною повноліття та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісяця, починаючи з 10.02.2021 року (з дня визначення місця проживання сина з батьком згідно рішення № 43 виконавчого комітету ХМР) і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 та її уповноважений представник ОСОБА_7 в призначене судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи буди повідомлені своєчасно та належним чином. 02.02.2022 року від представника відповідачки ОСОБА_7 до матеріалів справи надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини надійшла до суду 21.04.2021 року.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року, після усунення позивачем недоліків, провадження по справі було відкрито.

В судові засідання призначені на 10.01.2022 року та 02.02.2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Так, в судове засідання призначене на 10.01.2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить особистий підпис позивача в розписці про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив заяв та клопотань про проведення судового засідання без його участі не надав.

В судове засідання, призначене на 02.02.2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача, яка повернулась до матеріалів справи не врученою із відміткою поштової установи про причини невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою", а також шляхом направлення судової повістки-повідомлення про судові засідання справі", яка згідно довідки про доставку СМС була отримана останнім 10.01.2022 року, причини неявки суду не повідомив заяв та клопотань про проведення судового засідання без його участі не надав.

Крім того, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 року зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати вичерпні відповіді окремо на кожне питання по суті вказані в ухвалі, проте на час розгляду справи вищевказана ухвала суду від 09.08.2021 року позивачем не виконана.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положеннями пункту частини 1 статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положеннями частини 5 статті 223 ЦПК України, згідно з якою у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, законодавець вказує на врахування судом поважності/неповажності причин при повторної неявці позивача до суду.

Аналіз процесуальних норм вказує на те, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду з підстав, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як факт належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, так і факт повторної (другої поспіль) неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Про розгляд справи позивач повідомлявся належним чином, справа тривалий час не вирішується саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача та не виконання ним вимог ухвали суду від 09.08.2021 року, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату зі сторони позивача заінтересованості у вирішенні справи.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, суд, приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений позивач двічі поспіль не з`явився до судового засідання та не надав доказів поважності своєї неявки, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Немишлянський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 02.02.2022 року.

Суддя О.В. Федорова