КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа №758/4850/21

провадження № 22-ц/824/2686/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання - Беби В.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Власенка Сергія Тофіковича

на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року у складі судді Якимець О.І.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування Ѕ частини квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - Власенко С.Т. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив визнати договір дарування Ѕ частини квартири площею 29,78 кв.м, житловою площею 18,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 24 липня 2019 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , недійсним.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 22 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - Власенко С.Т. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог цивільного процесуального закону.

Вказує, що в матеріалах справи міститься заява позивача про те, що він за станом свого здоров`я не може приймати участь у судових засіданнях та надано право представляти інтереси позивача його представнику. Однак, в оскаржуваній ухвалі та в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення представника позивача стосовно призначення судового засідання на 05 листопада 2021 року, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права на ефективний захист своїх інтересів в суді та на справедливий і неупереджений розгляд справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу до суду відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного розгляду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями статей 257-261 ЦПК України та виходив того, що позивач у судові засідання 23 вересня 2021 року та повторно 05 листопада 2021 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується належними доказами, які містяться у матеріалах справи; про причини неявки суд не повідомили; клопотання про відкладення розгляду справи на 23 вересня 2021 року надійшло, однак причина визнана судом неповажною; клопотання про відкладення судового засідання на 05 листопада 2021 року не надійшло та заяв про розгляд справи за відсутності позивача у матеріалах справи відсутні.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Проте, ухвала суду не відповідає вказаним нормам, що відповідно до статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з підстав його повторної неявки в судове засідання, неповажності причин неявки у судове засідання 23 вересня 2021 року та відсутності клопотання про відкладення судового засідання 05 листопада 2021 року і ненадходження заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 19 травня 2021 року.

Відповідно до довідки від 19 травня 2021 року, складеної секретарем судового засідання, у зв`язку з тимчасовим припиненням направлення поштової кореспонденції, причиною якого є відсутність поштових марок, учасники справи не були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, судове засідання не відбулось. Учасники справи будуть повідомлені про наступне судове засідання після визначення дати відкладення такого головуючим суддею.

Згідно розписки від 19 травня 2021 року адвокат позивача Власенко С.Т. повідомлений про судове засідання, призначене на 12 липня 2021 року (а.с. 34).

09 липня 2021 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, однак за безпосередньою участю його представника Власенка С.Т. , вимоги позову підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 12 липня 2021 року за присутності представника позивача Власенка С.Т. суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 18 серпня 2021 року.

Відповідно до розписки від 12 липня 2021 року представник позивача та відповідач повідомлені про дату, час та місце слухання справи, яке відбудеться 18 серпня 2021 року.

17 серпня 2021 року від адвоката позивача Власенка С.Т. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з прийняттям адвокатом участі в іншому судовому засіданні, яке призначене також на 18 серпня 2021 року.

За змістом протоколу судового засідання від 18 серпня 2021 року суд постановив відкласти судове засідання на 23 вересня 2021 року.

23 вересня 2021 року від представника позивача Власенка С.Т. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи , у зв`язку з перебуванням на самоізоляції.

23 вересня 2021 року у судовому засіданні судом постановлено відкласти розгляд справи на 05 листопада 2021 року.

За змістом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав судову повістку про призначення судового засідання на 05 листопада 2021 року 04 жовтня 2021 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

За вимогами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а судові повідомлення - судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Матеріалами справи встановлено, що 09 липня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, однак за безпосередньою участю його представника Власенка С.Т. , вимоги позову підтримав у повному обсязі.

А відтак, на час вирішення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у розпорядженні суду була наявна заява позивача про розгляд даної справи у його відсутність, проте за участі його представника - адвоката Власенка С.Т., при цьому судом явка позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Разом з тим, про судове засідання, призначене на 05 листопада 2021 року, адвокат ОСОБА_1 - Власенко С.Т. судом першої інстанції не повідомлявся, докази його повідомлення у справі відсутні.

При цьому, після отримання клопотання представника позивача Власенка С.Т. про відкладення розгляду справи з підстав його перебування на самоізоляції, судом першої інстанції було відкладено розгляд справи та не було зазначено про неповажність зазначених адвокатом причин.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку, що місцевий суд, залишаючи без розгляду позовну заяву, порушив норми процесуального права, оскільки позивач у відповідній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проте за участі його представника, який не був повідомлений про судове засідання, призначене на 05 листопада 2021 року, а відкладаючи судове засідання, призначене на 23 вересня 2021 року, за клопотанням адвоката Власенка С.Т., місцевий суд не зазначив про неповажність причин такого відкладення, отже підстави для залишення позову без розгляду на час постановлення такої ухвали були відсутні, оскільки відсутня повторність неявки.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Таким чином, з вищенаведених підстав колегія суддів не погоджується з постановленою ухвалою та уважає, що відповідно до вимог статті 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Власенка Сергія Тофіковича - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Повне судове рішення складено «15» лютого 2022 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик