Справа № 442/4912/13-ц
Провадження № 4-с/442/8/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі скаргу ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця протиправними, визнання недійсною оцінки нерухомого майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, за участю заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни у частині визначення оцінки нерухомого майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 належного боржнику - ОСОБА_3 , нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими прибудовами, позначений літ А-1, складається з 3-ох житлових кімнат, однієї кухні та підвалу, розміром житлової площі 64,4 кв.м., загальною площею 220,6 кв.м., До будинку відносяться сарай цегляний позначений на плані літерою Б, вбиральня цегляна позначена на плані літерою У, колодязь бетонний позначений на плані літерою К, огорожа металева позначена на плані літерою 1-2, замощення бетонне позначене на плані літерою І та земельної ділянки площею 0,1263 га, кадастровий №:01:004:0050, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та винесення Постанови про опис і арешт майна (коштів) боржника від 23.10.2021 року, які були вчинені при виконанні виконавчого провадження №57409171;

- визнати протиправною оцінку майна відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна, а саме: житлового будинку літ.А-1 загальною площею 220,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підготовлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 станом на 30 листопада 2021 року, затверджений ним же 02 грудня 2021 року, за яким здійснено висновок про ринкову вартість майна - вказаного житлового будинку, визначений порівняльним методом, для примусової реалізації в процесі виконавчого провадження у розмірі 1 164 000,00 гривень, без ПДВ.

- визнати протиправною оцінку майна відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1263 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:01:004:0050, підготовлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 станом на 30 листопада 2021 року, затверджений ним же 02 грудня 2021 року, за яким здійснено висновок про ринкову вартість земельної ділянки, визначений методом попарного зіставлення, для примусової реалізації в процесі виконавчого провадження у розмірі 207 100,00 гривень, з розрахунку за один метр квадратний 163,99 грн., без ПДВ..

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у складі судді Хомик А.П. від 16 травня 2014 року по справі №442/4912/13-ц позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно Договору Іпотеки б/н від 14.08.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк, а саме: житловий будинок з господарськими прибудовами, позначений літ А-1, складається з 3-ох житлових кімнат, однієї кухні та підвалу, розміром житлової площі 64,4 кв.м., загальною площею 220,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . До будинку відносяться сарай цегляний позначений на плані літерою Б, вбиральня цегляна позначена на плані літерою У, колодязь бетонний позначений на плані літерою К, огорожа металева позначена на плані літерою 1-2, замощення бетонне позначене на плані літерою І. Даний житловий будинок належить ОСОБА_3 (який поживає за тією ж адресою) на праві власності на підставі Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок виданого 25.12.1987р. виконавчим комітетом Дрогобицької районної ради згідно рішення виконкому від 23.12.1987р. за № 350. зареєстрованого в Дрогобицькому ДК МБТІ від 25.12.1987р. за №59 та ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), за якою визнано право спільної сумісної власності на житловий будинок згідно додаткового рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.02.2013 p.: та земельну ділянку площею 0,1263 га, кадастровий №:01:004:0050, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного Акту серії ЯА № 338720 на право приватної власності на земельну ділянку, виданого 05.05.2005р. Лішнянською сільською радою на підставі рішення виконкому від 04.12.1997р. за № 51 та зареєстрованого в Книзі записів Державних Актів на право приватної власності на землю за № 63. з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» згідно кредитного договору № 014/0122/82 51174 від 14.08.2007р. в сумі 293 485,51 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 11 липня 2013 року становить 2 345 829,68 грн., визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки через проведення прилюдних торгів, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, відсутні. Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

14.12.2021 року ОСОБА_1 отримала від відповідача - приватного виконавця Ільчишин Л.В. повідомлення у вигляді листа вих.№8841 від 10.12.2021 року, яким остання скерувала на адресу скаржника копію висновків про вартість нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1263 га та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з додатками на 2 аркушах.

В конверті, окрім одного аркушу даного супровідного листа, заходились наступні документи (додаються):

1) титульний лист Звіту про незалежну оцінку майна, а саме: житлового будинку літ.А-1 загальною площею 220,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підготовлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 станом на 30 листопада 2021 року, затверджений ним же 02 грудня 2021 року, який був підготовлений на замовлення відповідача на підставі постанови про призначення СОД- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №57409171 від 18.11.2021 року та договору без дати №26/1

2) Висновок про ринкову вартість майна - вказаного житлового будинку, визначений порівняльним методом, для примусової реалізації в процесі виконавчого провадження у розмірі 1 164 000,00 гривень, без ПДВ.

3) титульний лист Звіту про незалежну оцінку майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1263 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:01:004:0050, підготовлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 станом на 30 листопада 2021 року, затверджений ним же 02 грудня 2021 року, який був підготовлений на замовлення відповідача на підставі постанови про призначення СОД- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №57409171 від 18.11.2021 року та договору без дати №26/11.

4) Висновок про ринкову вартість земельної ділянки, визначений методом попарного зіставлення, для примусової реалізації в процесі виконавчого провадження у розмірі 207 100,00 гривень, з розрахунку за один метр квадратний 163,99 грн., без ПДВ.

Таким чином, не відправивши скаржникові звіт про оцінку у повному обсязі, приватний виконавець Ільчишин Л.В. належним чином не сповістила її про визначення початкової вартості нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

З результатами вартості вказаного нерухомого майна скаржник не згодний та вважає дії відповідача протиправними, у зв`язку з чим просить визнати незаконними дії приватного виконавця по проведенню оцінки майна та визнати протиправною оцінку вказаного нерухомого майна.

Скаржник вважає Звіти про незалежну оцінку майна такими, що не підлягають використанню, оскільки експертна оцінка ринкової вартості майна проведена з істотним порушенням норм чинного законодавства та без фактичного фізичного огляду нерухомого майна суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 .

Так, викладена в звіті методологія оцінки, відповідає меті оцінки та виду вартості, що визначається, однак має суттєві зауваження, що впливають на результат оцінки.

Зокрема, оцінювач не проводив самостійну інспекцію об`єкта оцінки, що є грубим порушенням оціночних процедур та ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Скаржник вважає, що оцінювач не мав права визначати стан об`єкта оцінки без проведення фактичного огляду та застосовувати коригування до об`єктів порівняння, спираючись на ймовірність припущень.

Окрім того, для визначення вартості об`єкта оцінки оцінювач застосував порівняльний підхід, де об`єктами порівняння є ділянки, запропоновані для продажу на відкритому ринку. При цьому у звіті не наведено достатніх обгрунтувань розрахунків отриманих коригувань.

Скаржник вважає, що внаслідок допущених порушень оцінка є необ`єктивною та ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних. Окрім того, оцінка зроблена не в межах ВП№ 57407974, а в межах зовсім іншого виконавчого провадження - №57407171.

Наслідком таких допущених при оцінці майна порушень є реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною, що може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді переданий майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

Наголошує, що не вчиняла ні СОД ОСОБА_2 , ні приватному виконавцеві супротив у доступі на територію нерухомого майна з метою його огляду та опису і арешту, тому що ні СОД ОСОБА_2 , ні приватний виконавець не сповіщав її про відкриття виконавчого провадження та про необхідність бути присутнім при огляді нерухомого майна; ні приватний виконавець, ні жодна інша стороння особа не знаходились на території нерухомого майна та не здійснювали його фактичного огляду.

Зазначені обставини ще раз підтверджують, що оскаржувані Звіти про експертну грошову оцінку нерухомого майна по виконавчому провадженню №57409171 є фіктивними, тому не мають юридичної сили, оскільки оформлені без фактичної присутності СОД на території нерухомого майна.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Приватний виконавець Ільчишин Л.В. подала заперечення на скаргу, яке підтримала в судовому засіданні. Вказує на те, що у відповідності до ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» 18.11.2021 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 для проведення оцінки арештованого манна а саме: житлового будинку з господарськими прибудовами, позначеного літ. А-1, загальною площею 220,6 кв.м., віднесених до будинку споруд (сарай цегляний позначений на плані літерою Б, вбиральня цегляна позначена на плані літерою У, колодязь бетонний позначений на плані літерою К, огорожа металева позначена на плані літерою 1-2, замощення бетонне позначене на плані літерою І), та земельної ділянки площею 0,1263 га. кадастровий № :01:004:0050, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його подальшої примусової реалізації.

24.11.2021 року боржникам було направлено вимогу приватною виконавця про надання експерту Машталіру А.І. доступу до вищевказаного майна 30.11.2021. Звертає увагу суду, що 30.11.2021 року було здійснено виїзд приватного виконавця з експертом СОД Maшталіром А.І. за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення огляду описаного та арештованого майна, яке готується для передачі на прилюдні торги. За вказаною адресою на подвір`ї будинку знаходився боржник ОСОБА_3 , який на прохання виконавця доступу в саме житло не надав, лише дозволив зайти на подвір`я буднику. У зв`язку з цим був проведений поверхневий огляд, про що складений відповідний акт від 30.11.2021.

Тобто, не відповідають дійсності твердження Скаржниці про те, що СОД ОСОБА_2 не проводив фактичного огляду нерухомого майна. Внутрішній огляд житлового будинку не був проведений з вини боржника, оскільки ОСОБА_3 не надав експерту доступу то будинку, що свідчить про перешкоджання боржником проведенню виконавчих дій та примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

СОД ОСОБА_2 за результатами проведеної оцінки вищевказаного нерухомого майна підготовлено Звіт про незалежну оцінку майна, а саме: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 220.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 30.11.2021 року, затверджений 02.12.2021 року, та Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1263 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 30.11.2021 року, затверджений 02.12.2021 року. Згідно підготовлених звітів ринкова вартість житлового будинку станом на дату оцінки становить 1164000,00 гри., ринкова вартість земельної ділянки становить із заокругленням 207100.00 гри. Вказані звіти отримано приватним виконавцем 09.12.2021 року.

Листом від 10.12.2021 року вих. № 8840 скеровано на адресу ОСОБА_3 , копії висновків про вартість нерухомого майна.

Листом від 10.12.2021 року вих. № 8841 скеровано на адресу ОСОБА_1 копії висновків про вартість нерухомого майна.

Вважає, що скаржником не надано доказів невідповідності вказаних висновків вимогам нормативно-правових актів та наявності у них недоліків.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частинах другій, третій статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Згідно частин третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року в справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) зроблено висновок, що «системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів».

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16(провадження № 11-1200апп18) та від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено правовий висновок про те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2014 року по справі №442/4912/13-ц позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно Договору Іпотеки б/н від 14.08.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк, а саме; житловий будинок з господарськими прибудовами, позначений літ А-1, складається з 3-ох житлових кімнат, однієї кухні та підвалу, розміром житлової площі 04,4 кв.м., загальною площею 220,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

11 червня 2014 р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення суду.

10.10.2018 р. приватним виконавцем Ільчишин Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника і яку боржник отримав 13.10.2018 р., що стверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення. /а.с.34/.

24.11.2021 року виконавцем на адресу боржника скеровано вимогу №7845 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якою вимагалось від ОСОБА_3 30.11.2021 року забезпечити виконавцю безперешкодний доступ до майна боржника за адресою АДРЕСА_1 .

09.12.2021 виконавцем винесено Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 (сертифікат №888/21 виданий 03.12.2021 Фондом державного майна України)

10.12.2021 виконавцем на адресу ОСОБА_1 скеровано копію висновків про вартість нерухомого майна (Звіт про незалежну оцінку майна станом на 30.11.2021).

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

У відповідності до частини 3 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Як встановлено в судовому засіданні приватний виконавець Листами від 10.12.2021 вих.№8840 та № 8841 скерував на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 копії висновків про вартість нерухомого майна

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Встановивши, що заявником не доведено порушення його прав діями приватного виконавця, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги скаржника про визнання протиправною оцінку майна відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 затверджено Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Національний стандарт № 1, Стандарт).

Відповідно до пункту 1 Національний стандарт № 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Відповідно до пункту 11 Національного стандарту № 1 оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно з пунктами 35, 38 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: - витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); - дохідний; - порівняльний.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати недійсними та скасувати висновок про ринкову вартість житлового будинку та земельної ділянки з огляду на те, що такі було складені на основі порівняльного підходу, який ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Пункти 16, 47 Національного стандарту № 1 визначають, що визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Згідно з пунктом 56 Національного стандарту №1, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для визнання недійсними та скасування висновків СОД ОСОБА_2 , оскільки такі відповідають вимогам нормативних актів та складені суб`єктом оціночної діяльності за наявності відповідного сертифіката.

З пояснень приватного виконавця встановлено, що 30.11.2021 року було здійснено виїзд приватного виконавця з експертом СПД Maшталіром А.І. за адресою АДРЕСА_1 , для проведення огляду описаного та арештованого манна, яке готується для передачі на прилюдні торги. За вказаною адресою на подвір`ї будинку знаходився боржник ОСОБА_3 , який на прохання виконавця доступу в саме житло не надав, лише дозволив зайти на подвір`я буднику. У зв`язку з цим був проведений поверхневий огляд, про що складений відповідний акт від 30.11.2021.

Тобто, не відповідають дійсності твердження скаржниці про те, що СОД ОСОБА_2 не проводив фактичного огляду нерухомого майна. Внутрішній огляд житлового будинку не був проведений з вини боржника, оскільки ОСОБА_3 не надав експерту доступу то будинку, що свідчить про перешкоджання боржником проведенню виконавчих дій та примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що боржник фактично уникає виконання рішення суду та тривалий час ухиляється від виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно Договору Іпотеки б/н від 14.08.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк, а саме; житловий будинок з господарськими прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем Ільчишин Л.В. у межах повноважень приватного виконавця чітко дотримано вимог норм Закону України «Про виконавче провадження», при вчиненні виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого документа, що свідчить про законність оскаржуваного звіту, тому суд вважає, що в діях державного виконавця відсутнє порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги відсутні, відсутні підстави і для скасування оскаржуваного звіту, складеного в межах примусового виконання рішення суду.

Згідно із ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Що стосується вимоги скаржника щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 442/4912/13-ц судом, то суд враховує, що абзацом 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Оскільки судом не виявлено підстав для задоволення скарги, то відповідно і заява скаржника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 259-261, 353-355, 447-453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця протиправними, визнання недійсною оцінки нерухомого майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, за участю заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 10.02.2022.

Суддя А.П. Хомик