Справа №2-1635/2009
пр № 6/464/10/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікатів виконавчого листа,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (ТОВ «Фінанс Поперті Групп») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» в виконавчих листах №2-1635/2009 на його правонаступника ТзОВ «Фінанс Проперті Групп»; видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заяву обґрунтовано тим, що 01.10.2009 Сихівським районним судом м.Львова ухвалено рішення у справі №2-1635/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №173/МБ-42 від 29.02.2008. На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчі листи. 04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язання за кредитним договором №173/МБ-42 від 29.02.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В подальшому, таке право вимоги, відповідно до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». В обґрунтування необхідності поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник зазначає про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміни керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів. Підставою для видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначає те, що відповідно до акту ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів втрачено, такі на примусовому виконанні згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень не перебувають та заборгованість за кредитним договором не погашена.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив суд здійснювати розгляд за його відсутності.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01.10.2009 позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 задоволено; стягнуто з останніх на користь банку заборгованість за кредитним договором №173/МБ-42 від 29.02.2008 в розмірі 34 134,17 грн. та 593,35 грн. судових витрат.

З наданих заявником матеріалів встановлено, що 04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №173/МБ-42 від 29.02.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». На підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 від 20.08.2020 право вимоги до позичальника за кредитним договором №173/МБ-42 від 29.02.2008, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва. До нового кредитора згідно з ст. 514 цього Кодексу переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, наведеними вище доказами підтверджено, що з 20.08.2020 ТОВ «Фінанс Проперті Групп» стало правонаступником щодо відповідних прав та обов`язків ПАТ КБ «Надра», а відтак набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ КБ «Надра», в тому числі за кредитним договором №173/МБ-42 від 29.02.2008, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а також звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Так, заявник як на причину втрати оригіналів виконавчих документів, та, у зв`язку з цим, підставу пропуску строку звернення таких до виконання, покликається на проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», що призвело до припинення основної діяльності банку, зміни керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.

Разом з тим, як видно з поданої заяви, до такої не надано жодних доказів щодо підтвердження втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску звернення такого до виконання. Акт ПАТ «КБ «Надра» про відсутність оригіналів виконавчих документів не є у цьому випадку належним доказом, оскільки такий повністю залежить від волевиявлення та інтересів заявника.

Факт відсутності такого виконавчого документа на виконанні у виконавчій службі, на що наявне поклилання в заяві, не свідчить про втрату виконавчого документа.

Таким чином, заявником не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку, що виконавчий лист у справі №2-1635/2009 втрачено, а також доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку пред`явлення такого до виконання.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився та підстави для його поновлення відсутні, відтак відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись статтями 259, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 15) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, м.Харків, пл.Павлівська, 5) у справі №2-1635/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №173/МБ-42 від 29.02.2008.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.