Дата документу 26.01.2022
Справа № 937/8140/20
Провадження № 2/937/145/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В. з секретарем с/з Мироненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дьякова Тетяна Сергіївна до ОСОБА_2 , тертя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дьякова Т.С., звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 28.01.2005 року по 15.11.2017 рік; визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 1564,5 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:011:0021, цільове призначення: обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності 1/2 частину земельної ділянки, площею 1564,5 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:011:0021, цільове призначення: обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства; судові витрати понесені по справі стягнути з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.12.2020 року, провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.06.2021 року підготовче провадження закрито та призначено судовий розгляд на 17.09.2022 року.

В судове засідання 17.09.2021 року позивач не з`явився, від його представника адвоката Дьякової Т.В. надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її відрядженням до м. Києва. На підтвердження причин відкладення доказів не надала.

Внаслідок першої неявки позивача в судове засідання, розгляд справи був відкладений на 17.11.2021 року. Про час та місце розгляду справи позивач та його представник були повідомлені телефонограмою, смс повідомленнями за зазначеним ними номерами мобільних телефонів, а також судовими повстками про виклик до суду.

Однак, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи позивач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, від представника позивача адвоката Дьякової Т.В. надійшла на електронну адресу суду 17.11.2021 року о 09-40 год. заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її зайнятістю в судовому засіданні призначеному на 17.11.2021 року о 09-00 год. в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя у цивільній справі № 337/5295/21. На підтвердження причин відкладення надала копію повістки про виклик до суду.

Внаслідок чого розгляд справи був відкладений на 26.01.2022 року. Про час та місце розгляду справи позивач та його представник були повідомлені телефонограмою, смс повідомленнями за зазначеним ними номерами мобільних телефонів, а також судовими повстками про виклик до суду.

Однак, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи позивач та його представник в судове засідання повторно не з`явився, заяв про розгляд справи за її відсутності не надали.

Від представника позивача адвоката Дьякової Т.В. 25.01.2022 року о 17-44 год. надійшла на електронну адресу суду заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її зайнятістю в судовому засіданні призначеному на 26.01.2022 року о 14-00 год. в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у цивільній справі № 331/1567/21. На підтвердження причин відкладення доказів не надала.

Відповідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи наведені норми процесуального права та встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дьякова Тетяна Сергіївна до ОСОБА_2 , тертя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та його поділ - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Горбачова