Справа № 638/6521/19
Провадження № 2/638/970/22
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря Рєзніка І. П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_5 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_5 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

В судовому засіданні було поставлено на вирішення питання про розгляд клопотання відповідача ОСОБА_4 щодо призначення будівельно-технічної експертизи будівельних матеріалів, обладнання, конструкцій, які були використані в процесі будівництва прибудови літ "а-4" до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 зазначила, що предметом її позовних вимог у зустрічному позові є, в тому числі, визнання за нею майнового права на 1/2 частку новоствореного майна - прибудови "а-4" площею 81 кв.м. до житлового будинку А-1 з надвірними будівлями за вищезазначеною адресою. Будівництво вказаної прибудови відбувалось за рахунок спільних коштів позивача та відповідача у період з 2008 по 2013 рік. Після завершення будівництва площа добудови майже вдвічі перевищила площу старого будинку А-1, за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час підготовчого провадження за клопотанням відповідача судом була витребувана копія інвентаризаційної справи об`єкта - житлового будинку А-1 з прибудовою «а-4», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації". Після ознайомлення з копією цієї справи, яка була надана на виконання ухвали суду, відповідачу стало відомо, що на теперішній час з питанням введення в експлуатацію вищезазначеної прибудови позивач ОСОБА_1 не звертався, тому вона є самочинним будівництвом і не може бути предметом поділу майна подружжя. Проте, ОСОБА_4 вважає, що будівельні матеріали, які використані при проведенні реконструкції та прибудови житлового будинку АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю, яку неможливо поділити в натурі без її пошкодження (знищення). Тому, враховуюючи приписи ст.364 ЦК України ОСОБА_4 вважає за необхідне визначити вартість будівельних матеріалів, що є невід`ємною частиною житлового будинку АДРЕСА_1 для отримання грошової компенсації такої вартості від ОСОБА_1 .

Для відповіді на питання визначення та вартості будівельних матеріалів, які були використані під час будівництва прибудови, потрібні спеціальні знання. Після отримання висновку будівельно-технічної експеризи позовні вимоги за зустрічним позовом будуть уточнені.

Представник позивача та позивач заперечували проти проведення експертизи. Просили суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача, зазначивши, що для проведення експертизи немає абсолютно ніяких підстав. ОСОБА_1 успадкував будинок АДРЕСА_1 від своєї матері на підставі заповіту разом зі спірною прибудовою, яка була побудована матір`ю позивача ще за її життя та за її власні кошти. Вказаний об`єкт є самочинним будівнцитвом та не є: об`єктом права власності, спільним майном подружжя і тому не підлагає поділу між ним. Крім того, відповідач ОСОБА_4 постійно змінювала свої пояснення щодо часу (року) початку та завершення будівництва. Також, техніком БТІ були зроблені грубі помилки і внесені суперечливі дані в технічний паспорт і технічну документацію БТІ, які були витребувані судом. Через вказані помилки і внесення суперечливих даних в документи інвентарної справи на домоволодіння по АДРЕСА_1 була повністю спотворена інформація, через що помилку зробив і нотаріус в свідоцтві про вступ у права спадщини, вказав, що ОСОБА_1 успадковує будинок без врахування "самочинно розпочатого будівництва".

Також представник позивача зазначає, що відповідач ніколи не була власником або співвласником ані будинку, ані ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не була зареєстрована за вказаною адресою. Докази будь-яких витрат відповідача особистих або загальних коштів, спрямованих на поліпшення майна за вказаною адресою відсутні.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та третя особа ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутністю або про відкладення розгляду справи не надали.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов наступих висновків.

Згідно ч.2 ст.10 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи вони потребують спеціальних знань. Висновок експерта є письмовим доказом, тому суд вважає, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки запропоновані на її вирішення питання мають істотне значення для справи.

При цьому суд наголошує, що жодний доказ, зокрема висновок експерта, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 140, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок якого утворилася прибудова, що позначається літ."а-4" до житлового будинку "А-1" в інвентарній справі?

2) Які саме будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції були використані в процесі будівництва прибудови літ "а-4" до житлового будинку літ "А-1", яка знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 та визначити їхню кількісь?

3) Яка ринкова вартість будівельних маетріалів, обладнання, виробів та конструкцій, використаних в процесі будівництва прибудови літ "а-4" до житлового будинку літ "А-1", яка знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 ?

4) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва прибудови літ "а-4" до житлового будинку літ "А-1", яка знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 та час початку і завершення виконання таких робіт?

5) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва прибудови літ "а-4" до житлового будинку літ "А-1", яка знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №638/6521/19 (провадження №2/638/970/22).

Після проведення експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами та судовою справою направити до Дзержинського районного суду м. Харкова (адреса: 61052, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В).

Оплату з проведення експертизи покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса доступ до домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_1 , для проведення ними будівельно-технічної експертизи у справі № 635/6521/19.

Провадження у цивільній справі № 635/6521/19 на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна