Справа № 367/6031/17
Провадження №2-с/367/8/2022
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

11 квітня 2018 року був виданий судовий наказ у справі №367/6031/17, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь», Київська область, м. Ірпінь, вул. Троїцька, буд. 21, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 7233,94 грн., а також 3% річних від суми боргу 208,56 грн. та інфляційні втрати від суми боргу 887,94 грн., що в сумі складає 8330,44 грн. Крім того стягнуто судовий збір в сумі 400 гривень з кожного.

31 січня 2022 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що вимоги стягувача, на її думку, є необґрунтованими та незаконними. Так, їм не було надіслано копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного. Також зазначили, що будь-якої угоди на виконання вимог ст. 259 ЦК України про продовження зміну тривалості позовної давності між КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» та ними ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не укладено, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 165 ЦПК України, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, а саме стягнення заборгованості за надані послуги. а саме стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 8330,44 грн., що є підставою для відмови у видачі судового наказу. Зазначили, що між ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» відсутні діючі відповідно до законодавства України договірні відносини, тобто договір на надання послуг між сторонами не укладався, що також є підставою для відмови у видачі судового наказу. Вважають, що даний спір між сторонами, має вирішуватись в порядку позовного провадження у Ірпінському міському суді Київської області, оскільки із розрахунком заборгованості КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» в сумі 8330,44грн. не згодні.

За таких підстав, між сторонами існує спір про право, який може бути вирішений лише в порядку позовного провадження.

Підтвердження про отримання копії судового наказу боржником до суду у матеріалах справи відсутнє, тому строки для звернення із заявою про скасування судового наказу - дотримані.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу - відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, тому виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11 квітня 2018 року у справі № 367/6031/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь», Київська область, м. Ірпінь, вул. Троїцька, буд. 21, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 7233,94 грн., а також 3% річних від суми боргу 208,56 грн. та інфляційні втрати від суми боргу 887,94 грн., що в сумі складає 8330,44 грн. та судовий збір в сумі 400 гривень з кожного.

Роз`яснити, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко