ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1754/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/173/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» (далі - ТОВ «Галицька фінансова компанія») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

ТОВ «Галицька фінансова компанія» зазначило, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 1 лютого 2017 року стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором №26/06/2008/840-К/1481 від 26 червня 2008 року у розмірі 44 346 доларів 41 цент США, що еквівалентно 949 013 грн 17 коп.

За договором від 15 липня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), яке, у свою чергу, за договором від 20 липня 2020 року відступило це право Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (далі - ТОВ «ФК «Факторінгс»).

20 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Факторінгс» і ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір №20/07/2020/1 про відступлення прав вимоги, згідно якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором. Оскільки відбулася заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, то заявник має бути залучений до участі у справі як стягувач у виконавчому документі.

За таких обставин ТОВ «Галицька фінансова компанія» просило суд замінити стягувача згідно виконавчих листів, виданих на виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 1 лютого 2017 року у справі №677/1754/15-ц, боржниками за якими є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Галицька фінансова компанія».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Галицька фінансова компанія» у виконавчому провадженні з виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 1 лютого 2017 року у цивільній справі №677/1754/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №26/06/2008/840-К/1481 від 26 червня 2008 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, внаслідок чого мають місце підстави для заміни стягувача у виконавчому документі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що за договорами про відступлення прав вимоги нові кредитори не оплатили вартість набутого права до боржників за кредитним договором, а тому ТОВ «Галицька фінансова компанія» не є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» та не може набути права стягувача за виконавчим документом. Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 9 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні аналогічної заяви ТОВ «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, внаслідок чого суд не вправі був повторно розглядати це питання. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини, не врахував правові позиції Верховного Суду та дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції

У зв`язку зі смертю боржниці ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції ухвалою від 6 грудня 2021 року залучив до участі у справі її правонаступницю - ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТОВ «Галицька фінансова компанія», ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися вимоги заяви, не врахував норми ст.ст. 512, 514 ЦК України та не дотримався приписів ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 1 лютого 2017 року стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №26/06/2008/840-К/1481 від 26 червня 2008 року у розмірі 44 346 доларів 41 цент США, що еквівалентно 949 013 грн 17 коп.

На підставі цього рішення суд видав три виконавчі листи №677/1754/15-ц (щодо кожного з боржників), які 8 грудня 2017 року були направлені на адресу стягувача.

15 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. (реєстраційний №834), за умовами якого «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за плату своє право грошової вимоги до боржників за кредитним договором №26/06/2008/840-К/1481 від 26 червня 2008 року та договором іпотеки від 26 червня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Н.М. (реєстраційний номер 1011).

20 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «ФК «Факторінгс» укладено договір про відступлення прав вимоги №20/07/2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. (реєстраційний №852), за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «ФК «Факторінгс» за плату своє право грошової вимоги до боржників за кредитним договором №26/06/2008/840-К/1481 від 26 червня 2008 року та договором іпотеки від 26 червня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Н.М. (реєстраційний номер 1011).

20 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Факторінгс» і ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір про відступлення прав вимоги №20/07/2020/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. (реєстраційний №853), за умовами якого ТОВ «ФК «Факторінгс» відступило ТОВ «Галицька фінансова компанія» за плату своє право грошової вимоги до боржників за кредитним договором №26/06/2008/840-К/1481 від 26 червня 2008 року та договором іпотеки від 26 червня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Н.М. (реєстраційний номер 1011).

18 жовтня 2021 року між ТОВ «Галицька фінансова компанія» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» (далі - ТОВ «ФК «Манібігут») укладено договір про відступлення прав вимоги №32/21/П-1, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком М.Р. (реєстраційний №858), за умовами якого ТОВ «Галицька фінансова компанія» відступило ТОВ «ФК «Манібігут» за плату своє право грошової вимоги до боржників за кредитним договором №26/06/2008/840-К/1481 від 26 червня 2008 року та договором іпотеки від 26 червня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Н.М. (реєстраційний номер 1011).

Застосовані норми права

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Згідно зі ст. 15 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України слідує, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що правочином є вольова дія учасників цивільних відносин, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Норми чинного законодавства закріплюють презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

У разі неспростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

За своєю правовою природою відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин

З матеріалів справи вбачається, що рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 1 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не виконано. Це рішення ухвалено судом за наслідками порушення ОСОБА_3 зобов`язання за кредитним договором №26/06/2008/840-К/1481 від 26 червня 2008 року, забезпеченого порукою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Наразі, за договором про відступлення прав вимоги №20/07/2020/1 від 20 липня 2020 року (т. 1 а.с. 245-247) до ТОВ «Галицька фінансова компанія» перейшло право первісного кредитора за кредитним договором.

ТОВ «ФК «Факторінгс» і ТОВ «Галицька фінансова компанія» дотрималися вимог закону про нотаріальне посвідчення договору про відступлення прав вимоги №20/07/2020/1 від 20 липня 2020 року, який набув чинності та виконаний сторонами (т. 1 а.с. 258, 259). Також ТОВ «Галицька фінансова компанія» листом №125/20 від 22 липня 2020 року повідомило ОСОБА_3 про заміну кредитора за кредитним договором (т. 1 а.с. 261-262).

Встановивши ці обставини, суд першої інстанції правомірно керувався тим, що ТОВ «Галицька фінансова компанія» набуло право стягувача за рішенням суду та виконавчим листом.

Презумпція правомірності укладеного між ТОВ «ФК «Факторінгс» і ТОВ «Галицька фінансова компанія» договору про відступлення прав вимоги не спростована ОСОБА_1 , а тому її посилання на те, що заміна кредитора у зобов`язанні не відбулася, суперечать фактичним обставинам справи та закону.

Доводи апеляційної скарги про неможливість набуття ТОВ «Галицька фінансова компанія» права стягувача за виконавчим документом є необґрунтованими.

Водночас судом першої інстанції не було враховано, що на час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Галицька фінансова компанія» відступило право вимоги за кредитним договором іншій особі (ТОВ «ФК «Манібігут») та не може бути залучене як стягувач у виконавчому листі замість попереднього стягувача - ПАТ «КБ «Надра».

Щодо повторного розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З аналогічних підстав суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

При вирішенні цивільних справ суд зобов`язаний керуватися Конституцією України, законами України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, як нормами матеріального права. Якщо спірні відносини не врегульовані матеріальним законом, то суд застосовує аналогію закону або аналогію права як спосіб подолання прогалин у законодавстві. Водночас, розглядаючи та вирішуючи справу, суд застосовує процесуальний закон, який діє на момент вчинення відповідних процесуальних дій.

Положенням частини 9 статті 10 ЦПК України закріплено існування саме матеріально-правової аналогії, оскільки ця норма вказує на законодавство, відповідно до якого суд вирішує справу. У свою чергу, закон не встановлює процесуальну аналогію в цивільному судочинстві.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі (ч. 1 ст. 186 ЦПК України) та закриття провадження у справі (ч. 1 ст. 255 ЦПК України) є вичерпними. Однією з таких підстав є набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або судового наказу, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі, а суд закрити провадження у справі лише з підстав, передбачених законом.

У справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, ТОВ «Галицька фінансова компанія» повторно звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 9 листопада 2020 року попередню заяву ТОВ «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 1 лютого 2017 року залишено без задоволення через недоведення заявником факту правонаступництва.

За змістом ч. 3 ст. 3, ч. 9 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 186, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України набрання чинності такої ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду для вирішення процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про можливість повторного звернення ТОВ «Галицька фінансова компанія» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд не вправі був повторно розглядати це питання, не ґрунтуються на законі.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на правові висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28 січня 2020 року (справа №50/311-б), від 22 вересня 2020 року (справа №910/3009/18) і від 26 січня 2021 року (справа №522/1528/15-ц) є безпідставними, оскільки в указаних справах і справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, встановлені різні обставини.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Не врахувавши вказаних обставин і норм чинного законодавства, суд першої інстанції помилково виходив з того, що мають місце підстави для залучення ТОВ «Галицька фінансова компанія» як стягувача у виконавчому листі.

Заява ТОВ «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, оскільки має місце неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати та постановити нове судове рішення з цього питання.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 9 лютого 2022 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції - Вознюк Р.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27