Справа № 504/3958/19
Номер провадження 2-і/504/103/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.

за участю секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

встановив:

Директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого документу, замінити стягувача у виконавчому листі та поновити строки для його пред`явлення у справі №504/3958/19 за заявою-поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про вирішення питання про звернення стягнення на майно, яке не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Одеського (Комінтернівського, Лиманського) району Одеської області (кадастровий номер :01:001:2021), яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_2 зазначив, що 28.07.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ОДО7/07/2008/980-К/387, відповідно до умов якого, банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 457369,60 грн для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №б/н від 28.07.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно земельну ділянку, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського (Одеського) району Одеської області.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №ОДО7/07/2008/980-К/387 від 28.07.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 28.07.2008 року.

13.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. здійснено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №99 про звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського (Одеського) району Одеської області (кадастровий номер :01:001:2021), яка належить на праві власності ОСОБА_1 та є майном, переданим в іпотеку ПАТ «КБ «Надра».

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2019 року заяву-подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. про вирішення питання про звернення стягнення на майно, що незареєстроване за боржником в установленому законом порядку задоволено та звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме, земельну ділянку, площею 0,10 га, яка розташована на території Фонтанської сільської ради Одеського (Комінтернівського, Лиманського) району Одеської області, кадастровий номер :01:001:2021, право власності на яку не зареєстровано за ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

21.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» належні йому права вимоги до позичальників (іпотекодавців, заставодавців та поручителей), в тому числі кредитним договором №ОДО7/07/2008/980-К/387 від 28.07.2008 року, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження №57437595 знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було передано для розгляду судді Жовтан П.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.03.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Жовтан П.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу було передано для розгляду судді Доброву П.В.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, проте в заяві просив суд розглядати справу у його відсутність.

Інші сторони виконавчого провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду зазначеної заяви до суду не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Крім того, у Рішенні від 26 червня 2013 р. № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження») Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За позицією Конституційного Суду України, висловленою у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 (справа щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо забезпечення державою виконання судового рішення)) судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України (абзац 15 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року № 8-рп/2002); право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абзац 8 п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018). Отже, як випливає з наведеного, держава повинна повною мірою забезпечити реалізацію гарантованого ст. 55 Конституції України права кожного на судовий захист.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК).

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та видати дублікат виконавчого документу, замінити стягувача у виконавчому листі та поновити строки для його пред`явлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,89,431,432,442 ЦПК України, ст.ст.11,512,514,515 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205) у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Комінтернівським районним судом Одеської області у справі №504/3958/19 за заявою-поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про вирішення питання про звернення стягнення на майно, яке не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №504/3958/19 за заявою-поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про вирішення питання про звернення стягнення на майно, яке не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №504/3958/19 за заявою-поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про вирішення питання про звернення стягнення на майно, яке не зареєстроване за боржником в установленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання

Суддя Добров П. В.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала не набрала законної сили.

Секретар судового засідання Т.В. Данько