Справа № 242/1175/15-ц
Провадження № 6/242/28/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 242/1175/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у адміністративній справі № 242/1175/15-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування даної заяви зазначено, що 10.09.2015 року Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС з`ясовано, що виконавчий лист втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 242/1175/15-ц.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, представник заявника надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2015 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 13 807 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Копія вищевказаного рішення та виконавчий лист по справі 10.09.2018 року були отримані особисто представником заявника.

Відповідно до інформації Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 29.10.2021 року, 10.12.2020 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», та направлена на адресу стягувача.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зазначені питання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже з досліджених матеріалів вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 10.09.2018 року.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 01.12.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У своїй заяві представник АТ КБ «Приватбанк» питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не ставить.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа з огляду на положення п.п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а як встановлено судом, представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду після того як вказаний строк закінчився і з вимогою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не звертались.

З вказаних обставин суд вважає за необхідне у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 260, 261, 353-355, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватьанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 242/1175/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Хацько