Справа № 308/7936/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Йосипчука О.В.

представника відповідача ТОВ «Бодрог» - адвоката Майстренко Н.М.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Бодрог», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, Ужгородська окружна прокуратура, про знесення об`єкту самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міскрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Бодрог», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, Ужгородська окружна прокуратура, про знесення об`єкту самочинного будівництва.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача - начальник управління правового забезпечення Ужгородської міської ради Ленько А.Ю 16.02.2022 року подав до суду заяву у якій просить розгляд заяви про залишення позовної заяви без розгляду проводити у його відсутності та зазначив, що таку підтримує у повному обсязі.

Суд констатує, що 01.09.2021 року представником позивача - начальником управління правового забезпечення Ужгородської міської ради Ленько А.Ю. подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Йосипчук О.В. не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Бодрог» - адвокат Майстренко Н.М. у судовому засіданні залишила на розсуд суду клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи - Ужгородської окружної прокуратури в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А тому враховуючи вищенаведене, беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 п.5 ч.1, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - начальника управління правового забезпечення Ужгородської міської ради Ленька А.Ю., про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Бодрог», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, Ужгородська окружна прокуратура, про знесення об`єкту самочинного будівництва залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук