Справа № 214/6552/21
2-н/214/127/22
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення без розгляду заяви про видачу судового наказу

04 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (вул. Електрична, буд.1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Криворзька теплоцентраль» Нофенко Л.В. звернулася до суду із заявою 10.08.2021 року, в якій просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 40822,27 грн., з яких: 36501,66 грн. основний борг, 3035,48 грн. компенсація за інфляційні витрати та 1285,14 грн. 3% річних. Також, представник просила стягнути з боржників сплачений судовий збір у розмірі 227,00 грн.

31.01.2022 року через канцелярію суду представник заявника ОСОБА_4 подала заяву про повернення поданої заяви про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, яку суд застосовує за аналогією, в силу ч.9 ст.10 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Право заявника відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом також регламентовано ч.5 ст.163 ЦПК України.

Враховуючи, що представник заявника подав заяву про відкликання пред`явленої заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що є його процесуальним правом, реалізованим до вирішення питання видачі судового наказу в межах встановлених законом процесуальних строків, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника ОСОБА_4 та повернення без розгляду матеріалів пред`явленої заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

З огляду на відсутність доказів сплати заявником судового збору при зверненні до суду, питання про повернення судових витрат суд не вирішує.

У відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.10, 167, 185, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Людмили Валеріївни про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу з централізованого опалення повернути заявникові без розгляду разом з доданими до неї документами.

Копію заяви з додатками залишити в матеріалах цивільної справи №214/6552/21.

Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявникові не пізніше наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту її підписання. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Ткаченко