Справа №2-3926/2010
Провадження №6/359/26/2022
УХВАЛА

17 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Надра» боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В жовтні 2021 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2010 року солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» стягнутий борг за кредитним договором №155/П/42/2007-840 від 31 липня 2007 року в розмірі 3083534 гривень 72 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. 15 березня 2011 року на підставі цього судового рішення Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-3926/2010. У ВПВР УЗПВР у Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження №36584162 з виконання вказаного виконавчого документа. 29 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «Світ Фінансів» договір про відступлення прав вимоги №GL3N216952, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «Світ Фінансів» право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором. 30 червня 2020 року ТОВ «Світ Фінансів» уклав з ТОВ «Олком-Лізинг» договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Світ Фінансів» відступив ТОВ «Олком-Лізинг» право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором №155/П/42/2007-840 від 31 липня 2007 року. В той же день ТОВ «Олком-Лізинг» уклав з ОСОБА_2 договір про відступлення права вимоги №30/1, за яким ТОВ «Олком-Лізинг» відступив ОСОБА_2 право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором. Тому представник заявника ОСОБА_1 просить суд замінити АТ КБ «Надра» на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №36584162 з виконання виконавчого листа №2-3926/2010, виданого 15 березня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором №155/П/42/2007-840 від 31 липня 2007 року в розмірі 3083534 гривень 72 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

1.2. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник АТ «КБ «Надра», а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 31 липня 2007 року ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_3 кредитний договір №155/П/42/2007-840 (а.с.8-9), за яким ВАТ КБ «Надра» зобов`язався надати кредит в розмірі 190000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_3 зобов`язався щомісячно до 20 липня 2032 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 12,49% річних. У випадку неналежного виконання вказаних грошових зобов`язань ОСОБА_3 зобов`язався сплатити пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

2.2. В той же день ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_4 договір поруки (а.с.10), за яким ОСОБА_4 зобов`язалась відповідати перед ВАТ КБ «Надра» у випадку неналежного виконання ОСОБА_3 грошових зобов`язань за кредит-ним договором №155/П/42/2007-840 від 31 липня 2007 року

2.3. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2010 року (а.с.32) солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» стягнутий борг за кредитним договором №155/П/42/2007-840 від 31 липня 2007 року в розмірі 3083534 гривень 72 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

2.4. 15 березня 2011 року на підставі вказаного судового рішення Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи №2-3926/2010. Однак у ВПВР УЗПВР у Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №36584162 з виконання лише виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором №155/П/42/2007-840 від 31 липня 2007 року в розмірі 3083534 гривень 72 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються копією листа в.о. начальника ВПВР УЗПВР у Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) №5486/3 від 28 вересня 2021 року (а.с.33) та витягом з АСВП від 9 жовтня 2021 року (а.с.34).

2.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

3.5. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.6. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.7. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось не виконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необгрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 29 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «Світ Фінансів» договір про відступлення прав вимоги №GL3N216952 (а.с.67-73, 99-101), за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «Світ Фінансів» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №155/П/42/2007-840 від 31 липня 2007 року. 30 червня 2020 року ТОВ «Світ Фінансів» уклав з ТОВ «Олком-Лізинг» договір про відступлення права вимоги (а.с.17-20), за яким ТОВ «Світ Фінансів» відступив ТОВ «Олком-Лізинг» право вимоги до ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором. В той же день ТОВ «Олком-Лізинг» уклав з ОСОБА_2 договір про відступлення права вимоги №30/1 (а.с.24-26), за яким ТОВ «Олком-Лізинг» відступив ОСОБА_2 право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №155/П/42/2007-840 від 31 липня 2007 року.

4.2. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 є правонаступником АТ КБ «Надра» у правовідносинах з ОСОБА_3 , що виникли на підставі вказаного кредитного договору. Відмова у заміні стягувача у виконавчому провадженні призведе до невиправданої затримки у виконанні судового рішення. У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що належить замінити АТ КБ «Надра» на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №36584162 з виконання виконавчого листа №2-3926/2010, виданого 15 березня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором №155/П/42/2007-840 від 31 липня 2007 року в розмірі 3083534 гривень 72 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

4.4. Однак у витязі з реєстру договорів, права вимоги за якими відступались на підставі договору №GL3N216952 від 29 травня 2020 року (а.с.73), відсутні відомості про ОСОБА_4 та про укладений з нею договір поруки. Ця обставина свідчить про те, що всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник заявника ОСОБА_1 не довів, що ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «Світ Фінансів» право вимоги до ОСОБА_4 . Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження існування відкритого виконавчого провадження, в якому ОСОБА_4 приймає участь в якості боржника. Тому у задоволенні заяви в частині вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих провадженнях задовольнити частково.

Замінити акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №36584162 з виконання виконавчого листа №2-3926/2010, виданого 15 березня 2011 року Бориспільським міськрайонний судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Надра» боргу за кредитним договором №155/П/42/2007-840 від 31 липня 2007 року в розмірі 3083534 гривень 72 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Надра» боргу за кредитним договором відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 24 січня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець