Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1600/20
Провадження № 2/689/25/22
УХВАЛА

02 лютого 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

представниці позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Польового В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просять виділити у їх спільну часткову власність в натурі та одночасно як окремий об`єкт нерухомого майна, будівлю гаража № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку судового експерта Власюка В.В. №854/021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13 жовтня 2021 року визначена ринкова вартість будівлі гаража АДРЕСА_2 ; поділ спірного гаража на два відокремлених об`єкти є технічно можливим; надати варіанти розподілу будівлі гаража відповідно до часток співвласників або з незначним (не більше 10 відсотків) відхиленням від часток немає можливості; на розгляд суду запропоновано два технічно можливих варіанти розподілу зі значним (більше 10 відсотків) відхиленням від ідеальних часток співвласників; зазначено перелік загально-будівельних робіт, проведення яких необхідне для можливості поділу гаража згідно запропонованих варіантів поділу, в тому числі частина робіт передбачає втручання в несучі конструкції будівлі гаража.

Позивачі заявили клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи та просили на вирішення того ж експерта поставити питання: які будівельні роботи, спрямовані на уособлення об`єктів, необхідно провести та яка вартість цих робіт ?

В судовому засіданні присутня представниця позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання підтримала. Представник Відповідача адвокат Польовий В.А. заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини другої статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити додаткову експертизу.

Відповіді за запропоновані додаткові питання можуть мати значення при вирішення спору.

Згідно ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 113, 198, 252, 253, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (вулиця Соборна, 57, оф. 310, м. Хмельницький, 29013; моб.: НОМЕР_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Які будівельні роботи, спрямовані на уособлення об`єктів, необхідно провести за кожним із двох варіантів поділу гаража АДРЕСА_2 , що запропоновані у висновку судового експерта Власюка В.В. №854/021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13 жовтня 2021 року (т.1 а.с. 115-156 ) ?

2. Яка вартість цих будівельних робіт, включаючи будівельні матеріали та роботи з монтажу/демонтажу тощо. Вартість визначити в розрізі робіт, матеріалів, послуг тощо, а також сукупно.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №689/1600/20 (н/п 2/689/66/21).

Зобов`язати сторони по справі надати експерту доступ до об`єкту дослідження.

Обов`язок щодо оплати вартості експертизи покласти на позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у рівних частинах на кожного з наданням суду окремих квитанцій про сплату кожним позивачем його частини вартості експертизи.

Роз`яснивши, що така оплата має бути проведена не пізніше 5-ти днів з дня отримання вимоги суду чи експертної установи. Роз`яснити, що відмова від оплати тягне за собою скасування ухвали про призначення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу направити суб`єкту, якому доручено проведення експертизи для виконання та учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак