У Х В А Л А

2 лютого 2022 року місто Київ

справа № 761/26746/20

провадження №2-ві/824/16/2022

Київський апеляційний суд у складі судді Шкоріної О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - Білич І.М., Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) "Київреклама", Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади та їх посадовими і службовими особами ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) "Київреклама", Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади та їх посадовими і службовими особами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2021 року призначено у справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Визначено коло питань які підлягають вирішенню експертом. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи в частині зупинення провадження, вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. А саме те, що ухвала була прийнята судом в підготовчому засіданні без вирішення та з`ясування вимог визначених положеннями п.п.7,10,16,4.2 ст.197 ЦПК України. Також судом не приймалося рішення про передачу документів експертам, і це означає, що всі документи залишились в матеріалах справи і можуть надалі досліджуватись, проведення судової експертизи не заважає продовженню судового розгляду, зупинення провадження на час призначення експертизи є недоцільним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 1 листопада 2021 року, визначено суддів, які входять до складу колегії: Білич І.М. - головуючий суддя, судді: Слюсар Т.А., Коцюрба О.П. /том № 4, а.с.146 (провадження 22-ц/824/16312/2021; справа №761/26746/20)/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2021 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

27 січня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі суддів Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

Як на підставу відводу ОСОБА_1 посилається на те, що через невиконання КМДА рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/247/18 від 24 липня 2018 року йогопідприємство не працює з 01 листопада 2017 року, відтак він знаходиться на межі банкрутства. Тому, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року в частині зупинення провадження, він з урахуванням норм ЦПК України та з огляду на вимоги ЄСПЛ і Конституції Україні вказував на необхідність дотримання «розумних» термінів розгляду судових справ.

20 грудня 2021 року з цього приводу він подав своє перше клопотання на ім`я головуючого судді Білич І.М. та 10 січня 2022 року подав друге клопотання. Однак колегія суддів не розглянула подане клопотання та не надала належної відповіді, що перешкоджає його законним правам та інтересам.

Вважає, що розгляд його апеляційної скарги суддями судової колегії умисно затягується.

Він перевірив архівні дані і встановив, що суддя Слюсар Т.А. перебуває у досудовому розслідуванні в декількох кримінальних провадженнях, відкритих ним за наслідками винесеного нею неправосудного рішення у цивільній справі № 2/760/2500/18.

26 червня 2019 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., Панченко М.М. та Волошиної В.М. винесена постанова у апеляційному провадженні № 22-ц/824/3954/2019 (справа 760/10650/16), якою його апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 28 листопада 2019 року скасовано та ухваленонове, яким стягнуто з ОСОБА_4 на його користь матеріальнушкоду в сумі 9268, 20 грн., та судовий збір в дохід держави в сумі 551,20 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вважає, що таке судове рішення фактично є демонстрацією цинізму, підробленням, проявом корупції. Колегія суддів, приймаючи постанову, стисло керувалася лише доповіддю позивача та не ознайомлювалася з матеріалами справи, неправдиво відобразила в судовому рішенні обставини щодо можливості надання доказів, показів свідків. Також не було взято до уваги приховування судом першої інстанції усіх правдивих подій, неповне перерахування пошкодженого та викраденого майна відповідачем, а відтак колегія суддів неправомірно здійснила розрахунки пошкодження на дату придбання та викрадення майна, а не на момент судового розгляду з урахуванням інфляційної складової. Такі обставини викликають у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2022 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Шкоріну О.І.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, прихожу до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, ОСОБА_1 посилалася на недовіру колегії суддів Білич І.М., Слюсар Т.А., Коцюрби О.П. через тривале не вирішення судом його апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року в частині зупинення провадження у справі, яка призначена до розгляду в порядку письмового провадження. Крім цього, посилається на упередженість та необ`єктивність колегії суддів у зв`язку з ухваленням 26 червня 2019 року Київським апеляційним судом, під головуванням судді Слюсар Т.А., постанови у іншій справі (760/3954/2019, апеляційне провадження №22-ц/824/3954/2019).

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Оскільки однією з підстав для відводу фактично стало процесуальне рішення суду, ухвалене у іншій справі, під головуванням судді Слюсар Т.А., з якими не погодився ОСОБА_1 , тому відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України відсутні визначені законом підстави для задоволення заявленого відводу колегії суддів.

Крім цього, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів щодо тривалості розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2021 року в частині зупинення провадження у справі, яка призначена до розгляду в порядку письмового провадження, є також безпідставними, оскільки наведені обставини не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Білич І.М., Слюсар Т.А., Коцюрби О.П.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Білич І.М., Слюсар Т.А., Коцюрби О.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна