рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

Справа № 495/4179/21

Номер провадження 2/495/677/2022

09 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Анісімової Н.Д.

при секретарі судового засідання Красовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 , в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом від 10.03.2021 р. №247572778 було встановлено, що на нерухоме майно позивача ОСОБА_1 зареєстроване обтяження №23822064 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН №323271, виданої 13.05.2008 державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області Федорчуком С.Г. на все нерухоме майно. Звернувшись до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було встановлено, що проведеним пошуком у автоматизованій системі виконавчого провадження, в межах виконання якого накладений вищевказаний арешт, інформація відсутня. Вищезазначене підтверджено, листом ВДВС від 09.04.2021 року, в якому також зазначено, що інформація стосовно виконавчих документів, які подавались на примусове виконання до Відділу, вносилась до Системи з 2007 року. Таким чином, відповідно до положень ст.ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для зняття арешту з майна боржника, у Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - відсутні. На сьогодні, позивач ОСОБА_1 не є боржником за будь-якими виконавчими провадженнями та добросовісно володіє своїм майном, а існуючий арешт перешкоджає їй розпоряджатися належним їй майном, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року відкрито провадження по справі та встановлено спрощений порядок розгляду справи.

В судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності. Позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, причина неявки суду невідома. Відзив на позов до суду не надходив.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, суд приходить до наступного.

З тексту відповіді щодо розгляду звернення датованого 09.04.2021 року вбачається, що у зв`язку з тим, що інформація про виконавче провадження, в межах виконання якого накладений арешт постановою ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН №323271 від 13.05.2008 на все нерухоме майно ОСОБА_1 ,, у Системи відсутня та відповідно матеріали виконавчого провадження також, у відділ відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Враховуючи зазначене, відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як роз`яснено п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За змістом ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Нормами ст. 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

На підставі ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

В зв`язку з цим суд вважає, що відсутні підстави для застосування арешту та обтяження майна, та є підстави для задоволення позову.

У зв`язку з вказаними обставинами, суд вважає можливим зняти арешт з майна, так як власник майна відповідно до ст. 319, 321 Цивільного кодексу України в праві розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За таких обставин, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, суд робить висновок, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту- задовольнити.

Скасувати арешт на усе нерухоме майно ОСОБА_1 , який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН №323271, виданої 13.05.2008 державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області Федорчуком С.Г.

Рішення є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Анісімова Н.Д.