Провадження №2-з/389/16/22
Ухвала

іменем України

08 лютого 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням позову подав суду заяву про забезпечення позовної заяви. У своїй заяві позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63743246, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на підставі виконавчого напису №34569 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що вказаний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки вчинений всупереч діючому законодавству, тому він звернувся до суду з відповідною позовною заявою. З метою недопущення здійснення подальших виконавчих дій, направлених на виконання оскаржуваного виконавчого документу та стягнення грошових коштів, заявник вважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову завдасть йому істотних матеріальних збитків та призведе до порушення його прав, за захистом яких вона має намір звернутися.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позовної заяви, оглянувши позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Зі змісту постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З досліджених та оглянутих документів встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. перебуває виконавче провадження №63743246, яке відкрите на підставі виконавчого напису №34569, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С М.про стягнення із заявника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 61985 грн. 35 коп. Даний виконавчий напис позивач в своїй позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений з порушенням вимог законодавства, не на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Крім того нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не пересвідчився у безспірності заборгованості.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. При обранні заходів забезпечення позову слід враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Враховуючи викладене, з`ясувавши відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, беручи до уваги зміст заходу забезпечення та мету його застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб, суд приходить до висновку, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, тому вважає, що такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, є розумним, обґрунтованим, адекватним, логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті, а також є співмірним із заявленими позивачем вимогами та спроможним відновити порушені права позивача, а тому подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні його вимоги про вжиття заходів забезпечення позову саме до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за його позовом, оскільки зазначене суперечить ст.ст.156, 158 ЦПК України, якими встановлені строки та порядок дії вжитих судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63743246, відкритому на підставі виконавчого напису №34569, вчиненого 08.09.2020приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 61985 грн. 35 коп.

Стягувач за ухвалою про забезпечення позову: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Боржник за ухвалою про забезпечення позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», , місце знаходження: вул.Саксаганського,14 офіс 301, м.Київ, 01033.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва