overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/814/22
Провадження № 2-н/642/206/22
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2022 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя В.В.Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________
03.02.22 Справа № 469/1164/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03лютого 2022 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст.ст.1, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за №2496 від 30 вересня 2015 року, ст.ст.526, 527, 530, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-
Суддя:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________202__року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20__року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/470/56/22
Справа № 470/20/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява з додатками від представника позивача адвоката Безменко М.Є. (за довіреністю № 392-К-О від 20.01.2020 року) до відповідача в якій він зазначив, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг в зв`язку з чим підписав заяву б/н від 11.04.2014 року згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому збільшився до 9000 грн. У відповідності до умов кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кредит та сплати проценти в разі непогашення боргових зобов`язань.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Позивач зазначив, що відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України ОСОБА_1 вважається таким, що прийняв спадщину.

Зобов`язання по сплаті кредиту ОСОБА_2 належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на дату його смерті виникла заборгованість в сумі 8602,17 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , який є спадкоємцем після смерті боржника.

19 січня 2022 року ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які позивачем виконано 31 січня 2022 року.

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 09 годину 21 лютого 2022 року.

Витребувати з Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Березнегувате Миколаївської області.

Витребувати з Березнегуватської селищної ради Миколаївської області довідку про склад сім`ї на момент смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Березнегувате Миколаївської області.

Направити учасникам справи, завідувачу Березнегуватською державною нотаріальною конторою та Березнегуватській селищній раді Миколаївської області копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 471/910/21
Провадження №2-о/471/1/22
"03" лютого 2022 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Кравченко Л.В.,
присяжних - Богдан В.Д., Олексієнко Л.В,
представник заявника - ОСОБА_1 ,
заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/910/21 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, Управління соціального захисту населення Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, Управління соціального захисту населення Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною.
Під час судового засідання представник заявника заявила суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою заявника, перебуває на обліку у лікаря психіатра та має захворювання F 01.9, не розуміє значення своїх дій, не може ними керувати в силу захворювання та потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду.
Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до вимог ст. ст. 105, 295 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним" від 28.03.1972 року № 3, у справах про визнання громадянина недієздатним обов`язкове призначення судово-психіатричної експертизи.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що по даній заяві необхідно призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення її психічного стану.
Керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
На вирішення експертів винести наступні питання:
1.Чи хворіє на психічну хворобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2.Чи розуміє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?
3. Чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брати участь у розгляді даної справи по суті та особисто давати пояснення по суті справи?
В розпорядження експертів надати цивільну справу № 471/910/21 та медичну документацію відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384-385 КК України, та роз`яснити їм, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст. 102 ЦПК України.
Провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи - зупинити.
Ухвалу в частині зупинення може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.
СуддяІ.Б. Гукова
справа № 2-2630/10
провадження №6/489/64/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

03 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У лютому 2022 року представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчих листах з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва по цивільній справі №2-2630/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, а саме: АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс».

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 6 суддів) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09 березня 2022 року 08:30 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 487/445/22
Провадження № 2-н/487/199/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2022 року м. Миколаїв
Заводський районний суду м. Миколаєва, у складі головуючого судді: Притуляк І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
В С Т А Н О В И В:
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О.Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа № 487/6799/21
Провадження № 2/487/670/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участі секретаря судового засідання - Янковець Г.А.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.01.2022 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки борг за кредитним договором б/н від 08.01.2020 року, було сплачено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п.2 ч.1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин суд вважає, що справа позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, підлягає закриттю.

Розглядаючи розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

При подачі позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. за платіжним дорученням № ВOJ60B3K8W від 10.09.2021 р.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином суд вважає можливим задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк», та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2270 гривень.

Керуючись ст.ст. 133, 255-256, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В) повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 14360570, судовий збір у розмірі 2270 грн., сплачений за платіжним дорученням № ВOJ60B3K8W від 10.09.2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 482/1432/21
Номер провадження 2-во/482/2/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 лютого 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Сергієнка С.А.

за участю секретаря Мазанової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса питання про виправлення описки в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області № 482/1432/21 від 20.01.2022 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2021 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.01.2022 року Новоодеським районним судом Миколаївської області, суддею Сергієнко С.А. було ухвалено рішення згідно якого з відповідача на користь позивача було стягнено заборгованість, а також судовий збір.

02.02.2022 року від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» надійшла заява про виправлення описки у тексті рішення № 482/1432/21 від 20.01.2022 року.

У своїй заяві ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вказує, що в резолютивній частині рішення від 20.01.2022 року було допущено описку, а саме невірно зазначено суму судового збору, яку було стягнено на користь позивача.

Посилаючись на вище викладе, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» просило виправити описку, вказавши вірну суму сплаченого при подачі позову судового збору, яка зазначена в квитанції про сплату судового збору, що знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як видно із матеріалів справи № 482/1432/21, сума сплаченого при подачі позову ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» судового збору дійсно становить 2270 грн. 00 коп., в той час як в резолютивній частині рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20.01.2022 року зазначена сума 2102 грн. 00 коп.

З наведеного видно, що при виготовленні тесту рішення суду № 482/1432/21 від 20.01.2022 року дійсно було допущено описку в резолютивній частині рішення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області № 482/1432/21 від 20.01.2022 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» судовий збір в розмірі 2270.00 грн.».

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А. Сергієнко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/9006/21
н/п 2-н/490/114/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН не відомий, яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1 , яка мешкає за адрсою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН не відомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 75 грн. 66 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох