Справа № 341/1987/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/219/22
Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Пацаган В.В.,

з участю ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про поділ майна подружжяза апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 06 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про поділ майна подружжяза апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 06 жовтня 2021 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до апеляційного суду подали клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

На дослідження експерта у судовій будівельно-технічній та земельно-технічній експертизах ОСОБА_3 просить поставити питання (завдання):

-здійснити експертне дослідження щодо відповідності державним будівельним нормам і санітарно-епідемоологічним нормам, а також можливості здійснення розподілу та виділу в натурі частин земельної ділянки площею 0,0621га урочищі «Касова гора» с.Бовшів та наявних на ній будівель і споруд між сторонами згідно запропонованого ОСОБА_1 варіанту?

- в разі можливості здійснення розподілу та виділу в натурі частин земельної ділянки площею 0,0621га урочищі «Касова гора» с.Бовшів та наявних на ній будівель і споруд між сторонами розробити у відповідності до державних будівельних норм та санітарно-епідемоологічних норм декілька варіантів розподілу спільного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з визначенням (розрахунком) часток земельних ділянок та об`єктів нерухомості та з урахуванням вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно буде провести сторонам в разі здійснення реального поділу садового будинку, а також можливості користування земельними ділянками та фактично розташованими на земельних ділянках будівлями і спорудами, передбачивши можливість доступу до них власників, а також можливість обслуговування цих об`єктів, з врахуванням доступу до електромережі, водопостачання, можливістю користування підсобними приміщеннями, санвузлом і туалетом?

-встановити, яка ринкова вартість всіх земельних ділянок, право власності на які зареєстровано за позивачкою та відповідачем, з урахуванням їх місця знаходження, впливу на них зовнішніх факторів (зсуви, підтоплення, тощо) та можливості проведення покращень цих земельних ділянок, в тому числі проведення будівництва за наявних розроблених містобудівних документацій?

-встановити, яка вартість автомобіля марки - RENAULT, модель - TRAFIC. д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску - 2002, білого кольору, зареєстрований в Калуському ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області за відповідачем ОСОБА_3 з урахуванням його експлуатації та фізичного зносу?

На дослідження експерта у судовій будівельно-технічній та земельно-технічній експертизи ОСОБА_2 просить поставити питання (завдання):

- здійснити експертне дослідження щодо розподілу та виділу в натурі частин земельної ділянки площею 0,0621га урочищі «Касова гора» с. Бовшів та наявних на ній будівель і споруд у відповідності до державних будівельних та санітарно-епідемоологічних норм, спільного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з визначенням (розрахунком) часток земельних ділянок та об`єктів нерухомості, а також з урахуванням компенсації ОСОБА_2 вартості робіт за здійснену ним реконструкцію садового будинку АДРЕСА_1 ?

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань з наступних підстав.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ЦПК України).

Частина 5 ст. 13 ЦПК України вказує, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Висновок експерта у будь-якому випадку є одним із доказів і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи мотивоване тим, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні їхніх клопотань про призначення експертиз, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, у зв`язку з чим вважають, що обов`язковим є призначення у даній справі ще однієї будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи містяться докази та документи, які дають можливість прийти суду до висновку про можливість вирішення спору по суті заявлених вимог без призначення відповідних експертиз судом апеляційної інстанції. Доводам сторін апеляційний суд у рішенні дасть належну правову оцінку.

Апеляційний суд також звертає свою увагу на те, що у справі є висновки експертиз, які були призначені за клопотанням позивача та відповідача. Тому в даному випадку відсутня необхідність у проведенні повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи при наявних у матеріалах справи доказах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки відсутні об`єктивні та обґрунтовані підстави для її проведення.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 253ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2022 року.

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

О.О. Томин