Справа № 567/1094/21
УХВАЛА

04 лютого 2022 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Гриба Ю.П.

представника відповідача - Служби автомобільних доріг у Рівненській області адвоката Цимбалюк О.П.

представника відповідача - ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна» - адвоката Полюхович А.В.

представника відповідача - ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» - адвоката Стасюка Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» про виклик свідків та призначення автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до САД України у Рівненській області, ТОВ "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна", ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг України у Рівненській області, ТОВ "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна", ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик в судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

28.12.2021 разом з поданням відзиву на позовну заяву представник відповідача ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС», подав суду клопотання про виклик свідків працівників ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначаючи про те, що вони можуть підтвердити факт виконання роботи по організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт.

Крім того, 28.12.2021 разом з поданням відзиву на позовну заяву представник відповідача ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС», подав суду клопотання про виклик свідка інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Гринчука С.О., вказуючи про те, що даного свідка необхідно допитати для доведення того, що ділянка дороги, де мала місце ДТП, на час ДТП була огороджена та мала відповідні позначення.

В підготовчому засіданні представник «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» клопотання про виклик свідків підтримав.

Позивач та його представник клопотання про виклик свідків - працівників ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтримали, вказавши, що їх необхідно допитати для встановлення певних обставин справи. Щодо клопотання про виклик свідка - інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Гринчука С.О. заперечили, вказавши, що всі документи ним оформлені, а його допит призведе лише до затягування розгляду справи.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання про виклик свідків не заперечили.

Положеннями ч.1 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу вимог ч.1 ст.69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Враховуючи вищенаведене та з метою всестороннього, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, встановлення істини у справі, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» про виклик свідків задовольнити, оскільки зазначені свідки можуть повідомити про обставини, які можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Представником відповідача ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» 28.12.2021 разом з поданням відзиву на позовну заяву подано клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що встановлення відповідності чи невідповідності дії позивача як водія транспортного засобу під час ДТП технічним вимогам ПДР потребують спеціальних знань, а тому для правильного вирішення справи по суті необхідно з`ясувати питання щодо швидкості транспортного засобу з врахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні; максимально припустимої швидкості транспортного засобу за умов видимості дороги; чи відповідали дії водія технічним вимогам ПДР та чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання частково та просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити визначені в клопотанні питання щодо швидкості транспортного засобу, враховуючи пошкоджень, які він отримав при зіткненні, а також чи відповідали дії водія технічним вимогам ПДР та чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Проведення експертизи просить доручити Українському центру судових експертиз.

Позивач та його представник в підготовчому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вказавши на те, що наявна постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою в діях ОСОБА_1 вина не встановлена, а тому такі обставини доказуванню не підлягають.

Інші учасники процесу клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи підтримали, заперечень по суті запитань, визначених для проведення експертизи та експертної установи не висловили.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Беручи до уваги, для повного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, з`ясування даних обставин може мати важливе значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача та необхідність призначення у зазначеній справі судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи підготовче провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст..69, 76, 103, 197, 252, 253, 258, 353 ЦПК України,

ухвалив:

викликати у судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Свідки зобов`язані з`явитися до суду за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до САД України у Рівненській області, ТОВ "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна", ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди на вирішення якої поставити питання:

?з якою швидкістю безпосередньо перед ДТП 22.04.2021 рухався автомобіль BMW 520 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

?Як повинен був діяти водій автомобіля BMW 520 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху України ?

?Чи є в діях водія автомобіля BMW 520 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

1.Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

2.Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» та оплату за проведення експертизи зазначеному товариству провести в триденний термін з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.

3.Проведення експертизи доручити експертам Українського центру судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за ухилення без поважних причин від виконання обов`язків експерта.

4.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до САД України у Рівненській області, ТОВ "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна", ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до САД України у Рівненській області, ТОВ "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна", ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи або зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.02.2022.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.

.