Справа № 541/3040/21
Номер провадження 2/541/220/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої субсидії,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, надмірно виплаченої субсидії звернулося Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради. В обґрунтування позову, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Миргородської міської ради і з січня 2016 року отримує субсидію на житлово-комунальні послуги на домогосподарство за адресою АДРЕСА_1 . Позивач наголошує, що відповідач в ході отримання та споживання субсидії не повідомив про обставини, які виключають призначення субсидії, а саме зміни в майновому стані, зокрема вчинення правочину з купівлі транспортного засобу сума якого перевищує 50 000 грн. У зв`язку з цим, відповідач отримував субсидію за період з 01.05.2020 по 30.04.2021, право на яку не мав. Зважаючи на вищенаведене позивач звернувся до суду та прохав стягнути суму надмірно отриманої субсидії у розмірі 5549,58 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У встановлений судом строк відповідач подав відзив у якому позовні вимоги не визнав, зазначив, що на момент звернення із заявою до органу соціального захисту дійсно не мав у власності транспортного засобу. Вказує, що його ніхто не повідомляв про призначення субсидії в той період коли він здійснив купівля майна. Зауважує, що датою придбання майна є 06.11.2019 року, а тому з нього мали б стягуватися лише той розмір субсидії, який входить у річний період з дати набуття майна, а це за серпень 2020 року - 11,21 грн, вересень 2020 року - 26,57 грн, жовтень - 322,79 грн. Тому решта субсидії у розмірі 5188,41 грн нараховані в період коли законодавчих перешкод у її нарахуванні відсутні, тому у задоволенні позову прохає відмовити.

У встановлений судом строк позивач подав відповідь на відзив, де наголосив, що органи соціального захисту не зобов`язані повідомляти отримувачів субсидії про їх призначення та нарахування. Позивачем направлялася претензія на повернення безпідставно набутої субсидії. Тому, на підставі наведеного позивач прохав позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на подання заперечень на відповідь на відзив не скористався.

В судове засідання представник позивача не з`явився, позовна заява містить клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідач являється отримувачем субсидії на сплату житлового-комунальних послуг спожитих за адресою АДРЕСА_1 .

Із заявою про призначення житлової субсидії ОСОБА_1 звернувся до Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради 18.07.2018 року (а.с.4).

Додатково відповідач подав декларації про свої доходи і витрати (а.с.5), де повідомляв про відсутність у власності транспортних засобів.

В подальшому житлова субсидія виплачувалася нерегулярно, її перепризначення відбувалося автоматично, при наявності підстав для її отримання.

З відповіді ТСЦ МВС № 5344 від 27 травня 2021 року позивачем було з`ясовано, що відповідачем 08.11.2019 року було придбано автомобіль Nissan X-Trail вартість якого становили 320 000 грн. (а.с.12).

Оскільки вартість набутого майна перевищує 50 000 грн., відповідач був зобов`язаний повідомити про вказаний правочин до органу соціального захисту, однак цього не зробив.

Без урахування вказаної обставини, позивачем було продовжено нарахування і виплату субсидії, зокрема з серпня 2020 року по квітень 2021 року позивачу було виплачено 5549,58 грн.

Дізнавшись про здійснення відповідачем правочину з купівлі автомобіля, позивач направив ОСОБА_1 претензію з вимогами повернути кошти виплачені без відповідної правової підстави (а.с.13).

У відповідь, відповідач відмовився від повернення відповідних коштів (а.с.14).

Оцінюючи письмові докази та доводи сторін, суд наголошує на наступному.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінсоцполітики для виплати пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу у грошовій формі, умови призначення та порядок надання громадянам таких житлових субсидій визначено Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою КМУ від 21 жовтня 1995 року N 848.

Предметом спору виступає сума житлової субсидії виплаченої відповідачу за період з серпня 2020 року по квітень 2021 року у розмірі 5549,58 грн.

В якості підстави позову управління соціального захисту зазначає факт придбання відповідачем майна, що перевищує граничні розмірі при яких можливе продовження субсидії.

На момент придбання відповідачем майна, автомобіля Nissan X-Trail, Положення про призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива було чинним в редакції від 22.10.2019 року.

У відповідності до п.п 4 п. 14. Положення, житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії, призначенням житлової субсидії без звернення здійснив купівлю або іншим законним способом набув право власності на земельну ділянку, квартиру (будинок), транспортний засіб (механізм), будівельні матеріали, інші товари довгострокового вжитку або оплатив (одноразово) будь-які послуги (крім медичних, освітніх та житлово-комунальних послуг згідно із соціальною нормою житла (в тому числі понаднормової площі житла у випадку, зазначеному у пункті 10 цього Положення) та соціальними нормативами житлово-комунального обслуговування) на суму, яка на дату купівлі, оплати, набуття права власності в інший законний спосіб перевищує 50 тис. гривень.

У відповідності до п. 90. Положення, громадянин, якому призначено житлову субсидію, зобов`язаний протягом 30 календарних днів поінформувати структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про виникнення обставин, зокрема щодо: настання умов, зазначених у підпунктах 2 і 4 пункту 14 цього Положення.

У відповідності до абзацу 5 п. 119 Положення, за рішенням комісії надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, управителів, об`єднання, виконавців комунальних послуг у разі, коли громадянин не повідомив структурному підрозділу з питань соціального захисту населення про обставини, зазначені у пункті 90 цього Положення, протягом 30 календарних днів з дня їх виникнення.

Згідно з п. 121 Порядку, надання житлової субсидії у випадках, зазначених у пунктах 119 і 120 цього Положення, припиняється з місяця, що настає за місяцем, в якому їх виявлено (якщо інше не передбачено заявою).

За змістом п. 124 Порядку, у випадках, зазначених в абзацах четвертому - сьомому пункту 119 цього Положення, житлову субсидію після подання нових заяви та декларації може бути призначено лише на наступний опалювальний (неопалювальний) сезон за рішенням комісії.

Згідно п. 125 Порядку, у випадках, зазначених в абзацах четвертому - сьомому пункту 119 цього Положення, на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, який призначив житлову субсидію, сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається громадянином, а сума житлової субсидії, яка надавалася не у грошовій формі, повертається управителем, об`єднанням, виконавцем комунальних послуг шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії. У разі призначення житлової субсидії громадянину на наступний період структурний підрозділ з питань соціального захисту населення може утримувати суму надміру виплаченої житлової субсидії під час виплати щомісячних сум субсидій шляхом їх зменшення не більш як 20 відсотків.

За змістом п. 126 Порядку, у випадках, зазначених в абзацах четвертому - шостому пункту 119 цього Положення, житлову субсидію після подання нових заяви та декларації може бути поновлено протягом сезону її призначення за рішенням комісії.

Згідно до п.127 Порядку, у разі відмови громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується органом, який призначив житлову субсидію, у судовому порядку.

Враховуючи, що купівля майна, вартість якого перевищує 50 000 грн, є обставиною яка перешкоджає призначенню субсидії, а отримувач субсидії не виконав свого обов`язку, що повідомлення органів соціального захисту про зміну у майновому стані, в результаті чого ОСОБА_1 набув субсидію без відповідної правової підстави.

Суд критично сприймає доводи відповідача, стосовно періоду, за який підлягає поверненню надмірно сплачена субсидія, так як купівля цінного майна, веде до припинення виплат субсидії, котра автоматично поновлена бути не може.

Поновлення відбувається виключно за наявності нової заяви та нової деклараціях про доходи.

З оновленою заявою та декларацією (де був би відображений транспортний засіб) ОСОБА_1 до органів соціального захисту не звертався.

Отже і набуття коштів, в якості субсидії, нарахованих за період, що перевищує 12 місяців з дати купівлі майна, відбулося не у відповідності до Порядку.

Суд вбачає в діях відповідача недобросовісність, що призвела до приросту майна у набувача без достатніх правових підстав.

Таким чином, суд вбачає доведеними ті обставини, на які позивач посилався в якості підстави, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із повним задоволенням позову, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню документально підтверджених витрат, понесених у зв`язку зі сплатою судового збору, у розмірі 2270,00 грн..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 265-268, 280, 281, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Управління соціального захисту населення Миргородської міської радинадмірно виплачених коштів субсидії за період з серпня 2020 року по квітень 2021 року в сумі 5549 (п`ять тисяч п`ятсот сорок дев`ять ) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 2707 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Повний текст рішення виготовлено 28.01.2022 року.

Суддя О. А. Городівський