Номер провадження: 22-з/813/34/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.02.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року у складі судді Сегеди О.М.,

встановив:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №521/12911/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з цивільною справою №521/12910/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та цивільною справою №521/12916/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та присвоєно об`єднаній цивільній справи єдиний унікальний номер №521/12911/19.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №521/12911/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з цивільною справою №521/12908/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та присвоєно об`єднаній цивільній справи єдиний унікальний номер №521/12911/19.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

12 липня 2021 року ОСОБА_2 надала через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договорів позики припиненими.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року зустрічний позов повернено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року залишено без змін.

04.01.2022 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду, посилаючись на незрозумілість фактичної дати проведення судового засідання з розгляду поданої апеляційної скарги: 09.12.2021 чи 08.12.2021. Окрім того, не зрозуміло чи перевіряв суд апеляційної інстанції дату фактичного отримання ОСОБА_2 ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2019 про прийняття позову ОСОБА_1 , адже відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відлік строку для подачі відзиву і зустрічного позову починається з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Не зрозумілим є і те, з яких міркувань виходив суд апеляційної інстанції, починаючи відраховувати 15-ти денний термін для подання зустрічного позову з дати постановлення ухвали Малиновським районним судом м. Одеси про прийняття позову, а саме з 13.08.2019, адже є очевидним, що ОСОБА_2 об`єктивно не могла отримати дану ухвалу суду першої інстанції в день її постановлення.

Заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена з огляду на таке.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Одеського апеляційного суду, про роз`яснення якої подано заяву, не підлягає примусовому виконанню, відтак не може бути об"єктом роз"яснення, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Щодо наявності в мотивувальній частині висновку про неявку в судове засідання осіб 08.12.2021, то це є опискою, яка підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 271, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: