Справа № 445/805/21 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/811/4306/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:37
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 08.11.2020 року в селі Якторів Золочівського району Львівської області в результаті зіткнення автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , належного позивачу, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Невідкладно після цієї ДТП та на місці ДТП вищезгадані водії транспортних засобів на підставі п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» склали спільне повідомлення про ДТП, у якому водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2 визнав свою вину у ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахованою у ТзОВ СК "Кредо" за полісом №АР/0451932 в межах суми страхового відшкодування 130 000 грн. за шкоду заподіяну майну, франшиза - 0,00 грн.

17.11.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування, долучивши передбачені законом документи. 10.03.2021 року відповідачем було перераховано позивачу 14 832 грн. 23 коп. страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду. При цьому відповідач повідомив позивача про те, що при прийнятті рішення про страхове відшкодування було вирішено, що у ДТП наявна і вина позивача, а тому йому виплачено лише 50 % від майнової шкоди, нарахованої відповідачем у розмірі 29 664 грн. 46 коп., а саме лише 14 832 грн. 23 коп. В той же час, позивач вважає, що його вини у ДТП немає.

Окрім того, позивач не погоджується із нарахованою сумою страхового відшкодування, оскільки згідно надісланого відповідачем звіту серії SL №143729 про оцінку колісного транспортного засобу розмір матеріального збитку складає 53 409 грн. 01 коп. з коефіцієнтом фізичного зносу складових КТЗ - 0. Відтак, позивач вважає, що відповідач повинен доплатити йому різницю між вартістю відновлюваного ремонту та виплаченою сумою страхового відшкодування у розмірі 38 576 грн. 78 коп. (а.с. 1-7).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 14 739 грн. 98 коп. страхового відшкодування та 258 грн. витрат на проведення інженерно-транспортної експертизи.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" в дохід держави 347,00 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 148-152).

Дане рішення оскаржив позивач.

Апелянт просить оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального права.

Вважає неправомірним застосування до спірних правовідносин пункту 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 (в подальшому «Методика …»), та (відповідно) застосування у розрахунку вартості відновлювального ремонту коефіцієнту фізичного зносу 0,42, «оскільки відповідно до п. 7.40 Методики, якщо під час відновлення були використані нові складники іншої модифікації КТЗ взамін пошкоджених (розукомплектованих), значення процента їх фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю», а «у матеріалах звіту про оцінку … відсутні будь які відомості про відновлення транспортного засобу, які б у передбаченому п. 7.39 Методики порядку давали підставу застосовувати коефіцієнт фізичного зносу всупереч п.п. 7.38 та 7.40 Методики» (а.с. 158-162).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76).

Відповідачем до суду першої інстанції було подано Відзив на позовну заяву, в додатках до якого долучено докази про те, що автомобіль позивача «Nissan Rogue», до настання ДТП, що мала місце 08.11.2020 року, раніше вже був пошкоджений, що свідчить долучена до матеріалів справи інформація із відкритого сайту, згідно якого даний автомобіль був виставлений для продажу на відкритий аукціон ІААІ у пошкодженому стані під лотом № 24544610 і в такому стані був проданим ще 11 квітня 2019 року.

З фотографій виставленого на відкритий аукціон вищезгаданого автомобіля можна зробити висновок про те, що у 2019 році він був виставлений на продаж з пошкодженими частинами кузова та кабіни (а.с. 92-94).

Доводи апеляційної скарги, як і матеріали справи в цілому, вищенаведених доказів не спростовують.

За наведених обставин у суду були правові підстави для висновку про правомірність застосування до спірних правовідносин пункту 7.39 Методики …, що передбачає винятки стосовно використання вимог пункту 7.38 Методики … (яким передбачено застосування для інших легкових КТЗ (не виробництва країн СНД), строк експлуатації яких не перевищує 7 років, значення коефіцієнта фізичного зносу Ез таким, що дорівнює нулю).

Дійсно, за змістом положень пункту 7.40 Методики …, якщо під час відновлення були використані нові складники іншої модифікації КТЗ взамін пошкоджених, то значення процента їх фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю.

Відтак, за доведеності тієї обставини, що ще у квітні 2019 року (тобто до ДТП 08.11.2020 року) автомобіль позивача «Nissan Rogue» потребував відновлення ремонтом, саме позивач мав би довести суду належними та допустимими доказами факт його відновлення з використанням лише нових складників, однак про таке докази у матеріалах справи відсутні.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутніми правові підстави для незастосування до спірних правовідносин винятків, які передбачені пунктом 7.39 Методики …

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування чи зміни відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року - 2 481, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

Ціна позову у цій справі складає 38 576 грн. 78 коп., яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн. х 100 = 248 100, 00 грн).

Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 38 576 грн. 78 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ч.3 п.2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Золочівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 14 лютого 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.