Провадження № 2/337/45/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до суду надійшов вказаний позов ОСОБА_1 , в якому вона просить встановити факт того, що вона є донькою ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов мотивує тим, що після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді частки квартири АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на праві спільної сумісної власності із ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житлове приміщення № НОМЕР_1 , яке видане 14.08.2007р. Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради. Вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у встановлений законом строк звернулась до Восьмої запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Також з заявою про прийняття спадщини звернулась дружина ОСОБА_5 - відповідачка ОСОБА_3 . Для отримання свідоцтва про право на спадщину їй необхідно надати документ, який підтверджує її з батьком родинні відносини, проте у свідоцтві про смерть батька його прізвище зазначено « ОСОБА_6 » (українською), а у її свідоцтві про народження в графі батько його прізвище зазначено « ОСОБА_7 » (російською), а у її паспорті її прізвище зазначено « ОСОБА_7 » (українською). Дані розбіжності у написані прізвищ, які могли виникнути у зв`язку з різним перекладом прізвищ з російської мови на українську, унеможливлюють оформлення нею спадкових прав. Крім того, факт родинних відносин між нею та ОСОБА_5 , як доньки та батька, підтверджується тим, що вони народились в одному населеному пункті - с.Потьма Зубово-Полянського району Мордовської АРСР, сумісними фотознімками. Факт, про встановлення якого вона просить, має юридичне значення, оскільки від нього залежить можливість оформлення нею спадкових прав після смерті батька, а також розмір частки у спадковому майні відповідачки ОСОБА_3 . В даному випадку вбачається спір про право, оскільки відповідачка ОСОБА_3 , яка є дружиною батька та її мачухою, не визнає факту, що вона є рідною донькою ОСОБА_5 , навіть зверталась до правоохоронних органів із заявою про підробку нею документів про народження.

Ухвалою суду від 29.06.2021р. вказаний позов було залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків.

30.06.2021р. від позивачки надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 02.07.2021р. відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Крім того, цією ж ухвалою суду від 02.07.2021р. за клопотанням позивачки витребувано з Восьмої запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.07.2021р. до суду з Восьмої запорізької державної нотаріальної контори надійшла витребувана судом копія спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_5

13.08.2021р. від відповідачки ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що заява позивачки про встановлення факту родинних відносин підлягає вирішенню в порядку окремого провадження, а не в порядку позовного провадження, у зв`язку з чим просила залишити позов без розгляду.

13.09.2021р., 16.09.2021р. від представника позивачки - адвоката Нікітіної Т.Г. до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а також 16.09.2021р. - заява про виклик свідків.

Під час підготовчого провадження судом вирішені клопотання учасників справи, зокрема, 16.09.2021р. в підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати було задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, відмовлено у задоволенні клопотання сторони відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 16.09.2021р. підготовче провадження було закрито, справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ярошенко О.О. позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Позивачка ОСОБА_1 додатково пояснила, що її батько ОСОБА_5 приїхав з Мордовії, де вони мешкали разом, до м. Запоріжжя на початку 1980-х років. У 1984 році померла її мати, а у 1990 році, після закінчення нею школи, вона теж приїхала в м.Запоріжжя до батька. Вони мешкали разом у гуртожитку в Хортицькому районі м.Запоріжжя, а саме на АДРЕСА_2 . В подальшому вона вийшла заміж, на її весіллі був батько. Батько одружився з ОСОБА_3 . Вони стали мешкати окремо, спілкувались не часто і між ними виникали суперечки, проте спілкування було постійним протягом усього життя. Після смерті батька вона приймала участь у його похованні разом зі своєю донькою та його дружиною - ОСОБА_3 . Прощання з покійним відбувалось у залі прощання, потім відбулась процедура кремації. Її донька особисто забирала урну з прахом батька з організації, яка займалась похованням, та передала її ОСОБА_3 . Але остання в подальшому відмовилась віддати урну, повідомити де вона здійснила захоронення праху батька. Тепер ОСОБА_3 не визнає факту, що вона є донькою ОСОБА_5 , в зв`язку з чим позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Представник позивачки - адвокат Ярошенко О.О. додатково пояснив, що після приїзду ОСОБА_1 з Мордовії до м.Запоріжжя, вона мешкала разом з батьком ОСОБА_5 у гуртожитку, а потім, після отримання ним від підприємства квартири, деякий час мешкала разом з ним в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 , де була навіть зареєстрована. В подальшому у цій квартирі посилилась ОСОБА_3 , позивачка виїхала, а відповідачка та ОСОБА_5 приватизували цю квартиру. Враховуючи, що у написанні прізвища позивачки та прізвища її батька є розбіжності, вона вимушена звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_5 , як доньки та батька, для оформлення спадкових прав. ОСОБА_3 цей факт заперечує, тому подано позовну заяву. Розбіжності у написанні прізвищ позивачки та її батька могли виникнути в той час, коли останній їздив до Мордовіїї для оформлення спадкових прав після смерті свого батька і міг змінити літеру у прізвищі, щоб воно співпадало з прізвищем батька.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що коли вона познайомилась з ОСОБА_5 , він проживав один. Приблизно через рік (у 1996 році) вони зареєстрували шлюб, мешкали разом у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Відносини між ОСОБА_5 та позивачкою ОСОБА_1 за весь час, який вона її знає, не були близькими, вони спілкувались рідко. Точно сказати, що ОСОБА_1 є донькою її чоловіка ОСОБА_10 , вона не може. Вони не святкували разом свята, позивачка не знає їх знайомих та сусідів. Їх знайомі теж не знають позивачку. Вона не чула, щоб чоловік називав позивачку донькою, можливо вона є його землячкою з Мордовії, тому він підтримував з нею відносини. Коли чоловік хворів, вона самостійно доглядала його, позивачка ніколи їй не допомагала. Коли чоловік помер, вона звернулась до позивачки з проханням допомоги у похованні, але остання їй відмовила, участі у похованні не приймала та не знає де похований ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_5 вона пропонувала позивачці підготувати документи для оформлення спадщини, оскільки у неї та у ОСОБА_5 різні прізвища, але позивачка це проігнорувала. З метою оформлення спадкових прав після смерті чоловіка, вона звернулась до ОСОБА_11 запорізької державної нотаріальної контори, надала усі необхідні документи, проте жодних даних про наявність у чоловіка інших спадкоємців за законом, зокрема, про наявність у нього доньки, вона нотаріусу не повідомляла. Вважає, що заява про прийняття спадщини від її імені від 21.04.2021р., яка міститься у державного нотаріуса у спадковій справі, є підробленою, оскільки відомості про наявність у чоловіка іншого спадкоємця, не відповідають дійсності, вона такі дані нотаріусу не повідомляла та такий документ вона не підписувала. Вважає, що позивачка не довела, що вона є донькою ОСОБА_5 .

Представник відповідачки - адвокат Железняк А.В. в судовому засіданні зазначив, що позивачка ОСОБА_1 не довела факту родинного споріднення із ОСОБА_5 , а саме, що вони є донькою та батьком, оскільки схожість їх прізвищ, співпадіння ім`я по батькові батька позивачки у свідоцтві про її народження, а також народження в одному населеному пункті не свідчать про те, що позивачка є саме донькою ОСОБА_5 , можливо вона є землячкою або іншою родичкою. Надані позивачкою фотокартки також не доводять родинних відносин між нею та ОСОБА_5 . Весільне фото, на якій зображені, серед інших, позивачка та ОСОБА_5 , не доводять факту родинних відносин, оскільки позивачка взагалі не надала доказів про укладання нею шлюбу. Допитані в судовому засіданні свідки достовірно не підтвердили, що позивачка є донькою ОСОБА_5 , навіть колишній чоловік позивачки помилився та неправильно назвав по батькові ОСОБА_5 . Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За правилами ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261- 1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 цього Кодексу (ст.1258 ЦК України).

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст.1261 ЦК України).

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в селищі Потьма Зубово-Полянського району Мордовської АРСР, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 з 18.10.2017р. по теперішній час. Дані про попереднє місце реєстрації в матеріалах справи відсутні.

В свідоцтві про народження позивачки ОСОБА_1 її прізвище, ім`я по батькові записано « ОСОБА_1 » (російською), в графі батько зазначений - « ОСОБА_12 » (російською).

Відповідно до даних, які містяться у копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , яке видано повторно 14.04.2021р. Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у селі Потьма Зубово-Полянського району Республіки Мордовія область РФ, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі.

Аналогічна інформація міститься в копії свідоцтві про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 , яке видано 11.12.2020р. Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Заповіту ОСОБА_5 за життя складено не було, спадкування після його смерті здійснюється за законом.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 з 20.12.1996р. перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 08.12.1992р. по день смерті.

ОСОБА_3 з 11.02.1997 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з даними, які містяться у свідоцтві про право власності № НОМЕР_1 від 14.08.2007р. та у державному реєстрі прав власності на нерухоме майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з даними, які містяться у копії спадкової справи, яка витребувана судом з Восьмої запорізької державної нотаріальної контори, 21.04.2021р. до Восьмої запорізької державної нотаріальної контори звернулась ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим 21.04.2021р. було заведено спадкову справу №66/2021, номер у спадковому реєстрі 67542329.

При цьому судом встановлено, що у заяві про прийняття спадщини від 21.04.2021р. ОСОБА_3 вказала, що крім неї спадкоємцями ОСОБА_5 , які передбачені ст.1261 ЦК України, є дочка - ОСОБА_1 , 1978 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

12.05.2021р. ОСОБА_1 звернулась до Восьмої запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.06.2021р. ОСОБА_3 звернулась до Восьмої запорізької державної нотаріальної контори з заявою про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , оскільки у останньої відсутні докази на підтвердження її родинних відносин із спадкодавцем.

З аналогічною заявою ОСОБА_3 звернулась 11.06.2021р. до начальника відділу з питань нотаріату у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

18.06.2021р. ОСОБА_1 звернулась до Восьмої запорізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5

18.06.2021р. постановою державного нотаріуса Восьмої запорізької державної нотаріальної контори Котькорло В.А., ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у зв`язку з ненаданням документів, які підтверджують родинні зв`язки та відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

На підтвердження факту родинних відносин позивачкою ОСОБА_1 суду надані фотокартки, зокрема весільне фото, на якому зображена вона з нареченим, а також ОСОБА_5 , який також зображений на іншому фото разом з відповідачкою ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою позивачки ОСОБА_1 та знає відповідачку ОСОБА_3 з народження, сприймає її як свою бабусю, хоча і не рідну, оскільки вона була дружиною її діда та батька позивачки - ОСОБА_5 , проте не родичкою їй. ОСОБА_3 мешкала разом з ОСОБА_5 , а вони ходили до них у гості, спілкувались, вона відносилась до них як до баби та діда. ОСОБА_5 відносився до її матері - ОСОБА_1 як до рідної доньки, звертався до неї по імені. Вона особисто бачила відеозапис з весілля матері, яке є у останньої вдома, де дідусь ОСОБА_5 вітає її мати ОСОБА_1 з весіллям як рідний батько. З часом відносини між ними погіршились, проте вони продовжували спілкуватись. Вона з матір`ю - ОСОБА_1 та бабусею - ОСОБА_3 були на похованні її діда - ОСОБА_5 , яке відбувалось через процедуру кремації. Урну з прахом діда вона забирала власноруч та в подальшому передала її бабусі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він є колишнім чоловіком позивачки ОСОБА_1 , перебував з нею в зареєстрованому шлюбі з 1992 року по 2016 рік, від шлюбу мають доньку ОСОБА_15 , 1993 року народження. Познайомився він з ОСОБА_1 у березні 1991 року коли вона мешкала в АДРЕСА_2 у гуртожитку разом з батьком ОСОБА_5 . Йому відомо, що у ОСОБА_5 день народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , рік його народження не пам`ятає, приблизно у 1950-х роках. Народився ОСОБА_5 в Мордовії, де мешкав разом з дружиною та донькою, там дружина його померла. Потім ОСОБА_5 приїхав у м.Запоріжжя, мешкав у гуртожитку, через деякий час отримав квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Батько позивачки ОСОБА_5 дійсно був у них з позивачкою на весіллі. На весільному фото, яке міститься в матеріалах справи, за ним та дружиною зображений ОСОБА_5 . Після весілля і він, і позивачка, а потім і їх донька, були зареєстровані у квартирі, яку отримав ОСОБА_5 , тобто у квартирі АДРЕСА_1 , деякий час мешкали там. У цій же квартирі мешкала відповідачка ОСОБА_3 . Як саме звертались позивачка та її батько один до одного не пам`ятає. Потім вони з дружиною та донькою переїхали у іншу квартиру на АДРЕСА_5 . Після цього вони продовжили спілкуватись, навіть ОСОБА_3 приходила до них у гості, зокрема, провідати ОСОБА_16 , як онуку. Їх донька теж відвідувала ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , як дідуся та бабусю. В подальшому відносини між їх сім`єю та сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 погіршились, спілкування майже припинилось. Також пояснив, що дійсно у позивачки та у її батька є різниця у написанні прізвищ, але вони цьому не придавали значення. Крім того повідомив про те, що ОСОБА_3 зверталась до нього з проханням не приходити до суду та не давати ніякі свідчення.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт родинних відносин між позивачкою ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_5 , а саме те, що вони є донькою та батьком.

Так, цей факт підтверджується письмовими доказами, а саме:

копією свідоцтва про народження позивачки ОСОБА_1 та копією її паспорта, в яких зазначено, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 в селищі Потьма Зубово-Полянського району Мордовської АРСР. При цьому в свідоцтві про її народження її прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « ОСОБА_17 » (російською), а в графі «батько» вказаний « ОСОБА_12 » (російською);

копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , в якому зазначено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Потьма Зубово-Полянського району Республіка Мордовія область РФ, а його прізвище, ім`я та по батькові вказано як « ОСОБА_5 » (українською).

Так, аналіз відомостей, які містять ці документи, вказують на схожість у написанні прізвищ позивачки - « ОСОБА_7 » (російською), « ОСОБА_7 » (українською) та спадкодавця - « ОСОБА_6 » (українською), однаковість даних по імені та по-батькові про батька позивачки у свідоцтві про її народження - « ОСОБА_18 » (російською) та у свідоцтві про смерть спадкодавця - « ОСОБА_19 » (українською), збіг місця народження позивачки - селище Потьма Зубово-Полянського району Мордовської АРСР (наразі - РФ) та спадкодавця - село Потьма Зубово-Полянського району Республіка Мордовія область РФ.

Вказані досліджені письмові докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в достатній мірі підтверджують факт родинних відносин позивачки та ОСОБА_5 як доньки та батька, у зв`язку з чим суд приймає їх за основу при ухваленні даного рішення.

Розбіжності, які маються у написанні прізвищ позивачки та її батька, а саме у її паспорті і свідоцтві про народження та у свідоцтві про його смерть, на думку суду, могли виникнути при переоформленні документів, зокрема паспортів та могли бути пов`язані з невірним перекладом з російської мови на українську.

Крім того, суд враховує, що відповідно до письмової заяви відповідачки ОСОБА_3 від 21.04.2021р. з якою вона звернулась до державного нотаріуса Восьмої запорізької державної нотаріальної контори, вона на той час визнавала факт наявності у спадкодавця доньки, самостійно вказала на наявність у ОСОБА_5 ще одного спадкоємця, а саме вказала на наявність у нього доньки « ОСОБА_1 ».

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 категорично заперечувала цей факт, а саме, що вона повідомляла нотаріусу про наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , оскільки такі відсутні, але жодних даних про те, що вказана заява є підробленою або кимось протиправно та без її відома до заяви про прийняття спадщини від 21.04.2021р. внесені недостовірні відомості, зокрема, про наявність у спадкодавця ще одного спадкоємця - доньки, судом не встановлено і відповідні докази в справі відсутні.

Доводи представника відповідачки стосовно того, що ОСОБА_3 не в повному обсязі розуміє українську мову, тому могла не повністю розуміти зміст заяви від 21.04.2021р., який був надрукований нотаріусом, є неспроможними в силу того, що у зазначеній заяві ОСОБА_3 повідомляє, крім іншого, що українською мовою володіє в обсязі, достатньому для розуміння тексту цього документу. Крім того, матеріали нотаріальної справи містять інші заяви ОСОБА_3 , зокрема від 08.06.2021р. та від 11.06.2021р., які теж складені українською мовою, підписані нею та розуміння їх змісту у відповідачки труднощів не викликає.

Також при вирішенні вказаного спору суд враховує пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які в судовому засіданні, кожний окремо, будучі попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві пояснення, пояснили, що вони були обізнані про обставини особистого життя позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , та засвідчили про те, що позивачка ОСОБА_1 є рідною донькою померлого ОСОБА_5 , оскільки за життя останнього вони один до одного відносились саме як рідні донька та батько, жодних сумнівів це ніколи ні у кого не викликало, вони теж сприймали позивачку як доньку ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_13 все життя знала та відносилась до ОСОБА_5 як до рідного діда, останній до неї як до онуки.

Показання зазначених свідків суд приймає у сукупності з письмовими доказами за основу при ухваленні цього рішення, оскільки вони є логічними, послідовними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими письмовими доказами. Недовіряти показанням зазначених свідків або сумніватись в правдивості цих показів у суду немає підстав. Жодних обставин, які б свідчили про недостовірність цих показань, судом в ході судового розгляду не встановлено.

Відносно фотографій, наданих позивачкою як доказу наявності між нею та ОСОБА_5 родинних відносин як доньки та батька, то суд зазначає, що фотографія з весілля позивачки, на якій зображений також ОСОБА_5 , не є єдиною підставою для встановлення такого факту, проте оцінюється судом в сукупності з іншими доказами та враховується на підтвердження факту родинних відносин, про який просить позивачка.

При цьому суд враховує, що факт, про встановлення якого просить позивачка, має для неї юридичне значення, від нього залежить виникнення права на спадщину.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги те, що всупереч вимогам процесуального закону стороною відповідача не надано жодного належного, допустимого, достовірного доказу, який би категорично спростував факт, про встановлення якого просить позивачка, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а саме доведеність факту, що позивачка є рідною донькою померлого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, вказаний позов слід задовольнити повністю.

Твердження відповідачки ОСОБА_3 та її представника про недоведеність наявності підстав для задоволення позову, зокрема, через те, що сім`я позивачки та ОСОБА_5 з ОСОБА_3 разом не святкували свята, позивачка не знає сусідів та знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також, що позивачка не допомагала доглядати ОСОБА_5 під час його хвороби, є непереконливими та такими, що ґрунтуються лише на констатації факту відсутності тісного спілкування позивачки з батьком, та є недостатніми для висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Доводи відповідачки ОСОБА_3 та її представника, що позивачка ОСОБА_1 може бути землячкою ОСОБА_5 або іншою родичкою, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема, письмовими доказами, а також показами свідків.

Посилання відповідачки ОСОБА_3 у відзиві на позов на ту обставину, що встановлення факту родинних відносин повинно розглядатися у порядку окремого провадження, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки за наявності спору про право суд в порядку позовного провадження може розглядати справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі й факту родинних відносин, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи наведене й те, що позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_3 заявляють свої права на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_5 , відповідачка не визнає таких прав позивачки, а тому наявний спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного, а не окремого провадження.

Керуючись ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141, 258, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , є донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08 лютого 2022 року.

Суддя М.В.Сидорова

08.02.2022