Справа № 724/137/22
Провадження № 2-з/724/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа - приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

В Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа - приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживача.

01.02.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову, а саме: зупинити з нього стягнення в межах виконавчого провадження АСВП № 67033611, яке відкрите приватним виконавцем Кондрюком К.О. на підставі виконавчого напису № 3862 виданого 05.11.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 32 465 грн.

В обґрунтуванні своєї заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що він володіє та користується коштами на його банківському рахунку, але внаслідок протиправних дій відповідача, може бути позбавлений права власності на них, оскільки існує загроза невиконання чи утримання виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову. Позивач вказує, що сума яку стягує відповідач не відповідає вимогам законодавства про захист прав споживачів та є значно вищою чим це передбачено законодавством, а тому його заява про забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів.

Враховуючи вище викладене позивач ОСОБА_1 просить суд задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що на розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа № 724/137/22 (провадження №- 2/724/199/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа - приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживача.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Також встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2021 року ВП № 67033611 винесеної приватним виконавцем Кондрюком Костянтином Олександровичем, якою відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_1 та в якій зазначається, що на підставі виконавчого напису № 3862 від 01.06.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 150 грн.

Отже, встановлено, що на підставі виконавчого напису № 3862 від 01.06.2021 року, який вичинений приватним нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровичем, приватним виконавцем Кондрюком Костянтином Олександровичем відкрито виконавче провадження ВП № 67033611 від 05.10.2021 року.

Згідно з п.3 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

За наведених обставин суд встановив наявність ризиків подальшого стягнення коштів, що може призвести до ускладнення виконання рішення у цій справі, у разі задоволення позову.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову законною та обґрунтованою.

Виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку і зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити - зупинивши стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 149-151, 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженню від 05.10.2021 року № 67033611, яке відкрите приватним виконавцем Чернівецького округу Кондрюком Костянтином Олександровичем на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 01.06.2021 року № 2862 про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 150 грн. та стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2 915 грн.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 паспорт серія НОМЕР_1 РНОКПП НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку Костянтину Олександровичу (місце реєстрації місце знаходження: 58000, Чернівецька область м. Чернівці, вулиця Міцкевича Адама, 2, офіс 22,) для виконання.

Після виконання, копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місце реєстрації місце знаходження: бульвар Лесі Українки, 26/407 м. Київ ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.02.2022 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ