УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з заявою про роз`яснення рішення суду від 29.11.2019 року по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: третя Маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини.

Вказана заява обґрунтована тим, що при зверненні до державних реєстраційних органів та нотаріусів м.Маріуполя про реєстрацію вищезазначеного судового рішення йому було відмовлено з мотивацією, що в резолютивній частині судового рішення не зазначено, що спадщина є 1/2 частини будинку за адресою АДРЕСА_1 , що і стало підставою для звернення до суду за роз`ясненням рішення.

04.02.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, дійшов до такого.

Заява про роз`яснення судового рішення розглядається за правилами ст.271 ЦПК України. При цьому нормами ст.271 ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подібні за змістом процесуальні правовідносини регулюються п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких підстав, враховуючи, що заява була подана ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами самостійно, виходячи з пріоритетності права саме заявника на розгляд судом його заяви, суд вважає, що заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.9 ст.10, ст.13, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-260, 271, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко