Дата документу 09.02.2022 Справа № 310/1682/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/1682/18
Провадження №22-ц/807/923/22
Головуючий в 1-й інстанції Дністрян О.М.
УХВАЛА

09 лютого 2022 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Корнієнко Максима Олександровича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Дмитренко Марина Рафаелівна, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про його державну реєстрацію, визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про його державну реєстрацію, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації про готовність об`єкту, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Дмитренко Марина Рафаелівна, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про його державну реєстрацію, визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про його державну реєстрацію, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації про готовність об`єкту, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог за зустрічним позовом, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Корнієнко Максима Олександровича подав 10 січня 2022 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24 січня 2022 року, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та оформлення апеляційної скарги з порушенням вимог ст.356 ЦПК України.

07 лютого 2022 року на адресу суду від скаржника надійшли підтвердження сплати судового збору, що вказує на часткове усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі зазначені лише учасники справи за зустрічним позовом.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п. 2 ч.4 ст. 356 ЦПК України). До апеляційної скарги додані копії лише для учасників справи за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку із наведеним відповідно до вимог ст. 185, ч. 2,3,4 ст. 357 ЦПК апеляційну скаргу належить залишити без руху.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Корнієнко Максима Олександровича залишити без руху.

Надати скаржнику, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для направлення до Запорізького апеляційного суду оновленої редакцію апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи з її копіями для усіх учасників справи.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар