Єдиний унікальний номер справи 470/469/21
Провадження №22-ц/812/176/22
Головуючий в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Калашник А.О.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області, яке ухвалене 08 жовтня 2021 року, у приміщенні того ж суду, під головуванням судді Лусти С.А., у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2021 року ФОП ОСОБА_1 пред`явив до ОСОБА_3 зазначений позов, який обґрунтовував наступним.

02 червня 2020 року о 19 годині 23 хвилини в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Volkswagen Golf", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_4 , внаслідок вказаної пригоди автомобілю "Volkswagen Golf" було завдано механічні пошкодження, а власнику вказаного автомобіля майнової шкоди.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача та на місці пригоди було складено Європротокол.

04 листопада 2019 року між ПАТ "Страхова компанія ВУСО" та ОСОБА_5 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страхова компанія взяла на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участі забезпеченого транспортного засобу марки "Audi", державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

Володілець пошкодженого автомобіля звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № 119035361. Страхова компанія визнала вказану подію страховим випадком, в зв`язку з чим виплатила власнику автомобіля "Volkswagen Golf" страхове відшкодування, в розмірі 20 749 гривень 97 копійок.

Враховуючи, що вказаний договір страхування було укладено з порушенням п.13.2 ст.13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати страховій компанії 50 % сплаченого страхового відшкодування за полісом № 119035361 від 04 листопада 2019 року в розмірі 10 374 гривень 99 копійок.

07 липня 2021 року між ПАТ "Страхова компанія ВУСО" та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги, за яким останній набув права вимоги до відповідача щодо стягнення частини сплаченого страхового відшкодування.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь частину сплаченого страхового відшкодування, в розмірі 10 374 гривень 99 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 908 гривень та витрати на правничу допомогу, в розмірі 4 000 гривень.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської областівід 08 жовтня 2021 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування, в розмірі 10 374 гривні 99 копійок, витрати по сплаті судового збору, в розмірі 908 гривень та витрати на оплату професійної правничої допомоги, в розмірі 4 000 гривень.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня та 14 грудня 2021 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження призначено до судового розгляду на 17 січня 2022 року.

13 січня 2022 року на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги.

17 січня 2022 року розгляд справи було перенесено на 14 лютого 2022 року.

21 січня 2022 року адвокат Терлецька Т.О., діючи від імені відповідача, через систему «Електронний суд» подала заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою ОСОБА_3 від поданої ним апеляційної скарги.

В судове засідання 14 лютого 2022 року, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи відповідач та його представник не з`явилися.

Адвокат Терлецька Т.О. повторно надіслала на адресу Миколаївського апеляційного суду заяву, аналогічного змісту що і 21 січня 2022 року.

Відповідно до ордеру на надання правової допомоги, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги №304 від 24 липня 2021 року, адвокат Терлецька Т.О. (свідоцтво №163 від 13 липня 2018 року), діє від імені та представляє інтереси ОСОБА_3 , повноваження якої не обмежуються.

Заслухавши поясненна учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 4, 5ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою у повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти можливість, у зв`язку з такою відмовою, порушення прав будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Скаржнику та його адвокату наслідки, передбачені ч. 5ст. 364 ЦПК України, зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для прийняття відмови від апеляційної скарги відсутні, тому її слід прийняти, апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ч. 4 ст.364, ст.374 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 та його представника - адвоката Терлецької Тетяни Олексіївни, про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

__________________________________________

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2022 року.