Провадження №2/337/650/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 січня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до суду надійшов вказаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), який позивач мотивує тим, що 02.06.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан», позикодавець), правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі кредитний договір №1618007, відповідно до умов якого позикодавець надав позичальнику ОСОБА_1 шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки позичальника кредит у розмірі 3000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений у договорі термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Проте позичальник свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на день укладання договору відступлення прав вимоги між ТОВ «Мілоан» та позивачем №52-МЛ від 16.11.2020р., заборгованість відповідача становила 13980,00грн., яка складається з: простроченого тіла кредиту - 3000,00грн., залишку по відсотках - 10530,00грн., залишку по комісії - 450,00грн.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 13980,00грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2022р. за даним позовом відкрито спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не прибув, суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи заперечень не надійшло.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов або зустрічний позов до суду не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, в т.ч. у відсутність відповідача відповідно до ст.280 ЦПК України в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

02.06.2020р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1618007, відповідно до умов якого Товариство надало позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 3000,00 грн. строком на 30 днів, тобто до 02.07.2020р. включно, а позичальник зобов`язався повернути кредит та здійснити плату за кредит та інші платежі.

Відповідно до п.1.5.1, 1.5.2, 1.6 договору, комісія за надання кредиту становить 450 грн., яка нараховується за ставкою 15 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом становлять 1530,00грн., які нараховуються за ставкою 1,70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені у п.2.2.3 договору.

Вказаний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п.6.1, 6.5 Договору).

16.11.2020р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №52-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1618007 від 02.06.2020р., укладеного між ТОВ «Мілоан» та позичальником ОСОБА_1 .

Відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором №1618007 від 02.06.2020р., загальний розмір заборгованості відповідача становить 13980,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 450,00грн., прострочена заборгованість за процентами - 10530,00грн.

За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , діючи вільно, на власний розсуд 02.06.2020р. уклали кредитний договір.

При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між вказаними особами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредитні кошти, які останній повинен був повертати шляхом внесення відповідних платежів.

Однак, як встановлено судом, відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконував свого зобов`язання щодо сплати грошових коштів в рахунок повернення кредиту, сплати відсотків та комісії, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 13980,00 грн.

При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшли права ТОВ «Мілоан», і він має право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором.

Розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією, підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який є повним, чітким, узгоджуються з умовами кредитного договору, відповідачем не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення.

При цьому, суд враховує, що відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не надав, в судове засідання не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн., у зв`язку з чим, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512, 514, 525, 526, 530, 1050, 1054, 1078 ЦК України, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місце знаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корп.) заборгованість за кредитним договором №1618007 від 02.06.2020 року у загальному розмірі 13980 (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3000,00 грн., простроченої заборгованості за комісією - 450,00грн., простроченої заборгованості за процентами - 10530,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місце знаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корп.) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Сидорова