Справа № 553/1091/19
У Х В А Л А

14.02.2022 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Марченко Галини Іванівни,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну заяву позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», Департаменту з питань реєстрації про визнання майнових прав на об`єкт будівництва, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу майнових прав недійсними та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 травня 2019 року звернулась до Ленінського районного суду м.Полтави з позовом до відповідачів про визнання майнових прав на об`єкт будівництва, визнання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру частково недійсним, визнання незаконним припинення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, зобов`язання вчинити певні дії, визнання права власності на майнові права, визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та встановлення факту нумерації квартири, визнання права власності на майнові права відповідно до положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави від 17 травня 2019 року справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2019 року у даній справі відкрито провадження.

Справа розглядалася в загальному позовному провадженні.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року скасовано, справу направлено до Київського районного суду м. Полтави на новий розгляд.

В підготовчому судовому засіданні під час нового розгляду справи позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів.

Свою заяву обґрунтувала тим, що після звернення позивача з даним позовом до суду та розгляду справи попереднім складом суду, апеляційною та касаційною інстанцією ОСОБА_3 відчужив спірну квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 .

Вважає, що з метою повного, всебічного, об`єктивного та правильного розгляду справи, а також, дослідження судом всіх доказів, що мають значення для розгляду цієї справи, виникла необхідність отримати копії матеріалів реєстраційної справи щодо відчуження ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 .

Але зазначає, що це доказ який, з часом може бути втрачений через знищення архівів та/або з інших підстав.

Тому позивач просила суд забезпечити докази шляхом витребування від Приватного нотаріуса полтавського міського нотаріального округу Пусан Тетяни Володимирівни завірені належним чином копії документів, що слугували підставою для винесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 60914038 від 12.10.2021 (реєстраційну справу).

Заслухавши позивача, її представника та представника відповідача ТзДВ «Полтавтрансбуд», дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1. 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Проте, з заяви позивача ОСОБА_1 не вбачається, які обставини свідчать про необхідність саме забезпечення доказів, які є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Фактично, єдиною підставою, з якої позивач в судовому засіданні просила суд забезпечити докази, є припущення, що реєстраційна справа згодом може бути знищена.

Але відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формі після відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження та зберігається протягом всього часу існування об`єкта.

У випадках проведення нотаріусами державної реєстрації речових прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальних дій реєстраційна справа формується в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційна справа в паперовій формі зберігається протягом десяти років з дати її закриття. Після закінчення цього строку реєстраційні справи в паперовій формі, не внесені за результатами експертизи їх цінності до Національного архівного фонду, знищуються в установленому законодавством порядку.

Реєстраційна справа в електронній формі зберігається в Державному реєстрі речових прав постійно.

Таким чином послання позивача на можливе знищення реєстраційної справи як на підставу для забезпечення доказів суд відхиляє.

Інші підстави для забезпечення доказів позивачем не зазначені, та судом не встановлені.

Підстави для забезпечення доказів відсутні.

Тому в задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 116, 118 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2022 року.

Головуючий О.А.Самсонова