Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/64/22
провадження: 2-зз/614/10/22
категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Борова заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна у справі №2-627/10

у с т а н о в и в :

08.02.2022 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування арешту майна у справі №2-627/10, в якій вказала, що вона є власником будинку (об`єкт незавершеного будівництва) за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу №129 від 17.01.2007.

У зв`язку зі зверненням до нотаріуса 04.02.2022 їй стало відомо про перебування вказаного недобудованого житлового будинку під арештом, накладеним ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 04.10.2019 у справі №2-627/10.

Рішення у вищевказаній справі було ухвалено Борівським районним судом Харківської обл. 16.12.2010, проте при ухваленні рішення не було вирішено питання зняття арешту майна, накладеного під час розгляду справи.

Арешт на недобудований будинок за адресою: АДРЕСА_1 , порушує її права як власника та унеможливлює використання нею законних прав власника цього майна.

У судове засідання ОСОБА_2 не з?явилася, надала заяву про розгляд заяви без її участі, просила її задовольнити.

ОСОБА_3 та представник Ізюмського відділу ДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з?явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви про скасування арешту майна. Їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 04.10.2010 накладено арешт на недобудований житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Борівського районного суду Харківської обл. від16.12.2010 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виселення разом з членами сім`ї, стягнення 24000 грн. за користування будинком відмовлено; позовні вимоги щодо зняття ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з реєстрації залишено без розгляду; позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу недобудованого будинку АДРЕСА_1 від 17.01.2007 укладений з одного боку ОСОБА_3 від імені якого на підставі довіреності від 11.04.2006 діяв ОСОБА_6 , а з другого боку ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Борівського районного матеріального округу Харківської області зареєстрований в реєстрі № 29 задоволено визнавши вищевказаний договір купівлі-продажу часткового будинку не дійсним.

Відповідно до додаткового рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 15.03.2011, доповнено резолютивну частину рішення Борівського районного суду від 16.12.2010 текстом наступного змісту, а також виправлено помилки в тексті резолютивної частини рішення: в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виселення разом з членами сім`ї з будинку АДРЕСА_1 , стягнення 24000 грн. за користування будинком відмовлено; позовні вимоги щодо зняття ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а також позовні вимоги щодо визнання усного договору найма житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 і ОСОБА_3 припиненим залишено без розгляду, в зв`язку з відсутністю доказів, які обґрунтовують позовні вимоги; позовні вимоги ОСОБА_3 по зустрічному позову про визнання недійсною довіреності виданої ОСОБА_3 гр. ОСОБА_6 від 11 квітня 2006 р. на право розпорядження житловим будинком розташованим в АДРЕСА_1 засвідчену нотаріусом Борівського нотаріального округу Бондаренко О.І. задоволено, визнавши вказану довіреність недійсною на момент укладення договору від 17.01.2007 купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 ; позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу недобудованого будинку АДРЕСА_1 від 17.01.2007 укладеного з одного боку ОСОБА_3 від імені якого на підставі довіреності від 11.04.2008 №827 діяв ОСОБА_6 , а з другого боку ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Борівського нотаріального округу Харківської обл. Бондаренко О.І. 17 січня 2007 р. зареєстрований в реєстрі №129 задоволено, визнавши вищевказаний договір купівлі продажу будинку недійсним.

04 травня 2011 р. ухвалою апеляційного суду Харківської обл. рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 16 грудня 2010 р. і додаткове рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 15 березня 2011 р. залишено без змін.

02 листопада 2011 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 16 грудня 2010 р., додаткове рішення цього суду від 15 березня 2011 р. та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської обл. від 4 травня 2011 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

03 травня 2012 р. рішенням Борівського районного суду Харківської обл. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково; виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та їх сина ОСОБА_8 з житлового будинку АДРЕСА_1 ; зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.01.2007, укладеного між ОСОБА_3 , від імені якого на підставі довіреності від 11.04.2006 діяв ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 та про визнання недійною довіреність ОСОБА_3 від 11.04.2006, зареєстрованої за №827 залишено без задоволення.

16 жовтня 2012 р. ухвалою апеляційного суду Харківської обл. рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 03 травня 2012 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 03 травня 2012 р. та ухвалу апеляційного суду Харківської обл. від 16 жовтня 2012 р. залишено без змін.

Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені, ОСОБА_4 змінила ім?я, про що 15 березня 2019 р. складено відповідний актовий запис №02; прізвище, власне ім?я, по батькові після державної реєстрації зміни імені - ОСОБА_2 (а.с.3).

Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, є власником будинку, об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

Станом на дату розгляду заяви про скасування арешту майна рішення набрало законної сили.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, рішення по вказаній справі набрало законної сили, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями,150,158,259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна у справі №2-627/10 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 04.10.2010 щодо арешту на недобудований житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подачі апеляційної скаргив електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.