справа № 208/680/15-ц
№ провадження 2/208/812/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання Задьори В.І.,

представника позивача, адвоката Бабаєва Е.Г.,

представника відповідача адвоката Стребіж А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку передбаченому ст.ст. 197-200 ЦПК України, в межах заявленого позову в редакції від 12 січня 2022 року як позову ОСОБА_1 , 3-ої особи, із самостійними вимогами щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за договором та сплати комунальних платежів», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за договором та сплати комунальних платежів».

12 січня 2022 року під час підготовчого провадження, представником позивача та 3-ої особи, адвокатом Бабаєвим Е.Г. подана позовна заява ОСОБА_1 в редакції станом на 12 січня 2022 року, як позову ОСОБА_1 , 3-ої особи, із самостійними вимогами щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за договором та сплати комунальних платежів», якою збільшено розмір позовних вимог, їх підстави та предмет позову, та згідно до прохальної частини, позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

-Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 , на користь позивача грошову суму у розмірі 43000,00 (сорок три тисячі) гривень, у якості орендної плати за період з січня 2011 року і до 06 вересня 2013 року;

-Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 , на користь позивача грошову суму у розмірі 178350 (сто сімдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень, як вартість ремонту у квартирі згідно кошторису від 23 серпня 2015 року;

-Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 , на користь позивача 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, у відшкодування завданої позивачу моральної шкоди;

-Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 , грошову суму у розмірі 38843 (тридцять вісім тисяч вісімсот сорок три) гривні у якості орендної плати за період з 06 вересня 2013 року по лютий 2015 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог заявлених в інтересах ОСОБА_2 про стягнення із відповідачки ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 , грошову суму у розмірі 38843 (тридцять вісім тисяч вісімсот сорок три) гривні у якості орендної плати за період з 06 вересня 2013 року по лютий 2015 року, в порядку ч. 4 ст. 185 ЦПК України, - повернуто позивачу.

Також, в частині позовних вимог викладених у п.п. 1-3 прохальної частини, позовна заява в редакції від 12.01.2022 року була залишена без руху.

На виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року стороною позивача подано 26 січня 2022 року квитанція про оплату судового збору на суму 2075 (дві тисяч сімдесят п`ять) гривень 64 копійок.

Представником позивача адвокатом Бабаєвим Е.Г. в підготовчому провадженні зазначено про право сторони позивача на доповнення позовних вимог, зміну предмету та підставу позову, збільшення розміру позовних вимог, та підтримана позиція щодо прийняття позовної заяви до провадження в редакції викладеної станом на 12 січня 2022 року, що пов`язано з захистом порушених прав позивача відносно об`єкту нерухомості квартири АДРЕСА_1 , на період заявлений позивачем з січня 2011 року по 06 вересня 2013 року, також вважав що необхідним є залучення 3-ою особою на стороні позивача ОСОБА_2 , на права і обов`язки якого може вплинути рішення у справі.

Представник відповідача адвокат Стребіж А.О. подано до справи копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 видане Дніпровським районним у м. Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), від 18 вересня 2020 року актовий запис № 317, згідно до якого ОСОБА_3 18 вересня 2020 року зареєструвала шлюб, змінив прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Також представник відповідача адвокат Стребіж А.О. вважала що позовна заява, з врахуванням виконання стороною позивача ухвали суду від 12 січня 2022 року підлягає прийняттю лише в частині позовних вимог викладених у п. 1, в іншій частині позовних вимог п.п. 2-3, вважала такими що не підлягають прийняттю, зазначив на право позивача пред`явити окремий позов в передбаченому ЦПК України порядку.

Так, згідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч. 3 ст. 49 ЦПК України також передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Також, згідно до ч. 4 ст. 49 ЦПК України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Таким чином, враховуючи, що позовна заява в редакції станом на 12 січня 2022 року відповідає вимогам приписів ст.ст. 175-177 ЦПК України, та керуючись ч.ч. 2-4 ст. 49 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю.

Також, згідно до ст. 53 ЦПК України, залучення ОСОБА_2 , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, не суперечить приписам ЦПК України, та підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного, керуючись ч.ч. 2-4 ст. 49, ст. 53, ст.ст. 175-177 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_6 «про стягнення заборгованості за договором та сплати комунальних платежів» - прийняти до провадження, продовжив підготовчі дії в межах цивільної справи № 208/680/15.

Залучити в якості 3-ої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 .

Згідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.