Справа №303/8847/21
Ряд. стат. звіту - 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа: Мукачівська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відділу ДВС у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа: Мукачівська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.

Позов мотивований тим, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової (1/4 частка) власності ОСОБА_3 .. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а на належне йому майно відкрилася спадщина. 10.11.2021 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Переста Я.О. позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за №2325. Разом з видачею свідоцтва проведено державну реєстрацію права власності, який у свою чергу підтягнув архівні відомості про арешт за номером обтяження №3825905, зареєстрованого від 03.10.2006 року Мукачівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови №4-001 від 29.03.2001 року виданої Мукачівським міськвідділом виконавчої служби. Зазначена постанова відповідача стосувалася ОСОБА_3 .. Після звернення до ДВС м.Мукачево, останнім було повідомлено про відсутність будь-яких відомостей про зазначений арешт, оскільки паперові носії знищені за строками давності, а електронні - не містять відомостей про постанову №4-001 від 29.03.2001 року за реквізитами та/або особою. Наявність заборони на відчуження на майно позивача істотно порушує її право приватної власності, передбачене ст.41 Конституції України.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву з доданими до неї доказами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності ст.ст.317, 319, 321 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також, як передбачено ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 01.03.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 11).

Відповідно до заяви про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_4 відмовилась від прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3 в користь дружини спадкодавця - ОСОБА_1 (а.с. 3).

Згідно заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті свого чоловіка - ОСОБА_3 (а.с. 12).

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №283946811 від 10.11.2021 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 районі належить на праві приватної власності, розмір частки ј, ОСОБА_1 .. Також вбачається, що на зазначене майно накладений арешт, реєстраційний номер 3825905, підстава обтяження: постанова, 4-001, 29.03.2001, Мукачівський міськвідділ виконавчої служби, власник: ОСОБА_3 (а.с. 4).

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно абз.4 п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справа про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що неналежить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене та надаючи оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, суд дійшов до висновку, що право позивача ОСОБА_1 , як власника, порушено, оскільки така позбавлена можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном, а тому позовні вимоги представника позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391, 572, 575 ЦК України, ст.ст.54,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати припиненим та скасувати обтяження №3825905, зареєстроване 03.10.2006 року реєстратором Мукачівської державної нотаріальної контори, на підставі постанови Мукачівського міськвідділу виконавчої служби №4-001 від 29.03.2001 року, на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути із відділу державної виконавчої служби у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 - 908 (дев`ятсот вісім) гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: відділ державної виконавчої служби у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), місцезнаходження м.Мукачево, вул.Валенберга, буд.3, .

Третя особа: Мукачівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Миру, буд.30.

Повний текст рішення суду складено 25.01.2022 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір