УХВАЛА

03 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/1656/21

провадження № 22-ц/4809/489/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Черненка В.В., розглянувши заяву головуючого судді Черненка В.В., про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницького районі Кіровоградського області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 року суддю Черненка В.В. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) у цивільній справі № 405/3360/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Кропивницька міська рада про відшкодування моральної шкоди, збитків, спричинених порушенням права і невиконанням судового рішення.

Однак, головуючий суддя (суддя-доповідач) Черненко В.В., вважає, що підлягає самовідводу у даній справі, про що зазначається у відповідній заяві судді від 03.02.2022 року.

Так, головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі на підставі ст. 36 ЦПК України, з посиланням на те, що суддя Черненко В.В. як головуючий суддя (суддя - доповідач) брав участь у розгляді справи (ЄУН 8-827/2010) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2010, по справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Черненка В. В. (суддя-доповідач), Письменного О.А., Чельник О.І. від 22.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2010, залишено без змін.

У постанові Кропивницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Черненка В. В. (суддя-доповідач), Письменного О.А., Чельник О.І. від 22.02.2021 (ЄУН 2-827/2010) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2010, по справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_5 про стягнення боргу, надавалась правова оцінка щодо питання забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_5 .

У цій справі № 388/1656/21 за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницького районі Кіровоградського області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вирішується питання про зняття арешту з того ж самого майна, що і в справі № 2-827/2010.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України"» від 8 квітня 2010 року).

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

За таких обставин з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, заява головуючого судді Черненка В.В. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Черненка В.В. (судді-доповідача) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницького районі Кіровоградського області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, задовольнити.

Цивільну справу № 388/1656/21 (провадження № 22-ц/4809/489/22) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Черненко