У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 Справа №607/6424/20

Провадження №2-зз/607/12/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Крупи О.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2020 року у справі №607/6424/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа №607/6424/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

25.01.2022 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2020 у справі №607/6424/20, якою накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що на теперішній час причина, яка слугувала підставою для застосування заходів забезпечення позову відпала. Крім того, судова справа розглядається майже другий рік, його особисті грошові кошти (депозит) не приносять йому доходу, своїми коштами він скористатися не може, подану ним заяву про зустрічне забезпечення позову судом не задоволено, відтак він несе фінансові втрати, відшкодування яких не отримує. Також вважає, що скасування заходів забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду по вказаній справі, а тому просить заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, проте у поданій ним заяві про скасування заходів забезпечення позову просив проводити розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Майка М.Б. в судове засідання не з`явився, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 , не з`явилась, однак від адвоката Боднар О.В., яка здійснює представництво інтересів позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та письмові заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову. Із змісту вказаних заперечень вбачається, що позивач ОСОБА_3 вважає подану заяву відповідачем необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки у заяві про скасування забезпечення позову ОСОБА_1 не навів жодної конкретної причини для скасування таких заходів, не вказав жодну зміну обставини, що зумовила застосування забезпечення позову, а обмежився загальними формулюваннями. Адвокат також наголосила, що законність ухвали про забезпечення позову по справі, співмірність заходів забезпечення позову та їх обґрунтованість підтверджено постановою Тернопільського апеляційного суду від 16.09.2020, якою ухвала про забезпечення позову була залишена без змін. На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні заяви.

З огляду на положення ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає обов`язкової присутності учасників справи при вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності сторін справи.

Вивчивши доводи викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у зазоволенні заяви з огляду на таке:

Встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2020, заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Боднар О.В. про забезпечення позову задоволено. Зокрема, накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , а саме: на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, в межах грошової суми 21 199 доларів США; на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, в межах грошової суми 2 113 989 гривень; на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 218198 від 30 травня 2019 року, в межах грошової суми 30 401 ЄВРО, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16.09.2020 вказану ухвалу залишено без змін.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, суд приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, виходив із того, що предметом пред`явленого позивачем позову є поділ майна подружжя, у тому числі грошових коштів, які розміщенні на депозитних рахунках в АТ «Укрсиббанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Державний експортний банк України», в той час як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, оскільки відповідач може самостійно розпорядиться грошовими коштами, які обліковуються на зазначених депозитних рахунках.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків, не передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на даний час судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, триває. Предметом спору у даній справі з урахуванням заяви про зміну предмета позову, є: грошові кошти в розмірі, що дорівнює вартості 1/2 частки гаражу № НОМЕР_4 , що розташований в кооперативі «Ветеран» в м. Тернополі; грошові кошти в розмірі, що дорівнює вартості Ѕ частки легкового автомобіля марки «BMW» модель 420 Gran Coupe 2017 року випуску в рахунок компенсації за його продаж; грошові кошти в розмірі, що дорівнює 1/2 частки грошових коштів, які були на депозитному рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за № № НОМЕР_2 , на момент їх зняття; грошові кошти на депозитному рахунку в АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 ; грошові кошти на депозитному рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із скасуванням відповідних заходів. Суд також зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

З матеріалів справи не вбачається об`єктивних доказів того, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, припинилися та змінилися. Враховуючи, що на даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, що вирішується в даній справі, а також беручи до уваги, що розгляд справи не завершений, з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В даному випадку, суд враховує, що у випадку скасування заходів забезпечення позову, відповідач може самостійно розпорядитися спірними коштами, які обліковуються на його депозитних рахунках, що може унеможливити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Так, суд зауважує, що згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» №81-15-8/55971-БТ від 21.04.2020, ухвала суду від 17.04.2020 щодо накладення арешту на кошти в межах суми 2 113 989 грн. ОСОБА_1 , що містяться на п/р № НОМЕР_5 повернута без виконання, в зв`язку з тим, що даний рахунок закрито в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Окрім цього, згідно відповіді АТ «УКРСИББАНК» №29-н/52432 від 25.05.2020, ухвала суду від 17.04.2020 щодо арешту коштів ОСОБА_1 повернута без виконання, оскільки рахунки боржника в АТ «УКРСИББАНК» закрито.

Суд звертає увагу, що тривалість розгляду справи в суді та не можливість відповідача використовувати кошти на які накладено арешт, не є підставою для скасування тих заходів, які вжито з метою виконання рішення суду по суті позовних вимог, а приймаючи до уваги те, що предметом спору у даній справі є поділ майна подружжя, та з урахування ціни даного позову, суд вважає, що обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи відповідача про те, що обраний вид забезпечення позову суттєво порушує його права, суд відхиляє як безпідставні.

Враховуючи встановлені обставини та те, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя по суті не розглянута, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №607/6424/20, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяН. Р. Кунець