Справа № 372/447/21 Головуючий в суді І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/824/2409/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

07 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чисті сосни» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року та на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чисті сосни» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам співвласників будинку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСББ «Чисті сосни» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , балансоутримувачем якого є позивач і відповідач не виконує у повному обсязі свій обов`язок співвласника будинку щодо сплати відповідних внесків на утримання будинку та прибудинкової території, а сплачує їх частково, самовільно зменшуючи розмір внеску співвласника із посиланням на те, що належною квартирою не користується.

В результаті систематичної несплати за період з 01 серпня 2018 року по 01 січня 2021 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 5 707,76 грн.

На підставі викладеного, просило стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також 12 437,72 грн. - нарахованої відповідальності за несвоєчасну сплату внесків, та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 800 грн. та судовий збір.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Чисті сосни» заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5707,76 грн. та судові витрати в розмірі 714 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2021року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Т.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з ОСББ «Чисті сосни» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 4 718,33 грн.

Не погоджуючись із цими рішеннями, ОСББ «Чисті сосни» подало апеляційні скарги, в яких просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року в частині незадоволених вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цих позовних вимог, а також просить скасувати додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається зокрема на те, що місцевий суд безпідставно не взяв до уваги, що відповідачка має нести відповідальність за невиконання рішення загальних зборів ОСББ «Чисті сосни» від 31 грудня 2018 року про затвердження Порядку роботи із боржниками ОСББ «Чисті сосни», яке згідно Статуту ОСББ, є обов`язковим для всіх співвласників.

Також апелянт не згоден з додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року, та зазначає, що воно прийняте з неповним дотриманням норм процесуального права, вказує на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Від відповідача до суду надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких вона вказує, що рішення суду ухвалені на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а тому є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційних скарг, вважає необхідним їх задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року в частині стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території апелянтом не оскаржується, а відтак судом апеляційної інстанції не переглядається.

Натомість, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення нарахованої відповідальності за несвоєчасну сплату внесків, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством не передбачено права ОСББ встановлювати будь-яку відповідальність за невиконання співвласниками своїх грошових зобов`язань перед об`єднанням, а ухвалюючи додаткове рішення, місцевий суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі, пропорційному до задоволених позовних вимог, у сумі 4 718,33 грн.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

02 серпня 2016 року ОСББ «Чисті сосни» зареєстровано як юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з видом економічної діяльності: 81.10 комплектне обслуговування об`єктів.

ОСББ «Чисті сосни» створено відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для обслуговування, ремонту і реконструкції багатоквартирного житлового будинку та утримання прибудинкової території.

Згідно протоколу загальних зборів ОСББ «Чисті сосни» від 15 квітня 2017 року, зокрема затверджено кошторис на 2017 рік, а протоколами загальних зборів від 31 грудня 2017 року, 31 грудня 2018року, 27 грудня 2019 року затверджено кошториси відповідно на 2018-2020 роки.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання статутного завдання об`єднання утримує будинок самостійно, має договори із контрагентами про постачання електричної енергії, про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, приймання для сортування та подальшої передачі на захоронення твердих побутових відходів на ревізію, вимір кратності повітрообміну вентиляційних каналів.

Відповідно до довідки про нараховані та сплачені внески на управління будинку та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , площа 101,4 заборгованість відповідача перед об`єднанням по внеску на утримання будинку станом на 01 січня 2021 року становить 5 707 грн. 76 коп., тобто вказана заборгованість утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Чисті сосни» від 31 грудня 2018 року затверджено Порядок роботи з боржниками ОСББ «Чисті сосни», відповідно до якого з 01 січня 2019 року співвласники зобов`язані сплачувати внески із коефіцієнтом 2 до повної виплати заборгованості.

Відповідно до п.п. 1.2-1.4 Статуту об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та статуту.

Об`єднання у своїй діяльності користується правами, визначеними статтями 16, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», та має обов`язки, передбачені статтею 18 цього Закону.

Згідно п. 4.2 Статуту сплата встановлених загальними зборами співвласників об`єднання внесків і платежів, у т.ч. відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами співвласників об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.

Участь співвласників у загальному обсязі внесків і платежів на утримання будинку, реконструкцію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного та інших фондів, встановлюються цим статутом та загальними зборами співвласників об`єднання відповідно до законодавства України.

Загальні збори співвласників об`єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна, на суму боргу. Порядок розрахунків за ці операції визначається Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з положень ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відповідач, як співвласниця багатоквартирного будинку, зобов`язана виконувати обов`язки, передбачені Статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів Об`єднання, не порушувати інтереси інших співвласників, дотримуватись вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Також, п. 8.2 Статуту передбачено, що за рішенням загальних зборів може запроваджуватися пеня, що не суперечить законним нормам, за несвоєчасну сплату співвласниками встановлених загальними зборами внесків та платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного резервного та інших фондів.

Відповідно до положень ч.1 ст.509 ЦК України обов`язок відповідача сплачувати на користь позивача внески є її зобов`язанням, а за змістом положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Місцевий суд, відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення нарахованої відповідальності за несвоєчасну сплату внесків, послався на відсутність прав у ОСББ встановлювати будь-яку відповідальність за невиконання співвласниками своїх грошових зобов`язань перед об`єднанням, проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суперечить вказаним положенням законодавства та Статуту об`єднання, а відтак рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Разом з цим, під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 заявила про застосування до даних позовних вимог наслідків спливу строків позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Згідно ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За ч.ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як роз`яснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, до ухвалення рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Вирішуючи питання застосування до даних правовідносин строку позовної давності, колегія суддів виходить з доведеності позивачем факту порушення його прав відповідачем, а саме не виконання рішення загальних зборів ОСББ «Чисті сосни» від 31 грудня 2018 року, згідно якого співвласники зобов`язані сплачувати внески із коефіцієнтом 2 до повної виплати заборгованості, та наявності правових підстав для застосування передбачених ст. 267 ЦК України наслідків спливу строку позовної, про що було заявлено відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача нараховану відповідальність за несвоєчасну сплату внесків співвласників, у межах спеціального річного строку позовної давності, а саме за період з лютого 2020 року по грудень 2020 року, всього у розмірі 4 461,60 грн.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Т.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з ОСББ «Чисті сосни» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 4 718,33 грн.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються, згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Пунктами 1 та 2 частини восьмої статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з пунктом третім частини другої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 800 грн. підтверджується копією угоди №531-21 від 21 січня 2021 року та копією платіжного доручення №803 від 02 лютого 2021 року.

Сума понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. підтверджується: рахунком на оплату № 498 від 11 травня 2021 року; квитанцією № 0.0..1 від 11 травня 2021 року; актом надання послуг №459 від 11 травня 2021 року; рахунком на оплату № 499 від 11травня2021 року; квитанцією №0.0..1 від 11травня 2021 року; актом надання послуг №467 від 11травня 2021 року; рахунком на оплату №546 від 21травня 2021 року; квитанцією №0.0..1 від 24травня 2021 року; актом надання послуг №504 від 24травня 2021 року; рахунком на оплату №735 від 13 липня 2021 року; квитанцією 0.0..1 від 14 липня 2021 року; актом надання послуг №566 від 14 липня 2021 року.

Згідно до ст. 141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Оскільки рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року в оскаржуваній частині скасовано та стягнуто з відповідача на користь позивача нараховану відповідальність за несвоєчасну сплату внесків співвласників у розмірі 4 461,60 грн., то апеляційний суд вважає за необхідне скасувати і додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

На підставі викладеного та з урахуванням взаємного зарахування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 541,80 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чисті сосни» задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення нарахованої відповідальності за несвоєчасну сплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території і додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чисті сосни» в частині стягнення нарахованої відповідальності за несвоєчасну сплату внесків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чисті сосни» (адреса: вул. Будівельників, буд.11, м. Українка, Обухівського району, Київської області, 08720, ) нараховану відповідальність за несвоєчасну сплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4 461 грн. 60 коп., а у задоволенні іншої частини цих позовних, -відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чисті сосни» (адреса: вул. Будівельників, буд.11, м. Українка, Обухівського району, Київської області, 08720, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2 541 грн. 80 коп.

В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області суду від 14 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: