МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 486/1423/17
Провадження № 22-ц/812/141/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання -Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Савіна О.І. в приміщенні того ж суду, за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП «Южно-Українська АЕС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 168234 грн, спричинених внаслідок вчинення кримінального правопорушення та витрат пов`язаних з оцінкою майна в сумі 950,00 грн., а всього 169 184.00 грн..

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 лютого 2021 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 .

Позов обґрунтовано тим, що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Потерпілою стороною у кримінальному проваджені є ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС». За наслідками розгляду справи вироком суду від 22.12.2018 року обвинувачені визнані винуватими у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, однак судом було відмовлено у задоволенні цивільного позову. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21.05.2019 року вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2018 року залишено без змін. За наслідками розгляду касаційної скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС» Верховний Суд постановою від 12.12.2019 року вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21.05.2019 року в частині вирішення цивільного позову скасував та направив на новий розгляд в порядку цивільного судочинства до суду першої інстанції.

В ході досудового слідства для визначення реального збитку, який спричинений незаконними діями відповідачів, ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЮУ АЕС провело свою незалежну оцінку шляхом укладання договору № 1/2017 від 12.04.2017 року з ФОП ОСОБА_3 . Послуги з незалежної оцінки становлять 950,00 грн.

Розмір збитків від розкрадання матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки, відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, що затверджений постановою КМУ 22 січня 1996 р. N 116.

Здійснення оцінки майна було вчинено, як необхідні витрати, які позивач мусив зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, сума нанесеного збитку ВП ЮУ АЕС, в результаті крадіжки та пошкодження майна ВП ЮУАЕС визначена незалежним оцінювачем та складає 168234,00 грн.

У зв`язку з цим просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діями яких ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС» спричинено матеріальні збитки пов`язані з пошкодженням електродвигуна мостового крану вантажопідйомністю 160/32 тн. розміром 168234 грн, а також витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 950 грн, а всього 169184 грн.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 серпня 2021 року позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» матеріальні збитки, завдані вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 168232,00 грн та витрати, пов`язані з оцінкою майна в сумі 950,00 грн, а всього - 169184,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника адвоката Коробкову О.О. звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 12.12.2019 року касаційну скаргу цивільного позивача ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС» було задоволено вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2018 року та ухвала Миколаївського апеляційного суду від 21.05.2019 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовані в частині вирішення цивільного позову та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи було встановлено, що за висновком експерта №09/3-162 від 16.05.2011 року середня ринкова вартість фрагментів мідних стрижнів електродвигуна за цінами лому кольорових металів станом на 11 березня 2017 року становить 332,22 гривень.

Представник позивача не заперечувала вартість окремих частин двигуна, однак наполягала на тому, що в цілому, від отриманих пошкоджень, електродвигун не придатний для подальшого використання та посилалась на звіт про незалежну оцінку майна, що знаходиться на балансі ВП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», підрозділ «УКБ», від 26.05.2017 року, згідно якого ринкова вартість збитків, завданих в результаті розкрадання мостовий кран вантажопідйомністю 160/32 тн (Електродвигун постійного струму), розташований за адресою: Миколаївська область м. Южноукраїнськ, проммайданчик, на дату складання оцінки з урахуванням ПДВ складає 168234 гривень.

Даний звіт про незалежну оцінку майна, що знаходиться на балансі ВП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», підрозділ «УКБ», від 26.05.2017 року виконаний ФОП ОСОБА_3 , який не є експертом у даній сфері. Окрім того рецензія ФОП ОСОБА_3 викликає сумніви щодо правильності суми ринкової вартості оцінюваного майна, а саме мостового крану вантажопідйомністю 160/32 тн.

Тому представник апелянтів вважає, що суд першої інстанції прийняв невмотивоване рішення лише на підставі звіту про незалежну оцінку майна, зазначивши що даний звіт сторонами кримінального провадження не оскаржувався, але це не відповідає дійсності, оскільки як представник відповідачів, так і відповідачі заперечували суму зазначену у даному звіті та не погоджувались з даним звітом. Окрім того під час розгляду у суді першої інстанції не було заявлено клопотання про проведення експертизи в зв`язку з тим, що відповідачі не мали можливості її оплатити. Але представником позивача для підтвердження своїх позовних вимог також не було заявлено клопотання про проведення експертизи з попередженням експерта про кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

На підставі викладеного, вважає що рішення суду є необґрунтованим та таким, яке винесене без проведення експертизи, що прямо передбачено нормами чинного законодавства.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні ( ст.263 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин ( ст. 264 ЦПК України).

Рішення суду зазначеним вимогам закону відповідає.

Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та їм призначено покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України. У задоволенні цивільного позову ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС» відмовлено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21.05.2019 року вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2018 року залишено без змін.

За результатами розгляду касаційної скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС» Верховний Суд постановою від 12.12.2019 року вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 21.05.2019 року в частині вирішення цивільного позову скасував та направив на новий розгляд в порядку цивільного судочинства до суду першої інстанції.

У зв`язку з цим цивільний позов ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2018 року було встановлено та не спростовано судами вищих інстанцій, що 11 березня 2017 року близько 08:00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою крадіжки металу проникли до будівлі сховища відпрацьованого ядерного палива, яке знаходиться на промисловому майданчику ВП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» в м. Южноукраїнську Миколаївської області, де з підлоги зібрали мідні стрижні обмотки електродвигуна мостового крану вантажопідйомністю 160/30 т, що перебуває на балансі ВП «Южно-Українська АЕС», вагою 3,3 кг, загальною вартістю 332,22 гривні, які бажали викрасти, однак не довели свій злочинний намір до кінця, оскільки були помічені в будівлі сховища працівниками охорони ВП «Южно-Українська АЕС», які викликали працівників поліції.

Даний факт було підтверджено також протоколом огляду місця події від 11 березня 2017 року з фото таблицею до нього, згідно якого в недобудованому приміщенні для зберігання ядерного палива, розташованому на проммайданчику м. Южноукраїнськ Миколаївської області на відстані близько 300 метрів від території ВП «Южно-Українська АЕС», два електродвигуни мають пошкодження, у вигляді зняття металевих деталей та металевих фрагментів. Біля першого двигуна маються три металевих ломи, одне металеве зубило, дві викрутки, одна кувалда та металевий прут, рюкзак з металевими фрагментами двигуна. Під час огляду другого двигуна встановлено, що на ньому мається пошкодження у вигляді деформації металевих частин та пара тряпчаних робочих рукавиць.

В судовому засіданні були оглянуті речові докази - металеві пластини в чорній сумці, лом, кувалда, рукавиці, викрутки та палиці.

Згідно висновку експерта № 09/3-162 від 16 травня 2017 року, середня ринкова вартість фрагментів мідних стрижнів електродвигуна за цінами лому кольорових металів станом на 11 березня 2017 року становить 332,22 грн.

Згідно висновку експерта про незалежну оцінку майна, що знаходиться на балансі ВП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», підрозділ «УКБ», від 26.05.2017 року, ринкова вартість збитків, завданих в результаті розкрадання - мостовий кран вантажопідйомністю 160/32 тн (Електродвигун постійного струму), розташований за адресою: Миколаївська область м. Южноукраїнськ, проммайданчик, на дату складання оцінки з урахуванням ПДВ складає 168234,00 грн. Звіт про незалежну оцінку майна, що знаходиться на балансі ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС», відповідно до якого сума спричиненого збитку становить 168 234.00 грн., як сторонами кримінального провадження так і в подальшому - цивільного провадження, не оспорювався.

Вартість виконання робіт з оцінки майна складає 950,00 грн. Згідно платіжного доручення № АЕС/4790 від 27.06.2017 року, кошти в сумі 950,00 грн. перераховано, згідно акту здачі-приймання наданих послуг від 26.05.2017 року.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 12.12.2019 року у кримінальній справі, за змістом положень ст. ст. 127, 128 КПК України, ст. 22 ЦК України, сума відшкодування за цивільним позовом у кримінальному провадженні не обов`язково має збігатися з розміром завданої злочином шкоди, вказаним в обвинуваченні, яке суд визнав доведеним. Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода як обставина, що впливає на його кваліфікацію та вирішення інших питань, пов`язаних із притягненням особи до кримінальної відповідальності, та відшкодування збитків як спосіб захисту порушеного цивільного права і компенсаційний механізм мають неоднакову юридичну природу, відрізняються за критеріями визначення і правовими наслідками.

Так, відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Зокрема, розмір відшкодування збитків є предметом позовних вимог у межах заявленого цивільного позову, доводиться цивільним позивачем (потерпілим) самостійно за правилами цивільного судочинства з дотриманням приписів ч. 5 ст. 128 КПК України і не охоплюється межами обвинувачення, яке висувається прокурором в обвинувальному акті або постанові про зміну обвинувачення в суді і обов`язок доказування якого покладається на державного обвинувача.

Потерпілий та цивільний позивач у справі ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом про стягнення у повному обсязі реального збитку, завданого їх протиправними діями.

Проаналізувавши зазначені обставини, а також положення статей 127, 128 КПК України, ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 1166, ст. 1192 ЦК України, суд дійшов висновку, що позивач повністю довів належними та допустимими доказами факт заподіяння йому майнової шкоди у розмірі 168 234,00 грн та обґрунтував витрати пов`язані з оцінкою майна у розмірі 950.00 грн.

Статтею 1190 ЦК України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2018 року було встановлено, що шкоду ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС», заподіяно спільними діями обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому з відповідачів на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС» майнова шкода та витрати, пов`язані з оцінкою майна, підлягають стягненню солідарно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує те, що апеляційна скарга не містить доводів не згоди з висновком суду щодо фактичних обставин заподіяння збитків позивачу, а саме те, що шкода заподіяна внаслідок винних дій відповідачів, направлених на пошкодження та викрадення складових частин електродвигуна постійного струму мостового крану.

Так, позивач в відповіді на відзив на позовну заяву посилався на те, що пошкодження електродвигуна постійного струму мостового крану було способом викрадення мідних стрижнів електродвигуна, що доведено матеріалами кримінального провадження. Належних та допустимих доказів на спростування цього відповідачами під час розгляду справи судом першої інстанції надано не було. Не посилаються вони на їх наявність і в апеляційній скарзі.

Згідно змісту апеляційної скарги, відповідачі фактично оспорюють розмір, заподіяних збитків, визначених звітом про незалежну оцінку майна, відповідно до якого сума спричиненого збитку становить 168234.00 грн.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог частин 3-4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції згідно ст.367 ЦПК України досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Оцінку наданих учасниками справи доказів суд відповідно до ст. 89 ЦПК України здійснює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. При цьому су д надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Письмовими доказами згідно ст. 95 ЦПК України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. При цьому висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Випадки обов`язкового призначення експертизи судом визначені в ст.105 ЦПК України. Зокрема, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, а також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Матеріали справи не містять доказів наявності підстав для обов`язкового призначення експертизи судом. За такого посилання відповідачів в апеляційній скарзі на обов`язковість проведення у справі експертизи, не відповідає обставинам справи.

Відповідачі не були позбавлені права відповідно до положень ст. 106 ЦПК України подати до суду висновок експерта, складений на їх замовлення або просити суд про призначення експертизи для визначення реальних збитків, заподіяних позивачу, однак цим своїм правом не скористалися. Не просять вони про це і в апеляційній скарзі.

Слід також зазначити, що згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Позивачем під час розгляду справи на підтвердження своїх позовних вимог було надано акт про проведення позапланової інвентаризаційної перевірки наявності змонтованого обладнання об`єкту незавершеного будівництва від 14.04.2017р. № 49/А-34, згідно якого в ході огляду було виявлено пошкодження мідних стержнів обмотки електродвигуна на крані мостовому вантажлпідйомністю160/30т, інвентаризаційний номер 4003120, через що обладнання відновленню не підлягає.

Крім того, під час досудового слідства для визначення реального збитку між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір №1/2017 від 12.04.2017р. про проведення незалежної оцінки.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна, що знаходиться на балансі позивача, проведеного на підставі договору №1/2017 від 12.04.2017р., ринкова вартість збитків, завданих в результаті розкрадання (основні засоби (УКБ), інв. номер 400310-мостовий кран вантажлпідйомністю160/30т (електродвигун постійного струму-Тип А41-92,серія 430,16кВт, 690об/хв,220В,86А), розташованих за адресою - Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, проммайданчик) на дату оцінки становить з урахуванням ПДВ 168234 грн., вартість ПДВ 28039грн., без урахування ПДВ 140195грн.

З рецензії на звіт про оцінку майна від 26 травня 2017р., здійсненої рецензентом-оцінювачем ОСОБА_4 , звіт виконано відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001р. №2658-111, Національного стандарту №1 «Загальні стандарти оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440, Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004р. № 1442. За структурою та змістом звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і результати оцінки можуть використовуватися з метою, зазначеною у звіті.

На спростування зазначених доказів, відповідачі будь-яких належних та допустимих доказів не надали, а в відзиві на позив посилалися тільки на те, що відповідачам було пред`явлено обвинувачення в намаганні викрасти тільки фрагменти мідних стержнів електродвигуна, вартість яких за цінами лому кольорових металів становить 332,22грн., а також на те, що під час розгляду кримінальної справи позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення не підлягають розгляду. При цьому ніяких заперечень щодо вартості фактичних збитків, спричинених пошкодженням електродвигуна, зазначених в звіті, відзив на позов не містить.

Зазначене спростовує посилання відповідачів в апеляційній скарзі, що вони під час розгляду судом саме цивільної справи заперечували суму, зазначену у даному звіті, та не погоджувались з даним звітом.

За такого, розглядаючи справу на підставі наданих суду учасниками справи доказів суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги матеріали кримінального провадження, надані позивачем на підтвердження позовних вимог та на підставі них встановив факт існування спірних правовідносин, а також врахував у якості письмового доказу проведений під час розгляду кримінальної справи звіт про незалежну оцінку майна, що знаходиться на балансі позивача, проведений на підставі договору №1/2017 від 12.04.2017р., згідно якого ринкова вартість збитків, завданих в результаті розкрадання (основні засоби (УКБ), інв. номер 400310-мостовий кран вантажлпідйомністю160/30т (електродвигун постійного струму-Тип А41-92,серія 430,16кВт, 690об/хв,220В,86А), розташованих за адресою - Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, проммайданчик) на дату оцінки становить 168234 грн.

Отже, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, в тому числі і стосовно не обґрунтованості рішення суду через ухвалення його без проведення експертизи, призначити яку відповідачі не просили, не спростовують висновків суду, а тому не є підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови виготовлено 31 січня 2022 року.