КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/8103/19
провадження № 2-ві/824/12/2022
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., розглянувши питання про внесення виправлень у вступну та резолютивну частини ухвали Київського апеляційного суду від 27січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою адвоката Титикало Романа Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І. у цивільній справі за заявоюадвоката Титикало Романа Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року допущено описки, які підлягають виправленню.

Так, у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року замість «Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І. у цивільній справі за заявоюадвоката Титикало Романа Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння» зазначено «Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., розглянувши заяву адвоката Титикало Романа Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння».

Крім того, у резолютивній частині невірно зазначено «У задоволенні заяви адвоката Титикало Романа Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння- відмовити.» замість «У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І. у цивільній справі за заявою адвоката Титикало Романа Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описки, допущені у вступній та резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року підлягають виправленню в порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року.

Викласти вступну частину ухвали Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року в наступній редакції: «Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І. у цивільній справі за заявоюадвоката Титикало Романа Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння».

Резолютивну частину ухвали Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року викласти в такій редакції «У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І. у цивільній справі за заявою адвоката Титикало Романа Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягомтридцятиднів.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник