17.02.2022 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/220/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участі секретаря судового засідання Демченко І.А.,

За участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бугері О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 09.11.2021 року перебуває відповідна цивільна справа. Провадження у справі відкрито 17.11.2021 року.

17.02.2022 року в судове засідання з`явилась позивач ОСОБА_1 , відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неотримання нею копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та судової повістки.

Також, відповідачем, подано, вдруге, заяву про відвід головуючого у справі, з мотивів існування сумнівів у упередженості головуючого та не скерування копії матеріалів справи, протоколу автоматизованого розподілу, пам`ятки, не вирішення питання про прийняття зустрічного позову, не скерування справи до апеляційної інстанції. Просила заяву про відвід головуючому розглянути за її відсутності.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечувала, посилалась на те, що процесуальним законом чітко передбачені підстави для відводу, а в поданій заяві не наведено обґрунтувань для підстав відводу.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, чітко регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді. Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, а тому не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Виходячи із змісту поданої заяви, посилання відповідача на упередженість судді, з мотивів не надсилання на її адресу копії позовної заяви з додатками, слід зазначити, що подібні доводи вже були предметом розгляд в рамках зави про відвід, яка була подана 07.02.2022 року, та підстав для задоволення заяви не було встановлено. В тому числі, іншим суддею, відповідно до ухвали від 09.02.2022 року. Що стосується нових доводів про не скерування справи суддею до апеляційної інстанції, суд зазначає, що станом на 17.02.2022 року запиту з апеляційної інстанції щодо надання матеріалів справи не надходило.

Тому будь-які дані, що можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, відсутні. При цьому, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає що підстав для відводу головуючого у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бугері О.В., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера