У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.

за участю секретаря судового засідання Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача по цивільній справі 2-9300 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області задоволено позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL4873/1 від 08.10.2009 р.

30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу за № 30/04/21/ФК2, за яким право вимоги за кредитним договором № BL4873/1 від 08.10.2009 р., укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в обсязі та на умовах, визначених договором факторингу. За умовами Договору факторингу, до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № № BL4873/1 від 08.10.2009 р. в сумі 229 092, 28 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 194 939,09 грн.; заборгованості за нарахованими процентами - 34 153,19 грн.

У зв`язку з набуттям прав стягувача за рішенням суду, яке до теперішнього часу не виконане, представник заявника просив замінити первісного стягувача, АТ «Універсал Банк», його правонаступником - ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В судове засідання представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві вказав про розгляд заяви без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити за їх необґрунтованістю з таких підстав.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено ч.1,2 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування - відповідно вимог ч.1 ст.77 ЦПК України.

Частиною 1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів заяви, вони не містять копії судового рішення у справі 2-9300, що набрало законної сили, яким стягнуто заборгованість із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсалбанк» у вказаному в заяві розмірі, а інші докази, як-то: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, платіжне доручення на суму 4 748 778,42 грн., акт передачі реєстру Прав вимоги за договором факторингу від 30.04.2021 року, витяг з реєстру прав вимоги стосовно боржника ОСОБА_1 , копія договору факторингу від 30.04.2021 року, не підтверджують наявності судового рішення, його змісту, а також права вимоги саме за цим рішенням суду.

Згідно вимог цивільно - процесуального кодексу України суд не може самостійно збирати докази або ухвалювати рішення на підставі припущень про наявність судового рішення, за яким необхідно замінити сторону у виконавчому провадженні, тому враховуючи вимоги законодавства щодо ухвалення рішення лише на підставі належних доказів заявлених вимог, суд приходить до висновку про їх безпідставність, у задоволенні яких слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12,13, 76-81 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача по цивільній справі 2-9300 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Овчиннікова