СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача Ковальова Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Ковальов Віктор Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

03 грудня 2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу. Просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 171 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

03 грудня 2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу. Просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 171 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

03 серпня 2020 року між АБ «Агенція правового захисту», в особі Старшого партнера Ковальова Віктора Михайловича та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги.

Крім того, у матеріалах справи міститься звіт про виконання договору щодо надання правової допомоги від 01 грудня 2021 року з детальним описом виконаних адвокатом робіт та акт прийому-передачі наданих послуг.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача не надано суду доказів оплати наданих послуг, а саме відповідної квитанції про їх сплату.

Суд вирішує питання про стягнення реально понесених витрат на правничу допомогу, а не витрат, які можливо будуть в майбутньому понесені стороною.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Ковальова Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда