Справа № 591/6366/20
Провадження № 2-др/591/2/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 18964 від 21 серпня 2020 року.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

05 листопада 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Бровка Р.М. надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача судових витрат (витрати на правову допомогу та витрати по сплаті судового збору за забезпечення позову) в розмірі 6670,40 грн. (а.с.142).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2021 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв.

02 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд заяви відкладено до 17 січня 2022 року у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача; визнано його явку в наступне засідання обов`язковою.

14 січня 2022 року представником позивача надано суду копію Додатку до Договору про надання правовоїдопомоги, в якому вказано вартість послуг адвоката:

консультація клієнта 250 грн. 00 коп.

аналіз та вивчення законодавчої бази 1000 грн. 00 коп.

аналіз судової практики в даній категорії спорів - 1500 грн. 00 коп.

складання заяви про забезпечення позову 1500 грн. 00 коп.

складання позовної заяви 2000 грн. 00 коп.

складання відповіді на відзив 1000 грн. 00 коп.

складання додаткових письмових пояснень 1000 грн. 00 коп.

участь в одному підготовчому або судовому засіданнях 1500 грн. 00 коп.

складання адвокатського запиту -700 грн. 00 коп. (а.с.189-190).

17 січня 2022 року розгляд заяви відкладено у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді справи № 591/8026/21, провадження №2/591/796/22, за позовом ФратініМауро, в інтересах якого діє Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області в особі Служби у справах дітей про забезпечення повернення малолітньої дитини до Італійської Республіки, до 07 лютого 2022 року.

26 січня 2022 року від представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якій посилається на те, що з врахуванням середньої заробітної плати в регіоні, в якому працює адвокат позивача, витрати по часу за справу незначної складності є завищеними. До позовної заяви не надано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 6670 грн. 40 коп. Просить відмовити позивачу у стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. 199-201).

07 лютого 2022 року від представника позивачки адвоката Бровка Р.М. надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.216).

В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивачів надійшла письмова заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.155).

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 уклала договір з адвокатом Бровко Р.М. про надання правової (правничої) допомоги (а.с.72-76).

У відзиві на позов представник ТОВ «Вердикт Капітал» вказує, що позивачем не долучено детального розрахунку проведених правничих послуг із зазначенням витраченого часу, що є підставою для відмови у стягнення витрат на правничу допомогу. Позивачем не долучено підтверджуючих документів на оплату послуг адвоката, не долучено договору про надання правничої допомоги. Аналіз законодавчої бази, аналіз судової практики, складання промови у дебатах не є адвокатськими послугами, і не підлягають стягненню (а.с.38-42).

У заяві про стягнення понесених судових витрат представник позивачки адвокат Бровко Р.М. надає розрахунок судових витрат.

Витрати на правову допомогу: консультація позивача -250 грн.00 коп., аналіз та вивчення законодавчої бази, що врегульовує спірні правовідносини 1000 грн.00 коп., аналіз судової практики в подібних справах 1500 грн. 00 коп., складання позовної заяви 2000 грн. 00 коп. Загальна сума витрат на правову допомогу складає 4750 грн. 00 коп.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою обов`язкових платежів: сплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову 420,40 грн., загальна сума понесених судових витрат- 5170, 40 грн.

З квитанції від 02 липня 2021 року вбачається, що адвокатом Бровко Р.М. прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №3/12-10-20 від 12 жовтня 2020 року 4750 грн. 00 коп. (а.с.71,144).

05 листопада 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Бровка Р.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій надає остаточний розрахунок суми судових витрат (витрат на правову допомогу): консультація клієнта 250 грн. 00 коп., аналіз та вивчення законодавчої бази, яка врегульовує дані спірні відносини 1000 грн.00 коп., складання позовної заяви 2000 грн. 00 коп., складання заяви про забезпечення позову 1500 грн. 00 коп. Загальна сума витрат на правову допомогу 6250 грн. 00 коп.

Витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову 420 грн. 40 коп. (а.с.140-142).

04 листопада 2021 року складено акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг, в якому зазначено, що сторони договору №3/12-10-20 від 12 жовтня 2020 року про надання правової (правничої) допомоги ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, склали акт про те, що адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги:

- консультація клієнта 250 грн. 00 коп.

- аналіз та вивчення законодавчої бази, яка врегульовує дані спірні відносини 1000 грн.00 коп.

- складання позовної заяви 2000 грн. 00 коп.

- складання заяви про забезпечення позову 1500 грн. 00 коп.

Загальна вартість послуг складає 6250 грн. 00 коп. (а.с. 143)

З квитанції від 04 листопада 2021 року вбачається, що адвокатом Бровко Р.М. прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №3/12-10-20 від 12 жовтня 2020 року 1500 грн. 00 коп. (а.с.145).

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з додатку до договору про надання правової допомоги №3/12-10-20 від 12 жовтня 2020 року, укладеному між позивачкою та адвокатом, до складу вартості послуг адвоката включено участь в одному підготовчому або судовому засіданнях, проте при розгляді зазначеної справи адвокат Бровко Р.М. участі в судових засіданнях не приймав.

З урахуванням складності справи та виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що зазначені представником відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6250 грн. 00 коп. є не в повній мірі обґрунтованими.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій розумності розміру адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням поданого представником позивачів заперечень щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивачки 5000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 420 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бровка Руслана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткове рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги у розмірі 5000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп..

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, .

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження : 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 14.

Повне судове рішення виготовлене 16 лютого 2022 року.

Суддя А.П.Сидоренко