Справа № 308/7432/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участі секратаря судових засідань Чейпеш В.В, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безуханич Анастасії Василівни про забезпечення позову в цивільній справі № 308/7432/21 (провадження № 2/308/2174/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Сектора державної реєстрації Ужгородської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування права власності, усунення перешкод в користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Сектора державної реєстрації Ужгородської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування права власності, усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

01 лютого 2022 року від адвоката Безуханич А.В., надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яку мотивовано тим, що предметом позову, з яким він звернувся до суду, є визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Вказана заява була передана судді 07.02.2022, через перебування судді на лікарняному в період з 24.01.2022 по 04.02.2022 включно.

У заяві заявник вказує, що 08.04.2004р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом І Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюком А.В., зареєстровано в реєстрі за №4401, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняв у власність земельну ділянку загальною площею 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану у мікрорайоні «Східний» на території Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Дана ділянка належала ОСОБА_3 згідно Державного акту на право приватної власності Ш-ЗК №008250 від 09.09.1996 року. В даному Державному акті розміри земельної ділянки від А до Б складають 13,6 м. В ході проведення геодезичних робіт було виявлено, що суміжна земельна ділянка, кадастровий номер: :11:011:0326 розташована в межах земельної ділянки гр. ОСОБА_1 . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №259769037 від 03.06.2021 року, дана земельна ділянка з відповідним,кадастровим номером належить гр. ОСОБА_2 . Така була зареєстрована в Державному земельному кадастрі на підставі Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність затвердженого рішенням Баранинської сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 14 лютого 2014 року № 10.

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 було подано заяву про внесення відомостей до Державного земельного кадастру. 07.05.2021 року Державним кадастровим реєстратором Відділу у Вознесенському району Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області було прийнято Рішення № РВ-021 яким було надано відмову у внесені відомостей, в зв`язку з тим що електронний документ на вказану земельну ділянку належній на праві власності ОСОБА_1 , і за адресою: АДРЕСА_1 , співпадає з площею ділянки з кадастровим номером :11:011:0326 на 14,8741 %.

З цього часу позивачу стало відомо про порушення його прав, а саме те, що на місці належної ОСОБА_1 земельної ділянки в Державному земельному кадастрі містяться відомості земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 і була передана їй в приватну власність рішенням Баранинської сільської ради 7 скликання, №3 від 18.10.2019р. Таке рішення позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки було прийнято відносно вже обтяженої земельної ділянки.

Наявність зареєстрованої земельної ділянки з кадастровим номером :11:011:0326 порушує право позивача на державну реєстрацію належної йому на праві власності земельної ділянки, а також обмежує правомочності як власника такої.

Позивач вважає, що оскільки позов стосується визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування права власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а спірна земельна ділянка на час розгляду справи належить відповідачу на праві приватної власності, а також з метою недопущення вибуття такої земельної ділянки на користь третіх осіб, поділу чи об`єднання земельних ділянок, що призведе до зміни кадастрового конфігурацій земельної ділянки, на час розгляду справи доцільним буде вжити заходи забезпечення позову.

У даному випадку позивач вважає, що загроза втрати цілісності спірної земельної ділянки, а також можливість відчуження такої на користь третіх осіб, безумовно призведе не лише до утруднення виконання майбутнього рішення суду; а й унеможливить таке виконання.

Позивач вважає, що у даному випадку слід вжити заходи забезпечення позову, а саме :

-накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :11:011:0326, яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) на праві приватної власності.

-заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі державним реєстраторам прав на нерухоме майно Сектору державної реєстрації Ужгородської районної державної адміністрації та всім іншим особам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно вносити записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу, припинення або обмеження (обтяження) прав на земельну ділянку кадастровий номер :11:011:0326 та вчиняти аналогічні дії в результаті поділу (об`єднання) вказаної ділянки;

-заборонити Держгеокадастру України та його територіальним підрозділам, Державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо поділу (об`єднання) земельної ділянки кадастровий номер :11:011:0326, в тому числі скасовувати запис про її державну реєстрацію, закривати Поземельну книгу на неї з відкриттям Поземельних книг на нові ділянки, що можуть утворитися в результаті такого поділу(об`єднання), вносити інформацію про обтяження( обмеження ) прав до Поземельної книги на земельну ділянку кадастровий номер :11:011:0326.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно роз`яснень Верховного суду України, викладених у п. 1 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р., єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Відповідно до частин 5-7 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Беручи до уваги предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, зокрема шляхом попередження можливого вибуття земельної ділянки кадастровий номер :11:011:0326 на користь третіх осіб, поділу чи об`єднання земельних ділянок, що призведе до зміни кадастрового конфігурацій земельної ділянки, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомості, шляхом обмеження права розпорядження таким та забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову, які він просить вжити, та заявленими позовними вимогами. Між сторонами дійсно існує спір, який в подальшому може бути вирішено, зокрема і з врахуванням наявного нерухомого майна.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеного клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду через відчуження майна відповідачами.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безуханич Анастасії Василівни про забезпечення позову в цивільній справі № 308/7432/21 (провадження № 2/308/2174/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Сектора державної реєстрації Ужгородської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування права власності, усунення перешкод в користування земельною ділянкою задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :11:011:0326, яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) на праві приватної власності.

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі державним реєстраторам прав на нерухоме майно Сектору державної реєстрації Ужгородської районної державної адміністрації та всім іншим особам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно вносити записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу, припинення або обмеження (обтяження) прав на земельну ділянку кадастровий номер :11:011:0326 та вчиняти аналогічні дії в результаті поділу (об`єднання) вказаної ділянки;

Заборонити Держгеокадастру України та його територіальним підрозділам, Державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо поділу (об`єднання) земельної ділянки кадастровий номер :11:011:0326, в тому числі скасовувати запис про її державну реєстрацію, закривати Поземельну книгу на неї з відкриттям Поземельних книг на нові ділянки, що можуть утворитися в результаті такого поділу(об`єднання), вносити інформацію про обтяження( обмеження ) прав до Поземельної книги на земельну ділянку кадастровий номер :11:011:0326.

Позивач:

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), проживає: АДРЕСА_3 ;

Відповідач 1: ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживає: АДРЕСА_4

Відповідач 2: Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області (), місцезнаходження: 89425, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с.Баранинці, вул. Центральна, 42;

Відповідач 3: Сектор державної реєстрації Ужгородської районної державної адміністрації (), місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Минайська, 40;

Відповідач 4: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, пл. Народна, 4, каб.298.

Копію ухвали направити для виконання до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (площа Шандора Петефі, будинок 14, офіс 57, м. Ужгород, Закарпатська область) та до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Заньковецької, 10, м. Ужгород, Закарпатська область) і учасникам справи для відома.Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.С. Дегтяренко