Справа № 209/476/22
Провадження № 2-з/209/37/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Терехова Антона Віталійовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Терехова А.В., в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. 02.06.2020 року, зареєстрований у реєстрі за № 800 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" заборгованості за кредитним договором № R7В від 26.11.2013 року у розмірі 32684,45 грн., у виконавчому провадженні №67324491 відкритому 30.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С.

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_1 , звернувшись до адвоката, дізналась, що відносно неї відкрито виконавче провадження №67324491 на підставі виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. виконавчого напису №800 від 02.06.2020 року. Постановою приватного виконавця із Новомлинової О.В. було стягнуто основну винагороду у розмірі 3264,84 грн. та суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 171,50 грн. Вважає, що найбільш ефективним заходом забезпечення позову у даному випадку може бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що вид забезпечення позову передбачений ЦПК України і заходи, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Терехова Антона Віталійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити примусове стягнення за виконавчим провадженням № 67324491 від 30.10.2021 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, відкритого на підставі виконавчого напису № 800 від 02.06.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" заборгованості за кредитним договором № R7В від 26.11.2013 року у розмірі 32684,45 грн.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а для пред`явлення до виконання - видати ОСОБА_1 або її представнику - адвокату Терехову А.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая