Справа № 490/1511/21
н/п 2-з/490/53/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської міської ради Брагар Геннадія Йосиповича, третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення та запису державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Трубою К.Б. подано заяву про забезпечення позову у справі № 490/1511/21, в якій вона просить накласти арешт на 505/1000 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви заявник вказує на те, що 13 січня 2022 року позивачем подано заяву про зміну підстав та предмету позову, у якій оспорюючи рішення державних реєстраторів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , позивач вказує на їх незаконність та необхідність захисту права власності шляхом витребування із чужого незаконного володіння ТОВ «Олком-лізинг» 505/1000 частин нежитлових приміщень кафе, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що існує реальна небезпека того, що відповідач може у будь-який спосіб розпорядитися своїм майном шляхом його відчуження. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2022 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. для розгляду цієї заяви.

Заява надішла до судді Шолох Л.М. 28 січня 2022 року, 29 та 30 січня є вихідними днями.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про забезпечення позову слід зазначити таке.

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа №490/1511/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Олком-Лізинг», державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Г.Й., треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , про визнання протиправним та скасування рішення та запису державного реєстратора. Підготовче судове засідання призначено на 25 березня 2022 року на 09 год 30 хв.

13 січня 2022 року до суду у порядку статті 49 ЦПК України надійшла позовна заява, у якій позивач ОСОБА_2 просить витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «Олком -Лізинг» його на користь 505/1000 частин нежитлових приміщень кафе загальною площею 510,60 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Підготовче засідання призначено на 25 березня 2022 року на 09 год. 30 хв.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, визначені статтею 150 ЦПК України.

Згідно пунктами 3 та 4 частини першої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

За змістом статті 151 ЦПК України забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд зазначає, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є захист прав позивача та забезпечення можливості чи уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення суду у випадку задоволення позову.

Зважаючи на зміст позовних вимог та враховуючи те, що на час розгляду справи відповідач ТОВ «Олком-Лізинг» є власником 505/1000 частин нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Не вжиття таких заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвоката Труба К.Б., задовольнити.

Накласти арешт на 505/1000 часток нежитлових приміщень, розташованих в підвалі та на першому поверсі будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), які належать на праві власності ТОВ «Олком-Лізинг» ().

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Шолох