Справа № 661/4462/21
Провадження № 4-с/661/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

27 січня 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді- Бойко М.Є.,

за участю секретаря- Стіпліної К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик Віталій Віталійовича, стягувач ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій державних виконавців Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності та висновку про вартість майна, зупинення реалізації арештованого нерухомого майна та заборонення вчиняти будь-які дії з продажу майна на електронних торгах,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Петрик В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними розрахунки заборгованості по сплаті аліментів від 02.01.2019 року та 09.09.2021 року у виконавчому провадженні №54877127 та зобов`язати державного виконавця Новкаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шевченко Д.М. здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 по аліментам.

Крім того, заявник просить суд у зведеному виконавчому провадженні стосовно ОСОБА_1 №61661220 скасувати постанову старшого державного виконавця новокаховського відділу державного виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Пвіденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевченко Д.М. від 15.06.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності; скасувати Висновок про вартість майна від 13.09.2021 року, складений ФОП ОСОБА_3 ; скасувати заявку на реалізацію житлової нерухомості від 04.10.2021 року вих. №23510: квартири ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складена начальником Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Краснопер Л.Ю.; зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: зазначеної вище квартири на системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ); а також заборонити Новокаховському відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ДП «СЕТАМ» та його посадовим особам вчиняти будь-які дії з її передачі на електронні торги, проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу у виконавчому провадженні №61661220, в тому числі, підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведені електронні троги до проведення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №54877127 .

Ухвалою суду від 05.11.2021 року вищевказану скаргу судом прийнято до розгляду .

У своєму відзиві від 11.01.2022 року Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) просив вимоги скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення в зв`язку з тим, що в діях державного виконавця відсутні порушення діючого законодавства України, а також те, що боржником не вжито заходів щодо належного виконання судових рішень про стягнення з нього грошових коштів. Крім того, вважає пропущеним заявником строк, передбачений ст.449 ЦПК України для звернення із даною скаргою до суду .

У своїх письмових поясненнях, наданих до суду, представник стягувача ОСОБА_2 адвокат С`єдін Д.М. також просив вимоги скарги залишити без задоволення, оскільки в діях державних виконавців Новокаховського ВДВС Бахур Т.М. та ОСОБА_4 при проведенні розрахунків заборгованості ОСОБА_1 по аліментам відсутні, на його думку, порушення вимог діючого законодавства України, а саме:державним виконавцем здійснено розрахунок, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, а сукупний розмір даної заборгованості перевищує суму платежів за три місяці; також вважає пропущеним заявником строк для звернення із даною скаргою до суду .

В судовому засіданні сторони свої вимоги та заперечення підтримали з підстав, викладених ними у вищезазначених письмових документах.

Заслухавши представника заявника адвоката Петрика В.В., державного виконавця Шевченко Д.М., представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 , суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 54877127, відкрите 11.10.2017 року з виконання виконавчого листа, виданого 17 березня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подачі заяви 27 січня 2016 року, до повноліття дітей.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем і сплачує єдиний податок, тобто перебуває на спрощеній системі оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунки заборгованості зі сплати аліментів, присуджених в частці від доходів платника, а саме: від 02.01.2019 року, складений державним виконавцем Бахур Т.М., та від 09.09.2021 року, складений державним виконавцем Шевченко Д.М., державними виконавцями за період з січня 2016 року по червень 2017 року проведено відповідно до вимог ч.1 ст. 195 СК України у діючій на той час редакції: виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном, в зв`язку із чим протилежні доводи скаржника не можуть бути прийняті до уваги в зв`язку із їх необгрунтованістю.

Разом з тим, 17.06 2017 року набули чинності зміни до ч.2 ст.195 СК України, відповідно до яких заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Судом встановлено, що, починаючи з жовтня 2017 року вищезазначені розрахунки заборгованості ОСОБА_1 державними виконавцями проведено у відповідності із ч.2 ст.195 СК України в новій редакції, тоді як до цього часу, а саме: за червень вересень 2017 року його заборгованість як платника аліментів розрахована, виходячи з його фактичного заробітку (доходу).

За таких обставин суд визнає доводи скарги про наявність правових підстав до визнання дій державних виконавців неправомірними в частині визначення заборгованості ОСОБА_1 по аліментах у період з червня по вересень 2017 року обгрунтованими, взявши за основу отриманий ним дохід, а не середню заробітну плату по регіону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним вийти за межі вимог, викладених у скарзі, та вбачає підстави для скасування розрахунків заборгованості по аліментам державних виконавців Бахур Т.М. та Шевченко Д.М. від 02.01.2019 року та від 09.09.2021 року як необґрунтованих належним чином в частині суми заборгованості ОСОБА_1 по аліментам за період часу: з червня 2017 року по вересень 2017 року, а також вважає необхідним зобов`язати державного виконавця, у провадженні якого наразі перебуває виконавче провадження, здійснити належний розрахунок суми заборгованості по аліментам ОСОБА_1 за цей період з урахуванням відповідних документів, які наявні в матеріалах виконавчого провадження.

При цьому, на думку суду, заявник не пропустив строк на оскарження дій державних виконавців, встановлений ст.449 ЦПК України, оскільки, у відповідності із наявною в матеріалах справи відповідною розпискою, ОСОБА_1 ознайомився з виконавчим провадженням 18 жовтня 2021 року, до суду за оскарженням дій державних виконавців він звернувся 27 жовтня 2021 року, тобто у передбачений законом десятиденний термін, доказів протилежних обставин в ході розгляду справи надано не було, а тому такі доводи не можуть бути прийняті до уваги.

Отже, в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Що ж стосується інших вимог скарги: щодо скасування постанови старшого державного виконавця Новокаховського відділу державного виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевченко Д.М. від 15.06.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності, скасування Висновку про вартість майна від 13.09.2021 року, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , скасування заявки від 04.10.2021 року вих.№23510 про реалізацію квартири ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складена начальником Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністкрства юстиції (м. Одеса) Краснопер Л.Ю., зупинення реалізації вказаної нерухомості, а також заборони Новокаховському відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ДП «СЕТАМ» та його посадовим особам вчиняти будь-які дії з передачі на електронні торги, проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу у виконавчому провадженні №61661220, в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведені електронні троги до проведення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №54877127 та зведеному виконавчому провадженні №61661220, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Новокаховському відділі Державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 61661220 з примусового виконання наступних виконавчих документів: виконавчого листа № 661/231/16-ц від 17.03.2016, що видав Новокаховський міський суд Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подачі заяви 27 січня 2016 року до повноліття дітей (виконавче провадження №54877127); наказу № 923/1/18 від 21.03.2018, що видав Господарський суд Херсонської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Південного офісу Держаудитслужби 1600,00 грн. компесацїї по сплаті судового збору (виконавче провадження №58915923), судового наказу № 923/1/18 від 21.03.2018, що видав Господарський суд у Херсонської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Південного офісу Держаудитслужби в дохід бюджету селищної ради за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «інші надходження» на розрахунковий рахунок 0208 в УДКСУ в Херсонській області, , МФО 852010 - 60759,21 грн. безпідставно отриманих коштів з розстрочкою на 10 місяців шляхом сплати до 30 числа щомісяця 6075,93 грн починаючи з березня по грудень 2018 року (виконавче провадження №61638825); вимоги про сплату боргу(недоїмки) № Ф-6681-17 У від 12.08.2019, що видав Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 126983,13 грн (виконавче провадження №65155186); виконавчого листа №658/2720/19 від 29.07.2021, що видав Каховський міськрайонний суд Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області матеріальну шкоду в сумі 94 321 грн. (виконавче провадження №67370916).

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Водночас, статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим, у частині п`ятій вказаної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто, частина п`ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, Велика Палата Верховного Суду у справі №660/612/16-ц зробила висновок, що в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства (постанова від 14.03.2018 року).

Виходячи з зазначеного, суд не може розглядати у порядку цивільного судочинства скаргу на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконавчі листи, видані на виконання рішень судів, ухвалених у порядку цивільного судочинства та рішень Господарського суду Херсонської області, ухвалених в порядку господарського судочинства, в той час як такі скарги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в цій частині провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Також, на виконання приписів статті 256 ЦПК України суд роз`яснює заявникові, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись статтями 259, 260, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик Віталій Віталійович, стягувач ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій державних виконавців Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності та висновку про вартість майна, зупинення реалізації арештованого нерухомого майна та заборону вчиняти будь-які дії з продажу майна на електронних торгах, задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати розрахунки заборгованості по сплаті аліментів, а саме: розрахунок від 02.01.2019 року, складений державним виконавцем Бахур Т.М. та розрахунок від 09.09.2021 року, складений державним виконавцем Шевченко Д.М. у виконавчому провадженні №54877127 в частині нарахувань заборгованості по аліментам за період з червня 2017 по вересень 2017 року та зобов`язати державного виконавця Новокаховського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шевченко Д.М. здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 по аліментам.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити повністю, провадження закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.02.2022 року.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. Є. Бойко