Єдиний унікальний номер 243/137/19
Номер провадження 22-ц/804/477/22
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року

м. Бахмут

справа № 243/137/19

провадження № 22-ц/804/477/22

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Мальованого Ю.М., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладух О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

скаржник Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Орлова Любов Олексіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 243/137/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків його недійсності,

за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Орлової Любові Олексіївни,

на окрему ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2021 року (суддя Ільяшевич О.В.), постановлену в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків його недійсності.

Позивач просив встановити нікчемність заповіту, укладеного ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 , та посвідченого 16 вересня 2017 року приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Орловою Л.О. за реєстровим № 2218, та застосувати наслідки його недійсності.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

24 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області постановив окрему ухвалу, в якій зазначено про необхідність усунення порушень і недоліків в сфері нотаріату в частині виявлених порушень законності приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Орловою Л.О. при відмові виконати ухвалу суду від 08 листопада 2021 року, за якою її було викликано як свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків його недійсності. Повідомлено Міністерство юстиції України про необхідність встановлення причин допущення таких порушень, їх усунення та притягнення винних осіб до відповідальності. Визначено Міністерству юстиції України строк для надання відповіді щодо обставин, з яких постановлено дану окрему ухвалу, - один місяць з моменту одержання окремої ухвали.

Окрема ухвала мотивована тим, що в судовому засіданні були виявлені недоліки у роботі нотаріуса, які хоч і не прийняті судом як такі, що тягнуть за собою нікчемність заповіту, однак, є такими, що свідчать про поверхневе ставлення ОСОБА_5 до виконання обов`язків нотаріуса, без достатньої скрупульозності та обачності. На думку суду, така наполеглива відмова нотаріуса від надання пояснень в суді як свідка щодо виявлених порушень при складанні виходить не з прагнення нотаріусом нотаріальної таємниці, а з намагання нотаріусом приховати недоліки власної роботи. Відмова нотаріуса від надання суду пояснень, як свідка, з огляду на наявність вимоги спадкоємця про розкриття ним відомостей щодо складання заповіту, є порушенням вимог статті 1255 ЦК України, частини 9 статті 8 Закону України «Про нотаріат», статті 18 ЦПК України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Орлова Л.О. просить окрему ухвалу відносно неї скасувати.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що стосовно спадкоємиці ОСОБА_2 при посвідченні заповіту громадянина ОСОБА_4 , як нотаріус, вона не вчиняла жодної нотаріальної дії і тому спадкоємиця у спірних обставинах не є особою, що наділена право заявити вимогу до нотаріуса дати свідчення про нотаріальну таємницю за заповітом. Крім того, на думку скаржника, суд першої інстанції хибно трактує приписи статті 1255 ЦК України та помилково асоціює право на розголошення відомостей щодо факту складання заповіту, його змісту, скасування або зміну з моменту відкриття спадщини, з правом на розкриття нотаріальної таємниці.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Орлова Л.О. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Представник відповідача у справі в суді першої інстанції заявив клопотання про виклик нотаріуса ОСОБА_5 для надання суду пояснень з приводу вказаних у позові порушень складання заповіту.

Нотаріус Орлова Л.О. в судове засідання з`явилась, де відмовилася давати пояснення, посилаючись на статтю 8 ЗУ «Про нотаріат», зазначаючи про те, що складання заповіту є нотаріальною таємницею і вона не має права її розголошувати.

У судовому засіданні від 08 листопада 2021 року, відповідачка ОСОБА_2 , яка є спадкоємицею за оспорюваним заповітом подала до суду письмову заяву про допит як свідка приватного нотаріуса ОСОБА_5 , яка посвідчила заповіт від 16 вересня 2017 року, тим самим висунула вимогу на розкриття нотаріусом її дій щодо посвідчення заповіту.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, суд заявлене клопотання задовольнив, про що 08 листопада 2021 року постановив ухвалу, в якій зокрема зазначив, що у справі, що розглядається, предметом спору є складання заповіту. На сьогодні, спадщина вже відкрита, отже зміст заповіту відкритий заінтересованим сторонам, і позивач, як спадкоємець першої черги з його змістом ознайомлений, і не погоджуючись з ним, подав до суду позовну заяву, де вказав підстави за якими він вважає, що укладання заповіту відбулося із суттєвими порушеннями. Відповідачка та її представник не погоджуючись із доводами позивача подали до суду клопотання про виклик нотаріуса для допиту. Зважаючи на норми чинного ЦК України, а також наявність спору між заінтересованими особами, суд дійшов висновку про те, що після відкриття спадщини та оголошення заповіту, він не є нотаріальною таємницею. Вказаний висновок, окрім того, ґрунтується на тому, що обставини складання заповіту, його зміст наведені у позовній заяві та в запереченнях проти позову самими заінтересованими особами. У зв`язку з цим, викликав в судове засідання нотаріуса для надання останньою пояснень з приводу складання нею спірного заповіту.

Нотаріус Орлова Л.О. в судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року з`явилася, однак відмовилася надавати пояснення суду, пояснивши, що оскільки заповіт відноситься до односторонніх правочинів, отже його складання є лише у волі спадкодавця, а тому ніхто крім нього не має право їй надавати дозвіл на розголошення таємниці заповіту, навіть спадкоємець.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Орлової Л.О. підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні були виявлені недоліки у роботі нотаріуса, які хоч і не прийняті судом як такі, що тягнуть за собою нікчемність заповіту, однак, є такими, що свідчать про поверхневе ставлення ОСОБА_5 до виконання обов`язків нотаріуса, без достатньої скрупульозності та обачності. На думку суду, така наполеглива відмова нотаріуса від надання пояснень в суді як свідка щодо виявлених порушень при складанні виходить не з прагнення нотаріусом нотаріальної таємниці, а з намагання нотаріусом приховати недоліки власної роботи. Відмова нотаріуса від надання суду пояснень, як свідка, з огляду на наявність вимоги спадкоємця про розкриття ним відомостей щодо складання заповіту, є порушенням вимог статті 1255 ЦК України, частини 9 статті 8 Закону України «Про нотаріат», статті 18 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з частинами 1, 5 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішення спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

До того ж, окрема ухвала повинна відповідати вимогам щодо змісту ухвал суду, зокрема бути обґрунтованою та мотивованою.

Вона може бути ухвалена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли порушенню саме матеріального або процесуального закону, які саме права громадян порушено.

Статтею 5 Закону України «Про нотаріат» передбачено обов`язок нотаріуса зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв`язку з вчиненням нотаріальних дій.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Особи, винні в порушенні нотаріальної таємниці, несуть відповідальність у порядку, встановленому законом. Нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Згідно з частиною 1 статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

За частиною 1 статті 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (статті 1233 ЦК України).

Частиною 2 статті 1234 ЦК України передбачено, що право на заповіт здійснюється особисто.

Відповідно до частини 1 статті 1248 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

За статтею 1255 ЦК України нотаріус, інша посадова, службова особа, яка посвідчує заповіт, свідки, а також фізична особа, яка підписує заповіт замість заповідача, не мають права до відкриття спадщини розголошувати відомості щодо факту складення заповіту, його змісту, скасування або зміни заповіту.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що нотаріусом нотаріальна дія у формі посвідчення заповіту, як одностороннього правочину, вчиняється щодо спадкодавця, волевиявлення якого нотаріус засвідчує при безпосередньому контакті з ним.

В свою чергу, при посвідченні заповіту нотаріус не вчиняє жодної нотаріальної дії стосовно спадкоємця, який не є стороною такого одностороннього правочину, оскільки при заповіті нотаріус не контактує з останнім, не посвідчує його волевиявлення та не вчиняє стосовно нього інших нотаріальних дій.

За таких обставин, ОСОБА_2 в даному випадку не є особою, стосовно якої нотаріусом вчинялись нотаріальні дії.

Зазначене не було враховано судом першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції помилково ототожнює положення статті 1255 ЦК України та статті 8 Закону України «Про нотаріат», вважаючи, що розголошення нотаріальної таємниці і розголошення відомостей щодо факту складення заповіту та його змісту до відкриття спадщини, є ідентичними поняттями.

Також колегія суддів звертає увагу, що висновок суду стосовно того, що наполеглива відмова нотаріуса від надання пояснень в суді як свідка щодо виявлених порушень при складанні заповіту виходить не з прагнення нотаріусом дотримання нотаріальної таємниці, а з намагання нотаріусом приховати недоліки власної роботи, є суб`єктивною оцінкою суду, яка ґрунтується на припущеннях, та не може бути підставою для постановлення окремої ухвали.

Отже, оскільки судом не встановлено наявність обґрунтованих порушень в діях приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Орлової Л.О., тому у суду першої інстанції не було підстав для постановлення окремої ухвали відносно нотаріуса.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що окрема ухвала постановлена судом першої інстанції внаслідок неправильного тлумачення норм законодавства, а зроблені висновки ґрунтуються на припущеннях, а тому апеляційна скарга нотаріуса підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Орлової Любові Олексіївни задовольнити.

Окрему ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2021 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді Ю.М. Мальований

Я.В. Хейло

Повне судове рішення складено 16 лютого 2022 року.

Головуючий О.О. Тимченко