Справа № 2-1411/11
Провадження № 6/489/43/22
Ухвала

Іменем України

09 лютого 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Сухно А.В.,

без участі осіб, належно повідомлених про розгляд справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

В січні 2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1411/11 стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа стосовно вказаного боржника.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.05.2011 по справі № 2-1411/11 в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/06/2008/930 К1176 від 25.06.2008 в загальному розмірі 386176,42 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.08.2021 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

З відповіді Миколаївського відділу державної виконавчої служи у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.12.2021 встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-1411/2011, виданого 10.10.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 386 176, 42 грн.

28.10.2016 державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час проведення виконавчих дій майна, належного боржнику, виявлено не було, 31.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», копію якої разом з оригіналом виконавчого документу було повернуто стягувачу. Реєстри поштової кореспонденції не збереглись, оскільки були знищені із закінченням терміну зберігання; виконавче провадження також знищено у зв`язку із закнченням терміну його зберігання.

В переданій від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитній справі виконавчій лист по справі № 2-1411/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальній сумі 386 176,42 грн. відсутні.

Наведене, на переконання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», свідчить, що виконавчий лист було втрачено при пересилці відділом державної виконавчої служби разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було).

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_4 та поновити строк пред`явлення його до виконання, який пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2022 заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А.

В судове засідання, призначене на 09.02.2022, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить розглядати заяву за відсутності його представника, заяву підтримує в повному обсязі. Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.05.2011 по справі № 2-1411/11 в солідарному поряку стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/06/2008/930 К1176 від 25.06.2008 на користь ПАТ КБ «Надра» у загальному розмірі 386176,42 грн.

Згідно матеріалів цивільної справи № 2-1411/2011 вбачається, що виконавчі листи по даній справі були видані 10.10.2011 та представник позивача отримав їх 14.10.2011.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.08.2021 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповіддю Миколаївського відділу державної виконавчої служи у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.12.2021 № 18972 заявник підтвердив, що у Відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.10.2011 № 2-1411/2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 386 176,42 грн. Вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також повідомлено, що матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінчення терміну їх зберігання, так само, як і реєстри на відправлення рекомендованої поштової кореспонденції.

Заявник вказав, що в переданій від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитній справі виконавчий лист по справі № 2-1411/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальній сумі 386 176,42 грн. відсутній, що дає підстави вважати про його втрату при пересилці від органу державної виконавчої служби стягувачу.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що в липні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зверталося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 2-1411/11, а також видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення його для виконання відносно боржника ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17.08.2021 було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відносно наведеного боржника залишено без задоволення з тих підстав, що виконавчі листи представник позивача отримав 14.10.2011, а до суду із заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вперше звернулося 19.07.2021, тобто поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також із матеріалів цивільної справи вбачається, що в жовтні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повторно зверталось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справ № 2-1411/2011 і поновлення строку пред`явлення його для виконання відносно боржника ОСОБА_4 .

В задоволенні вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було відмовлено згідно Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2021.

Звертаючись в січні 2022 року до суду втретє із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відносно боржника ОСОБА_4 , заявник в якості підстави втрати виконавчого листа посилається на лист Миколаївського відділу державної виконавчої служби уМиколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.12.2021 № 18972.

При вирішені заяви суд виходить з наступного правового регулювання.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень статті 22 Закону України від «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, який був чинним на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, становив один рік.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77, 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

У матеріалах цивільної справи та заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відсутні будь-які дані про те, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_4 про стягнення 386 176,42 грн. заборгованості пред`являвся до виконання після 31.03.2017 (остання дата повернення виконавчого листа стягувачу) та мало місце переривання строку пред`явлення його до виконання.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено причин, які із часу повернення виконавчого листа перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Відступлення права вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не є поважною причиною пропуску строку, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідний договір відступлення уклало добровільно без з`ясування обставин виконання чи не виконання рішення.

Крім того, перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» та його правонаступниками не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання після завершення виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та контролю за його виконанням. За такого, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором.

Оскільки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись статтями 260, 443, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1411/2011 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відносно боржника ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали суду складено 09.02.2022.

Суддя Г.А. Микульшина