Справа № 214/1597/21
2/214/752/22
У Х В А Л А

про виклик свідків

26 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Гливук М.І.,

за участю:

представника позивача Колесніченко І.В.,

представника відповідача Браги Л.М.,

педставника третьої особи Мотуз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - Мазура Б. про виклик свідків в цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди пов`язаної із незаконним звільненням, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив 30 червня 2021 року, в якій просить суд стягнути:

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області «Про звільнення ОСОБА_1 » №16-к від 25 січня 2021 року, та поновити його на посаді начальника Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області;

- стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу ( з 03 лютого 2021 року по дату винесення судового рішення), виходячи з його середньоденної заробітної плати 1166 грн. 87 коп., - за кожен день вимушеного прогулу;

- стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області моральну шкоду, завдану незаконним звільненням, в розмірі 50 000 грн.;

- допустити негайне виконання рішення в частині його поновлення на роботі та виплати заробітної плати ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу) але не більш ніж за один місяць;

- судові витрати стягнути покласти на відповідача.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 26 лютого 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Під час підготовки справи до розгляду представник відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - Мазура Б. подав заяву про виклик в судове засідання в якості свідків: в.о. начальника Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Бойко Вікторію Геннадіївну (адреса місця роботи 50074, м. Кривий Ріг, просп. Миру 30-А), яка є головою Ради трудового колективу Криворізького відділення з 07 серпня 2017 року по 25 березня 2021 року; головного спеціаліста юридичного відділу Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Бершадську Людмилу Станіславівну (адреса місця роботи 50074, м. Кривий Ріг, просп. Миру 30-А), яка є заступником голови Ради трудового колективу Криворізького відділення з 07 серпня 2017 року по 25 березня 2021 року та головою Ради трудового колективу Криворізького відділення з 25 березня 2021 року. В обґрунтування вимог клопотання представник зазначив, що вказані особи можуть повідомити про обставини відомі їм з предмету спору, що має виняткове значення для органів Фонду, як представника Ради трудового колективу відділення.

Представник відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Брага Л.М. підтримала заяву про виклик свідків та просила її задовольнити.

Присутня в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , заперечувала з приводу задоволення заяви про виклик свідків, вважаючи заяву безпідставною.

Представник третьої особи Мотуз О.В. також заперечував з приводу задоволення заяви про виклик свідків, вважаючи її необґрунтованою.

Представник третьої особи Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків проведення судового розгляду, суд вважає за можливе заяву про виклик свідків розглянути за відсутності представника третьої особи Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Ці дані встановлюються засобами доказування, зокрема, показаннями свідків.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Положеннями ст.94 ЦПК України регламентовано, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи із постановленням судом ухвали за результатами її розгляду.

За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання визначених ст.ст.12, 13 ЦПК України принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог передбаченими законом засобами доказування, з урахуванням поданням представником відповідача заяви про виклик свідків в межах встановленого законом процесуального строку, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення із викликом до суду свідків зазначених в заяві.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 90, 91, 232, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - Мазура Б. про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків:

1.в.о. начальника Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Бойко Вікторію Геннадіївну (адреса місця роботи 50074, м. Кривий Ріг, просп. Миру 30-А);

2.головного спеціаліста юридичного відділу Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Бершадську Людмилу Станіславівну (адреса місця роботи 50074, м. Кривий Ріг, просп. Миру 30-А).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали суду та повістки про виклик до суду направити свідкам за адресою, зазначеною представником відповідача в заяві про виклик свідків у встановлений законом строк напередодні судового засідання, в якому вони допитуватимуться.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено протягом 3 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Олексій ЄВТУШЕНКО