справа № 759/3784/20 головуючий у суді І інстанції Ул`яновська О.В.
провадження № 22-з/824/196/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про захист авторських прав,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року залишено без змін.

06 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року. Зазначає, що в постанові суду не зазначена дата складання повного тексту постанови, внаслідок чого неможливо визначити день з якого слід обчислювати строк касаційного оскарження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Поліщук Сергій Володимировичпросив задовольнити заяву.

Відповідачі: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та представник відповідачів - ОСОБА_16 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення постанови, суд приходить до наступних висновків.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення судового рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як вбачається, з матеріалів справи постанова Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року містить роз`яснення щодо порядку її оскарження.

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днівз дня закінчення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина 4 статті 382 ЦПК України не містить обов`язкової вимоги про зазначення в резолютивній частині дати складання повного тексту постанови.

Колегія суддів вважає, що не зазначення у постанові суду дати складання повного тексту судового рішення не є підставою для роз`яснення постанови в розумінні ст. 271 ЦПК України.

Зміст постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року є чітким та зрозумілим, не допускає кілька варіантів тлумачення його виконання, а доводи заяви не можуть бути підставою для її роз`яснення.

Враховуючи викладене заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.259, 268, 368, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявиОСОБА_1 , поданої представником - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура