Справа № 737/77/22
Провадження № 2/737/95/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року смт Куликівка

Куликівский районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Коренькова А.А.

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.

за відсутності осіб, які беруть участь у справі

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №5744 від 04.12.2020 року вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем та стягнути судові витрати.

Разом з позовом до суду подана заява про забезпечення позову аргументована тим, що 20.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. у виконавчому провадженні № 65593199 при примусовому виконанні виконавчого напису № 5744 від 04.12.2020 року прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендією та інші доходи боржника, якою встановлено, що ОСОБА_1 отримує дохід в ПП «ОМНІБУС Н» та направлено постанову для виконання. Крім того, даною постановою приватного виконавця від 20.09.2021 року визначено ПП «ОМНІБУС Н» здійснювати відрахування із доходів ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в сумі 1 874 588,40 грн. Посилаючись на те, що стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється, може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, просить суд забепечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65593199, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрієм Михайловичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича № 5744 від 04.12.2020 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Еліт Фінанс» про скасування виконавчого напису нотаріуса відкрито 18.02.2022 року, призначено перше судове засідання. Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику сторін.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Нормою п. 3 ч. 1ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 ЗУ «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича № 5744 від 04.12.2020 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» грошових коштів, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у даний спосіб, продовження стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, якщо позов буде задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича № 5744 від 04.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 1874588,40 грн., до набрання рішенням суду по справі № 737/77/22 законної сили.

3. Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Юрію Михайловичу для виконання та сторонам для відома.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

5. Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.А. Кореньков