Справа № 175/1895/18
Провадження № 6/204/60/22
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 лютого 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Вказана заява була передана судді канцелярією суду 03 лютого 2022 року.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року провадження у справі за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито та призначено судове засідання на «03» лютого 2022 року о 15.00 годин.

Однак, 03 лютого 2022 року заявник в судове засідання не з`явився без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, наявною в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника розгляд справи було відкладено на 04 лютого 2022 року на 10.30 годин.

Але, 04 лютого 2022 року заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти суду про відправлення повідомлення про дату судового засідання на електронну адресу заявника. Про причини неявки заявник суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на наведене та той факт, що заявник не повідомив суд про причини своєї неявки, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що вимога про розумний строк покладає на суд обов`язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого заявника є підставою для залишення заяви без розгляду, незалежно від причин неявки.

Так, частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Метою звернення будь-якої особи до суду з заявою є своєчасний розгляд справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів такої особи - позивача.

При цьому суд зауважує, що причини повторної неявки заявника процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 11 ст. 440 ЦПК України) направлено на дотримання стислого строку розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а заявник при цьому не з`являється, незважаючи на те, що частиною 11 статті 440 ЦПК України визначено, що подання державного виконавця, приватного виконавця про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, розглядається судом за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку неявка заявника в судове засідання перешкоджає подальшому розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за потрібне залишити заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ч.ч. 10, 11 ст. 440 ЦПК України,-

У х в а л и В:

Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез