У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та негативної інформації, відшкодування моральної шкоди про відвід головуючому судді ОСОБА_4 суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 09 лютого 2022 року надійшла та 09 лютого 2022 року передана головуючому заява відповідачки про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4

В обґрунтування заяви зазначено, що існує обставина, що викликає в неї сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Такою обставиною на її думку є те, що суддя 08 лютого 2022 року пояснив, що справа буде розглядатися довго. Також вказує, що раніше подавала до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначила, що суддя тривалий час розглядав справу за її позовом до ЖБК «РАССВЕТ-35», безпідставно затягнув розгляд вказаної справи. Зазначає, що історія з затягуванням розгляду справи повторилась, вважає, що суддя її залякує тим, що буде затягувати розгляд справи.

Як передбачено ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Як передбачено ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ст. 2 ЦПК України одним з завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідачкою, як підстава для відводу, зазначена та обставина, що суддя Прасолов В.М. заявив їй, що справа буде розглядатися довго, чим допустив її залякування. У судовому засіданні 08 лютого 2022 року головуючий суддя Прасолов В.М. звернув увагу обох сторін на те, що дана справа може мати складний характер, що може не надати можливість швидко її розглянути та роз`яснив обом сторонам, що вони можуть цю справу вирішити шляхом досягнення якогось компромісу. Таке роз`яснення було спрямовано головуючим на те, щоб сторони розглянули можливість мирного вирішення справи та не малося на меті залякувати відповідачку. Головуючий, надаючи роз`яснення про можливість мирного вирішення справи та звертаючи увагу сторін на можливу складність справи, мав на меті сприяти сторонам у швидкому розгляді справи, а тому ці дії відповідають завданню цивільного судочинства та положенням ст.214 ЦПК України. При цьому головуючий не стверджував в категоричній формі, що справа буде розглядатися тривалий час, а тому таке твердження відповідачки не відповідає дійсності. Це роз`яснення у судовому засіданні не викликало у сторін заперечень, незгоди з діями головуючого.

Твердження відповідачки про те, що головуючий затягує розгляд справи, не відповідає дійсності. Головуючий в передбачені ЦПК України строки розглянув та призначив до розгляду клопотання сторін.

Головуючий по даній справі не має підстав не об`єктивно та не рівно ставитися до сторін по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не існує.

Судове засідання по даній справі з розгляду клопотання про роз`єднання справ призначено на 15 лютого 2022 року, заява про відвід подана 09 лютого 2022 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до 15 лютого 2022 року. Оскільки головуючий вважає заяву про відвід необгрунтовіаною, цю заяву належить передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 від 9 лютого 2022 року про відвід судді Прасолова В.М. від розгляду даної справи - предати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.