Провадження №2/369/1803/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2011 позов ПАТ «КБ «Даніель» до ПП «Навігатор-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Навігатор-Агро» заборгованість на користь ПАТ «КБ «Даніель» в сумі 3074405,08 грн. та 10313,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 13.12.2010 складає 82026,68 грн. судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1700 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., загальна сума до стягнення 3076225,08 грн.

16 червня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Київської області рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2011 у справі №2-1233/11 в частині стягнення заборгованості з ПП «Навігатор-Агро» скасовано і провадження в цій частині закрито. В іншій частині рішення залишено без змін.

Для виконання вказаного судового рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області 18.07.2010 був виданий виконавчий лист №2-1233/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 3076225,08 грн.

Виконавче провадження №28162989 за вищевказаним виконавчим документом відкрито 28.07.2011 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (старший державний виконавець Гопцій P.O.)

28.07.2011 під час здійснення виконавчих дій по примусовому стягненню заборгованості з боржника, старшим державним виконавцем Гопцій P.O. винесено постанову про арешт всього майна, належного боржнику ОСОБА_1 , а 17.08.2011 17:48:51 державним реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України прийнято рішення про державну реєстрацію обтяження за №11512745, про що в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснено запис про обтяження.

31.08.2011 дане виконавче провадження було зупинено постановою державного виконавця відповідно до п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.07.2011.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2011, ухвала Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2011 року у справі №2-1233/11 була скасована, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2011 залишено без змін.

У зв`язку з чим 08.02.2012 на підставі п.4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови) виконавче провадження закінчено.

Після закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу арешт з всього майна ОСОБА_1 знятий не був. Виконавче провадження знищено.

Крім цього, у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало на виконанні виконавче провадження № 31017343 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1233/2011, виданого 02.11.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість на користь ПАТ «КБ «Даніель» в сумі 3074405,08 грн. та 10313,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 13.12.2010 складає 82026,68 грн. судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1700 гри., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., загальна сума до стягнення 3076225,08 грн.

Зазначений виконавчий лист був виданий після завершення касаційного розгляду справи №2-1233/11.

Виконавче провадження було відкрито 06.02.2012 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (старший державний виконавець Токар Д.А.)

09.02.2012 під час здійснення виконавчих дій по примусовому стягненню заборгованості з боржника, державним виконавцем Токар Д.А, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесено постанову про арешт всього майна, належного боржнику ОСОБА_1 , та 09.02.2012 17:49:41 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України прийнято рішення про державну реєстрацію обтяження за №12150972, про що в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснено запис про обтяження.

08.05.2014 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській Черток О.Ф. прийнято постанову про повернення стягувачу виконавчого листа №2-1233/11. Питання про скасування арешту боржника не було вирішено, а виконавче провадження на даний час знищено.

Крім цього, 30 березня 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Українська торгова спілка» на користь ПАТ КБ «Даніель» боргу в сумі 284 556,61 грн

04.11.2011 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження № 29644126 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1372/2011, виданого 02.11.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Українська торгова спілка» на користь ПАТ КБ «Даніель» боргу в сумі 284 556,61 грн.

04.11.2011 під час здійснення виконавчих дій по примусовому стягненню заборгованості з боржника, головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Чижик А.П. винесено постанову про арешт всього майна, належного боржнику ОСОБА_1 , а 04.11.2011 15:31:59 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України прийнято рішення про державну реєстрацію обтяження за №11807403, про що в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснено запис про обтяження.

05.04.2014 державним виконавцем на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови) виконавче провадження закінчено та винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану.

Після закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу арешт з майна ОСОБА_1 знятий не був. Станом на даний час виконавче провадження знищено.

Крім цього, Криворізьким районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області державним виконавцем Шманіною К.Ю. 21 листопада 2018 року були відкриті виконавчі провадження: ВП 47855823; ВП 48739832; ВП 38457382 з примусового виконання згаданих вище виконавчих листів № 2-1372/2011 виданих 18.07.2010 Києво-Святошинським районним судом Київської області та №2-1233/11 виданого 18.07.2010 Києво-Святошинським районним судом Київської області. Того ж дня державний виконавець Шманіна К.Ю. постановою наклала арешт на все майно ОСОБА_1 та як державний реєстратор внесла записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: індексний номер 44167638 від 21.11.2018р. 13:29:33, індексний номер 44167831 від 21.11.2018 13:34:46 та індексний номер 44167994 від 21.11.2018р. 13:39:31.

Дані виконавчі провадження ВП 47855823; ВП 48739832; ВП 38457382 фактично є про дубльованими виконавчими провадженнями, які були відкриті Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та ВДВС Києво-Святошинського РУЮ. Накладені в цих дубльованих виконавчих провадженнях арешти на майно боржника ОСОБА_1 також не зняті.

З відповіді № 1996/8 від 25.03.2021 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) вбачається, що відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 немає.

Позивач просив суд зняти арешт, що був накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 , інд. код НОМЕР_1 , на підставі постанови про арешт майн боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 28162989, видана: 28.07.2011 Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, зареєстрований реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 11512745 від 17.08.2011 о 17:48:51; зняти арешт, що був накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 , інд. код НОМЕР_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 29644126, видана: 04.11.2011 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, зареєстрований реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 11807403 від 04.11.2011 о 15:31:59; зняти арешт, що був накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 , інд. код НОМЕР_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 31017343, видана: 09.02.2012 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, зареєстрований реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 12150972 від 09.02.2012 о 17:49:41; зняти арешт, що був накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 , інд. код НОМЕР_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 38457382, видана: 21.11.2018 Криворізьким районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зареєстрований реєстратором Шманіною К.Ю. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 44167638 від 21.11.2018 о 13:29:33; зняти арешт, що був накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 , інд. код НОМЕР_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 48739832, видана: 21.11.2018 Криворізьким районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зареєстрований реєстратором Шманіною К.Ю. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 44167831 від 21.11.2018 о 13:34:46; зняти арешт, що був накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 , інд. код НОМЕР_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 4785823, видана: 21.11.2018 Криворізьким районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зареєстрований реєстратором Шманіною К.Ю. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 44167994 від 21.11.2018 о 13:39:31.

13.08.2021 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі.

28.05.2021 представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав до суду відзив на позов, зазначивши, що процесуальні документи прийняті державним виконавцем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позивачем жодним чином не доведено факт повного погашення заборгованості за вказаними у позові виконавчими документами, виданими Києво-Святошинськими районним судом Київської області.

Просив суд відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання 17.01.2022 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача. Скаргу підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатись визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 12 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2011 позов ПАТ «КБ «Даніель» до ПП «Навігатор-Агро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Навігатор-Агро» заборгованість на користь ПАТ «КБ «Даніель» в сумі 3074405,08 грн. та 10313,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 13.12.2010 складає 82026,68 грн. судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1700 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., загальна сума до стягнення 3076225,08 грн.

16 червня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Київської області рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2011 у справі №2-1233/11 в частині стягнення заборгованості з ПП «Навігатор-Агро» скасовано і провадження в цій частині закрито. В іншій частині рішення залишено без змін.

Для виконання вказаного судового рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області 18.07.2010 був виданий виконавчий лист №2-1233/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 3076225,08 грн.

Виконавче провадження №28162989 за вищевказаним виконавчим документом відкрито 28.07.2011 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (старший державний виконавець Гопцій P.O.)

28.07.2011 під час здійснення виконавчих дій по примусовому стягненню заборгованості з боржника, старшим державним виконавцем Гопцій P.O. винесено постанову про арешт всього майна, належного боржнику ОСОБА_1 , а 17.08.2011 17:48:51 державним реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України прийнято рішення про державну реєстрацію обтяження за №11512745, про що в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснено запис про обтяження.

31.08.2011 дане виконавче провадження було зупинено постановою державного виконавця відповідно до п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.07.2011.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2011, ухвала Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2011 року у справі №2-1233/11 була скасована, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2011 залишено без змін.

У зв`язку з чим 08.02.2012 на підставі п.4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови) виконавче провадження закінчено.

Крім цього, у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало на виконанні виконавче провадження № 31017343 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1233/2011, виданого 02.11.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість на користь ПАТ «КБ «Даніель» в сумі 3074405,08 грн. та 10313,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом 13.12.2010 складає 82026,68 грн. судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1700 гри., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., загальна сума до стягнення 3076225,08 грн.

Зазначений виконавчий лист був виданий після завершення касаційного розгляду справи №2-1233/11.

Виконавче провадження було відкрито 06.02.2012 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (старший державний виконавець Токар Д.А.)

09.02.2012 під час здійснення виконавчих дій по примусовому стягненню заборгованості з боржника, державним виконавцем Токар Д.А, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесено постанову про арешт всього майна, належного боржнику ОСОБА_1 , та 09.02.2012 17:49:41 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України прийнято рішення про державну реєстрацію обтяження за №12150972, про що в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснено запис про обтяження.

08.05.2014 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській Черток О.Ф. прийнято постанову про повернення стягувачу виконавчого листа №2-1233/11.

Крім цього, 30 березня 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Українська торгова спілка» на користь ПАТ КБ «Даніель» боргу в сумі 284 556,61 грн

04.11.2011 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження № 29644126 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1372/2011, виданого 02.11.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Українська торгова спілка» на користь ПАТ КБ «Даніель» боргу в сумі 284 556,61 грн.

04.11.2011 під час здійснення виконавчих дій по примусовому стягненню заборгованості з боржника, головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Чижик А.П. винесено постанову про арешт всього майна, належного боржнику ОСОБА_1 , а 04.11.2011 15:31:59 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України прийнято рішення про державну реєстрацію обтяження за №11807403, про що в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснено запис про обтяження.

05.04.2014 державним виконавцем на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови) виконавче провадження закінчено та винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану.

Крім цього, Криворізьким районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області державним виконавцем Шманіною К.Ю. 21 листопада 2018 року були відкриті виконавчі провадження: ВП 47855823; ВП 48739832; ВП 38457382 з примусового виконання згаданих вище виконавчих листів № 2-1372/2011 виданих 18.07.2010 Києво-Святошинським районним судом Київської області та №2-1233/11 виданого 18.07.2010 Києво-Святошинським районним судом Київської області. Того ж дня державний виконавець Шманіна К.Ю. постановою наклала арешт на все майно ОСОБА_1 та як державний реєстратор внесла записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: індексний номер 44167638 від 21.11.2018р. 13:29:33, індексний номер 44167831 від 21.11.2018 13:34:46 та індексний номер 44167994 від 21.11.2018р. 13:39:31.

Суд зазначає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позивач, звертаючись з позовом до суду про зняття арешту з майна, посилається на те, що не дивлячись на те, що виконавчі провадження на виконанні у органах ДВС відсутні, проте арешти з належного йому нерухомого майна державним виконавцем не зняті.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року, справа № 904/51/19 та від 24 травня 2021 року, справа № 712/12136/18.

В пункті 5 постанови № 5 від 03.06.2016 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснив, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено ст. 60 Закону про виконавче провадження. У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017). Аналогічна норма міститься в п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в чинній редакції.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є боржником у виконавчих провадженнях, в рамках яких було накладено арешт на його майно, а тому, він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законодавством України у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 29 липня 2020 року в справі № 161/3171/19, від 20 січня 2021 року в справі № 157/298/19, від 24 травня 2021 року в справі № 712/12136/18, від 16.01.2021 № 473/4773/19.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 13, 255, 258, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дубас