Єдиний унікальний номер 2-3390/2010
Номер провадження 22-ц/804/341/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Мірути О.А.,

суддів: Канурної О.Д., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року по цивільній справі №2-3390/2010 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, головуючий у 1 інстанції суддя Хаустова Т.А., повний текст ухвали складений 10 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про видачу дублікатів Виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення Виконавчих листів до виконання, в обґрунтування якої зазначено, що 21 лютого 2011 року Апеляційний суд Донецької області прийняв рішення по справі №22ц-75/2011, відповідно до якого рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2010 року по справі №2-3390-2010 в частині задоволення позовних вимог змінено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АКІБ «УкрСиббанк» прострочену заборгованість та пеню за кредитним договором від 04 липня 2008 року №0 на загальну суму 22 476,65 дол. США.

05 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області виніс ухвалу по справі №2-3390/2010, провадження №/243/160/2021, відповідно до якої заяву ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» задоволено та замінено стягувача - АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» з примусового виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 2-3390-2010 від 30 вересня 2010 року за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 червня 2021 року Донецьким апеляційним судом по справі №2-3390/2010, провадження №22-ц/804/1339/21 постановлено апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 05 березня 2021 року залишити без змін.

Права вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 набуті ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» па підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №2305/К/1, укладеного 16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

Під час передачі документів від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» не були передані виконавчі листи №2-3390/2010 відносно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

При цьому, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 наразі відсутні.

ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло статусу стягувача з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2011 року по справі №22ц-75/2011 лише 30 червня 2021 року та при придбанні права вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 виконавчі листи ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» не передавались, а за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження відносно вказаних боржників відсутні.

ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло статусу стягувача за виконавчими листами №2-3390/2010 до боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 30 червня 2021 року (дата постановлення Донецьким апеляційним судом постанови по справі №2-3390/2010, провадження №22-ц/804/1339/21 про заміну стягувача з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2011 року по справі №22ц-75/2011 на ТОВ «ФК «Юніко Фінанс»).

З метою з`ясування будь-якої інформації про місцезнаходження та/або хід виконавчих проваджень про виконання виконавчих листів №2-3390/2010 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 заборгованості, встановленої рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2011 року по справі №22ц-75/2011, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» було направлено наступні запити:

1) до Слов`янського МРВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції з клопотанням повідомити про стан виконавчих проваджень про виконання виконавчих листів №2- 3390/2010 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 станом на поточну дату, а в разі завершення виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2-3390/2010 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , повідомити про місцезнаходження виконавчого документа, а у випадку його поштового відправлення - надати копію постанови про закриття виконавчого провадження, повідомити реквізити супровідного листа, адресу отримувача, за якою виконавчий документ було надіслано, та надати докази поштового відправлення.

Згідно з відповіддю Слов`янського МРВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції від 29 липня 2021 року №17.19-15/57478, за результатами пошуку інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 згідно виконавчих листів №2-3390/2010 у відділі не перебувають.

2) до ПАТ «Дельта Банк» про надання інформації та копій відповідних підтвердних документів (за їх наявності) щодо місцезнаходження виконавчих листів №2-3390/2010 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 заборгованості станом на поточну дату, чи були передані вказані виконавчі листи №2-3390/2010 на виконання до органів виконавчої служби та куди саме, якщо виконавчі листи №2-3390/2010 не передавались на виконання та знаходяться на зберіганні в ПАТ «Дельта Банк» - направити їх на адресу поточного стягувана ТОВ «ФК «Юніко Фінанс»: 03035, м. Київ, вул. Сурікова. буд. 3.

Згідно з відповіддю ПАТ «Дельта Банк» від 11 серпня 2021 року №1083, в ПАТ «Дельта Банк» відсутні документи щодо проведення претензійно-позовної роботи по вказаним боржникам, а також інформація щодо місцезнаходження виконавчих листів №2-3390/2010 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6

3) до АКІБ «УкрСиббанк» про надання інформації та копій відповідних підтвердних документів (за їх наявності) щодо місцезнаходження виконавчих листів №2-3390/2010 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 заборгованості станом на поточну дату, чи були передані вказані виконавчі листи №2-3390/2010 на виконання до органів виконавчої служби та куди саме, якщо виконавчі листи №2-3390/2010 не передавались на виконання та знаходяться на зберіганні в АКІБ «УкрСиббанк» - направити їх на адресу поточного стягувача ТОВ «ФК «Юніко Фінанс»: 03035, м. Київ, вул. Сурікова. буд. 3.

Згідно з відповіддю АКІБ «УкрСиббанк» від 16 серпня 2021 року №25-1-01/61924, між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» не укладались правочини щодо відступлення прав вимоги за вказаним в запиті кредитним договором, жодних законних підстав для надання документів на запит ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» АКІБ «УкрСиббанк» не має.

З огляду на наведене, виконавчі листи №2-3390/2010 щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 є такими, що втрачені.

Просило суд: поновити ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» строк пред`явлення виконавчих листів №2-3390/2010 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2011 року по справі №22ц-75/2011 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором від 04 липня 2008 року №0; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код в ) дублікати виконавчих листів №2-3390/2010 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2011 року по справі №22ц-75/2011 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором від 04 липня 2008 року №0 на загальну суму 22 476,65 дол. США.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» задоволена. Ухвалено видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» дублікати виконавчих листів №2-3390/2010 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2011 року по справі №22ц-75/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 04 липня 2008 року №0 на загальну суму 22 476,65 дол. США. Визнано поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання Виконавчих листів по справі №2-3390/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 04 липня 2008 року №0 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» строк пред`явлення виконавчих листів №2-3390/2010 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2011 року по справі №22ц-75/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 04 липня 2008 року №0.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, в якій просять зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили, що суд першої інстанції мав право видати дублікати виконавчих листів тільки у разі доведеності втрати їх оригіналів. Вважає, що погодившись з доводами заяви, суд першої інстанції допустив припущення, що виконавчи листи є такими, що втрачені. Також вважають, що для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавих листів, вирішальним є поновлення строку для пред`явлення до виконання, а тому заяву про видачу дубліката може бути подано виключно до закінчення строку його пред`явлення до виконання, а не одночасно. Вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» не навела причин поважності пропуску строку, а суд безпідставно його поновив. Також зазначають, що вони не були повідомлені про день та час розгляду заяви, що позбавило їх можливості надати свої доводи та заперечення в суді першої інстанції.

ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відмовити та зазначило, що вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, з огляду на наступне. Вважають, що боржник ОСОБА_13 був ознайомлений зі змістом заяви стягувача, оскільки отримав її 21.10.2021 року, засідання відбулося 10.11.2021 року, а тому він мав час для подання своїх доводів та заперечень. Зазначило, що за період з дати подачі АКІБ «Укрсиббанк» позову по теперішній час боржники зобов`язання за кредитним договором не виконують. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду; при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання одночасно з видачею дублікатів виконавчих листів.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянтів - адвокат Климов К.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» Мажуга Д.Ю. доводи апеляційної скарги не визнав, просив відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі N 2-1053/10 (провадження N 61-18169св18) зроблено висновок про те, що "оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист".

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК«Юніко Фінанс» набуло статус стягувача з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2011 року по справі №22ц-75/2011 лише 30 червня 2021 року та при придбанні права вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 виконавчі листи ТОВ «ФК«Юніко Фінанс» не передавались, а за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження відносно вказаних боржників - відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо.

За загальним правилом, ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стався з причин, які є об`єктивно непереборними, і можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно положень частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Вимоги заяви в частині вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання мотивовані тим, що ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло статусу стягувача з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2011 року по справі №22ц-75/2011 лише 30 червня 2021 року та при придбанні права вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 виконавчі листи ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» не передавались, а за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження відносно вказаних боржників відсутні.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, апеляцыйний суд звертає увагу на наступне.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналізуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оцінці суду підлягає поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, яка має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

З доводів та доданих до заяви доказів вбачається, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становив три роки. Доказів подачі виконавчих листів для примусового виконання, в межах трирічного строку, не надано.

Отже, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на час звернення ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» до суду із заявою про поновлення строку їх пред`явлення до виконання закінчився, натомість, заявником жодних причин на підтвердження поважності не пред`явлення виконавчих листів стягувачем АКІБ «УкрСиббанк» протягом трьох років, суду не надано.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відтак, наведені доводи заявника судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні будь-які докази того, що АКІБ «УкрСиббанк» з причин, що не залежали від його волі не мало можливості пред`явити до примусового виконання виконавчий лист у термін, до закінчення строку на його пред`явлення.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України). Сама по собі заміна стягувача у виконавчому проваджені не може бути поважною підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене вище, та те, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягають, а висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» в повному обсязі.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.13 ст.141 України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Задовольняючі апеляційну скаргу, з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України, ставок судового збору, передбачених ст.4 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати у розмірі по 454 грн., кожному, понесені ними в зв`язку з поданням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 2, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, сплачені за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, сплачені за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.А. Мірута

Судді: О.Д. Канурна

Я.В. Хейло

Повний текст постанови складений 16.02.2022 року

Суддя: О.А. Мірута