справа № 372/4967/15-ц
головуючий у суді І інстанції Зінченко О.М.
провадження № 22-ц/824/4060/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Довіра та Гарантія») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 171 927 грн 85 коп. та судовий збір у розмірі 2 578 грн 92 коп.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року замінено ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «Факторингова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні відкритому на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року.

03 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С.А. звернувся до Обухівського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича С.А. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

15 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «Правекс-Банк».

У вказаній апеляційній скарзі зазначено, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року отримана представником апелянта 18 жовтня 2021 року, тому з цієї дати, на його думку, підлягає обрахуванню тридцятиденний строк на оскарження рішення суду.

Порядок оскарження (перегляду) заочного рішення визначений положеннями статті 287 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року станом на 15 листопада 2021 року) та статтею 230 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV від 29 березня 2016 року станом на 29 червня 2016 року).

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року станом на 15 листопада 2021 року) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з пунктом 13 частини 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року станом на 15 листопада 2021 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року ухвалене до набрання чинності Кодексу в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, тому підлягає оскарженню за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга на заочне рішення суду має бути подана протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки саме з дати постановлення ухвали починає відраховуватися строк на апеляційне оскарження (частина 4 статті 287 ЦПК України у вказаній вище редакції).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Обухівського районного суду Київської області про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича С.А. про перегляд заочного рішення постановлено 01 жовтня 2021 року за участю представника відповідача - адвоката Стельниковича С.А. (а.с. 127-128).

Копію ухвали суду представником відповідача отримано 18 жовтня 2021 року, що підтверджується розпискою (а.с. 130).

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду першої інстанції за допомогою поштового зв`язку 15 листопада 2021 року, тобто із пропуском строків, установлених частиною 4 статті 287 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року станом на 15 листопада 2021 року) та статтею 230 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV від 29 березня 2016 року станом на 29 червня 2016 року).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у тексті апеляційної скарги відсутнє та до апеляційної скарги не приєднано.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Крім цього, до апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.

У матеріалах апеляційної скарги наявне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 , у якому зазначено, що його пред`явник має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 зазначено, що відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII. Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №490/8128/17.

ОСОБА_1 є відповідачем (боржником) у цій справі, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, що не пов`язано з порушенням прав ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, що визначені статтями 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення, порядок сплати та розмір якого визначено Законом України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовом правильно сплачено судовий збір у сумі 2 578 грн 92 коп.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апеляційна скарга заявника повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 3 868 грн 38 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2016 рокузалишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Неусунення недоліків щодо сплати судового збору є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова