Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Номер провадження 22-ц/804/724/22
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді доповідача Мальованого Ю.М.,

суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Мальованого Юрія Михайловича у цивільній справі № 219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколами повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02 лютого 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення від 09 липня 2020 року, ухвалу від 09 липня 2020 року, ухвалу від 25 травня 2020 року, ухвалу від 28 травня 2020 року постановлені Артемівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець А.Ф., ОСОБА_2 , ТОВ «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом визначений склад колегії суддів для розгляду справи: Мальований Ю.М.- головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Хейло Я.В., Тимченко О.О.

До вирішення питання про відкриття провадження суддя-доповідач Мальований Ю.М. заявив самовідвід з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 5 ч . 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не згодна з рішенням від 09 липня 2020 року та ухвалами від 09 липня 2020 року, від 25 травня 2020 року, від 28 травня 2020 року, постановленими Артемівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 219/8324/17.

Проте дана цивільна справа перебувала в провадженні Донецького апеляційного суду в липні 2021 року з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення від 09 липня 2020 року, ухвалу від 09 липня 2020 року, ухвалу від 25 травня 2020 року, ухвалу від 28 травня 2020 року постановлені Артемівським міськрайонним судом Донецької області, в якій при автоматизованому розподілі судової справи був визначений наступний склад колегії суддів - головуючий суддя Папоян В.В., судді Агєєв О.В., Мальований Ю.М.

У подальшому, у липні 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Папоян В.В., Агєєва О.В., Мальованого Ю.М. з тих підстав, що у позивачки виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності суду, що визиває у неї недовіру до вказаного складу суду та порушує право на доступ до правосуддя і на розгляд справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості суду.

Зазначену заяву про відвід суддів Папоян В.В., Агєєва О.В., Мальованого Ю.М. було задоволено ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 липня 2021 року.

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини наявність попередньо сформованої позиції судді щодо результату розгляду справи роблять обґрунтованими побоювання позивача щодо того, що суддя буде в подальшому розглядати справу та приймати рішення згідно з цією вже завчасно сформованою позицією (рішення у справі «Бочан проти України» від 3.05.2007р.).

Відповідно ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Незважаючи на те, що вказані факти не свідчать про наявність упередженості судді, але з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності суду, забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Мальованого Ю.М. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36,40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Донецького апеляційного суду Мальованого Юрія Михайловича про самовідвід у цивільній справі № 219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Мальованого Юрія Михайловича.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.М. Мальований

Судді: О.О. Тимченко

Я.В. Хейло