справа № 824/255/21
провадження № 22-ск/824/10/22 суддя-доповідач Березовенко Р.В.
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали заяви Компанії Bollwerk Finanzierung-und Industriemanagement AG, поданої представником - Жилою Юрієм Юрійовичем про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 04.08.2021 року по справі № 278/2020 за позовом Акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до Компанії Bollwerk Finanzierung-undIndustriemanagementAGпро стягнення 879 274,70 дол. США за контрактом,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року Компанія BollwerkFinanzierung-undIndustriemanagement AG, через представника - Жилу Юрія Юрійовича звернулася до апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 серпня 2021 року у справі № 278/2020. Заява обґрунтована тим, що у рішенні МКАС встановлено, що строк виконання компанією Bollwerk обов`язку з оплати товару за Контрактом не сплинув станом на дату звернення АТ «ОГХК» із позовом. Незважаючи на дану обставину, МКАС дійшов висновку, що права АТ «ОГХК» були порушені компанією Bollwerk внаслідок невиконання нею обов`язку з оплати - строк виконання якого продовжував тривати.МКАС задовольнив позов АТ «ОГХК» про захист порушених прав, які порушені компанією Bollwerk не були, та констатував порушення компанією Bollwerk зобов`язання за Контрактом, строк якого не сплинув станом на дату звернення із позовом та упродовж розгляду справи № 278/2020. На думку заявника, рішення МКАС суперечить публічному порядку України, з огляду на що має бути скасоване на підставі п. 2 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», п. 2 ч. 2 ст. 459 ЦПК України.

17 листопада2021 року відкрито провадження у справі та надано учасникам строк для подачі заперечень.

02 грудня 2021 року до суду надійшли заперечення Акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», подані представником - Перелигіним Є.Є..Згідно наданих заперечень, позивач не погоджуються з доводами заявника щодо порушення арбітражним рішенням публічного порядку України, оскільки останні зводяться до незгоди з правильністю застосування норм матеріального права при вирішенні спору і правильністю вирішення спору по суті та не свідчить про порушення публічного порядку.Арбітражне рішення від 04.08.2021 по справі №278/2020 не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям, оскільки це рішення ухвалено виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, і поширює свою дію тільки на боржника. Спірні правовідносини у межах розгляду справи ґрунтуються на домовленості сторін (на договірних засадах), зміст договору не свідчить про наявність факту застосування норми права, яка порушує публічний порядок. Арбітражне рішення не впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна та не заподіює шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна. На думку позивача, суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС норм матеріального права при вирішенні спору та переглядати спір по суті, про що фактично просить заявник.

У судовому засіданні представник позивача, Ткаченко О.Ю. просила відмовити в задоволенні заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 2, 3 статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому розділом VIII ЦПК України.

Судом встановлено, що 12.12.2019 Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (Продавець) та компанія Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG (Покупець) уклали Контракт № 118/1-19.

Відповідно до п. 1.1 Контракту Продавець продає, а Покупець купує ільменітовий концентрат виробництва Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

За умовами Контракту АТ «ОГХК» повинно було поставити компанії Bollwerk в загальному обсязі 55 000,00 (п`ятдесят п`ять тисяч) метричних тонн товару. Однак, АТ «ОГХК» обов`язок з поставки товару виконало лише частково, поставивши 5 110,1 МТ.

У травні 2020 року АТ «ОГХК» в односторонньому порядку припинило поставку товару за Контрактом. У зв`язку з цим 28.05.2020 р. компанія Bollwerk звернулася до АТ «ОГХК» із листом, яким просила повідомити причини припинення поставки Товару за Контрактом, та зазначила про зупинення оплати товару до повного виконання АТ «ОГХК» своїх зобов`язань.

Листами від 05.06.2020, від 23.06.2020 та від 26.11.2020 компанія Bollwerk повторно повідомила AT «ОГХК» про зупинення оплати Товару до його поставки у повному обсязі, закликавши AT «ОГХК» до повного і належного виконання зобов`язань за Контрактом.

У листопаді 2020 року AT «ОГХК» звернулося до Міжнародного арбітражного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України (надалі - «МКАС») із позовом до компанії Bollwerk про стягнення заборгованості за Контрактом.

Рішенням МКАС від 04.08.2021 у справі №278/2020 за позовом AT «ОГХК» до компанії Bollwerk про стягнення 879 274,70 дол. США за Контрактом позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з BOLLWERK Finanzierungs- und Industriemanagement AG (Goldschmiedgasse 4, 1010 Wien, Austria) на користь Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (Україна, 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3; ідентифікаційний код 36716128) 834 584,50 доларів США заборгованості за поставлений товар, 12 504,23 доларів США пені за прострочку оплати товару, 3 537,30 доларів США - 3% річних та 14 700,39 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 865 326,42 доларів США (вісімсот шістдесят п`ять тисяч триста двадцять шість доларів США 42 центи). В решті позовних вимог відмовлено. Арбітражний збір в сумі 493,81 доларів США віднесено на позивача.

Вказане рішення оспорено компанією BollwerkFinanzierung-undIndustriemanagement AG, у порядку, передбаченому розділом VIII ЦПК України.

Відповіднодо вимог частини 1 статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу передбачені частиною 2 статті 459 ЦПК України. Так, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічні підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу передбачені також статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка заперечує проти законності такого рішення.

Як на підставу скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу заявник посилається, на те, що судом було порушено публічний порядок України, оскільки невід`ємною складовою частиною публічного порядку України є захист порушених, невизнаних або оспорюваних законних інтересів, наявність яких встановлюється судом на момент звернення позивача до суду із відповідним позовом. В свою чергу, відсутність порушених, невизнаних або оспорюваних законних інтересів є самостійною підставою для ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову.МКАС задовольнив позов АТ «ОГХК» про захист порушених прав, які порушені компанією Bollwerk не були.

Суд вважає вказані доводи необґрунтованими та безпідставними.

Перевіряючи доводи заявника щодо підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд виходить з такого.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.12.1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» у визнанні й виконанні рішення суду може бути відмовлено, якщо те або інше може заподіяти шкоду суверенітету, безпеці чи публічному порядку Договірної Сторони, до якої звернено клопотання. Під публічним порядком у цьому та інших випадках, коли незаподіяння йому шкоди обумовлює можливість визнання й виконання рішення, належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення мають сприяти встановленню правового бар`єра на шляху виконання рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний і державний порядок.

Посилання на порушення публічного порядку може мати місце тільки у випадках, коли виконання іноземного арбітражного рішення є несумісним з основами правопорядку держави.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суду у постанові від 14 січня 2021 року по справі № 824/178/19 (провадження № 61-15459ав20).

Суд погоджується з позицією позивача, що рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 04.08.2021 року по справі № 278/2020 не суперечить публічному порядку України, оскільки ухвалено виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту. Спірні правовідносини у межах розгляду справи ґрунтуються на домовленості сторін, зміст договору не свідчить про наявність факту застосування норми права, яка порушує публічний порядок. Арбітражне рішення не впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна та не заподіє шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду у справі №824/66/21від 02.09.2021 року.

Крім того, суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС норм матеріального права при вирішенні спору та переглядати спір по суті, про що просить заявник (позиція Верховного Суду від 10.01.2019 року по справі № 796/134/2018).

Враховуючи викладене, обставини на які посилається заявник, як на підставу для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 04.08.2021 року по справі № 278/2020, на думку суду, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Суд вважає, що компанія Bollwerk Finanzierung-undIndustriemanagement AG, не підтвердила існування визначених статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтею 459 ЦПК України підстав для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

А відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Компанії Bollwerk Finanzierung-und IndustriemanagementAG, поданої представником - Жилою Юрієм Юрійовичем про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 04.08.2021 року по справі № 278/2020 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом заяви не відшкодовуються, а покладаються на заявника.

Керуючись Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. ст. 457, 459, 460 ЦПК України, суд

У Х В А Л А Л И В:

В задоволенні заяви Компанії BollwerkFinanzierung-undIndustriemanagementAG, поданої представником - Жилою Юрієм Юрійовичем про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 04.08.2021 року по справі № 278/2020 за позовом Акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до Компанії BollwerkFinanzierung-undIndustriemanagementAGпро стягнення 879 274,70 дол. США за контрактом - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий Р.В. Березовенко