Ширяївський районний суд Одеської області
07.02.2022 Справа №: 491/497/21 Провадження № 2/518/7/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 р. смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

при секретарі судового засідання: Надир І.Л.,

за участі представника позивача Довбишева Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Ананьївської міської ради до ОСОБА_1 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Ананьївської міської ради до ОСОБА_1 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року позовну заяву Ананьївської міської ради до ОСОБА_1 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати - залишено без руху. Запропонувано позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви (конкретизувати, на чию користь підлягають стягненню грошові кошти) та сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн. у строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та надати суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України, а також її копію направити відповідачу.

Також, вказаною ухвалою зобов`язано представника відповідача адвоката Комісара Олега Вікторовича надати суду у наступне судове засідання докази участі у якості представника ТОВ "ПДНА-КЕМІКАЛ-ЮГ" у справі №916/3016/21 25.01.2022 р. о 13.45.

01.02.2022 р. до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог від 31.01.2022 р. , згідно якої викладено пункт 2 прохальної частини у новій редакції, та докази направлення вказаної заяви відповідачу. Крім того, 01.02.2022 р. до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої додано копію платіжного доручення №37 щодо сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просив прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що 07.02.2022 р. о 14.30 він бере участь у якості представника ПП "Левчик" під час розгляду справи №493/1020/20 у Балтському районному суді Одеськрї області, на підтвердження чого додав роздруківку з сайту Судової влади України.

У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи суд відмовлено протокольною ухвалою, оскільки неявка представника має місце втретє, крім того, відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги з АО "Лєгіст", а не особисто з адвокатом Комісар О.В. Крім того, представник відповідача мав можливість, знаючи дати призначених судових засідань по інших справах, у яких він бере участь, зазначати їх у клопотаннях про відкладення розгляду справи, щоб уникнути призначення судових засідань різними судами на один день.

Також, 07.02.2022 року на виконання ухвали від 25.01.2022 р. щодо зобов`язання представника відповідача надати суду докази участі у якості представника ТОВ "ПДНА-КЕМІКАЛ-ЮГ" у справі №916/3016/21 25.01.2022 р. о 13.45 адвокатом Комісаром О.В. направлено до суду копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "ПДНА-КЕМІКАЛ-ЮГ" від 30.08.2021 р. та копію ухвали Господарського суду Одеської області від 19.01.2022 р., згідно якої розгляд справи призначено на 25.01.2022 р.

Водночас, докази призначення судового засідання не є доказами участі представника у вказаному судовому засіданні, та підтвердженням поважності причин неявки до суду.

У зв`язку із зазначеними, суд вважає, що представником відповідача не виконано вимоги ухвали від 25.01.2022 р. та вважає за необхідне повторно зобов`язати представника відповідача адвоката Комісара Олега Вікторовича надати суду у наступне судове засідання докази участі у якості представника ТОВ "ПДНА-КЕМІКАЛ-ЮГ" у судовому засіданні по справі №916/3016/21 25.01.2022 р. о 13.45.

Також, з метою попередження зловживання представником відповідача процесуальними правами та затягування розгляду справи суд вважає за необхідне зобов`язати представника відповідача адвоката Комісара Олега Вікторовича надати суду у наступне судове засідання докази участі у якості представника ПП "Левчик" у судовому засіданні по справі №493/1020/20 07.02.2022 р. о 14.30.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.01.2022 р., суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 31.01.2022 р. та визначити сторонам строк на подання заяв по суті щодо уточнених позовних вимог.

Крім того, 07.02.2022 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. Вказане клопотання мотивовано тим, що в провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває справа №491/1007/21 за позовом керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах Ананьївської міської ради до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача наголошує на тому, що справа № 491/1007/21 стосується обставин, які розглядаються в межах справи № 491/497/21, а саме права ОСОБА_1 оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0730, загальною площею 78,3966 га, яка знаходиться за адресою: Одеської область, Ананьївський, Новогеоргіївська сільська рада, на підставі договору оренди землі № 341/57-19-ОД від 25.06.2019 р. Також зазначає, що позовні вимоги Ананьївської міської ради в межах справи № 491/497/21 та керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах Ананьївської міської ради по справі № 491/1007/21 є одночасно і тотожними (в частині повернення земельної ділянки), і взаємовиключними (в частині визнання договору оренди землі № 341/57-19-ДО від 25.06.2019 недійсним/ його розірвання). Тобто, за умови задоволення позовних вимог у справах № 491/497/21, № 491/1007/21 існуватимуть два рішення судів, які суперечитимуть одне одному та матимуть наслідком подвійне зобов`язання відповідача здійснити однакові дії, що є неприпустимим.

Посилаючись на п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просить суд постановити ухвалу про залишення позову Ананьївської міської ради до ОСОБА_1 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати без розгляду.

До вказаного клопотання додано копію позовної заяви у справі №491/1007/21.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, зазначивши, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Суд, дослідивши копію позовної заяви по справі "491/1007/21, встановив, що позивачем по справі є Ананьївська міська рада, в інтересах якої діє керівник Любашівської окружної прокуратури Одеської області, відповідачами - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 . Предметом позову є: 1) визнання незаконним і скасування наказу ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 20.09.2017 р. №15-10472/13-17-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду без зміни цільового призначення; 2) визнання недійсним договору оренди землі від 25.06.2019 земельної ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення фермерського господарства) площею 78,3966 га (кадастровий номер :01:001:0730), розташованої на території Новогеоргіївської сільської ради Подільської району Одеської області (колишнього Ананьївського району) за межами населеного пункту, строком на 7 років; 3) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за №32168995 від 25.06.2019 з одночасним припиненням права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0730 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 02) за ОСОБА_1 ; 4) застосувати наслідки недійсності договору оренди земельної ділянки від 25.06.2019, а саме: зобов`язати ОСОБА_1 повернути Ананьївській міській раді земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :01:001:0730, площею 78,3966 га, розташованої на території Новогеоргіївської сільської ради Подільської району Одеської області (колишнього Ананьївського району) за межами населеного пункту.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з розглядом Любашівським районним судом Одеської області справи №491/1007/21, відсутні, оскільки у вказаним справах різний склад сторін, предмет та підстави позову.

Крім того, судом не встановлено й інших передбачених ч. 1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

У зв`язку з визначенням сторонам строку на подання заяв по суті щодо уточнених позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.198 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 175, 177, 187, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 31.01.2022 р.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнені позовні вимоги. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.175 і 177 цього Кодексу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання по справі до 11 години 30 хвилин 24.02.2022 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого судового засідання у встановленому законом порядку.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відмовити.

ПОВТОРНО зобов`язати представника відповідача адвоката Комісара Олега Вікторовича надати суду у наступне судове засідання докази участі у якості представника ТОВ "ПДНА-КЕМІКАЛ-ЮГ" у судовому засіданні по справі №916/3016/21 25.01.2022 р. о 13.45.

Зобов`язати представника відповідача адвоката Комісара Олега Вікторовича надати суду у наступне судове засідання докази участі у якості представника ПП "Левчик" у судовому засіданні по справі №493/1020/20 07.02.2022 р. о 14.30.

Роз`яснити представнику відповідача, що згідно ч. 4 ст. 216 ЦПК України, за прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 10.02.2022.

Суддя: О.В. Алексєєва