Справа № 333/3447/21
Провадження 2/333/353/22
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 року позивач КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, посилаючись на те, що у період з 01.10.2017 року по 30.04.2021 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою їх проживання: АДРЕСА_1 . Відповідачі не оплачували дані послуги у встановлені законодавством строки. Станом на 30.04.2021 року заборгованість відповідачів по сплаті наданих послуг складає 34 098 грн. 29 коп., тому позивач просить суд стягнути дану заборгованість з відповідачів, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп

09.02.2022 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у цивільній справі № 333/3447/21, у якій зазначено, що відповідачами було сплачено у повному обсязі суму основного боргу зазначену у позовній заяві, а саме 34 908 грн. 29 коп. Також просить суд повернути КОНЦЕРНУ «МТМ» сплачену суму судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши заяву представника позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи той факт, що провадження у справі закривається згідно із ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме з підстав відсутності предмету спору, суд встановив наявність підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 19, 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про закриття провадження у цивільній справі № 333/3447/21 задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 333/3447/21 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (), яке розташоване за адресою: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168, повернути КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» () суму судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп., сплачену згідно з платіжним дорученням № 6588 від 11.05.2021 року, на рахунок КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» п/р НОМЕР_1 , Банку: ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ).

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кулик В.Б.