Справа № 525/1005/21
Провадження № 2/525/40/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань - Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

в с т а н о в и в:

07.09.2021 до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим №32701 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 32320,72 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється, старшим державним виконавцем Великобагачанського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шепель Н.І. 06.08.2021 відкрито виконавче провадження №66390651 про стягнення боргу в сумі 32320,72 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» виконавчого збору у сумі 3232,07 грн., витрат виконавчого провадження у сумі 292,00 грн.

Позивач вважає, що вчинений виконавчий напис від 18.03.2021 за реєстровим №32701 є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що жодних відносин з відповідачем ТОВ ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» у неї не було і на даний час не існує. Ніяких документів, претензій від вказаного товариства позивач не отримувала. У серпні 2021 року позивач дізналась про те, що до Великобагачанського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), надійшла заява про примусове стягнення з неї на користь ТОВ ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 32320,72 грн. за виконавчим написом за реєстровим №32701, вчиненим 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та 06.08.2021 відкрито виконавче провадження №66390651. Внаслідок чого порушено її права та інтереси.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №32701 від 18.03.2021 щодо стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 32320 грн. 72 коп.

Ухвалою суду від 08.09.2021 відкрито провадження по справі, підготовче засідання призначено на 11.10.2021 (а.с.15) та в подальшому відкладено на 11.11.2021, 08.12.2021, з поважних причин (а.с.32).

08.09.2021 ухвалою суду клопотання позивача задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. зареєстрованим в реєстрі за номером 32701 про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 32320,72 гривень до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с.16-17).

Ухвалою суду від 08.12.2021 справу призначено до судового розгляду на 28.12.2021 (а.с.50) та в подальшому відкладено на 04.02.2022.

Ухвалою суду від 04.02.2022 постановлено провести заочний розгляд справи, з постановленням заочного рішення.

Враховуючи, що всі учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, суд розглядає справу з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 18.03.2021 громадянка України ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором №2157968 від 28.07.2020, укладеним з ТОВ «МІЛОАН», правонаступником якого є ТОВ ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ». Сума заборгованості за період з 16.12.2020 по 26.02.2021 складає 31390,72 грн., у тому числі: 6865,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 23525,72 грн. - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 1000,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією. Загальна заборгованість боржника становить 32320,72 грн. (а.с.6).

На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється, старшим державним виконавцем Великобагачанського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шепель Н.І. 06.08.2021 відкрито виконавче провадження №66390651 про стягнення боргу в сумі 32320,72 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» виконавчого збору у сумі 3232,07 грн., витрат виконавчого провадження у сумі 292,00 грн. (а.с.7,8 зворот).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанова Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 299/1160/16-ц, провадження № 61-22900св18).

Крім цього, слід зазначити, що оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

З наданих позивачем та витребуваних судом документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, а саме станом на 18.03.2021 боржник ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ», чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Судом не встановлено факту отримання позивачем повідомлення про наявність заборгованості та її розміру.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. зареєстрованим в реєстрі за номером 32701 про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 32320,72 гривень до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який перебуває на примусовому виконанні у Великобагачанському відділі державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виконавче провадження №66390651 втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача 908 грн. судового збору, сплаченого останньою при зверненні з позовом до суду та 454 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1362 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18.03.2021 реєстраційний номер 32701 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 32320 (тридцять дві тисячі триста двадцять) гривень 72 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. з них: 908 грн. - судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду та 454 грн. - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. зареєстрованим в реєстрі за номером 32701 про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 32320,72 гривень, виконавче провадження №66390651, втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін: позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , представник позивача - адвокат Смірнов Сергій Іванович, юридична адреса: вулиця Каштанова, 40, оф.4, селище Велика Багачка Полтавська область; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2764 від 23.04.2019; відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження: селище Велика Багачка, вул. Каштанова, 19А, Полтавської області, .

Суддя Я.В. Прасол