Справа № 345/515/22
Провадження № 2/345/341/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Калуський завод будівельних машин», третя особа Управління Держпраці в Івано-Франківській області про проведення неналежного розслідування виробничого травматизму заподіяного особою нещасного випадку на виробництві, про визнання ОСОБА_2 , керівника ПРАТ «Калуський завод «Будмаш» (колишній ВАТ «Будмаш») у зловживанні службовим становищем, порушень процедури підходу до розслідування заподіяного виробничого травматизму по ушкодженню здоров`я, визнання наказу №88 незаконним, а акту Н-5 та форми Н-1 не чинним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить Акт розслідування прихованого та сфабрикованого нещасного випадку визнати недійсним і зобов`язати ВАТ «Завод Будмаш» повторно скласти новий Акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_1 під час виконання його трудових обов`язків слюсаря ремонтника із залученням Управління Держпраці та Фонду соціального страхування; визнати наказ №88 недійсним та незаконним, а роботодавця винним у вчиненні злочину за ст. 28 та ст. 364 КК України та зобов`язати правильно написати акти по заподіяному ушкоджені здоров`ю, що призвело до стійкої втрати працездатності внаслідок трудового каліцтва роботодавцем неналежно створених умов праці безпечних для роботи та життя робітника, уникнення каліцтва прихованого та сфабрикованого на нещасний випадок.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по даній справі з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 чотири рази оскаржував у суді правильність складання вищезазначених актів.

Так, рішенням Калуського міськрайонного суду від 20.04.2007 року по справі №2-171/2007 позов ОСОБА_1 до ВАТ «Калуський завод будівельних машин» про визнання нечинними актів про нещасний випадок на виробництві від 08.08.2003 року, 28.09.2004 року та 10.02.2005 року та відповідних наказів про створення комісії для розслідування нещасного випадку, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано ВАТ «Калуський завод будівельних машин» внести зміни до акту №2 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, від 10.02.2005 в п. 9 в графі «Перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння» зі слів «Не встановлювалось» на слово «Ні ». В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 05.03.2012року по справі №2-1629/11 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Калуський завод будівельних машин» про визнання актів про нещасний випадок на виробництві від 08.08.2003 року, 24.09.2004 року, 10.02.2005 року та 18.05.2011 року недійсними та незаконними, встановлення факту трудового каліцтва, отриманого ОСОБА_1 внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався 06.08.2003р.; встановлення факту навмисного зловживання посадовими особами відповідача службовим становищем щодо приховування важкості завданого травматизму через неналежно організований виробничий процес з підвищеною небезпекою; направлення його на судово-медичну експертизу для встановлення вірного діагнозу, визнання ступеня втрати працездатності; зобов`язання видати акт про нещасний випадок, який би відповідав чинному законодавству - відмовлено.

У відповідності до рішення Калуського міськрайонного суду від 03.04.2019 р. по справі №345/5141/18 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Калуський завод будівельних машин» про визнання недійсними актів про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 від 08.08.2003р., 29.09.2004р., 10.02.2005р., 18.05.2011р. та актів розслідування нещасних випадків форми Н-5 від 06.08.2003р., 28.09.2004р. та 08.02.2005р.; зобов`язання ПрАТ «Калуський завод будівельних машин» скласти акт розслідування нещасних випадків форми Н-5 та акт про нещасий випадок на виробництві за формою Н-1, що стався з ОСОБА_1 06.08.2003р. о 08.50 год. під час виконання трудових обов`язків відповідно до Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 року №1094.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

А також згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 22.12.2020 року по цивільній справі №345/3028/20 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Калуський завод будівельних машин» про зобов`язання правильно скласти акти по виробничому травматизмі, а саме: визнання неправильно складеними акту по заподіянню виробничого травматизму розслідування нещасного випадку від 06.08.2003 форма Н-5 та акту №2 про нещасний випадок від 08.08.2003 та наказу № 88 від 06.08.2003 із-за неналежної організації робочої безпеки в умовах підвищеної небезпеки недотримання норм чинного законодавства на час заподіяння робочого травматизму, що призвело до ушкодження здоров`я середнього ступеня тяжкості зі стійкою втратою працездатності; встановлення факту отримання каліцтва на виробництві з діагнозом: відкритий багатовідлунковий перелом дистального метаепіфізального кінця лівої кістки (променевої) із зміщенням відломків та пошкодження сухожилків розчинанач. ІІ-ІІІ-IV пальців лівої китиці, як були вказані у діагнозі ОСОБА_2 від 05.09.2003, повідомленні №16 про виробничу травму від 07.08.2003 та листі непрацездатності серії ВЗ №704428 та визнання акта розслідування нещасного випадку від 06.08.2003 форми Н-5, акта №2 про нещасний випадок від 08.08.2003 та наказ № 88 від 06.08.2003 нечинними та такими, що були сфабриковані з прихованням нещасного випадку та справжнього діагнозу, а також зобов`язання ПрАТ «Калуський завод будівельних машин» скласти акт форми Н-1 та Н-5 відповідно до чинного законодавства, яке діяло на час заподіяння ОСОБА_1 виробничого травматизму, із зазначенням діагнозу у відповідності до висновків медичного закладу. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.05.2021 року дане рішення залишено без змін, а ухвалою Верховного Суду від 16.09.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 22.12.2020 року повернуто заявнику з підстав невиконання ним ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.

Таким чином, рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке,що набрало законної сили,рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав,або є судовий наказ,що набрав законної сили,за тими самими вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені чотири рішення суду, за заявленими вимогами ОСОБА_1 , предметом розгляду яких є визнання Акту розслідування прихованого та сфабрикованого нещасного випадку недійсним і зобов`язання ВАТ «Завод Будмаш» повторно скласти новий Акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що стався з ним під час виконання його трудових обов`язків слюсаря ремонтника із залученням Управління Держпраці та Фонду соціального страхування і визнати наказу №88 недійсним та незаконним, суд дійшов висновку, що вже прийнято відповідні рішення суду, у справах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які набрали законної сили, що в силу п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, є перешкодою у відкритті провадження в справі.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі п.2 ч. 1 ст. 186ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 258-261, 272 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Калуський завод будівельних машин», третя особа Управління Держпраці в Івано-Франківській області про проведення неналежного розслідування виробничого травматизму заподіяного особою нещасного випадку на виробництві, про визнання ОСОБА_2 , керівника ПРАТ «Калуський завод «Будмаш» (колишній ВАТ «Будмаш») у зловживанні службовим становищем, порушень процедури підходу до розслідування заподіяного виробничого травматизму по ушкодженню здоров`я, визнання наказу №88 незаконним, а акту Н-5 та форми Н-1 не чинним.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ: