Справа № 182/912/22
Провадження № 2/0182/1662/2022
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЗРАХУНКОВО-КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР» до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- В обґрунтування підстав звернення з вказаним позовом до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства позивач послався на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 19.03.2019 року по справі №904/2530/18. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18, від 19.03.2019 у справі № 904/2530/18 критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та, 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Позивач просить визнати недійсним договір іпотеки №DNDVGA00000441 від 01.11.2007 року, укладений між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (правонаступник АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК») та ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РОЗРАХУНКОВО-КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР» (правонаступник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЗРАХУНКОВО-КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР»). Вказує, що договір іпотеки укладено в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором від 01.11.2007 року укладеним між ОСОБА_1 (фізичною особою) та ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (правонаступник АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»). Однак позивачем, всупереч ч.5 ст. 177 ЦПК України, не надано суду доказів на підтвердження викладених обставин щодо укладання Кредитного договору від 01.11.2007 року між ОСОБА_1 (фізичною особою) та ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». Тому позивачу слід надати належним чином завірену копію Кредитного договору від 01.11.2007 року для визначення судової юрисдикції справи.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЗРАХУНКОВО-КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР» до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова