Провадження №2/592/154/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Онайка Р.А., з участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 16.10.2007. У порушення умов договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 11.11.2021 має заборгованість 20844,63 грн., яка складається з наступного: 16381,80 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 16381,80 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 4462,83 грн - заборгованість за простроченим відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн - нарахована пеня; 0,00 - нараховано комісії. Тому представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 20844,63 грн, яка складається з наступного: 16381,80 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4462,83 грн - заборгованість за простроченим відсотками, за кредитним договором № б/н від 16.10.2007 та судові витрати у розмірі 2270,00.

Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 29.11.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, слухання справи призначено на 10:15 16.12.2021.

Протокольною ухвалою суду від 16.12.2021 слухання справи відкладено для виклику учасників провадження на 10:30 31.01.2022.

16.12.2021 представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечує, щодо задоволення позову у повному обсязі. Свої заперечення представник відповідача обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем дійсно відбулося підписання заяви №б/н, згідно якої сторонами були погоджені умови надання кредитних коштів з базовою відсотковою ставкою 22,8 % з розрахунку 360 днів у році. В підписаній відповідачем заяві відсутні відомості з якими саме затвердженими Умовами та Правилами, Тарифами банку була ознайомлена та на які дала згоду відповідачка, додані банком до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг відповідачкою не підписані. Крім того, зазначає що банком в односторонньому порядку періодично було змінено річну відсоткову ставку за користування кредитними коштами без повідомлення та погодження з відповідачем на таке збільшення, та як наслідок зазначені відсотки автоматично списувалися за рахунок тіла кредиту, що сприяло його зростанню на 24519,52 грн. На відзиві міститься відмітка про отримання представником позивача 16.12.2021 його копії.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, до позову додане клопотання розгляд справи за відсутності позивача у спрощеному порядку, відповіді на відзив не надано.

Відповідач та його представник, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явився, його представник надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, зазначені в відзиві заперечення підтримав, клопотав про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

16.10.2007 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 відбулося підписання анкети-заяви б/н від 16.10.2007 (а.с. 35), в якій узгоджено базову процентну ставку у розмірі 22,8 % з розрахунку 360 днів у році.

З довідки АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 , дата відкриття 16.08.2007, термін дії 08/15; № НОМЕР_2 , дата відкриття 29.06.2015, термін дії 06/19; № НОМЕР_3 , дата відкриття 29.06.2015, термін дії 06/19; № НОМЕР_4 , дата відкриття 26.06.2019, термін дії 05/23 (а.с.16).

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором № б/н, згідно якого станом на 11.11.2021 розмір заборгованості перед банком становить 20844,63 грн; яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 16381,80 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 4462,83 грн (а.с.7-15).

Підставами позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» є неналежне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, який було укладено шляхом підписання відповідачем заяви та стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що процентна ставка стосовно використання кредитних коштів збільшувалась банком, зокрема з 16.10.2007 встановлена відсоткова ставка 22,8 % річних, з 30.06.2012 до 30 % річних, з 01.09.2014 до 34,8 % річних, з 01.04.2015 до 43,2% річних, з 01.08.2020 зменшилася до 42 % річних.

В підписаній відповідачем заяві від 16.10.2007 встановлена базова процентна ставка 22,8 % річних, умови зміни погодженої процентної ставки не зазначені.

У ст. 628 ЦК України йдеться про те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з відповідачем було погоджена зміна процентної ставки АТ КБ «Приватбанк» всупереч положеннями ст. 81 ЦПК України суду не надав.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, банк надав суду розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, в якому розмір заборгованості по процентам за період з 30.06.2012 по 01.11.2021 обрахований, виходячи зі змінених процентних ставок, які в установленому законом порядку з відповідачем не були погоджені.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 16381,80 грн.

З виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що 16.10.2007 на кредитну карту відповідача встановлено кредитний ліміт у розмірі 2400 грн, який неодноразово змінювався, досягши свого максимуму в 32000 грн та з 14.11.2007 почали проводитись зняття готівки з картки, розрахунки та періодично відбувалось погашення заборгованості за кредитним договором, в тому числі за рахунок погашення готівкою та внаслідок автоматичного погашення простроченої заборгованості з карток НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 (а.с. 40-47).

Крім того, як встановлено з наданих позивачем розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 30.06.2012 по 01.11.2021, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору, позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснювалось нарахування та списання відсотків.

З виписки за договором № б/н наданої банком вбачається, що останнє використання відповідачем кредитних коштів відбулося 12.12.2019, однак позивачем до 01.11.2021 провадилося автоматичне списання відсотків за користування кредитним лімітом, крім того з зазначеної виписки вбачається, що сума автоматично погашених відсотків за рахунок кредитних коштів, за рахунок чого збільшилося тіло кредиту на відповідну суму, перебільшує суму фактично використаних коштів відповідачем.

Крім того, з наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 31.06.2015 заборгованість позивача перед банком була відсутня, а за період з 01.06.2015 по 11.11.2021, банком були нараховані та списані за рахунок тіла кредита відсотки в непогодженому розмірі. При цьому за вказаний період відповідачем було використано 91975,69 грн (3й стовбець розрахунку), а внесено на погашення заборгованості 106488,8, що перевищує суму використаних клієнтом коштів.

Доказів того, що сума фактично отриманих кредитних коштів (тіло кредиту) перевищує суму фактично сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості по простроченому тілу кредиту, позивачем, в порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України, надано не було, як і заперечень щодо відзиву відповідача на спростування його доводів, а отже у даному випадку позивачем належними і допустимими доказами не доведено наявність у відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 16381,80 грн перед банком.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 20844,63 грн станом на 11.11.2021 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 04.02.2022.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса АДРЕСА_1

Суддя Р.А. Онайко