___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 1512/5451/2012
провадження № 6/947/72/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Поведьонков І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі № 1512/5451/2012,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі ТОВ «Консалт Солюшенс») з вимогою замінити правонаступником сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 1512/5451/2012.

Ухвалою судді від 31.01.2022 року, в рамках підготовчих дій, з архіву суду

справу № 1512/5451/2012 витребувано до огляду.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 1512/5451/2012 призначено до розгляду.

В ході розгляду заяви судом встановлено, що 26.06.2012 року Київський районний суд м. Одеси у цивільній справі № 1512/5451/2012 ухвалив заочне рішення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Вказане рішення суду не оскаржувалося та підлягає виконанню.

Заявник ТОВ «Консалт Солюшенс» вказує, що 07.12.2021 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» (код ЄДРЮОФОПГФ 09306278) було укладено Договір відступлення прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за Кредитним договором № 014/0054/74/72088 від 23.03.2007, Договором поруки № 014/0054/74/72088/1 від 23.03.2007 та Договором поруки № 014/0054/74/72088/2 від 23.03.2007 року. АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» у повному обсязі викопані зобов`язання за Договором відступлення прав вимоги, що підтверджується платіжним дорученням про сплату коштів № 1/3 від 07.12.2021 року.

Надалі, 07.12.2021 між AT «Оксі Банк» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило за плату ТОВ «Консалт Солюшенс» належні йому права грошової вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом та інших платежів, визначених Кредитним договором № 014/0054/74/72088 від 23.03.2007 та усіма додатковими угодами до Кредитного договору та договором забезпечення, а ТОВ «Консалт Солюшенс» замінило AT «Оксі Банк» як сторону - кредитора, відповідно до Кредитного договору, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості по кредиту, процентам за користування кредитом та інших платежів за Кредитним договором та договором забезпечення. Відповідно, новий кредитор набув статус правонаступника кредитора згідно із чинним законодавством України у виконавчих провадженнях, пов`язаних з правом вимоги. Отже ТОВ «Консалт Солюшенс» є єдиним власником всіх прав вимоги за зазначеним кредитним договором № 014/0054/74/72088.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122-цс13.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» щодо заміни сторони її правонаступником ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені цієї заяви судом не встановлено.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 13, 81, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі № 1512/5451/2012 задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРЮОФОПГФ: 14305909; місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9), як вибулу сторону, на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», (; місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) у цивільній справі № 1512/5451/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.