справа № 369/5421/20
головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.
провадження № 22-ц/824/3528/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої Ірини Анатоліївни про визнання недійсними торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (номер нерухомого майна 24).

Визнано недійсними електронні торги з продажу арештованого майна, які відбулися 29 жовтня 2018 року, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» (далі по тексту - ДП «СЕТАМ»), а саме лот № 307216 протокол № 365855 проведення електронних торгів, відповідно до якого було продано належне позивачу ОСОБА_2 нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (номер нерухомого майна 24).

Скасовано протокол № 365855 проведення електронних торгів від 29 жовтня 2018 року, згідно з яким переможцем торгів визнано ОСОБА_1 .

Скасовано Акт про проведення електронних торгів виданий приватним виконавцем Говоровим П.В. 08 листопада 2018 року ВП № 56500080, виданий на підставі протоколу № 365855 проведення електронних торгів від 29 жовтня 2018 року.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 4704, видане 19 листопада 2018 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (номер нерухомого майна 08) за ОСОБА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44211593 від 23 листопада 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 2 134 грн 62 коп.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 2 134 грн 62 коп.

Стягнуто з відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, на користь позивача ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 2 134 грн 62 коп.

Стягнуто з відповідача ДП «СЕТАМ» на користь позивача ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 2 134 грн 62 коп.

Стягнуто з відповідача Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвої І.А. на користь позивача ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 2 134 грн 62 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 22 071 грн.

31 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 7 055 грн 60 коп. та клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до 5 % розміру річного доходу апелянта, що відповідає сплаченій сумі у розмірі 7 055 грн 60 коп.

Клопотання мотивоване тим, що джерелами доходу ОСОБА_1 є пенсія та заробітна плата охоронця у ТОВ «Есо-Автотехнікс». За період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року сума отриманої апелянтом пенсії становить 62 088 грн 06 коп., а заробітної плати - 79 023 грн 95 коп.

Вирішуючи указане клопотання, апеляційний суд враховує таке.

Підстави відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати встановленні статтею 136 ЦПК України.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» (надалі по тексту - Закон України).

Зі змісту статті 8 Закону України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положення статей ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не містять вичерпного й чітко визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Як вбачається з доданих до клопотання довідки про доходи від 21 грудня 2021 року та довідки про нараховану заробітну плату від 21 грудня 2021 року розмір судового збору (22 071 грн) перевищує 5 відсотків (7 055 грн 60 коп.) розміру річного доходу відповідача ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до акта про проведені електронні торги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 08 листопада 2018 року ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 за 983 311 грн 96 коп. (а.с. 19-20).

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.

Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63-64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Враховуючи, що ОСОБА_1 придбав у 2018 році спірну квартиру за 983 311 грн 96 коп., апеляційний суд вважає, що майновий стан відповідача не перешкоджає сплаті ним судового збору в установленому порядку і розмірі, а підстави, передбачені частиною 2 статті 8 Закону України, для зменшення розміру судового збору, - відсутні.

На підставі вищевикладеного, клопотання відповідача про зменшення розміру судового збору у порядку статті 136 ЦПК України не підлягає задоволенню.

За подання апеляційної скарги заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 15 015 грн 40 коп. (22 071 грн - 7 055 грн 60 коп.).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слід продовжити строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, для усунення указаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору залишити без задоволення.

Продовжити термін для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова