КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року місто Київ.

Справа 357/5498/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1958/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року (ухвалене в складі судді Бебешко М. М., повний текст рішення складено 15.12.2021 року)

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерна страхова компанія «Омега», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 05 травня 2019 року о 14 годині 35 хвилин на автодорозі Київ-Одеса 102 км+750 м., водій ОСОБА_2 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 288480, складеного 05.05.2019, керуючи автомобілем «ЗАЗ-SENS» днз НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю марки «MITSUBISHI-LANSER» днз НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на якій він змінював напрямок руху та відбулося зіткнення, після чого автомобіль «ЗАЗ-SENS» відкинуло на напівпричіп «KRONE SDC 27» днз НОМЕР_3 . Автомобіль та напівпричіп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2019 адміністративне провадження щодо позивача за ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На протязі 3-х діб, після виникнення страхового випадку (ДТП), позивачем було повідомлено страхову компанію позивача про виникнення страхового випадку шляхом фіксування повідомлення на «гарячу лінію» страхової компанії, але відповідач ОСОБА_3 не повідомив про виникнення страхового випадку страхову компанію, в якій застрахований автомобіль, яким він керував. 14 листопада 2020 року відносно відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення та направлено до суду для прийняття рішення. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2020 року, в результаті розгляду адміністративного матеріалу відносно відповідача ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративну справу закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. При постановленні даного рішення, суд прийшов до висновку про наявність в діях відповідача ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Внаслідок ДТП позивачу як власнику транспортного засобу було завдано матеріальні збитки. Страховою компанією АСК Омега, в якій було застраховано автомобіль відповідача, на письмове звернення позивача у проведенні оцінки та визначення суми матеріальних збитків огляді автомобіля позивача було відмовлено через неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року. 19 березня 2021 року позивачем було самостійно замовлено проведення експертного дослідження вказаного автомобіля. Про день та час проведення дослідження та прибуття експерта було письмово повідомлено відповідача, але останній не з`явився на місце огляду. Відповідно до висновку експертного дослідження № 37 від 22 березня 2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ-SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 складає 76 007, 76 грн. За проведення експертного дослідження позивачем сплачено 3 500, 00 грн. За відправлення поштових повідомлень відповідачу, позивачем сплачено 70, 61 грн. Всього діями відповідача позивачу було завдано матеріальні збитки на суму 79 577, 37 грн. В результаті ДТП позивач, як власник пошкодженого автомобіля зазнав душевних страждань у зв`язку з пошкодженням автомобіля. Погіршився стан здоров`я та психологічний стан позивача. Замість спокійного повсякденного життя позивач був вимушений займатися збором документів, необхідних для подачі позову до суду. У зв`язку з тим, що автомобіль втратив технічні характеристики, у позивача зникла впевненість у безпеці автомобіля, він вимушений пересуватися громадським транспортом. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 30 000, 00 грн.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерна страхова компанія "Омега", про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Не погодившись з таким рішенням суду 10.12.2021 року, відповідно до відмітки на поштовому конверті ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, задовольнивши його позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням матеріального та процесуального права, тому, є не обґрунтованим, таким, яке не відповідає зібраним у справі доказам. Вказує , що посилання суду на порушення строку звернення позивача ОСОБА_2 до АСК «Омега» та відсутність повідомлення про день та час проведення експертного дослідження на предмет оцінки матеріального збитку пошкодженого автомобіля спростовується наявністю в матеріалах цивільної справи протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу, який містить підпис представника АСК «Омега» та його присутність під час огляду пошкодженого транспортного засобу. Посилання суду на підставу відмови в задоволенні позовних вимог, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази, пошкоджений автомобіль не експлуатувався з моменту ДТП до теперішнього часу спростовуються самим протоколом огляду транспортного засобу від 19 березня 2021 року, в якому чітко зафіксовано стан автомобіля та наявні пошкодження, які збігаються з станом автомобіля, яким мав місце одразу після скоєного ДТП. Також судом не прийнято до уваги наявність повідомлення винуватця ДТП шляхом відправлення йому повідомлення через інтернет ресурс «Месенджер».

Ухвалою 14 грудня 2021 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

12 січня 2022 року закінчено проведення підготовчих дій. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу отримав 28 грудня 2021 року.

Проте своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_4 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

При розгляді справи районним судом були встановлені наступні обставини.

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу - автомобіля «ЗАЗ-SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

05 травня 2019 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 288480, відповідно до якого останній 05 травня 2019 року о 14 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ-SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 102км.+750м. автодороги Київ-Одеса, не надав перевагу в русі автомобілю «MITSUBISHI-LANSER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в результаті чого відбулося зіткнення. Відповідно до додатку до протоколу автомобіль автомобілем «ЗАЗ-SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: ліві задні двері, ліве та праве крило, задній бампер, кришка багажника, задня частина т.з., пошкодження даху, лівий та правий задні фонарі, ліве заднє колесо та диск, передній бампер з лівої сторони. Дані про пошкодження транспортного засобу підтверджено підписами ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2019 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква з заявою про порушення адміністративної справи відносно водія автомобіля «MITSUBISHI-LANSER» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

14 листопада 2019 року відносно водія автомобіля «MITSUBISHI-LANSER» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 291208, відповідно до якого останній 05 травня 2019 року о 14 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем на 102 км.+750 м. автодороги Київ-Одеса допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого останній отримав механічні пошкодження.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду київської області від 25 червня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Даною постановою зазначено, що суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

09 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до АСК «Омега» щодо здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05 травня 2019 року за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Листом АСК «Омега» від 16 вересня 2020 року ОСОБА_2 повідомлено про те. що страхова компанія не має юридичних підстав для виплати страхового відшкодування. Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання позивачем заяви про страхове відшкодування впродовж одного року.

06 березня 2021 року ОСОБА_2 звертався до АСК «Омега» та до ОСОБА_3 з листом-запрошенням на огляд об`єкта дослідження автомобіля «ЗАЗ-SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що має відбутися 19 березня 2021 року. Відомостей щодо отримання вказаного листа відповідачем ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

19 березня 2021 року складено протокол огляду колісного транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ-SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даних щодо присутності під час проведення вказаного огляду відповідача, вказаний протокол не містить.

22 березня 2021 року судовим експертом Петрушанко Вадимом Федоровичем складено висновок експертного дослідження № 37, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ-SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 76 007, 76.

До висновку експерта складено акт виконаних робіт від 22 березня 2021 року на суму 3 500 грн. та позивачем, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру 22.03.2021 сплачено грошові кошти в сумі 3 500 грн.

15 квітня 2021 року представником позивача - адвокатом Грабовим В.С. направлялася відповідачу претензія-пропозиція щодо досудового врегулювання спору, проте даних щодо її отримання відповідачем матеріали справи не містять.

За встановлених обставин відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 районний суд виходив із того, що відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність у Акціонерній страховій компанії «Омега», покладення позивачем обов`язку з відшкодування шкоди безпосередньо на відповідача, як винної особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди буде суперечити інституту страхування цивільно-правової відповідальності, так як винна особа, відповідно до положень статі 194 ЦК України зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування відповідачем майнової шкоди, а вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними, то суд вважав відсутніми правові підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може, з огляду на наступне .

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2019 адміністративне провадження щодо позивача за ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2020 року, в результаті розгляду адміністративного матеріалу відносно відповідача ОСОБА_3 , адміністративну справу закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, цією ж постановою встановлено, що ДТП , внаслідок якої відбулося зіткнення автомобілів позивача та відповідача сталася з вини відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України , обставини винуватості ОСОБА_3 не доводяться під час розгляду даної цивільної справи .

Разом з тим, районним судом було вірно встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Страховій компаніїї АСК Омега, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією відповіді страхової компанії «Омега» вих. 1460 від 16.09.2020 року (а.с.2).

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц викладені наступні правові висновки щодо застосування норм матеріального права у сфері відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою відповідальність у порядку, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до п.п. 9.1., 9.2, ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції 25.07.2018 року, чинній на час ДТП) Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується.

Згідно висновку експертного дослідження № 37 від 22 березня 2021 року складеного судовим експертом Петрушанко Вадимом Федоровичем, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ-SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 76 007, 76.

Не приймаючи вказаний доказ як належний, суд виходив з того, що з часу ДТП до моменту проведення дослідження минуло 2 роки, а суду не надані докази того, що автомобіль протягом цього часу не експлуатувався.

Разом з тим, суд безпідставно не звернув увагу на те, що пошкодження, які автомобіль позивача отримав в травні 2019 року, внаслідок винних дій відповідача, повністю збігаються з тими пошкодженнями, які зафіксовані в акті огляду транспортного засобу спеціалістом під час його огляду в 2021 році, а тому у суду були відсутні підстави не приймати наданий позивачем доказ на підтвердження розміру завданої йому майнової шкоди.

Відповідно до додатку до протоколу (про адміністративне правопорушення серії БД № 288480 від 05.05.2019 року) автомобілем «ЗАЗ-SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: ліві задні двері, ліве та праве крило, задній бампер, кришка багажника, задня частина т.з., пошкодження даху, лівий та правий задні фонарі, ліве заднє колесо та диск, передній бампер з лівої сторони. (а.с. 15)

Відповідно до протоколу огляду колісного транспортного засобу від 19 березня 2021 року зафіксовано назви деталі та опис пошкодження, а саме ( бампер передній та задній, панель, ліхтар зовнішній лівий та правий, кришка, крило ліве та праве, двері задні ліві, обивки дверей задніх лівих, обивки панелі задні, замок кришки багажника, клапан вентиляції) (а.с. 46).

Тобто апеляційним судом встановлено, що експертом були оцінені лише ті пошкодження, які пов`язані з ДТП, яка сталася з вини відповідача.

Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на те, що ліміт відповідальності за страховим полісом становить 50 000 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ-SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 складає 76 007, 76 грн., відповідач до якого подано позов зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю в сумі 26007, 76 грн . Крім того, за проведення експертного дослідження позивачем сплачено 3 500, 00 грн., за відправлення поштових повідомлень відповідачу, позивачем сплачено 70, 61 грн., що разом складає суму 29 577 грн. 37 коп.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування майнової шкоди 29577 грн. 37 коп.

Посилання позивача на те, що йому відмовлено страховою компанією, де була застрахована цивільна відповідальність відповідача у виплаті суми страхового відшкодування, колегія суддів не може врахувати, оскільки така відмова мала місце з вини самого позивача, який пропустив річний строк звернення до вказаної страхової компанії.

Позивачу необхідно було звертатись до страхової компанії одразу, після того як відносно нього було закрито адміністративну справу за відсутності в його діях вини. Також позивач, отримавши таку постанову міг одразу звернутись до суду в межах річного строку і до винної особи і до страхової компанії, в якій була застрахована цивільна відповідальність відповідача.

Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з роз`ясненнями пунктів 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру спричиненої моральної шкоди охоплюється велике коло факторів та явищ, які призводять до душевних страждань та негативних наслідків морального характеру таких як, у даній конкретній справі, позбавлення можливості користуватись автомобілем, переживання щодо якісного виконання робочих обов`язків, погіршення відносин з оточуючими людьми тощо.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач мотивував спричинену йому моральну шкоду тим, що внаслідок ДТП він зазнав душевних страждань у зв`язку з пошкодженням автомобіля. Погіршився стан здоров`я та психологічний стан позивача. Замість спокійного повсякденного життя позивач був вимушений займатися збором документів, необхідних для подачі позову до суду. У зв`язку з тим, що автомобіль втратив технічні характеристики, у позивача зникла впевненість у безпеці автомобіля, він вимушений пересуватися громадським транспортом. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 30 000, 00 грн.

З огляду на недоведеність погіршення стану здоров`я позивача, саме внаслідок винних дій відповідача, а також враховуючи обставини даної справи, та доведеність вини відповідача у пошкодженні майна позивача та необхідності вживання заходів для захисту своїх прав, а також враховуючи принцип розумності та справедливості, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

За правилами ч. 1 ст. 376 ЦПК України самостійними підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на те, що суд не повно встановив обставини справи, які мали значення для її вирішення не надав належної оцінки наданим доказам, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову позивача.

За правилом ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем судовий збір за подачу позовної заяви сплачено у розмірі 3178 грн. 00 коп. за апеляційну скаргу 4767 грн. 00 коп. Отже пропорційно до розміру задоволених позовних вимог ( 30%) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2383 грн 50 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору .

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 29577 ( двадцять девять тисяч п`ятсот сімдесят сім ) грн.. 37 коп. на відшкодування майнової шкоди, 3 000 (три тисячі) грн на відшкодування моральної шкоди та 2383 (дві тисячі триста вісімдесят три ) грн 50 коп. на відшкодування судових витрат, а всього: 34960 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. 87 коп.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: матеріали справи не містять.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерна страхова компанія «Омега», місце знаходження: 01154, місто Київ, вулиця Дмитрівська, 48-Г, літера А. Код .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено31 січня 2022 року.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик