УХВАЛА

04 лютого 2022 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі № 241/47/19 (провадження №8/241/1/2022) за заявою ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якої діє адвокат Мироненко Ольга Валеріївна, про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Першотравневого районного суду Донецької області Молонової Ю.В., надійшла цивільна справа № 241/47/19 (провадження №8/241/1/2022) за заявою ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якої діє адвокат Мироненко Ольга Валеріївна, про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, яка мотивована тим, що рішення, яке просить переглянути заявниця ОСОБА_1 у зв`язку з нововиявленими обставинами, було ухвалено суддею Першотравневого районного суду Донецької області Чудопаловою С.В., яка наразі є діючою суддею.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд зазначеної справи суддею Молоновою Ю.В. відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, та є підставою для самовідводу судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Молонової Ю.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Молонової Юлії Володимирівни - задовольнити.

Цивільну справу № 241/47/19 (провадження №8/241/1/2022) за заявою ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якої діє адвокат Мироненко Ольга Валеріївна, про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова