Єдиний унікальний номер судової справи 488/551/18
Номер провадження 22-ц/812/403/22
Ухвала

Іменем України

08 лютого 2022 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Серебрякової Тетяни Валеріївни, Лисенка Павла Пилиповича, Самчишиної Ніни Василівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2021 року, ухваленого позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2021 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2022 року для розгляду даної апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Серебрякова Т.В., судді Лисенко П.П., Самчишина Н.В.

В період з 27 січня 2022 року по 07 лютого 2022 року суддя-доповідач Серебрякова Т.В. перебувала на лікарняному.

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву про відвід суддів Серебрякової Т.В., Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів мотивована тим, що колегія суддів у складі суддів Серебрякової Т.В., Лисенка П.П. та Самчишиної Н.В., вже приймала участь при розгляді вказаної справи.

Зокрема, постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року у складі Лисенка П.П. , Серебрякової Т.В. та Ямкової О.О. було відмовлено у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09 грудня 2019 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, а ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року у складі судді Серебрякової Т.В. було повернуто як неподану апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 08 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання експерта у вказаній справі.

Крім того, судді Самчишина Н.В. та Лисенко П.П. приймали участь при вирішені трудового спору в іншій цивільній справі, стороною якої був експерт, якому було доручено проведення експертизи у даній справі за позовом ОСОБА_1 .

У зв`язку із цим, на думку позивача, судді Серебрякова Т.В., Лисенко П.П. та Самчишина Н.В. не можуть брати участі при розгляді цієї справи, оскільки в неї є сумнів щодо об`єктивності та неупередженості вказаного складу суддів.

Крім того, позивач посилалась на неможливість повторної участі суддів при розгляді однієї і тієї самої справи.

Так, підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як убачається зі змісту заяви, підставою для відводу суддів Серебрякової Т.В., Лисенка П.П. та Самчишиної Н.В., фактично стала незгода сторони у справі з процесуальними рішеннями вказаних суддів, що не може в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України бути підставою для відводу суддів.

Посилання ж на неможливість повторної участі вказаних суддів при розгляді даної справи є безпідставним, оскільки, як зазначено вище, ч.3 ст.37 ЦПК України передбачена неможливість повторної участі судді при вирішенні справи в суді апеляційної інстанції лише при новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Між тим, постанов про скасування судових рішень колегії суддів Серебрякової Т.В., Лисенка П.П. та Самчишиної Н.В., ухвалених при розгляді даної справи, судом касаційної інстанції не постановлялось.

При цьому, суддя Самчишина Н.В. взагалі не приймала участі при ухвалені Миколаївським апеляційними судом судових рішень у вказаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід суддів Серебрякової Т.В., Лисенка П.П. та Самчишиної Н.В.,на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому статтею 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Тетяни Валеріївни, Лисенка Павла Пилиповича, Самчишиної Ніни Василівни - необґрунтованим.

Питання про відвід суддів Серебрякової Тетяни Валеріївни, Лисенка Павла Пилиповича, Самчишиної Ніни Василівни передати для вирішення судді, визначеному ст.ст.33,40 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина