Номер провадження 22-ц/804/141/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за позовною заявою Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої субсидії, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2021 року (головуючий у суді першої інстанції Мінаєв І.М.),

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради - Управління звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої субсидії в розмірі 40471,54грн, 4973,29грн та 8391,98грн. В обґрунтування позову заявник посилався на те, що відповідач не повідомила Управління про кількість зареєстрованих осіб в оспорюваному житлі, що призвело до надміру виплачених коштів.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2021 року повністю задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що позивач довів факт отримання ОСОБА_1 субсидії без належних правових підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводились до того, що судом неправильно застосовані норми матеріального права та суд не врахував обставин, що мають значення для справи з приводу того, що ОСОБА_2 фактично не проживає за адресою за якою надавалася субсидія про що позивач повідомляла працівників Управління.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління заперечувало доводи апеляційної скарги, вимоги зводились до залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення без змін, як такого що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права України.

Суд апеляційної інстанції заслухавши суддю-доповідача щодо змісту рішень, які оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, пояснення представника позивача, за відсутності відповідачки повідомленої про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

В Довідках про забезпеченість житловою площею Житлово-будівельного кооперативу «Прогрес» йдеться про осіб зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1 в кількості двох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.7, 22, 36, 27, 36, 45/.

Заява ОСОБА_2 від 06 квітня 2014року також містить інформацію про те, що заявник проживає в квартирі АДРЕСА_1 з сином ОСОБА_3 /а.с.52/.

В декларації про доходи та майновий стан осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили відомості про отримання пенсії та допомоги, а також про зареєстрованих осіб у кількості двох, відсутність іншого майна та іншого заробітку /а.с.8-9 зворотній бік/.

Розрахунки субсидії містять рішення про призначення субсидії ОСОБА_2 в загальному розмірі 53836,81грн, за період з жовтня 2014 року по травень 2020 року /а.с.10-12, 14-19, 21-26, 29-35, 37-44/.

Разом з тим, Довідка № 65361 від 04 травня 2020 року про осіб зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 , за даними Центру надання адміністративних послуг м.Слов`янська, містить відомості про трьох осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 /а.с.46/.

Витяг з Протоколу № 03-43/16-3-03 від 06 травня 2020 року засідання комісії, містить рішення про припинення надання житлової субсидії ОСОБА_2 з цього часу в зв`язку із неповідомленням протягом 30 календарних днів відомостей, які впливають на призначення житлової субсидії /а.с.47/.

У відповіді на запит від 05 травня 2020 року Слов`янська міська рада повідомила, що точно встановити дату реєстрації ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 неможливо, але на час створення Реєстру територіальної громади 04 травня 2016 року дана особа занесена до РТГ за вказаною вище адресою /а.с.50/.

В пояснювальній записці ОСОБА_2 зазначила, що її син ОСОБА_2 зареєстрований з 1999 року в квартирі АДРЕСА_1 проте він фактично не проживає за вказаною адресою /а.с.52/.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно пункту 12 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні.

Довід апеляційної скарги про не проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не впливає на правильність висновків суду і не має правового значення для результатів розгляду даної справи, оскільки відповідно до Положення правове значення для призначення і виплати субсидії має обставина щодо кількості осіб саме зареєстрованих у житловому приміщенні.

Пунктом 2 постанови КМУ № 329 від 27 квітня 2018 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1022» передбачено, що з 1 травня 2018 року призначення житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяв і декларації, якщо у складі, домогосподарства є особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства.

Конкретні обставин цієї справи вказують на те, що у заявах на призначення субсидії ОСОБА_2 жодного разу не повідомляла правдиві відомості щодо осіб зареєстрованих за адресою призначення субсидії.

Таким чином доведена недобросовісна поведінка, яка полягає у несумлінному ставленні відповідача до виконання власних обов`язків та зловживанні правом у власних інтересах.

Ключові аргументи про фактичне не проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не вплинули на спірні правовідносини, сам факт того, що за вказаною адресою було зареєстровано ще одну особі є свідченням безпідставності отримання відповідачем субсидії.

Фактично доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин у даній справі та висновків суду, і не є підставою для задоволення скарги.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність та обґрунтованість рішення суду, висновки суду здійсненні з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2022 року.

Судді: