Справа № 307/386/22.
Провадження № 2/307/102/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М,, ознайомившись з позовною заявою із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», нерезидента України Р.Е. АНОДУС ЛТД, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Західне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», нерезидента України Р.Е. АНОДУС ЛТД, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Західне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації договору іпотеки.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2022 року вказана заява була залишена без руху, позаяк вона не відповідала вимогам ст. 175 та ч.5 ст.177 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві позивач зазначив двох відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю «Солум» та нерезидента України Р.Е. АНОДУС ЛТД та заявив чотири позовні вимоги, а саме: 1) про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Солум» приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Русин Н.І. 08 травня 2012 року; 2) про скасування реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» на будинок АДРЕСА_1 , внесену 21 травня 2012 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 3) про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Солум» та Р.Е. АНОДУС ЛТД від 13 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Рвач Ж.В. щодо зазначеного вище об`єкту нерухомості, 4) про скасування державної реєстрації вказаного договору іпотеки та державної реєстрації прав та їх обтяжень за даним правочином, внесені державним реєстратором 13 грудня 2012 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Однак, в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, який визначає, що якщо позов подано до кількох відповідачів, то позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них, позивач не зазначив, які вимоги заявив щодо кожного відповідача. Зокрема, позивач не вказав у позовній заяві до якого з двох відповідачів пред`явлено вимоги 2) і 4) - про скасування реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» на будинок АДРЕСА_1 , внесену 21 травня 2012 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, та - про скасування державної реєстрації вказаного договору іпотеки та державної реєстрації прав та їх обтяжень за даним правочином, внесені державним реєстратором 13 грудня 2012 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Також у позовній заяві міститься клопотання про витребування у відповідачів оригіналів або належним чином завірених копій свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та договору іпотеки, однак, у клопотанні не зазнено підстав, з яких випливає, що ці докази мають відповідачі.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачу та повідомлено її про необхідність виправлення недоліків даної позовної заяви протягом у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали та роз`яснено, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

На виконання вказаної ухвали 10 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду «заяву про усунення недоліків», в якій виклав зміст прохальної частини позову.

Перевіривши вимоги позовної заяви, а також викладені в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2022 року вказівки щодо усунення недоліків позовної заяви та зміст поданої позивачем ОСОБА_1 на усунення недоліків позовної заяви «заяви про усунення недоліків», вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Подаючи на виконання вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви документ під назвою «заява про усунення недоліків», позивач ОСОБА_1 не врахував положення ст. ст. 175-177, 185 КПК України, зміст яких свідчить про те, що виправлення позовної заяви здійснюється шляхом складання нового тексту позовної заяви з урахуванням викладених в ухвалі про залишення без руху вказівок, а не шляхом подачі заяв, клопотань, доповнень тощо.

Будь-яких інших процесуальних документів, які б свідчили про те, що позивач відповідно до вимог ЦПК України усунув недоліки позовної заяви, позивач ОСОБА_1 не надав.

Наведене свідчить про те, що подана позивачем ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2022 року «заява про усунення недоліків», не може оцінюватися судом, як документ, що підтверджує усунення недоліків позовної заяви, що у свою чергу свідчить про те, що позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги вказаної ухвали та не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», нерезидента України Р.Е. АНОДУС ЛТД, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Західне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації договору іпотеки повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 969, 60 (Дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 60 копійок) гривень, сплачений згідно квитанції від 28 січня 2022 року за №285Т003О45 та в розмірі 3 000, 00 (Три тисячі гривень 00 копійок) гривень, сплачений згідно квитанції від 02 лютого 2022 року за № 285Т003ОNY.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).

Ухвалу складено 10 лютого 2022 року.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.