КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/125/2022
31 січня 2022 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді: Суханової Є.М.,
суддів: Олійника В.І., Сушко Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційними скаргами Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2021 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2020 року Житлово-будівельний кооператив «Київміськбуд-5» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року позов Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» заборгованість за період з 01 травня 2019 року по 30 вересня 2020 року за надані послуги з утримання будинку у розмірі 30 736,11 грн, інфляційні втрати у розмірі 357,99 грн, 3% річних - 542,51 грн, а всього на загальну суму 31 636,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» заборгованість за період з 01 травня 2019 року по 30 вересня 2020 року за надані послуги з утримання будинку у розмірі 15 368,06 грн, інфляційні втрати у розмірі 178,99 грн, 3% річних - 271,26 грн, а всього на загальну суму 15 818, 31 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» витрати по сплаті судового збору по 1 051,00 грн з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Житлово-будівельний кооператив «Київміськбуд-5» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , через своїх представників подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року Апеляційні скарги Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року залишено без змін.

13 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі,в якій посилаючись на те, що під час ухвалення постанови суду апеляційної інстанції питання розподілу судових витрат понесених позивачем за послуги правничої допомоги, не було вирішено.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування клопотання про ухвалення додаткового рішення вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.04.2021 у справі № 757/60277/18-ц (провадження № 61-15924св20).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

В ході апеляційного розгляду справи від представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» - адвоката Золотопупа С.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, де він порушує питання розподілу судових витрат на оплату професійної правничої допомоги з розгляду справи судом апеляційної інстанції. Зазначає, що сума судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги становить 5 000,00 грн.

В матеріалах справи наявний договір, укладений між адвокатом Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» та Житлово-будівельний кооперативом «Київміськбуд-5» про надання правничої допомоги №18/06/2020 від 18 червня 2020 року, ордер на надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг від 15 червня 2021 року, в якому зазначено, що клієнт має право оплатити суму гонорару з відстроченням оплати.

Однак, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України і правових висновків Верховного Суду, досягнута між сторонами правочину домовленість, зокрема щодо строків оплати за надані послуги не може звільняти їх від обов`язків, які випливають із вимог закону, в даному випадку щодо строків надання відповідних доказів.

Положеннями ч.8 ст. 141ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки квитанція про оплату гонорару адвокату у встановлений законом строк до суду подана не була, у зв`язку із чим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ч. 13 ст. 7 , ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.І. Олійник

Л.П. Сушко