Справа № 490/897/22
н/п 2/490/1504/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

02.02.2022 року матеріали справи передано судді.

Вирішуючи питання про визначення територіальної підсудності даного позову, суддя приходить до таких висновків.

Для обґрунтування підсудності позивачка посилається на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Натомість, згідно із правовою позицією, викладеною Верховим Судом України у цивільній справі № 6-1341цс15, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставами позову зазначені інші порушення прав позивачки, ніж порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору, що виключає застосування судом альтернативної підсудності за ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Поряд з цим, оскільки позивачкою все ж таки заявлено про застосування альтернативної підсудності, вважає за можливе застосувати правила ч. 12 ст. 28 ЦПК України, яка передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З матеріалів позову вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В. перебуває виконавче провадження №65884978 з примусового виконання виконавчого напису №1356, виданого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованість в сумі 17866,75 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В. від 25.06.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що отримує дохід у Головному управлінні ПФУ в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1), що територіально відноситься до Заводського району міста Миколаєва.

Таким чином, судом встановлено, що на момент звернення позивачки з вищезазначеним позовом до суду, оскаржуваний виконавчий напис не перебуває на виконанні на території Центрального району міста Миколаєва.

Враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги полягають у визнанні виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що дана позовна заява територіально не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва за правилами альтернативної підсудності за ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки судом встановлено, що місцем виконання оспорюваного позивачкою виконавчого напису нотаріуса є місцезнаходження юридичної особи, де позивачка отримує доходи а саме: АДРЕСА_1 , тому даний позов територіально підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись статтями 28, 31, 32, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Саламатін