КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/5070/2022 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2022 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державного Спеціалізованого Підприємства «Об`єднання «Радон», про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення премії,

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 12 січня 2022 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 13 січня 2022 року було надіслано запит на електронну адресу Голосіївського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи №752/21453/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державного Спеціалізованого Підприємства «Об`єднання «Радон», про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення премії разом із рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року.

У відповідь на запит, 31 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла витребовувана цивільна справа №752/21453/20. Матеріали вказаної цивільної справи були передані судді-доповідачу 01 лютого 2022 року. Таким чином відсутність матеріалів справи унеможливило вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року позов задоволено частково та стягнуто на користь позивача премію у розмірі 217962 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав 12 січня 2022 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на день звернення до суду з позовом розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2020 року становив 2102 грн.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається зі матеріалів справи предметом позову є три вимоги немайнового характеру, зокрема: скасування Наказу ДАЗВ від 01 вересня 2020 року №111-ОС про звільнення з посади; скасування Наказу ДСП «Радон» від 01 вересня 2020 року №172-к/тр про припинення трудових відносин; поновлення на посаді.

Також предметом позову є дві вимоги майнового характеру, а саме стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення премії. Загальна ціна позову, у урахуванням наведеного позивачем розрахунку на момент пред`явлення позову, становила 847252 грн. 50 коп., з яких 629290,50 - середній заробіток за час вимушеного прогулу, а 217962 - премія.

Отже, предметом позову є не лише вимоги про поновлення на роботі, а й скасування Наказу ДСП «Радон» від 01 вересня 2020 року №172-к/тр про припинення трудових відносин, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який не входить до складу заробітної плати та премії, а тому такі позовні вимоги повинні бути оплачені судовим збором.

Разом з тим, при зверненні до суду з вимогами про скасування Наказу ДАЗВ від 01 вересня 2020 року №111-ОС про звільнення з посади та поновлення на роботі позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням того, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в частині відмовлених позовних вимог, то останньому слід сплатити судовий збір у такому розмірі.

Щодо позовної вимоги про скасування Наказу ДСП «Радон» від 01 вересня 2020 року №172-к/тр про припинення трудових відносин, то така вимога повинна бути оплачена судовим збором у розмірі, що визначений нормами чинного законодавства, а саме: 1261 грн. 20 коп. = (840,80*1,5), де 840,80 - ставка судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду з позовною вимогою немайнового характеру.

Щодо позовної вимоги стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то це є спеціальний вид відповідальності роботодавця, спрямований на захист прав звільнених працівників, а тому не входить до структури заробітної плати, у розумінні Закону України «Про оплату праці».

Згідно аналізу норм чинного законодавства вбачається, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати.

Таким чином пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях, а тому повинна бути оплачена судовим збором.

Зазначене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладений в Постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 910/4518/16.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в частині відмови в стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який на день подання позову становив 629290 грн. 50 коп., то позивачу, звертаючись до суду з такою позовною вимогою, слід було б сплатити судовий збір за звернення до суду з позовними вимогами майнового характеру в розмірі 6292 грн. 91 коп. = (629290,50/100). Відповідно за звернення до суду з апеляційною скаргою при оскарженні рішення, предметом розгляду якого були вимоги майнового характеру щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у розмірі 9439 грн. 36 коп. = (6292,91*1,5)

Отже, загальна сума судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду з апеляційною скаргою складає 10700 грн. 56 коп. = (1261,20+9439,36).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 10700 грн. 56 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 95, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб