07.02.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2143/21
Провадження № 2/533/17/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кругловецького Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_4. (у режимі відеконференції),

представника відповідача Кобеляцької міської ради, виконавчого комітету Кобеляцької міської ради - Свяченої О.О. (у режимі відеконференції),

представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцький Центр первинної медико-санітарної допомоги» - Коломієць Л.А. (у режимі відеконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача - ОСОБА_4. про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Кобеляцької міської ради Копелець Олександра Олександровича, Кобеляцької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Кобеляцької міської ради, Управління державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області, Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради про визнання незаконними дій та бездіяльності Кобеляцької міської ради та Кобеляцької ПМСД та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Кобеляцької міської ради Копельця Олександра Олександровича, Кобеляцької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Кобеляцької міської ради, Управління державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області, Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради про визнання незаконними дій та бездіяльності Кобеляцької міської ради та Кобеляцької ПМСД та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні 07.02.2022 представник позивача - ОСОБА_4. заявив головуючій судді Козир В.П. усний відвід з тих підстав, що суддя розглядала інші схожі справи, та ухвалила рішення не на користь позивача; у цих справах відхилила вимоги до відповідача Управління державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області, у зв`язку з чим рішення неможливо виконати; неякісно проводить судовий розгляд справи; суддя ще не затверджена довічно, тому боїться приймати рішення не на користь державних органів та інтуїтивно хотіла, що б їй заявили відвід. Окрім того, у іншій справі суддя вийшла за межі позовних вимог та не притягла до відповідальності представника одного з відповідачів - Коломієць Л.А. , а тільки зробила їй зауваження. Усе наведена, на думку представника позивача, є підставою для відводу судді.

Представники відповідачів заяву про відвід не підтримали, підстав для відмову не вбачали.

Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить до таких висновків.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді представник позивача не зазначив жодну із підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

З наведених представником позивача підстав для відводу можливо припуститися, що позивач та/або його представник мають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді у зв`язку з їхньою незгодною з ухваленими суддею рішеннями у інших цивільних справах зі схожим суб`єктним складом та зі схожими, але не однаковими, позовними вимогами.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода представника позивача з процесуальними рішеннями чи з рішеннями в інших справах зі схожим предметом позову та суб`єктним складом в силу норм ст. 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу судді.

Передчуття представника позивача про бажання судді отримати відвід від учасника даної справи є тільки його припущенням та є безпідставним.

Невеликий досвід роботи суддею не є підставою для відводу головуючому судді, а ствердження представника позивача про «незатвердження судді довічно» не ґрунтується на положеннях ст. 53 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судді гарантується перебування на посаді судді до досягнення ним шістдесяти п`яти років, крім випадків звільнення судді з посади або припинення його повноважень відповідно до Конституції України та цього Закону.

Ураховуючи, що представником позивача не вказані обставини, що свідчили б про упередженість та необ`єктивність судді, та про наявність підстав для відводу судді саме у даній справі, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вирішення питання про відвід згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Козир В.П. у цивільній справі № 532/2143/21 передати для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, з підстав необґрунтованості заявленого відводу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.02.2022.

Суддя В.П. Козир