621/676/20
2/621/128/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
судді Бібіка О.В.
з участю: секретаря Попіка С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , Харківська міська рада, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,
ВСТАНОВИВ:
12.03.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, в якому просить визначити, що ОСОБА_10 у спільному нерухомому майні, що розташоване у м. Зміїв Харківської області, а саме, у нежитловій будівлі літ. "А-2" заг. пл. 1713,4 м.кв по АДРЕСА_1 , нежитловій будівлі літ. "А-2" заг. пл. 1461,5 м.кв по АДРЕСА_2 , вбудованому нежитловому приміщенні на першому поверсі п`ятиповерхового будинку заг.пл. 1918,1 м кв по АДРЕСА_3 , у комплекті нежитлових будівель літ. "А-1" заг. пл. 128,1 м кв, літ "Б", заг. пл 44,4 м кв, літ. "В" заг.пл. 174,3 м кв, літ "Г" заг.пл. 1253,0 м.кв, літ "Д", заг.пл. 1040,3 м кв, літ "Ж" заг.пл. 19,4 м кв по АДРЕСА_4 , належить 1/2 частка; виділити в натурі 1/2 частку, визнавши за нею право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" заг.пл. 1713,4 м кв по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю літ. "А-2" заг пл 1461,5 м.кв по АДРЕСА_2 , вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі п`ятиповерхового будинку заг.пл. 1918,1 м кв по АДРЕСА_3 .
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.03.2020 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
У судове засідання, призначене на 11 год 00 ха 14.02.2022, учасники справи не з`явилися.
Представник позивача ОСОБА_11 просив провести судове засідання без участі позивача та її представника, у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншій справі.
Від представника третьої особи ОСОБА_12 надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із перебуванням на лікарняному.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце повідомленні належним чином.
Від представника позивача ОСОБА_13 - ОСОБА_11 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи можливо, з технічної точки зору, виділити в натурі 1/2 частину нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 1713,4 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 ?
2. Якщо такий виділ частки технічно можливий, зазначити -які є варіанти виділу? Які переобладнання у нежитловій будівлі необхідно провести за кожним з варіантів виділу, що має залишитись у спільному користуванні співвласників?
3.Якщо виділ неможливий, яка грошова компенсація вартості частки має бути сплачена позивачу?
4.Чи можливо, з технічної точки зору, виділити в натурі 1/2 частину нежитлової будівліліт. «А-2» загальною площею 1461,5 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 ?
5.Якщо такий виділ частки технічно можливий, зазначити - які є варіанти виділу? Які переобладнання у нежитловій будівлі необхідно провести за кожним з варіантів виділу, що має залишитись у спільному користуванні співвласників?
6.Якщо виділ неможливий, яка грошова компенсація вартості частки має бути сплачена позивачу?
7.Чи можливо, з технічної точки зору, виділити в натурі 1/2 частину вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі п`ятиповерхового будинку загальною площею 1918,1 кв.м., розташованого по АДРЕСА_3 ?
8.Якщо такий виділ частки технічно можливий, зазначити - які є варіанти виділу? Які переобладнання у нежитловомуприміщенні необхідно провести за кожним з варіантів виділу, що має залишитись у спільному користуванні співвласників?
9.Якщо виділ неможливий, яка грошова компенсація вартості частки має бути сплачена позивачу?
10.Чи можливо, з технічної точки зору, виділити в натурі 1/2 частину комплексу нежитлових будівель літ. «А-1», загальною площею 128,1 кв.м., літ. «Б» загальною площею 44.4 кв.м., літ. «В» загальною площею 174,3 кв.м., літ. «Г» загальною площею 1253,0 кв.м., літ. «Д» загальною площею 1040,3 кв.м., літ. «Ж» загальною площею 19,4 кв.м., розташованого по АДРЕСА_4 ?
11.Якщо такий виділ частки технічно можливий, зазначити - які є варіанти виділу? Які переобладнання у комплексі будівель необхідно провести за кожним з варіантів виділу, що має залишитись у спільному користуванні співвласників?
12.Якщо виділ неможливий, яка грошова компенсація вартості частки має бути сплачена позивачу?
13.Якою є ринкова вартість нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 1713,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 1461,5 кв.м. по АДРЕСА_2 , вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі п`ятиповерхового будинку загальною площею 1918,1 кв.м. по АДРЕСА_3 , комплексу нежитлових будівель літ. «А-1», загальною площею 128,1 кв.м., літ. «Б» загальною площею 44,4 кв.м., літ. «В» загальною площею 174,3 кв.м., літ. «Г» загальною площею 1253,0 кв.м., літ. «Д» загальною площею 1040,3 кв.м., літ. «Ж» загальною площею 19.4 кв.м. по АДРЕСА_4 ?
Проведення експертизи просив доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса".
У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
У відповідністю з ч. ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Клопотання представника позивача про призначення експертизи мотивоване необхідністю отримання даних, що мають значення для вирішення справи, щодо яких у сторін існує спір.
Для вирішення питань, поставлених представником позивача Олійник О.М. необхідні спеціальні знання в сфері будівництва.
За таких обставин, клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 102 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Суд вважає, що неможливість виконання судової експертизи у зв`язку з ненаданням відповідних документів для її проведення не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання. Дії сторони щодо ненадання під час розгляду клопотання про призначення експертизи певних матеріалів не можуть свідчити про ухилення особи від участі в експертизі, оскільки позивачем ініційовано проведення експертизи та надано документи, на які вказано експертом у клопотаннях.
Зважаючи на наведене, суд вживає усіх необхідних заходів для виконання завдання цивільного судочинства, визначеного у статті 2 ЦПК України, та задовольняє клопотання позивача про призначення судової експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі належить зупинити до одержання висновку експертизи.
Керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 108, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_14 про призначення судової будівельно- технічної експертизи - задовольнити.
Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса", яких попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи можливо, з технічної точки зору, виділити в натурі 1/2 частину нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 1713,4 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 ?
2. Якщо такий виділ частки технічно можливий, зазначити -які є варіанти виділу? Які переобладнання у нежитловій будівлі необхідно провести за кожним з варіантів виділу, що має залишитись у спільному користуванні співвласників?
3.Якщо виділ неможливий, яка грошова компенсація вартості частки має бути сплачена позивачу?
4.Чи можливо, з технічної точки зору, виділити в натурі 1/2 частину нежитлової будівліліт. «А-2» загальною площею 1461,5 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 ?
5.Якщо такий виділ частки технічно можливий, зазначити - які є варіанти виділу?Які переобладнання у нежитловій будівлі необхідно провести за кожним з варіантів виділу, що має залишитись у спільному користуванні співвласників?
6.Якщо виділ неможливий, яка грошова компенсація вартості частки має бути сплачена позивачу?
7.Чи можливо, з технічної точки зору, виділити в натурі 1/2 частину вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі п`ятиповерхового будинку загальною площею 1918,1 кв.м., розташованого по АДРЕСА_3 ?
8.Якщо такий виділ частки технічно можливий, зазначити - які є варіанти виділу? Які переобладнання у нежитловомуприміщенні необхідно провести за кожним з варіантів виділу, що має залишитись у спільному користуванні співвласників?
9.Якщо виділ неможливий, яка грошова компенсація вартості частки має бути сплачена позивачу?
10.Чи можливо, з технічної точки зору, виділити в натурі 1/2 частину комплексу нежитлових будівель літ. «А-1», загальною площею 128,1 кв.м., літ. «Б» загальною площею 44.4 кв.м., літ. «В» загальною площею 174,3 кв.м., літ. «Г» загальною площею 1253,0 кв.м., літ. «Д» загальною площею 1040,3 кв.м., літ. «Ж» загальною площею 19,4 кв.м., розташованого по АДРЕСА_4 ?
11.Якщо такий виділ частки технічно можливий, зазначити - які є варіанти виділу?Які переобладнання у комплексі будівель необхідно провести за кожним з варіантів виділу, що має залишитись у спільному користуванні співвласників?
12.Якщо виділ неможливий, яка грошова компенсація вартості частки має бути сплачена позивачу?
13.Якою є ринкова вартість нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 1713,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 1461,5 кв.м. по АДРЕСА_2 , вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі п`ятиповерхового будинку загальною площею 1918,1 кв.м. по АДРЕСА_3 , комплексу нежитлових будівель літ. «А-1», загальною площею 128,1 кв.м., літ. «Б» загальною площею 44,4 кв.м., літ. «В» загальною площею 174,3 кв.м., літ. «Г» загальною площею 1253,0 кв.м., літ. «Д» загальною площею 1040,3 кв.м., літ. «Ж» загальною площею 19.4 кв.м. по АДРЕСА_4 ?
Обов`язок щодо попередньої оплати вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_15 .
Проведення обстеження експертом домоволодінь за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 проводити в присутності сторін.
Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -