У Х В А Л А

"31" січня 2022 р. Справа153/1251/21

Провадження2/153/450/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Шворак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької областів режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) господарства «Мрія», Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача адвокатом Вітвіцьким О.Ю. в судовому засіданні було заявлено про відвід головуючому судді Дзерину М.М. від розгляду даної справи. В обґрунтування відводу учасник справи посилається на наступне: 06 жовтня 2021 року головуючий суддя Дзерин М.М. прийняв ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) господарства «Мрія», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки, залишив без розгляду , чим надав перевагу відповідачеві по справі. 21 грудня 2021 року постановою Вінницького апеляційного суду була скасована вищевказана ухвала та справу було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Окрім викладеного, 31 січня 2022 року за кілька годин до судового засідання, головуючий суддя Дзерин М.М. без виходу суду до нарадчої кімнати, при тім, що розгляд справи ще не закінчився, висловив свою позицію щодо розгляду цієї справи не на їх користь та відмовить у задоволенні позову. З урахуванням вищевикладеного, сторона позивача вважає, що розгляд справи під головуванням судді Дзерина М.М. буде відбуватися упереджено та необ`єктивно. Тому вважає за необхідне заявити про відвід судді Дзерину М.М. у цивільній справі №153/1251/21.

Представника відповідача Селянського (Фермерського) господарства «Мрія» - Шворак О.М. в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу головуючому судді.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши підстави заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

У контексті ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які роз`яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено виключний перелік, який розширеному тлумаченню не підлягає, підстав при яких суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться.

Представник позивача заявляючи про відвід головуючому судді з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, не надав жодних доказів в обґрунтування заявлених доводів.

Разом з тим, враховуючи те, що сторона позивача має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено приходить до наступного висновку:

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Щодо об`єктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта проти Данії» зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивачапро відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М.М.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, уд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерину М.М. - задовольнити.

Цивільну справу №153/1251/21 за позовом ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) господарства «Мрія», Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки, передати до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для визначення складу суду відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин