Провадження №2-з/537/13/2022
Справа № 537/345/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Дядечка Івана Івановича, за участю секретаря Карпук Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68341825, відкритого державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Яременко О.О. з примусового виконання виконавчого напису №2584, вчиненого 15 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 16 899,21 грн.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що державним виконавцем Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Яременко О.О. на підставі виконавчого напису №2584, виданого 15.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами заборгованості в розмірі 16 899,21 грн, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2022 за №68341825. З аналізу наявних документів в матеріалах справи виконавчого провадження слідує висновок, що ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «ФК управління активами», якому відступлено право вимоги від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі договору факторингу №2610 від 26.10.2021, за кредитним договором №1311791 від 24.04.2021, але жодної вимоги позивач не отримувала, їй взагалі не було відомо про будь-яку заборгованість перед ТОВ «ФК управління активами». Натомість ТОВ «ФК управління активами» подало приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. документи, які саме невідомо, для вчинення виконавчого напису за договором. Виконавчий напис за №2584 приватним нотаріусом вчинений 15.12.2021. ОСОБА_1 не погоджується з діями, як відповідача та і приватного нотаріуса, оскільки ними були грубо порушені її права та чинне законодавство. З огляду на викладене вона звернулась до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони її матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити їй реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на її користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Такими труднощами є повернення їй коштів, які будуть стягнуті з заробітної плати або з її карток, які вже заблоковані державним виконавцем.

Суд розглянувши заяву, встановив таке.

31.01.2022 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої остання просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрований в реєстрі за №2584, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №1311791 від 24.04.2021, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів2 та на підставі договору факторингу №2610 відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами», за період з 25.10.2021 по 15.12.2021 у розмірі 16 899,21 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту становить 5 000,00 грн, заборгованість за процентами становить 11 849,21 грн, за вчинення виконавчого напису нотаріусом 50,00 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68341825, відкритого державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Яременко О.О. з примусового виконання виконавчого напису №2584, вчиненого 15 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 16 899,21 грн.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Яременком О.О. від 25.01.2022, відкрито виконавче провадження №68341825 про примусове стягнення за виконавчим написом №2584 від 15.12.2021, виданого нотаріусом Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 16 899,21 грн.

Виходячи зі змісту ст. 149 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий напис, що вчинений 15.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. та зареєстрований в реєстрі за №2584, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів в сумі 16 899,21 грн, перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Яременком О.О., та між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу.

За викладених обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Даний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси ТОВ «Фінансова компанія управління активами» .

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що з урахуванням предмету та підстав позову, з якими позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, заяву позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до порушення прав позивача.

Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №537/345/22 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203), за участі третіх осіб Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ігоря Сердюка, будинок 43), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису, що вчинений/виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною15 грудня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №2584 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів в сумі 16 899,21 грн, виконання якого здійснюється державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Яременком Олександром Олександровичем, виконавче провадження №68341825.

Ухвалу направити до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місцезнаходження: місто Кременчук, вулиця Ігоря Сердюка, буд. 43), для виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Дядечко Іван Іванович