ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/16868/17

провадження № 22-ц/818/380/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів на ліквідацію банку ПАТ «Актабанк», третя особа - Державна організація (установа заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про захист прав споживачів, включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року з урахуванням ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року про виправлення описки - в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів на ліквідацію банку ПАТ «Актабанк» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовлено. Заяву Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів на ліквідацію банку ПАТ «Актабанк» про перегляд заочного рішення суду від 29 травня 2018 року - залишено без розгляду.

29 квітня 2021 року через засоби поштового зв`язку третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року подало апеляційну скаргу.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року надійшла 12 квітня 2021 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції на супровідному листі Дзержинського районного суду м. Харкова.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року.

Апеляційна скарга Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

В постанові ВП ВС від 09 листопада 2021 року справа № 214/5505/16 зазначено, що не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає можливим прийняти апеляційну скаргу Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року, до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів на ліквідацію банку ПАТ «Актабанк», третя особа - Державна організація (установа заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про захист прав споживачів, включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова