Справа №690/87/22
Провадження № 2/690/66/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2022 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

За змістом п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зміст позовних вимог спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Водночас позивачем не в повній мірі викладено обставини щодо набуття ним права власності на гараж за адресою: АДРЕСА_1 , а також взагалі не зазначено доказів, що підтверджували б дані обставини.

Також всупереч п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та доказів неможливості реалізувати свої майнові права на спірний гараж у спосіб та порядку, передбаченому Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття особою речових прав на нерухоме майно здійснюється органами та суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, визначеними ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, копії письмових документів, які долучено до позовної заяви, всупереч ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України, не засвідчені належним чином, що ставить під об`єктивний сумнів їх достовірність, та виключає можливість визнання їх доказами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява повинна відповідати нормам діючого законодавства.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, п. 2, 4, 5, 6, 8, 10 ч. 3 ст. 175, ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали.

Попередити позивача ОСОБА_1 , що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви в вищезазначений термін, дана позовна заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило