ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/640/20

провадження № 22-ц/4809/61/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

третя особа Світловодський міськрайонним ВДРАЦС Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2021 року, у складі головуючого судді Гармаш Т.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Світловодський міськрайонним ВДРАЦС Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Світловодський міськрайонним ВДРАЦС Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року позов задоволено.

Виключено відомості про батька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України з актового запису № 283 від 10 серпня 2012 року про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2469,85 грн.

05 травня 2021 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5258,00 грн. та витрат пов`язаних із проведенням генетичного дослідження у сумі 6963,90 грн. (том 1 а.с. 189).

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2021 року вказану заяву задоволено частково.

Доповнено рішення Світловодського міськрайонного суду від 19 квітня 2021 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 5258,00 грн.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказане додаткове рішення, в якій просить скасувати його в частині відмови у стягненні з відповідача на його користь судових витрат пов`язаних з розглядом даної справи, а саме за проведення генетичного дослідження по встановленню спірного батьківства у сумі - 6963,00 грн.

Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідач подала відзив на вказану апеляційну скаргу ,в якій просить додаткове рішення залишити без змін. Посилається на те, що вимога про стягнення судових витрат, а саме за проведення судової експертиза вже була вирішена судом при ухвалені рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення, в частині його оскарження, відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Відмовляючи у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на проведення судової біологічно-генетичної експертизи крові з використанням аналізу ДНК, суд першої інстанції послався на те, що у рішенні суду від 19.04.2021 вже вирішувалась дане питання і суд дійшов конкретного висновку щодо розподілу зазначених судових витрат, який сторони не оскаржили.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Світловодський міськрайонним ВДРАЦС Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Виключено відомості про батька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України з актового запису № 283 від 10 серпня 2012 року про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області.

Встановлено, що у справі було проведено судову біологічно - генетичну експертизу (том 1 а.с. 84-85,95-96).

Під час розгляду даної справи в суді , відповідачка ОСОБА_2 , визнала факт того, що позивач ОСОБА_1 не є біологічним батьком її дитини, а тому не наполягала на проведенні зазначеної експертизи.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що оскільки відповідачка визнала факт того, що позивач не є біологічним батьком її дитини і не наполягала на проведенні зазначеної експертизи, витрати за її проведення покладаються на позивача.

Тобто, суд першої інстанції під час ухвалення судового рішення від 19.04.2021 про задоволення позовних вимог вирішив і про розподіл судових витрат, які пов`язані із проведенням експертизи у справі ,а тому правильно відмовив про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, бо рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О. А. Письменний