Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1400/19
У Х В А Л А

04 січня 2022 р. Тальнівський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тальне заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сучкова Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області ухваленим 14.05.2020 року у справі № 704/1400/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість по договору позики № 97575 від 24.11.2016 року в сумі 51549 грн. 20 коп., яка складається з наступного: 1200 грн. 00 коп. заборгованість за основною сумою позики; 13820 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками згідно договору, 36529 грн. 20 коп. заборгованість за простроченими відсотками згідно договору. Також стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

20.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сучков О.С. звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення. В обґрунтування заяви заявник стверджує, що заочне рішення від 14.05.2020 року підлягає скасуванню, оскільки його прийнято без належного повідомлення відповідача через зазначення позивачем адреси за якою відповідач фактично не проживає. Також представник відповідача вважає недійсним Договір позики в частині встановлення непропорційно великої суми компенсації за невиконання зобов`язань за таким договором а тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченка Д.О. від 21.12.2021 року було відкрито провадження по заяві про перегляд заочного рішення та призначено справу до розгляду на 04.01.2022 року на 08:50 год.

В судове засідання сторони судового провадження не з`явились.

Враховуючи положення ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

У заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 (район та область не зазначені). До заяви не додано будь-яких документальних доказів про місце проживання чи реєстрації ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою. При цьому вбачається, що при зверненні з позовом, позивачем зазначено інше місце проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наведені відповідачем обставини, незважаючи на твердження заявника ОСОБА_1 про зміну місця свого проживання, ніж те, що було зазначено позивачем у позові та за яким здійснювався судовий виклик останньої, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заперечення відповідача стосуються неналежного повідомлення про час і місце судового розгляду та не згодою зі встановленням непропорційно великої суми компенсації за невиконання зобов`язань за таким договором. Крім зазначеного заявником не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сучкова Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення визнається судом необґрунтованою в частині наявності підстав для скасування заочного рішення та відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.284, 287, 288, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сучкова Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.О. Дьяченко