ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3275/22 Справа № 187/1818/18 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дніпровець на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпровець», Миколаївської селищної ради Петриківського району про усунення перешкод в оформленні спадщини шляхом зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач ПАТ Дніпровець, 01 лютого 2022 року звернувся з апеляційною скаргою в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, оскаржуване рішення суду датоване 30 липня 2019 року. Однак, ПАТ Дніпровець про судові засідання, призначені по справі, з належних та об`єктивних причин направити уповноваженого представника не мав можливості, оскільки не був належним чином повідомлений. ПАТ Дніпровець дійсно зареєстроване за адресою 51840, Дніпропетровської області, Петриківський район, смт.Курилівка, вул.Гагаріна, буд.6. Проте, у зв`язку з призупиненням діяльності єдиною особою на підприємстві був директор ПАТ Дніпровець. Судові повістки тогочасному директору ПАТ Дніпровець ОСОБА_3 жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, про що може свідчити як відсутність у матеріалах справи документів з підписом директора ПАТ Дніпровець Шпіньова О.С., які б підтверджували вручення таких повісток, а також нотаріально завірено заява ОСОБА_3 21 грудня 2021 року т.в.о. ПАТ Дніпровець ОСОБА_4 було викликано на допит в якості свідка в межах об`єднаного кримінального провадження №0000586 від 06 серпня 2021 року. У результаті допиту новому тимчасовому керівнику ПАТ Дніпровець стало відомо, що протягом тривалого часу групою осіб за ймовірного сприяння працівників правоохоронних органів, державних реєстраторів, суддів та інших осіб вчинялись та продовжують вчинятись систематичні послідовні дії, направлені на реалізацію злочинного умислу на заволодіння нерухомим майном ПАТ Дніпровець. Внаслідок пошуку та аналізу інформації Єдиного державного реєстру судових рішень було виявлено та встановлено, що 30 липня 2019 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області постановлено рішення у справі №187/1818/18 про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, належні на праві власності ПАТ Дніпровець. ПАТ Дніпровець наразі так і не отримали копію рішення суду від30 липня 2019 року. Нове керівництво ПАТ Дніпровець ознайомились із повним текстом оскаржуваного рішення суду від 30 липня 2019 року в Єдиному державному реєстру судових рішень 21 січня 2022 року.

Однак, апелянтом належні докази щодо отримання судового рішення суду саме 21 січня 2022 року, до апеляційної скарги не надано.

Слід зазначити, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги недодано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання вищезгаданого рішення суду саме у вказану дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дніпровець на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Е.Л.Демченко