Номер провадження: 22-ц/813/5877/22
Номер справи місцевого суду: 506/543/16-ц
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О.Л.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 листопада 2021 року про повернення скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення без виконання стягувачу виконавчого документа, про зобов`язання вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документу, особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення без виконання стягувачу виконавчого документа, про зобов`язання вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документу. Скарга мотивована тим, що ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 27.12.2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, оцінювача Приватного підприємства «Брокбізнесконсалт» Суслова В`ячеслава Борисовича та суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Брокбізнесконсалт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Одеська філія ДП «Сетам» , Державне підприємство «СЕТАМ» задоволено частково. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича в частині дотримання порядку реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні АСВП №56355811 з примусового виконання виконавчого листа №506/543/16-ц неправомірними та зобов`язано приватного виконавця усунути виявлені порушення. Скаржник зазначає, що вказану ухвалу 19 жовтня 2021 року подано на виконання до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а 20.10.2021 року державним виконавцем Чермашем Р.В. розглянуто її заяву щодо примусового виконання виконавчого документу №506/543/16-ц та у звязку з тим, що виконавчий документ не містить застосування заходів примусового виконання рішення суду, державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повідомленням повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що в ухвалі відсутнє визначення сторін виконавчого провадження, як це передбачає ст. 15 Закону (а.с. 1-4).

11 листопада 2021 року ухвалою Красноокнянського районнго суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 було повернуто скаржникові без розгляду у зв`язку із недолученням до скарги доказів про надіслання іншим учасникам справи копій даної скарги (а.с. 7-7 зворот).

21 грудня 2021 року ОСОБА_1 через канцелярію Красноокнянського районного суду Одеської області подала апеляційну скаргу на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 11.11.2021 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ч. 2 ст. 183 ЦПК України регулюються загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які подаються виключно з процесуальних питань при розгляді справ позовного провадження, в тому числі на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесу здійснення судового контролю за виконання судових рішень. Разом з тим, апелянт вважає, що вказана процесуальна норма не стосується та не регулює питання подачі саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення. Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції, повертаючи скаргу на дії державного виконавця помилково застосував до спірних правовідносин вимоги статті 183 ЦПК України, яка не регулює спірні правовідносини. Апелянт, посилаючись на практику Верховного Суду, зазначає, що до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі на дії виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі залишення скарги без руху, якщо для цього є підстави, а не її повернення. Також апелянт вказувала на те, що копію оскаржуваної ухвали нею отримано 23.11.2021 року засобами поштового зв`язку, при цьому оригінали повернутої скарги та додатків до неї ОСОБА_1 отримала 01.12.2021 року. З огляду на викладене, апелянт просила поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області, задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 12-17).

Згідно із супровідним листом, який наявний в матеріалах справи, цивільна справа разом з апеляційною скаргою отримана Одеським апеляційним судом 10 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено 11 листопада 2021 року, апеляційну скаргу подано через канцелярію Красноокнянського районного суду Одеської області 15 грудня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Разом з тим, враховуючи, що матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта стосовно того, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 23.11.2021 року засобами поштового зв`язку (а.с. 9), а оригінали повернутої скарги та додатків до неї скаржниця нею отримано 01.12.2021 року (а.с. 10), інших відомостей стосовно отримання ухвали матеріали справи не містять, а тому, оскільки право на доступ до суду гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

При цьому, апеляційний суд вважає за потрібне зазначити, що в переліку додатків до апеляційної скарги вказано про наявності оригіналу квитанції про сплату судового збору, однак в матеріалах справи даний доказ відсутній, а отже апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача -

UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 2

Тому, Одеський апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме спати судового збору чи надання квитанції, зазначеної в переліку додатків до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 листопада 2021 року про повернення скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення без виконання стягувачу виконавчого документа, про зобов`язання вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документу, особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк