Справа № 461/710/22
Провадження №2/461/673/22
У Х В А Л А

Іменем України

"28" січня 2022 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору головного державного виконавця Першого Суворівського відділу у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шенгелая Михайла Аркадійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Ідея Банк», в якому просить визнати виконавчий напис №12037 від 12.10.2021 року, який вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 71944,83 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №12037 від 12.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором у сумі 71944,83 грн. у виконавчому провадженні №67767367 від 12.01.2022 року.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що 12.01.2022 року головним державним виконавцем Першого Суворівського відділу у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шенгелаєм Михайлом Аркадійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №6776367 на підставі виконавчого напису №12037, вчиненого 12.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. Окрім того, заявник зазначила, що в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та кошти боржника, у зв`язку з чим її позбавлено можливості отримувати єдине джерело існування заробітню плату. Відтак, заявник стверджує, що існує реальна загроза порушення її прав та інтересів, яка полягає в тому, що на підставі незаконного виконавчого документу вона безпідставно може бути позбавлена власних грошових коштів та майна. Просить заяву задоволити.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

ОСОБА_1 пред`явила позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №12037 від 12.10.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 71944,83 грн.

12.01.2022 року головним державним виконавцем Першого Суворівського відділу у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шенгелаєм Михайлом Аркадійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №6776367 на підставі виконавчого напису №12037, вчиненого 12.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що в межах виконавчого провадження №6776367 головним державним виконавцем Першого Суворівського відділу у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шенгелаєм Михайлом Аркадійовичем винесено постанову про арешт майна та коштів боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оск арження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Оскільки обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди потенційному відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору головного державного виконавця Першого Суворівського відділу у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шенгелая Михайла Аркадійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Зупинити стягнення, що здійснюється головним державним виконавцем Першого Суворівського відділу у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шенгелаєм Михайлом Аркадійовичем в рамках виконавчого провадження №6776367, яке здійснюється на підставі виконавчого напису №12037 від 12.01.2022 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 71944,83 грн. - до набранням рішенням суду законної сили.

Стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ЄДРСР 19390819, адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для відома та виконання головному державному виконавцю Першого Суворівського відділу у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шенгелаю Михайлу Аркадійовичу, що за адресою: 65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36 Г.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Зубачик Н.Б.