КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/150/2022
справа № 939/909/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», поданою його представником Слостіним Андрієм Геннадійовичем, на додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 5 серпня 2021 року, постановлене суддею Герасименко М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку заступника директора-розпорядника В.В. Новікова, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України», про захист прав споживача,

У С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 , через представника за довіреністю - ОСОБА_2 , звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку заступника директора-розпорядника Новікова В.В., ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа - Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України», про захист прав споживача.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

26 липня 2021 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Вердикт Капітал» адвоката Слостіна А.Г. про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи № 939/909/21, загальна сума яких складає 12500 гривень. Зазначено, що перед судовими дебатами представником відповідача було заявлено клопотання про намір подати протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення суду докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Бородянського районного суду Київської області від 5 серпня 2021 року у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 939/909/21 відмовлено.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення необґрунтоване, винесене з порушенням норм процесуального права, вказує, що ТОВ «Вердикт Капітал» на виконання вимог ч.8 ст.141 та ч.2 ст.137 ЦПК України надало суду докази понесених судових витрат. Згідно платіжного доручення № від 18 червня 2021 року вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» перерахував на особовий рахунок адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» 200 000,00 гривень за надання правової допомоги згідно договору № 05-03/2021 про надання правової допомоги від 05 березня 2021 року. Адвокатське об`єднання є надавачем правових послуг Товариству в результаті чого кошти перерозподіляються по особовим рахункам абонентського обслуговування.

У суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Вердикт Капітал» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано документів, що підтверджують витрати ТОВ «Вердикт Капітал» на професійну правничу допомогу, пов`язані саме з розглядом даної справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов?язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з?ясувати склад та розмір витрат, пов?язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов?язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов?язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У своїй постанові Верховний Суд від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 зауважив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 939/909/21, у розмірі 12500 гривень представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» адвокатом Слостіним А.Г. надано суду копію договору № 05-03/2021 про надання правової допомоги від 05 березня 2021 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал», в особі генерального директора Іжаковського О.В., та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», в особі керуючого партнера Слостіна А.Г., згідно умов якого, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (а.с. 4-7).

Крім того, представником ТОВ «Вердикт Капітал» надано копію прайс-листа адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», копію заявки про надання юридичної допомоги № 21 від 12 травня 2021 року, копію витягу про надання правової допомоги від 21 липня 2021 року, та копію платіжного доручення № від 18 червня 2021 року (а.с. 8-12).

З копії платіжного доручення № від 18 червня 2021 року вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» на рахунок адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» перераховано 200000,00 гривень, призначення платежу оплата за надання правової допомоги згідно договору № 05-03/2021 про надання правової допомоги від 05 березня 2021 року.

Відповідно до пункту 4.1. договору № 05-03/2021 про надання правової допомоги від 05 березня 2021 року юридичну допомогу що надається адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях, шляхом щомісячного переказу суми на рахунок, зазначений у розділі 10 цього договору.

4.2. Вартість Послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

4.3. Якщо інше не передбачено заявкою на надання юридичної допомоги, клієнт зобов`язується оплатити надані адвокатським об`єднанням послуги протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту про надання юридичної допомоги та надання адвокатським об`єднанням клієнту відповідного рахунку на оплату.

4.5. Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт.

4.7. В акті, зазначеному в п. 4.5. договору сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акту.

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 21 від 12 травня 2021 року та Акту №2 про надання юридичної допомоги від 21 липня 2021 року загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи № 939/909/21 складає 12 500 грн.

Надане платіжне доручення не свідчить про оплату витрат на професійну правничу допомогу, загальна сума яких складає 12500 гривень, пов`язану саме з розглядом справи №939/909/21.

Доводи апеляційної скарги не підтверджуються умовами договору про надання правової допомоги щодо порядку здійснення розрахунків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», поданою його представником Слостіним Андрієм Геннадійовичем, залишити без задоволення.

Додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 5 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: