СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/611/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Дмитришиної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів .

11.02.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій останній просить на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупинити провадження у цивільній справі N 759/15306/17, посилаючись на те, що 27.02.2020 Деснянським районним судом міста Києва у справі 754/11830/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ТОВ «Прогрес Автотрейд», ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, ПП «ОСОБА_4» в особі ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Далі зазначив, що додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13.03.2020 відмовлено у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

23.04.2020 ОСОБА_2 , подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27.02.2020.

Через представника ОСОБА_1 адвоката Войтенка І.В. подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2020, якою відмовлено ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.

18.11.2020 Київським апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , та частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.02.2020 та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Прогрес Автотрейд». ОСОБА_1 .. Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області. ПП «ОСОБА_4» в особі ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 .. ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля задоволено. Визнано недійсним Договір купівлі- продажу транспортного засобу автомобіля "TOYOTA HIGHLANDER" номер кузова № НОМЕР_1 укладений 09.04.2014 за довідкою рахунком № НОМЕР_2 від 29.08.2013, виданою ТОВ «Прогрес Автотрейд». Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію транспортного засобу "TOYOTA HIGHLANDER" номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09.04.2014 на ім`я ОСОБА_2 . Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля "TOYOTA HIGHLANDER" номер кузова № НОМЕР_1 від 15.04.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за довідкою-рахунком № ВІА 469185. виданою ПП « ОСОБА_4 ».

Стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_8 ТОВ «Прогрес Автотрейд», ОСОБА_1 , Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, ГІГІ «ОСОБА_4» в особі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1152,60 гри. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «ГІрогрес Автотрейд»,, Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області. ПП «ОСОБА_4» в особі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу по 3700 грн. з кожного.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 18.11.2020 у справі 754/11830/19.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження № 61 -19053св20 у справі № 754/11830/19 за касаційною скаргою ОСОБА_9 на постанову Київського апеляційного суду від 18.11.2020. Виконання постанови Київського апеляційного суду від 18.11.2020 зупинено до винесення рішення КЦС ВС,

Ухвалою КЦС ВС від 24 червня 2021 року у справі 754/11830/19 касаційне провадження зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 227/3760/19-ц (провадження 14-79цс21)л про визнання договору оренди недійсним, за касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.

Далі зазначив, що у справі 754/11830/19. що розглядалась Деснянским районним судом та у справі № 759/15306/17, що розглядається Святошинським районним судом наявний однаковий предмет спору - визнання договору купівлі-продажу автомобіля "TOYOTA HIGHLANDER" номер кузова № НОМЕР_1 від 15.04.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. В свою чергу, про визнання цього договору недійсним у справі № 759/15306/17 на підставі того, що позивача було введено в оману просить ОСОБА_1 , а у справі 754/11830/19. не зважаючи на те, що на час звернення з позовом до суду минули строки давності, просить сам ОСОБА_2 , на підставі того, що він цей договір не укладав. Крім того, звертає увагу суду, що у відповідності до вимог п. З ч. 2 ст. 49 ЦПК України, зважаючи на наявність того самого предмету спору у справі 759/15306/17 відповідач ОСОБА_2 мав право подати зустрічний позов, та своїм правом не скористався, натомість подав позов окремо до Деснянського районного суду міста Києва.

Крім того, предметом позову у справі № 754/11830/19, окрім визнання договору купівлі-продажу автомобіля "TOYOTA HIGHLANDER" номер кузова № НОМЕР_1 від 15.04.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля "TOYOTA HIGHLANDER" номер кузова № НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 за довідкою рахунком № ААВ №504441 від 29.08.2013. за яким ОСОБА_2 придбав автомобіль перед продажем його ОСОБА_1 який постановою Київського апеляційного суду від 18.11.2020 також визнано недійсним.

Тобто на даний час у відповідності до постанови Київського апеляційного суду від

18.11.2020 у справі 754/11830/19 факт визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля "TOYOTA HIGHLANDER" номер кузова № НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 за довідкою рахунком № ААВ №504441 від 29.08.2013 має преюдиціарний характер для встановлення обставин під час розгляду справи № 759/15306/17 Святошинским районним судом м. Києва, оскільки, при таких обставинах вказує на те, що ОСОБА_2 , не набував права власності на автомобіль, який продав ОСОБА_1 А Договір від 15.04.2014. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 який є предметом спору у справі № 759/15306/17 вже визнано недійсним з інших підстав, що в свою чергу перешкоджає подальшому розгляду справи № 759/15306/17.

Та наявність таких позбавляє можливості ОСОБА_1 спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням у цьому провадженні, що призведе до неможливості ОСОБА_1 відновити своє порушене майнове право. А у разі задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 754/11830/19. ОСОБА_1 змушений буде звертатися з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, що призведе до повторного розгляду справи та. враховуючи ге. що вказана справа слухається тривалий час, займе знову ж таки багато часу для її перегляду.

Таким чином, враховуючи процесуальну поведінку відповідача, який не скористався правом подачі зустрічного позову у цьому провадженні, а подав окремий позов до іншого суду, на думку ОСОБА_1 наявні об`єктивні причини неможливості розгляду справи 759/15306/17 Святошинським районним судом міста Києва до вирішення справи №

754/11830/19, що розглядається Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

В судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції, позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження.

В судовому засіданні представник відповідача Милейка А.О. - заперечував проти задоволення даного клопотання, вважає, що не має підстав для його задоволення, а зупинення даної справи призведе до затягування процесу та порушення прав відповідача.

Суд, вислухавши думку представника відповідача Милейка А.О., розглянувши клопотання, дослідивши матеріали в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_10 не навели суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, зокрема щодо неможливості розгляду справи N 759/15306/17 про визнання договору недійсним та стягнення коштівдо вирішення справи за № 754/11830/19, що розглядається Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Враховуючи те, що судом необхідні для зупинення провадження у справі обставини при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі не встановлені, клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 222, 251, 258, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя: Л.М. Шум