Справа № 525/1006/21
Провадження №2/525/41/2022
УХВАЛА

04.02.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань - Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович,

в с т а н о в и в :

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов С.І., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В.

Ухвалою суду від 10.09.2021 відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.12.2021 підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання 04.02.2022 позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Смірнов С.І. не з`явились, до суду подали заяву, у якій вказали, що позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити в повному обсязі та проводити розгляд справи у їх відсутність (а.с.65).

Представник відповідача у судове засідання 04.02.2022 повторно не з`явився, ТОВ ФК «Аланд» було належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи (а.с. 23,55,63). Відповідач в установлені строки відзиву на позовну заяву не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., заперечення на позовну заяву не подав, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення судового засідання до суду не звертався (а.с.24,60,64).

Враховуючи подану заяву сторони позивача про розгляд справи у їх відсутність та неявку відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання, суд розглядає справу з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач у справі повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, вбачаються передбачені умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.223,ст.ст.247,280-281 ЦПК України,суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Прасол