ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/123/22 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

07 лютого 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Сович Н.А.

представника апелянта: Мельниченка М.С.,

представника відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі № 607/12400/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 04 березня 2019 року між сторонами досягнута домовленість про купівлю-продаж з розстрочкою платежу автомобіля марки Audi A6 Allroad, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ціною 10000 доларів США. За цією домовленістю позивач зобов`язувався сплатити на користь відповідача завдаток в розмірі 134 000 грн., що еквівалентно 5000 доларів США та до 04 вересня 2019 року повністю сплатити на користь ОСОБА_6 другу частину від домовленої ціни, шляхом зарахування на зазначені відповідачем банківські реквізити авансові щомісячні платежі за придбання вказаного автомобіля. Факт зазначеної домовленості та передачі грошових коштів засвідчується відповідною розпискою, складеною у присутності свідка - ОСОБА_7 . Договір купівлі-продажу автомобіля не укладався. У період з 07 червня 2019 року по 04 листопада 2019 року позивачем та його дружиною ОСОБА_7 , на виконання вказаної домовленості, з використанням додатку monobank | UniversalBank, шляхом зарахування на карткові рахунки, зазначені відповідачем, в т.ч. й у Першому Українському Міжнародному Банку (ПУМБ), на загальну суму 124049.00 грн., в підтвердження чого долучено відповідні банківські квитанції, а саме:

07 червня 2019 року згідно квитанції №T2M1-63C9-9635-B9H6:

Відправник:

ОСОБА_8 відправника: Універсал Банк

Рахунок відправника: 537541******0892 код: 322001

Одержувач: (не вказано) код банку: 334851

Банк одержувача: ПУМБ

Рахунок одержувача: 516754******3716

Сума (грн.): 26449.00

Призначення платежу: часткове дострокове погашення боргу за а/м Audi A6 Allroad г/н НОМЕР_1 , тех. Паспорт НОМЕР_2

Час отримання доручення: 07.06.2019 15:44

В судовому засіданні представник позивача адвокат Мельниченко М.С. заявив клопотання про витребування в Першому Українському Міжнародному Банку (ПУМБ) інформації щодо транзакцій про перерахунок коштів згідно вказаної вище квитанції.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши представників сторін, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Обгрунтовуючи неможливість надання вказаних доказів раніше представник апелянта зазначив, що представник відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції заперечував лише сам факт отримання коштів, які були перераховані згідно долученних до справи квитанцій, не заперечуючи належність відповідачу рахунків, на які здійсювався переказ вказаних коштів (крім рахунків в ПУМБ). Натомість, в суді апеляційної інстанції представник відповідача вже заперечує сам факт належності відповідачу вказаних в квитанціях рахунків. Також представник апелянта суду пояснив, що відправником коштів згідно деяких квитанцій був позивач ОСОБА_9 , який на даний час змінив прізвище на ОСОБА_5 .

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки дані докази мають суттєве значення для правильного встановлення фактичних обставин справи та вони не можуть бути надані на вимогу представника позивача, так як становлять банківську таємницю. Крім цього, заявлення вказаного клопотання саме в суді апеляційної інстанції обумовлена зміною позиції представника відповідача стосовно вказаних банківських операцій.

Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено випадки розкриття банками інформації, що становить банківську таємницю, зокрема, на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Оскільки позивач та його представник позбавлені законом можливості самостійно отримати в банківських установах відомості стосовно транзакцій згідно долучених до справи квитанцій, які становлять банківську таємницю, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав позивача, колегія суддів вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.84, 367, 381 ЦПК України, суд апеляційної інстації,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката МЕЛЬНИЧЕНКА Миколи Сергійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк (ПУМБ) (місцезнаходження юридичної особи: Україна, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) наступну інформацію:

1. Чи дійсно здійснювалися транзакції з перерахунку коштів згідно квитанції №T2M1-63C9-9635-B9H6 від 07 червня 2019 року ?

2. Якщо так, то хто був платником вказаних коштів та яке цільове призначення платежу?

3. На який рахунок здійснено перерахунок коштів?

4. Хто є власником рахунку, на який здійснено перерахунок коштів?

Інформацію надіслати на адресу Тернопільського апеляційного суду (46001, м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а) у строк не пізніше 25 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді