Справа 488/551/18
Провадження № 22-з/812/21/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Серебрякової Тетяни Валеріївни, Лисенка Павла Пилиповича, Самчишиної Ніни Василівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2021 року, ухваленого позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В:

21 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2021 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

24 січня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Серебрякова Т.В. (головуючий суддя), судді Лисенко П.П., Самчишина Н.В.

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 подана заява про відвід суддів: Серебрякової Т.В., Лисенка П.П., Самчишиної Н.В., яка мотивована тим, що вони вже раніше ухвалювали рішення у вказаній справі, що викликає у неї сумнів в їх неупередженості та об`єктивності.

За правилами ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Серебрякової Т.В., Лисенка П.П., суддів Самчишиної Н.В., від 08 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2022 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Коломієць В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вважаю, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу.

Так, за змістом ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалені у вказаній справі постанова Миколаївського апеляційного суду у складі суддів Лисенка П.П., Самчишиної Н.В., Ямкової О.О. від 10.02.2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року залишено без змін та ухвала Миколаївського апеляційного суду у складі судді Серебрякової Т.В. від 29.12.2020 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в касаційному порядку не оскаржувались.

Апеляційну скаргу на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 подано вперше, в апеляційному порядку дане рішення не переглядалось.

Отже, в розумінні наведеної норми процесуального права доводи ОСОБА_1 про повторність участі цієї колегії суддів в розгляді даної цивільної справи не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування відводу суддів, фактично пов`язані з незгодою з процесуальними рішеннями суддів у даній справі та не свідчать про існування достатніх підстав вважати, що суддя доповідач - Серебрякова Т.В., судді Лисенко П.П., Самчишина Н.В. не є об`єктивними, або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Тетяни Валеріївни, Лисенка Павла Пилиповича, Самчишиної Ніни Василівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць