УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Глазістовій К.І., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі державного виконавця Черниш Оксани Іванівни незаконними та скасування постанови державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черниш Оксани Іванівни від 27 жовтня 2021 року про відкладення проведення виконавчих дій, заінтересована особа: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.12.2019 року (справа №264/3435/18) визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На виконання якого Кальміуським ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного МУМЮ (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2021 року ВП № 67051895. Однак постановою державного виконавця Кальміуського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного МУМЮ (м. Харків) Черниш О.І. 27 жовтня 2021 року постановлено відкласти проведення виконавчих дій до 10 листопада 2021 року по виконанню вищевказаного рішення суду. Своє рішення державний виконавець обґрунтував наявністю перебування в Іллічівському районному суді м. Маріуполя Донецької області скарги ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, заяву про зупинення виконавчого провадження по справі про видачу обмежувального припису. Однак він не вважає це тією обставиною, що об`єктивно перешкоджає проведенню виконавчих дій відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає вказані дії державного виконавця Черниш О.І. незаконними, безпідставними та передчасними та такими, що порушують інтереси малолітніх дітей та його батьківські права. Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Черниш О.І. в частині відкладення проведення виконавчих дій у ВП №67051895 та скасувати постанову Кальміуського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного МУМЮ (м. Харків) в особі державного виконавця Черниш О.І. про відкладення проведення виконавчих дій у ВП №67051895 від 27.10.2021 року.

Державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черниш О.І. надано відзив на скаргу, в якому вона зазначила, що скарга на її дії є необґрунтованою та безпідставною. Вважає, що постанова про відкладення проведення виконавчих дій у ВП №67051895 від 27.10.2021 року прийнята відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». Додатково зазначила, що на теперішній час нею винесена постанова про поновлення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню.

Представником заінтересованої особи ОСОБА_4 адвокатом Довженко В.І. подано письмовий відзив на скаргу, в якому просить визнати скаргу ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду або повернути скаржнику, а також вирішити питання про застосування до ОСОБА_1 штрафу відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловленій в Постанові від 19.03.2019 року (справа №9901/34/19), оскільки, на його думку, вказана скарга подана не за захистом прав Горнакова А.Ю., а з метою в черговий раз образити колишню дружину ОСОБА_4 та адвоката Довженко В.І. Зазначив, що ОСОБА_1 у скарзі використовує особисті образи, надає негативну та образливу оцінку якостям ОСОБА_4 , її адвоката Довженко В.І., державного виконавця Черниш О.І., що не має відношення до суті оскаржуваної постанови та принижує честь, гідність та ділову репутацію учасників процесу.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у скарзі, просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 та її представник адвокат Довженко В.І., в судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у відзиві на скаргу просили розглядати справу за їх відсутності.

Представник Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відзиві на скаргу просив розглядати справу за її відсутності.

Суд у відповідності до ст.450 ЦПК України розглядає скаргу у відсутність осіб, що не з`явились.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються :1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В той же час, згідно до ч. 3,9 ст. 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Водночас, заінтересована особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та представник заінтересованої особи ОСОБА_4 адвокат Довженко В.І. не надали суду докази направлення відзиву на скаргу заявнику, що є порушенням вищевказаних норм.

За таких умов, у відповідності до ч. 5 ст. 178 ЦПК України, суд не приймає до уваги посилання, наведені заінтересованими особами та їх представниками у відзиві на скаргу, а також докази долучені до нього, оскільки вони подані з порушенням норм ЦПК України.

Судом встановлено, що на виконанні у Кальміуському відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавчий лист № 264/3435/18 від 21.09.2021 року, виданий Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області, за яким визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Побачення без присутності матері: щотижня з 15 години вівторка до 09 години середи; щотижня з 15 години п`ятниці до 20 години суботи; щороку 03 лютого з 10 до 18 години; 18 червня кожного парного року з 10 до 20 години; 10 липня кожного непарного року з 10 до 20 години. Спільний відпочинок: щорічно протягом 10 днів під час відпустки батька. Зобов`язано ОСОБА_5 надавати ОСОБА_1 на його вимогу інформацію та медичні документи щодо стану здоров`я, необхідності, ходу та результатів лікування дитини ОСОБА_3

07 жовтня 221 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67051895.

27 жовтня 2021 року державним виконавцем на підставі ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 10.11.2021 року, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 було подано до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області скаргу ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, заяву про зупинення виконавчого провадження по справі про видачу обмежувального припису, до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява адвоката Довженко В.І. про відкладення примусового виконання виконавчого провадження на 10 днів.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2021 року за заявою адвоката Довженка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_4 зупинено стягнення на підставі виконавчого листа за №264/3435/18, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя донецької області 21.09.2021 року у виконавчому провадженні №67051895 до розгляду скарги адвоката Довженка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черниш О.І., яка полягає у скасуванні постанови, по суті.

Постановою державного виконавця від 12.11.2021 року на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполі Донецької області від 27.10.2021 року зупинене вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №264/3435/18 від 21.09.2021 року.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката Довженка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черниш О.І., яка полягає у скасуванні постанови.

Постановою Донецького апеляційного суду від 12 січня 2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2021 року. Відмовлено в задоволенні заяви адвоката Довженка Валерія Івановича в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення розгляду його скарги на бездіяльність державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черниш О.І.

Постановою державного виконавця від 25 січня 2021 року на підставі ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.10.2021 року на підставі постанови Донецької апеляційного суду від 12 січня 2022 року, поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №264/3435/18 від 21.09.2021 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями статті 32 Закону передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів, про що державний виконавець виносить відповідну постанову.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій є правом державного виконавця.

Як встановлено при розгляді скарги проведення виконавчих дій відкладено на строк з 27 жовтня 2021 року до 10 листопада 2021 року.

Тобто постанова про відкладення проведення виконавчих дій винесена у межах строків та у відповідності з чинним законодавством України.

Частиною 3 статті 451 ЦПК України зазначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд приймаючи до уваги, що наведений в ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» перелік підстав для відкладення проведення виконавчих дій не є вичерпним і підставою для їх відкладення було розгляд Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області судом справи на постанову державного виконавця про відкриття провадження та взагалі її скасування, що на думку суду є обставиною, яка об`єктивно перешкоджає проведенню виконавчих дій, тому приходить до висновку про те, що дії державного виконавця по винесенню оскаржуваної постанови є правомірними, а постанова законною.

Крім того, суд звертає увагу, що на теперішній час поновлені проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №264/3435/18 від 21.09.2021 року.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі державного виконавця Черниш Оксани Іванівни незаконними та скасування постанови державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черниш Оксани Іванівни від 27 жовтня 2021 року про відкладення проведення виконавчих дій, заінтересована особа: ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко