Номер провадження: 22-ц/813/759/22
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Дігуляра Василя Васильовича на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотанні про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Романтик 25» про визнання права власності на будівельні матеріали, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОМАНТИК 25», про визнання права власності на будівельні матеріали

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2021 року відмовлено представнику відповідача адвокату Бондаренко О.М. у задоволенні клопотання про відкладення засідання на іншу дату.

Відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОМАНТИК 25», ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину та повернути її позивачеві.

Відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дігуляр В.В. про призначення судової технічної експертизи давності документа та клопотання про виклик та допит свідків.

Закрито підготовче провадження та призначено вказану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, в частині відмови у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, представник ОСОБА_1 - Дігуляр Василь Васильович подав до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати її в цій частині.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вищенаведену апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частин першої, третьої статті 116 ЦПК, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно із частиною другої статті 116 ЦПК, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та (або) оглядом доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогамст.117 ЦПК України та оплачується судовим збором.

Наведені положення законодавства зводяться до того, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів (аналогічні правові висновки, викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, від 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19).

Зміст оскаржуваної ухвали свідчить про те, що представник ОСОБА_1 - Дігуляра В.В. заявив клопотання про виклик свідків в порядку ст. 91 ЦПК України, та не вказував щодо ризику втрати такого доказу, а відтак, оскаржувана ухвала не є ухвалою про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено ухвали, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Відповідно до цієї статті ухвала про виклик для допиту свідка окремо від рішення суду не оскаржується.

Відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Однак, відповідно до п.15.11 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України при поданні апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляєухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин,ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотанні про виклик та допит свідків не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, а тому разом з матеріалами цивільної справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

Керуючись ст. 353, ст. 357 ЦПК України, п. 15.11 ч. 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Дігуляра Василя Васильовича на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Романтик 25» про визнання права власності на будівельні матеріали, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОМАНТИК 25», про визнання права власності на будівельні матеріали - повернути до Суворовського районного суду м.Одесидля виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

О.С. Комлева