ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11283/16-ц

Провадження № 22-ц/4820/398/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці стягувача ОСОБА_1 ,

представниці боржниці ОСОБА_2 ,

державного виконавця Загородної Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби в місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (місто Хмельницький) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У серпні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Загребельського О.П. (далі начальник Відділу ДВС), старшого державного виконавця цього відділу Загородної Г.Л. (далі державний виконавець Загородна Г.Л.) і головного державного виконавця цього відділу Перепелюк О.П. (далі державний виконавець Перепелюк О.П.)

ОСОБА_3 зазначив, що на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі Відділ ДВС) перебуває виконавчий лист Апеляційного суду Хмельницької області №686/11238/16-ц від 13 серпня 2019 року про визначення способів його участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 шляхом систематичних побачень з дитиною кожного вівторка та четверга з 17 до 20 години, щосуботи з 10 до 20 години, влітку 30 днів (підряд чи частинами) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з урахуванням часу такого ж відпочинку матері з сином, стану здоров`я дитини, графіку роботи та режиму виховного процесу в навчальному закладі. Боржниця ОСОБА_5 не виконує це рішення суду добровільно.

14 липня 2021 року державний виконавець Загородна Г.Л. відновила виконавче провадження №59813350 з виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Загородної Г.Л. від 22 липня 2021 року визначено місце побачення батька з дитиною 22 липня 2021 року о 17 годині за адресою: м. Хмельницький, проїзд 8 вул. І. Підкови, 4 (попередня назва адреси до її зміни: АДРЕСА_1 ). Ця постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки зазначене в ній місце зустрічі не є місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна у розумінні ч. 1 ст. 24 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VІІІ).

За скаргою заявника від 30 липня 2021 року начальник Відділу ДВС виніс постанову від 5 серпня 2021 року про перевірку законності виконавчого провадження, згідно якої дії державного виконавця Загородної Г.Л. визнано такими, що не суперечать вимогам закону. Ця постанова не ґрунтується на матеріалах виконавчого провадження, носить формальний характер і є невмотивованою.

Починаючи з 14 липня 2021 року державним виконавцем Загородною Г.Л. не вчинено належних, неупереджених і законних дій щодо організації побачень батька з дитиною. Також протягом літнього сезону 2021 року державним виконавцем Загородною Г.Л. не вчинено жодних виконавчих дій щодо виконання рішення суду в частині спільного відпочинку та оздоровлення батька з дитиною. При цьому посадові особи Відділу ДВС не вносять документи до автоматизованої системи виконавчого провадження, а начальник Відділу ДВС не здійснює належний контроль за виконанням рішення суду.

За таких обставин ОСОБА_3 просив суд:

визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Загородної Г.Л. від 22 липня 2021 року про визначення місця побачення батька з дитиною;

визнати незаконною та скасувати постанову начальника Відділу ДВС від 5 серпня 2021 року про перевірку законності виконавчого провадження;

зобов`язати Відділ ДВС в особі начальника здійснити перевірку законності виконавчого провадження №59813350 і за її результатами винести вмотивовану постанову;

визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ОСОБА_6 за період з 14 липня до 19 серпня 2021 року щодо неналежної організації побачень батька з дитиною;

визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Загородної Г.Л. щодо відсутності організації 30-денного побачення батька з дитиною влітку для спільного відпочинку та оздоровлення у 2021 році;

визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Загородної Г.Л. і державного виконавця Перепелюк О.П. щодо невнесення документів до сайту Міністерства юстиції України;

визнати незаконною бездіяльність начальника Відділу ДВС щодо неналежної організації контролю за виконанням рішення суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року, в якій ухвалою від 16 грудня 2021 року виправлено описку, скаргу задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Загородної Г.Л. щодо організації 30-денного побачення ОСОБА_3 зі своєю дитиною влітку для спільного відпочинку та оздоровлення у 2021 році.

Визнано незаконною бездіяльність начальника Відділу ДВС щодо неналежного контролю за виконанням рішення суду.

В решті скаргу залишити без задоволення.

Суд керувався тим, що державний виконавець Загородна Г.Л. не здійснила виконання рішення суду в частині організації 30-денного побачення ОСОБА_3 зі своєю дитиною влітку для спільного відпочинку та оздоровлення у 2021 році, а начальник Відділу ДВС допустив неналежний контроль за виконанням рішення суду в цій частині. В решті рішення та дії посадових осіб Відділу ДВС були прийняті та вчинені відповідно до закону.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у: визнанні незаконною та скасуванні постанови державного виконавця Загородної Г.Л. від 22 липня 2021 року про визначення місця побачення батька з дитиною; визнанні незаконною та скасуванні постанови начальника Відділу ДВС від 5 серпня 2021 року про перевірку законності виконавчого провадження; визнанні незаконною бездіяльності державного виконавця ОСОБА_6 за період з 14 липня до 19 серпня 2021 року щодо неналежної організації побачень батька з дитиною; зобов`язанні Відділу ДВС в особі начальника здійснити перевірку законності виконавчого провадження №59813350 і за її результатами винести вмотивовану постанову, - та прийняти нове рішення про задоволення скарги. При цьому ОСОБА_3 послався на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що державний виконавець Загородна Г.Л. винесла незаконну постанову про визначення місця побачення батька з дитиною та допустила неправомірну бездіяльність щодо організації цих побачень, а начальник Відділу ДВС не здійснив належну перевірку виконання рішення суду та не усунув порушень закону. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не врахував норми чинного законодавства та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість скарги в цій частині вимог.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_5 і Відділ ДВС не подали відзив на апеляційну скаргу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

ОСОБА_3 не оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення скарги про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Загородної Г.Л. щодо відсутності організації 30-денного побачення батька з дитиною влітку для спільного відпочинку та оздоровлення у 2021 році та визнання незаконною бездіяльності начальника Відділу ДВС щодо неналежної організації контролю за виконанням рішення суду, а також у частині відмови у задоволенні скарги про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Загородної Г.Л. і державного виконавця Перепелюк О.П. щодо невнесення документів до сайту Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку в цій частині ухвала суду не переглядається.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року первісний позов ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визначено спосіб участі батька ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом систематичних побачень з дитиною кожного вівторка та четверга з 17 до 20 години, щосуботи з 10 до 20 години, влітку 30 днів (підряд чи частинами) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з урахуванням часу такого ж відпочинку матері з сином, стану здоров`я дитини, графіку роботи та режиму виховного процесу в навчальному закладі.

На підставі цього рішення 13 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №686/11283/16-ц, який перебував у Відділі ДВС на примусовому виконанні (виконавче провадження №59813350).

Постановою державного виконавця Загородної Г.Л. від 14 липня 2021 року відновлено виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Державний виконавець Загородна Г.Л. висунула ОСОБА_5 і ОСОБА_3 вимогу з`явитися 20 липня 2021 року (вівторок) о 17 годині за місцем фактичного проживання дитини ( АДРЕСА_2 ) для перевірки виконання рішення суду.

Згідно акта державного виконавця від 20 липня 2021 року при виїзді за вказаною адресою було встановлено, що малолітній ОСОБА_4 був готовий до зустрічі з батьком та очікував його на вулиці, натомість, ОСОБА_3 не з`явився. За повідомленням представниці ОСОБА_3 , адвокатки Андрушко А.В., стягувач не прибув до місця побачення з дитиною через відсутність у м. Хмельницькому.

Державний виконавець ОСОБА_6 викликала ОСОБА_5 і ОСОБА_3 до Відділу ДВС на 22 липня 2021 року о 15 годині з метою визначення місця побачення батька з дитиною. Натомість, сторони не погодили місце таких побачень.

Постановою державного виконавця Загородної Г.Л. від 22 липня 2021 року визначено місце побачення батька з дитиною 22 липня 2021 року (четвер) о 17 годині за адресою: АДРЕСА_2 (попередня назва адреси до її зміни: АДРЕСА_1 ).

Згідно акта державного виконавця від 22 липня 2021 року при виїзді за вказаною адресою було встановлено, що малолітній ОСОБА_4 був готовий до зустрічі з батьком, однак, ОСОБА_3 не з`явився. Стягувач ОСОБА_3 та його представниця, адвокатка Андрушко А.В., на телефонні дзвінки не відповідали.

Того ж дня ОСОБА_3 подав заперечення щодо заявленого боржницею місця побачення з дитиною ( АДРЕСА_2 ) посилаючись на те, що малолітній ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

24 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомила Відділ ДВС про те, що у той день (субота) ОСОБА_3 не з`явився на побачення з сином.

Постановою державного виконавця Загородної Г.Л. від 26 липня 2021 року визначено місце побачення батька з дитиною ІНФОРМАЦІЯ_2 (вівторок) о 17 годині за адресою: АДРЕСА_2 (попередня назва адреси до її зміни: АДРЕСА_1 ).

Згідно акта державного виконавця від 27 липня 2021 року при виїзді за вказаною адресою було встановлено, що малолітній ОСОБА_4 був готовий до зустрічі з батьком, однак, ОСОБА_3 не з`явився.

30 липня 2021 року ОСОБА_3 подав начальнику Відділу ДВС скаргу на постанову державного виконавця Загородної Г.Л. від 22 липня 2021 року про визначення місця побачення батька з дитиною.

Постановою в.о. начальника Відділу ДВС Боднарчука Д.Л. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 5 серпня 2021 року дії державного виконавця Загородної Г.Л. визнано такими, що не суперечать вимогам Закону №1404-VІІІ.

Застосовані норми права

Статтею 1 Закону №1404-VІІІ встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ст. 64-1 Закону №1404-VIII виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Згідно пункту 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №2832/5; далі Інструкція) якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

Із положень ч. 3 ст. 74 Закону №1404-VIII слідує, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як передбачено пунктами 1, 2, 6, 7 розділу ХІІ Інструкції, перевірити законність виконавчого провадження мають право, в тому числі, начальник відділу державної виконавчої служби виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Посадові особи, зазначені у пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленими законом.

Порядок виконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною визначений статтею 64-1 Закону №1404-VIII і розділом ІХ Інструкції.

Так, державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням. Якщо боржник не виконує рішення, то державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на нього штрафу у визначеному законом розмірі. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, вживає обмежувальні заходи та заходи примусового виконання рішення. Якщо рішення суду виконується боржником, то державний виконавець складає відповідний акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено місце такого побачення, а сторони не погодили це місце, то державний виконавець із урахуванням позиції сторін та інтересів дитини самостійно визначає місце зустрічі батька з дитиною шляхом винесення відповідної постанови.

Контроль за виконанням судових рішень здійснюється як судом, що ухвалив це рішення, так і посадовими особами органів державної виконавчої служби відповідно до наданих їм повноважень.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, вправі за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби чи з власної ініціативи, в тому числі за скаргою заінтересованої особи, провести перевірку законності виконавчого провадження.

Зібрані докази вказують на те, що на виконанні у Відділі ДВС знаходиться виконавчий лист про визначення способу участі ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 шляхом систематичних побачень з дитиною кожного вівторка та четверга з 17 до 20 години, щосуботи з 10 до 20 години, влітку 30 днів (підряд чи частинами) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з урахуванням часу такого ж відпочинку матері з сином, стану здоров`я дитини, графіку роботи та режиму виховного процесу в навчальному закладі.

Рішенням суду не визначено місце побачення ОСОБА_3 з сином, а сторони виконавчого провадження не погодили місце проведення таких побачень.

Отже, державний виконавець Загородна Г.Л., враховуючи пропозицію боржниці ОСОБА_5 та інтереси малолітнього ОСОБА_4 , правомірно визначила місце зустрічі стягувача з сином за фактичним місцем проживання дитини у будинку по проїзду АДРЕСА_2 , (попередня назва адреси до її зміни: АДРЕСА_1 ).

Постанова державного виконавця Загородної Г.Л. від 22 липня 2021 року про визначення місця побачення батька з дитиною відповідає вимогам чинного законодавства, внаслідок чого підстави для її скасування відсутні.

У зв`язку з цим, в.о. начальника Відділу ДВС Боднарчук Д.Л. за результатами перевірки законності виконавчого провадження дійшов правильного висновку про те, що дії державного виконавця Загородної Г.Л. не суперечать вимогам Закону №1404-VІІІ. Прийнята ним постанова від 5 серпня 2021 року є обґрунтованою.

Із матеріалів виконавчого провадження №59813350 слідує, що у період з 14 липня до 19 серпня 2021 року державний виконавець Загородна Г.Л. не допустила бездіяльність щодо належної організації періодичних побачень ОСОБА_3 з дитиною.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в оскаржуваній частині рішення та дії державного виконавця, а також посадових осіб Відділу ДВС, були прийняті та вчинені відповідно до закону і в межах наданих їм повноважень.

Посилання ОСОБА_3 на те, що його побачення з малолітнім сином ОСОБА_4 мають відбуватися лише за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання дитини, не відповідає нормам чинного законодавства.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними.

ОСОБА_3 помилково ототожнив положення ст. 24 Закону №1404-VІІІ («Місце виконання рішення»), які застосовується для визначення виконавчого округу, в якому має здійснюватися виконавче провадження, з положеннями ст. 64-1 Закону №1404-VІІІ, якими врегульовано порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, у тому числі місця таких побачень.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на правові висновки, висловлені Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 липня 2021 року у справі №380/9335/20, є безпідставними, оскільки в указаній справах і справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, встановлені різні обставини.

Так, у названій адміністративній справі касаційний суд дав тлумачення положень ст. 24 Закону №1404-VІІІ («Місце виконання рішення»), в той час як у справі, яка переглядається апеляційним судом, предметом оскарження є місце побачення батька з дитиною.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390, 451, 452 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2022 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Продан Б.Г.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 48